Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/17 septembre 2009[modifier | modifier le code]

Sous-pages
31
août / septembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4
17 septembre 2009
Bundesarchiv Bild 183-74757-0003, LPG Möllenbeck-Stolpe, Begutachtung einer Baustelle.jpg « C'est au pied de l'article qu'on voit le wikipédien. »

Les articles du jour[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 564 750 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles de qualité et 2 176 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres.

Article(s) du jour à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Penquista (d · c), Entouane1 (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

La vache ![modifier | modifier le code]

Bonjour. Le titre principe de la page ruminantia sur wikipedia me semble fortement identique au titre 1.1 de cette page [1], qui a copié sur qui dites-moi ? --Fabrice Hologne (d) 17 septembre 2009 à 00:17 (CEST)

La réponse est dans ce diff reste à savoir quand l'autre site a publié ces informations... Pour moi, c'est wikipédia qui a copié... je doute que l'autre site ait fabriqué d'aussi laides images si il avait piqué le texte sur WP... il aurait aussi piqué l'image... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 17 septembre 2009 à 00:42 (CEST)
Le nom de l'article ainsi que le paragraphe d'introduction (avec notamment le terme polygastrique inexpliqué, et un lien de ruminer vers... Ruminantia) constituent un petit chef-d'oeuvre, à mon avis. Moi-même, j'aperçois fréquemment, depuis la fenêtre du train, des mammifères herbivores polygastriques de type Solénodontes, occupés à remastiquer leur alimentation après ingestion. Un jour, j'ai entendu dire qu'il s'agissait de vaches qui broutaient de l'herbe. Pffft ! Ignorantia maxima. Félix Potuit (d) 17 septembre 2009 à 08:11 (CEST)

Titre du message COCTEAU[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas comment ajouter sur votre article sur Jean Cocteau qu'il a écrit en 1947 un très beau texte autobiographique intitulé 'La difficulté d'être'

Vérifiez et ajoutez-le SVP

Merci

Ça y est déjà en fait. Regardez ici : Jean Cocteau#Œuvres littéraires, dans la section « Poésie et critique ».Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 07:42 (CEST)

Du côté des perles...[modifier | modifier le code]

"Le syndrome du voyageur est un trouble psychique généralement passager...". Ils savent plus quoi inventer Mort de rire Alphos [me pourrir la vie] 17 septembre 2009 à 07:19 (CEST)

Zut, je pige pas où est la blague. o_o — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 08:32 (CEST)
« voyageur » et « passager », Poulpy Clin d'œil. --Harmonia Amanda (d) 17 septembre 2009 à 08:38 (CEST)
Ha, j'aurais dis « syndrome » et « trouble » Mort de rire --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 17 septembre 2009 à 12:47 (CEST)

Mise à jour Mediawiki[modifier | modifier le code]

Comme l'indique le message système non traduit « Software updates are being applied to Wikimedia sites; we're shaking out a few remaining issues. », Mediawiki subi une mise à jour. Y a t il un endroit dédié pour en discuter ? Ma liste de suivi a désormais une ligne vide entre chaque page dans la liste. — Mirgolth 17 septembre 2009 à 08:13 (CEST)

J'ai pas ce problème moi. Par contre, chez moi, les « m », « b » et « N » de la liste de suivi n'apparaissent plus en gras. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 08:22 (CEST)
Chez moi (navigateur IE8), les « N », « m » et « b » sont bien en gras mais sont en plus soulignés de petits points et, quand je passe la souris dessus, la flèche du curseur est agrémentée d'un point d'interrogation avec, en-dessous, une bulle qui indique : pour le N « Cette modification a créé une nouvelle page », pour le m « Cette modification est mineure » et pour le b « Cette modification a été effectuée par un bot. Geralix (d) 17 septembre 2009 à 08:51 (CEST)
Effectivement, c'est pareil chez moi depuis peu. Sans doute qu'il y a eu un temps pour virer l'ancien modèle et mettre le nouveau. Temps durant lequel y'avait rien. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 09:11 (CEST)
Idem depuis ce matin. Matpib (discuter) 17 septembre 2009 à 09:16 (CEST)
C'est pour ça également que la colonne de gauche et et machin en haut avec ma page perso, ma page de discussion, etc, a réduit ?? TiboF® 17 septembre 2009 à 10:36 (CEST)
Moi, c'est le bouton « Aperçu » qui ne fonctionne plus (je suis sous Firefox). Quelqu'un a une solution ? (je ne veux pas recommencer à prévisualiser chacun de mes tests...) - Khayman (contact) 17 septembre 2009 à 15:34 (CEST)
Idem chez moi, je venais justement en discuter ici. C'est vraiment gênant. Firefox 3.5.2 sous Windows. — Calimo [á quete] 17 septembre 2009 à 15:47 (CEST)

Est-ce que je suis le seul chez qui les pages non catégorisées (comme ce Bistro, par exemple, mais aussi ma Liste de suivi) ont, en bas, un encadré semblable à celui des catégorises, mais vide ? Ce n'est pas excessivement grave, juste un peu bizarre. (Firefox 3.0.14, Ubuntu 9.04) Ælfgar (d) 17 septembre 2009 à 16:32 (CEST)

@ Ælfgar : moi aussi.
Aperçu ne fonctionne pas non plus, j'imagine que cela est dû à la mise à jour du logiciel. Patientons. Amicalement — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 17 septembre 2009 à 17:17 (CEST)
L'aperçu fonctionne de nouveau, maintenant. C'était donc bien dû à la mise à jour. Cordialement. --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 19:11 (CEST)
Il fonctionne à nouveau pour moi aussi. Merci au(x) bon(s) samaritain(s) qui ont arrangé le pépin. - Khayman (contact) 17 septembre 2009 à 19:37 (CEST)
C'est de la m**** ce menu en petit caractères, c'est dur à lire, c'est l'inverse de la facilité d'utilisation. Ils auraient mieux fait de faire des menus déroulants, comme cela se fait fréquemment sur des sites comprenant un grand nombre de pages. Donnez-moi des noms ! Sourire diabolique Dodoïste [ dring-dring ] 17 septembre 2009 à 20:53 (CEST)

J'ai plusieurs gadgets qui ne fonctionnent plus (Hot Cats, deluxeHistory, RevertDiff...) je suis le seul ? Sylenius (d) 17 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

De la gestion de la page de requêtes de SI[modifier | modifier le code]

Cette page, au combien utile, est depuis un certain temps laissée à l'abandon. Avant le grand ménage que j'ai fait hier, il y avait plus de 120 demandes traitées laissées en friche.

N'y aurait-il pas un moyen d'organiser cette page de façon plus facile ? Les Admin qui font les suppressions ne pourraient-il pas ranger systématiquement la page après chacune de leur action (les reqêtes traitées avec les traitées, les requêtes refusées avec les refusées ...) ?

Question subsidiaire : Pourquoi personne ne regarde cette page pourtant située en gras en têtes des requêtes à traiter ? On y découvrirait une demande de SI datant du 1er septembre dernier... Matpib (discuter) 17 septembre 2009 à 09:06 (CEST)

Pour les requêtes évidentes géré de façon décentralisée il y a le bandeau {{Suppression Immédiate}}. --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2009 à 09:26 (CEST)
C'est bien là que le bât blesse : l'apposition de ce bandeau abouti àintégrer la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. Mais cette page n'est pas consultée ! Donc pas de traitement immédiat. Dommage pour une demande de suppression immédiate... Matpib (discuter) 17 septembre 2009 à 10:08 (CEST)
Il suffit de regarder les photos : à moins de vouloir s'étrangler avec, ce qui blesse, c'est le bât, pas le bas ! Mort de rire - Mu (d) 17 septembre 2009 à 14:04 (CEST)
Peut-être est-ce parce que les SI valent à ceux qui s'en occupent un tombereau d'insultes, à la fois de la part de ceux dont la précieuse prose a été supprimée et de la part de ceux qui estiment que tout doit passer en PàS. Pour ma part, c'est pour ça que j'ai laissé tomber. -- Bokken | 木刀 17 septembre 2009 à 10:55 (CEST)
+1. Pour le rangement des requêtes, le problème c'est que les admins trouvent souvent les articles à supprimer dans les pages blanchies ou les nouvelles pages, sans savoir qu'ils sont listés sur WP:SI. Et l'intérêt de déplacer une requête traitée est faible puisqu'un article supprimé a un lien rouge et se remarque donc immédiatement.
Pour la page qui traîne depuis un moment dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, je l'avais vu mais pas envie de la traiter parce qu'il faut faire une fusion d'historique et j'ai la flemme de parcourir 15 pages pour savoir si la fusion est pertinente et si personne ne va me gueuler dessus pour l'avoir faite. Je pense qu'il y a d'autres admins dans le même cas. Bref, la demande aurait autant traîné si elle avait été faite sur WP:SI.
Sinon je rebondis sur le problème général de l'archivage des différentes requêtes (purges, protections, restauration, etc.) : toutes les pages ont des fonctionnements différents, qui demandent parfois de déplacer la requête dans une autre section, puis sur une autre page au bout de x jours avant de l'effacer un mois après. Moyg hop 17 septembre 2009 à 13:40 (CEST)

Pas besoin de bandeau, il suffit de blanchir l'article. Un opérateur la supprimera ultérieurement. ~Pyb (d) 17 septembre 2009 à 13:16 (CEST)

Idem : quand j'ai besoin d'une SI, je blanchi, et je met en résumé : "pour SI : copyvio par IP" ou "pour SI : canular" ou "pour SI : bac à sable", et c'est supprimé dans la journée, sans la lister nulle part. Merci aux opérateurs, d'ailleurs. --MGuf 17 septembre 2009 à 15:41 (CEST)
Les admi ont à leur disposition une liste des "articles courts", qui répertorie les articles en fonction de leur taille. Les premiers dans la liste sont ceux qui ont été blanchis. La liste est mise à jour deux fois par semaine, et les admi nettoient à coup de SI les articles blanchis qui doivent l'être. Par conséquent, une solution simple est de 1) blanchir l'article 2) justifier ce blanchiment s'il y a lieu (c'est à dire si il ne s'agit pas d'un vandalisme primaire) sur la PDD de l'auteur de l'article (en donnant les critères, etc.) et dans l'historique. Il sera, à plus ou moins long terme, supprimé et vous épargneriez aux admi, au moins en partie, le travail ingrat qui consiste à répondre, parfois longuement, aux auteurs qui contestent la SI. --gede (dg) 17 septembre 2009 à 16:10 (CEST)

Journée du Patrimoine[modifier | modifier le code]

Lors des Journées du Patrimoine du week-end prochain, de nombreux lecteurs de Wikipédia vont photographier des monuments, bâtiments, etc. Pourtant, certains de nos articles sont non ou mal illustrés. J'en prends pour exemple l'article sur le Sénat français, illustré... avec une mauvaise photographie que j'ai prise il y a quelques années avec un téléphone portable.

Nos lecteurs ne sont sans doute pas conscients qu'ils peuvent contribuer leurs propres photographies, y compris par courriel à photosubmission@wikimedia.org. Je propose que, dans les jours prochains, nous mettions en place un court message à cet effet en "site notice", renvoyant sur une page explicative.

Qu'en pensez-vous? (Désolé mais je suis un peu surbooké en ce moment, s'il faut passer par une PDD, quelqu'un peut-il s'en charger à ma place?) David.Monniaux (d) 17 septembre 2009 à 09:18 (CEST)

C'est une excellente idée ! Je soutiens à 100%.
Je parie que l'on va accrocher des "gens qui ouvrent leur portes" en prime qui aideront.
Comment tu vois les choses ? Je veux bien aider à rédiger la page
Plyd /!\ 17 septembre 2009 à 09:26 (CEST)
Sitenotice : Illustrez Wikipédia avec vos photos des Journées européennes du patrimoine. Comment ?
wdyt? Plyd /!\ 17 septembre 2009 à 09:34 (CEST)
(Édith) Excellente idée de David, Plyd je te laisse écrire la page (je relirais si tu veux). Il faudrait faire ça dès aujourd’hui pour être bien (que ce soit en place sur le sitenotice demain pour que les lecteurs y pensent ce week-end). Wikipédia:Don de photographies ? Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 09:36 (CEST)
Pour bien faire, on pourrait faire la page en plusieurs langues sur commons. Et proposer de mettre le sitenotice sur d'autres wikis, vu la carte couverte par ces journées, il y a d'autres langues et wiki qui devraient être intéressés.
Bien, je m'en charge, j'écris la page sur commons ? Plyd /!\ 17 septembre 2009 à 09:38 (CEST)
Finalement, je l'ai faite sur Wikipédia pour ne pas décontenancer les visiteurs qui n'ont pas de compte (nombreux lors d'un sitenotice).
Wikipédia:Journées du patrimoine
Qu'en pensez-vous ? Il est important de faire très court et très accessible. Sinon, les gens lisent pas.
Plyd /!\ 17 septembre 2009 à 10:16 (CEST)
J'ai mis ici un brouillon de page. Je crois qu'il faut inciter à l'envoi par courriel et non à la manipulation de l'interface d'upload, trop difficile d'accès. Les histoires de licence méritent un traitement didactique. David.Monniaux (d) 17 septembre 2009 à 12:02 (CEST)
Le site notice est très gros (surtout avec 8 mot sur 11 en gras) et très rose ! — Mirgolth 17 septembre 2009 à 14:27 (CEST)

Vu que personne n'a protesté et que c'est assez urgent (les Journées débutent prochainement), j'ai activé le sitenotice... David.Monniaux (d) 17 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

pour la palais du luxembourg, on s'y croissera peu être alors! Clin d'œil a+ Chatsam (coucou) 17 septembre 2009 à 14:36 (CEST)
Pourquoi la page Wikipédia:Journées européennes du patrimoine est-elle modifiable uniquement par les admins ? Il ne me semble pas que ce blocage préventif soit dans les usages. --Hercule Discuter 17 septembre 2009 à 14:45 (CEST)

Euh, y'a pas moyen de faire ça un peu plus discret ? Entre l'avertissement de mise à jour et ce gros bandeau rose, ça fait un peu beaucoup à mon goût ! — Calimo [á quete] 17 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

  • On pourrait pas remplacer photos par illustrations ? ça sonne mieux
  • Merci de corriger cette phrase : « Sur Wikipédia, nous voulons avons des documents disponibles selon les termes d'une licence libre » .--Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 septembre 2009 à 15:53 (CEST)
Couleur moins flashie, j'espère qu'elle conviendra. Pour illustrations, je n'ai pas osé modifié — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 17 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

Titre du message[modifier | modifier le code]

Merci beaucoup Bruno des Acacias pour avoir répondu à mon problème d'utilisateur dans la boîte de recherche. C'est OK! Merci Marie-Rose Atchama --Atchama 17 septembre 2009 à 09:25 (CEST)

Il faudrait aller lui dire sur sa page de discussion, ici. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 09:33 (CEST)

Rions un peu avec Ségolène[modifier | modifier le code]

Lire ceci et vérifier ici (insister, la 2ème fois, ça marche en général)... Cliquer par exemple sur "Rétablir la vérité". Du grand art. Félix Potuit (d) 17 septembre 2009 à 09:35 (CEST) (PS: si ça ne marche pas avec .org, essayer avec .com, c'est aléatoire).

Notez bien qu'il était plus moche hier.
Ségolène Royale était déjà au bord du gouffre, mais avec ce site elle a fait un grand pas en avant. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 09:41 (CEST) oui je sais, c'est une blague maintes fois réchauffée, mais je n'ai pas pu résister
Vous voulez parler de http://www.desirdendives.com/ ? :) DarkoNeko 17 septembre 2009 à 09:51 (CEST)
Quand j'arrive enfin à passer l'erreur 500, j'obtiens cela en cliquant sur le f(a|u)meux bouton "Rétablir la vérité" : « Firefox ne sait pas ouvrir cette adresse car le protocole (htpp) n'est associé à aucun programme. » Outre l'erreur technique stupide, je trouve le message particulièrement approprié et pertinent… « associé à aucun programme » comment mieux définir le parti socialiste français et S. Royal ? — Calimo [á quete] 17 septembre 2009 à 10:05 (CEST)
Pour moi, ça ne marche pas du tout ! J'obtiens à chaque fois « Error 500 - Internal server error Un problème inattendu est survenu. Veuillez réessayer ultérieurement. » Je sens que Ségolène va très vite se séparer de son nouveau compagnon... Mort de rire --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 10:24 (CEST)
Bof à part vouloir créer un article sur le sujet (desirsdavenir.org) je vois pas trop le rapport avec wikipédia. Sifflote --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2009 à 10:39 (CEST)
+1 Otourly (d) 17 septembre 2009 à 11:16 (CEST)
+1. Des sites web qui foirent, j'en ai croisé, j'en croise encore et je pense que j'en croiserai encore. Et puis, ici, c'est un peu l'hopital qui se moque de la charité. Même avec un site web qui fonctionne, ici sur Wikipédia, on ne sait pas communiquer, comme nous le rappelle régulièrement l'usage que nous faisons des termes d'« administrateur », de « vote », d'« homonymie », de « libre », de « vandalisme », de « suppression », d'« AdQ », de « savoir-vivre », de « règles », etc, etc, etc. Qu'on commence par corriger nos bogues de langage avant d'enfoncer ceux qui ont des bogues informatiques de comm'. Ceci est mon humble avis que personne n'est obligé de partager. --Bruno des acacias 17 septembre 2009 à 12:14 (CEST)
Pour rester dans le web j'ai tenté de retirer la gouttière horizontale ici comme cela lui a été repproché pour son site ici. Si quelqu'un pouvait s'en charger ? --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2009 à 12:23 (CEST)
Je ne vois pas d'ascenceur vertical dans la page Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, peut tu préciser quel navigateur tu utilise, sa version et la définition ? --Manu1400 (d) 17 septembre 2009 à 15:32 (CEST)
Ici mais c'est plus un problème de suceptibilité de personne qu'une impossibilité technique ou d'un problème accessibilité. ;) --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2009 à 16:31 (CEST)

« Désirsdavenir.com est moche, quand il marche » Pas d'accord. Il est aussi moche quand il est planté. Ce n'est pas comme si la page d'erreur était aussi jolie que la Fail whale. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

Armoiries de Vichy[modifier | modifier le code]

Le wikipédia anglais utilise ceci comme armoiries du régime de Vichy :

Coat of Arms of the French State.svg

J'ignore tout à fait l'exactitude historique de ce symbole. Etaient-ce bien les armoiries du régime en tant que tel, ou bien les armoiries personnelles de Pétain (qui avait un pavillon personnel orné de la francisque, tandis que le régime utilisait officiellement le drapeau tricolore simple) ? Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

Demande à son auteur. en:User:Oren neu dag. --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2009 à 09:48 (CEST)
C'est ce que je compte faire, mais s'il s'est gouré, ça ne va pas beaucoup m'avancer. Je vais déjà lui demander ses sources (autres que le site à la mémoire d'Anne Frank). Le symbole apparaît bien sur des affiches de propagande, mais était-il utilisé de manière officielle ? Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 09:52 (CEST)

La réponse se trouve peut-être sur Régime de Vichy (qui donne pleins de sources pour le drapeau donc à vérifier pour les armoiries). Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 10:11 (CEST)

Pas trouvé de ref dans Armoiries de la France ni dans Drapeau de la France (mais les images de l'INA peuvent être un indice) En passant (d) 17 septembre 2009 à 10:13 (CEST).
C'est peut-être tout bêtement un symbole de l'ordre de la francisque ? Le wikipédia anglais contient de toutes manières des erreurs (jusqu'à ce matin, il affirmait que Pétain a dirigé lui-même la commission gouvernementale de Sigmaringen, ce que je viens de modifier), mais si c'est exact sur ce coup-là, c'est un détail intéressant (voir cette image-là : le symbole existe bien, mais quel était son utilisation officielle ?). Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 10:18 (CEST)
Ainsi que sur les pièces de monnaie. sebjd (d) 17 septembre 2009 à 10:24 (CEST)
Comme on l'avait vu la dernière fois que ce marronnier de bistro avait surgi, le symbole ne semble pas avoir été utilisé au-delà du fanion de voiture personnel du chef du régime : voir les images dans la a section Régime de Vichy#Les hommes du régime de Vichy. Il faudrait voir aussi les affiches de propagande, et vérifier aussi les timbres. Teofilo 17 septembre 2009 à 14:06 (CEST)
Il ne serait pas inutile non plus d'avoir un article bâton de maréchal qui soit autre chose qu'une redirection. Idem pour bâton d'amiral etc... (ou alors étoffer les sections correspondantes dans bâton) Teofilo 17 septembre 2009 à 14:24 (CEST)
Francecoatofarms1898-2.png
La francisque apparaît bel et bien dans les affiches de propagande comme symbole du régime et/ou du Maréchal Pétain : http://www.annefrankguide.net/fr-FR/content/petainaffiche.jpg Reste à voir si l'usage comme armoiries du régime a été effective. Ce serait surprenant d'apprendre que les armoiries ("officieuses") de la Troisième République, avec les initiales "RF", ont continuées d'être utilisées. Je me demande si le site Maréchal-Pétain.com pourrait me renseigner... Clin d'œil Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 14:41 (CEST)

J'ai envoyé un mail tout à l'heure au site "Héraldique européenne", qui m'a répondu ce qui suit : « Ces armoiries ont été en usage tout à fait officiel en tant qu'armoiries du Maréchal Pétain, Chef de l'Etat Français, et par extension pour l'Etat Français, en tant que système politique, ce régime s'incarnant profondément dans la personne de son chef. Sur un plan juridique, la question de la validité de ces armoiries (au titre de l'Etat) en tant qu'armoiries de la nation française se relie à la question de la légalité de l'Etat Français lui-même. Les constitutionnalistes n'ont toujours pas tranché la question, entre les tenant d'un état légal et légitime ou légal mais illégitime ou illégal et illégitime. Sans prétendre trancher ce débat, où l'analyse purement constitutionnelle est largement parasitée par les opinions politiques des uns et des autres, ce que l'on peut dire, en résumé, c'est que ces armoiries officielles du Maréchal Pétain, chef de l'Etat, ont aussi été celles, au moins de fait, de l'Etat français lui-même, en tant que régime politique, en conséquence de l'intime incarnation de l'un par l'autre. » Cela me semble assez clair. Pensez-vous donc qu'elles puissent être utilisées dans l'infobox du régime ? Je tendrais à dire que oui. Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

Non, pas plus qu'on utilise le fanion de François Mitterrand (Lettres initiales "FM" entrelacées (1981)) : Marques des présidents de la République comme symbole de la Ve République. Teofilo 17 septembre 2009 à 16:42 (CEST)
Il faudrait surtout savoir si ces armoiries avec francisque ont été utilisées dans des lieux officiels du type mairies. Auquel cas, cela pencherait nettement en la faveur de son emploi dans l'infobox (en ne les confondant pas avec le drapeau personnel de Pétain avec francisque, qui n'est en effet qu'un fanion personnel). Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 16:45 (CEST)
En parlant de ça, j'ai été voir l'article Emblèmes de la France, on y apprend que la R.F. n'a pas d'armes officielles. Mais il y a un certain temps j'avais vu une illustration avec un "RF" entouré du collier de la Légion d'Honneur et cette photo est absente maintenant, où est elle passée ? - Siren - (discuter) 17 septembre 2009 à 16:57 (CEST)
Ce ne serait pas inintéressant de passer en revue des photos de cérémonies officielles de l'époque (ou les films d'actualité sur www.ina.fr) et de regarder quels étaient les symboles présents. Teofilo 17 septembre 2009 à 17:02 (CEST)
Le Quid (on fait ce qu'on peut) indique « Il y eut des projets d'armoiries officielles de l'État français. » On est bien avancés.. Maintenant, s'il est entendu que le drapeau avec francisque n'était que le drapeau personnel de Pétain, il faudrait savoir si ces armoiries avec francisque ont bien été utilisées dans des lieux publics ou des administrations. Cela en ferait donc des armoiries "officieuses", correspondant à la réponse que j'ai reçue, et elles pourraient être utilisées comme le sont actuellement les armoiries dans l'infobox "France".Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 17:20 (CEST)
Intervention tardive. Oui, la francisque était bien l'emblème de l'Etat Français de Vichy : le document préfectoral montré dans le fichier suivant apporte une réponse sans ambiguité (l'image est-elle libre de droit et reproductible ?)[2]. PRA (d) 18 septembre 2009 à 09:15 (CEST)
J'ai reçu une nouvelle réponse du webmestre de Héraldique europénne, qui confirme l'ambiguïté de la situation : « Dans les lieux officiels, le caractère personnel au Maréchal Pétain de ces armoiries était maintenu. C'est pour cela, que ces armoiries ne peuvent être considérées comme officiellement celles de l'Etat Français, mais qu'en revanche, à titre officieux, la situation est plus discutable. Il ne faut pas oublier que la République Française n'a plus d'armes officielles depuis 1870/1875, donc de toutes façons les armes que l'on trouvent parfois, y compris même de nos jours (avec notamment un faisceau de licteur) sont officieuses, même si elles sont utilisées par les plus hautes autorités actuelles de l'Etat. Donc, parmi les armes officieuses, déterminer qu'elles sont celles qui sont les plus légitimes est un exercice délicat. » Attendu que la francisque et les armoiries sont officiellement celles de Pétain lui-même, mais que par ailleurs le symbole est utilisé au niveau préfectoral comme celui du régime en tant que personne morale (le lien entre l'un et l'autre étant plus qu'étroit), on peut amha utiliser ces armoiries dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2009 à 09:37 (CEST)

Affichage de page; merci[modifier | modifier le code]

Merci à vous tous qui m'avez éclairé pour mon message concernant mon nom d'utilisateur dans la boîte de recherche. Marie-Rose Atchama--Atchama 17 septembre 2009 à 09:57 (CEST)

Mais de rien ! Clin d'œil --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 12:44 (CEST)
Cela concerne Wikipédia:Le_Bistro/16_septembre_2009#Affichage_de_page. -- Xofc [me contacter] 17 septembre 2009 à 12:48 (CEST)

Probleme de visualisation[modifier | modifier le code]

Salut. J'ai un petit problème avec l'article TPS (hockey sur glace). Quand je clique dessus je me retrouve avec juste un bandeau de portail, tout le reste du texte ayant disparu. Si je regarde l'historique et que je clique sur la dernière version, ca me fait pareil. Mais, et c'est là que je comprends pas, si je clique sur l'avant-dernière version puis que je suis le lien version suivante en haut, je me retrouve face à un article complètement lisible. Quelqu'un a une idée ? --'toff [tailler le bout de gras] 17 septembre 2009 à 10:31 (CEST)

Avec un coup de purge c'est redevenu normal chez moi... - Gonioul (d) 17 septembre 2009 à 10:55 (CEST)
Ca fonctionne aussi maintenant. C'était bizarre. --'toff [tailler le bout de gras] 17 septembre 2009 à 11:15 (CEST)

Débat sur le "projet Posters"[modifier | modifier le code]

Les principes de ce "projet posters" me paraissent déviants. Pas difficile de faire imprimer une image offerte en accès libre; alors pourquoi faire un pont d'or à des imprimeurs par un lien direct depuis Wikipédia? C'est une dérive commerciale qui pervertit le sens de la licence libre sur Wikicommons. Y a-t-il eu débat sur le sujet? Sinon, est-ce que ça intéresse des Wikipédiens?Mélété (d) 17 septembre 2009 à 13:11 (CEST)

Ça a déjà été discuté, et n'importe quel imprimeur peut demander à être dans la liste, sous réserve de quelques conditions, notamment de respecter les licences et leurs obligations d'imprimer et de joindre correctement les textes de licence le cas échéant. --MGuf 17 septembre 2009 à 13:41 (CEST)
Je ne suis pas dans le débat, mais à partir du moment où il y a un support matériel, il y a un coût, et le principe de gratuité en prend un coup. je ne sais pas si on fait vraiment un pont d'or à des imprimeurs. Ni si, pour accéder à Wikipédia, il faut faire un pont d'or à des fabricants d'ordinateurs (non, sans rire, vous l'avez payé, vous, votre ordinateur ?). Morburre (d) 17 septembre 2009 à 13:43 (CEST)
"Ponts d'or", c'est vite dit. Tu as regardé le prix des impressions ? Sinon, la commercialisation des contenus Wikimédia n'est pas une perversion, non non. C'est le principe même de la licence Creative Commons CC.BY.SA 3.0 : elle permet une réutilisation commerciale sous réserve 1/ que l'attribution soit bien faite (ce qui est fait par l'imprimeur) et 2/ que les conditions ne soient pas modifiées (et elles ne le sont pas). Donc où est le souci ? Personnellement, je remercie plutôt l'imprimeur qui a "osé" se lancer à créer une interface d'achat en ligne avec liens vers WP etc... sans avoir aucune idée de la viabilité réelle du projet. Et ça a l'air de plutôt plaire aux wikipédiens et aux lecteurs qui commandent, alors où est le souci ? --Serein [blabla] 17 septembre 2009 à 13:59 (CEST)
Apparemment, Mélété, tu ne connais ni les licences libre (qui sont pleinement compatible avec les « dérives » commerciales), ni les projets Wikimedia (« Wikicommons » ne veut pas dire grand’chose). Personnellement, un débat sur le sujet ne m’intéresse pas et me semble même nuisible. Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 14:40 (CEST)
Ce projet pose en effet pas mal de problèmes, l'un étant l'usage de l'espace de "fr:Wikipédia" pour un projet qui concerne bien davantage "Commons" (je n'aime pas bien les interactions entre projets de la Wikimedia Foundation, ceux-ci étant de qualités très inégales, enfin tant que c'est Commons, c'est pas trop grave...), un autre étant le décalage entre les attentes (pas très chiffrées en effet) des retombées pour Wikimedia Foundation et les résultats qui semblent limités : l'imprimeur mentionne « un don de 1,50 € à Wikipédia à chaque fois » (à Wikimedia Foundation ou à Wikimedia France d'ailleurs ?) et les statistiques de vente font état de 404 commandes à ce jour, ça me semble léger pour changer les serveurs et léger aussi pour justifier de faire une exception ou quasi-exception à la politique de refus des liens publicitaires. Quand on pense qu'on fait des "prises de décision" pour nommer les articles sur les endives je ne suis pas convaincu que ça ne soit pas passé un peu à la hussarde. Cela étant je n'en fais pas non plus une jaunisse. Touriste (d) 17 septembre 2009 à 14:50 (CEST)
(je n'aime pas bien les interactions entre projets de la Wikimedia Foundation, ceux-ci étant de qualités très inégales, enfin tant que c'est Commons, c'est pas trop grave...) Personnellement, je trouve que justement que les interactions sont des richesses qu'il faut développer. Sinon wikipédia serait un site sans fichiers multimédias, un site d'actualité, avec des recettes de cuisine, et des cours de langue... Bref un bouzin pire qu'il ne l'est actuellement. Otourly (d) 17 septembre 2009 à 15:01 (CEST)
Je ne connais effectivement pas bien toutes les nuances entre les différentes licences - je ne suis sans doute pas la seule; il faudra que je regarde ça de plus près. Mais je sais ce que c'est qu'une licence libre, et ce n'est pas parce qu'elle permet l'utilisation commerciale que c'est Wikipédia qui doit s'en charger. Comme le souligne Touriste, pour des sujets de bien moindre importance, on juge bon de procéder à de longs débats avant la prise de décision. Alors "Pont d'or", ce n'est effectivement pas le terme adéquat, mais est-ce qu'un éditeur prend un risque en acceptant un lien direct vers WP, comme le dit Serein? Ils sont tellement nombreux actuellement à prendre ce risque vers n'importe quel site d'imprimante ou de "réseautage social" que je ne trouve pas ça particulièrement courageux. Il me semble bien, en revanche, que c'est une dérive de Wikipédia vers les liens commerciaux, à l'instar de toutes sortes d'autres sites participatifs. Je ne m'inquiète pas pour mes propres œuvres, mais je ne demanderai plus à de plus talentueux que moi de continuer à mettre en ligne leurs œuvres au nom du savoir libre et universel. Au sujet des liens, appréciés ou non, entre projets de la Wikimédia fondation, j'aimerais bien que les Wikipédiens plus expérimentés s'expliquent : Commons serait un fourre-tout sans principes, c'est-à-peu près cela?Mélété (d) 17 septembre 2009 à 16:00 (CEST)
Non commons n'est pas un fourre tout sans principe : Exemple ici et . --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2009 à 16:48 (CEST)
commons applique les lois des pays d'origine des images concernées. Cependant, c'est aussi auto-géré par des bénévoles. Otourly (d) 17 septembre 2009 à 18:16 (CEST)
« ce n'est pas parce qu'elle permet l'utilisation commerciale que c'est Wikipédia qui doit s'en charger », très juste sauf que Wikipédia ne fait que donner un accès et ne s’en charge pas vraiment (pourquoi pas d’ailleurs ? /me va peut-être monter une maison d’édition pour la Foundation Clin d'œil). Effectivement, cela facilitent la vie des commerciaux mais après tout pourquoi ne pas leurs faciliter la vie ? Rien ne s’y oppose ni techniquement, ni légalement, ni même moralement.
Des artistes « talentueux » ont déjà donné des images, cela ne semble pas leur posé le moindre problème (ceci dit le NC est toujours un point délicat pour qui gagne sa vie sur ce genre de média).
Je suis aussi admin sur Commons, je ne pourrais pas dire que tout y est parfait et concernant certains points précis c’est plutôt le bordel mais ce n’est pas un « fourre-tout sans principes ». On a des principes mais il est n’est pas toujours facile de surveiller en permanence 5 millions de fichiers !
@Touriste, on des PdD sur le contenu, sur notre fonctionnement interne, là il s’agit de quelque chose d’externe qui ne nous gène aucunement pour le projet d’encyclopédie.

grippe H1N1 "selon l'OMS, il y a 40% de gens dits sains qui meurent"[modifier | modifier le code]

Ce sont les propos du porte parole de l'UMP dans l'émission objet du scandale[3] à la 30ème minute de l'émission pour rebondir sur une information donnée antérieurement sous la forme suivante : 40% des personnes qui risquent de décéder sont des personnes jeunes en bonne santé (18ème minute) et personne ne corrige ses propos. On peut en mourir de rire ou en pleurer de désespoir (quand on est prof) Quand on dit que les pourcentages ne sont pas maitrisés sérieusement...HB (d) 17 septembre 2009 à 13:17 (CEST)

Ce genre d'émission racoleuse (sujet de celle-ci cette grippe ne cache-t-elle pas une vraie arnaque ?) alors que des débats sérieux et publics ont eu lieu sur le sujet... Dans le meme genre je propose au bateleur G Durand de programmer les émissions suivantes :
  • Tout le monde ne sera pas vacciné : à qui la faute ? (octobre)
  • Le vaccin tue plus que la grippe : le gouvernement le savait-il ? (janvier 2010)
  • Novartis décuple ses bénéfices : est ce normal ? (juin 2010)Pline (discuter) 17 septembre 2009 à 14:09 (CEST)
N'empêche que, dans ma ville, quelqu'un en est mort ce week-end, un homme de 26 ans... --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

@Acturus : Et oui hélas, 40% des décès concernent des personnes jeunes en bonne santé (cette information est probablement juste. Elle est largement relayée mais je n'en trouve pas la source sur le site de l'OMS) dont le jeune homme dont tu parles. Mais cela ne veut heureusement pas dire que 40% des personnes saines vont mourir (presque la moitié de la population mondiale !)

Euh ? il me semble qu'Actarus n'a pas écrit que la personne de 26 ans était morte de la grippe, mais seulement qu'elle était morte. Pour le reste oui, tout ceci est effrayant de connerie non maîtrise. Diderot1 (d) 17 septembre 2009 à 22:01 (CEST)
J'ai bien écrit « quelqu'un en est mort », sous-entendu : de la grippe, évidemment. Tu as juste mal lu, mais ce n'est pas grave... --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 22:19 (CEST)

@Pline : tu me dis que j'ai tort d'attendre quelque chose de sensé d'une émission à ce point racoleuse. Tu as raison mais je conserve toujours l'espoir de voir les gens s'exprimer intelligemment (on est optimiste ou on ne l'est pas). Mais j'aime bien tes autres suggestions d'émission. Sourire. HB (d) 17 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

Ce n'est pas 40% des gens sains qui meurent mais sur les morts, 40% étaient en bonne santé ( vive le DR Knock, une personne en bonne santé est un malade qui s'ignore). C'est à mettre en perspective avec le nombre annuel de morts de la grippe habituelle... et comme nous'aurons eu la petite dernière avant la commercialisation du vaccin pas la peine de se faire du soucis.--Rosier (d) 17 septembre 2009 à 16:01 (CEST)
Digression : /me sourit, car il a ses réserves de L52 (Eupatorium perfoliatum D3, Aconitum napellus D4, Bryonia alba D3, Arnica montana D4, Gelsemium D6, China rubra D4, Belladona D4, Drosera D3, Polygata senega D3 aa q.s.p. 80%, Eucalyptus globulus D1 20%) pour attendre le fléau de pied ferme... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2009 à 18:26 (CEST)
Moi aussi j'en prends, t'aimes bien le goût??? (c'est pas bon, mais c'est bon, mais pas bon quand même, mais un peu bon), c'est bizarre le L52...Cobra Bubbles Dire et médire 17 septembre 2009 à 19:10 (CEST)
c'est pas vraiment la joie, il y a aussi une variante du virus Ebola qui vient d'apparaitre...--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 18:35 (CEST)

C'est pour cela qu'il faut boire beaucoup d'alcool ; ça désinfecte et en plus ça soigne l'angoisse... Clin d'œil --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

guiness-fraise, bizarre mais faisable--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
C'est vrai ça : bois un litre d'alcool pur cul sec et tu choperas pas la grippe. (vu que tu seras mort) Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
c'etait dit comme ça il faut avoir la moderation. Certains n'y arrivent pas, dans ce cas l'alcool est un danger........--MIKEREAD (d) 18 septembre 2009 à 09:31 (CEST)

{{Bilan BA}}[modifier | modifier le code]

Voici un nouveau modèle que je propose d'adopter et dont je vous invite à discuter sur Discussion Wikipédia:Bons articles/Propositions. Thierry Caro (d) 17 septembre 2009 à 13:33 (CEST)

Un robot pour mettre [[modèle:à sourcer]] sur les nouveaux articles ?[modifier | modifier le code]

Ne pourrait-on pas avoir un robot qui détecte automatiquement les nouveaux articles qui ne possèdent pas la balise < ref > et la balise < references /> et leur colle un bandeau "à sourcer" (un peu modifié en disant "pas sourcé avec des balises < ref >") de telle façon que le créateur de l'article soit immédiatement informé du problème ?

Je viens d'avoir cette idée en créant une ébauche sur la wiki anglophone : il se trouve que j'avais écrit une simple phrase illustrée par une image sans la sourcer. Quelqu'un est intervenu si vite pour me coller un bandeau "à sourcer" que j'ai cru que c'était un robot. En tout cas ce fut efficace, car j'étais encore présent lorsque c'est arrivé, et cela m'a motivé pour sourcer. Teofilo 17 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

Informés de quel problème au juste ? je suis vigoureusement opposé à une telle mesure, et je commence à en avoir assez de certaines tâches idiotes parfois confiées aux bots. On va aussi poser des demandes de sources sur les redirections et les pages d'homonymie ? Prenons le cas d'un article de trois lignes qui n'inclut pas le modèle de refs mais donne, par exemple, plusieurs liens externes permettant de vérifier aisément les informations présentes, voire de compléter substantiellement l'article en question. Il faudrait aussi lui poser un modèle ? Xic [667 ] 17 septembre 2009 à 13:45 (CEST)
Oui : Sources à lier ou un lien vers WP:LE. Un tel bandeau n'est pas une sanction, mais une invitation à se familiariser avec les conventions de présentation de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 17 septembre 2009 à 13:48 (CEST)
C'était un peu le raisonnement que j'avais tenu, m'étant dit qu'en tapant les deux mots de latin qui forment le titre de mon ébauche, on pouvait trouver confirmation de la phrase de définition que je donnais. Mais finalement c'est quand même mieux en sourçant. Car ça donne au lecteur directement l'information que c'est probablement sérieux et non une lubie sortie de l'imagination d'un nouveau wikipédien. Teofilo 17 septembre 2009 à 13:54 (CEST)
Un bot est incapable de juger de la pertinence de sources etc. etc. Le sourçage est une question complexe, il me semble totalement hors de propos de vouloir confier des tâches de vérifications de sources à un bot. Je répète, si un article fait trois lignes et donne des liens externes pertinents, il peut être dans bien des cas, selon moi, parfaitement ridicule d'exiger la présence du modèle "ref". la question de la pertinence d'un article doit être soulevé par un être humain, pas par des robots. Xic [667 ] 17 septembre 2009 à 13:56 (CEST)
Les liens externes pertinents, c'est pas mieux de les mettre dans des balises < ref > ? Teofilo 17 septembre 2009 à 13:59 (CEST)
Et on va aussi apprendre aux bots à reconnaitre quels sites sont utilisables comme référence pour sourcer les articles ? Teophilo : non, obliger à cela de façon mécanique ne sert vraiment à rien dans bien des cas, sauf à faire du formalisme outrancier. Xic [667 ] 17 septembre 2009 à 14:02 (CEST)
Me semble en effet absurde. Voici deux articles dont je suis l'auteur : fonction concave et gare de Sames-Guiche. Quelqu'un va-t-il m'expliquer qu'ils manquent de balises <ref></ref> ? (Et pourtant je suis devenu assez intégriste du sourçage...). Touriste (d) 17 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
Et si le robot se contente de mettre un message sur la page de discussion de l'article, ou sur celle de l'utilisateur ? Teofilo 17 septembre 2009 à 14:30 (CEST)
Je ne suis pas sur non plus qu’utiliser un robot soit une bonne idée pour ce genre de cas (un universitaire peut très bien créer un article avec les sources « en dur » dans le texte). Faire traiter cela par Badmood (ou un équivalent), bof pourquoi pas (cela me semble plus acceptable déjà).
@Touriste : oui, {{sources à lier}} Clin d'œil. Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 14:36 (CEST)
@Teofilo Mon bot se charge normalement de mettre la date sur les bandeaux {{à sourcer}} mais la fonctionnalité in category since semble en panne j'ai contacté le responsable de celle-ci mais je n'ai pas reçu de réponse. --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2009 à 14:39 (CEST)
Cela me semble une fausse bonne idée, pour toutes les raisons évoquées plus haut. La tâche ne me semble pas adaptée à être confiée à un bot. Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2009 à 15:01 (CEST)
Plutôt d'accord avec Xic, un article sans sources liées n'est pas forcément un article à sourcer. — N [66] 17 septembre 2009 à 15:38 (CEST)
J'ai l'impression que je n'ai pas fini de me surprendre par la mauvaise interprétation du sourçage par nos collègues. Je vais me répéter encore. Si le contenu est vérifiable, pertinent et neutre, le supprimer est une erreur contraire au principe fondateur. De même pour embêter sont créateur pour qu'il améliore la page; La tâche n'incombe pas plus à lui qu'à n'importe qui d'autre. Ça tombe sous le sens que la source soit aussi importante que le contenu, mais on ne neutralise pas à coup de suppression.
Vous pouvez demander cordialement à l'ajouteur de contenu s'il ne pourrait pas ajouter sa source également, mais vous ne pouvez pas lui imposer quoi que ce soit. Encore j'insiste : Quel que soit vos bonnes intentions et l'interprétation du moment des règles de sourçage, supprimer un contenu vérifiable, pertinent et neutre est une dégradation de l'encyclopédie.
Donc pas d'accord avec le robot. Ilu (d) 17 septembre 2009 à 16:11 (CEST)
Je suis d'accord : un contenu pertinent, fiable est neutre est un contenu bien sourcé, et un contenu non sourcé ne peut pas être fiable. Donc supprimer un contenu non sourcé ne peut être une dégradation. -- Bokken | 木刀 17 septembre 2009 à 16:15 (CEST)
C'est même pas sourcé que Paris est la capitale de la France : on supprime ce contenu non fiable ? — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 16:32 (CEST)
Pas de refs dans les introductions. Dans le corps du texte, c'est sourçable et devrait l'être. -- Bokken | 木刀 17 septembre 2009 à 16:35 (CEST)
Non. — N [66] 17 septembre 2009 à 16:38 (CEST) Wikipédia:Vérifiabilité#La_v.C3.A9rifiabilit.C3.A9_n.27implique_pas_de_sourcer_les_assertions_les_plus_communes
Encore faut-il s'entendre. « Paris est la capitale de la France » n'est pas toujours vraie. Cela dépend de la période dont on parle. De fait, l'expression n'a pas beaucoup de sens dans un article encyclopédique, où on devrait lire « Paris est la capitale de la France depuis XXXX », avec une ref. -- Bokken | 木刀 17 septembre 2009 à 16:44 (CEST)
Ce n'est donc plus Saint-Pouilleux-sur-Binouze ? Félix Potuit (d) 17 septembre 2009 à 20:48 (CEST)
Oui, mais y'a pas encore de source : est-ce qu'on supprime ? — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 16:52 (CEST) En plus, si on veut être chiant, on peut dire que Versailles est la capitale de la France lorsque le Parlement s'y réunit en congrès.
Non Bokken, pas tout à fait. Le fait d'écrire un texte, serait-tu l'empereur galactique et l'écrirais-tu avec ton propre sang, n'influe absolument pas la vérifiabilité de ce que tu écris. C'était vérifiable avant ou ce ne l'était pas. Tout ce que tu auras gagner c'est de rendre vérifiable l'affirmation « L'empereur galactique à écrit en lettre de sang l'affirmation XYZ ». XYZ peut rester un grosse foutaise qu'il n'a pas lieu d'écrire dans une encyclopédie sérieuse.
Je comprends et j'encourage l'usage des sources le plus possible, mais soyons clair, soyons précis. C'est parce qu'elle a jusqu'ici écrit des choses vérifiables que la source est fiable et jamais l'inverse. Quand on emploi une source, on fait un pari raisonné que puisque jusqu'ici, ce qu'elle dit est vérifiable, la nouvelle information doit l'être encore. Ce n'est qu'un pari ! Une décision statistique, jamais un état de fait. Il faut l'admettre pour être responsable. Ilu (d) 17 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
Hu hu hu, j'imagine un thésard qui sort ça à sa soutenance. :D — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 17:29 (CEST)
Synopsis de L'acatalepsie moderne dans le cyberespace (CyberAcatalepsie), par Iluvalar, septembre 2009. ouais... ça sonne bien :D Ilu (d) 17 septembre 2009 à 20:24 (CEST)
Coller un bandeau (ou mettre un message en page de discussion) ne veut pas dire supprimer. Cela ne veut pas dire imposer non plus. Teofilo 17 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

Prochaine étape : un bot qui pose {{refnec}} sur toute phrase ou paragraphe n'incluant pas le modèle de ref ? Xic [667 ] 17 septembre 2009 à 18:17 (CEST)

Bonne idée... Ce serait plus rapide d'enlever les modèles inutiles que d'en ajouter à ceux qui en ont actuellement besoin. Idem pour le bandeau. Bourrichon 17 septembre 2009 à 21:13 (CEST)
Et y a personne pour dire que ref, ce n'est pas simple à utiliser, et qu'un débutant sur Wiki ne va probablement pas savoir comment placer ces balises ? (déjà, ça veut dire quoi, "balise" pour le péquin moyen ?) Marre de lire ces remarques comme quoi c'est honteux, un article nouvellement créé dans lequel il n'y a pas de réf... C'est à nous, wikipédiens confirmés, de les ajouter, et d'expliquer au créateur de l'article ce qu'on a fait, pour qu'il le refasse ensuite. Le stigmatiser avec un de nos superbes bandeaux, c'est sympa comme accueil... Et quand il ne s'agit pas d'une création de débutant, ça me semble inutile de faire un rappel au contributeur concerné. --Edhral (blablater) 17 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

Tragicomédie ou sabotage ?[modifier | modifier le code]

Qui ne connaît pas Albert Einstein ?

Six projets différents de FR.WP ont mis la cote maximale pour son article (voir Discussion:Albert Einstein). Il y a 13 interwikis qui sont « bon article » ou « article de qualité ». Parmi ces 13, quatre font partie du « top 10 » listé sur Wikipedia.org (DE, EN, ES et RU). En juillet 2009, il se situait à la 189e position par le nombre de visites (voir [4]).

Sur FR.WP, l'article n'est pas, au minimum, BA : tragicomédie ou sabotage ?

Pour les contributeurs en panne d'inspiration, il y a plein d'interwikis, Google renvoie 13 000 000 de liens, il contient au moins 20 références et au moins 9 ouvrages listés en bibliographie.

Cantons-de-l'Est abCDEf 17 septembre 2009 à 16:15 (CEST)

P.S. : Je suis occupé avec Histoire du procédé Haber-Bosch. J'en ai suffisamment pour le moment.

C'est sûr que c'est en culpabilisant les bénévoles qu'on va les faire contribuer... — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 16:31 (CEST)
Écoute, il y a déjà pas mal de chose, c'est pas comme si c'était une simple ébauche. Et puis si les contributeurs s'en foutent, on ne peut pas les forcer à améliorer un article. Ils contribuent là où ils veulent, quand il veulent. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 16:44 (CEST)
... c'est peut-être aussi une bonne nouvelle dans le sens où les intérêts se portent davantage sur le post-Einstein Stephen Hawking ou les trous de ver... Tragicomédie ou sabotage sur Einstein bof si il y avait que cela... !!!! Je pense plutôt que nous manquons de spécialistes, d'amateurs éclairés, de passionnés dans certains domaines... et puis je suis super content de constater ton travail sur Histoire du procédé Haber-Bosch sur la fr:wp , j'ai l'impression d'en apprendre plus qu'avec une montagne sur Albert. Bref ce n'est que mon point de vue... à mon échelle de nain à la tête inversée... Cdlt.--Butterfly effect 17 septembre 2009 à 17:09 (CEST)

ATTENTION : beaucoup de contributeurs ont oublié qu'on était pour écrire une encyclopédie et avoir l'outrecuidance de leur indiquer des pistes de contributions pour améliorer des articles peut provoquer des réactions violentes. Mieux vaut s'abstenir. Et oui, ainsi va Wikipédia... Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2009 à 17:04 (CEST)

Purée, on se fait engueuler parce qu'on ne contribue pas sur les bons articles, ensuite on se fait engueuler parce qu'on fait remarquer qu'on n'est pas là pour se faire engueuler... Si vous voulez, on flique tout le monde et on définit une liste de sujets obligatoires pour les contributions. Ça vous fait envie ? Moi non plus. En attendant, je veux bien qu'on me suggère que des articles ont besoin d'un coup de peinture. Mais je refuse qu'on me traite avec condescendance parce qu'il y a un article dans un coin qui ne satisfait pas un contributeur. Faut pas déconner, non plus. — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 17:09 (CEST)
Cantons-de-l'Est n'a pas dit « l'article sur Einstein est nul c'est de la faute de Poulpy », il ne fait que signaler qu'un article ne fait pas particulier honneur à WP et qu'il y a moyen de l'améliorer assez facilement si tant est qu'on connaît un peu la question et qu'on est motivé. Du moins c'est comme ça que je le comprends. Maintenant si personne n'est concerné par le sujet, il n'y a qu'a passer son chemin en continuant à regarder ailleurs. Pas besoin de vous entretuer. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2009 à 17:16 (CEST)
Quand quelqu'un te traite de gros nul dégueulasse parce que tu as une tâche sur ta chemise, tu es du genre à estimer qu'il s'agit d'une opinion pondérée, réfléchie et correctement exprimée ? Non, parce que, quand même, notre collègue nous dit non pas que l'article sur Einstein est à améliorer, mais qu'il n'est pas BA (depuis quand ce label interne purement bureaucratique et fort peu pertinent est-il un but à atteindre et une preuve de qualité ? Mystère.) et que c'est par conséquent soit à pleurer, soit un acte de malveillance. On a déjà vu des conflits débuter pour des propos plus diplomatiques. Donc, oui, je le prends mal. Et encore plus quand on me fait la morale après, genre « vous avez-vu ces idiots qui s'agacent alors qu'on leur indique ce qui est bien pour eux ? » et « tout fout le camp sur Wikipédia ». Mais, j'imagine que tu vas me dire que ta remarque initiale était un modèle de diplomatie, d'à-propos et de compassion. — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 17:22 (CEST)
À la différence près que WP n'est ni ta chemise ni la mienne, à la rigueur on est le fil qui a servi à la coudre, donc contrairement à toi, je ne me sens pas particulièrement insulté. Maintenant, tu penses ce que tu veux des BA, mais leur niveau moyen est surement plus élevé que le niveau moyen des articles qui ne le sont pas. Enfin, je te rassure, ta réaction est loin de provoquer chez moi de la compassion. Pour autant, si tu as envie de te lancer dans un conflit parce qu'une remarque t'a paru bien peu diplomatique, ça sera sans moi puisque ce n'est pas mon habitude de traîner plus que de raison sur le Bistro ; mais tu me laisseras juste en penser ce que je veux. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2009 à 17:41 (CEST)
C'est assez hallucinant : bientôt, ça va être de ma faute. :) — Poulpy (d) 17 septembre 2009 à 17:45 (CEST) Pour les BA, je trouve leur niveau moyen identique au reste de l'encyclo, mais avec plus de texte inutile et des images hors de propos.
+1 pour les images inutiles... j'ai un exemple en cours de AdQ en tête... --MGuf 17 septembre 2009 à 18:19 (CEST)
Je vais proposer l'article comme choix de travail à mes étudiants en astronomie demain. Cependant, puisque le personnage est archi-connu et que les sources sont innombrables, j'imagine que les attentes de la communauté le concernant seront très élevées, probablement trop pour ce que nous serons capables de faire.
Mais je vais le proposer quand même ! On sait jamais... - Khayman (contact) 17 septembre 2009 à 19:34 (CEST)
« Pour les BA, je trouve leur niveau moyen identique au reste de l'encyclo, mais avec plus de texte inutile et des images hors de propos » ... cela fait toujours plaisir pour ceux qui les écrivent--Chaps the idol - blabliblo 17 septembre 2009 à 20:25 (CEST)
Ce n'est pas la faute de ceux qui les écrivent mais de ceux qui votent ! Attendre parce qu'il n'y a pas d'illustration sur un article où il ne peut pas avoir d'illustration libre. Léna (d) 17 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

Admissible?[modifier | modifier le code]

ou pas cet article Liberté et République. Skiff (d) 17 septembre 2009 à 16:32 (CEST)

Y a pas tellement de sources externes sauf Facebook et Wikipédia. TiboF® 17 septembre 2009 à 16:44 (CEST)
et leur blog...[5]--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 16:47 (CEST)
(conflit) J'aurais envie de dire non : à part Facebook, leur blog, et leur article sur WP (fait par eux !), y'a rien. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 16:49 (CEST)
c'est un peu mon avis--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 16:50 (CEST)
En cas de Si ou de PàS, ne pas oublier l'article sur Portail:Libéralisme/Politique. TiboF® 17 septembre 2009 à 16:52 (CEST)
À proposer en PàS ? Vyk | 17 septembre 2009 à 18:16 (CEST)
pour--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 18:37 (CEST)
Perso je dis SI. Mais bon, allez, soyons gentils, PàS (je vote sup). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2009 à 23:19 (CEST)

Et Dieu dans tout ça ?[modifier | modifier le code]

-O.--M.--H.- 17 septembre 2009 à 16:54 (CEST)

Une crise mystique ? Sourire --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 16:59 (CEST)
Je dirais plutôt : une crise trollique Sourire diabolique. -O.--M.--H.- 17 septembre 2009 à 17:03 (CEST)
Ah, je vois... Rire --Actarus (Prince d'Euphor) 17 septembre 2009 à 17:07 (CEST)
ou peut etre mal aux dents--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 17:37 (CEST)
Il paraît qu'Il/Elle aurait décidé de travailler sur un projet moins ambitieux et aurait décidé de nous laisser nous débrouiller avec sa première ébauche. Ce serait à nous d'en faire au moins un BA. Il paraît... Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 17 septembre 2009 à 17:43 (CEST)
Vu l'état médiocre de Sa création, un niveau B semble suffisant... -O.--M.--H.- 17 septembre 2009 à 17:48 (CEST)
De toute manière, Dieu est un feignant : il n'a travaillé que six jours avant de prendre sa retraite. Tu parles d'un travail baclé. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 17:49 (CEST)
La réponse est : non, Dieu n'est pas dans tout ça, mais que dans une bonne partie. On dit qu'il est omniprésent, mais c'est surfait un peu. Disons qu'il est un peu partout. À moins que Dieu soit Tout, où dans ce cas oui il est, mais alors là littéralement, « dans tout ça ». Ilu (d) 17 septembre 2009 à 18:07 (CEST)
immanence, immanere, intus in re habitare--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 19:17 (CEST)
On pourrait en profiter pour améliorer Créationnisme ? --Yelkrokoyade (d) 17 septembre 2009 à 19:41 (CEST)
Pardon Mike, mais même mon traducteur automatique ne te comprend pas. À tu bien dit : « L'immanence émane de l'intérieur du dedans d'où est-ce que habite ? ». Si c'est bien le cas, ça me semble juste. Mort de rire. Ilu (d) 17 septembre 2009 à 20:05 (CEST)
arf, arf--MIKEREAD (d) 17 septembre 2009 à 20:15 (CEST)

Photos à prendre au Mans (72) et Nantes (44)[modifier | modifier le code]

Rebonjour,

Dans le cadre de la journée du patrimoine ou autre, est-ce qu'un sarthois pourrait aller prendre quelques photos du tombeau de Charles IV du Maine, oeuvre de Francesco Laurana située dans la Cathédrale Saint-Julien du Mans, ce qui permettrait d'illustrer ces trois articles. D'après ma source, c'est une des toutes premières fois qu'une tablette ansée romaine est imitée par un sculpteur moderne pour écrire une inscription. Donc j'aimerais bien avoir un gros plan de l'inscription. lien externe. Teofilo 17 septembre 2009 à 16:55 (CEST)

La question est l'objet photographié : en France, toute œuvre de plus de 100 ans est dans le domaine public, donc ça ne dépend que de la volonté du photographe et de la valeur artistique de sa prise de vue. Si l'objet date de plus de 100 ans (ou, pour le cas ordinaire, de plus de 70 ans), pas de problème. -O.--M.--H.- 17 septembre 2009 à 17:07 (CEST)
Euh, OMH, tu as bien lu la question ?
Je ne serais pas au Mans ce week-end, mais tu peux prospecter sur Catégorie:Utilisateur Sarthe, Spécial:Pages_liées/Modèle:Utilisateur_Le_Mans, et Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens. Tu as aussi Projet:Le Mans.
Puisque tu le fais moi aussi, j’aurais besoin de photographies des inscriptions sur le cœur d’Anne de Bretagne qui se trouve à Nantes.
Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 17:29 (CEST)
Possible. -O.--M.--H.- 17 septembre 2009 à 17:43 (CEST)
Merci pour le tuyau du projet Le Mans. Cela m'a permis de découvrir Utilisateur:Le Mans et de lui adresser un message sur sa page de discussion... Teofilo 17 septembre 2009 à 23:13 (CEST)
Presque bonne remarque, j'y ai pensé aussi (c'est 70 ans après la mort du photographe, normalement donc ici, je n'ai pas vérifié, mais on doit être dans ce cas) MAIS - il y a un mais - les œuvres posthumes sont protégées 25 ans à partir de la première publication. Or j'ai bien peur que ce soient des images restées au fond d'un tiroir dans la poussière jusqu'à ces dernières années. Et puis un gros plan me ferait bien plaisir quand même. Et puis les deux petites faces (côtés tête et pied) et un gros plan du visage. Teofilo 17 septembre 2009 à 17:48 (CEST)
en France, toute œuvre de plus de 100 ans est dans le domaine public heu... non, en fait c'est tout oeuvre dont l'auteur est mort depuis plus de 70 sont dans le domaine public. Les premiers tableaux de Picasso ont plus de 100 ans mais ne sont surement pas dans le domaine public. Kirtap mémé sage 17 septembre 2009 à 18:31 (CEST)
Désolé pour l'approximation dans l'expression, mais ce marronnier revient tellement souvent sur le bistro qu'on en vient à une simplification dans la formulation. C'est d'ailleurs un tel lieu commun que tu connais l'histoire comme si tu l'avais inventée, donc je ne crois pas que ça valait la peine de le relever. -O.--M.--H.- 17 septembre 2009 à 19:21 (CEST)
Euh, c’est toi qui a lancé le marronier ! Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 19:42 (CEST)
Bonjour bonjour, je serai au Mans ce week-end pour prendre des photos à l'occasion des journées du patrimoine. Du reste, j'ai déjà prévu de m'occuper de l'abbaye de la Couture, de celle de l'épau entre autre (le vieux-mans également). Je passerai à la cathédrale pour jeter un œil à ce tombeau. n'hésitons pas à nous tenir informer sur nos pages de discussion respectives. Cordialement. --Le Mans (d) 18 septembre 2009 à 13:02 (CEST)

Icône de titre Commons[modifier | modifier le code]

Sur en:, les pages des fichiers de Commons (par exemple l'image du Bistro d'aujourd'hui) ont une icône de titre qui renvoie directement à la page du fichier du Commons. Je trouve ça vraiment très pratique : ne pourrait-on pas avoir la même chose sur fr: ? Ælfgar (d) 17 septembre 2009 à 17:04 (CEST)

Je trouve ça pratique aussi. Teofilo 17 septembre 2009 à 17:51 (CEST)
On a toujours le cadre avec le lien « informations le concernant » qui y renvoie aussi. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 17:55 (CEST)
Sans être contre, je me demande si c'est utile. Ça fait simplement double emploi avec le gros lien déjà existant sous l'image, non ? ( Sinon, y'a aussi un petit bug technique : dans ma fenêtre, cet icône se superpose exactement sur la commande « hide » de la sitenotice, ce qui est embêtant. ) -- Asclepias (d) 17 septembre 2009 à 18:09 (CEST)
Pour info tout est là: [6] Otourly (d) 17 septembre 2009 à 18:25 (CEST)
Asclepias : de mon côté, pour accéder au cadre sous l'image, il faut que je scrolle un peu. C'est pour ça qu'avoir le lien directement en vue dans la barre de titre me semble plus pratique. Mais bon, Wikipédia n'a pas à être au service de ma flemme :) Ælfgar (d) 17 septembre 2009 à 23:53 (CEST)

Pour ceux qui s'y connaisse en politique[modifier | modifier le code]

Admissibilité de Christian HEISON ? --'toff [tailler le bout de gras] 17 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

En tout cas, le titre de l'article est inadmissible et devrait être Christian Heison. -O.--M.--H.- 17 septembre 2009 à 19:30 (CEST)
A priori et vu le contenu actuel, c’est très limite : maire d’une petite commune même conseiller général et Vice-président du Parc Naturel c’est juste. Il faudrait plus de sources pour juger (sa page du CG74 ne nous en apprend pas plus). Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 20:39 (CEST)

rediger le texte de victor hugo (Melancholia ) dans les comptemplations en texte romanesque[modifier | modifier le code]

bonjour, je dois rediger se texte en texte romanesque et en texte théatrale.

Je ne sais pas du le faire c'est pourquoi je vous demande une grande aide .

Hum… Tu as frappé à la mauvaise porte, j'en ai bien peur. Agrafian Hem Rarko (me parler) 17 septembre 2009 à 20:09 (CEST)

ah bon  :(

Bonjour Tiffany
Tu trouveras tout de que nous avons sur les articles : Victor Hugo et Les Contemplations.
Le texte original se trouve ici : s:Les Contemplations et là s:Melancholia (Hugo)
Malheureusement, nous ne pouvons pas faire le travail à ta place, à toi de mettre les informations disponibles en forme.
Cdlt, Vigneron * discut. 17 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

merci beaucoup je vais me debrouiller ?

Bonne soirée

Lyon Shop & Design[modifier | modifier le code]

J'ai un peu nettoyé et mis un bandeau {{pub}} mais je vous laisse vous prononcer... --TwøWiñgš Boit d'bout 17 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

Autorisé ou pas?[modifier | modifier le code]

Salut, Je suis gérant d'une société basée au Maroc, une PME. Je souhaitais modifier la liste des entreprises Marocaines afin d'y faire figurer la mienne. Seulement, je m'apperçois qu'il n'y a, dans cette liste, que des sociétés de grande importance. Donc je me suis ravisé croyant que je n'y avais pas droit. Ai-je raison ou non? Puis je modifier cette liste en y ajoutant le nom de mon entreprise. Pouvez-vous me répondre afin que je ne commette pas un imper? Merci d'avance Friture2

Merci de votre soin à respecter les règles de notre projet - c'est très sincèrement apprécié de notre part.
Malheureusement, on ne peut vous encourager : de telles listes n'ont pas vocation à être exhaustives (imaginez, pour le Maroc !) et il n'est raisonnable d'y inclure que les plus grandes entreprises du pays, et donc pas les PME. Vous n'imaginez pas le temps gaspillé à supprimer les initiatives d'entrepreneurs moins scrupuleux que vous qui tentent d'utiliser Wikipédia comme un annuaire de sociétés gratuit, ce qu'il ne peut bien sûr pas être.
Vous ne pourrez donc contribuer au sujet de votre entreprise, espérons que, maintenant que le compte est créé, vous aurez envie de contribuer pendant votre temps de loisir sur un sujet qui vous tient à coeur comme hobby, par exemple en rapport avec le Maroc. Si tel est le cas, bonne continuation ! Touriste (d) 17 septembre 2009 à 22:50 (CEST)
Merci pour votre réponse si rapide.
En effet, je souhaite bien profiter de mon compte pour modifier la page concernant mon métier, les travaux acrobatiques.
Il va falloir plancher un peu la question pour y apporter des nouveautés intéressantes pour les lecteurs.
A bientot.

Avis de candidature à un poste d'administratrice[modifier | modifier le code]

Léna (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administratrice

Léna (d) 17 septembre 2009 à 22:47 (CEST)

Jacques Legros[modifier | modifier le code]

Un bon coup dans les dents de wikipédia par l'intéressé, en direct chez Morandini !: Date de naissance fausse, lieu de naissance faux, (corrigés depuis)... Bref, le bon article people sans aucune source. Rediff ce soir à minuit. En attendant s'il y a des volontaires...

Gonioul (d) 17 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Je me contredis peut être un peu avec un avis donné plus haut, mais il aurait été intéressant dans ce cas précis d'avoir un bandeau {à sourcer} avant l'émission radio. Les erreurs passeraient mieux, que dans ce cas ou on a un article erroné qui ne comporte aucun avertissement. — N [66] 17 septembre 2009 à 23:08 (CEST) C'est une belle illustration de l'utilisation des bandeaux de maintenances qui pour bcp servent principalement aux contribteurs mais pour moi sont surtout utils aux lecteurs.
+ 547 avec Noritaka. VonTasha [discuter] 18 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

Copie de Wikipédia sans mention de Wikipédia.[modifier | modifier le code]

Je crois que les cinq pages concernant la dune sur Futura-Sciences ([7] et suivantes) sont copiées sur l'article Dune du Pyla. Le dossier de Futura date du 21 juillet 2008 et le texte existait déjà en juin 2008 sur Wikipédia. GabrieL (d) 17 septembre 2009 à 23:05 (CEST)