Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2008

Le Bistro/16 janvier 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
« Bien compris mon capitaine, nous attendons du contenu avant d'envisager une relecture. Over » « Commencez par corriger la faute d'orthographe blasphématoire sur le graffiti. Et que ça saute. Over »
16 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 606 412 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Pizzuto ou Antonio Pizzuto pour les intimes, écrivain italien.

voir: (it) et Portrait d'Antonio Pizzuto de Madeleine Santschi, Lausanne : Age d'homme, 1986. (OCLC 17654211)

Où le bel article ?

Cercle et carré (cf. de - mouvement artistique du début des années 30.)--Loudon dodd (d) 16 janvier 2008 à 00:32 (CET)

Merci beaucoup, SalomonCeb ! --Loudon dodd (d) 17 janvier 2008 à 00:24 (CET)

Prems

Yes --— Balou ^Gador 16 janvier 2008 à 00:09 (CET)

Non. — Poulpy (d) 16 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Euh ? Pk non ? --— Balou ^Gador 16 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Parce que pas yes. Yves-Laurent (d) 16 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Ça preumse, ça preumse et ça oublie les annivs... mon Dieu y a pu de jeunesse...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 16 janvier 2008 à 00:25 (CET)

Merci Serein Cyberugo (d) 16 janvier 2008 à 13:33 (CET)

Photos de matériels ferroviaires

Une bouteille à la mer : certains d'entre vous auraient-ils des photos de matériels aujourd'hui disparus ou transformés pour illustrer des articles ?
Concrètement, des matériels importants de l'histoire ferroviaire ne circulent plus mais seraient quasi-indispensables pour certains articles totalement dépourvus d'images. Ils sont en même temps trop récents pour trouver des images anciennes désormais libres (moins de 70 ans). Je peux citer en vrac le MP 55 de la ligne 11 du métro de Paris, les automotrices Z de la ligne de Sceaux, les « standard » vertes Là de la ligne d'Auteuil ou de la banlieue ouest, les autorails anciens et tant d'autres.
Si vous possédez ça, contactez-moi pour éventuelle identification ou uploadez-les directement sur Commons en me les signalant (je les catégoriserait si besoin), ça permettra peut-être de concevoir de nouveaux bons articles. Clicsouris ^[blabla] 16 janvier 2008 à 02:24 (CET)

J'ai en stock quelques photos issues de l'amtuir mais je n'ai pas terminé de les uploader par manque de temps pour les trier mais aussi car je n'arrive pas a les identifier ...

si tu as le courage de les classer je peux t'uploader des miniatures des photos (il y a en +-80) sur un site web puis te filer celles qui te conviennent en taille plus respectable. Yves-Laurent (d) 16 janvier 2008 à 08:00 (CET)

Merci à toi ! J'ai en fait pas mal de photos de l'AMTUIR ainsi que Gonioul, et j'espérais quelques photos de l'époque sur les lignes, mais tu en as qui m'intéressent pour compléter, je te signale lesquelles dès que ma connexion au net daignera ne plus couper toutes les dix secondes. Clicsouris ^[blabla] 17 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Problème de monobook

Bonjour à tous,

J'ai une fonction dans mon monobook nommée SortWatchlistByNamespace qui, comme son nom l'indique, permet de trier par espace de nom les pages suivies dans la liste de suivi, ce qui est bien pratique quand on a une liste de suivi le moindrement imposante. Cependant, cette fonction ne semble plus fonctionner depuis aujourd'hui. J'utilise firefox et j'ai rechargé le monobook sans succès. Quelqu'un peut-il m'aider? - Boréal (:-D) 16 janvier 2008 à 03:39 (CET)

Tavernier (d · c · b) m'a montré la voie. Qu'il en soit remercié! - Boréal (:-D) 16 janvier 2008 à 04:46 (CET)

Wikimedia s'associe à Yahoo, Google ou Priceminister dans l'Association des Services Internet Communautaires

Source : http://www.ratiatum.com/breve6369_L_ASIC_se_renforce_Kewego_Overblog_et_Wikimedia_deviennent_membres.html

Je suis un peu inquiet par cette association. Pour moi la notion de communauté ici sur Wikipédia n'a rien à voir avec la notion de communauté utilisée par les sites commerciaux. Wikimedia est une association sans but lucratif, alors que les sites commerciaux sont des sociétés commerciales qui ne donnent pas la parole à leurs utilisateurs. Les membres de la communauté Wikipédia sont représentés au sein du conseil d'administration de Wikimedia. Est-ce qu'en tant qu'utilisateur de Google j'ai mon mot à dire sur les décisions du conseil d'administration de Google ? Si la réponse à cette question est "non", Google a-t-il le droit de se targuer de l'adjectif "communautaire" ? Le premier adjectif qui me vient en tête, en considérant que Google est une société commerciale cotée en bourse est "capitaliste", pas "communautaire". Est-il dans l'intéret de Wikipédia de participer à ce nivellement par le bas de la notion de communauté ?

Teofilo ◯ 16 janvier 2008 à 04:08 (CET)

C'est en effet plutôt inquiétant. En espérant avoir quelques explications des décideurs. -- Perky ♡ ✍ 16 janvier 2008 à 04:22 (CET)

Pour clarifier le débat, je pense qu'il faut bien distinguer le service (Wikipedia, YouTube, un site de blogs) de son hébergeur (Wikimedia, Google, Skyrock...). Un service Internet communautaire est un site Web qui permet aux visiteurs de le modifier collaborativement. Cette définition de communauté fait partie du vocabulaire du Web 2.0 qui est celui généralement utilisé dans le monde Internet. À partir de là, Wikimedia, Google et Skyrock offrent effectivement des services Internet communautaires.
Pas d'opinion sur l'opportunité d'adhérer à l'ASIC, c'était juste pour clarifier d'éventuels malentendus. Marc Mongenet (d) 16 janvier 2008 à 08:16 (CET)

Juste une précision : c'est la Wikimedia Foundation qui est membre de cette association. Elle a pris cette décision sans en discuter avec la communauté et sans prévenir l'association Wikimedia France. guillom 16 janvier 2008 à 09:18 (CET)

Pour bien comprendre l'ASIC (http://www.lasic.fr), il faut se placer dans le contexte français. Il y a depuis plusieurs mois des procès intentés contre les sites Dailymotion, Youtube et Wikipedia. Plusieurs acteurs français ont décidé de se regrouper afin de mieux se faire entendre car sur de nombreux points, Wikimedia Foundation et les autres membres de l'ASIC ont le même point de vue. ~Pyb ✉ 16 janvier 2008 à 09:28 (CET)

Il semble en effet qu'il y ait des risques de changements législatifs à ce sujet, motivés par les demandes des industries du divertissement (disque, cinéma) qui déplorent que des sites commerciaux vivant de publicités (DailyMotion, YouTube) reprennent leurs œuvres sans les rémunérer, en utilisant la LCEN en paravent.

Wikipédia n'est pas directement concernée car elle ne porte pas atteinte à ces grands intérêts influents. Cependant, il est possible qu'elle soit affectée en ricochet. D'autres lobbies, en effet, voient d'un mauvais œil l'existence de notre site.

Il est donc assez normal qu'elle se tienne au courant et s'exprime sur le sujet, au besoin en association avec d'autres. Je rappelle que Pierre Beaudouin a récemment été nommé à la commission ad-hoc du CSPLA (Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique). David.Monniaux (d) 16 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Des lobbies qui voient l'existence de Wikipédia d'un mauvais œil? Référence nécessaire. Barraki Retiens ton souffle! 16 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Au hasard : le Quid (bon ok, c'est pas vraiment un lobby), disons les « autres » encyclopédie). VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2008 à 23:55 (CET)

Lors d'une réunion, les avocats d'une organisation que je ne nommerai pas ont dit à Pierre qu'ils regrettaient que Wikimedia n'ait pas de succursale en France, car elle serait plus facile à poursuivre. C'est juste un exemple, non exhaustif. David.Monniaux (d) 17 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Encore les moteurs de recherche

Pour une deuxième fois, je ne vois plus la liste déroulante qui nous permet, dans la page de recherche, de choisir le moteur de recherche voulu, par exemple Exalead, Google... Quelqu'un a-t-il une explication? Cortomaltais parloir ➔ 16 janvier 2008 à 04:17 (CET)

On en parle dans la Guilde. Peut être relié au problème de Boréal juste en haut? D'ailleurs le rechargement de la page par Maj-R de Firefox vient de faire réapparaître la liste. Cortomaltais parloir ➔ 16 janvier 2008 à 04:31 (CET)

Transfert vers Wikibooks

Un administrateur Wikibooks pourrait avoir l'amabilité de s'occuper de transférer Beurre de Marrakech vers Wikibooks? Malgré le fait que les ingrédients comprennent le cannabis, ça reste une recette de cuisine. Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 16 janvier 2008 à 06:52 (CET)

Il y a aussi Daube provençale. --Yelkrokoyade (d) 16 janvier 2008 à 07:09 (CET)

Alors que le pot belge n'est pas tombé dans le piège ! Quelques ingrédients sont dévoilés, mais pas les recettes...--Michel Barbetorte (d) 16 janvier 2008 à 14:01 (CET)

Les articles présents dans Catégorie:Article pour Wikibooks sont transférés petits à petit, par ordre alphabétique, donc ça devrait pas tarder. Tavernier (d) 16 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Catégorie:Sculpteur normand

Pertinent ? • Chaoborus 16 janvier 2008 à 07:13 (CET)

Effectivement trois régions ont ce classement Catégorie:Artiste par région françaiseRéunion, Alsace et Normandie. Faut-il créer Sculpteur de Basse-Normandie et Sculpteur de Haute-Normandie?--Macassar | discuter 16 janvier 2008 à 08:51 (CET)

vite en PaS histoire de relancer l'ambiance et perdre quelques administrateurs (cela dit amha c'est une catégorisation abusive) Thierry Lucas (d) 16 janvier 2008 à 11:00 (CET)

P'tête ben qu'oui p'tête ben qu'non... Un Normand 16 janvier 2008 à 12:17 (CET)

On avait pas déjà eu le même cas avec des cyclistes ? (Normands aussi je crois). VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2008 à 23:56 (CET)

Si et des historiens bretons aussi Thierry Lucas (d) 17 janvier 2008 à 09:45 (CET)

Il paraît que les PàS passionnent les foules, c'est pas vrai : la preuve...

Discuter:El Batato/Suppression : 7 jours ont passé et pas un(e) seul(e) avis/vote/condamnation/indignation/éloge. Un collector ? DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 08:46 (CET)

A rajouter dans le bienvenutage: Allez voter!--Macassar | discuter 16 janvier 2008 à 08:53 (CET)

A rajouter dans le bienvenutage? C'est pour faire fuir les nouveaux contributeurs? Tella bavarder 16 janvier 2008 à 09:33 (CET)

C'était de l'humour. Cela veut dire qu'on n'est pas si nombreux. Si certaines zones de WP sont surpeuplées, ce n'est pas le cas partout. Plus sérieusement, on pourrait ajouter cet appel aux messages récurrents ici : articles du jour, celui qu'on n'a pas, anniversaire, les votes en cours .--Macassar | discuter 16 janvier 2008 à 09:48 (CET)

Il y a peu d'amateurs de flamenco sur WP, c'est tout. SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Vaut mieux ça que des gens qui "votent" à tord et à travers sans avoir lu l'article... - DarkoNeko (にゃ ) 16 janvier 2008 à 11:30 (CET)

Pourtant j'ai fait les chose dans les règles, pas une once d'information vérifiable sur le web. Rien trouvé dans les ouvrages sur le flamenco en bibliothèque, pas une sources pour me donner des informations vérifiables rien. Chanteur? Danseur ? Maintenant si il y en a qui pense qu'il est admissible qui'ils me trouvent des sources. Kirtap ^{mémé sage} 16 janvier 2008 à 11:53 (CET)

_{Moi, tant qu'il n'y a pas matière a insulter un admin, je vais pas en Pàs...} --CQui bla 16 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Cotisations wikimedia France

On fait comment pour payer sa cotisation à wikimedia France avant l'AG de février ?--EdC / Contact 16 janvier 2008 à 09:30 (CET)

Il est possible de régler par chèque ou par virement bancaire (http://wikimedia.fr/wiki/Devenir_membre). Pour pouvoir voter lors de l'AG, il faut cotiser avant le 1er février (http://wikimedia.fr/wiki/Statuts#7.2.09Assembl.C3.A9e_g.C3.A9n.C3.A9rale_ordinaire). Cordialement, ~Pyb ✉ 16 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Merci --EdC / Contact 16 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Chervois chervoises

La mairie de Cherves-Richemontest en émoi, la commune ne s'attendait pas à un tel honneur, merci merci --Rosier (d) 16 janvier 2008 à 10:38 (CET)

Quand est-ce que tu développes l'article sur Nercillac? Thierry Lucas (d) 16 janvier 2008 à 10:58 (CET)

Le maire nous offre un petit cognac si on passe par là ? Félix Potuit (d) 16 janvier 2008 à 11:04 (CET)

Non un vieux pineau, c'est encore meilleur surtout avec du foie gras Thierry Lucas (d) 16 janvier 2008 à 11:23 (CET)

Moi, je prendrais bien une chervoise tiède. SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 11:05 (CET)

Félicitations aux différents auteurs de l'article, Rosier en tête. Si on pouvait avoir la même chose pour nos 36 000 communes, ça serait le cœur du poulet :) Okki (discuter) 16 janvier 2008 à 11:57 (CET)

le petit pineau ou le cognac, c'est pas difficile, suffit de dire que vous passez par là--Rosier (d) 16 janvier 2008 à 14:02 (CET)

ah je connais un petit producteur de pineau et cognac bio (à Boutiers Saint-Trojan) tu m'en diras des nouvelles. Cela dit Rosier ce que tu as fais est extraordinaire, j'avais mis cette reflexion sur le bistrot comme une boutade (puisque Nercillac (ou j'ai résidé 14 ans et ou résident encore mes parents) est limitrophe de Cherves) et tu en as enrichie considérablement le contenu. Bravo, bravo et mille merci Thierry Lucas (d) 16 janvier 2008 à 21:41 (CET)

pineau bio il y en a un à Boutiers-Saint-Trojan et un à Bréville. Voilà reste 2 ou 3 photos et Nercillac ne sera plus une ébauche --Rosier (d) 16 janvier 2008 à 23:11 (CET)

que faire en cas d'impertinence !

Bonjour à la communauté, J'ai commis, il y a deux ans, un article intitulé Puissance musculaire humaine et bicyclette :Peu de réactions -sauf positives - pendant deux ans. Fin décembre 2007 j'ai dû régler un problème de licence que j'avais mal assimilé : sans difficulté aidé par Hégésippe Cormier (d · c · b) qui m'a dit entre autres que l'article était intéressant .... Je ne vais pas régulièrement "contempler" ce que j'ai "majoritairement" écrit ... mais par hasard j'ai vu récemment un bandeau introduit par Alno (d · c · b) comme quoi l'article n'était pas pertinent et qu'il fallait le discuter ou l'améliorer... Je ne suis pas tout à fait d'accord avec son jugement qui conclut que l'article devrait être dans les wikibooks ... j'ai bien vu qu'il y a un Wikibook sur le vélo : auquel cas il faudrait remanier bon nombre d'articles sur le vélo qui sont sur Wikipédia peut-être aussi avec "impertinence" pour tout réunir sous un wikibook plus conséquent.... c'est tout un programme dans ce cas ! avis à un amateur !

Deux questions : 1/ qui décide qu'un article mérite d'être dans Wikipédia parce qu'il est encyclo.... ou pas ?

2/ ne pourrait on pas convenir que lorsqu'un bandeau de ce genre est introduit dans un article "l'auteur majoritaire par ses contributions à cet article " en soit directement averti?

merci de vos commentaires --Veloce (d) 16 janvier 2008 à 11:07 (CET)

PS ; je n'ai trouvé le moyen de "renvoyer" aux deux utilisateurs que je cite et je m'en excuse mais comment fait on? Merci Balougador j'ai rectifié ...

Le titre n'est peut-être pas le plus heureux possible (j'aurais proposé Bilan énergétique de la propulsion à vélo), mais sinon perso je trouve l'article intéressant, encyclopédique et pertinent ... — Balou ^Gador 16 janvier 2008 à 11:19 (CET)

Pour créer un lien vers ces utilisateurs, vous pouvez faire ainsi : {{u|Alno}}.--Loudon dodd (d) 16 janvier 2008 à 11:26 (CET)

« 3/ mettre les formules suivantes dans les cellules suivantes

en C3 mettre =(PUISSANCE((B3/3600);3)*0,26)+B1*0,1*(B3/3600) », c'est encyclopédique ? R (d) 16 janvier 2008 à 12:40 (CET)

C'est le problème avec les bandeaux, n'importe quel utilisateur mal embouché peut en poser à tort et à travers puis ensuite tout le monde s'en fiche, mais le bandeau demeure, ce qui est laid et stupide. Mon conseil, enlève le bandeau avec le commentaire: « bandeau pov injustifié ». SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 11:27 (CET)

Si l'auteur a une présence assez régulière, il est souvent prévenu. Ce n'est ni une recommandation, ni une obligation. Dans l'idée de convivialité, c'est quand même bien d'y penser.--Macassar | discuter 16 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Perso, je trouve que c'est effectivement un travail en dehors du scope de Wikipédia. :) — Poulpy (d) 16 janvier 2008 à 12:04 (CET)

cf. Discuter:Puissance musculaire humaine et bicyclette Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 15:19 (CET)

Pas vraiment partisan pour le transfert sur wikibooks : rappellons qu'on y trouve (à côté de tous les trucs refourgués par wikipédia) plutôt des livres qui apprennent à faire quelque chose (à bricoler, à programmer...), pas des connaissances brutes. Tavernier (d) 16 janvier 2008 à 16:02 (CET)

Salut à tous, étant celui qui a ajouté le bandeau, je me permets de signaler que j'avais commenté mon 'acte' en page de discussion de l'article. Je plaide en revanche coupable d'avoir oublié de prévenir Véloce (d · c · b), mais il a pris contact avec moi depuis.

Sur le fond, je reste un peu de l'avis de Poulpy, car l'article en l'état me paraît toujours tenir du manuel technique (comment calculer la puissance musculaire du cycliste). Les notions abordées me paraissent intéressantes et dignes de figurer dans WP (sans doute avec des titres plus appropriés), et la proposition de déplacer du contenu vers Wikibooks concerne plutôt les méthodes à employer pour effectuer les calculs. Je suis de ceux qui estiment qu'une méthode est intéressante à décrire si elle a un intérêt historique ou si elle montre comment on perçoit le phénomène mesuré (cf par exemple l'article vitesse de la lumière et ses références aux expériences de mesure). D'une certaine façon, à mes yeux, une expérience ou une méthode de calcul a un intérêt encyclopédique qui est fonction de sa 'notoriété' et de son 'utilité' (notions par ailleurs bien relatives je le concède).

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 17 janvier 2008 à 12:22 (CET)

AH je vois que l'appréciation de Alno (d · c · b) se précise et se nuance : merci ! Bah moi je veux bien transférer les calculs du tableur/PC et du solveur/calculatrice sur Wikibooks - avec lien AR entre les deux - et laisser le reste sur Wikipédia si ça peut satisfaire tout le monde ... mais c'est bien du touin-touin pour peu de chose ... ce qui me plaît dans cette affaire c'est que j'ai appris à m'introduire dans des discussions WP même si c'était un peu sur le sexe des anges !! Mais le transfert n'a pas l'air de plaire à Tavernier (d · c · b) ci-dessus : c'est ben difficile la démocratie ! Amicalement à tous --Veloce (d) 17 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Quelqu'un s'y connait en monobook, ici?

J'aimerais ajouter la possibilité à mon monobook de séparer les éléments de ma liste de suivi non seulement en espaces de nom (je l'ai déjà), mais aussi en différentes pages (Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Le Bistro, etc.) Est-ce possible? Quelqu'un pourrait m'indiquer comment? Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 16 janvier 2008 à 11:27 (CET)

Catégorie:Image érotique

Cette catégorie me laisse perplexe car elle contient principalement des articles d'actrices porno contenant une photo d'elles. Ca ne me semble pas du tout pertinent! --86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Surtout que ce sont les articles qui sont catégorisés, et pas les images :| -- Chico (blabla) 16 janvier 2008 à 13:16 (CET)

Oui c'est bien pour ça que ce n'est pas pertinent! Et comme les images en question sont sur Commons... --86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Quel est le but du bandeau Modèle:Règle des 3 révocations ?

Bonjour. J'avais posé la question suivante il y a plus de dix jours sur la page de discussion du modèle en question ; n'ayant pas reçu de réponse, je la soumets ici. Il s'agit de ce bandeau :

Cette page a récemment subi une guerre d’édition, où plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement anti-collaboratif interdit par la règle des trois révocations rend indispensable l'obtention d'un consensus sur la page de discussion avant toute modification.

Et voici la question. —C.P. 16 janvier 2008 à 12:59 (CET)

Actuellement, je suis en train de mettre à la nouvelle norme les styles des bandaux d'avertissement, voir {{Méta bandeau d'avertissement}}. Pour celui-ci, je ne sais pas très bien ce qu'il faut mettre comme titre au bandeau, car je n'ai pas saisi exactement l'objectif du message. Est-ce qu'il s'agit premièrement

• de rappeler la Règle des trois révocations, ou
• d'informer qu'il y a eu guerre d'édition, ou
• d'interdire toute contribution avant consensus, ou
• d'autre chose ?

C.P. 4 janvier 2008 à 18:48 (CET)

Salut C.P.

Le bandeau est utilisé en cas de guerre d'édition.

Il a pour but de stopper le conflit.

Il prévient les éditeurs (en conflit et autres) que celui qui viendrait à reverter 3 fois sur l'article est passible d'être bloqué.

Ceedjee ^contact 16 janvier 2008 à 13:35 (CET)

Bien, j'ai mis mis le bandeau à la nouvelle norme graphique. Le texte du bandeau me parait un peu trop long, mais je laisse le soin aux utilisateurs du bandeau le soin de l'améliorer. Version actuelle du bandeau : —C.P. 16 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Je ne sais pas si je suis le seul mais je changerai « ne pas se révoquer l'un l'autre » car cela pourrai suggérer à un esprit torturé (Voir en:Wikipedia:Gaming the system dont certains sont friands) que seule la « révocation » (le bouton/procèdure) est interdite alors qu'un « défaire » ou un retrait quelconque autre serait du même acabit. Même si « mutuellement annulé leurs modifications respectives » est donné plus bas, la formulation me semble plus claire. ThrillSeeker ^{-_-} 16 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Quel sens donnes-tu à « révocation » ? Sur Wikipédia:Règle des trois révocations, je trouve : « La révocation (...) est l’annulation des contributions (ajout ou suppression) d’un autre éditeur, en tout ou partie, en passant par la restauration d’une ancienne version, ou non. » —C.P. 16 janvier 2008 à 16:35 (CET)

Si je suis le seul a estimer que le terme « révoquer » peut être confondu avec la « révocation technique », oublie ma remarque. ThrillSeeker ^{-_-} 16 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Bonjour. J'aime bien ce nouveau bandeau. Qu'importe que le texte soit long: il est très clair et invite bien à faire des modifications constructives. --Shlublu I-V⁶ 16 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Légifrance

Légifrance a changé de look ; va falloir mettre à jour les liens (dont le modèle {{Légifrance}})... — Poulpy (d) 16 janvier 2008 à 13:32 (CET)

Parce que «changer de look» signifie «casser les liens»? —C.P. 16 janvier 2008 à 17:21 (CET)

Est-ce que je dois vraiment répondre à cette question ? — Poulpy (d) 16 janvier 2008 à 17:26 (CET)

Non. GillesC →m'écrire 16 janvier 2008 à 18:05 (CET)

<apparté technique>Tiens oui, ils ont fait moderne : la mise en page bugguée s'écroule (chevauchements de lignes de texte) dès que les caractères sont plus grand que prévu à cause de l'emploi irréfléchi des CSS. La divitis a encore frappé là où de bonnes tables seraient bien plus fiables.</apparté technique> :-( Cela dit, je ne sais pas si le site look précédent était plus fiable. Marc Mongenet (d) 16 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Non, le « look » précédent n'était pas parfait non plus. De plus, certains de leurs propres liens internes étaient buggés ! VIGNERON * ^discut. 17 janvier 2008 à 00:00 (CET)

C'est vrai que le nouveau site est une abomination. Malheureusement, c'est tout ce qu'on a. — Poulpy (d) 17 janvier 2008 à 11:02 (CET)

Dieu ait pitié de moi car

« la malin prend possession des êtres le plus souvent à leur insu » et je pourrais bien être atteint (cf commentaire).

Très sérieusement, Christophe Dioux (d · c · b) a joué les wikipompiers et fait de grands efforts pour résoudre le problème de neutralisation des pages OGM et Lutte anti-OGM, je l'en remercie ; si d'autres wikipédiens patients (très patients) voulaient venir aider au processus et compléter les pages, les neutraliser si nécessaire, les sourcer (il manque le développement de certains aspects), qu'ils ne se privent pas. Merci. –MACROECO [oui ?] 16 janvier 2008 à 13:50 (CET)

Vie en dehors de Wikipédia

Pour en savoir plus, c'est ici. Cordialement P.Hortail (d) 16 janvier 2008 à 14:09 (CET)

J'irais bien voir, mais j'ai quand même encore une vie en dehors de Wikipédia. — Poulpy (d) 16 janvier 2008 à 14:22 (CET)

Remontant

Vous trouvez que Wikipédia en français va mal ? Les récents départs de bons contributeurs vous font déprimer ? Lisez le Wikipedia Signpost de Wikipédia en anglais ! Vous y apprendrez notamment qu'au cours de l'année 2007, en cinq occasions différentes, cinq administrateurs on dû être désysoppés pour usage de faux-nez, qu'un administrateur l'a été pour avoir craqué, vandalisé la page principale et bloqué d'autres utilisateurs sans raison... Tout ne va pas pour le mieux, mais comme disait l'autre, on n'est pas les plus malheureux ! --Don Camillo (d) 16 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Et le Wiktionnaire est le premier projet non anglophone a devenir premier de sa catégorie. Vive le Wiktionnaire ! Marc Mongenet (d) 16 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Wikipédia est une drogue, et les drogues finissent par détruire ceux qui les consomment.

Vous savez ce qu'il vos reste à faire... . - DarkoNeko (にゃ ) 16 janvier 2008 à 17:10 (CET)

même les drogues douces.... Thierry Lucas (d) 16 janvier 2008 à 21:43 (CET)

Le Wiktionnaire avait déjà été en tête pendant plusieurs mois, en 2006 il me semble, avant que les bots anglais ne fassent un travail impressionnant de création d'ébauches. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 01:32 (CET)

Oulala... des admins utilisant des fônés... Ouf, nous sommes bien au-dessus de ça, nous, heureusement.
Ah, on on me signale que le cas s'est déja présenté sur fr: Hmmm...
Alvar☮ ⌨ 19 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Aide avec le Monobook

Salut a tous. Je veux, il y a quelque temps, installer le Mono-Book, mais je doit reconnaître que je comprends pas très bien la forme d'installer le Monobook. J'ai lu déjà la page du Monobook, mais j'ai pas compris beaucoup (même pour l'installer en espagnol, ma langue materne, j'ai eu des problèmes). Quelqu'un peut m'aider? Merci bien.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 16 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Ça n'a rien à voir, mais tu peux aussi regarder ici. --MGuf 16 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Et vous trouvez ça drôle

Je ne pense pas que la légende de l'image du jour, changée à 12h10, soit particulièrement bien choisie alors que certains essayent d'apaiser les consultations en PàS, d'autres préfèrent la guerre -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 janvier 2008 à 15:36 (CET)

En effet, la première version était plus drôle et moins provocatrice. Captain Thran (d) 16 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Je l'ai remise. Content que ça vous plaise. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 15:58 (CET)

(conflit d'édit) J'ai remis la légende d'avant 12:10 (CET). J'espère ne pas me faire accuser de guerre d'édition. Au pire, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} se trouve déjà deux fois sur le bistro du jour quelques sections plus haut. —C.P. 16 janvier 2008 à 16:03 (CET)

C'est dommage, elle était drôle, cette légende.--Loudon dodd (d) 16 janvier 2008 à 16:05 (CET)

Pour ceux qui aiment ce genre d'humour, il reste encore à dresser le tableau de ceux tombés au champ d'honneur. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Elle était POV mais bien drôle --CQui bla 16 janvier 2008 à 20:33 (CET)

Avis de recherche

J'avais collaboré avec contributeur du nom de Havang : or je retrouve tout ce qui le concerne en rouge dans Havang (d · c · b) et il n'y pas non plus de liste de ses contributions qui me soit accessible. Ma question est donc : Havang a-t-il donné des explications à son départ quelque part dans Wikipédia ? Cordialement. Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Ce contributeur n'a jamais existé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2008 à 16:10 (CET)

Désolé Ludo mais il y a bien eu un contributeur ayant signé sous ce nom sur l'oracle du Wikipédia:Oracle/semaine_47_2007... mais son compte a été "détruit" par Fugace... Alphabeta fait des recherches mais sache que cet utilisateur semble être en wikibreak ... voir ici --GdGourou - °o° - Talk to me 16 janvier 2008 à 16:29 (CET)

Un compte ne peut être détruit, seulement renommé. - DarkoNeko (にゃ ) 16 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Ouaip j'ai vu après, mais Alphabeta a déjà eu sa réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Il n'y a donc pas eu malice de la part de Ludo29 (d · c · b)... Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 16:49 (CET)

La liste des contributions est ici. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 18:30 (CET)

Comment wikifier ce lien externe

Bonjour,

Un gourou du code wiki peut-il me dire comment wikifier le lien externe suivant:

• http://www.ideesuisse.ch/254.0.html?&no_cache=1&L=1&tx_ttnews[tt_news]=788&tx_ttnews[list]=391%2C428%2C349%2C785%2C447%2C788%2C429%2C379%2C434%2C347&tx_ttnews[backPid]=201&cHash=9704edf205

Merci d'avance. SalomonCeb (d) 16 janvier 2008 à 16:44 (CET)

http://www.ideesuisse.ch/254.0.html?&no_cache=1&L=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=788&tx_ttnews%5Blist%5D=391%2C428%2C349%2C785%2C447%2C788%2C429%2C379%2C434%2C347&tx_ttnews%5BbackPid%5D=201&cHash=9704edf205
Marc Mongenet (d) 16 janvier 2008 à 16:58 (CET)

Pensez à supprimer les variables inutiles, tant qu'à faire: http://www.ideesuisse.ch/254.0.html?L=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=788 .

Cold Guard : alerte à la pub...

Sauf erreur, ceci ne pue-t-il pas un tantinet la pub sauvage? La Menaz (d) 16 janvier 2008 à 17:05 (CET)

Non, je ne trouve pas la Pub... --Garfieldairlines 16 janvier 2008 à 19:17 (CET)

normal, la pub a été nettoyée --— Balou ^Gador 16 janvier 2008 à 19:19 (CET)

Décès / Mort (bis)

Au risque de me répéter, et d'en répéter plusieurs autres, je colle ici un début de discussion du 22 décembre. Suis-je seulement trop couard pour prendre mon courage à deux mains et demander directement à un dresseur de lancer son robot ?

---

J'avais lu un jour qu'il valait mieux écrire dans les articles « mort en... » plutôt que « décédé en... » (ce qui a à voir avec le contexte, et en aucun cas avec le registre de langue, si j'ai bien compris).

Alors pourquoi la Catégorie:Décès en 2000 et ses centaines de copines s'appellent toujours ainsi ? Un bot ressent-il le besoin de se dérouiller les articulations avec cette menue besogne ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 22 décembre 2007 à 02:22 (CET)

ce que j'ai lu sur WP et nulle part ailleurs c'est que décédé était un terme "administratif": il correspond bien dans ce cas à une catégorisation. Il reste à éviter (selon WP) dans les corps d'articles.--Anatole Coralien (d) 22 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Hum, je ne comprends pas le lien entre l'administratif et la catégorisation. En quoi doit-on utiliser des termes différents selon l'espace ? Le nom des catégories apparaissent dans l'article ! Sur quelle page as-tu lu ces recommandations ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 22 décembre 2007 à 13:15 (CET)

Dans Larousse Pluridictionnaire, 1987, pour décès : «  Mort d'une personne (terme admin.) : Constater le décès. » sebjd (d) 22 décembre 2007 à 14:49 (CET)

Il serait donc plus indiqué de renommer les catégories avec « mort », puisque la catégorisation n'a rien d'administratif... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 22 décembre 2007 à 15:12 (CET)

Ben si, pour moi catégoriser relève de l'administration par opposition à la création d'article: c'est un simple travail de maintenance que de coller des étiquettes. Maintenant je ne me battrai pas sur ce sujet mais attention aux changements massifs qui pourraient suivre en tripatouillant là-dedans (d'autant que ce n'est pas vital non plus) --Anatole Coralien (d) 22 décembre 2007 à 20:50 (CET)

Les dictionnaires sont en effet impitoyables.

Pourtant, c'est si pittoresque de tomber, au hasard d'une lecture (on sort de Wikipédia) sur « la vache au Toine est décédée dans son pré » ou « le canari de madame de Sainte-Ampoule est décédé » (là où n'importe quel individu sensé emploierait le verbe crever, parfaitement adapté s'agissant des animaux) ou encore, dans le doublage français d'un épisode de série télévisée, au cours duquel Hercule Poirot et le capitaine Hastings assistent à une représentation théâtrale, le médecin sur la scène (dé)clamant (théâtralement, bien entendu) à la face des veaux tétanisés spectateurs, à propos de la victime venant de périr d'empoisonnement : « elle est dé-cé-dée » (sans être pour autant dans la « posture administrative » du constat de décès proprement dit, avec signature d'un quelconque constat....)

Ce n'est plus « avant que de parler, prenez-moi ce mouchoir [...] couvrez ce sein que je ne saurais voir » mais plutôt « cachez cette mort que je ne saurais ouïr »... Ça me rappelle, au passage, les « ennuis » que j'ai eus lorsque mon bot avait l'outrecuidance de remplacer, dans les articles de Wikipédia, les formulation du type « Machin décéda le 33 janvier 2048 » par « Machin mourut le 33 janvier 2048 ». Pensez-donc : avoir ainsi malmené l'inculture et l'ignorance... Un crime, quoi. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2007 à 21:08 (CET)

Moi je pige pas cette opposition au "décédé"... Pour des bestiaux daccord, mais pour des gens c'est pareil que "mort". Pourquoi favoriser l'un plutôt que l'autre?! .: Guil :. causer 24 décembre 2007 à 14:52 (CET)

---

Donc, non, les catégories n'ont rien d'administratif. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et les catégories font partie de l'article. Et oui, Guil, il y a une différence entre "décès" et "mort", d'où des définitions différentes. "Décès" a un rôle précis, "mort" est plus courant et polyvalent. Je pense qu'Hégé a bien eu raison de remplacer les occurrences comme il l'a fait. Anatole dit : « Ben si, pour moi catégoriser relève de l'administration par opposition à la création d'article: c'est un simple travail de maintenance que de coller des étiquettes. » Je pense pour ma part que les catégories font partie de l'article, et qu'il ne faut surtout pas les « opposer ». On a pas une équipe dactylo de créateurs d'articles, et une autre qui fait le « boulot chiant d'entretien » (quoique c'est peut-être un peu le cas). Et puis, en quoi catégoriser est « administratif » ? « En droit, on appelle administration l’ensemble des services chargés d’assurer le fonctionnement d’un État, d’une collectivité territoriale ou d’un service public. » — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 16 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Écoutez vous faites comme vous voulez, dites-nous juste le nom final des catégories qu'on met dans nos articles. — Jérôme 16 janvier 2008 à 20:10 (CET)

La vrai question est... quelqu'un qui est mort le 15 juin 1925, est également mort le 26 juin 1925, a moins qu'il ne soit ressusité, non ? --CQui bla 16 janvier 2008 à 20:13 (CET)

Allez faites péter les bots, mort est beaucoup plus généraliste que décès, faudra juste qu'on s'habitue à de nouveaux réflexes wikipédiens --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Avant ça, je voudrais signaler que ce serait plus cohérent avec les autres catégories d'avoir Catégorie:Personnalité morte en 1947 plutôt que Catégorie:Mort en 1947. Thierry Caro (d) 16 janvier 2008 à 20:55 (CET)

+ 1 et même plus. Cela cesserait de suggérer aux débutants qu'ils peuvent placer des catégories portant sur autre chose qu'une personne ; le domaine dans lequel elle a eu un impact par exemple. TigHervé (d) 16 janvier 2008 à 21:38 (CET)

Déceder' du latin decedere, s'en aller. Petit Larousse: Mourir en parlant de qqn. Petit Robert: mourir, voir mort. Franchement la langue française permet des synonymes, pourquoi vouloir uniformiser à tout prix ? Va-t-on imposer l'usage d'un vocabulaire précis, il y a d'autres choses plus urgentes. Laisser le choix des mots aux auteurs, on n'est pas une administration. Ben2 (d) 16 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Petit Robert, édition 1989 (publiée en 1988) : DÉCÉDER. Dr., Admin. Mourir (personnes). Il est décédé depuis dix ans. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 01:27 (CET)

à partir de sa naissance une personne est vivante jusqu'à son décès, ensuite elle est morte pour l'éternité. donc décéder = mourir mais décès ≠ mort -> le décès reste un évènement mais la mort devient un état comme la vie. De plus si nous devons supprimer tous les termes administratifs de WP ... -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Dans ce cas, il faudrait également renommer les catégories Naissance en XXXX par Personnalité née en XXXX... ce que je trouve tout aussi con. Vu le nombre de catégories qu'on commence à avoir sur certains articles, je préfère la concision du Naissance / Décès... et dans tous les cas, en dehors de quelques intégristes, les termes actuels sont très bien et n'ont jamais dérangé personne. Okki (discuter) 17 janvier 2008 à 09:55 (CET)

C'est clairement un terme administratif : même si le wiktionnaire n'est pas une référence, regardez : http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9c%C3%A9der. Ce mot est probablement préféré pour éviter de choquer, ce dernier n'ayant pas de connotation, ... mais "mort" est le terme le plus simplet et le plus juste. Kelson (d) 17 janvier 2008 à 13:25 (CET)

+1... il me semble aussi que les personnes disparues peuvent être décrétées décédées au bout d'un certain temps (pour des histoires de mariage, héritage...) alors qu'on n'a pas de preuve de leur mort. Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 00:19 (CET)

Syntaxe

Bonjour,

Pourriez-vous me dire ou se trouve la page d'aide pour concernant la syntaxe de Wikipédia ?

Merci beaucoup. Shui (d) 16 janvier 2008 à 19:42 (CET)

Oui, je peux. --MGuf 16 janvier 2008 à 19:54 (CET)

Merci bien. Shui (d) 16 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Archivage

Qui pourrait m'expliquer clairement comment archiver mes PdD par année ? Merci à Alphabéta d'avoir essayé, mais j'avoue ne pas avoir tout compris... Peut-être existe-t-il une page d'aide à ce sujet sur WP ? Merci d'avance.--Cyril-83 (d) 16 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Les pages d'aide sont Aide:Archive ou Aide:Trucs et astuces/Archivage de sa page de discussion. — Jérôme 16 janvier 2008 à 20:04 (CET)

articles par ordre de taille dans une catégorie donnée ?

Bonsoir, bistroyen du soir,

Quelqu'un parmi vous sait-il rechercher les articles par ordre de taille dans une catégorie donnée ? Merci d'avance --Acer11 ♫ Χαίρε 16 janvier 2008 à 20:21 (CET)

Lien vers le Quid

Salut,

Sur de nbses pages de communes, je trouve le lien vers l'article du Quid consacré à la commune (ex : Meilleray. Outre le fait que cet ouvrage n'est pas forcement une référence de qualité, un tel lien ne me semble pas franchement pertinent, surtout s'il est systématique. Qu'en pensez vous ? Eldino (d) 16 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Ils ont annoncé qu’ils arrêtaient leur version internet, tu auras dès lors le plaisir de retirer en bloc tous les liens. — Jérôme 16 janvier 2008 à 22:35 (CET)

La question a déjà été posée il y a pas mal de temps. Sauf erreur de ma part, Le Quid est la source d'une information précise, dans l'infobox. Ollamh 16 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Discuté dans le projet communes de France : rien à faire en liens externes, à la rigueur en notes références dans certains cas. Le quid n'est pas la source de l'infobox, c'est l'insee. — Droop ^[blabla] 16 janvier 2008 à 22:48 (CET)

+1 seul l'insee est utile et quand on l'a utilisé on le place en référence. Le plan map peut être conservé si l'on veut mais je vire tout le reste.--Rosier (d) 16 janvier 2008 à 23:08 (CET)

Je n'ai jamais écrit que Le Quid est la source de l'infobox, mais d'une information. J'ai retrouvé la discussion, cela date un peu, c'est là. Si on peut virer tous ces liens, c'est une bonne chose. Ollamh 16 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Non il n'est plus utilisé comme source pour l'altitude moyenne, car celle-ci n'a pas de définition scientifique et est abandonnée de l'infobox la plus courante. — Droop ^[blabla] 16 janvier 2008 à 23:49 (CET)

Alors ce lien est périmé depuis bien longtemps. Ollamh 16 janvier 2008 à 23:58 (CET)

Tout à fait, et de toutes façons, une fois de plus, même si c'était une source pour une information, sa place ne serait pas dans "liens externes". — Droop ^[blabla] 17 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Pouvez pas dire que le quid n'est pas une référence de qualité pour les petites communes. Le site internet depuis qu'il est d'accès gratuit donne des informations plus complètes sur la commune que la page de wikipédia. Pourquoi ne pas attendre l'éventuelle disparition du site pour envisager de retirer ce lien mais de le laisser pour l'instant, ne serait ce que pour enrichir wikipédia --Jef-Infojef (d) 17 janvier 2008 à 07:39 (CET)

il n'est pas très utile car reprends des infos de l'infobox et très approximatif pour les monuments ( la ref est quand même la base mérimée) Cependant, pour ma part j'attends d'avoir travaillé l'article pour le virer.--Rosier (d) 17 janvier 2008 à 10:56 (CET)

"Ils ont annoncé qu’ils arrêtaient leur version internet" C'est inexact. ~Pyb ✉ 17 janvier 2008 à 11:52 (CET)

Ben, c'est le contraire en fait. Ils ne publient plus que sur Internet, et ils disent que c'est à cause de nous. Achevons-les! Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 14:14 (CET)

Non au contraire faut les aider! La connaissance, surtout si elle est mise gratuitement à disposition, progresse dans la diversité. --Jef-Infojef (d) 17 janvier 2008 à 20:09 (CET)

Franchement, pour les articles en ébauche, cela me semble très bien de renvoyé vers un site qui présente une fiche détaillée. Wikipédia ne présenta pas encore le minimum sur toutes les communes, donc si on pense "utilisateur" et non "concurrence", je me dis qu'il faut mieux qu'un gars qui cherche des données sur Trifouilly et qui passe par WP, trouve son bonheur. Bien sur, ce n'est pas la panacée, il y a des erreurs et des manques (tiens, ca me rappelle quelque chose...), mais sur les petits événements historiques et les ressources éco par ex, il sont un bon point de départ de recherche. D'autant que la base mérimée ne recensera pas le "petit patrimoine" qui peut avoir tout autant d'importance. Bien sur il faut les supprimer comme le dit Rosier une fois que WP est mieux, mais en attendant, en quoi cela nous gene ? HaguardDuNord (d) 18 janvier 2008 à 10:16 (CET)

Cela nous gène parce qu'on n'a plus aucun argument pour contrer tout ceux qui veulent mettre leurs sites persos consacrés à leurs communes... Soit en référence, soit en page de discussion, mais en lien externe, j'extermine ! ;-) — Droop ^[blabla] 18 janvier 2008 à 18:08 (CET)

La différence entre le quid et les sites persos est pourtant évidente : 1 seul site pour toute les communes, une fiabilité plus grande, et le fait que ce n'est pas le quid qui a mis son site. Il me semble plus constructif compléter une ébauche pour tenter de s'en passer que "d'exterminer" . HaguardDuNord (d) 18 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Cas d'école sur PàS

J'aurais besoin d'un conseil par rapport à une proposition de suppression.

L'article Bibliothèque universitaire du Havre (d · h · j · ↵ · DdA) est actuellement proposé à la suppression. On en est à quatre propositions « fusionner » (avec Université du Havre) et six « supprimer ». Personnellement, j'ai proposé la fusion (partielle, tous les détails ne sont sans doute pas utiles).

1. Si je fusionne avant la clôture de la PàS, je vais contre l'avis dominant et j'anticipe sur la décision à prendre ;
2. Mais si l'article est supprimé et que je réintroduis plus tard des éléments, sauvegardés par ailleurs, dans Université du Havre, je ne respecte pas la GFDL.

Dois-je attendre que la procédure soit close et, si l'article est supprimé suite à cette clôture, abandonner l'idée de remettre des informations dans Université du Havre pour respecter pleinement l'avis de la communauté ?

O. Morand (d) 16 janvier 2008 à 23:20 (CET)

Je pense qu'un vote en PàS porte sur le sujet et non sur la contenu ou la qualité du contenu d'un article.

En conséquence, supprimer (un sujet) ou fusionner (les contenus de 2 articles) sont des votes similaires; fusionner étant simplement plus précis quant à l'avenir de l'article.

Je pense que tu respecterais la GFDL en réintroduisant les informations si tu écris en page de discussion de l'article où tu réintroduis les information qu'elle provienne de l'article wikipédia nomme Untel et supprimé de l'encyclopédie le et dont la liste des auteurs est consultable sur les serveurs de wikipédia (et tu donnes le lien, non actif). Ceedjee ^contact 17 janvier 2008 à 08:54 (CET)