Wikipédia:Le Bistro/15 août 2009

Le Bistro/15 août 2009

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 août 2009
Des contributeurs en wikibreak

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 416 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Arctic Sea trouver l'infobox qui convient.
• Thierry Fragnoli : biographie, date de naissance, etc.

Article(s) du jour à créer

• Maritime and Coastguard Agency en:Maritime and Coastguard Agency
• une course nordique. handicap : avec une femme autour du cou... en:Wife carrying
• Rue Hermann-Lachapelle pour savoir si elle porte bien le nom de d'un inventeur d'appareil à eau gazeuse. Merci. --Égoïté (d) 15 août 2009 à 12:31 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hans Christian Ørsted fait un tabac

Qui doute encore de l'effet Doodle? La page 'Hans Christian Ørsted' est passée de 11 consultations par jour à 372 300 en français (fois 33 000!) et de 100 à un million et demi en anglais (fois 15 000). [1]. Il faudrait étudier la disparité des accroissements. Les francophones auraient-ils plus tendance à cliquer sur ce qui sort de l'ordinaire? Même les Chinois n'y ont pas échappé [2]. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 août 2009 à 06:49 (CEST)

Très intéressant ! Pour les statisticiens en herbe (ou confirmés), bon point à creuser... Volcan (d) 15 août 2009 à 07:14 (CEST)

D'autres sont plus bizarres, comme http://stats.grok.se/fr/200901/Assassinat_d%27Abraham_Lincoln et http://stats.grok.se/fr/200901/Assassinat%20de%20John%20F.%20Kennedy par exemple (le 20 janvier 2009 étant le jour de l'investiture d'Obama). ---- El Caro ^bla 15 août 2009 à 09:41 (CEST)

Pitié, faites quelque chose pour l'intro de logo de Google. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 10:59 (CEST)

Si j'en crois ce site web sur les doodles, Wikipédia en français avait un article correspondant à chacun des 108 doodles sortis en 2009 sauf pour 8 : Fête nationale des enfants (Indonésie) (27 juillet), Premier jour d'été israélite (1er juillet), Festival Dragon Boat à Singapour (26 juin), Journée de l'enfance au Japon (5 mai), Journée de l'enfance au Mexique (30 avril), Journée des filles (23 avril), Hari Kartini (fête indonésienne) (21 avril), Journée dédiée au grand parent (Pologne) (21 janvier). A quand une brigade d'intervention Doodle sur Wikipédia prête à agir dès la sortie d'un nouveau doodle (minuit heure Pacifique ?) . TCY (d) 15 août 2009 à 18:28 (CEST)

12 août

Lors de mon retour sur cette page, des changements soudain opérés par Rhadamante sous des prétextes fallacieux... Il a sans doute cru bien faire mais se permet de modifier des choses présentes sur toutes les autres pages des jours de l'année. Si un administrateur pouvait faire revenir cette page à ma version mineure du 14 août 2009 à 20:42. Merci d'avance. Volcan (d) 15 août 2009 à 07:12 (CEST)

Il faut au contraire faire ce qu'il a fait sur toutes les autres pages. Moez ^m'écrire 15 août 2009 à 07:22 (CEST)

Disons que Rhadamante n'y est pas allé avec le dos de la cuiller… Concernant la suppression de la mention du zodiaque, ça se discute, mais concernant le dicton et surtout les trop nombreux liens externes il a plutôt bien fait, même si dans le tas quelques liens sont peut-être à garder. Ah ! oui aussi pourquoi faire intervenir les administrateurs ? La page n'est pas protégée et il s'agit d'un conflit éditorial classique, qui se règle par la discussion. Je vois que tu n'as même pas chercher à contacter Rhadamante; commence par là. Kropotkine_113 15 août 2009 à 13:02 (CEST)

Je veux bien essayer mais je crains fort qu'il campe sur ses positions et du coup n'en vois pas vraiment l'intérêt. Mais je vais quand même tenter. C'est pour ça qu'ici je peux demander l'avis d'autres personnes pour savoir ce qu'ils en pensent. Volcan (d) 15 août 2009 à 16:25 (CEST)

Titre du message Ascension Assomption , même combat ?

Bonjour. J'ai lu l'article Ascension. On y fait référence à Jésus et au prophète Elie et on signale qu'il ne faut confondre avec l'Assomption de Marie. A l'article Assomption, il n'y a pas de renvoi à l'article Ascension. Mais pour ces trois personnages, ne s'agit-il pas du même évènement? Merci de me répondre.

Bonjour. L'Ascension et l'Assomption sont deux événements différents. --Bruno des acacias 15 août 2009 à 09:11 (CEST)

OM

Anciennes appellations en Chimie.

Table des rapportsd'Étienne-François Geoffroy (1718): En haut d'une colonne se trouve une avec laquelle toutes les autres en dessous peuvent se combiner

Bonjour. Des éminents contributeurs chimistes pourraient-ils compléter les articles de WP en donnant les équivalents des appellations actuelles dans les français des siècles passés ? Tenter de comprendre un texte du XVIIIe par ex. se révèle un tour de force (et une fameuse perte de temps) pour quelqu'un qui ne s'y connait pas. Exemple : Wikipédia:Oracle/semaine 33 2009#Air fixe et Wikipédia:Oracle/semaine 33 2009#Acide muriatique. Il ne doit pas y avoir des centaines d'appellations au XVIIIe, je suppose. De façon générale, une petite section "histoire" serait bien agréable dans les articles scientifiques... Merci à vous, --Égoïté (d) 15 août 2009 à 09:19 (CEST)

Bonne idée. Dans le genre nous avons : liqueur de Frobenius, huile de vitriol, esprit de vin, alcali volatil urineux ... --Yelkrokoyade (d) 15 août 2009 à 09:54 (CEST)

Ouais mais même les chimistes ont oublié ce que c'était ^^ Esprit Fugace (d) 15 août 2009 à 11:33 (CEST)

Idée : ce genre de lexique serait parfaitement à sa place sur le Wiktionnaire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 août 2009 à 12:26 (CEST)

C'est vrai, je me suis bien amusé en cherchant des trucs comme air acide marin, air nitreux, air déphlogistiqué ou encore air nitreux diminué pour rédiger l'article sur Joseph Priestley Giovanni-P (d) 15 août 2009 à 12:32 (CEST)

(cnflit d'édition) Sur WP ou Wiktionnaire, ça m'est égal . Un seul mot : allez-y ! --Égoïté (d) 15 août 2009 à 12:33 (CEST)

Je pense plutôt que ça pourrait faire l'objet d'un tableau dans WP, avec d'un côté la dénomination actuelle et de l'autre le ou les termes qui peuvent y faire référence. En même temps on devrait assez vite faire le tour des dénominations modernes parce que la chimie n'a vraiment pris son essor avec qu'avec Antoine Lavoisier et Joseph Priestley. --Yelkrokoyade (d) 15 août 2009 à 12:44 (CEST)

Que ce tableau soit sur WP ou WT me chaut peu. Il me semble que ça irait mieux sur WT (tu le mettrais sur quel article dans WP ?). De toute façon, on peut aussi mettre le tableau en double et il faudra créer les définitions : wikt:air acide marin, wikt:air nitreux, wikt:air déphlogistiqué, wikt:air nitreux diminué et les mettres dans une sous-catégories de wikt:Catégorie:Lexique en français de la chimie (wikt:huile de vitriol y est déjà mais aurait besoin d’aide). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 août 2009 à 13:01 (CEST)

Création d'un article Anciennes dénominations de composés chimiques ou quelque chose comme ça ? Qui dit mieux pour le titre ? --Yelkrokoyade (d) 15 août 2009 à 13:07 (CEST)

Et pourquoi pas aussi des articles qui sont des redirections vers le "bon" article, avec les articles-redirections catégorisé dans Catégorie:Ancienne dénomination de composé chimique. Asavaa (d) 15 août 2009 à 13:18 (CEST)

Plutôt, oui. Les articles sont à garder sous leur nom actuel, les articles sous les noms anciens ne seraient que des doublons. Donc redirections, et pourquoi pas catégorisation de ces redirections. Faire des redirections (encore faut-il que l'article sous le nom actuel existe...) et mentionner le nom ancien dans les articles à de toutes façons toujours été dans la logique de ces articles. Encore faut-il connaitre les noms anciens. — Rhadamante 15 août 2009 à 13:36 (CEST)

Créer un article aurait néanmoins l'avantage de regrouper l'information et d'ébaucher progressivement une histoire de la chimie notamment grâce aux références qui peuvent y être indiquées. Par exemple qui sait que Duhamel du Monceau a travaillé sur les sels d'ammonium ? --Yelkrokoyade (d) 15 août 2009 à 13:57 (CEST)

J'ai envie de dire, bof. Si tu veux en créer un article, personne ne t'en empêche (en tout cas pas moi), mais honnêtement je n'y vois pas grand intérêt. Ces dénominations sont particulièrement anciennes, et normalement totalement inusitées (je parle des noms exotiques comme "air acide marin", pas de noms vernaculaires), si bien que, normalement, même dans les articles des intéressés (chimistes - ou alchimistes - de l'époque) le nom est (ou devrait être) traduit directement. — Rhadamante 15 août 2009 à 14:45 (CEST)

On peut faire les deux. L'article suggéré par Yelkrokoyade a effectivement ses avantages propres. Asavaa (d) 15 août 2009 à 15:06 (CEST)

En attendant, l'un de vous pourrait-il aider sur Wikipédia:Oracle/semaine 33 2009#Acide muriatique ? L'oracle a l'air de sécher (et moi aussi ). --Égoïté (d) 15 août 2009 à 15:10 (CEST)

Ça aiderait peut être si on savait quelle réaction il est censé se produire. Car non, l'acide chlorhydrique (à moins de geler la solution aqueuse) ne peut être solide et encore moins de la poudre. — Rhadamante 15 août 2009 à 15:29 (CEST)

D'après une histoire de la chimie que j'ai lue la semaine dernière (désolé là je suis en vacances, je ne l'aurai pas sous la main avant une dizaine de jours, pour la référence), acide muriatique = acide chlorhydrique. Ce qui pas contre effectivement n'explique pas l'histoire de la poudre. Mais il faut savoir qu'il existait également un "acide muriatique oxygéné" (peut-être de l'acide perchlorique ou quelque chose y ressemblant ? à vérifier...) David Berardan 15 août 2009 à 16:05 (CEST)

Le problème avec ces termes anciens c'est qu'ils recouvrent tout et n'importe quoi car les usagers de ces termes avaient, disons, une vue plus ou moins obscure de ce dont ils parlaient, pensez qu'ils en étaient plus ou moins encore à eau, air, terre et feu ou qu'ils en sortaient à peine. Ce n'est pas à des chimistes de répondre à ce genre de questions mais à des historiens ou des épistémologues et je leur souhaite bon courage! --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 17:44 (CEST)

Pensez, y'a même de l'antimoine ! Et en plus, ça existe encore... J'ose même pas signer ...

espace interstitiel de liberté

Bonjour Bonjour à tous. Je fais appel à la communauté wikipédienne pour tenter de sauver l'expression citée ci-dessus (qui signifierait cour de récréation) d'une mort certaine, sur le Wiktionnaire. Vous êtes mon dernier espoir... Le problème est le suivant : nous avons le plus grand mal à trouver des sources avérées de son utilisation en contexte idoine. Il faut reconnaître que Google ne nous aide pas beaucoup... La presse en a parlé, cestes, mais ce qu'il nous faudrait, c'est uniquement des citations, des références précises d'utilisation (pas des commentaires de journaux) ou des témoignages personnels (pas des on-dit), par exemple, de personnes ayant soit fait des études à un IUFM, soit y ayant enseigné. Je pense (j'espère) qu'il doit s'en trouver quelques unes sur Wikipédia... . En bref, il me faut une preuve que espace interstitiel de liberté existe réellement et n'a pas été inventé par des blagueurs caricaturant le langage administratif ou pédagogique. Merci d'avance. Cordialement. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 15 août 2009 à 11:13 (CEST)

La seule occurrence depuis Google Book est dans :

Christine Le Bozec, Boissy d'Anglas: un grand notable libéral, Fédération des œuvres laïques de l'Ardèche, 1995, p. 26

et il ne s'agit pas dans ce cas là d'une « cour de récréation ». Tu devrais plutôt mettre ce terme ici. Giovanni-P (d) 15 août 2009 à 12:12 (CEST)

Il faut laisser tomber Google livres... Et l'expression est bel et bien attestée avec le sens cour de récréation, mais toujours rapportée par la presse pour la déplorer ou la moquer. Comme je l'ai dit, il nous faut une source primaire, et c'est cela la difficulté. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 15 août 2009 à 12:39 (CEST)

On a supprimé l'article sur la langage pédagogique, qui d'une part n'avait pas de source vraiment crédible, d'autre part ses sources avaient des biais évidents. Par exemple, prétendre que les profs disent "outil scripteur" au lieu de "stylo" dans leur langage. Si on réfléchit un peu, on se rend compte que l'expression "outil scripteur" est bien indispensable car le langage courant n'a aucun mot qui recouvre à la fois le crayon et le stylo.

En fait, l'utilisation de ces mots comme propagande pour accuser les profs d'avoir des méthodes délirante est telle que grosso modo, l'existence même d'articles sur ce jargon serait non-neutre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 13:00 (CEST)

Sauf que la problématique est différente sur le Wiktionnaire, en gros : que ce soit non-neutre nous importe peu tant que le mot existe (mais il faut des attestations un minimum sérieuse de son exsitence). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 août 2009 à 13:08 (CEST)

Je te fais confiance concernant le Wiktionnaire, je n'y participe que très peu ; ici j'argumente seulement pour ne pas recréer sur WP une entrée supprimée dans le Wiktionnaire, à mon avis ici pour de bonnes raisons. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 15:27 (CEST)

Personnellement, je verrais bien ces expressions comme des définitions de rôle d'objets et de lieux dans les programmes d'enseignement (et, quand ils existent, les documents d'accompagnement de l'Inspection générale). Voir alors le Bulletin officiel de l'Éducation nationale. sebjd (d) 15 août 2009 à 13:10 (CEST)

l'espace interstitiel de liberté c'est là où on joue avec un réferentiel rebondissant?--Chandres (d) 15 août 2009 à 13:40 (CEST)

« Le référentiel bondissant n’était pas aléatoire mais il représentait, malgré tout, un danger pour les séparateurs vitrifiés. On ne pouvait s’en servir, dans l’espace interstitiel de liberté, qu'en faisant bien attention de ne rien casser, et seulement quand l'inducteur de métacognition l’autorisait. » source : http://blog.legardemots.fr/post/2007/01/14/Referentiel-bondissant Tu peux éventuellement le sauver dans canular. ---- El Caro ^bla 15 août 2009 à 14:03 (CEST)

Un référentiel bondissant aléatoire, de préférence... @ El Caro : merci de tes efforts, mais ce blog nous l'avons effectivement déjà trouvé, mais, c'est là le problème : il ne peut servir de référence pour pérenniser l'article, puisque son auteur avoue avoir parodié, en en faisait des kilos, le langage des pédagogues. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 15 août 2009 à 15:13 (CEST)

A mon avis, ce terme est du domaine de la rumeur on trouve facilement espace de liberté, espace de socialisation, dans les texte IEN ou d'IUFM mais pas le terme interstitiel. Je signale aussi que le teme de référentiel bondissant popularisé par [[Claude Allègre qui a tant aimé les enseignants, serait, d'après Luc Cedelle[3], une très jolie rumeur urbaine. HB (d) 15 août 2009 à 15:42 (CEST)

@ HB : Je vous remercie. Très intéressant le lien que vous avez donné, je l'ai lu en entier. Il est à craindre, hélas, que espace interstitiel de liberté soit dans le même cas que référentiel bondissant. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 15 août 2009 à 16:59 (CEST)

Si on arrive à sourcer que Claude a lancé des légendes urbaines ridicules pour discréditer les profs, il faudra bien l'écrire quelque part.

Ah, j'ajoute qu'on a la BD Les Profs comme exemple supplémentaire de média qui a relayé cette légende. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 17:23 (CEST)

iStockPhoto

Savez-vous si les images du site istockphoto.com sont copyrightées ou pas ? J'en ai trouvé une belle (http://www.istockphoto.com/file_closeup/isolated-objects/isolated-background-objects/5973248-stick-man-making-muscular-build.php?id=5973248) pour l'image de mon modèle pour le Portail:Musculation mais je ne sais pas si elle est libre, d'autant plus qu'ils ne disent pas grand chose dans leurs conditions d'utilisation. Bref j'attends votre avis avant de l'uploader. LairepoNite (d) 15 août 2009 à 12:52 (CEST)

A priori, oui. En bas de ta page, on lit Copyright 2009 iStockphoto LP, et tous est détaillé dans le CONTENT LICENSE AGREEMENT. Le plus simple, serait de demander à un wikigraphiste (WP:AG) de faire un dessin similaire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 août 2009 à 13:11 (CEST)

iStockPhoto est un site qui vend des photos et autres dessins, et la page que tu cites est une page permettant d'acheter la licence du dessin dont tu parles... donc aucune chance que les images qu'ils proposent soient libres (sauf dans le cas improbable d'un "copyfraud", où ils vendraient p.ex. une photo qui est dans le domaine public et sur laquelle ils n'ont aucun droit particulier, mais iStockPhoto est à ma connaissance assez bien réputé). Schutz (d) 15 août 2009 à 14:49 (CEST)

J'ai mis une image de Commons pour le modèle, mais s'il y'a un graphiste dans la salle, qu'il n'hésite pas... LairepoNite (d) 15 août 2009 à 15:45 (CEST)

Versification

Il me semble que le quatrain, gentiment qualifié d'espiègle, de l'article billard, aurait sans doute mieux sa place sur wikiquote. Ceci dit avant de me faire traiter de pisse froid je souhaite, si j'ose dire, prendre la température sur ce sujet.

--Diderot1 (d) 15 août 2009 à 13:25 (CEST)

Afin que les foules wikipédiennes sachent de quoi il est question :

« J'ai joué, je ne sais plus où,

Sur un billard d'étrange sorte.

Les billes restent à la porte

Et la queue entre dans le trou. »

effectivement espiègle et même grivois mais très --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 14:07 (CEST)

« C'est très fin, ça se mange sans faim » — Neef (d) 15 août 2009 à 15:08 (CEST)

Ceci étant, sa présence ne me choque pas dans l'article Billard, mais il gagnerait à être mieux intégré dans le corps du texte plutôt que dans cette section "Anecdotes", toujours à éviter ici-bas... — Neef (d) 15 août 2009 à 15:10 (CEST)

Dans l'ensemble, une bonne partie de cet article mériterait d'être réorganisé àmha. Avis aux rois de la queue... — Neef (d) 15 août 2009 à 15:15 (CEST)

Être comparé' à un billard, je ne trouve pas ça très . On pourrait faire une comparaison versifiée avec un juif dans l'article baby-foot si vous voulez, mais je préfère de très loin que ce poème hautement poétique soit retiré de l'article. Adrien' ^[1729] 17 août 2009 à 02:32 (CEST)

Une question pour les pro de wp

Bonjour,

je voudrais ajouter un cadre "Ajouter un message" comme celui ci-dessous en bas de page Wikipédia:Le_Bistro =

Ajouter un message

sur ma PDD. La ligne

<div style="margin-top:1em; padding:0.5em; border:solid 1px gray; text-align:center; font-size:large;" class="plainlinks">[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Tpa2067&action=edit&section=new Ajouter un message]'''</div>

semble bien marcher mais le nouveau message se sauve sous ce cadre au lieu de se mettre au dessus afin que ce cadre reste en bas de page. Pourquoi sur la page du bistrot, ça marche? Une solution pour ma PDD?

Merci --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 13:48 (CEST)

Parce que pour le Bistro le lien crée une nouvelle section, mais dans une sous-page (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2009 par exemple) qui est toujours incluse au dessus du message. Dans ta page utilisateur tu crées la nouvelle section dans la page où est inclus le lien, donc toujours en dessous. Kropotkine_113 15 août 2009 à 14:01 (CEST)

Moui, je viens de te faire un truc. Niveau codage, c'est pourri ! Mais, ça a le mérite de te donner ce que tu souhaites. Maintenant, tu en fais ce que tu veux — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 août 2009 à 14:15 (CEST)

Merci beaucoup ça marche! je voulais justement demander s'il n'avait pas moyen d'encapsuler la ligne dans une instruction ou un modèle (genre {{pied de page|texte}}) qui serait par exemple placé en tête de page mais afficherait la ligne en bas de page? c'est exactement ce que tu as fait :

{| width="100%" style="background:transparent" |<div style="margin-top:1em; padding:0.5em; border:solid 1px gray; text-align:center; font-size:large;" class="plainlinks">[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Tpa2067&action=edit&section=new Ajouter un message]'''</div> |- ,pour ceux que ça intéresse. perso, je ne comprends même pas comment ça marche un tableau non fermé !! Merci Steƒ. --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 14:32 (CEST)

Petit rappel pour la route, pour les questions de syntaxes et d'ordre technique, voire Wikipédia:Questions techniques De rien pour le modèle ! — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 août 2009 à 14:46 (CEST)

Boîtes déroulantes

Y-a-t-il quelqu'un qui a modifié quelquechose quelquepart parceque maintenant les articles s'affichent avec le boîte déroulantes ouvertes (et impossible de les refermer). Une discussion a eu lieu et il me semble qu'aucun changements n'était prévisible. - Siren - (discuter) 15 août 2009 à 14:09 (CEST)

Rien à signaler de mon coté - voir par ex Prismane, la boîte marche normalement. --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 14:39 (CEST)

Ben non chez moi c'est ouvert (on ne voit même pas que c'est une boîte déroulante. J'ai éssayé avec Portail:Eure et Abbaye Notre-Dame du Bec, les boîtes sont ouvertes. Hier ou quelques jours avant elles étaient fermées, quelque chose se serait donc passé dans mon système ? - Siren - (discuter) 15 août 2009 à 14:58 (CEST)

essaye de rafraichir ton cache Loreleil ^[d-c]-dio 15 août 2009 à 15:03 (CEST)

Jai téléchargé Firefox 3.5.2 à la place de 3.0.13 - j'ai redémaré et raffraîchit le cache (control F5) mais c'est toujours pareil. Quelqu'un aurait-il pu modifier quelquechose dans mon monobloc ? ou un virus ? - Siren - (discuter) 15 août 2009 à 15:12 (CEST)

Un bug dans Firefox 3.5.2? parce qu'avec les versions 3.0 visiblement pas de prob. --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 15:26 (CEST)

J'ai la 3.5.2, RAS. Félix Potuit (d) 15 août 2009 à 15:49 (CEST)

ça fait pareil si tu essayes sous IP ? — N ^[66] 15 août 2009 à 15:48 (CEST)

Je viens juste de passer sous Firefox 3.5 à cuase de ça, ça le faisait avant. Sous IP effectivement les boîtes sont fermées, je reconnecte elles sont ouvertes ! Que faire ? - Siren - (discuter) 15 août 2009 à 16:03 (CEST)

Je viens d'installer Firefox 3.5.2 = aucun prob, aucun bug comme Félix Potuit. c'est donc bien un prob chez toi Siren.... --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 16:09 (CEST)

As-tu des gadgets activés ? Si oui, désactive-les un par un jusqu'à trouver celui qui déconne. Et signale-le sur Discussion_Projet:JavaScript ;) -Ash - (ᚫ) 15 août 2009 à 17:36 (CEST)

Firefox 3.5.2, pas de problème non plus pour moi. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 août 2009 à 18:09 (CEST)

Je mise tout sur Javascript : est-tu sûr que ton Javascript est activé ? Car sans Javascript, la boîte est effectivement ouverte par défaut (ce qui est bien dit en passant, car on a ainsi accès au contenu), et il n'y a pas le bouton permettant de la refermer. Cela correspond au cas que tu décris.

Mais tu dis que sous IP le comportement est normal, donc ce n'est peut-être pas ça. C'est probablement un gadget que tu as activé qui entre en conflit avec les boîtes déroulantes. Ou peut-être un problème lié à la bêta Açai si tu l'as activée. Bonne chance ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:51 (CEST)

J'avais le même problème depuis quelques jours. Même passage à FF 3.5 . Mais là je crois que je vient de trouver le coupable. Tu ne serais pas toi aussi sous l'apparence "moderne" ? --Iluvalar (d) 16 août 2009 à 03:46 (CEST)

Source Arctic Sea

Je me demande si il est vraiment intéressant d'avoir ce type de source dans l'article de l'Arctic Sea, c'est vrai que c'est mieux que rien, mais c'est trompeur, ça donne l'impression d'une info vérifié alors qu'elle n'est pas vérifiable par tout le monde, et je cite « De surcroît, le « sourçage » permet aux lecteurs et aux contributeurs de vérifier les informations présentées sur un article. Enfin, sourcer un article, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article. ». --Myst (d) 15 août 2009 à 14:53 (CEST)

C'est sur qu'avoir une source en français est mieux, mais si il n'y en a pas, ba on pas le choix. J'ai été confronté au même problème sur BoA, traduit de l'anglais (dont il existe très peu d'infos fiables en français), avec beaucoup de sources en coréen, japonais et chinois. J'ai pu vérifier les sources anglaises qui étaient correctes donc j'ai fais confiance pour le reste. — N ^[66] 15 août 2009 à 15:43 (CEST)

Chouette, merci

Grand Mars Changeant

Pour la mise en article du jour de Vallée de l'Antenne. Je suis justement de retour d'un safari photo de papillons ( si si ils me font courir le long de la rivière)--Rosier (d) 15 août 2009 à 15:46 (CEST)

Ah, la chasse au papillons... — Rhadamante 15 août 2009 à 15:53 (CEST)

@ Rosier => ah c'était toi !!!!

@Rhadamante => je me pose de + en + de questions de tout ordre sur mon pseudo pfffff et depuis que Barbe Noire m'a trouvé un nouveau pseudo d'un psuedo : Mouche-à-Beurre, voilà c'est dit...--Butterfly (d) 15 août 2009 à 18:26 (CEST)

Nouveau nom d'administrateur

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)

Cette PDD est fait à la va-vite :

• on commence à voté alors qu'ont à pas verrouillé l'ajout de terme alternatif.
• on disqualifie des termes car ayant aucune approbation pendant qu'ont rajoute des termes.

Après cela devient évident que certain terme se dégage d'autres s'ils sont la depuis plus longtemps que d'autre.

à mon avis on aurait du laissé un certain temps histoire de listé toute les possibilités de termes puis verrouiller celle-ci et ensuite voté. --Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 16:01 (CEST)

Tu veux dire que pas assez de monde n'a pu faire mumuse comme tu l'as fait [4] ? Moez ^m'écrire 15 août 2009 à 16:22 (CEST)

(conflit modif) C'est un sujet qui est revenu régulièrement sur le bistro, dans des sondages etc. Je pense que les gens se sont faits une idée depuis longtemps, il est temps de choisir et de voter. --Guil2027 (d) 15 août 2009 à 16:26 (CEST)

Vu l'importance que cela a pour eux et pour nous, je n'aurais même pas trouvé choquant que les entités actuellement qualifiées d'« administrateurs » décident seules de leur nouveau nom. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 16:54 (CEST)

Personnellement je pense pas qu'elle soit faite à la vite: c'est le bordel, et les participant essayent d'y mettre de l'ordre comme ils peuvent, mais je pense que la discussion ne va pas dans le bon sens: on veut choisir un nouveau terme, le premier réflexe logique est de consulter les dictionnaires! Il faut choisir le terme selon son sens, et si ce sens correspond à la fonction que l'on veut nommer. A la place, on vote actuellement selon des "impressions", des définitions vagues qui varient selon les mentalités, des analogies imprécises .. Bref, je pense qu'il faut voter pour une définition et non pour un terme, et là le résultat ne pourra qu'être le bon. Adrille - respondeu'm ! 15 août 2009 à 17:29 (CEST)

bien vu Barraki, c'est eux qui on tous les inconvénients de leur dénomination et nous aucun, ils sont assez grands pour trouver eux-mêmes le nom qui règlera ou pas leurs problèmes puisque de toutes façons cela ne changera rien pour nous « la cabale sera toujours la cabale » ... NON, non, pas taper ou je porte plainte -- MICHEL (d)'Auge le 15 août 2009 à 18:06 (CEST)

Ouverture du Portail:Musculation

Salut à tous,

J'annonce sur le Bistro l'ouverture officielle du Portail:Musculation.

N'hésitez pas à le modifier, il date d'aujourd'hui ! Ah oui et si quelqu'un saurait comment faire pour supprimer les bandes blanches autour des photos ce serait pas mal.

Il faudrait un graphiste aussi pour faire un dessin similaire à cette image : http://www.istockphoto.com/file_closeup/isolated-objects/isolated-background-objects/5973248-stick-man-making-muscular-build.php?id=5973248 afin de remplacer l'icône actuelle.

Cordialement. LairepoNite (d) 15 août 2009 à 16:08 (CEST)

Bienvenue au portail! très bonne idée! n'oubliez pas la méthode lafay... pour votre image, demandez à Wikipédia:Atelier graphique ce sont eux les pros --Prosopee (d) 15 août 2009 à 16:25 (CEST)

OK, j'ai fais une demande sur l'atelier graphique, en espérant qu'ils la prennent en compte rapidement. LairepoNite (d) 15 août 2009 à 16:41 (CEST)

C'est bon, j'en ai finalement trouvé un sur Wikipédia: . Bref, j'ai donc supprimé la requête, celui-ci convient parfaitement. LairepoNite (d) 15 août 2009 à 16:53 (CEST)

Tout de même, ouvrir un truc pareil un jour où il fait aussi chaud en France, tu crois vraiment qu'on a envie de faire des efforts ? ... allez, longue vie à ce portail, bravo ! --Theoliane (d) 15 août 2009 à 17:07 (CEST)

Il n'y a pas de café de discussion. Quand on clique sur la page de discussion du projet, on est envoyé vers celle du portail et vice versa. Ascaron ¿! 15 août 2009 à 17:14 (CEST)

Juste une petite question avant de clamer « bienvenue » et autres « viva » : les contributeurs de ce portail sont-ils les mêmes que ceux du Portail:Catch ? Avez-vous des participants dont le nom se situerait entre V199 et X201 ? Merci. --A t a r a x i e--^d 15 août 2009 à 18:41 (CEST)

non non, je viens d'apprende qu'il est bloqué. Chatsam (coucou) 15 août 2009 à 21:24 (CEST)

J'attends avec impatience la création de Portail:Sieste. Asavaa (d) 15 août 2009 à 21:34 (CEST)

Moteurs

Trouvez vous intéressante l'idée de créer un Portail:Moteurs ? Ascaron ¿! 15 août 2009 à 16:15 (CEST)

Plutôt mécanique, plus large ? — N ^[66] 15 août 2009 à 16:23 (CEST)

Ben ça existe déjà, donc àmha non, celui-çi suffit : Portail:Génie mécanique. — N ^[66] 15 août 2009 à 16:24 (CEST)

J'y ai participé brièvement mais j'ai eu l'occasion de voir qu'il est un peu fourre tout. Des portails plus petits mais mieux définis me semble plus profitables. Ascaron ¿! 15 août 2009 à 17:09 (CEST)

Un portail est sensé être une porte d'entrée pour les lecteurs, les multiplier pour chaque sous spécialité ne me semble pas une bonne idée.--Chandres (d) 15 août 2009 à 17:39 (CEST)

Par contre, un Projet:Moteurs pourrait être intéressant: s'assurer que tous les articles sur les moteurs soit huilés à la perfection , ça pourrait être une bonne idée. Et bien sûr, je pense qu'il ne faut juste s'occuper des moteurs d'autos et de motos, mais autant des moteurs de bateaux que les moteurs de tondeuses à gazons. -- Bestter Discussion 15 août 2009 à 23:58 (CEST)

Une puce incompréhensible...

Bonjour, un petit coup de main (et une explication) serait bienvenue sur la première puce de l'infox box de cet article je ne pige pas pourquoi elle refuse (la garce) de s'intégrer au modèle! merci d'avance --Prosopee (d) 15 août 2009 à 16:21 (CEST)

J'ai essayé sans les div, c'est pas mieux. Une solution est de sauter une ligne (<br />) avant tous les items de la liste. Mais j'ai franchement envie de dire que c'est parce que les infobox ne sont pas faites pour admettre des éléments en liste dans leurs paramètres, et si elles ne sont pas faite pour ça, c'est qu'il ne faut pas le faire. Donc, ne mettre que des <br /> et pas de puces. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 16:49 (CEST)

ok, merci, il me semblait que la doc du modèle donnait comme consigen de mettre en puces justement... bref maintenant je sais quoi faire, thanks, --Prosopee (d) 15 août 2009 à 18:46 (CEST)

C'est tout simplement que la première puce doit être à la ligne et non juste après la balise <div>. Pas besoin de <br /> ou d'autres manip, il suffit de faire un copier-coller du modèle, tel que présent sur la page de documentation :

<!-- | œuvre = <div>

*

</div>-->

<!-- | complément = <div>

*

</div>-->

et ça fonctionne très bien avec les listes à puces, qui sont plus adaptées à la présentation des listes --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2009 à 23:47 (CEST)

Cas de conscience

La lecture de la page Discussion:Jean-Claude Even/Suppression m'amène un certain nombre d'interrogations. Il s'agit pourtant de l'auto-promo d'un historien clairement hors-critères d'admissibilité. Il ne devrait y avoir aucun doute sur la conduite à suivre. Et pourtant... Et pourtant il est le créateur d'un site web actuellement utilisé comme source sur une trentaine d'articles de Wikipédia. Et qui le serait probablement sur près de 1500 de plus si les articles sur les petites communes n'étaient pas si indigents. D'un certain côté, ça me gêne de supprimer sa bio (qui, dans l'état actuel, ne nuit pas franchement à WP...) tout en continuant à utiliser son travail à côté (et donc à reconnaître sa valeur.)

Je ne vote pas pour la conservation pour autant, hein. Simplement, je m'interroge. -Ash - (ᚫ) 15 août 2009 à 17:27 (CEST)(le bistro, c'est mon blog)

+1 Adrille - respondeu'm ! 15 août 2009 à 17:38 (CEST)

Moi je vois un risque important à conserver ce type de bio: quelques articles l'utilise comme source, donc on conserve la bio, donc on l'utilise sur quelques centaines d'articles, et là ce chercheur devient notoire! Wikipédia ne créé pas la notoriété d'une personne!--Chandres (d) 15 août 2009 à 17:43 (CEST)

Si ce n'est pas un auteur de référence, on commence par remettre les choses à l'endroit en ne l'utilisant pas comme source sur WP. Parler d'« historien » dans ce cas, c'est assez exagéré. Voir sa page de présentation : http://www.marikavel.org/jceven/jceven.htm où on apprend entre autres qu'il a arrêté ses études en seconde et que ses ouvrages sont auto-édités. Si les affirmations de la trentaine d'articles n'ont que ça comme source possible, autant les enlever. ---- El Caro ^bla 15 août 2009 à 18:09 (CEST)

« Car, que vous me méprisiez moi : je n'en n'ai rien à foutre. … Académiquement vôtre. » Ah ouais, vachement académique son langage. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2009 à 18:22 (CEST)

Une petite recherche et hop, suppression d'une bonne partie des mentions de cet ouvrage, qui n'avaient même pas été faites proprement. Adrien' ^[1729] 17 août 2009 à 02:23 (CEST)

Prosélytisme religieux sur une Page Utilisateur

Heureusement que j'étais assis quand je suis tombé sur ça [5]. WP relais d'une officine religieuse, il fallait oser. --JPS68 (d) 15 août 2009 à 18:03 (CEST)

Et c'est pas faute d'avoir été averti deux fois poliment que ce texte de propagande n'avait rien à faire là... comme quoi, parfois, faudrait mordre avant d'avertir !!! --Theoliane (d) 15 août 2009 à 18:36 (CEST)

J'ai remis le lien vers la version oldid, ça vaut son pesant de cacahouète, à croire que c'est de la provocation --tpa2067 ^(Allô...) 15 août 2009 à 19:45 (CEST)

Les contributions valent aussi leur pesant de cacahuètes, spam pour leur site exclusivement. Spedona (d) 15 août 2009 à 19:54 (CEST)

Ils sont là [6], sans aucun doute à nettoyer --JPS68 (d) 15 août 2009 à 21:25 (CEST)

Post-combustion

Je fais appel à des contributeurs et administrateurs afin de « trancher » cette discussion. Ascaron ¿! 15 août 2009 à 18:06 (CEST)

Merci. Requête terminée. Ascaron ¿! 15 août 2009 à 20:41 (CEST)

Besoin d'aide - comment clore une discussion

Bonjour à tous,

Tout petit sujet, mais aide bienvenue néanmoins :)

Nous sommes 2 contributeurs ayant un point de vue opposé sur 3 mots de l'article Bataille de la mer de Corail. On se demande si c'était juste une bataille indécise ou bien si c'était une victoire stratégique. Voyez, pas de quoi foueter un chat.

Nous avons échangé moults points de vue et nous sommes lancés à la figure quantité d'arguments et de citations. On a à peu près fait le tour du sujet, sans conclure.

Que faire pour aller plus loin? J'imagine que: 1) étant partie prenante à la discussion, je suis mal placé pour y mettre un terme. De même que mon honorable contradicteur. Il faudrait donc que d'autres gentils contributeurs viennent nous aider. Mais combien, comment, je ne sais guère. 2) on pourrait peut-être ajouter un bandeau "neutralité de l'article discutée" pour signifier qu'on est d'accord pour ne pas être d'accord (we agree to disagree). Je ne sais toutefois pas si c'est approprié au cas d'espèce. Ni comment faire (faudrait-il que j'ajoute le bandeau moi-même? Ou bien est-ce à quelqu'un d'autre de le faire?)

Merci de votre aide et de vos conseils. --Reger2 (d) 15 août 2009 à 18:09 (CEST)

Juste deux remarques en passant, et sans rien connaître au sujet :

1. une si longue discussion sans insultes ? bravo à tous les deux !
2. si des historiens soutiennent une thèse et d'autres une autre, la neutralité de point de vue de wikipédia voudrait qu'on cite les deux.

---- El Caro ^bla 15 août 2009 à 18:24 (CEST)

Le compromis trouvé (victoire tactique japonaise, et victoire stratégique alliée sur le moyen terme) semble satisfaisant, et ne justifie pas un bandeau de controverse de neutralité. Ca fait plaisir de voir que sur Wikipédia la discussion peut finir par aboutir... - Fils du Soleil (d) 17 août 2009 à 05:18 (CEST)

Proposition de modification sur un modèle relatif aux sources.

Bonjour,

Après une assez longue discussion, une proposition de modification a été déposée sur la page: Discussion modèle:Réaction à une information non sourcée

Comme ce modèle est assez largement utilisé, entre autres dans les "tutoriels" annexés à la page de règles WP:V, il convenait de le mentionner ici avant de décider de la suite.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 15 août 2009 à 18:53 (CEST)