Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/13 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
Moi, Papillon de fer, preum's d'après le Time.
Oué bin me deuz quand même.
.
Dame de fer
Z'avez de la chance que je sois DCD ! J'vous aurais fait fouetter battues toutes les deux !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 552 343 entrées encyclopédiques, dont 1 348 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 149 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 140 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jerome66 (d · c), VIEILLEFOSSE (d · c), Restefond (d · c), Facy5 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avis au Wikigraphistes[modifier le code]

Bonjour à tous, il commence à y avoir des requêtes qui s'accumulent sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer depuis août dernier, sans compter les requêtes du haut de page. N'hésitez-pas à prendre en charge une demande si c'est dans vos compétences ! --El Funcionario (discuter) 12 octobre 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]
(J'ai repéré cette page car je viens d'y faire une demande mais je ne cherche pas à "doubler" qui que ce soit, il y a bien entendu d'autres demandes plus anciennes que la mienne à traiter avant Émoticône sourire).

✔️ Cordialement, — Racconish ✉ 13 octobre 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]

Catégories Naissance en… et Décès en…[modifier le code]

Le sujet de cette section n’a jamais été abordé au Bistro, comme le montre la liste des « précédentes » discussions (assez confidentielles) établie par NoFWDaddress sur la page Aide:Marronniers. De plus, cette discussion traite d’événements récents. Zapotek ✉ 13 octobre 2014 à 14:18 (CEST)[répondre]

Tu as le droit de retirer ce bandeau si tu le souhaites. Je l'ai toujours trouvé insultant. -- Guil2027 (discuter) 13 octobre 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Dernière discussion : 12 octobre 2014

Bonjour, J’ai relevé dernièrement dans ma liste de suivi des changements de catégories, effectuées par HunsuBot (d · c · b), consistant à retirer une catégorie de « naissance ou décès dans une année calendaire » (julien ou grégorien) pour la remplacer par une catégorie de naissance ou décès dans un mois et une année calendaires, telles que cette modification. Si cette série de modifications permet une belle organisation des articles en catégories, cette surcatégorisation me paraît compliquer considérablement la recherche de personnalités par année de naissance ou de décès, au point de dissuader les utilisateurs de l’encyclopédie de l’entreprendre.
Si Catscan est un outil adapté pour croiser les catégories, il ne l’est pas pour reconstituer des catégories plus générales ; notamment, il ne prend pas en compte la clé de tri. De plus, l’usage de Catscan est confidentiel, et nous ne bâtissons pas une encyclopédie pour quelques privilégiés, mais pour le plus grand nombre.
Je propose donc le maintien des articles de personnalités dans les catégories « Naissance en XXXX » ou « Décès en XXXX », indépendemment de l’existence ou non de catégories plus précises. Ceci pourrait faire l’objet d’une proposition supplémentaire dans une PDD en cours, afin d’étendre les possibilités de catégorisation sur deux niveaux. Zapotek ✉ 13 octobre 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]

Et n'oublions pas de rajouter aussi la catégorie Naissance au YY siècle et Naissance au ZZ millénaire si on veut vraiment martyriser l'arrière train des mouches. Jmax (discuter) 13 octobre 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]
Votre remarque nous fait apprécier votre hauteur de vue sur la question. Zapotek ✉ 13 octobre 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]
A ce sujet, si vous pouviez éviter les menaces, j'en serais fort aise: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AJmax&diff=108189799&oldid=108167166 Jmax (discuter) 13 octobre 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

La catégorisation par mois me convient. CatScan n'est pas si confidentiel que ça, il est accessible via l'ensemble des catégories (cf. outils). Catscan permet d'ailleurs de retrouver l'ensemble des articles catégorisés dans cat:Naissance en XXXX + l'ensemble de ses sous-cat. C'est enfant, arrêtons de prendre les non-initiés pour des gens stupides. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 12:48 (CEST)[répondre]

Niveau POV pushing, on atteint des sommets ici ! Le sujet a déjà été entamé hier, il faut arrêter de prendre la communauté pour des abrutis. --NoFWDaddress(d) 13 octobre 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]
Vous êtes sérieux là ? Le fait de parler d'un sujet à un endroit assez lu (le bistrot) afin que le sujet soit débattu de manière plus large que dans une page de discussion d'un bot (donc très confiné) est considéré comme pov pushing ? N'importe quoi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, si vous pouviez indiquer la page du consensus que vous parlez dans votre résumé de cette diff, merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Effectivement je ne retrouve pas la page de consensus, il n'y a que la Pàs qui n'avait pas fait consensus et donc abouti à une conservation. Peut-être que cela était dans les requêtes aux bots ? Peu importe, peut-être qu'il faut relancer un sondage sur le sujet, voire une PDD... --NoFWDaddress(d) 13 octobre 2014 à 13:36 (CEST)[répondre]
Je n’étais pas particulièrement favorable à la sous-catégorisation par mois, mais je le suis encore moins à une double catégorisation avec par ex. sur le même article la cat. Naissance en 1958 et Naissance en mai 1958. Je me rappelle la page PàS, mais je ne me souviens pas d’avoir vu une discussion plus formelle sur le sujet. Si elle n’a pas eu lieu, c’est peut-être le moment de l’ouvrir comme le propose NoFWDaddress (d · c · b). Cordialement. --Julien1978 (d.) 13 octobre 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]
De toute façon, il est « fortement recommandé » d'éviter la double catégorisation sous « Niveau d'inclusion » dans les Conventions sur les catégories Jean Marcotte (discuter) 13 octobre 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
La PDD Wikipédia:Prise de décision/Continue-t-on la double-catégorisation ? est en cours de discussion ; nous avons donc actuellement l’occasion de modifier cette recommandation suivant le sens voulu par la communauté, et pourquoi pas d’étendre les possibilités de catégorisation sur deux niveaux.
Dans l’hypothèse d’une interdiction de la catégorisation sur deux niveaux, la question qui se pose est de savoir quel niveau de catégorisation est le plus utile aux recherches, puisqu’un niveau exclue l’autre. En ce qui me concerne, j’ai déjà effectué des recherches de personnalités en utilisant les catégories de naissance ou décès par année, y compris sur des périodes de plusieurs années. Quant aux catégories par mois et année, elles ne présentent pour moi aucun intérêt pratique supplémentaire, d’autant plus qu’elles ne sont pas toujours fiables du fait des différences de calendrier ; j’y suis opposé dans la mesure où la nouvelle catégorisation s’accompagne de la destruction des anciennes, les seules véritablement utiles. Si, comme je le suppose, aucune décision communautaire n’a décidé de supprimer les catégories par année, ces suppressions demeurent illégitimes ; l’absence de consensus sur Discussion catégorie:Décès en mois année/Suppression ne vaut pas autorisation d’exploiter ces catégories. Zapotek ✉ 13 octobre 2014 à 22:46 (CEST)[répondre]
Ha bah c'est facile ça comme argument du genre moi ça me sert par année mais pas par mois. Bah mois j'ai déjà cherché une personnalité par mois d'une année, mais par année ça ne m'a jamais servit, donc c'est mieux par mois. Comme ça on avance bien, c'est sûr ! Je rappel quand même (pour la 3ème fois en 3 jours) que catscan permet de rechercher sur plusieurs niveaux de catégories, et donc on peut chercher facilement une naissance dans une année complète. Quand je lis que catscan reste confidentiel, il est quand même accessible sur l'ensemble des catégories dans le bandeau outils visible facilement en haut de chaque catégorie. En revanche, à l'inverse, si nous avions que des cat uniquement par année, la recherche plus précise par mois est plus difficile, il faudrait faire une recherche interne à la cat par année, ce qui inclus de lire un minimum les résumés de cette recherche, ce que je fais en général avant de créer une sous-cat afin de vérifier que j'aurais au moins une 10zaine d'occurrence. Donc ce n'est pas parce que vous n'y voyez aucun intérêt par mois, que tout le monde ne peut pas y voir un intérêt. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2014 à 21:45 (CEST)[répondre]
Vous confondez témoignage et argument : il n’y a pas de quoi rire de votre inattention. Quand à Catscan, c’est un outil utile pour croiser des catégories, certainement pas pour « recréer » une catégorie plus générale, notamment parce que les pages ne sont pas classées par ordre alphabétique (par nom, puis prénoms) : je comprends que vous vous gardiez bien de proposer un exemple d’application de Catscan pour l’usage que vous préconisez. La catégorie Catégorie:Décès en septembre 2014 permet de savoir qui est mort le mois dernier ; est-ce que cela justifie de supprimer des centaines de catégories très utilisées ? Zapotek ✉ 15 octobre 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]

Lien inter-langues[modifier le code]

J'ai essayé de faire un lien inter langue, c'est devenu vachement compliqué alors si quelqu'un pouvait le faire à ma place.

J'ai voulu établir un lien entre Papier de pierre et en:stone paper j'obtiens ce message d'erreur : "The link enwiki:Stone paper is already used by item Q7619077. You may remove it from Q7619077 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic." dans le wikidata : http://www.wikidata.org/wiki/Q3362858?uselang=fr#sitelinks et le même type d'erreur en partant du wikidata anglais http://www.wikidata.org/wiki/Q7619077#sitelinks-wikipedia. Sympa comme message mais je n'ai pas trouvé de bouton/lien pour supprimer ou "merger".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 185.24.184.1 (discuter), le 13 octobre 2014 à 11:54 (CEST).[répondre]

C'est parce que tu es sous IP, quand on est connecté sur un compte on a tout au début des préférences Wikidata « Merge: This script adds a tool for merging items ». Mais ça a été fait par Gonzolito (d · c), merci à lui ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 octobre 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]
Donc le bistrot est une bonne alternative à la connexion, merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 185.24.184.1 (discuter), le 15 octobre 2014 à 16:32‎ (CEST).[répondre]

Besoin d'aide[modifier le code]

Bonjour, je suis Maitre obi-wan kenobi J'ai un problème et ne sachant pas la voie à utiliser pour le résoudre je solicite votre aide. Depuis plusieurs jours l'utilisateur Mosura modifie la page Records et Statistiques du championnat de France de football‎. Ses modifications n'améliore pas la page, au contraire...

  • Il fait des ajouts non encyclopédique (voir la rubrique qu'il a diviser en "les +" et "les -"
  • Il fait du vandalisme (retire des infos pertinante et ajoute aussi un titre à l'OM)

Mais le vrai problème est qu'il refuse toute discussion et ne respecte pas la R3R (d'ailleur il supprime le modèle) Il a en outre renommé de la page sans raison. Merçi par avance de votre aide --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 13 octobre 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]

Suggestion : en parler au café des sports. Cordialement, — Racconish ✉ 13 octobre 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]
Je dirais même plus : Le café du foot est l'endroit idéal pour en discuter ; comme le projet football draine beaucoup de contributeurs, il s'agit d'un espace de discussion très réactif (ce qui n'est malheureusement pas le cas de toutes les pages de discussion) et comprenant un certain nombre de contributeurs expérimentés, ce qui ne gâche rien. --El Funcionario (discuter) 13 octobre 2014 à 19:38 (CEST)[répondre]
OK merçi à vous deux Émoticône sourire --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 14 octobre 2014 à 12:31 (CEST)[répondre]

Citez vos sources[modifier le code]

Bonjour,

Existe une phrase type ou un bandeau à apposer sur les pages de discussions des nouveaux contributeurs pour leur dire qu'on supprime leurs ajouts car ils ne sont pas sourcés ? Je pense à une phrase qui renvois également au lien Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. Merci pour votre aide. --Clodion 13 octobre 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]

{{faut sourcer}}, {{faut sourcer 2}} — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 octobre 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il faut éviter de multiplier les phrases types apposées en page de discussion des contributeurs, c'est dépersonnalisant, ça donne l'impression au nouveau contributeur qu'il est face à une machine. Un message personalisé et adapté à l'annulation effectuée me parait hautement préférable. Il ne me parait pas pertinent d'annuler une contribution au seul motif qu'elle n'est pas sourcée (même imparfaite, elle pourra être revue par un contributeur expérimenté qui connait bien le sujet). Si une information non sourcée est placée dans un article, je pense qu'il ne faut la supprimer que si elle semble douteuse, sujette à polémique, contraire à ce qu'on connait du sujet... Et c'est cela qu'il faut aussi expliquer mais qui ne peut être dans un message standard. O.Taris (discuter) 13 octobre 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
En effet, corriger avec modération et expliquer pourquoi on a supprimé tel ou tel passage non neutre, non pertinent, redondant, copyvioleur ou autre, me paraît primordial, par respect pour les contributeurs et afin de conserver leur motivation.
En ce sens, par exemple, le "revert" est éminemment agressif et devrait être exclusivement réservé aux vandalismes caractérisés (insultes, destruction, obscénités).
Tant pis si cela prend plus de temps aux Patrouilleurs et Administarteurs. Quelques sections ou articles peu admissibles ou peu sourcés ne tueront pas l'encyclopédie. Le découragement des contributeurs, si !Émoticône sourire.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 13 octobre 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, je signale qu'on m'a expliqué que les administrateurs disposent d'un outil qui permet de faire des reverts (plusieurs à la fois) mais interdit de mettre un commentaire de diff. Je dois dire que je trouve totalement débile qu'un tel outil (sans doute fort utile en soi) ne permette pas d'expliquer pourquoi on fait un révert. Je ne comprends pas pourquoi les administrateurs ne demandent pas à ce que cet outil soit modifié ; cela surtout depuis que j'ai eu à croiser, de manière fort désagréable, un administrateur qui s'en servait pour des actes éditoriaux (genre « je pense qu'il y a une erreur sur la date que vous venez de mettre, je sort mon super révert de combat et ne vous donne aucune explication, c'est moi qui sais. »). Or l'outil en question est fait non pas pour de l'édition mais pour agir contre le vandalisme, si j'ai bien compris (je ne suis pas admin, je ne peux donc pas tester l'outil et je n'en dit que ce qu'on m'en a dit.)
Je serai d'avis que tout le monde soit obligé de justifier ses diff, même par un signe « + ». Il y a une option pour s'y obliger dans les préférences, c'est la moindre des choses que de savoir résumer ce qu'on fait pour ceux qui regardent leur liste de suivi. Et je suis persuadée que quand on doit résumer ce qu'on fait, on y réfléchit un chouïa plus, ce qui n'est jamais inutile. Cordialement.--Soboky [me répondre] 13 octobre 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]
Oui, ces annulations sans justification sont regrettables. J'en avais déjà parlé sur le bistro du 10 septembre mais ça n'avait pas l'air de déranger grand monde. Récemment, j'ai vu une guerre d'édition (qui s'est très bien terminée) où l'administrateur ne justifiait pas son annulation dans le commentaire de modification mais apposait sur la pdd du contributeur avec qui il était en désaccord un texte standard lui reprochant de ne pas mettre de résumé en commentaire de ses modifications ! Le tout s'est bien terminé mais de telles situations sont à éviter. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]
Cet outil est réservé aux vandalismes patents (avec donc la justification qui va avec), les administrateurs n’ont pas à l’utiliser pour autre chose de toute manière. schlum =^.^= 14 octobre 2014 à 07:11 (CEST)[répondre]
Notification schlum : Et qu'est-ce qui les en empêche ? Ce que vous dites, c'est la théorie. Dans les faits, il est totalement impossible à un péon de distinguer l'usage abusif de cet outil. Donc des administrateurs l'utilisent pour des actions éditoriales, c'est ce qui m'a été expliqué. Je trouve cela particulièrement opaque. Il faut au moins une balise qui indique qu'un admin a utilisé cet outil dans l'historique, tout comme une balise indique actuellement qu'on a utilisé l'éditeur visuel. Balise qui expliquerait que ce qui est réverté est du « vandalisme patent. » Ça permettrait au moins de voir de manière claire pour tous quand un administrateur sort cet outil pour réverter en cas de simple désaccord éditorial. Là si je veux contester l'admin avec qui j'ai eu problème pour un abus de cet outil (ce que j'envisage de plus en plus), je n'ai pas vraiment de preuve : comment je sais s'il a simplement un tendance désagréable à oublier de justifier ses diff ou s'il abuse dans des conflits éditoriaux d'un outil qui ne devrait être destiné qu'au vandalisme ? Comment ? En dehors des « d'autres admins m'ont dit que » ? Pour être très claire avec vous, il y a quelque chose qui me donne un peu la nausée dans tout ça. Réverter quelqu'un, c'est violent. Le faire avec des outils qui sont réservés à la chasse aux vandales quand on n'est pas d'accord sur un point éditorial, c'est violemment dégueulasse. Mais comment on le prouve ?--Soboky [me répondre] 14 octobre 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]
Rien ne les en empêche (comme rien ne les empêche techniquement de supprimer l’article Nicolas Sarkozy par exemple), mais le faire me semble relever de l’abus d’outils (puisque c’est un des outils mis à disposition des administrateurs). schlum =^.^= 14 octobre 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
Merci mais vous ne répondez que sur une petite partie de ce que j'écris, schlum (d · c · b). Rien n'empêche les administrateurs de supprimer Nicolas Sarkozy, mais tout le monde le verra. Rien ne les empêche d'abuser de cet outil, mais aucun péon ne peut s'en rendre compte. Si les péons donnent du pouvoir aux admins, ils doivent être en mesure de contrôler ce pouvoir. Je n'ai su qu'un administrateur abusait de cet outil qu'en faisant une RA, où j'ai d'ailleurs découvert cet outil dont j'ignorais l'existence (et je ne suis certainement pas la seule). Comment un péon peut-il contrôler qu'un administrateur n'abuse pas de cet outil ? comment puis-je savoir que l'administrateur à qui je me suis opposée ne continue pas à agir de la sorte ? Peut-on empêcher que ce soit si opaque ? Une balise visible par tous me semblerait une bonne solution, qu'en pensez-vous ? Et à qui le demander ?--Soboky [me répondre] 14 octobre 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]
Cet outil produit un log très reconnaissable Émoticône « Révocation des modifications de XXX (retour à la dernière version de YYY) » (contrairement à une révocation manuelle qui donne « Annulation des modifications NNNNN de XXX + commentaire ») schlum =^.^= 14 octobre 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]
Quelques précisions :
  • Cet outil s'appelle Rollback, voir notamment la page (en) en:Wikipedia:Rollback, on n'a pas de recommandations spécifiques sur fr.
  • Sur fr seul les admins l'ont mais il serait possible de le donner spécifiquement comme sur la version anglaise. Il y a eu une tentative en 2012 : Wikipédia:Prise de décision/Création du statut de révocateur.
  • Il est possible de mettre un résumé mais c'est très compliqué, il faut copier-coller l'url de révocation et ajouter un paramètre à la main, pour que ce soit simple il faudrait bricoler du javascript par dessus.
  • Il est possible pour n'importe quel utilisateur d'avoir une fonction similaire émulée avec du javascript personnel, qui donne exactement le même résumé « Révocation des modifications... », comme le montre un exemple récent signalés sur RA [1], avec aussi une possibilité de laisser un commentaire.
  • Il y a également un gadget similaire facile à activer mais il me semble qu'il produit un résumé légèrement différent.
  • Pour l'anecdote, il est impossible techniquement pour un admin de supprimer Nicolas Sarkozy car l'historique de la page dépasse 5000 versions, il faut un steward.
À mon avis, l'outil de révocation utilisé est secondaire, c'est plutôt l'absence de résumé dans certains cas qui peut être problématique, ce que tous les outils de révocation permettent, il est aussi possible de le faire manuellement, comme d'imiter le résumé produit par un rollback. –Akéron (d) 14 octobre 2014 à 18:01 (CEST)[répondre]

Une page Wikipedia transformée en carte[modifier le code]

C. Polloni, Une carte mondiale de la densité policière, Rue 89 13/10/2014 --Toyotsu (discuter) 13 octobre 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]

Admissibilité d'un article[modifier le code]

Bonjour les gens,

Quelqu'un rompu à Wikipédia:NSU pourrait il me dire si l'article concernant Corinne Monique Belliard est admissible ?

Merci, et bonne journée à tous. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 13 octobre 2014 à 12:33 (CEST)[répondre]

Plutôt non. Côté conditions suffisantes (Wikipédia:NSU), rien dans l'article de montre l'adéquation avec NSU, et côté conditions nécessaires (présence de sources secondaires sur la personne ou sur son oeuvre) rien dans l'article, et rien après une brève recherche. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]
Clairement non (àmha). Je pense qu'il serait possible de lancer une PàS dès maintenant. Apollinaire93 (discuter) 13 octobre 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
À première vue, largement Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. schlum =^.^= 13 octobre 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST, Apollinaire93 et schlum : un bandeau d'admissibilité à été mis en place par NoFWDaddress (d · c). J'ai laissé un mot au rédacteur actuel de l'article pour l'encourager à ajouter des sources, je suggère donc de lui laisser le temps de voire ce qu'il peut apporter. En tous cas, merci pour votre éclairage ! Amicalement. --Indeed [knock-knock] 14 octobre 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]

aide sur les homonymies corrigées[modifier le code]

Bonjour est-ce que quelqu'un connait un moyen pour forcer le nettoyage des sous-pages à faire quand les homonymies ont été corrigées. J'aurai besoin de le faire sur toutes les pages du portail/projet Disney et les outils comme WikiCleaner fonctionnent plutôt dans l'autre sens à savoir à partir de l'homonymie et non les articles traités. --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, (Notification Orikrin1998 :) est-ce que ce genre de tâche n'est pas la spécialité d'OrikriBot (d · c · b) ? --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2014 à 15:41 (CEST)[répondre]

Population des îles Cook[modifier le code]

Bonjour à tous. Je n'avais jamais entendu parler des îles Cook avant de voir l'article "Lumière sur" du jour, sur l'accueil de Wikipédia : Équipe des îles Cook de football. Outre le fait que je trouverais plus joli de dire "Équipe de football des îles Cook", mais c'est un détail, j'ai trouvé un problème : dans l'extrait sur la page d'accueil, il est indiqué que ce pays est le "plus petit affilié à la FIFA avec moins de 20 000 habitants". Ce que semble confirmer l'article principal, îles Cook, au paragraphe Démographie, où il est écrit : "Le recensement a lieu aux îles Cook tous les cinq ans. Le dernier se déroula en décembre 2006. Il donna un total de 19 569 résidents". Cependant, l'infobox en haut de l'article donne cette info : Population totale (2014) : 13 400 hab., et donne en source un article sur internet. Qui croire ? Quelqu'un aurait-il des infos plus précises ? Question subsidiaire : comment expliquer cette chute de la démographie : perdre autant d'habitants en 8 ans, c'est incroyable... Merci à tous de votre attention. 81.56.69.116 (discuter) 13 octobre 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]

L'émigration en Nouvelle-Zélande est la principale cause, voir ici et ce n'est pas récent voir ici. Pour le titre, on dit bien équipe de France de football et non équipe de football de France Émoticône sourire--Remy34 (discuter) 13 octobre 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]
Pour le titre, ce n'est pas parce qu'on le dit que c'est bien. Si deux amateurs de football entament une discussion sur le foot et parlent l'un pour l'équipe de France et l'autre, contre, tout le monde comprend, mais si je dis de but en blanc à des jeunes enfants que l'équipe de tel pays s'est écrasée dans les Andes et a dû se livrer au cannibalisme, ils vont sûrement se demander si c'est une équipe de foot, de rugby, de hockey, de patinage artistique, etc. Jean Marcotte (discuter) 13 octobre 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]
Et inversement si on dit juste équipe de rugby on ne saura pas de quel pays on parle...--Remy34 (discuter) 13 octobre 2014 à 23:44 (CEST)[répondre]
Ni de quel rugby ! À XV ou à XIII ? Rugby union ou rugby league ? Sifflote --El Funcionario (discuter) 14 octobre 2014 à 00:05 (CEST)[répondre]
Incidemment, on ne devrait pas parler de pays mais de nation, pour les fédérations de foot, pour exemple, le Royaume-Uni est un seul pays mais a quatre nations représentées à la FIFA. Ce qui explique pourquoi ladite FIFA compte 209 associations nationales alors que l'ONU ne recense que 193 États. >O~ ♦M♦ ~H< 14 octobre 2014 à 00:43 (CEST)[répondre]

Erreurs sur l'article Élection présidentielle ukrainienne de 2014[modifier le code]

Bonjour,

J'ai déjà alerté sur les PDD de l'Ukraine et de l'article en question, mais cela n'a pas eu l'air d'émouvoir les foules. L'article sus-nommé se base sur un nombre d'électeurs de 48 millions. Or la population ukrainienne est de 45 millions en janvier 2014 (source INED [2], INSEE : [3]). Par l'analyse logique, je sais donc que ce chiffre de 48 millions d'électeurs est faux. Mais je n'ai pas les connaissances linguistiques nécessaires pour trouver les sources nécessaires au rétablissement de chiffres exacts. J'ai donc envie, dans un premier temps de supprimer toutes les assertions qui se basent sur ces chiffres erronés. Qu'en pensez-vous, sachant que cela va supprimer, par effet domino, plus de 50% de l'article ? --Bertold Brecht (discuter) 13 octobre 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]

Salut Gpesenti (d · c · b), en fait, sauf la dernière ligne les valeurs brutes sont exactes : la ligne « Participation » correspond au total des inscrits et celle « Total » aux exprimés. Tenant compte de ça, il faut recalculer tous les pourcentages, les 100% correspondant donc à l'actuelle ligne « Participation ». >O~ ♦M♦ ~H< 13 octobre 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
✔️ Finalement les données en pourcentage étaient correctes, sauf pour la ligne des inscrits. >O~ ♦M♦ ~H< 13 octobre 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]

Pourquoi ?[modifier le code]

Pourquoi certains correcteurs exigent-ils que les titres de films soient écrits en italiques? Ces interventions ont-elles pour seul but d'augmenter le nombre du compteur ou y a-t-il une raison plus sérieuse? Merci pour votre considération et surtout pour le renseignement.

Martien19 (discuter) 13 octobre 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]

C'est une convention typographique, les titres d’œuvres écrites ou artistiques doivent être en italique, c'est une recommandation sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 13 octobre 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]
Merci je vais y penser car je vais créer une autre page sur un film russe. Martien19 (discuter) 13 octobre 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
N'hésitez pas, Martien19, à venir vous renseigner directement sur la PDD du projet cinéma qui est là pour ça Émoticône --Soboky [me répondre] 13 octobre 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas qu'une recommandation wikipédienne, c'est une convention typographique française (voir peut être même mondiale) pour tout titre d’œuvre écrit en informatique (au même titre qu'il faut souligner un titre d’œuvre quand on écrit à la main et à la machine à écrire), si je ne dis pas de bêtise. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 21:51 (CEST)[répondre]
Voir cette source par exemple, mais il y en a des tonnes de sources. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 21:53 (CEST)[répondre]

RFI ne sait pas ce qu'est un accent aigu[modifier le code]

Voir les références contenant "RFI" sur Deuxième bataille de Kobané (d · h · j · ↵) [4].

Pour une entité dépendant plus ou moins du gouvernement de la France, je trouve ça assez lamentable(Smiley: triste). Mais bon, il faut faire avec. Re-(Smiley: triste)--GaAs (discuter) 13 octobre 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]

En passant, ce serait cool de m’aider à améliorer l’article Kobané (l’article sur la bataille ne m’intéresse pas, mais l’article sur la ville, oui). --GaAs (discuter) 13 octobre 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]

Je suis de retour...![modifier le code]

J'estime que je peux sortir de mon Wikibreak maintenant ! Je vais rester encore un petit temps en wikislow, mais je reste de retour !


Il y a quand même de quoi faire la fête C'est la fête ! Émoticône+ Émoticône surtout que la nuit approche quoi !

MACADAM IS BACK AW YEAH LETS GROOVE

Je vous ai manqué ? Quelque chose de particulier s'est-il passé durant mon absence ?


...ou juste un petit message ? Émoticône --Macadam1 On papote? 13 octobre 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]

La question est : « est-ce quand j’ajoute  wiki- devant un mot qui est visiblement de l’anglais, alors que je suis censé parler français, mais est-ce que cela crée (ou pas) de la sympathie dans ce cas, parmi les lecteurs du Bistro ? Telle est la question. Ou pas, c’est selon.
Mais la question reste sujet à débat. --GaAs (discuter) 13 octobre 2014 à 20:37 (CEST)[répondre]
Tu n‘as rien raté, on n‘a fait que parler d’Asselineau Sourire diabolique schlum =^.^= 13 octobre 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
Asselineau, c’est moi : ça fait depuis 2005 que je prépare le terrain.Émoticône--GaAs (discuter) 13 octobre 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]
Je me disais bien qu'il y avait un complot. --Catarella (discuter) 13 octobre 2014 à 21:11 (CEST)[répondre]
Meuh non : On n'a pas fait que parler d'Asselineau, on a aussi parlé de PàS (quoi qu'en y pensant, il y ait un certain rapport entre les deux...). Bon retour sur WP. >O~ ♦M♦ ~H< 13 octobre 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]

HEY ON EST CENSE FAIRE LA FÊTE ICI PAS PARLER D'ASSELINEAU ! Regardez un peu, le retour de Macadam est déjà fêté partout dans le monde : [5] Émoticône sourire Émoticône Nosfer'Atu 13 octobre 2014 à 22:01 (CEST)[répondre]

Google Babelio fait n'importe quoi avec Wikipédia[modifier le code]

Tiens, après une déclaration à l'emporte-pièce d'une IP, je constate que Babelio, lorsque Wikipédia n'a pas le plaisir d'avoir une image associée à un article, se permet d'y mettre n'importe quoi.

Concrètement, ça donne : Gladys Swain, morte à 48 ans.--SammyDay (discuter) 13 octobre 2014 à 20:59 (CEST)[répondre]

Émoticône Lylvic (discuter) 13 octobre 2014 à 23:46 (CEST)[répondre]
J'ai cru (un instant) que c'était une photo de Céline Dion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]
D'où est-ce que ils ont pris ça ? ...peut-être que le mec a fait : "Oh, je ne trouve pas de photo de Gladys Swain...boh vais prendre une photo de mémé" [SCHPROUF] --Macadam1 On papote? 14 octobre 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]
Rigolez, mais Google n'a pas de problème à réutiliser l'image utilisée par Babelio et à la coller au dessus d'un texte avec mention "Wikipédia". Et ça, c'est moche.--SammyDay (discuter) 15 octobre 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

Application Wikimedia et pub[modifier le code]

Salut. Je viens de trouver une application mobile android qui permet d'accéder à tous les projets Wikimédia (j'ai l'impression qu'il s'agit juste de la version mobile des projets). Ce qui me laisse perplexe, c'est que l'application affiche de la publicité (bouh, cestmal!!). Est-ce vraiment conforme avec les règles des projets ? Voici les références : WikiMedia ALL IN ONE, par MoMo Dev. Gyrostat - DitS'Cuté 13 octobre 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]

Sauf pour les applis produites par Wikimedia / Mediawiki, s'il en existe, le but général des parasites de Wikipédia, donc celui des fabricants d'applis qui y donnent accès, est de faire leur promo et de faire de la pub, voir par exemple le lien vampire cité juste au-dessus. Ce n'est certes pas conforme avec les règles du projet, mais ça l'est avec les règles du commerce... >O~ ♦M♦ ~H< 13 octobre 2014 à 21:56 (CEST)[répondre]
C'est bien entendu conforme aux règles du projet de réutiliser librement le contenu de Wikipédia. Par contre, l'utilisation de la marque Wikimedia par MoMo Dev est probablement illicite. Pyb (discuter) 15 octobre 2014 à 12:34 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/13_octobre_2014&oldid=172682094 ».