Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2011

Le Bistro/11 juillet 2011

Sous-pages
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
11 juillet 2011
Hep, les gens de partout ! C'est votre journée aujourd'hui ! Ou pas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 388 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Isuzu Wizard et Isuzu Rodeo, voitures.
• Free Libyan Air Force, Forces aériennes libyennes libres, partie prenantes de la Guerre civile libyenne (6 interwikis)
• Dusk (en 18 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

<mode cafteur> Ya aussi, comme tous les ans, Barbe-Noire (d · c · b) --Alcide Talon ^blabla ? 11 juillet 2011 à 17:31 (CEST) <mode off>

™, Ⓡ et autres symboles à l'utilité discutable

Bonjour,

Dans une discussion d'hier, Kertraon (d · c) (merci à lui) attirait l'attention sur l'existence du modèle {{TM}} permettant d'écrire « ™ » dans les articles.

Indépendamment du fait que ce modèle nécessite la saisie de six caractères pour n'en afficher qu'un, ait un coût lors du rendu des pages (certes faible, mais tout de même…) et ne simplifie pas la lecture du code source ; est-il vraiment utile de parsemer les articles de joyeux « ™ » et autres « Ⓡ » ?

Les rares fois où j'ai pu observer ces caractères, c'était dans des articles promotionnels ; aussi, je ne m'étais pas trop posé de questions avant de faire le ménage. Mais je préfère tout de même demander un avis avant de me lancer sur ces quelques articles.

Merci d'avance pour vos réponses. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 juillet 2011 à 18:38 (CEST)

Non. Tout simplement. --Nouill 10 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

À bannir. Je cite l'INPI : « Les lettres ™ ou ® sont utilisées dans les pays anglo-saxons pour mentionner que le nom (ou le signe) est une marque de commerce (TM : trademark), ou a fait l’objet d’un enregistrement (R : registered : marque enregistrée). Alors que l'utilisation de ces lettres a une signification précise dans ces pays, leur utilisation n'a aucune portée juridique en France. ». Marin 10/07

Quel est l'équivalent pour une marque déposée en France ? Cordialement, Freewol (d) 10 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

Tiens, marrant, je n'avais jamais remarqué qu'il y avait plusieurs caractères distincts « Ⓡ », « ® » et « ൹ ». Le « bon » est celui utilisé par Marin. — Arkanosis ^✉ 10 juillet 2011 à 20:20 (CEST)

_{CQui (d) ai-je manqué une discussion ? quel est le rapport entre la portée juridique en France et la pertinence d'un signe sur Wikipédia ? --11 juillet 2011 à 02:07 (CEST)}

L'argument le plus fréquemment utilisé pour l'utilisation de ces bidules est que la loi interdit de citer une marque déposé sas le symbole qui va bien avec, ce qui est faux. — phe 11 juillet 2011 à 02:22 (CEST)

@Freewol : en France, il n'y a pas de signe désignant une marque déposée. Ce qui fait qu'une marque est « déposée », c'est qu'elle a fait l'objet d'un... dépôt légal, auprès de l'INPI par exemple. Voir Droit des marques#Utilisation pratique de la marque commerciale en France. Sémhur (d) 11 juillet 2011 à 07:43 (CEST)

®, deux touches. Halte au Windowscentrisme. Morburre (d) 11 juillet 2011 à 08:25 (CEST)

Contre, alourdit inutilement, ne protège pas contre les poursuites, la préoccupation première de Wikipédia est de diffuser des connaissances sous licence libre, pas de se tortiller en quatre pour le droit des marques qui repose surtout sur l'usage qui en est fait. Les jugements en question sont particulièrement dommageables, mais il est impraticable d'apposer le modèle {{TM}} aux mots ayant été déposée comme marque, tout simplement parce qu'une immensité de mots ont été déposés comme marque. Vérifiez vous même : crocodile™, encore™, la bouche™, bas™, ciel™, étoile™, etc etc et ça c'est uniquement en France. Heureusement encore qu'il y a l'article L-711-2 --Lilyu (Répondre) 11 juillet 2011 à 14:38 (CEST)

Un rappel amusé : Wikipedia™ est une marque, il me semble  ? Ah, bwa si: « Accompanying Symbol - The first or most prominent mention of a Wikimedia Mark should be accompanied by a symbol indicating whether the mark is a registered trademark ((R)/®) or an unregistered trademark ((TM)/™) », source: Trademark policy - Wikimedia Foundation...

Une remarque beaucoup moins amusée: « la préoccupation première de Wikipédia est de diffuser des connaissances sous licence libre, pas de se tortiller en quatre pour le droit des marques » est un avis passablement irresponsable étant donné le besoin et le souci de respect de la légalité par les projets de la Fondation. --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 14:46 (CEST)

Citation incomplète "qui repose surtout sur l'usage qui en est fait". On publie des croix gammées, même si leur diffusion en Allemagne est interdite.

Irresponsable : oui, c'est tout moi, ça ! --Lilyu (Répondre) 11 juillet 2011 à 14:53 (CEST)

Le point Godwin est libre tout autant qu'irrésistible plutôt que dire « oups, j'ai dit une sottise en effet », certes. Mais passons. --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

En effet, la croix gammée Lilyu n'est pas un symbole créé par les adeptes du nazisme. Celui-ci existe au moins depuis plusieurs siècles voire millénaires en Inde (Jaïnisme) et même dans l'ancienne Égypte si ma mémoire est bonne. Tout dépend donc de l'usage que l'on en fait dans le Main. GLec (d) 11 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

Bof, on distingue sans difficulté une croix gammée nazie d’un bon vieux svastika. Morburre (d) 11 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

Dans l’article Scotch (ruban adhésif), je trouve (à l’heure où j’écris ces lignes) l’information qu’il s’agit d’une marque déposée, sans avoir besoin du signe « ® ». Question : Est-ce que ça pose un problème légal ou éthique d’écrire « Machin est une marque commerciale de la société TrucMuche » (avec un lien vers l’article qui explique ce qu’est une marque commerciale), à la fois plus précis et plus compréhensible et que « Machin™ » ? —C.P. 11 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Non, ça ne me semble ni problématique légalement, ni « éthiquement ». Ceci dit, la légalité et l'éthique sont des « mesures » qui varient selon le référentiel . Ça me semble même pertinent dans l'article. — Arkanosis ^✉ 12 juillet 2011 à 20:00 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses (et vos questions).
Je reste donc sur l'idée de retirer ces symboles.
Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juillet 2011 à 20:00 (CEST)

Sud-Soudan ou Soudan du sud ?

Il y a peut être déjà eu un débat sur la question, mais c'est juste pour signaler qu'il y a de nombreux remplacements de l'un par l'autre dans les RC, et que je ne sais pas s'il faut privilégier une appellation? Frakir 10 juillet 2011 à 22:53 (CEST)

Je ne crois pas qu'il existe une règle quelconque en français qui nous dise quel nom est à employer. Donc, on met le titre le plus connu, celui le plus répandu, qui a le plus de hit google ou toutes autres méthodes qui plaira parce que chacun aura un avis la dessus. --Pªɖaw@ne 11 juillet 2011 à 00:43 (CEST)

le test google :

• "Sud-Soudan" ou "Sud Soudan" : 1 960 000 résultats
• "Soudan du sud" : 95 000
• "Soudan-du-sud" : 94 500

Il y a même déjà eu des débats sur le sujet il y a 5 mois [1]. --Pªɖaw@ne 11 juillet 2011 à 00:51 (CEST)

Je croyais que c'était sur le bistrot que j'avais vu ce lien, peut-être pas finalement : http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2011/02/17/soudan-sud-du-soudan-du-sud-soudan/ - Avatar 11 juillet 2011 à 11:44 (CEST)

J’avais évoqué la question dans Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2011#Préparation Sud-soudan en vue de son indépendance demain. Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 13:33 (CEST)

Aujourd'hui, l'article pointe sur Soudan du Sud. On peut prendre des paris pour savoir ce que ça sera demain. Qui est intéressé ? — Poulpy (d) 11 juillet 2011 à 15:17 (CEST)

Je pense qu’il faut laisser sa chance à Soudan du Sud (forme normale en français, analogue à Afrique du Sud) et à sa variante Soudan-du-Sud, et ne pas se précipiter sur la forme « franglaise » Sud Soudan (calque servile de South Sudan) : si un usage persistant venait à avaliser la forme la moins bonne, il sera toujours temps d’en tenir compte en temps voulu. On rappelle qu’un simple comptage par Google ne tient pas compte de la hiérarchie des sources. Il faudra voir quelles sont les formes retenues dans les éditions de l’été 2012 (dans un an donc) du Petit Larousse, du Robert des noms propres et du Dictionnaire Hachette... Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

Au passage : les formes avec un petit s sont à proscire : Soudan du sud (pour désigner le nouveau pays) et Soudan-du-sud (à cause des traits d’union). Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

Pas compris. On renomme aussi Sud-Bandama en la forme moins franglaise^{[réf. nécessaire]} Bandama-Méridional, pour laisser la chance à l’usage d’utiliser la forme que nous jugeons meilleure? —C.P. 11 juillet 2011 à 16:46 (CEST)

On pourrait aussi renommer Corse-du-Sud en Sud-Corse ou Sud Corse... Il n’est pas niable que Sud Soudan (ou même Sud-Soudan avec un trait d’union si délicieusement français) constitue qu’on le veuille ou non un mot à mot de l’anglais w:en:South Sudan. Le cas du Soudan du Sud est spécial car il est rarissime d’assister à la naissance d’un nouvelle État : le Quai d’Orsay a son mot à dire, entre autres. Sud-Bandama est une entitié administrative existant depuis longtemps je pense. Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 18:38 (CEST)

Je vois aussi que le sujet a été évoqué en passant dans Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2011#Sud-Soudan : ne nous emballons pas. Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 18:45 (CEST)

Discussions fournies dans Discussion:Soudan du Sud si j’ai bien vu le Quai d’Orsay écrit Soudan du Sud... Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 18:49 (CEST)

Mon intervention (à ne pas prendre au premier degré) ne visait pas l’avis du Ministère français des Affaires étrangères, mais la remarque « laisser sa chance » et les jugements linguistiques personnels « franglais », « calque servile », « forme moins bonne ». —C.P. 11 juillet 2011 à 19:28 (CEST)

Je ne peux que me répéter : « Il n’est pas niable que Sud Soudan (ou même Sud-Soudan avec un trait d’union si délicieusement français) constitue qu’on le veuille ou non un mot à mot de l’anglais w:en:South Sudan. » Ça n’est pas un jugement linguistique (personnel ou pas) mais un constat matériel tenant de l’évidence. Quant à la « forme moins bonne » on aurait pu préciser que s’agissant d’un nom d’État, Sud Soudan et même Sud-Soudan sont des formes qui jurent (constituent une sorte de néologisme donc, et tout néologisme doit avoir sa raison d’être) avec Afrique du Sud et Corée du Sud : certes il y a eu Sud-Vietnam qui a été employé de façon courante en français mais justement cette appellation est liée à la guerre du Vietnam menée par les Américains (il y a donc en l’espèce une forte suspicion de contamination de la langue française par la langue anglaise). Le Quai d’Orsay (les diplomates sont des personnes cultivées connaissant bien les enjeux mondiaux) n’est pas tombé dans ce piège grossier et a eu à cœur de défendre un point de vue francophone en tranchant pour Soudan du Sud. Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 20:09 (CEST)

Renommer « Sud-Soudan » en « Soudan du Sud », pourquoi pas ?, mais quand on laisse, dans l'article Reconnaissance internationale du Soudan du Sud, les occurrences du terme « Sud-Soudan » dans trois titres de section — « Reconnaissance internationale du Sud-Soudan », « Non-reconnaissance du Sud-Soudan » et « Admission du Sud-Soudan au sein des Nations unies » —, sans parler de diverses occurences dans le corps de l'article et en légende de l'illustration, ça laisse un certain goût d'inachevé, surtout si on a pris la peine d'éditer l'article pour modifier en conséquence la phrase d'introduction... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 19:46 (CEST) — À noter que si le ministère français des Affaires étrangères a opté pour « Soudan du Sud », les Nations unies, quant à elles, ne semblent pour le moment connaître que le « Sud-Soudan », sur la version en français de leur centre de nouvelles... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 19:56 (CEST)

Fait, au moins en partie. Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 20:21 (CEST)

Il est positif de se baser sur des sources fiables (Quai d’Orsay, ONU...) plutôt que sur des comptages sur le tout-venant fourni par Google. Et il va falloir scruter la PQN entre autres. Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 20:13 (CEST)

Autre recommandation : on écrit « la république du Soudan du Sud » avec un petit r ; voir Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2011#De l'usage de la majuscule... Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 20:46 (CEST)

À l'ONU, entre le 9 et le 11 juillet, ils ont fait un débat dans leur bistro et il en est ressorti ceci. Même Juppé est d'accord. Donc c'est bon, tous ceux qui n'ont pas eu le temps de changer leur billet pour Sud-Corse, Sud-Afrique et Sud-Corée peuvent partir tranquille — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 juillet 2011 à 01:29 (CEST)

Il n'y a en effet pas de règle, apparemment, puisque si on dit Corée du Sud, on disait Nord Viêt Nam et Sud Yémen. Mais si les documents en français de l'Onu disent "Soudan du Sud", c'est probablement cette forme qui va s'imposer dans notre belle langue. Attendons voir. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 01:34 (CEST)

Dommage, Soudan-Méridional aurait été plus joli... —C.P. 12 juillet 2011 à 01:53 (CEST)

Toujours à propos d’Alain Juppé : pour éviter d’être taxé de paresse, le gouvernement français serait bien avisé de fournir une nouvelle mouture de l’arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d’États et de capitales qui commence à dater ; Alain Juppé en avait été l’un des signataires déjà à titre de ministre des Affaires étrangères... Alphabeta (d) 12 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

On concède à Cépey (d · c · b) dit C. P. qu’il est légitime de chercher à savoir si Sud-Soudan est une forme explicable en français (sans influence de l’anglais). Mais voilà en anglais on dit South Sudan et le monde francophone peut souhaiter se démarquer de cet idiome. D’autant qu’en France les humiliations infligées par la « perfide Albion » en 1898 lors de l’affaire de Fachoda ont laissé des traces. On ne s’éloigne pas du sujet puisque Wikipédia m’apprend que Fachoda fait maintenant partie du Soudan du Sud. Alphabeta (d) 12 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

Bon, je comprends mieux : n’étant pas Français, je n’ai pas une haine viscérale contre tout ce qui ce ressemble de loin à de l’anglais  : Pour moi, un calque de l’anglais n’est pas nécessairement servile, du franglais et une forme moins bonne. — Ça ne m’empêche pas de penser que Soudan-Méridional aurait été plus joli, en évitant de surcroit le terme Sud, d’origine anglaise. —C.P. 13 juillet 2011 à 00:09 (CEST)

On écrit mieux surcroît (oui je sais : le circonflexe n’existe pas en anglais alors pourquoi s’ennuyer avec ça en français).

Le commandant Marchand peut commencer à reposer tranquille avec Soudan du Sud (toponyme bien français) mais peut-être pas complètement : s’agissant d’un toponyme adminstratif ou politique ne conviendrait-il pas d’écrire Soudan-du-Sud avec des traits d’union ?

Les partisans de « Sud-Soudan » ne sauraient se plaindre car il ont obtenu un lot de consolation : dans l’article ayant maintenant pour titre Soudan du Sud je vois dans la box (oh pardon, dans la boîte) que les habitants (gentilé) du Soudan du Sud sont les Sud-Soudanais...

Cord. Alphabeta (d) 13 juillet 2011 à 16:30 (CEST)

Archivage

Mieux vaut que les discussions archivées ne soient pas référencées sur les moteurs de recherche (web et interne) ou plutôt qu'elles le soient ?
L'archivage ... est compliqué !
Bast bipbop ^[BOUH] 11 juillet 2011 à 01:55 (CEST)

Pour le référencement, je pense que la réponse est personnelle. Mais pour l'archivage, si tu trouves ça compliqué, je te conseil BotdeSki qui fait très bien ce travail et je l'en remercie (enfin plutôt VanBrooken (d · c · b)).--ooOO Fabizor OOoo 11 juillet 2011 à 08:25 (CEST)

deux langages, deux pages ?

Bonjour. Petit sondage : que pensez-vous du principe hypothétique consistant, pour certaines pages, à créer une page doublon afin de traiter le sujet en deux langues : en français de France, et en français québécois ? Je pense à des articles créant une grande quantité de conflits sur les mots à employer, tels que milk-shake, shopping, flash mob ... il y en a une certaine quantité, mais finalement un très faible pourcentage par rapport au grand nombre d'articles que compte Wikipédia. Je pensais donc à la création soit d'un espace de nom propre, tel que Wikipédia en français québécois:lait frappé, ou d'une astuce de nommage telle que lait frappé en français québécois. Notez bien que cela ne concernerait pas juste le problème du nom de l'article, mais véritablement du vocabulaire à employer dans l'article.

J'ai bien sûr l'intuition que cette proposition va rencontrer une forte opposition, mais d'une part il ne me semble pas que cela soit un marronnier, et d'autre part j'aimerais avoir une idée des arguments contre. Je suis tout à fait conscient que cela ne serait pas du tout une solution miracle, et que même dans les versions "en français de France", de nombreux conflits de vocabulaire existeraient encore, mais si cela pouvait permettre à des locuteurs du français québécois de contribuer à nouveau agréablement à des articles qui leur semblent actuellement illisibles car rédigés dans un vocabulaire qui leur est étranger, ne serait-ce pas un point positif ?

Cordialement, Freewol (d) 11 juillet 2011 à 09:51 (CEST)

Salut. Ton intuition est bonne et je la partage : à mon avis tu vas rencontrer une forte opposition. L'argument de base c'est le lecteur : comment tu fais pour que les lecteurs aient un accès immédiat et simple au contenu dans leur « français de chez eux » ? Géolocalisation du lecteur ? Un peu lourd, non ? Parce que bon, hein, les contributeurs c'est une chose, mais ça serait bien de ne pas faire une encyclopédie uniquement pour les contributeurs. Et comment on fait pour les liens internes depuis un article qui ne pose pas de souci ? On lie vers quelle version ? Ensuite : comment fait-on avec les autres variantes du français ? On multiplie les versions ?

Tout ça me semble une énorme usine çà gaz pour ce qui est un bête problème de vocabulaire qui normalement devrait se régler par la discussion (oui, je sais, c'est pas facile). Si le problème est réellement insurmontable et qu'il s'étend à une portion massive de l'encyclopédie alors il faut créer une autre Wikipédia, dans ce qui serait alors une autre langue. Mais moi je n'ai aucun doute sur le fait que les québécois parlent français (enfin… à l'écrit, parce que à l'oral, avec l'accent, des fois je me demande si moi je parle français )

Pour terminer, je ne suis pas québécois, mais si je l'étais je vivrais sans doute assez mal qu'on me dise d'aller contribuer dans mon coin, là-bas, au fond d'un sous-espace de l'encyclopédie. Ou bien tout le monde contribue sur un pied d'égalité et arrive à s'entendre ou bien… chacun a son propre wiki, mais le coup du partage du même espace mais avec quelques cloisons pour éviter qu'on se jette des dictionnaires à la tête, je n'y crois pas.

Kropotkine 113 (d) 11 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

PS : en revanche je suis pour un sous-espace séparé pour les contributeurs qui disent « chicon » au lieu de « endive ».

CQui (d) Et un espace pour ceux qui ont soixante-dix et un pour ceux qui ont septante --11 juillet 2011 à 10:19 (CEST)

Allons-y joyeusement et tête baissée. Il doit donc y avoir aussi une double page en francitan, puis en créole, et pourquoi pas ressusciter une bonne guerre linguistique avec les chicons, une fois ? Je croyais qu'il existait un français international, mais en dessous du 45^e parallèle l'information passe mal.--JPS68 (d) 11 juillet 2011 à 10:20 (CEST)

Welcome to Wikimedia Incubator. Sinon, une remarque : cela peut aussi se jouer pour d'autres français que le français du Québec. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 10:24 (CEST)

j'aimerais savoir si wp:en a le même problème concernant les locuteurs d'Amérique et ceux d'Europe, et si oui, comment ils ont réglé le problème. Pour ma part, si les Québecois, les Belges ou les Suisses souhaitent avoir des articles dans leur forme de français, qu'ils créent une wikipédia spécifique. Les liens interlangues sont là pour ça. - Bzh⁹⁹(d) 11 juillet 2011 à 11:00 (CEST)

Question subsidiaire idiote : le sujet traité est-il différent si il l'est en français de France, du Québec, en créole ou autre ??? Si un milk-shake est identique à un lait frappé alors un redirect et quelques explications dans l'intro pour les différences linguistiques suffisent. Le principe de moindre surprise allant le plus souvent vers le terme utilisé en France. Si les sujets sont différents alors il faut deux articles. Les autres solutions sont proches d'un sentiment d’indépendantisme qui risque d'être délétère --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2011 à 11:16 (CEST)

Et pour donner envie aux amateurs, il suffit de se plonger (c'est la saison ) dans les Variétés régionales du français. Bon courage. --JPS68 (d) 11 juillet 2011 à 13:11 (CEST)

Ah les langues et leurs dialectes… Débat infini dans lequel je ne rentrerais pas en détail (même si le titre de cette section me fait mal aux yeux).

Par contre, en ce qui concerne les projets Wikimédias je puis partager quelques retours d’expérience : faire cohabiter plusieurs dialectes sur un projet est une vraie gageure (gageüre ? à quand un projet fr-pre-90 et un projet fr-post-90 ?). Les rares projets qui ont tentés l’aventure n’ont jamais réussi à décoller. Pour voir ce que cela donne dans le « meilleur » des cas : nrm:.

Pour les différents français, les quelques projets qui ont été lancés sont plus ou moins morts-nés (eg. la wikisource en Kreyòl Ayisyen). Quand à ceux qui sont dans l’incubateur, j’ai le sentiment que (malheureusement) ils y resteront encore assez longtemps (eg. l’incubation de Wikipédia en français cadien qui ne possède que 70 articles depuis juin 2007 et c’est encore pire pour les créoles : celle en kréyol Matinik qui n’en possède que 16 et celle en Kréyòl Gwadloupéyen seulement 4 !).

À toutes fins utiles, je rappelle que le Language committee dispose de règles précise pour l’ouverture de nouveau projet et qu’a priori le français du Québec (ou celui du Canada d’ailleurs) ne rentre pas dans les critères.

Pour les autres langues, je sais qu’il existe des tensions chez les anglophones (UK vs. US) ou chez les lusophones (PT vs. BR).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

Faire plusieurs versions d'un même article, et a fortiori plusieurs projets, dans des variantes de langage différentes semble en effet beaucoup trop lourd et inenvisageable. En revanche, si MediaWiki était adapté pour, une "préférence d'affichage" qui remplacerait automatiquement des mots individuels (endive/chicon, septante/soixante-dix, etc..) me semble de l'ordre du techniquement possible, sachant que 90% des conflits sont sur des mots individuels et non sur des tournures de phrases (et d'ailleurs cette section prends en exemple des mots individuels). On pourrait imaginer le même mécanisme d'ailleurs pour Tokyo, l'orthographe pré/post 1990 et autres sujets qui ne nécessitent que des remplacement lexicographiques et non syntaxiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juillet 2011 à 16:12 (CEST)

PS : je suis conscient qu'il y a des situations où même pour un mot sans ambiguïté comme endive/chicon, un remplacement automatique ne serait pas approprié (par exemple une phrase comme "l'endive, parfois appelée chicon" ne devrait pas être translaté. Mais pour ces cas (rares) on pourrait imaginer une syntaxe Wiki qui empêche la translation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juillet 2011 à 16:18 (CEST)

Merci pour vos réponses, très riches en informations, et dont je prends bonne note . Désolé pour le titre de la section s'il est incorrect, mais je trouvais la rime sympathique.

Pour ce qui est de l'idée de Jean-Christophe, elle rencontre les problèmes "masculin/féminin" et "commence par une voyelle/commence par une consonne", les deux cas étant d'ailleurs rencontrés par "endive/chicon" d'ailleurs. Il faudrait que Mediawiki soit capable de remplacer "l'endive" par "le chicon", et "une endive" par "un chicon". Cordialement, Freewol (d) 11 juillet 2011 à 17:16 (CEST)

Sur les wikisources, il y a eu des tests d’outils pour convertir de l’ancien français, du moyen français, du français classique, etc. en français moderne (idem pour les autres langues puisque le Language committee refuse deest plus que réticent pour ouvrir des Wikisources dans des langues qui ne possède pas une communauté active). Juste constituer la base orthographique (donc sans prendre en compte les problèmes syntaxiques du masculin/féminin ou contextuel) représente déjà un travail énorme ; même avec la force collaborative d’un wiki, on s’en sort difficilement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 juillet 2011 à 23:25 (CEST)

Mémorandum de compréhension

@skippy le grand gourou et Olivier Hammam En vrac,

Tout d'abord : Dieu existe et c'est lui qui a créé le monde, puisque quand je le tape dans Google j'ai au moins 2.460.000 résultats (0,34 secondes).... et non, je ne suis pas crétin, je suggère simplement d'instaurer un système peremttant d'évaluer les traductions comme on le fait pour les textes originaux... "Il se peut, il est probable que tu aies raison, mais en ce cas, donc, propose une traduction correcte plutôt qu'une suppression." Là n'est pas la question, cet article (et je ne prends qu'un exemple) n'aurait jamais dû être publié puisqu'il ne cite aucune source (sauf peut-être google en filigrane, mais alors que penser de la qualité de Wikipédia dans son ensemble!)

"Le sujet de cet article est admissible [ha bon, alors ça va, je n'ai rien dit, excusez-moi], le titre est un peu bizarre (meuh non!: admissible mais bizarre sont les mamelles de l'encyclopédisme), mais l'expression existe [Dieu aussi, je sais], donc plutôt que de proposer sa suppression [puisqu'il existe, faudra bien qu'il ait servi à quelque chose!], propose un autre titre, en te référant à une traduction en usage de l'expression anglaise, donc en citant tes sources (Je dois le faire, parce qu'un article est publié sans l'avoir fait, on tourne en rond...).

Google utilise la traduction automatique et, bien sûr, wikipédia cite Google comme référence!!

Et non je ne me fais pas systématiquement rembarrer par les admins, je me fais faire la morale sur mon manque d'approche constructive (parce que je ne propose rien à la place! mais ce cas, je le répète n'est pour moi qu'un exemple et je préfère suggérer de trouver une solution générique) et mon manque de connaissance des balises html (ou qu'est-ce!, c'est mortellement rébarbatif en tout cas) avant de ne plus pouvoir relire la comunication qui m'avait été faite puisque supprimée (j'ai retenu son nom!)). Vous n'écoutez pas les gens, vous voulez avoir raison avant tout, c'est la porte ouverte à l'obscurantisme; l'encyclopédie, elle, est issue des Lumières...

En résumé : 1. Je propose d'être aussi "critique" (selon le système de Wikipédia) envers les traductions qu'envers les originaux. 2. La traduction, aussi, c'est un métier ! 3. La réponse à la question subsidiaire est : il faut ici traduire "understanding" par "accord" et non pas par "compréhension" (ce dont l'auteur ou le traducteur de cet article fait cruellement défaut)! Soit l'article est bon, soit le titre est mauvais ou c'est le contraire ou plutôt l'inverse enfin, c'est vous qui savez.... 4. Je pense qu'il est possible de proposer proportionnellement beaucoup plus d'articles de qualité en suppirmant ceux qui n'nen ont aucune au dépens du nombre total d'"articles"... (et qu'est-ce qu'on fait maintenant!)

Geronimo_1969

Bon allez on arrête --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

Je propose une autre traduction du terme memorandum of understanding, dûment sourcée, sur la page de discussion de l'article. --Ordifana75 (d) 11 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

j'approuve, on est dans le barbarisme. Il vaudrait mieux garder le terme en anglais. Diderot1 (d) 11 juillet 2011 à 20:37 (CEST)

j'avais hésité, lors de la création de l'article entre Mémorandum de compréhension et Mémorandum d'entente. Ce serait bien d'avoir l'avis de juristes. (Sinon, une petite query sur Google montre que les deux termes sont utilisés, on est loin du "barbarisme") Captainm (d) 11 juillet 2011 à 23:49 (CEST)

Coming out

Tournée de pastaga

C'est fou. Globalement, je n'ai aucun avis.

Ce n'est pas que je m'en tape (même si parfois, c'est le cas) : je n'ai juste pas d'avis. Pourtant, je lis les discussions sur Wikipédia (et ailleurs, aussi) et je me demande si je suis normal, vu que tout le monde semble avoir un avis sur tout, tout le temps. Avec plein d'arguments et des raisonnements et tout et tout.

Je ne dois pas être le seul. Y en a-t-il d'autres ici qui n'ont pas d'avis ? — Poulpy (d) 11 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

 Neutre --Alcide Talon ^blabla ? 11 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

Rejoins le club de ceux qui ne lisent même plus les discussions sur Wikipédia, c'est tellement plus reposant… Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

PS : cette discussion est de loin celle qui m'a le plus intéressé sur Wikipédia depuis bien longtemps.

Effectivement, on se demande si le nouveau mot d'ordre ne serait pas « L'avis ou la Mort ! »
TIGHervé 11 juillet 2011 à 11:46 (CEST)

C'est fou. Je n'ai pas d'avis sur cette question. Mais c'est parce que je m'en tape . Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 11:48 (CEST)

Je partage votre avis. Morburre (d) 11 juillet 2011 à 12:09 (CEST)

Mouais... Personnellement, je trouve extrêmement choquant le fait d'avoir un avis. .:DS (shhht...):. 11 juillet 2011 à 12:21 (CEST)

N'y aurait t-il pas confusion entre « avoir une opinion » et « avoir un avis ». Y a nuance quand même! Autrement dit, si Poulpy n'a pas d'avis, il doit certainement avoir une opinion quelque part sur telle ou telle chose comme tout homo sapiens sapiens normalement constitué depuis quelques millénaires. GLec (d) 11 juillet 2011 à 12:46 (CEST) Mais comme on le dit, on garde souvent son ou ses opinions pour soi

Arglll ! Je réussis à comprendre GLec du premier coup ! Sinon, je suis d'accord avec Alcide même si je pense qu'il n'a pas complètement raison. Pymouss |Parlons-en| 11 juillet 2011 à 13:59 (CEST)

Je penses que le problème de ces discussions interminables vient de l’absence de barman/barmaid dans ce bistro. On a la gorge seche, on a chaud : on s’enerve. c’est tout ! Nahoum ^{Ish Pashout} 11 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

CQui (d) Bon, j'ai tendance a preferer Hertz ou Sixt mais Avis, pourquois pas en fait. --12 juillet 2011 à 18:07 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

GastelEtzwane (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 11 juillet 2011 à 13:04 (CEST)

Projet redirections ?

Bonjour à tous,

J'aimerais lancé un petit projet de maintenance concernant les pages de redirections, mais avant j'aurais voulus avoir l'avis de la communauté =). J'ai donc fais un >>essai du projet<<, le but du projet étant de réunir les erreurs récurrentes faites sur les pages de redirections. RogueLeader (d) 11 juillet 2011 à 15:44 (CEST)

Oh là RogueLeader! Cela me semble un projet impossible quand on connaît bien le Main. Mais si c'est un projet modeste qui se contente de faire de la maintenance, alors pourquoi pas. GLec (d) 11 juillet 2011 à 16:02 (CEST)

Je compte pas aller plus loin que ce que j'ai fais (des vétérans de Wikipédia pourront toujours faire évoluer le projet). Sinon il faudra qu'un admin jette un coup d'oeil sur les redirections à vérifier. Cdlt, RogueLeader (d) 11 juillet 2011 à 20:27 (CEST)

Excellente idée que de se préoccuper des redirections. La seule question que je me pose est : cela mérite-t-il un projet à part entière ?

J’aurais tendance à dire que oui mais il faudrait consulter l’avis du Projet:Maintenance.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 juillet 2011 à 23:32 (CEST)

Y'en a qui m'ont bien fait rigoler... Ma préférée : Oualte Dissenet . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2011 à 02:38 (CEST)

programme du NSDAP

bonjour à toutes et tous

Occupé à la rédaction de l'article histoire politique des fascismes, je suis en recherche du texte des Vingt cinq points du NSDAP sur le web.

Une bonne âme pourrait-elle donc m'indiquer une traductiondes 25 points du NSDAP sur un site non sujet à caution car j'en ai trouvé une:

http://www.aime-et-sers.com/les-25-poind-du-nsdap.pdf

que j'ai comparée avec la version que j'ai à ma disposition dans mon fascicule de textes de DEUG d'histoire (ce qui ne nous rajeunit pas): elle est correcte, mais au vu du site qui la met en ligne (un sympatique [??] site d'un groupe de nazillons), je n'ai aucune envie de me faire traiter de fascho...

Merci d'avance

Cordialement

--Giorgio01 (d) 11 juillet 2011 à 16:09 (CEST)

un truc comme Programme en 25 points ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 juillet 2011 à 16:58 (CEST)

Merci; plus c'est simple, moins on y pense...

Cordialement --Giorgio01 (d) 11 juillet 2011 à 19:45 (CEST)

C'est étrange qu'il n'y ait pas d'interwiki. Par ailleurs ce texte serait il éligible à wikisource ? Diderot1 (d) 11 juillet 2011 à 20:40 (CEST)

interwikis  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 juillet 2011 à 22:17 (CEST)

C'est l'histoire d'une image ...

Bien le bonjour à tous, je me demandais si je pouvais utiliser les deux images (File:BVB live in Vegas et File:Andy Sixx) directement sur Wikipédia fr ? Merci pour la réponse :)
Bast bipbop ^[BOUH] 11 juillet 2011 à 16:12 (CEST)

• 
  A priori, oui.

Vu qu'elles sont sur Commons, oui tu peux. Kyro ^{me parler} le 11 juillet 2011 à 16:40 (CEST)

C'est marrant, je l'imaginais pas comme ça D^r Brains — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 juillet 2011 à 01:44 (CEST)

C'est sûr qu'il n'est pas comme ça, il ne s'agit pas de la photo de Dr Brains (d · c · b) mais d'une personne célèbre. Jereemy (d) 12 juillet 2011 à 15:53 (CEST)

Célèbre ? Ah... Et qui te dit que Dr Brains (d · c · b) n'est pas célèbre, lui ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 juillet 2011 à 18:03 (CEST)

BU, Je suis membre du CNISF

En l'état il me semble, il n'y a pas de BU qui indique qu'un contributeur ou une contributrice est membre du CNISF. Si c'est le cas, je suis toute ouie à toute suggestion en termes de design pour créer la BU qui fait défaut. GLec (d) 11 juillet 2011 à 16:54 (CEST)

Une seule chose est certaine : sauf très improbable placement du logo du CNISF sous licence libre, ledit logo ne sera pas réutilisable dans la future boîte utilisateur. Donc ne pas commettre l'erreur courante de certains contributeurs qui croient pouvoir recourir à des logos non libres dans les BU, alors que leur simple présence dans les infoboxes des articles n'est qu'une exception dûment encadrée au droit d'auteur. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 20:02 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Pour contourner ce problème de logo non libre, Lilyu a fait un excellent travail. GLec (d) 12 juillet 2011 à 10:57 (CEST)

patrick.micheletti

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michelettipatrick (discuter)

Bonjour, avez-vous une question qui concerne Wikipédia ? vous cherchez un parrain peut-être ? –Akeron (d) 11 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Fusions et mélange d'historiques parallèles

Bonjour, faut-il continuer de rendre incompréhensible certaines parties de l'historique des articles avec des fusions d'historiques alors qu'on a des bandeaux équivalents comme {{auteurs crédités après fusion}} ?

Le problème vient de la fusion d'historiques qui ont eu une histoire parallèle, après la fusion les révisions sont imbriquées, passant d'un article à l'autre exemple récent.

• L'historique n'est plus intègre, il mélange l'historique de plusieurs articles sans distinction.
• Pour certaines périodes, il devient très difficile de comprendre qui a ajouté quoi, de regarder l'évolution diff par diff.
• Les statistiques ou autre outils qui analysent les historiques ont de fortes chances d'être incohérents.
• Difficile de savoir qui avait créé l'ancien article.
• L'opération est une bidouille technique, mediawiki ne dispose pas d'une fonction spécifique de fusion, en conséquence :
  • C'est quasi irréversible, le logiciel ne sait plus à quelle page appartenaient les révisions.
  • Pas de journal clair « tel article a été fusionné dans tel autre », il n'existe pas non plus de bandeau de maintenance signalant que l'historique a été mélangé avec un autre. Certains admins copient parfois les anciens historiques sur la pdd mais c'est rare et pas vraiment pratique.
  • suivi très difficile, on ne sait même pas combien de révisions chaque article contenait, il n'est pas possible de juger une fois la fusion faite, les anciens historiques sont définitivement supprimés, comment détecter les erreurs ?
• Il n'est pas possible de reprendre un ancien article qui a été fusionné, si par exemple quelqu'un veut développer un ancien article détaillé qui a été fusionné avec le principal, il devra repartir de zéro ou (le comble) utiliser un bandeau au lieu de simplement reprendre avant le redirect.
• Cela fait longtemps qu'il est indiqué très visiblement sur wikipédia anglais [2] [3] et allemand [4] qu'il ne faut pas faire ce type de fusion.

Un des principes de base du fonctionnement d'un wiki est qu'on peut facilement faire une action et l'annuler tout aussi facilement. J'ai du mal à comprendre qu'une opération non annulable qui détruit définitivement certaines informations soit faite si légèrement sur Wikipédia:PAF. Il y a même un utilisateur qui insiste d'une façon assez hallucinante pour fusionner des articles qui n'ont pourtant eu aucun échange de contenu [5].

Une discussion récente sur le Bulletin des administrateurs [6] montre que plusieurs admins sont pour privilégier les bandeaux. Est-ce qu'on pourrait simplement arrêter cette ancienne pratique destructive sans passer par une PDD ? par exemple compléter Aide:Fusion et Wikipédia:PAF sur le modèle de en:Help:Merging, particulièrement la partie « DO NOT ask for a history merger between the two articles. See this link for the reason ». Cordialement. –Akeron (d) 11 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ces remarques. Cordialement, Freewol (d) 11 juillet 2011 à 17:46 (CEST)

Heu... merci pour l'attaque personnelle. "Un utilisateur qui insiste d'une façon assez hallucinante"... C'est gentil, j'apprécie. Je n'insiste pas "d'une façon assez hallucinante", je fais simplement cette demande parce qu'on m'avait expliqué qu'il s'agissait de la procédure normale. Pour ma part, il me semblait faire quelque chose de tout à fait routinier, et j'ai été surpris de voir Akeron débarquer et se mettre à discuter chaque proposition. Se rend-il compte que sa propre insistance à se lancer sur la page technique (alors que ce n'est pas le lieu, me semble-t-il) dans une croisade contre une procédure existante pourrait aussi passer pour "hallucinante" ? En tout cas, elle m'a semblé particulièrement lourde sur le moment, mais je pense être resté courtois. Dommage qu'Akeron n'en fasse pas autant, ce serait une bonne manière d'améliorer l'ambiance. Akeron a le droit d'avoir ses opinions, mais j'aurais apprécié qu'il ne vienne pas m'engueuler comme si je devais me sentir concerné : ç'aurait été la meilleure façon d'éviter les incompréhensions.

Sinon, personnellement, je tiens à dire que je m'en fous un peu sur le fond. J'ai néanmoins tendance à préférer l'actuelle fusion en dur, précisément pour son caractère non réversible : elle a l'avantage, en tout cas, de rendre non pas impossible (car ça reste possible) mais nettement plus difficile de défusionner des articles fusionnés, et réduit donc (un peu) les risques de polémiques. De plus, cela permet de se passer sur les pdd des articles de ces bandeaux encombrants. Quant à la lisibilité des historiques, je dois avouer que cette question m'indiffère et me semble moins importante que le fameux crédits des contributeurs recommandé par la GFDL : ça fait peut-être de moi la lie de l'humanité aux yeux de certains, mais tant pis.

Maintenant, si la plupart des gens préfèrent se passer de la fusion d'historique, ce sera très bien aussi, je n'en perdrai pas le sommeil.

Par contre, il faudrait quelque chose d'un peu formel, un sondage, une prise de décision, ou autre (je ne sais pas si ça va passionner les foules mais ce sera plus crédible qu'une discussion entre administrateurs suivie d'une croisade d'utilisateur solitaire). Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2011 à 18:45 (CEST)

Le caractère pratiquement irréversible de ces fusions est au contraire problématique. Vouloir jouer sur ce genre de choses pour « figer » des articles tels qu'on les souhaite personnellement ([7]) relève d'une démarche bien peu compatible avec Wikipédia, à vrai dire. --Lgd (d) 11 juillet 2011 à 18:58 (CEST)

Je m'excuse si vous prenez ma remarque comme une attaque personnelle mais je trouve effectivement cela assez incroyable, comme si quelqu'un insistait pour supprimer une page qui est déjà supprimée. Il n'est pas normal de fusionner des articles qui n'ont pas eu d'échange de contenu, je ne sais pas comment vous le dire autrement, peut-être que d'autres avis aideront [8].

J'espère qu'on va maintenant pouvoir se concentrer sur le fond, un sondage pourquoi pas. –Akeron (d) 11 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

Je suis absolument formel, certaines historiques fusionnées provoquent des hallucinations. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 juillet 2011 à 21:19 (CEST)

Pas de souci en ce qui me concerne, je ne suis pas fâché : simplement, j'avais eu le sentiment qu'Akeron venait m'engueuler - c'est bien comme ça que je l'avais ressenti - pour un problème dont je n'avais aucune idée, qui ne me concerne que très marginalement, et qui, accessoirement, n'en est pas un à mes yeux. Pour ma part, j'ai simplement fait des demandes (Dont plusieurs sur des articles que je n'avais même pas fusionnés moi-même. La fusion de la téléréalité de Paris Hilton avec les articles relatifs à ses deux candidats, je n'en ai strictement rien à faire sur le fond : ce n'est pas à ce propos qu'il faut venir me dire que je ne comprends pas wikipédia.) parce que je croyais que c'était dans l'ordre des choses, et qu'on m'avait expliqué qu'il fallait procéder comme cela. Si ce n'est pas le cas, tant pis, ou tant mieux, ça ne me concerne pas vraiment. C'est au contraire moi qui avais conseillé à Akeron de venir en parler ici au lieu d'encombrer la page de requêtes techniques : j'ai trouvé franchement dommage sur le coup qu'il en profite pour venir m'engueuler à nouveau ici.

Comme je disais plus haut, à mes yeux, la fusion c'est un peu comme une suppression, ça n'a, a priori, pas vocation à être défait, même si ça peut l'être dans l'absolu et dans les deux cas (en fouillant dans les historiques pour la fusion, en demandant une restauration pour la suppression), d'où le fait que la fusion "en dur" me semble logique, outre le crédit des contributeurs.

Après, s'il y en a qui trouvent gênant le mélange des historiques, qu'ils le disent : ce n'est pas parce que je ne perçois pas le problème qu'il n'y en a pas. Un sondage pourrait en effet être une bonne idée. A mes yeux, si on en reste à la fusion actuelle c'est très bien, et si on passe à un système de bandeaux, c'est bien aussi (même si je préfèrerais personnellement le statu quo). Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 01:17 (CEST)

Bon puisque le débat reste totalement figé depuis des lustres (plus d'un an), sans rien qui se passe, j'ai changé un peu Aide:Fusion et Wikipédia:PAF, histoire de donner un peu plus de souplesse, et de mieux refléter ce qui est actuellement possible. Si vraiment ça gueule juste pour ces deux modifs, ouvrir dès maintenant une PDD est aussi possible. --Nouill 12 juillet 2011 à 02:23 (CEST)

Pour moi tout ça est une découverte car, à ma décharge, j'ignorais qu'il y avait un débat. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 08:44 (CEST)

comment rajouter une nouvelle section dans un article ?

Lorsque j'essaie d'ajouter une nouvelle section cela ne fonctionne pas en cliquant sur modifier; j'intègre alors un complément à la section. Qu'elle est la procédure pour rajouter une nouvelle section ? Mzerci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trento (discuter)

Il faut créer la nouvelle section « en manuel » dans le texte en modifiant la section du dessus ou tout l'article, pour créer la section il faut mettre son nom comme ça « ==Nom de la section == » ou mettre plus de signes = pour faire des sous-sections. –Akeron (d) 11 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

En regardant vos modifications je réalise que vous aviez déjà compris cela, votre problème [9] vient d'un <br/> superflu, il ne faut aucun texte avant ou après les signes == pour que la section fonctionne. D'une manière générale, il faut éviter de mettre des <br/> dans les articles et privilégier la syntaxe wiki (une ligne vide entre deux paragraphes) et les espacements par défaut des sections. Cordialement. –Akeron (d) 11 juillet 2011 à 18:01 (CEST)

Modèle:Infobox Attractions

Hello, please look to this site. Discussion aide:Modèle --80.142.209.104 (d) 11 juillet 2011 à 18:15 (CEST)

le robot ménager est devenu fou

Une soixantaine d'interwiki passés à la casserole !! Bon, il a peut-être raisons sur certains, mais pas beaucoup, à vue de nez. Le pire, c'est qu'il laisse l'interwiki en catalan qui est visiblement faux. Est-ce que quelqu'un aura le courage de débrouiller cette salade ? pas moi ---- El Caro ^bla 11 juillet 2011 à 19:18 (CEST)

J'ai l'impression que le principal problème est la séparation sur fr entre Cuisson des aliments et Cuisson, qui n'existe a priori pas dans les autres wiki (tout pointe sur Cuisson). Binabik (d) 11 juillet 2011 à 19:36 (CEST)

Cuisson n’est pas Kookkunst en nl —(kookkunst = art culinaire ou cuisine, cuisson = (het) koken s’il s’agit d’une cuisson à l’eau, (het) bakken pour la cuisson à la graisse, (het) braden si on saisit à la graisse, (het) stoven si on cuit en braisière, (het) roosteren s’il s’agit d’un rôtissage... Laisser cuire la soupe = laisser tirer la soupe : de soep laten trekken. Il n’y a pas un mot en nl pour traduire cuisson... Le robot n’a donc « pas faux » pour cette langue du moins. Quand à « débrouiller la salade », à part la « fatiguer »..., je ne ne sais pas. Amclt, --Égoïté (d) 11 juillet 2011 à 23:20 (CEST)

J’ai déjà redéplacé les interwikis de Cuisson dans Cuisson des aliments, corrigé l’interwiki portugais qui était fantaisiste, et déplacé l’interwiki néerlandais Kookkunst dans Cuisine (où il y avait déjà l’allemand Kochkunst) ; j’ai reporté ces corrections sur les Wikipédias en anglais, allemand, portugais et néerlandais afin que les bots ne défassent pas ce travail. Néanmoins, ne connaissant pas le tagalog, je n’ai pas pu déterminer où tl:Ulam et tl:Pagluluto devaient pointer... —C.P. 12 juillet 2011 à 01:31 (CEST)

compatibilité licence

Bonjour,

la licence de ces photos (http://www.flickr.com/photos/groupesrc/) est-elle compatible avec wikipédia?

--Lushie (d) 11 juillet 2011 à 19:21 (CEST)

Bonsoir. Elles mentionnent une licence CC "non commercial" (le Dollar barré). Donc, pas pour Commons ni sur Wikipédia en français. --Michel Barbetorte (d) 11 juillet 2011 à 19:30 (CEST)

Oupse ! Les deux dernières de cette page peuvent être importées sur Commons et fr:WP.--Michel Barbetorte (d) 11 juillet 2011 à 19:34 (CEST)

Portail:Pierre-Joseph Proudhon

Quelqu'un pour redresser le tir autour de ce nouveau portail ? Je viens d'annuler deux-trois contributions du créateur et je crains de noyer son jeune enthousiasme si j'essaie de m'expliquer et en plus de lui donner des conseils. TIGHervé 11 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

Renommer en Projet. Effacer dans cinq jours s'il s'est lassé. Thierry Caro (d) 11 juillet 2011 à 20:10 (CEST)

OK. Je l'ai fait moi-même. Voir Projet:Pierre-Joseph Proudhon désormais. Thierry Caro (d) 11 juillet 2011 à 20:13 (CEST)

Merci, et à celui qui a ouvert le dialogue sur sa page TIGHervé 11 juillet 2011 à 20:26 (CEST)

Arbitrage prononcé

L'arbitrage Compte111-Odilebe est prononcé.

Pour le comité, Turb (d) 11 juillet 2011 à 23:50 (CEST)