Wikipédia:Aucune chance

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
En résumé :
Lorsque, sur une PàS, ou une requête de façon plus générale, une majorité très nette s'est exprimée (dans un sens ou dans un autre) sur la base de sources et/ou d'arguments déterminants, alors que l'avis opposé ne se fonde sur rien de tel, une clôture anticipée peut être envisagée.
En sens inverse, dès lors que la discussion est passionnée et/ou que son issue est indécise, et que les deux camps ont émis des arguments recevables, alors il est exclu de pouvoir procéder à une clôture anticipée.
Plus aucune chance réaliste d'obtenir ici un double six...

La clôture anticipée, au motif qu'elle n'a « aucune chance », d'une requête, d'une proposition de suppression, etc. est envisageable sur Wikipédia lorsque l'issue probable de cette procédure n'a plus aucune chance réaliste de s'inverser.

Intérêt d'une telle clause[modifier | modifier le code]

Cette clôture anticipée évite à la communauté de se lancer dans un débat procédurier dont la conclusion n'est que trop évidente. Cette clause sert également à éviter que certains contributeurs se servent de règles wikipédiennes à des fins d'obstruction systématique en demandant la poursuite d'un débat alors que leur opinion est ultra-minoritaire ou fondamentalement biaisée.

La suppression immédiate évite de passer par tout le processus de suppression d'une page quand la suppression apparait quasi-évidente au vu des différentes recommandations et règles de Wikipédia (cette PàS est un exemple de ce genre). On peut également étendre cette solution à une conservation immédiate si cette conservation revêt le même caractère de quasi-évidence, comme c'est le cas lorsqu'une très large majorité se prononce en faveur de la conservation, sur la base d'arguments consensuels fondés sur de nombreuses sources démontrant la notoriété (deux exemples d'articles justifiant une conservation immédiate avant l'échéance de la PàS pourraient être celui-ci et celui-ci).

De la même manière, si vous songez à proposer votre candidature au poste d'administrateur et que les gens à qui vous en parlez vous le déconseillent (parce que vous n'avez qu'une centaine de contributions à votre actif, ou que vous accumulez les conflits de personnes avec d'autres contributeurs), peut-être est-il plus sage de ne pas lancer un vote à l'issue condamnée. Et une candidature problématique lancée malgré tout pourrait être annulée par anticipation (un exemple d'une annulation anticipée se trouve ici).

Ce que cet essai n'est pas[modifier | modifier le code]

Mise en garde[modifier | modifier le code]

Cet essai n'est pas une incitation à clore une requête ou une PàS le plus vite possible : certaines batailles seront difficiles, mais pas perdues d'avance. S'il existe un vrai débat au sein de la communauté, il est par conséquent préférable d'essayer de le régler par une discussion formelle ; ce n'est pas tant pour s'assurer que personne ne se plaindra que les règles ont été bafouées que pour parvenir à une décision fondée sur un assentiment communautaire clair. En tout état de cause, il est donc souhaitable de laisser un délai raisonnable (plusieurs jours)[1] pour permettre à la discussion de se développer en laissant le temps aux différents arguments d'être clairement exposés, et éviter ainsi les rancœurs ou accusations de cabale.

L'un des plus gros écueils d'une clôture anticipée serait en effet de juger que la page n'a plus « aucune chance » simplement parce que, dès le début de la procédure, une majorité très nette se dégage en faveur de la suppression ou de la conservation, mais sans que les arguments échangés montrent clairement qu'on a été au fond du problème : ce n'est que lorsque le camp minoritaire a eu le temps de trouver des arguments solides (notamment des sources probantes) qu'on peut raisonnablement envisager une clôture anticipée.

En sens inverse, il faut garder à l'esprit que vouloir à tout prix qu'une procédure aille à son terme, « pour la forme », n'est pas non plus la bonne approche.

Mise en œuvre pratique[modifier | modifier le code]

En pratique, notamment pour l'application aux PàS :

  • Une clôture anticipée est possible lorsque l'un des deux « camps » rassemble une majorité très nette d'avis fondés sur les règles et recommandations de Wikipédia, appuyés autant que de besoin sur des sources indiscutables, alors que les arguments et les sources de l'autre camp sont clairement irrecevables bien que la discussion soit engagée depuis plusieurs jours. C'est tout particulièrement vrai lorsque la démarche d'un des deux camps peut être considérée comme une forme de WP:POINT.
  • Aucune clôture anticipée n'est possible lorsque les discussions sont passionnées, avec plusieurs avis de part et d'autre, et que les deux « camps » ont émis tous les deux des arguments recevables appuyés si nécessaire sur des sources indépendantes et fiables. Sauf en cas de WP:POINT ou d'abus de la procédure manifestes, il est également indispensable que les avis aient eu le temps de s'exprimer : le but d'une telle clôture ne peut jamais être d'escamoter un vrai débat.

Test[modifier | modifier le code]

Ce test permet de juger d'une action a posteriori et éventuellement d'en tirer des enseignements.

  • Si une requête est traitée selon les règles et qu'il n'existe qu'une opposition très minoritaire, une clôture anticipée au titre de la clause « aucune chance » aurait probablement été adaptée.
  • Si une requête est close ainsi par anticipation et qu'une objection raisonnable apparaît ensuite, alors cette clôture anticipée n'était pas judicieuse, puisque qu'« il restait une chance ». En pareil cas, il ne faudrait donc pas hésiter à revenir sur cette clôture.

Mais finalement...[modifier | modifier le code]

La clôture dans un sens ou dans un autre d'une procédure n'a rien de définitif à l'échelle de Wikipédia : l'enjeu est souvent beaucoup moins décisif que vous le pensez impulsivement. Avant de vous lancer dans une clôture anticipée (quel qu'en soit le sens) ou de remettre en cause une clôture anticipée, demandez-vous si l'enjeu vaut le bruit qui va inévitablement en découler : là encore, c'est une question de bon sens.

Notes[modifier | modifier le code]

  1. De fait, un délai inférieur à 24 heures interdirait à certains contributeurs intéressés de donner leur avis du fait de leur fuseau horaire, ce qui va à l'encontre du souci d'internationalisation de Wikipédia. Et un délai supplémentaire de réflexion et de maturation des avis doit également être pris en compte.