Wikipédia:Demande de renommage/février 2010

Netchaïev est de retour (roman) (d · h · j · ↵) vers ↳ Netchaïev est de retour (h · j · ↵)

Demandé par Hercule ^Discuter le 4 février 2010 à 16:36 (CET)

Justification de la demande : l'article homonyme traite du film adapté de ce livre. Dans ce cas c'est le livre qui prend le nom sans parenthèse

Je ne connais pas vraiment le sujet  : mais il faut s’assurer que le film n’a pas éclipsé le roman. Cordialement. Alphabeta (d) 4 février 2010 à 17:42 (CET)

Thomson (d · h · j · ↵) vers ↳ Technicolor (h · j · ↵)

Demandé par Valentin (d) le 5 février 2010 à 20:48 (CET)

Justification de la demande : Thomson change de nom, il devient Technicolor (filiale de Thomson, donc qui a sa propre page sur wikipedia).

Euh, j'ai peur de ne pas comprendre, pourrais-tu être plus clair ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 février 2010 à 02:19 (CET)

En gros Thomson a changé de nom et s'appelle maintenant Technicolor, hors cette page existe déjà et il s'agit d'une filiale de Thomson (mais bon ça ça change rien à nos affaires). KoS (d) 6 février 2010 à 02:24 (CET)

 Non et , , . Les us et coutumes de nommage et de renommage des articles concernant les entreprises sont complexes. La situation est simple quand le nom de l'entreprise change mais que l'entreprise ne change pas d'un iota. Ce cas est en fait assez rare. La plupart du temps, le changement de nom accompagne une restructuration lourde du métier, de la composition de l'actif ou de l'actionnariat.

Dans le cas précis qui nous occupe ici, l'histoire des entreprises françaises qui potent et ont porté le nom de Thomson est excessivement complexe. Merci donc de ne pas toucher à l'équilibre fragile qui a été mis en place sans avoir auparavant expliqué au sein du Projet:Entreprises toute la structure de l'information que vous proposez sur l'histoire de ces entreprises. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 09:51 (CET)

Judas Macchabée (d · h · j · ↵) vers ↳ Judas Maccabée (h · j · ↵)

Demandé par Teqoah (d) le 8 février 2010 à 18:00 (CET)

Justification de la demande : Maccabées sans h, conformément à l'avis des historiens (voir par exemple [1] ou [2])

Parti de gauche (France) (d · h · j · ↵ · NPOV) vers ↳ Parti de Gauche (France) (h · j · ↵)

Demandé par Sophie le 8 février 2009

Justification de la demande : Le nom officiel du PG comporte une majuscule au mot "gauche" et je ne sais pas pourquoi l'interface WK ne veut pas me laisser faire le renommage... Merci

• Contre. Ce n'est pas un nom officiel. Ce sont des règles de typographie. En l'occurrence, elles sont rarement appliquées par les partis eux-mêmes (Parti socialiste, Mouvement démocrate). Dans ce cas particulier, il est vrai, on devrait suivre le modèle avec majuscule (comme Italie des Valeurs, etc.), mais il y a indécision sur la règle à respecter (Parti de la Gauche, oui, mais Parti de Gauche ?).--ᄋEnzino᠀ (d) 9 février 2010 à 09:28 (CET)
• Contre : les règles typographiques du français font écrire : le Parti de gauche. Alphabeta (d) 9 février 2010 à 13:15 (CET)
• Contre : en effet, aucune raison de mettre la majuscule à « gauche », même si les instances dirigeantes elles-mêmes le font. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 9 février 2010 à 15:05 (CET)

• J'ai plaisir à constater que tous me donnent raison (enfin !).--ᄋEnzino᠀ (d) 11 février 2010 à 17:04 (CET)

• Tous donnent raison sur quoi ??? Pour rappel, ce n'est pas parce que ceux qui préfèrent le principe de moindre surprise se taisent au nom de la stabilité des articles qu'ils donnent raison à ceux qui déforment le nom des organisations sociales par application stricte de la lettre des règles de typographie. Ce débat n'ayant pas sa place ici, ceux qui souhaitent le rouvrir peuvent le faire sur la page concernant les conventions sur les titres. Ou bien sur les page de discussion concernant Air Liquide ou Société Générale, discussions en sommeil mais nullement terminées. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 09:35 (CET)

« Déformer » le nom par application stricte de la typo ? Ne pas raconter n'importe quoi,SVP, et calmer, pour le futur, les esprits et le ton employé . La typo (et même l'orthotypographie) ne déforment aucun nom. Elles mettent en œuvre des règles partagées et parfois cohérentes (écrire « Parti socialiste » et non « Parti Socialiste » ; « Mouvement démocrate » et non « Mouvement Démocrate », etc.), règles généralement pratiquées par la profession des imprimeurs et des médias. J'ai déjà amplement prouvé et démontré qu'il existait des « marches » professionnelles chez tous les bons éditeurs (et même dans les bons journaux comme Le Monde ou Le Figaro). Bien entendu, on peut aussi « faire confiance » aux différentes entreprises voire aux partis, mais leur intention est avant tout commerciale (ou partisane) et donc les majuscules ou les typo aberrantes sont très fréquentes (c'est souvent un argument publicitaire). Sur WP, nous ne sommes pas dans un « .com », mais dans une encyclopédie. Et celle-ci, comme les (bons) dictionnaires respecte une marche professionnelle et ne suit pas les options publicitaires d'un parti ou d'une entreprise.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 février 2010 à 10:49 (CET)

Encore le même « marronnier » qui revient sans cesse dans WP:DR faute de la mise en œuvre de l’archivage que j’ai proposé dans Wikipédia:Le Bistro/3 février 2010#Archivage de WP:DR... Alphabeta (d) 15 février 2010 à 20:34 (CET)

Yoko Tsuno (série) (d · h · j · ↵) vers ↳ Yoko Tsuno (h · j · ↵)

Demandé par Fantafluflu (d) le le 9 février 2010 à 17:04 (CET)

Justification de la demande : La redirection « Yoko Tsuno » mène vers l'article « Yoko Tsuno (série) ». Il serait plus logique de renommer l'article simplement « Yoko Tsuno ».

Je ne sais pas car il y a aussi Yoko Tsuno (personnage). Est-ce la série ou le personnage qui doit porter le nom tout court ? Udufruduhu (d) 9 février 2010 à 19:30 (CET)

Si il y a doute, cela devrait être une page d'homonymie. Mais dans le cas présent la série semble plus conséquente que l'article sur le personnage donc en ce sens. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2010 à 20:36 (CET)

Fernand Benoît (d · h · j · ↵) vers ↳ Fernand Benoit (h · j · ↵)

Demandé par — Malost ^[blabla] le 10 février 2010 à 14:30 (CET)

Justification de la demande : Le créateur de l'article a écrit le nom de la personne avec un accent circonflexe Benoît, alors que son nom est Benoit, sans accent. De nombreuses sources récentes attestent de l'orthographe Benoit.

Voir Discussion:Fernand Benoît.

Je pense que l'on doit en outre classer la page Fernand Benoît en catégorie Cacographie. — Malost ^[blabla] 10 février 2010 à 14:30 (CET)

• Le serait serait donc analogue à celui de Pierre Benoit. Vous êtes sûr de votre coup ? Cordialement. Alphabeta (d) 10 février 2010 à 20:12 (CET)

Sûr, oui. Je viens de vérifier sur un autre ouvrage historique récent : Arles : histoire, territoires et culture, sous la direction générale de Jean-Maurice Rouquette. Imprimerie nationale, 2008. On y lit Fernand Benoit dans le texte. Dans l'index, il est indiqué avec un accent circonflexe, mais c'est visiblement l'œuvre d'un photocompositeur qui a dû réaliser l'ensemble de l'index. Les textes d'historiens indiquent Benoit. — Malost ^[blabla] 10 février 2010 à 20:21 (CET)

• Donc je suis Pour le renommage. Alphabeta (d) 10 février 2010 à 20:34 (CET)
• C'est le même cas pour le député français d'Ille-et-Vilaine, Thierry Benoit, sans accent (d'après son état civil).--ᄋEnzino᠀ (d) 11 février 2010 à 17:05 (CET)

étant donné les avis d'experts en la matière --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2010 à 20:36 (CET)

Merci. Le mieux serait maintenant de transformer la redi Benoit en un un article d’homonymie regroupant les 3 cas répertoriés d’un tel nom de famille sans circonflexe. Alphabeta (d) 12 février 2010 à 14:54 (CET)

Enfin ce serait peut-être, l’article Benoît étant clair à ce sujet. Alphabeta (d) 14 février 2010 à 20:28 (CET)

Jacques-Elie Lamblardie (d · h · j · ↵) vers ↳ Jacques-Élie Lamblardie (h · j · ↵)

Demandé par Alphabeta (d) le 11 février 2010 à 21:00 (CET)

Justification de la demande :

On accentue les capitales chez Wikipédia. Ici il faut un privilège pour renommer, sans doute suite à de fausses manœuvres. Cordialement. Alphabeta (d) 11 février 2010 à 21:00 (CET) - PS : Voir l’article Élie. Alphabeta (d) 11 février 2010 à 21:08 (CET)

... mais le corps de l'article reste à corriger. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2010 à 22:53 (CET)

Merci. Mais je ne peux pas tout faire moi-même. Alphabeta (d) 12 février 2010 à 14:52 (CET)

Jiu-jitsu Brézilien (d · h · j · ↵) vers ↳ Jiu-jitsu brésilien (h · j · ↵)

Demandé par Grook Da ^Oger le 11 février 2010 à 22:41 (CET)

Justification de la demande : bonne orthographe, merci.

 Fait. Comme il y avait des révisions sur le thème éparpillées sous plusieurs titres et qu’elles s’emboîtaient relativement bien, je les ai fusionnées au passage ; l’historique devrait rester correctement lisible. → Moipaulochon ☎ ← 12 février 2010 à 23:54 (CET)

Demande de confirmation de marche à suivre

J'espère que je suis à l'endroit le moins inapproprié pour attirer l'attention sur une manipe de renommage pas très élégante que j'ai effectué.

Problème qui a été traité

L'escalade libre est un style d'escalade, et le solo intégral un sous-style de l'escalade libre. Il n'existait jusqu'à hier qu'une page sur l'escalade libre. En décembre 2008 y ont été ajoutées des informations spécifiques au solo intégral (mais sous la dénomination "escalade libre"). Plusieurs personnes (dont je suis) ont depuis remarqué l'incohérence.

Façon dont il a été traité

Ne connaissant rien à l'escalade, j'ai cru voir un article sur le solo intégral, mal nommé. J'ai donc renommé la page en Escalade en solo intégral, et créé une nouvelle page Escalade libre contenant un texte rédigé par un des contributeurs ayant remarqué l'erreur.

Question

• La meilleure façon de faire aurait été de revenir à la version "correcte" de l'ancienne page, en reprenant ce qui avait été ajouté depuis pour créer une page (ou une section) sur le solo intégral.
• La solution la plus simple à l'heure actuelle est de tranférer ce qui doit encore l'être sur la nouvelle page Escalade libre, en perdant l'historique au passage.

Si la seconde option est la bonne, je peux le faire moi-même, mais peut-être jugerez-vous préférable de défaire tout ce qui a été fait ces 2 derniers jours pour avoir des historiques plus propres.

Se pose au passage la question de la pertinence d'avoir 2 pages séparées pour des sujets très proches (l'un incluant l'autre). Sur la Wikipedia anglophone il y a 2 articles.

--JojoCrans (d) 11 février 2010 à 23:42 (CET)

Plantain des Indes (d · h · j · ↵) vers ↳ Psyllium (h · j · ↵)

Demandé par Happyme07 (d) le 12 février 2010 à 00:58 (CET)

Justification de la demande :

Bonjour, alors que je travaillais sur l'article "Plantain des Indes", j'ai ouvert un autre onglet sur le renommage et ai renommé cet article en "Psyllium", sur le modèle de l'article anglais. Du coup, lorsque j'ai eu fini mon édition de l'article "Plantain des Indes", je me suis retrouvé avec 2 articles: l'ancien renommé "Psyllium", et le nouvel article avec l'ancien titre "Plantain des Indes"... Je ne sais pas m'en sortir !

Merci.

. J'ai défait une modification de l'article « Plantain des Indes ». J'ignore si cela suffit. A vérifier par ceux qui savent. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 09:05 (CET)

Condylure étoilé (d · h · j · ↵) vers ↳ Condylura cristata (h · j · ↵)

Demandé par Amqui (d) le 12 février 2010 à 05:01 (CET)

Justification de la demande :Plusieurs noms pour la même espèce, pour éviter la confusion et le POV, le nom scientifique est à choisir en titre.

VonTasha ^[discuter] 14 février 2010 à 00:18 (CET)

User:New-Territories (d · h · j · ↵) vers ↳ R&Sie(n) (j · ↵)

Demandé par New-Territories (d) le 12 février 2010 à 16:33 (CET)

Justification de la demande :

• .  Non. R&Sie(n) n'est pas un sujet admissible. Les deux pages sont à passer en SI. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 09:19 (CET)

Unione dei Comunisti Combattente (d · h · j · ↵) vers ↳ Unione dei Comunisti Combattenti (h · j · ↵)

Demandé par Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} le 12 février 2010 à 18:04 (CET)

Justification de la demande :C'est le nom exact de l'organisation. Merci.

Il vaudrait mieux traduire en français : Union des communistes combattants, comme pour la plupart des partis italiens.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 février 2010 à 10:52 (CET)

C'est une question que j'avais posée il y a quelques temps (je sais plus où) : Comment nommer les organisations étrangères ? Traduction ou nom original (ou translitération le cas échéant) ? Je me disais qu'on ne traduisait pas les noms d'entreprises, alors pourquoi ceux de partis politiques, assoc,... En gros, les réponses étaient : fais ce que tu veux tant que c'est en accord avec les autres contributeurs de l'article..... Bref, je suis plus partisan du nom original, mais je n'en fais pas un sacerdoce (et puis nombre de groupes italiens, en tout cas ceux de petite taille, ont leur nom en italien : ex1, ex2). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 février 2010 à 12:10 (CET)

Quelqu'un ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 février 2010 à 16:40 (CET)

Fondation européenne pour les métiers de l'image et du son (d · h · j · ↵ · BA) vers ↳ La fémis (h · j · ↵)

Demandé par Xxxxx (d) le 13 février 2010 à 01:50 (CET)

Justification de la demande : Le nom "Fondation européenne..." n'est jamais utilisé. Son acronyme ("La fémis") l'a pratiquement totalement éclipsé, puisqu'il figure sur tous les documents de l'école, sur le site de l'établissement (http://www.lafemis.fr/) et dans les textes officiels (http://www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i3197.asp; http://www.culture.gouv.fr/mcc/Espace-Presse/Communiques/Le-cineaste-Raoul-Peck-est-nomme-president-de-La-Femis-en-remplacement-de-Claude-Miller). Les wiki étrangers, anglais et allemands, ont également nommé leur article sur l'école avec "La Fémis". Je pense donc qu'il faudrait inverser ce qui a été fait jusque là : renommer l'article avec "La Fémis" et mettre un lien de redirection avec l'ancien nom.

 Non. Le choix actuel est un choix comme un autre. Il est conforme à la convention sur les titres, même si, l'autre, peut l'être aussi. Entre deux titres possibles, merci de préférer la stabilité des articles. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 09:08 (CET)

Première remarque : le petit f ne se justifie pas : si on renommait ce serait sous la forme La Fémis ou Fémis. Et Bruno des acacias n’a fait que suivre les règles générales suivies dans Wikipédia, même si perso j’admettrais Unesco comme titre d’article (Unesco est une redirection à l’heure actuelle) : le problème des sigles qui semblent éclipser les appellations complètes est à examiner dans son ensemble. Alphabeta (d) 14 février 2010 à 20:21 (CET)

Guaratinguetá Esporte Clube (d · h · j · ↵) vers ↳ Guaratinguetá Futebol (h · j · ↵)

Demandé par --189.124.64.145 (d) 13 février 2010 à 02:55 (CET)

Justification de la demande : C'est le nom du club. Merci.

Tu peux le faire toi-même puisque la page dont tu veux prendre le nom est inexistante. Tu fois alors cliquer sur Renommer et taper le nom que tu veux. Bolte911 (d) 13 février 2010 à 21:20 (CET)

Les utilisateurs anonymes ne peuvent pas déplacer des pages, seuls inscrits. --189.124.64.145 (d) 13 février 2010 à 21:26 (CET)

Fait. Merci de nous l'avoir signalé. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 09:14 (CET)

Noir et rouge (d · h · j · ↵) vers ↳ Noir et Rouge (h · j · ↵)

Demandé par Hercule ^Discuter le 13 février 2010 à 14:15 (CET)

Justification de la demande : Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d.27.C5.93uvres_en_fran.C3.A7ais indique : « Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule » La bonne typographie est donc ↳ Noir et Rouge (h · j · ↵). --Hercule ^Discuter 13 février 2010 à 14:15 (CET)

--LPLT ^[discu] 13 février 2010 à 14:17 (CET)

Université Pierre-et-Marie-Curie (d · h · j · ↵) vers ↳ Université Pierre et Marie Curie (h · j · ↵)

Demandé par XIII,東京から ^[何だよ] le 13 février 2010 à 15:25 (CET)

Justification de la demande : L'établissement utilise la première appellation, sans les tirets, et google ne me donne pas de réponse sur le nom avec les tirets.

• Contre : la « jurisprudence » rue Pierre-et-Marie-Curie et lycée Paul-Valéry s’applique ici aussi. Les universitaires ignoreraient-ils à ce point les règles d’emploi du trait d’union en français ? Alphabeta (d) 14 février 2010 à 20:11 (CET)
• Contre--ᄋEnzino᠀ (d) 15 février 2010 à 10:53 (CET)

Émile N'Tamack (d · h · j · ↵) vers ↳ Émile Ntamack (h · j · ↵)

Demandé par GabrieL (d) le 13 février 2010 à 19:04 (CET)

Justification de la demande : bonne graphie (cf. son site officiel mais également les sites spécialisés comme le site de L'Equipe, celui de rugby365, ffr.fr, même si ce dernier utilisent l'autre graphie sur quelques pages isolées).

 Fait. Litlok (m'écrire) 13 février 2010 à 22:49 (CET)

Alice (société) (d · h · j · ↵) vers ↳ Alice ADSL (h · j · ↵)

Demandé par Bruno des acacias le 13 février 2010 à 21:52 (CET)

Justification de la demande : Il faudrait inverser les redirections.

Dans le monde des télécommunications, Alice est à la fois une entreprise disparue et une des marques du FAI Free. Parmi tous les sujets abordés sur la page Alice (société), il y a bien du contenu concernant l'entreprise Alice ADSL. Une fois la redirection effectuée, il est probable que la page Alice (société) soit à supprimer ou à rediriger vers Telecom Italia.

Fait et j'ai redirigé l'article société vers Telecom Italia. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 février 2010 à 23:51 (CET)

Discussion:Michael Jackson/Archive (d · h · j · ↵) vers ↳ Discussion:Michael Jackson/Archive 1 (h · j · ↵)

Demandé par Elfast (d) le 13 février 2010 à 22:12 (CET)

Justification de la demande : L'article s'appelait "Discussion:Michael Jackson/Archive 1" à la base mais à cause d'un vandale, un robot l'a renommé en "Discussion:Michael Jackson : Le Roi De La Pop !/Archive" (le vandale a renommé la page Michael Jackson en Michael Jackson : Le Roi De La Pop ! (page de redirection à supprimer en passant), et le robot a alors fait pareil pour cette archive). Ne pouvant pas renommer en Discussion:Michael Jackson/Archive 1 j'ai alors renommé en Discussion:Michael Jackson/Archive en attendant.
C'est la deuxième fois qu'un vandale renomme cette page, il faudrait bloquer le renommage de cette page (on peut non?).

Il y a aussi ces pages à supprimer :Discussion:Michael_Jackson_:_Le_Roi_De_La_Pop_!/À_faire et Discussion:Michael_Jackson_:_Le_Roi_De_La_Pop_!/Droit_d'auteur. Elfast (d) 13 février 2010 à 22:27 (CET)

 Fait. J'ai protégé l'article Michael_Jackson en renommage. Litlok (m'écrire) 13 février 2010 à 22:46 (CET)

Eurocopter EC-135 (d · h · j · ↵) vers ↳ Eurocopter EC135 (h · j · ↵)

Demandé par Duch (d) le 13 février 2010 à 23:00 (CET)

Justification de la demande : Dénomination officielle voir site officiel. J'ai déjà renommé les autres appareils pour uniformiser (en accords avec le projet aéronautique).

— Rhadamante 18 mars 2010 à 01:22 (CET)

Liste des présidents du Gouvernement de la République de Macédoine (d · h · j · ↵) vers ↳ liste des Premiers ministres de la République de Macédoine (h · j · ↵)

Demandé par Hercule ^Discuter le 13 février 2010 à 23:42 (CET)

Justification de la demande : Une IP a voulu faire le renommage, mais par copier coller. --Hercule ^Discuter 13 février 2010 à 23:42 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 février 2010 à 23:43 (CET)

événement vers évènement

Demandé par Panda rouge (d) le 14 février 2010 à 00:59 (CET)

Puisque c'est plus conforme à la prononciation de ce mot et que c'est l'orthographe recommandée de 1990

Et au passage sur la page de discussion, il y a eu un vote avec 4 voix pour événement et 10 pour évènement, c'est donc à évènement de l'emporter. Panda rouge (d) 14 février 2010 à 23:08 (CET)

•  Non. Le choix actuel est un choix comme un autre. Il est conforme à la convention sur les titres, même si, l'autre, peut l'être aussi. Entre deux titres possibles, merci de préférer la stabilité des articles. Cette demande pourait même être un troll et donc serait à ignorer. S'il vous plait, merci à à chacun de ne pas relancer les guerres d'édition sur la place dans la Wikipédia francophone de la réforme de 1990 concernant l'orthographe. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 08:55 (CET)
• Contre, comme brunodesacacias (d · c · b) : Wikipédia n’a pas adopté la réforme mort-née de 1990, pas plus que mon Petit Larousse 2009 (édité en 2008) dont l’entrée « événement ou évènement » donne, comme on voit, la vedette à événement. Cordialement. Alphabeta (d) 14 février 2010 à 20:04 (CET)
• Contre. Bien évidémment.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 février 2010 à 10:54 (CET)
• Pour Première orthographe proposée dans la neuvième édition du dictionnaire de l'Académie française, dans l'édition 2010 du dictionnaire Hachette et du Petit Robert. L'orthographe évènement existait et figurait dans les dictionnaires avant les rectifications orthographiques du français en 1990, celles-ci n'ont fait que la recommander (je ne vous cite que les éditions les plus récentes car je n'utilise qu'elles).--Chrono1084 (d) 15 février 2010 à 21:06 (CET)

Au passage Chrono1084, je rappelle que l'Académie cite bien « la graphie ancienne événement n'est cependant pas considérée comme fautive, encore que rien ne la justifie plus. », alors pourquoi nos détracteurs se cantonnent à promouvoir une graphie qui ne se justifie plus? Panda rouge (d) 19 février 2010 à 02:08 (CET)

• Pour Mêmes arguments que Chrono1084 ci-dessus. Je m'insurge par ailleurs contre l'argument d'immobilisme, cheval de bataille des événementistes depuis des lustres. Ça pourrait durer longtemps comme ça. GordjazZ …… 16 février 2010 à 23:56 (CET)
• Pour Mêmes arguments que Chrono1084 aussi. — Ben Siesta ^Tchatche 17 février 2010 à 22:38 (CET)
• Contre pour les mêmes raisons que les autres ci-dessus. David Mitrani (d) 19 février 2010 à 08:44 (CET)
• Contre Voir Larousse et autres dictionnaires. Cordialement. AntonyB (d) 20 février 2010 à 09:15 (CET)

Le problème c'est que justement d'« autres dictionnaires » ont évènement comme première orthographe proposée (voir ceux que j'ai cités plus haut) donc ce n'est pas un argument valable.--Chrono1084 (d) 20 février 2010 à 17:20 (CET)

Ton argument pour le renommage repose sur le fait que certains dictionnaires proposent cette orthographe, et tu refuses à d'autres d'utiliser cet argument en sens inverse ?

Je ne fais que demander le nom des « autres dictionnaires » puisque je prends la peine de dire le nom des ouvrages auquels je me réfère.--Chrono1084 (d) 20 février 2010 à 18:25 (CET)

Pour mémoire les renommages c'est quand un titre ne respecte pas les conventions ou est fautif. Là il respecte les conventions et est correct (puisque les deux orthographes sont correctes ! Je ne vois pas pourquoi cette requête n'est pas close en refus depuis qu'il est évident que le renommage, qui n'est pas indispensable donc, est non consensuel. --Hercule ^Discuter 20 février 2010 à 18:08 (CET)

Dommage en effet que le bon sens soit parfois si mal partagé dans ces PDD ! Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit utile ici de lancer une guerre des dictionnaires (j'en ai près d'une trentaine, rien que pour le français). Cordialement. AntonyB (d) 20 février 2010 à 18:30 (CET)

On a toujours et il est logique de le faire, entre deux justes, choisi l'orthographe la plus commune dans les ouvrages de référence. En l'occurence, il est toutefois vrai qu'il n'y a actuellement pas de prééminence claire donc le statu quo me convient. Je n'ai d'ailleurs initialement intervenu que pour corriger des erreurs factuelles dans certains arguments.--Chrono1084 (d) 20 février 2010 à 18:32 (CET)

• Contre Bien entendu, totalement et viscéralement contre, pour deux raisons. La première, c'est que ces modifications orthographiques n'ont jamais été acceptées par l'ensemble de la Francophonie. Nommer la page "évènement", c'est du franco-centrisme. La deuxième, c'est qu'il avait été considéré que le choix de l'orthographe appartenait au premier rédacteur. Or, lors de la création de la page, Alno a utilisé le titre "Evénement". Si l'on renomme cette page, je considérerai alors que le statu quo et la prime au premier arrivé ne s'appliquent plus, et donc je me sentirai libre d'appliquer et de corriger en masse l'intégralité des termes écrits avec l'orthographe de 1990, sur quelque page que ce soit.Thémistocle (d) 20 février 2010 à 10:28 (CET)

Relisez ce que j'ai dit, l'orthographe évènement existait déjà dans les dictionnaires avant les rectifications de 1990. De plus, il n'y a pas de francocentrisme puisqu'on choisit l'orthographe la plus représentée dans les dictionnaires francophones modernes que sont Larousse, Robert, Hachette, etc..--Chrono1084 (d) 20 février 2010 à 13:50 (CET)

Larousse, Robert, Hachette, me semblent être des dictionnaires plus français que francophones.Thémistocle (d) 20 février 2010 à 13:52 (CET)

Je sais qu'il existe aussi des dictionnaires québécois mais autrement ce sont principalement ceux-ci qui sont utilisés dans la francophonie.--Chrono1084 (d) 20 février 2010 à 13:58 (CET)

Thémistocle, c'était bien du francocentrisme lorsque le travail de recherches a commencé, mais maintenant la Belgique et le Canada francophone soutiennent ouvertement la NO bien plus que la France. Panda rouge (d) 20 février 2010 à 20:42 (CET)

Petits rappels aux participants à cette discussion, sans entrer dans le fond du sujet (les deux positions dans cette affaire étant éminemment respectables) :

• il est particulièrement mal vu d'effacer les avis contraires à son opinion ou de réorganiser une section selon ses convenances ;
• ceci n'est pas un vote ; il ne sert donc à rien de lancer des appels à mobilisation qui risquent d'être contre-productifs car considérés comme POV pushing ; de même, continuer à modifier une graphie contestée par beaucoup malgré les remarques de plusieurs contributeurs peut être assimilé à de la provocation... avec tout ce qu'entraîne généralement (et malheureusement) cette situation.

Pour la sérénité et l'efficacité des débats, merci de respecter ces quelques principes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2010 à 11:20 (CET)

Je souhaite aussi rappeler que la communauté n'a pas décidé de privilégier une orthographe, ni celle d'avant 1990, ni celle d'après et encore moins une autre (cf Wikipédia:Prise de décision/Rectifications de l'orthographe de 1990). Si vous voulez absolument voter je vous propose de relancer cette prise de décision sur l'orthographe visant à l'imposer aux autres contributeurs. --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2010 à 11:37 (CET)

Merci Gdgourou, j'ai pu inscrire sur la page que tu as donnée un chef d'œuvre de conviction. Voxhominis, pourrais-je te demander s'il y a une différence entre conviction et provocation et si ça marche aussi dans le sens des méchants (oui, les méchants, c'est le surnom que je donne aux détracteurs de l'orthographe de 1990 et par là donc, à mes propres détracteurs) puisqu'un dénommé Hercule a réussi à attraper toutes mes rectifications à cette orthographe? Panda rouge (d) 19 février 2010 à 01:48 (CET)

Ce que j'ai écrit sur la page que m'a fait connaitre Gdgourou (Ah, je sens qu'Hercule va mettre un accent circonflexe sur le i) et je pense que c'est à bonne mesure à la fois pour les partisans et les détracteurs de l'orthographe de 1990 :

Les numéraux composés sont toujours reliés par des traits d'union. -> Facultatif

Dans les noms composés de la forme verbe + nom (par exemple : pèse-personne) ou préposition + nom (par exemple : sans-papier), le second élément prend la marque du pluriel lorsque le mot est au pluriel. -> Cela reste à voir

Emploi de l'accent grave (au lieu de l'accent aigu) dans un certain nombre de mots ainsi qu'au futur et au conditionnel des verbes qui se conjuguent comme céder. -> Obligatoire

L'accent circonflexe disparait sur i et u, mais on le maintient dans les terminaisons verbales du passé simple, du subjonctif, et en cas d'homonymie. -> Facultatif

Les verbes en -eler ou -eter se conjuguent comme peler ou acheter. Les dérivés en -ment suivent les verbes correspondants. Exceptions : appeler, jeter et leurs composés. -> Obligatoire

Les mots empruntés forment leur pluriel comme les mots français et sont accentués conformément aux règles qui s'y appliquent. -> Obligatoire

La soudure s'impose dans un certain nombre de mots, notamment :

1. les mots composés de contr(e)- et entr(e)- -> Obligatoire 2. les onomatopées -> Facultatif 3. les mots d'origine étrangère -> Facultatif 4. les mots composés avec des éléments « savants » -> Facultatif

Les mots en -olle et les verbes en -otter (et leurs dérivés) s'écrivent respectivement -ole et -oter. Exceptions : colle, folle, molle et les mots de la même famille qu'un nom en -otte (comme botter, de botte). -> Obligatoire

Pour montrer la prononciation du u, le tréma est, dans les mots comportant :

1. -guë- et -guï-, déplacé sur cette lettre. -> Obligatoire 2. -gueure-, ainsi qu'avec le verbe arguer, rajouté à cette lettre. -> Obligatoire

Le participe passé de laisser suivi d'un infinitif est invariable (à l'image de faire). -> Obligatoire

Modifications orthographiques isolées. -> Facultatif

Panda rouge (d) 20 février 2010 à 01:24 (CET)

« Ah, je sens qu'Hercule va mettre un accent circonflexe sur le i » Tu n'as donc strictement rien compris --Hercule ^Discuter 20 février 2010 à 11:53 (CET)

Pourquoi je n'aurais pas compris quelqu'un qui piste tous mes changement de événement en évènement. Panda rouge (d) 20 février 2010 à 20:42 (CET)

« Pourquoi je n'aurais pas compris quelqu'un qui piste tous mes changement de événement en évènement. » Surement parce que tu n'as pas lu ce que je t'ai indiqué. Je te le recopie donc : « Wikipédia a choisi de ne pas s'imposer l'orthographe de 1990, et on laisse chaque rédacteur décider de celle qu'il préfère. Tes modifications consistant à remplacer une orthographe par une autre ne sont donc pas admissibles. » Je ne vois donc pas pour quelle raison je viendrais reprendre tes écrits pour appliquer une variante orthographique... alors que t'explique que ce n'est pas admissible ! --Hercule ^Discuter 20 février 2010 à 23:19 (CET)

J'invite les participants à continuer sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Rectifications_de_l'orthographe_de_1990, où j'ai répondu à Panda Rouge. Je ne pense pas que cette page de requête soit le lieu pour débattre de cela. Nakor (d) 20 février 2010 à 14:21 (CET)

Pour. Ordnung muss sein ! J'avoue que j'ai été un peu choqué au début de la réforme orthographique allemande quand j'ai vu écrire Elsass et non plus Elsaß. Et maintenant je ne le remarque même plus. Dans l'ensemble la réforme orthographique proposée en 1990 est excellente ; il serait bon que Wikipédia l'appliquât et la défendît. Gustave G. (d) 20 février 2010 à 18:26 (CET)

• Contre Tous les arguments pourront être repris un jour pour renommer dans l'autre sens ! L'orthographe originelle est événement et il ne s'agit pas, comme pour le ß allemand, d'une disparition programmée d'un caractère ou d'un diacritique. Les deux orthographes étant acceptées et acceptables, quoi qu'on en pense, il est bon de les préciser dès l'introduction, tel que c'est rédigé actuellement. je rappelle qu'il n'appartient pas à WP de dire quelle est la bonne orthographe dans un contexte de réforme, mais simplement de stipuler les variantes. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 20 février 2010 à 19:16 (CET)

Non, justement. Le seul avantage incontestable de l'orthographe "é" est l'antériorité, dans wikipédia, dans les dictionnaires et dans l'esprit des protagonistes. La prononciation et par conséquent l'orthographe la plus courante donneront inéluctablement l'évidence que l'orthographe "è" est la plus appropriée. Il n'est donc pas particulièrement utile d'insister, il suffit d'attendre, car il n'existe aucune raison pour que les contributeurs ayant appris à écrire après 1990 adoptent l'orthographe "é". Bien à vous, GordjazZ …… 20 février 2010 à 20:23 (CET)

C'est peut-être, à vos yeux, son seul avantage, mais il est suffisant selon les conventions tacites d'orthographe. Par ailleurs, il n'existe pas davantage de raison pour que les contributeurs ayant appris à écrire avant 1990 adoptent l'orthographe "è". Enfin, je persiste à prononcer "événement".Thémistocle (d) 20 février 2010 à 21:21 (CET)

L'antériorité n'est pas un argument suffisant.--Chrono1084 (d) 21 février 2010 à 00:14 (CET)

Thémistocle, je te suggère d'aller écouter sur le wiktionnaire la bonne prononciation, ou bien de militer pour la modifier. Et pourquoi voudrais-tu que ceux qui ont appris à écrire après 1990 écrive "é"? Tu connais beaucoup de gens aujourd'hui qui écrivent le français comme au 18ème siècle et qui défendent son utilisation dans les encyclopédies? GordjazZ …… 21 février 2010 à 14:02 (CET)

Cyril-83, j'ai vérifié, la graphie originale du mot est ... évenement (sans aucun accent sur le deuxième e) http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=%E9v%E8nement&dicoid=ACAD1694&headword=&dicoid=ACAD1694 . Ça contredit donc clairement l'idée d'antériorité. Gordjazz et Chrono1084, j'ai une énorme anecdote à vous raconter : Un jour, je fais connaitre à mon grand-oncle, né en 1933 et ayant fait sa scolarité quelques années après, la réforme de l'orthographe de 1990 (au passage, si je la défends beaucoup c'est que cette année-là compte pour moi), il m'annonce qu'il a toujours lu et écrit évènement ainsi que ambigüité. Mon grand-père (né 8 ans avant son frère en 1925 donc) aussi m'avait un jour fait savoir que aigüe s'écrivait tel quel. Mon grand-oncle s'est alors estimé tout comme il estimait ses professeurs et camarades, comme un/des précurseur(s). Ça fait largement plaisir. Panda rouge (d) 21 février 2010 à 22:57 (CET)

Vraiment n'importe quoi ... Pour Booba j'ai réglé le problème en supprimant le mot polémique. J'ai enlevé quelques répétitions et vous devriez corriger les fautes et le style des autres paragraphes au lieu de polémiquer ici en vain Neuromancien ^(@+2P) 28 février 2010 à 03:03 (CET)

Theodore Nicholas Nemeth vers Nick Nemeth

Demandé par Hyliad (d) le 14 février 2010 à 11:31 (CET)

Tout simplement parce qu'on ne met pas le nom complet d'une personne en titre (en incluant son deuxième prénom)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 février 2010 à 23:46 (CET)

Ball Jointed Doll (d · h · j · ↵) vers ↳ BJD (h · j · ↵)

Demandé par Melnofil (d) le 15 février 2010 à 20:07 (CET)

Justification de la demande : L'utilisateur Gdgourou à précédemment renommé la page afin d'y placer une page d'homonymie mais plusieurs erreurs s'y sont glissées :

• Le terme anglais est « Ball-jointed doll » avec un tiret et sans majuscules.
• Le terme français « Poupée à joints sphérique » est préférable au terme anglais.
• Le terme BJD est largement plus utilisé en France que les formes longues (application du "principe de moindre surprise" et de la règle "un sujet éclipse manifestement les autres", l'autre sujet étant un code IATA d'aéroport en Islande).

Désolé, j'ai essayé de faire de renommage tout seul, mais ça n'a pas fonctionné.

renommé en Ball-jointed doll, sur Wikipédia on développe les sigles (cf WP:TITRE) --Hercule ^Discuter 16 mars 2010 à 15:37 (CET)

Renommage page de discussion suite à suppression/dissociation

Salut, si quelqu'un pouvait renommer Discussion:Quatre grandes inventions de la Chine antique en Discussion:Liste des inventions chinoises, sans écraser les sous-pages de Discussion:Liste des inventions chinoises (suppression et neutralité), merci. Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2010 à 20:47 (CET)

Je ne comprend pas la demande. Est-ce que la situation actuelle est correcte ? --Hercule ^Discuter 16 mars 2010 à 15:40 (CET)

Non, la situation actuelle n'est pas correcte, je vais essayer de clarifier.

La page Liste des inventions chinoises a été supprimée, mais une partie de cette page a été conservée sous une autre forme, les Quatre grandes inventions de la Chine antique. Pour conserver l'historique des contributeurs à cette partie, j'ai simplement viré tout ce qui n'allait pas puis renommé la page.

Le problème c'est que le renommage a également renommé la page de discussion, ce qui est techniquement normal, mais pas forcément souhaitable dans le cas présent puisque les discussions n'ont rien à voir avec l'article. Je vais opérer un blanchiment de courtoisie, mais il me semble préférable de renommer également la page.

En outre, la discussion sur la suppression et la discussion sur la neutralité de la page Liste des inventions chinoises sont, suite au renommage, liées à la page Quatre grandes inventions de la Chine antique. Or, feue la page Liste des inventions chinoises redirige maintenant vers Histoire des sciences et techniques en Chine. Il faudrait donc renommer ces deux sous-pages en sous-pages de la page de redirection.

En résumé, les renommages à effectuer :

• Discussion:Quatre grandes inventions de la Chine antique -> Liste des inventions chinoises
• Discussion:Quatre grandes inventions de la Chine antique/Suppression -> Liste des inventions chinoises/Suppression
• Discussion:Quatre grandes inventions de la Chine antique/Neutralité -> Liste des inventions chinoises/Neutralité

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mars 2010 à 23:11 (CET)

Je viens de m'apercevoir qu'un utilisateur normal pouvait renommer les pages (c'est nouveau ou bien c'est un bug ? M'en vais potasser la doc — ah bah oui, c'est normal, l'historique de la page de redirection ne faisait qu'une seule ligne, logique) donc j'ai pris les choses en moins. Reste juste à virer deux pages résiduelles, Discussion:Quatre grandes inventions de la Chine antique/Suppression et Discussion:Quatre grandes inventions de la Chine antique/Neutralité, passées en SI. Skippy le Grand Gourou (d) 27 mars 2010 à 20:20 (CET)

Bouchard V de Montmorency (d · h · j · ↵) vers ↳ Bouchard VI de Montmorency (h · j · ↵)

Demandé par Ysabeth (d) le 15 février 2010 à 22:41 (CET)

Justification de la demande : Il y a une erreur de numérotation des différentes pages des Bouchard de Montmorency. S'il n'y avait pas déjà une redirection de Bouchard VI vers Bouchard V, je m'en serais occupée en citant mes sources, mais je ne sais pas annulée une redirection. Ceci est aussi valable pour la page Bouchard IV de Montmorency qui doit être renommé Bouchard V de Montmorency. Mes sources sont :

• Joseph Louis Ripaux Desormaux, Histoire de la Maison de Montmorenci, t. 1, Paris, 1764, 408 p. (lire en ligne), p. 29 pour Bouchard V et p. 31 pour Bouchard VI
• Nicolas Viton de Saint-Allais, L'art de vérifier les dates des faits historiques, des chartes, des chroniques, et autres anciens monuments, depuis la naissance de Notre-Seigneur, t. 12, Paris, C. F. Patris, 1818, 533 p. (lire en ligne), p. 11 pour Bouchard V et p. 19 pour Bouchard VI

• Je pense : les intervenants doivent arriver à un consensus dans la page Discussion:Bouchard V de Montmorency et venir ensuite dans WP:DR (où les débats ne sont pas vraiment archivés si j’ai bien compris). Cordialement. Alphabeta (d) 16 février 2010 à 14:33 (CET)
  • Avant que je n'en fasse une redirection le 7 février 2010 à 13:55, l'article Bouchard VI de Montmorency] faisait doublon avec l'article Bouchard V de Montmorency. Ces deux personnages avaient la même mère, le même père (cela se comprend s'ils étaient frères) et avaient épousé la même femme à savoir Isabeau ou Isabelle de Laval, fille de Guy VI de Laval et Avoise de Craon. Ils avaient eut des enfants, trois garçons, deux filles portant exactement les mêmes noms. On avait alors en fait à un doublon avec un même personnage mais de noms différents. L'article actuel Bouchard V de Montmorency créé en décembre 2007 et l'article Bouchard VI de Montmorency créé un mois plus tard en janvier 2008, parlent de la même personne laquelle si on se réfère à l' Histoire de la maison de Montmorenci de Joseph Louis Ripault Desormeaux, est Bouchard VI de Montmorency, fils de Mathieu II de Montmorency, lui même fils de Bouchard V de Montmorency qui est le fils de Mathieu Ier de Montmorency lui même fils de Bouchard IV de Montmorency et non pas de Bouchard III de Montmorency comme le dit son article. Tout ça pour dire en fin de compte que toute leur numérotation sur wikipedia est à revoir. Papydenis (d) 16 février 2010 à 16:26 (CET)

Ce matin j'ai supprimé la redirection vers Bouchard V que j'avais mise à Bouchard VI et revenu à la version d'avant ce changement. Papydenis (d) 17 février 2010 à 14:11 (CET)

Petar II Petrović Njegoš (d · h · j · ↵) vers ↳ Petar II Petrović-Njegoš (h · j · ↵)

Demandé par ooOO Fabizor OOoo le 16 février 2010 à 10:02 (CET)

Justification de la demande : Renommage de la page avec un tiret pour être cohérent avec les autres Petrović-Njegoš. Le renommage doit être fait par un admin car la page de redirection contient 2 modifications.

• Je préfèrerais quand même un renommage en Pierre II Petrović-Njegoš ou en Pierre II Piétrovich-Niégoch. Alphabeta (d) 16 février 2010 à 12:22 (CET) PS : On a en tout cas un article intitulé Pierre Ier de Serbie (avec le prénom traduit en français donc). Alphabeta (d) 16 février 2010 à 12:25 (CET)
• Pour : on peut effectuer quand même le renommage demandé, à titre conservatoire et avant même de régler l’affaire de l’utilisation de formes françaises. Alphabeta (d) 16 février 2010 à 12:35 (CET)
• Contre la "francisation". Il n'y a pas vraiment d'usage pour Pierre et encore moins pour Piétrovich-Niégoch [3] ! Sur Universalis, ils utilisent Petar II [4]. On ne vas quand même pas renommer Michael Jackson en Michel Jackson ou même Michel Jacquesone. --ooOO Fabizor OOoo 16 février 2010 à 12:52 (CET)

  A moins que ce ne soit Pétrovitch-Niégoch ou Pétrovitch Niégosh ou ... Alphabeta (d) 17 février 2010 à 18:07 (CET)

Serait-il possible de prendre en compte cette demande qui ne semble pas avoir de difficulté particulière ? Concernant un renommage de fond de l'article, la discussion peut avoir lui sur le Pdd de l'article (l'endroit qui semble le plus approprié...). Merci d'avance à l'admin qui se donnera la peine de faire ce travail. --ooOO Fabizor OOoo 22 février 2010 à 08:12 (CET)

C’est-à-dire que maintenant j’ai des doutes (même pour un renommage à titre provisoire) au vu de sh:Petar II Petrović Njegoš et de sr:Петар II Петровић Његош, tous deux sans trait d’union... Cordialement. Alphabeta (d) 8 mars 2010 à 18:57 (CET)

Utilisateur:Jroche (d · h · j · ↵) vers Katia Valère

Demandé par Jroche (d) le 17 février 2010 à 18:12 (CET)

Justification de la demande : je souhaiterai changer le nom de l'article que j'ai créé. Étant novice, je m'entrainais et quand j'ai publié cela a automatiquement mis mon nom d'utilisateur jroche et nom celui de l'auteur concerné par l'article écrit : Katia Valère. Merci

Bonjour, vous confondez espace personnel et encyclopédie. Votre page utilisateur n'est destinée qu'à consigner - si vous le souhaitez - des informations personnelles (mais non sensibles) et discuter avec d'autres contributeurs, et non à abriter d'autres contenus.

Les articles font partie, eux, de l'espace encyclopédique. Pour les créer, il suffit de cliquer sur le lien rouge et d'ajouter vos informations. Attention cependant ! Le présent projet est régi par plusieurs principes intangibles. Le sujet traité - quel qu'il soit - doit remplir des critères d'admissibilité (pour les personnalités, voir ici). D'autre part, une fois ces critères remplis, l'article doit être rédigé dans un style encyclopédique en respectant en particulier la neutralité de point de vue. Toute formulation ou contenu promotionnel (comme c'est le cas actuellement de votre ébauche. Ex. « charmant le public avec sa voix et son charisme », « Maints voyages, riches en aventures, ponctuent cette folle époque », « très vite apprécié pour sa sensibilité et ses nombreux rebondissements », etc.) sera inévitablement supprimé.

N'hésitez pas à consulter les pages d'aide ou demander conseil en cas de doute. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2010 à 11:37 (CET)

Place du Maréchal Juin (d · h · j · ↵) vers ↳ Place du Maréchal-Juin (h · j · ↵)

Demandé par — Hr. Satz le 18 février 2010 à 12:50 (CET)

Justification de la demande : La typographie française nécessite de mettre un trait d'union. AntonyB a renommé sans trait d'union en suivant la nomenclature en ligne, dont les concepteurs, par ignorance, ne respectent pas cette convention, et qui est par ailleurs truffée d'erreurs, ce qui montre la sérieux de l'entreprise ; il est d'ailleurs probable que les arrêtés municipaux utilisent la typographie correcte.

Si l'on va par là, on est bon pour renommer plusieurs centaines voire milliers d'article, ce qui n'est pas raisonnable.

selon les conventions typos en la matière--LPLT ^[discu] 18 février 2010 à 12:51 (CET)

Merci ! (whaou, c'est du rapide !!) — Hr. Satz 18 février 2010 à 12:55 (CET)

Bug informatique (d · h · j · ↵) vers ↳ Bug (informatique) (h · j · ↵)

Demandé par Freewol (d) le 18 février 2010 à 14:22 (CET)

Justification de la demande : on ne dit pas bug informatique, mais bug, tout court. Au passage, il serait bon d'élargir la possibilité d'un contributeur non-admin de renommer une page si l'historique de la destination contient plusieurs lignes, mais que ce sont toutes sauf une des contributions de bot. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 14:22 (CET)

Oui, le mot usuel est bug tout court. alors pourquoi cet article n'a pas encore été renommé ? .--Silex6 (d) 18 février 2010 à 21:45 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 février 2010 à 20:18 (CET)

Merci. Freewol (d) 20 février 2010 à 14:42 (CET)

Argie (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Argie (h · j · ↵)

Demandé par Bibi Saint-Pol (sprechen) le 18 février 2010 à 15:00 (CET)

Justification de la demande : Inversion de redirection selon conventions de nommage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2010 à 15:00 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 février 2010 à 20:17 (CET)

Peuple Caraïbe (d · h · j · ↵) vers ↳ Caraïbes (peuple) (h · j · ↵)

Demandé par TwøWiñgš ^{Boit d'bout} le 18 février 2010 à 15:49 (CET)

Justification de la demande : Le titre actuel pose un problème grammatical car le mot "caraïbe" est un adjectif dans le terme "peuple caraïbe" donc il ne doit pas avoir de majuscule. Peuple caraïbe serait donc déjà plus correct. Cependant, Caraïbes (peuple) me semble encore plus approprié car plus cohérent par rapport à ce qui se fait d'habitude pour ce genre d'articles sur les peuples ou ethnies. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 février 2010 à 15:49 (CET)

, justifié scientifiquement (quant à l'appellation des ethnies) et typographiquement.--LPLT ^[discu] 20 février 2010 à 11:59 (CET). PS : j'ai supprimé les double redirects, mais il serait bon de faire une requête à un bot pour les simples.--LPLT ^[discu] 20 février 2010 à 12:04 (CET)

Claude Galien (d · h · j · ↵) vers ↳ Galien (h · j · ↵)

Demandé par Bibi Saint-Pol (sprechen) le 19 février 2010 à 11:51 (CET)

Justification de la demande : Application des conventions de nommage : Galien est son nom courant, pas Claude Galien.

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 février 2010 à 20:15 (CET)

Chevalier du lac (d · h · j · ↵) vers ↳ Lancelot du Lac (h · j · ↵)

Demandé par SammyDay (d) le 20 février 2010 à 14:42 (CET)

Justification de la demande : Un utilisateur a renommé plusieurs fois "Lancelot du Lac", sans avertir personne ni sans aucune justification. Il l'a renommé d'abord en Pd du lac, puis en Chevalir qui ne sait pas se battre c une tapette, enfin en Chevalier du lac. Si les deux premières redirections pouvaient également passer en SI... J'aurais bien fait le renommage seul, mais à priori ce n'est pas possible si le nouveau nom est déjà créé, même sans aucune info dedans. Merci.

 Fait. → Moipaulochon ☎ ← 20 février 2010 à 15:48 (CET)

Kimveer gill (d · h · j · ↵) vers ↳ Kimveer Gill (h · j · ↵)

Demandé par Jeangagnon (d) le 20 février 2010 à 22:57 (CET)

Justification de la demande : Le nom prend une majuscule.

 Fait. → Moipaulochon ☎ ← 21 février 2010 à 01:53 (CET)

Coussin gonflable de sécurité (d · h · j · ↵) vers ↳ airbag (h · j · ↵)

Demandé par Freewol (d) le 20 février 2010 à 23:34 (CET)

Justification de la demande : terme infiniment plus courant en Europe. Cordialement, Freewol (d) 20 février 2010 à 23:34 (CET)

Contre Il n'y a pas que l'Europe dans le monde ( Voir « Les débats entourant le sac gonflable. », du Conseil de la sécurité routière du Canada et « Coussin gonflable de sécurité comportant un évent désactivé par une attache pour réduire les effets dus à une mauvaise position de l'occupant », de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle). De plus même le gouvernment français utilise le terme de Coussin gonflable (« Une étude de l'ONISER sur l'efficacité des coussins gonflables », Sénat de France). Arrêter ce francocentrisme et remetter Airbag comme une page d'homonymie, pas Airbag (homonymie) ! Pierre cb (d) 21 février 2010 à 00:06 (CET)

Contre L'argument de l'Europe est super faible. --Minoumi (d) 21 février 2010 à 01:04 (CET)

Contre Airbag n'est pas un mot de la langue française. C'est du franglais et une marque de commerce --Gilbertus ^[Placote] 21 février 2010 à 01:15 (CET)

Ah mince, c'est bizarre, c'est pourtant dans mon petit Larousse ! — Droop ^[blabla] 21 février 2010 à 17:16 (CET)

Pour Ca repart pour un tour. Votre argument vaut tout autant que le miens : Arrêter le québéco-centrisme. Discussion_Projet:Québec#Coussin_gonflable Et le rameutage, désolé mais c'est on ne peut plus déplorable. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 01:21 (CET)

Au passage renommage effectué. Vous pouvez gueuler, je sais ce que je fais. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 01:33 (CET)

Qui t'as donné l'autorité de faire le renommage. On est encore en discussion et à trois contre pour en défaveur du renommage. Tu parles d'une démocratie !! Pierre cb (d) 21 février 2010 à 01:52 (CET)

Il y a francocentrisme de la part des Français, et québécocentrisme de la part des Québécois et autres francophones non européens. Il faut donc choisir à un moment où à un autre, et le terme « airbag » semble quand même plus employé, donc je ne désapprouve pas le renommage de Kyro pour ma part.

Pierre cb : Wikipédia n’est pas une démocratie, ne l’oublie jamais. Wikipédia est un site Web libre de modification avec des règles bien précises.

→ Moipaulochon ☎ ← 21 février 2010 à 02:00 (CET)

Je fais miennes les remarques de Moipaulochon, qui a très bien résumé la chose. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 02:01 (CET)

À quoi servent donc alors les discussions et le système d'administrateurs sinon à faire sortir des arguments pour ou contre un sujet ? Les arguments de régionalisme lancés sont sans rapport. J'ai cité trois sources gouvernementales de trois régions du monde différentes, dont la France, qui utilisent les termes de coussins gonflables ou des variantes. On ne m'a pas sorti une seule source officielle qui préconise Airbag et vous appelez cela suivre les règles ? Pierre cb (d) 21 février 2010 à 02:30 (CET)

Il faudrait aussi apprendre à faire la différence entre un nom propre et un nom commun. --Gilbertus ^[Placote] 21 février 2010 à 02:44 (CET)

Tu me prends pour un débile ? Voici divers liens: [5] [6] [7]. Et j'en passe. Les constructeurs parlent biens d'airbag. Sachant que les organismes ne cible très peu les consommateurs contrairement à ces entreprises.... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 09:28 (CET)

Contre Le renommage de la page « coussin gonflable de sécurité » en « airbag ». J'ai entendu le premier terme employé à la télé récemment, il commence donc à se diffuser. Je continue toutefois à employer « airbag »... en anglais.--Elnon (d) 21 février 2010 à 03:28 (CET)

Merci pour le renommage. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:05 (CET)

Etant donné que le renommage a été effectué alors que 4 contributeurs contre 1 se sont prononcés en sa défaveur, j'aimerais que Kyro m'explique à quoi sert cette section. Par ailleurs, on n'est pas dans la rue ou dans une cour de récréation et j'apprécierais que ce même Kyro évite à l'avenir d'employer des termes comme gueuler. Quéré ^[Hygiaphone] 21 février 2010 à 10:26 (UTC-4)

Manifestement, les voix "contre" sont devenues des voix "pour". Cas de daltonisme sans doute.--Elnon (d) 21 février 2010 à 14:40 (CET)

Blablabla, j'attends de vrais arguments pour annuler le renommage, pour le moment je n'en ai vu aucun de valable. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 17:01 (CET)

On se calme. Relis les différents votes, plusieurs arguments provenant de sources fiables ont été donnés contre. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 février 2010 à 23:12 (CET)

Pour Je soutiens totalement Kyro sur le fond du problème. Airbag est bien le terme le plus employé dans la francophonie, et demander des sources là-dessus relève un peu de la mauvaise foi. Pour ce qui est de la forme, je suis un peu moins convaincu, j'aurai préféré plus de dialogue, mais bon, certains dans l'autre "camp" ayant usés d'arguments frôlant la xénophobie, je peux comprendre ce renommage un peu abrupt. — Droop ^[blabla] 21 février 2010 à 17:12 (CET)

Contre Coussin gonflable à l'avantage d'être tout de même connu et qui plus est compris de tous. De plus, je demanderais aux contributeurs de se calmer. On peut discuter sans accuser les nord-américains d'être incultes ou les européens d'être xénophobes. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 21 février 2010 à 17:19 (CET)

Si c'est à moi que çà s'adresse, je n'ai jamais dit cela. Je n'ai par ailleurs fait aucune accusation, juste un constat : il y a bien eu utilisation de propos anti-français sur le projet Québec. Je trouve cela totalement inacceptable. — Droop ^[blabla] 21 février 2010 à 17:32 (CET)

Selon le principe de moindre surprise, Airbag est le titre à adopter. Malgré le fait que vous québécois utilisez un autre mot. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 17:27 (CET)

Ça n'a aucun rapport au principe de moindre surprise. Par exemple, utiliser le nom Johnny Hallyday au lieu de Jean-Philippe Smet, ça c'est le principe de moindre surprise. Arrêter de mettre tout le monde dans le même panier, je ne suis pas Québécois. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 21 février 2010 à 17:33 (CET)

Si çà un rapport : jusqu'à aujourd'hui, aussi étonnant que cela puisse paraitre à un Québécois, je ne soupçonnais pas l'existence du terme coussin gonflable de sécurité. — Droop ^[blabla] 21 février 2010 à 17:36 (CET)

Jusqu'à l'été dernier, j'ignorais l'existence du mot cliquet. Pourtant, je n'ai pas renommé l'article en ratchet. De plus, cette encyclopédie s'adresse à toute la francophonie, c'est un fait. Si un compromis doit être trouvé, je ne m'y oppose pas. Toutefois, la plupart des arguments utilisés dans ce genre de discussions sont souvent inutiles et insultants. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 21 février 2010 à 17:40 (CET)

C'est un fait le terme "Coussin gonflable de sécurité" n'est pas ou que très peu utilisé ici en Europe. RedCastle t'es canadiens ça revient au même .... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 17:45 (CET)

Qu'est-ce que je disais? Je trouve bizarre que l'usage d'anglicismes sur Wikipédia est souvent plus extrémiste que dans la réalité. N'oubliez pas que de nombreux exemples ne figurent toujours pas dans les dictionnaires et que lorsqu'ils y sont inclus ils renvoient généralement vers un mot français. Même le gouvernement français, l'Académie française et certains organismes en découragent l'usage jusqu'à un certain point. Ce n'est pas un combat propre au Québec. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 21 février 2010 à 17:52 (CET)

Contre Je suis européen mais je défend la cause québecoise. Comme je l'ai dit, le Wikipédia français n'est pas seulement celui de la France, c'est aussi celui d'autres pays, dont le Québec. Sachant qu'au Québec, les gens parlent beaucoup mieux français qu'en France, c'est beaucoup plus logique de mettre les termes québecois puisqu'ils sont français ! Ou alors dans ce cas, remettez Airbag et... anglophonisez tout le Wikipédia français, comme ça ce sera réglé ! En attendant, j'ai redonné à l'article son nom précédent, en l'occurence le bon nom, celui en français. Arrêtez de penser qu'à l'Europe bon sang, il faut aussi penser aux autres, surtout quand les autres ont raison. --Daisy0705 (d) 21 février 2010 à 18:42 (CET)

Quelque chose me gêne dans ton intervention (et me désespère à la fois). Selon toi, il ne faut pas penser qu’à l’Europe, et tu veux imposer un terme uniquement utilisé par les francophones non européens. En gros, au lieu de favoriser l’Europe, tu favorises le Canada francophone. Ce n’est guère mieux. « Au Québec, les gens parlent beaucoup mieux français » : c’est ton avis, et il serait hallucinant de vouloir en faire une vérité ; je suis français et j’estime que je ne parle pas plus mal ma langue qu’un Canadien francophone, merci bien. « Surtout quand les autres ont raison » : savoir qui a raison n’est pas dicté par une personne en particulier, et tu n’échappes pas à la règle. → Moipaulochon ☎ ← 22 février 2010 à 00:57 (CET)

 Neutre car je ne souhaite pas participer à une discussion qui ne sera pas (véritablement) archivée, la proposition faite dans Wikipédia:Le Bistro/3 février 2010#Archivage de WP:DR n’ayant reçu aucun écho. Néanmoins je reste persuadé que les intervenants dans cette discussion sauront rester cool et même peace and love (désolé pour ces anglicismes)... Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 17:48 (CET)

J’ai quand même consulté mon Petit Larousse 2010 (édité en 2009 donc) donc : on y trouve une entrée airbag se terminant par « [...] Recomm. off. : coussin gonflable. » Recomm. off. = recommandation officielle. PCC Alphabeta (d) 21 février 2010 à 17:58 (CET) PS : Et l’article coussin se termine par « [...] 3 Coussin gonflable : recomm. off. pour airbag. » PCC Alphabeta (d) 21 février 2010 à 18:01 (CET)

Et dans mon Dictionnaire Hachette 2010 (édité en 2009 donc) on trouve dans l’article coussin  : « [...] - Coussin gonflable : accessoire de sécurité en automobile, coussin qui se gonfle en cas de choc. SYN (déconseillé) airbag [...] » : on note le déconseillé (SYN signifie synonyme). Il existe quand même une entrée airbag : « airbag : nm Syn. déconseillé de coussin gonflable. ETY Mot angl., nom déposé. » (ETY est à comprendre étymologie). Comme on voit le Dictionnaire Hachette donne la vedette à coussin gonflable (contrairement au Larousse qui donne la vedette à airbag). Alphabeta (d) 21 février 2010 à 20:36 (CET)

L’usage d’une langue va au-delà des recommandations. J’attends le jour où c’est un dictionnaire qui me conseillera ou déconseillera tel ou tel mot : la langue se fait naturellement, elle n’est pas construite par un simple livre. → Moipaulochon ☎ ← 22 février 2010 à 00:57 (CET)

En gros, ça reviens toujours à ça. L'usage de la France à préséance sur Wikipédia, peut importe les arguments. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 février 2010 à 23:12 (CET)

Pour commencer je tiens à dire un grand merci à Kyro qui a entrepris dès hier de faire évoluer le fonctionnement de la page WP:DR... Et à mon cher Moipaulochon (d · c · b) je rappelle la nécessité de sourcer ; moi je ne tiens compte des avis personnels uniquement dans le cas où des compétences professionnelles sont invoquées : c’est le cas de Serein par exemple pour l’histoire où des professeurs de langue pour les questions de langue. Cordialement à tous. Alphabeta (d) 22 février 2010 à 19:02 (CET)

Je ne remets pas en cause tes sources, je signale juste que les dictionnaires ne détiennent pas la vérité absolue et que Wikipédia n’est en rien forcée de s’y conformer. → Moipaulochon ☎ ← 22 février 2010 à 20:13 (CET)

Contre L'emploi d'une marque pour désigner un produit est peut-être une pratique courante, elle n'en demeure pas moins abusive. La recommandation officielle est « coussin gonflable de sécurité » et c'est aussi valable au Québec qu'en France (ici au Sénat français). C'est un peu le même problème que l'emploi courant du terme « Frigidaire » pour « Réfrigérateur » (et j'en passe). Ce qui n'empêche bien sûr pas une redirection depuis « Airbag » Cobber 17 ^Bavardages 21 février 2010 à 19:52 (CET)

C'est une Antonomase (j'adore ce mot !) qui a son entrée dans les dictionnaires, çà ne me parait pas abusif (dans mon métier on dit un "Fenwick" par exemple, sans que çà me choque plus que çà). La recommandation officielle me parait par contre un argument beaucoup plus pertinent. C'est à mettre en balance avec le principe de moindre surprise... pas évident ! — Droop ^[blabla] 21 février 2010 à 19:59 (CET)

Les termes officiels sont rarement connu. Par exemple "Ordiphone" en lieu est place de Smartphone. Le fait qu'il soit officile/recommandé ne change rien s'il n'est que très peu utilisé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 20:27 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie qui doit se montrer exacte (à mon avis), par un magazine populaire qui doit utiliser les termes à la mode. Wikipédia doit être comme les livres d'école : utiliser les longs mots que personne n'utilise dans les faits, c'est ça une encyclopédie. Amqui (d) 21 février 2010 à 22:10 (CET)

Ici, ce serait plutôt « coussin gonflable » qui ferait figure de terme à la mode… D’un point de vue global, le terme « coussin gonflable » est peu ressorti par rapport à « airbag » de la part des constructeurs et des médias, et on veut tout à coup qu’il soit imposé. → Moipaulochon ☎ ← 22 février 2010 à 00:57 (CET)

J’en reviens encore à ça : Wikipédia:Le Bistro/3 février 2010#Archivage de WP:DR. La présente discussion n’étant pas archivée, la question reviendra tôt ou tard sur le tapis sans qu’on puisse se référer à cette discussion. Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 20:50 (CET)

Contre étant donné que cet article ne concerne pas la marque déposée Airbag, mais bien les coussins, les airbags, en général Amqui (d) 21 février 2010 à 21:12 (CET)

Pour. Airbag est bien plus usité. SM ** =^^= ** 21 février 2010 à 22:06 (CET)

Je trouve un peu précipité de renommer alors que la discussion est en cours et en plus le renommage est fait par quelqu'un qui participe activement à cette discussion. Sinon, j'aurais tendance à être contre ; airbag est plus usité mais considéré comme incorrect en français. Ça se rapproche de caddie, je trouve. - Zil (d) 21 février 2010 à 22:24 (CET)

« Je trouve un peu précipité de renommer alors que la discussion est en cours » : certes mais les administrateurs font un travail parfois difficile et Kyro ne peut pas laisser les requêtes s’accumuler. Tout ce qu’on peut dire c’est qu’il aurait été préférable que le demandeur du renommage ait été à même de fournir les références de discussions antérieures à sa requête. Cordialement. Alphabeta (d) 22 février 2010 à 19:18 (CET)

Heuu... À 1:21, l'admin participe à une discussion... à 1:31, il renomme. - Zil (d) 23 février 2010 à 22:46 (CET)

Pour Airbag (WP:TITRE, principe de moindre surprise). –Akeron (d) 21 février 2010 à 22:41 (CET)

Pour il est vrai que quelqu'un qui va chercher des informations aura plus de chances de chercher « airbag » que « coussin gonflable de sécurité » ; le principe de moindre surprise s'applique ici (<troll on> Mais on pourrait dire de même pour Tōkyō ^^ </troll on>). schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 22:56 (CET)

Pour Idem schlum... Clem (✉) 21 février 2010 à 23:12 (CET)

Pour le principe de moindre surprise tout simplement, bref le bon sens--Chaps the idol - blabliblo 22 février 2010 à 00:09 (CET)

Pour aussi ; principe de moindre surprise, c'est complétement dans le langage courant, en France et en Suisse. --MGuf 22 février 2010 à 21:24 (CET)

Oui, mais pas ailleurs. La francophonie ne se résume pas à la Suisse et à la France. De plus, une encyclopédie sert à informer les gens, pas à promouvoir des modes. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 février 2010 à 23:12 (CET)

Parce que la francophonie c'est le québec peut-être ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 23:34 (CET)

Bien sûr que non. En passant, le tiers des francophones en Amérique du Nord vivent ailleurs qu'au Québec. On ne peut pas continuer à toujours prendre des décisions en ayant ce genre d'attitude paternaliste. Le fait qu'un mot est plus utilisé en France n'est pas un argument. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 février 2010 à 23:40 (CET)

Le leitmotiv (oh un germanisme ) c'est le terme le plus courant en français (par exemple une recherche google dans les « Pages francophones »). –Akeron (d) 23 février 2010 à 00:13 (CET)

Je ne vois pas en quoi le fait que le mot est plus utilisé au Canada serait plus un argument ! Le gros problème, c’est que les Canadiens, en ne voulant pas favoriser l’Europe, favorisent inévitablement leur pays, et ce détail là ne semble pas avoir été compris. Et il est aberrant de penser qu’« au Québec, on parle mieux français »… Airbag est un mot français, point. → Moipaulochon ☎ ← 23 février 2010 à 00:24 (CET)

Airbag est un anglicisme, découragé par tous les dictionnaires. Les nord-américains ne parlent pas mieux que les européens, et le contraire est aussi vrai d'ailleurs, nous avons simplement fait une prise de conscience que les européens commencent à peine à faire. N'inventer pas ce que je n'ai pas dit. Cette encyclopédie glorifie la médiocrité, en se foutant du bon sens, du reste de la francophonie et en adaptant les règles au goût de quelques membres bien pensants. On préfère des anglicismes utilisés dans quelques pays à des mots français standard. Ce n'est pas nouveau, vous n'avez qu'à regarder les articles sur le « pin's » ou tous les termes du football américain par exemple. Le pire, c'est quand on demande de faire une exception pour le même motif que les européens, on nous répète toujours l'argument du dictionnaire. Cette situation est insensée mais dure parce que tout le monde ferme les yeux. Imposer son point de vue et accuser ceux demandant des comptes de faire preuve de mauvaise foi est stupide. Vous allez bien rire lorsque dans un siècle votre continent sera totalement anglicisé. Mais bon, je prêche dans le désert. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 février 2010 à 03:18 (CET)

Wikipédia n'est pas le lieu pour "défendre" telle ou telle langue : on doit se borner à exposer "l'univers" tel qu'il est, pas comme on voudrait qu'il soit. Même si on pense que le monde est "médiocre", ici on ne « glorifie [pas] la médiocrité », on la constate (à la limite). --MGuf 23 février 2010 à 09:42 (CET)

Ben, la dernière fois que j'ai vérifié, ma langue était le français. L'écriture des articles en français est l'une des règles de Wikipédia, que vous le voulez ou non. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 février 2010 à 22:29 (CET)

Pour Bien plus partagé par tous pour la compréhension. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 février 2010 à 23:37 (CET)

Pour principe de moindre surprise, tout ça. — Rhadamante 22 février 2010 à 23:46 (CET)

Rhadamante et son fameux principe de défense des anglicismes. Panda rouge (d) 23 février 2010 à 02:57 (CET)

1) je ne défend pas les anglicismes, juste l'usage courant de la langue, pas une forme d'intégrisme ou de pureté de langue française à tout prix, y compris celui d'utiliser sur wikipédia des mots que personne n'utilise (pas dans ce cas mais dans d'autres oui) 2) WP:PAP, ou sinon la prochaine fois je demande une sanction à ton encontre. Cordialement — Rhadamante 23 février 2010 à 14:23 (CET)

Heu, je disais ça en rigolant. Panda rouge (d) 23 février 2010 à 22:29 (CET)

Pour : je n'ai pas l'impression que les défenseurs de « coussin gonflable de sécurité » aient apporté la preuve que, dans l'ensemble de la Francophonie, cette expression serait largement plus utilisée que le mot « airbag », aussi déplaisant celui-ci puisse-t-il être aux oreilles et aux yeux des puristes (groupe auquel je me rattache par certains aspects). Si j'étais vraiment persuadé qu'« il y a photo », je n'appuierais pas la position du renommage en « airbag » — alors que je préfèrerais, personnellement, qu'un mot ou une expression de langue française se soit imposé dans l'usage courant —, mais force est de constater que, dans les pays francophones d'Europe, « airbag » est le seul mot utilisé par le grand public, que cela nous plaise ou non, et que l'on ait ou non envie, en son for intérieur, de crier haro sur ceux qui nous ont inculqué cet usage déplaisant. Or Wikipédia est censé refléter l'usage, pas le précéder ni tenter de l'imposer. Pour tenter une comparaison, qui vaut ce qu'elle vaut, « mél » n'a quasiment pas pris, en dehors de quelques formulaires administratifs, alors que « courriel » — mais pas « courrielliciel » —, a conquis une certaine « part de marché » dans les pays francophones d'Europe, et donc une légitimité non négligeable. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2010 à 18:17 (CET)

Pour, le mot s'est imposé sans conteste pour décrire la chose. La francisation dans ce cas là (et pourtant j'y suis en général favorable au maximum pour les nom communs, moins pour les propres) est inadaptée, source de confusion, et obsolète...--LPLT ^[discu] 27 février 2010 à 20:03 (CET)

Une recherche Google en français place l'expression « coussin gonflable » devant « airbag » devant « coussin gonflable de sécurité ». Je propose donc de renommer la page : « coussin gonflable ».

• coussin gonflable = 2 160 000 [8]
• airbag = 1 410 000 [9]
• coussin gonflable de sécurité = 753 000 [10]

Jeangagnon (d) 23 février 2010 à 18:49 (CET)

Sauf qu'un coussin gonflable n'est pas forcément le dispositif de sécurité des voitures, appelé ici communément airbag. Ça peut aussi être un ... coussin gonflable. D'ailleurs en refaisant tes recherches, de façon correcte (avec des ""), je retrouve des chiffres assez différent: coussin gonflable : 97 600 ([11]), airbag : 1 420 000 ([12]) et coussin gonflable de sécurité : 70 500 ([13]). — Rhadamante 23 février 2010 à 18:51 (CET)

Ce renommage peut entraîner d'autres renommages. Ainsi, on pourrait déplacer « lecture en continu » vers « streaming » ? Une recherche Google en français donne :

• lecture en continu = 181 000 [14]
• streaming = 7 060 000 [15]

Renommage fait. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 22:11 (CET)

Tout va bien dans le meilleur des mondes. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 février 2010 à 22:29 (CET)

Je préférerais avoir deux articles sur le sujet : un sur le streaming en tant qu'équivalent du Peer-To-Peer sans téléchargement et un article lecture en continu sur les webradios, web-tv et tout ce qui s'en suit. Panda rouge (d) 23 février 2010 à 22:42 (CET)

Euh ce exactement le même sujet, seul le format du média change : Vidéo vs audio, ça ne me semble pas nécessaire. Sachant qu'on a des articles dédiés pour les Webradio, Webtélé etc. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 23:07 (CET)

Voir aussi les articles : pair à pair, partage de fichiers en pair à pair. Jeangagnon (d) 23 février 2010 à 23:29 (CET)

Ligne 3bis du métro de Paris (d · h · j · ↵) vers ↳ Ligne 3 bis du métro de Paris (h · j · ↵)

Demandé par Clicsouris ^[blabla] le 20 février 2010 à 23:47 (CET)

Justification de la demande : Bonjour, il est nécessaire de renommer cet article afin de respecter les conventions typographiques françaises imposant un espace entre le chiffre et le bis, voir sur la page de discussion du projet. Les catégories concernées seraient également à renommer.

• Ligne 7bis du métro de Paris (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) vers ↳ Ligne 7 bis du métro de Paris (h · j · ↵) ==

Justification de la demande : Idem ligne 3 bis.

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 01:17 (CET)

C'est bon. Pensez à renommer les deux catégories concernées SVP, par souci de cohérence. Merci. Clicsouris ^[blabla] 21 février 2010 à 02:15 (CET)

Les catégories ne se renomment pas. Il faut créer et remplir les catégories avec le nom correct et demander la suppression des catégories mal nommées une fois qu'elles sont vidées. Ælfgar (d) 21 février 2010 à 10:52 (CET)

Recat faites ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 17:43 (CET)

Merci. Et en complément j’ai catégorisé les 2 nouvelles redirections Ligne 3bis du métro de Paris et Ligne 7bis du métro de Paris dans la catégorie:Cacographie (espacement) prévue à cet effet. Cordialement. Alphabeta (d) 22 février 2010 à 19:22 (CET)

Téléphone (Album) (d · h · j · ↵) vers ↳ Téléphone (album) (h · j · ↵)

Demandé par SammyDay (d) le 21 février 2010 à 02:43 (CET)

Justification de la demande : J'ai fait une erreur de typographie en renommant Téléphone (Anna). Je n'aurais de toute façon pas réussi le renommage prévu, vu que la page était déjà une redirection. La raison du renommage originel était que rien sur la page n'indiquait cette possibilité de titre, et que ce titre était contraire aux règles de WP.

Ælfgar (d) 21 février 2010 à 10:55 (CET)

Faisanderie (chasse) (d · h · j · ↵) vers ↳ Faisanderie (h · j · ↵)

Demandé par Alphabeta (d) le 21 février 2010 à 13:07 (CET)

Justification de la demande : Bonjour aux administrateurs de service ce dimanche. Pas d’homonymie constatée ; il faut (enfin je crois) un privilège pour renommer. Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 13:07 (CET)

 Fait. → Moipaulochon ☎ ← 21 février 2010 à 13:26 (CET)

Merci. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 13:34 (CET)

SVC Chaos: SNK vs. Capcom (d · h · j · ↵) vers ↳ SNK vs. Capcom: SVC Chaos (h · j · ↵)

Demandé par Arcade Padawan (d) le 21 février 2010 à 14:03 (CET)

Justification de la demande : Le titre est faux, le titre et le sous-titre ont été inversés. Pour preuve, voir les articles étranger via les interwikis, voir google...

Pas de problèmes d'historique sur l'ébauche créée hier et à écraser -> c'est moi qui l'ai créée hier -> supprimez-la...

Merci d'avance --Arcade Padawan (d) 21 février 2010 à 14:03 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 17:56 (CET)

British Broadcasting Corporation (d · h · j · ↵) vers ↳ BBC (h · j · ↵)

Demandé par Daisy0705 (d) le 21 février 2010 à 18:29 (CET)

Justification de la demande : l'article "British Broadcasting Corporation" s'appelle "BBC" dans le Wikipédia anglais, un nom qui est largement plus logique. Car quand on parle de la BBC, on parle de "BBC" et non pas de "British Broadcasting Corporation". Même dans les communiqués officiels, la BBC indique "BBC" et non pas "British Broadcasting Corporation".

Il y a eu des débats autour de ce nom et de sa notoriété si je me souviens bien. Sur WP:fr le nom complet prime sur l'acronyme à priori.--LPLT ^[discu] 21 février 2010 à 18:57 (CET)

L'exemple de SNCF montre que la règle du nom complet est appliquée sans se préoccuper de la notoriété de l'acronyme. --Hercule ^Discuter 21 février 2010 à 19:06 (CET)

Il semble en effet falloir privilégier les noms complets des chaînes de télévision, comme c'est le cas pour le Réseau de l'information (RDI), Le Canal Nouvelles (LCN), Réseau des sports (RDS), The Sports Network (TSN), Canadian Broadcasting Corporation (CBC), Columbia Broadcasting System (CBS), etc. Bien souvent, l'acronyme peut référer à autre chose et il est donc préférable d'y placer une page d'homonymie. Cordialement,  Jimmy   psst!  21 février 2010 à 21:46 (CET)

Je pense que si les pages "XXX (Homonymie)" portent justement le nom "Homonymie" au lieu de se contenter des initiales, ça signifie qu'il y a UNE des significations dont les initiales renvoie vers un article. "BBC" renvoyant vers "British Broadcasting Corporation", je pense qu'on peut dire que c'est la signification la plus célèbre et donc, tant qu'à faire, la renommer en "BBC" tout court, ce qui n'empêche absolument pas de mettre un lien vers "BBC (Homonymie). D'autant plus que sur le Wikipédia anglais qui, rappelons-le, est le premier Wikipédia à avoir été crée, l'article se nomme bel et bien "BBC" tout court. Et pourtant, vous avez bien mis "ARD" pour l'article de l'ARD ! Pourquoi ne pas en faire de même avec la BBC ?

2e Division d'infanterie canadienne (d · h · j · ↵) vers ↳ 2e division d'infanterie canadienne (h · j · ↵)

Demandé par Kilianours (d) le 21 février 2010 à 19:30 (CET)

Justification de la demande : C'est la typographie qui convient (cf. la page d'homonymie 2e division). Kilianours (d) 21 février 2010 à 19:30 (CET)

Je n'ai pas renommé mais j'ai rendu le renommage possible par n'importe quel péon auto-confirmed. En effet, une grande partie des groupes militaires (par exemple 5e Groupe-brigade mécanisé du Canada) porte une majuscule au premier nom. — Rhadamante 21 février 2010 à 22:47 (CET)

Oui, je n'y toucherai donc pas. Par contre, je ne sais pas s'il existe de véritables règles concernant la majuscule ; c'était plutôt par souci d'uniformisation. Kilianours (d) 21 février 2010 à 23:59 (CET)

Selon les conventions françaises en tout cas, c’est une minuscule (voir cette interprétation dans les règles typographiques de wikipedia, ou « Unités militaires (noms d’) », Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, p. 180. Je prend la responsabilité de renommer. Nemoi s’est exprimé ici le 23 février 2010 à 14:29 (CET)

Dans ce cas, il serait sûrement bon de s'occuper des autres unités militaires ayant la même typographie. Kilianours (d) 23 février 2010 à 15:29 (CET)

Contre Je vous invite à lire cette interprétation, qui est la règle typographique du Ministère de la Défense au Canada. Comme vous le verrez, c'est moi qui ait effectué les renommages et les homonymes concernant beaucoup d'unités militaires canadiennes. Toute un travail en passant. Vous verrez aussi la discussion en pdd des conventions. Je demanderai donc un renommage inverse d'ici quelques jours, question d'avoir une peu plus de commentaires si vous le voulez... Beeper (@) 25 février 2010 à 00:42 (CET)

Je ne connaissais pas cette convention, accepte mes excuses. Néanmoins et à titre personnel, je suis plutôt pour l’application d’une règle unique pour les titres (moindre surprise ; création d’une redirection depuis toutes les typo), et l’application des règles locales de typographie dans les articles (je vais annuler mes modifs faites vers la typographie française).

Qu’en disent les habitués des DdR ? Nemoi s’est exprimé ici le 25 février 2010 à 11:48 (CET).

Ok, désolé Beeper. Tu aurais du mettre les raisons du renommage avec le lien vers les conventions dans la description de ta modification (enfin, c'est pas trop à moi de dire ça ). Enfin bref, je suis d'accord avec Nemoi sur le fait qu'il faille uniformiser car sinon ça invite aux erreurs. Les conventions serait peut-être à revoir de temps à autres (dans un souci de facilité et de lisibilité)... Kilianours (d) 25 février 2010 à 15:15 (CET)

Le lien est bien là: comme ceci: cette interprétation. Je suis d'accord avec le fait de tout centraliser, mais, comme dirait mon prof de français, c'est l'exception qui confirme la règle. Même si nous voulons centraliser les conventions, il y aura souvent des exceptions, que ce soit par thème ou même par pays. La convention des unités militaires canadiennes provient d'une directive du ministère sur l'usage des noms d'unités à l'intention des médias. J'ai aussi remanier les diverses idées pendant un long moment avant d'effectuer un renommage. Ma conclusion fut qu'il était plus important de suivre les conventions du ministère. Premièrement, il m'apparaissait normal d'aller dans le même sens que les droits d'auteur dans le sens que le ministère demande aux médias de suivre ces règles. De deux, il m'apparaissait, et probablement les lecteurs aussi, très bizarre de toujours voir des différences entre la typographie des articles et des sources (surtout primaires, et secondaires). Ce dernier point m'a aussi fait penser au principe de moindre surprise. Personnellement, n'ayez pas peur, il m'en faudrait beaucoup plus avant que j'en veuille à qui que ce soit. Au contraire, je vous remercie des divers ajouts et corrections effectués à l'article. Un admin pourrait-t-il effectuer le renommage vers la page 2e Division d'infanterie canadienne (d · h · j · ↵), comme avant? Question de confirmer tout ça... a+ Beeper (@) 26 février 2010 à 01:02 (CET)

Tu mélanges dans ton discours la typographie du titre et celle dans l’article. Or, de mon point de vue, ces deux éléments doivent être séparés : l’un consiste à permettre de retrouver un article dans wikipedia, et relève donc de règles internes (si un quelconque ministère d’un quelconque pays de la francophonie décide que les noms propres doivent s’écrire en lettres capitales, je m’opposerais très fortement à ce que les noms apparaissent en capitale dans le titre : les articles seraient introuvables) ; l’autre consiste en la rédaction d’un texte, et le principe de moindre surprise fait donc pencher sur la typographie et l’orthographe en vigueur dans le pays dont traite l’article (mêmes arguments que sur Discussion:Club africain (football)). Nemoi s’est exprimé ici le 26 février 2010 à 04:27 (CET)

Suite dans ta PDD. Beeper (@) 27 février 2010 à 01:26 (CET)

Gousev (d · h · j · ↵) vers ↳ Goussev (h · j · ↵)

Demandé par Kolossus (d) le 22 février 2010 à 01:44 (CET)

Justification de la demande : Transcription correcte. Merci.

--'toff ^{[tailler le bout de gras]} 22 février 2010 à 09:49 (CET)

Licence libre diffusion (d · h · j · ↵) vers ↳ Licence de libre diffusion (h · j · ↵)

Demandé par Amine Brikci N (d) le 22 février 2010 à 15:10 (CET)

Justification de la demande : Dans tout l'article, c'est le terme correct qui est employé, je ne vois pas pourquoi il n'y a pas de de dans le titre ! Je n'ai pas pu le renommer moi-même car l'article Licence de libre diffusion existe : c'est juste une redirection vers celui-ci. --Amine Brikci N (d) 22 février 2010 à 15:10 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 février 2010 à 17:55 (CET)

Canon de 75mm (d · h · j · ↵) vers ↳ Canon de 75 mm (h · j · ↵)

Demandé par Nemoi (d · c · b) le 23 février 2010 à 14:21 (CET)

Justification de la demande :

Plus correct d’un point de vue de la typographie (en accord avec l’atelier en charge de celle-ci), et ne pose pas de soucis vis-à-vis de l’actuelle redirection (celle-ci apparaissant dans la phrase qui introduit l’article).

— Rhadamante 23 février 2010 à 14:28 (CET)

Discussion:Nezahualcóyotl (d · h · j · ↵ · BA) vers ↳ Discussion:Nezahualcoyotl (h · j · ↵)

Demandé par El ComandanteHasta ∞ le 23 février 2010 à 19:29 (CET)

Justification de la demande : Le renommage automatique de la page de discussion n'a pas fonctionné lors du précédent renommage de l'article, pour une raison qui me reste inconnue.

 : historiques fusionnés vers l'emplacement souhaité. C'est probablement lié, à mon avis, à la création de la page de destination, le 20 février, par DSisyphBot. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2010 à 19:42 (CET)

Cela aurait peut-être été différent (et encore, pas toujours en pareil cas) si la version unique créée à l'emplacement de destination — Discussion:Nezahualcoyotl — avait été une simple redirection vers l'emplacement d'origine Discussion:Nezahualcóyotl (celui qui contenait tout l'historique jusqu'à l'opération de fusion). Hégésippe | ±Θ± 23 février 2010 à 19:51 (CET)

Fly on the Wall (album) (d · h · j · ↵) vers ↳ Fly on the Wall (h · j · ↵)

Demandé par Elfast (d) le 23 février 2010 à 22:38 (CET)

Justification de la demande : Je pense que l'article Fly on the Wall (album) doit être l'article principale parce que c'est un album et que les autres ne sont que des chansons.

 Non. Le fait que ce soit un album n’est pas prioritaire : il n’éclipse pas les chansons. Sur en:, par exemple, c’est différent : l’article Fly on the wall est réservé au « style de documentaire » qui est appelé comme cela en anglais, et les titres de chansons et d’albums sont dérivés à partir de ce thème, ce qui en fait quelque chose de prioritaire. Mais ici, chansons et albums doivent être sur un même plan. → Moipaulochon ☎ ← 24 février 2010 à 00:09 (CET)

Oui, tout à fait. Pour ce type de renommage, il faut que le fait que l'un éclipse l'autre soit plus qu'évident. Et là ce n'est pas le cas. — Rhadamante 24 février 2010 à 00:20 (CET)

Mais, hormi deux sens qui se rapportent à l'album et une chanson, tous les sens sont des liens rouges. Elfast (d) 24 février 2010 à 16:09 (CET)

Ce n’est pas une raison . Tous les articles potentiels devraient de toute façon être sur un même plan, et puis ils pourraient être créés un jour ou l’autre. De plus, si un jour un autre album s’appelle Fly on the Wall, pas de raison que celui d’AC/DC soit mis en avant. → Moipaulochon ☎ ← 24 février 2010 à 23:38 (CET)

Côte de Granit Rose (d · h · j · ↵) vers ↳ Côte de granite rose (h · j · ↵)

Demandé par Hercule ^Discuter le 24 février 2010 à 00:42 (CET)

Justification de la demande : Annuler ce renommage farfelu

— Rhadamante 24 février 2010 à 00:48 (CET)

• Euh faut voir : s’il s’agit d’une appellation touristique (ressentie comme un sobriquet donc) il faut écrire « la Côte de Granit Rose », comme on écrit « la Côte d’Azur ». Cordialement. Alphabeta (d) 24 février 2010 à 13:41 (CET)

Je ne sais pas pour la typographie, mais en tout cas on doit conserver granite . → Moipaulochon ☎ ← 24 février 2010 à 14:31 (CET)

Pour granit(e) le fait est que je n’y avais pas prêté attention... Alphabeta (d) 24 février 2010 à 15:06 (CET)

• Contre le renommage effectué : je n’ai pas eu de réponse aux doutes exprimés sur le renommage demandé, demande non-sourcée et étayée simplement en affirmant simplement qu’on juge « farfelu » une autre façon de faire. On écrit « la Côte de Nacre » et « la Côte de Jade » (la série est longue du reste), alors on écrit aussi « la Côte de Granit Rose » ou « la Côte de Granite Rose » (je ne saurais dire pour le -e). C’est le principe de moindre surprise dont on ne saurait s’écarter sans raison. PS : Par ailleurs les redirections correspondant à des variantes typographiques ont leur raison d’être : elles évitent la création de doublons. Cordialement. Alphabeta (d) 26 février 2010 à 17:41 (CET)

Louis Ferdinand Alfred Maury (d · h · j · ↵) vers ↳ Alfred Maury (h · j · ↵)

Demandé par MIKEREAD (d) le 24 février 2010 à 21:24 (CET)

Justification de la demande : Après une journée de recherche et de débats (voir la pdd de l'article) et les recherches entreprises par VIGNERON (d · c · b), il est nécessaire de nommer une fois de plus la page Louis Ferdinand Alfred Maury en Alfred Maury. Tenir compte du dernier travail universitaire ajouté en bibliographie et des documents classés récemment de la bibliothèque de l'Institut de France >>> donnent Alfred Maury . Merci--MIKEREAD (d) 24 février 2010 à 21:24 (CET)

 Fait. → Moipaulochon ☎ ← 24 février 2010 à 23:34 (CET)

Xing Yi Quan (d · h · j · ↵) vers ↳ Xingyi quan (h · j · ↵)

Demandé par Popolon (d) le 24 février 2010 à 23:12 (CET)

Justification de la demande : voir page de discussion, xinyi quan est beaucoup plus utilisé que Xing Yi Quan, est correspond mieux aux transcriptions habituelles du chinois et à la grammaire chinoise

 Fait. Avec en bonus une fusion d’historiques qui permet de récupérer les révisions depuis août 2005 qui s’étaient perdues suite à un renommage par copier-coller ! → Moipaulochon ☎ ← 24 février 2010 à 23:34 (CET)

Smallville (série télévisée) (d · h · j · ↵) vers ↳ Smallville (h · j · ↵)

Demandé par – Bloody-libu (O-O) le 25 février 2010 à 02:28 (CET)

Justification de la demande : Smallville redirige vers Smallville (série télévisée) sans raison apparente (la plupart des interwikis, d'ailleurs, sont sous le titre de Smallville).

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 février 2010 à 07:13 (CET)

Merci Kyro . – Bloody-libu (O-O) 25 février 2010 à 15:05 (CET)

Échaudés (d · h · j · ↵) vers ↳ Échaudé (h · j · ↵)

Demandé par Peter17 (d) le 25 février 2010 à 05:26 (CET)

Justification de la demande : Il s'agit de la même pâtisserie. Le titre au singulier doit être préféré. L'article avec un titre au singulier a été créé et est presque vide. Il faudrait le supprimer (éventuellement en fusionnant l'historique) pour permettre le renommage. Cordialement. Peter17 (d) 25 février 2010 à 05:26 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 février 2010 à 07:27 (CET)

Trophée Jules-Verne (d · h · j · ↵) vers ↳ Trophée Jules Verne (h · j · ↵)

Demandé par Badzil (d) le 26 février 2010 à 23:09 (CET)

Justification de la demande :

Extrait du réglement officiel: Le "Trophée Jules Verne" est unique et récompensera le challenger qui aura amélioré le record du tour du monde à la voile.

Si les règles générales françaises laissent penser que le trait d’union serait adapté (puisqu’il s’agit d’un trophée exceptionnel appelé Jules-Verne et qu’il faut faire la différence d’avec le Jules Verne qui ne distribue pas ses prix…), je n’en vois pas la mention explicite dans le LRTUIN ni dans les conventions typographiques de wikipedia. Et je constate que sur wikipedia, il n’y a pas d’usage généralisé. Nemoi s’est exprimé ici le 27 février 2010 à 00:01 (CET)

Au dessus du trophée (physique) au musée de la marine à paris, il est écrit en grand "Trophée Jules Verne" (Fichier:Jules Verne Trophy.jpg). Cet usage semble être l'usage officiel et c'est pourquoi je pense qu'il faut utiliser cette formulation. Badzil (d) 27 février 2010 à 16:41 (CET)

• Contre le renommage reclamé : l’article Trait d’union est (à peu près) clair à ce sujet. Wikipédia tient compte de la hiérarchie des sources et un document provenant d’une association ou une simple inscription ne peut faire foi à eux seuls. On pourra aussi (re)lire Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2008#Fondation Abbé-Pierre (noter là aussi le trait d’union). Cordialement. Alphabeta (d) 27 février 2010 à 17:20 (CET)

  Post scriptum. Et je trouve que la question du trait est revenue bien trop souvent durant ce mois de février 2010 tant en WP:DR qu’au Bistro (voir Wikipédia:Le Bistro/18 février 2010#typographie des toponymes) : on n’arrive plus à suivre toutes ces polémiques sur des sujets examinés depuis longtemps. J’ai quand même profité de l’occasion pour compléter (un peu) Jules Verne (homonymie). Cordialement. Alphabeta (d) 27 février 2010 à 17:32 (CET)

  PPS : Ouh là là je vois qu’il y a (eu) une guéguerre sur Trophée Jules-Verne et Trophée Jules Verne : entre autre Herr Satz (d · c · b) a reverté un copier-coller fait par Badzil (d · c · b). Alphabeta (d) 27 février 2010 à 17:44 (CET)

• Bonjour, il n'y a pas eu de "guéguerre", seulement une incompréhension et problème de communication. voir ma page de discussion. Merci de ne pas tirer de conclusions hâtives. Badzil (d) 28 février 2010 à 15:17 (CET)

  Quant au problème du tiret, je viens de lire l'article Trait d'union et me range à votre avis. Cependant vous dîtes ne plus pouvoir "suivre ces polémiques sur des sujets examinés depuis longtemps". Il me semble que ce genre de demande est tout à fait légitime pour des utilisateurs novices et le mieux serait de les rediriger vers une page d'explication plutôt que de les encourager à aller contribuer à d'autres projets plus accueillants. Badzil (d) 28 février 2010 à 15:25 (CET)

Wikipédia:Demander un article/Art et culture/Musique

Demandé par Mandarine (d) le 27 février 2010 à 16:30 (CET)

Justification de la demande : désolée, je ne sais pas trop comment expliquer cette demande... pouvez-vous voir chez neuromancien (la fin de la discu) à qui j'ai posé la question et qui a trouvé un commencement d'explication ? en gros il faudrait que la page Wikipédia:Demander un article/Art et culture retrouve la liste des articles demandés en musique qui a disparu et a été remplacée par... un article ! merci ! Mandarine (d) 27 février 2010 à 16:30 (CET)  : avant d'exécuter un ordre, toujours attendre le contre-ordre ! par neuromancien

C'est du vandalisme que j'ai reverté. J'ai restauré l'ancienne liste et fusionné avec les nouvelles demandes à vérifier quand même parce que j'ai pas compris un archivage peut-être lui-même malencontreux suite à un précédent vandalisme [16] ? Neuromancien ^(@+2P) 27 février 2010 à 16:50 (CET)

ok c'est en cours de réglement « Ouai, j'ai fais une grosse boulette ... La liste avait été remplacé et renommer en un article, j'avais donc blanchie, et après coup je me suis rendu compte, qu'il y avait eu une liste, avant. Sauf que comme j'avais blanchi (et donc fait une modif), je pourrais plus faire de renommage. J'avais donc fais une doublon redirection pensant que le projet doublon redirection ou un admin s'en occuperait. Ce qui ne s'est pas passé... T'as bien fais, de faire un copier-coller, il reste plus qu'à demander une fusion d'historique. (que je viens de faire). J'aurais dû faire tout ça dès le début. --Nouill (d) 27 février 2010 à 16:51 (CET) » Neuromancien ^(@+2P) 27 février 2010 à 16:57 (CET)

Right Livelihood Award (d · h · j · ↵) vers ↳ prix Nobel alternatif (h · j · ↵)

Demandé par Legraindeblé --27 février 2010 à 19:37 (CET)~~

Justification de la demande : Bonjour,
Je demande cette redirection pour les raisons suivantes issues d'une réflexion personnelle :

• la prévalence de la langue française sur wikipédia France
• la réflexion de Julianedm sur la page de discussion de l'article Right Livelihood Award
• la lecture du livre Geseko von Lüpke et Peter Erlenwein, "Nobel" alternatif, 13 portraits de lauréats, Sète, La Plage, 2008, 213 p. (ISBN 978-2842211912), p. 5 à 26, où le « Prix Nobel alternatif » représente 80 % des mentions,
• les nombreuses recherches sur les moteurs classiques (pour une recherche sur Google en français, avec Right Livelihood Award, le nombre de réponses est de 62 000 occurrences; alors que avec Prix Nobel alternatif,le nombre de réponses est de 343 000 occurrences)
• des contacts téléphoniques, à ce sujet, avec la Fondation qui attribue ce prix.

Je vous remercie de bien vouloir prendre ces arguments en compte. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 27 février 2010 à 19:37 (CET)
Complément d'argumentation 1:

• Je viens de relire les pages 17 à 26 de l'ouvrage déjà cité (Nobel alternatif.....). Ces pages ont été écrites par Jakob von Uexkûll, qui se définit lui même comme le fondateur du prix Nobel alternatif. Le sous titre de ce chapitre est « 25 ans de prix Nobel alternatif ». L'auteur utilise 6 fois les termes prix Nobel alternatif et une seule fois Right Livelihood Award.
  
• Si vous deviez interroger des passants, quel mots utiliseriez-vous pour être compris par eux ?
  

Devons-nous considérer que Wikipédia n'est dévolue qu'aux privilégiés qui disposent d'un ordinateur, d'un accès interne, d'une certaine maîtrise de la langue anglaise, à minima ?
--Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 27 février 2010 à 21:37 (CET)
Complément d'argumentation 2 :
Si, pour chacun des prix attribués dans le monde, il faut faire référence au site officiel et à son logo, il y a un grand nombre de redirections à prévoir. Celles-ci par exemple :

• Prix Goldman pour l'environnement vers Goldman Environmental Prize voir le site officiel http://www.goldmanprize.org/
• Prix Niwano de la paix vers 庭野平和財団 voir le site officiel http://www.npf.or.jp/
• Prix Lénine pour la paix vers Ленинска награда за мир
• prix commémoratif Astrid Lindgren vers Litteraturpriset till Astrid Lindgrens minne voir http://www.alma.se/
• Oscar du cinéma vers Academy Award voir le site officiel http://www.oscars.org/ « Original, le nom du site qui distribue des Academy Awards, Bette Davis est encore passée par là ou alors c'est Margaret Herrick ? »
• Ours d'or du meilleur film vers Goldener Bär voir le site officiel http://www.berlinale.de. La traduction ne devrait-elle pas être : « Ours d'or » ?
• Lion d'or vers Leone d'oro voir le site officiel http://www.labiennale.org/it/Home.html è questo mi farei tanto piacere. En italie, la remarque de la prévalence de la langue se pose aussi. L'article Wikipédia se nomme Right Livelihood Award, mais dans la presse, c'est premio Nobel alternativo qui prime. (sur Google en italien : 27400 PNA contre 2150 RLA). Voir aussi ce titre : « Il premio Nobel alternativo » Jakob von Uexkull Edizioni Mediterranee Publication date: 1988 sur ce site http://www.deastore.com/books/authors/Jakob%20von%20Uexkull.html

Alors à quand la redirection de Prix Nobel vers Nobelpriset  ?
Son fondateur a-t-il écrit son testatement en anglais ou en suédois ? à moins que ce ne soit en italien, chez un notaire de San Remo. è questo mi farei tanto piacere, cosi potro scrivere tutta la wikipedia in italiano.

Devrons-nous aussi réclamer aux Wikipédia étrangères une redirection de Palma d'oro, Guldpalmen et Goldene Palme vers Palme d'or ? Dans le cadre de l'Entente cordiale, les anglais prudents ont gardé Palme d'or. Mais, une recherche Google en anglais révèle 159000 occurrences pour Palme d'or et 226000 pour Golden Palm..
--Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 28 février 2010 à 06:39 (CET)

Tout ça semble assez raisonnable. Ce serait bien d'avoir l'avis de l'utilisateur qui avait, relativement récemment, changé le sens de la redirection (à savoir Poppy (d · c · b)). Un débat contradictoire peut apporter des éléments qui échapperont à quelqu'un comme moi qui ne connaît tout simplement pas ce prix. Touriste (d) 27 février 2010 à 19:58 (CET)

Pour le renommage, raisonnable en effet. Cordialement. Alphabeta (d) 27 février 2010 à 19:59 (CET)

Voir : Wikipédia:Le Bistro/27 février 2010#Prévalence de langue : doublon de discussion ? Alphabeta (d) 27 février 2010 à 20:59 (CET)

Pour les espagnols de Wikipedia ont déja tranché le problème ici--MIKEREAD (d) 28 février 2010 à 07:29 (CET)

Contre D'accord pour la prévalence de langue mais pas dans ce cas : voir le site officiel et son logo : http://www.rightlivelihood.org/ . La redirection Prix Nobel alternatif vers le nom officiel me semble plus conforme Neuromancien ^(@+2P) 28 février 2010 à 04:12 (CET)

Pour, les arguments sont imparables, et le site est du même avis : j'invite Neuromancien à aller voir cette page, qui est un argument de plus. Agrafian (me parler) 28 février 2010 à 09:27 (CET)

Pour aussi, sans problème. --Égoïté (d) 28 février 2010 à 10:03 (CET)

 Neutre, mais le recours à l'expression « prix Nobel alternatif » dans le titre justifierait peut-être que soient employés des guillemets (français, évidemment), c'est-à-dire « Prix Nobel alternatif », puisque ce titre est une simple facilité d'usage, ce qui n'empêcherait pas une redirection depuis le titre français sans guillemets. Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 28 février 2010 à 10:11 (CET)

oui le titre est une facilité d'usage, les guillemets seraient souhaitables (mais pour un titre ?). Facilité d'usage certes mais aussi subversion", "provocation" envers le vrai Nobel... c'est à mon avis l'aspect le plus interressant... donc guillemets (je conserve mon vote Pour avec cette réserve --MIKEREAD (d) 28 février 2010 à 10:33 (CET)

Excellente et pertinente (quoiqu'il en dise !) remarque de Hégésippe. Un coup d'oeil dans le livre de von Lüpcke et Erlenwein montre que les guillemets sont utilisés dans 40% des occurrences et dans 100% des cas dans la partie écrite par Jakob von Uexküll (ce que confirme la consultation de la page mentionnée par Agrafian).
Pour le « jeu » avec le vrai Nobel, il est permanent : le « prix Nobel alternatif » est décerné la veille de la remise des Nobel, et, jusqu'à présent, au Parlement suédois, qui se situe à moins de 600 mètres de la fondation Nobel! --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 28 février 2010 à 10:44 (CET)

Ça ne veut pas dire grand chose : ils en mettent aussi à Right Livelihood Award. Agrafian (me parler) 28 février 2010 à 11:01 (CET)

faire simple c'est pas compliqué ? Trop d'encul.... de diptères pour une traduction qui veut se faire comprendre et ne pas faire fuir le lecteur anglophobe, l'article espagnol a des cojon... il a été plus loin et le titre est wiki:es:El Premio al Sustento Bien Ganado (Prix au Soutien bien Mérité) et qui continue par llamado también Premio Nobel Alternativo (appelé aussi...), en inglés Right Livelihood Award (en anglais....), ce titre ne vient en fait qu'en 3ème position, alors on va continuer à danser le menuet ou on se décide.--Doalex (d) 28 février 2010 à 12:26 (CET)

Oui après tout. Je renomme et je laisse un message à Poppy. Agrafian (me parler) 28 février 2010 à 12:58 (CET)

Merci de m'avoir prévenu de la discussion. Elle est belle l'honnêteté wikipédienne. PoppyYou're welcome 28 février 2010 à 15:14 (CET)

Je recopie le message que j'ai laissé sur ta PdD : « Personne n'a pensé à te prévenir avant parce que personne ne savait que tu avais renommé l'article. Je ne l'ai découvert qu'au moment de renommer, je pensais que l'article avait été créé sous le nom anglophone. » Agrafian (me parler) 28 février 2010 à 16:02 (CET)

PS : si j'avais été malhonnête, je ne t'aurais pas prévenu même après avoir découvert que tu avais déjà renommé l'article dans le sens inverse. Agrafian (me parler) 28 février 2010 à 16:08 (CET)