Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Esprit Fugace (d · c · b | B · P · S)[modifier | modifier le code]

Contestations[modifier | modifier le code]

  1. Je ne pensais jamais avoir à contester un admin - Vous aviez déjà restauré Robert Miguet avec passage en force sur DRP, [1] sur une simple source vous aviez amenée, un acte de décès..... alors que Monsieur Miguet n'est toujours pas mort - Article qui avait été supprimé suite à une décision communautaire 6 mois auparavant - Maintenant, vous restaurez Suicide d'Amanda Todd, [2] suite à cette conversation sur le bistro [3] sans amener la moindre source pour prouver l'admissibilité de cet article si ce n'est qu'un lien vers wikipédia anglophone et un lien [4] qui date d'octobre 2012 [5]! et sans lancer la PàS habituelle, prétextant que ce n'est pas le même titre - L'article sur Amanda Todd avait été supprimé en PàS suite à une décision communautaire Discussion:Amanda Todd/Suppression - Je considère donc cette manière d'agir comme un abus d'outils et une perte totale de confiance en vos contributions -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 16:42 (CEST)
    Il y a 18 mois, lors de la mort d'Amanda Todd, un article avait été créé. L'affaire tenant alors du simple fait divers, il avait été supprimé en PàS. Rien d'inhabituel. Aujourd'hui, un article traitant du suicide d'Amanda est recréé, avec un lien vers en:Suicide of Amanda Todd, article qui comporte 12 interlangues et 46 sources dont plusieurs récentes et dans des médias internationaux. Il me paraît exagéré de dire que je n'amène qu'un lien : le seul tort qu'ont les autres sources est de n'être pas encore intégrées à l'article. La perte de confiance est mutuelle : supprimer un article dont on a soi-même lancé la PàS 18 mois après n'est pas moins tendancieux. Supprimer un article d'un contributeur de longue date alors que la situation a changé depuis la précédente suppression n'est pas top non plus. Mais j'arrête là, votre amertume envers de nombreux contributeurs n'est déjà que trop visible dans Utilisateur:Lomita/Wikipedia bonheur. Je ne comprends pas comment vous arrivez à contribuer en tirant si peu de joie de vos contributions. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:18 (CEST)
    Mais je tire beaucoup de joie en contribuant sur wikipédia, sinon, j'aurai claqué la porte depuis longtemps, je vais seulement fêter mes 5 ans de WP, je fais juste ressortir tous les abus de certains(es) qui ne sont pas conformes aux règles et recommandation de l'encyclopédie, mais en aucun cas, ceux-ci m'atteignent une seule seconde - Passive-agressive ! M'aviez vous dit ? -- Ceci sera mon dernier message sur cette page Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 17:33 (CEST)
    Puisque vous n'êtes plus à un abus d'outil prés, vous venez maintenant de restaurer de la page Amanda Todd sous le titre Suicide d'Amanda Todd [6] - Bravo pour votre respect envers la communauté ! -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 18:04 (CEST)
    Je respecte la communauté et mes interlocuteurs plus que je ne respecte les règles. Vous, c'est l'inverse. Vous placez les règles au-dessus du bon sens : la situation n'est pas la même aujourd'hui qu'elle ne l'était en 2012, mais vous réagissez comme si le temps ne s'était pas écoulé : PàS = justification de SI point-barre. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:33 (CEST)
    Si les règles ne vous plaisent pas, libre à vous de ne rien faire et de passer outre. En revanche, vous n'avez pas à les enfreindre avec les outils d'admin. Entre aller ailleurs et agir contre les règles, il y a là plus qu'une nuance. J'ajoute qu'une telle réponse [7] montre à mes yeux un dédain et/ou une arrogance incompatibles avec cette fonction. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:40 (CEST)
  2. Je suis totalement d'accord avec Lomita, et je rajoute comme diff à ma contestation ceci, qui montre, comme Lomita l'a également souligné un nouvel abus d'outil à savoir une restauration arbitraire d'un article supprimé par décision communautaire. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:17 (CEST)
    La seconde restauration était celle-qui devait être demandé en DRP depuis le début. Si, moi sur le PàS et Azurfrog sur Discussion:Suicide d'Amanda Todd, l'avons demandé, c'est que peut-être cela était nécessaire, pour avoir un débat en PàS qui soit un peu plus cohérent... --Nouill 9 juin 2014 à 18:23 (CEST)
    Faudrait savoir : sur la PàS, je me retrouvais accusée de ne pas donner toutes ses chances à l'article en le laissant subir la procédure dans sa forme la plus pauvre -_-. Damn if you do, damn if you don't... Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:29 (CEST)
    Et bien, c'est sur DRP qu'il fallait faire une demande, et pas faire de la restauration arbitraire en mépris total de la communauté via les décisions qu'elle prend. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:40 (CEST)
    Oui, je suis d'accord, c'est sur WP:DRP que la question aurait dû être traitée.
    Mais ceci étant dit et admis (en tout cas par moi), soyons logique, on ne peut pas reprocher à Esprit Fugace deux abus des outils :
    • Soit Lomita a eu raison de considérer que la PàS sur Amanda Todd s'appliquait aussi au suicide d'Amanda Todd (ce qui est mon avis) et à ce moment il fallait soit entamer une wheel war avec Esprit Fugace (God forbid!), soit lancer une PàS sur une article fusionné, puisqu'on considérait que c'était un seul et même sujet. Mais dans ce cas, la seconde restauration n'était pas un abus d'outil, juste une clarification de ce dont on parlait pour que la PàS se déroule sur des bases claires, avec le rappel de la PàS précédente.
    • Soit au contraire les deux sujets sont réellement distincts, et à ce moment là, la SI de Lomita perdait sa légitimité, et la première restauration d'Esprit Fugace n'était pas un passage en force face à l'avis exprimé en PàS par la communauté.
    C'est l'un, ou l'autre, pas les deux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 juin 2014 à 19:27 (CEST)
    Bon, faut arrêter avec cet argument pourri du "mépris de la communauté". Je respecte les contributeurs de wikipédia, individuellement et en groupe, à quelques exceptions notables près. Je respecte l'avis de la communauté en restaurant cet article, puisque la conversation de bistro pointée par Lomita montrait que ledit avis avait évolué. Supprimer l'article de Siren, un contributeur à 20000 éditions et 10 ans de présence, dont on peut supposer qu'il connaît le site et ses règles, sans même l'en notifier personnellement (on laisse Salebot faire le sale boulot), c'est aussi une marque d'irrespect, à ce compte-là. Passer en SI un article en vertu d'une PàS datant de 2012, sur un sujet qui était alors d'actualité, sans même jeter un oeil à l'interwiki et aux 46 sources et 12 interwikis visibles sur l'article en anglais, c'est faire passer l'avis de la communauté d'il y a 18 mois avant l'avis de la communauté d'aujourd'hui et avant le simple bon sens. Le faire sur un article dont on a soi-même lancé la PàS, c'est pas non plus une super marque de neutralité sur le sujet. Faire une demande sur DRP ? Ah oui, j'aurais probablement du. On aurait pu discuter entre gens raisonnables, restaurer l'article et le passer en PàS - la même chose que ce qui se passe en ce moment, en plus lent, plus infantilisant pour les demandeurs de restauration (Siren ne l'a d'ailleurs pas fait, lassé d'avance), et probablement pour le même résultat moins les deux contestations (voire plus, la journée n'est pas finie). Si les procédures vous importent plus que les résultats, be my guest, contestez-moi, et surtout continuez de ne voir aucun problème en exigeant le passage par DRP, l'une des procédures de WP qui prend le plus les demandeurs pour des gosses de 5 ans (à la décharge de ceux qui ont conçu cette procédure, c'est souvent ainsi que se comportent les demandeurs, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 19:29 (CEST)
  3. Idem avec diffs équivalents, la restauration arbitraire d'articles supprimés par décision communautaire [8][9]sans passer par DRP me semble être un abus d'outil. Perte de confiance en cette opératrice. Edit: J'ajoute également cette clôture, comme quoi suivre l'avis de la communauté semble être un réel problème pour cette opératrice. --Scoopfinder(d) 14 juin 2014 à 16:10 (CEST) et 29 juin 2014 à 20:17 (CEST)
    De la part de quelqu'un qui au bout de 3 jours de PàS souhaite abréger la procédure et passer un article en SI, c'est piquant. Esprit Fugace (discuter) 25 juin 2014 à 21:55 (CEST)
    Wow ! Je pensais avoir retiré cette contestation après avoir reçu un courriel m'expliquant la situation plus en détail et m'expliquant que tu avais compris les reproches qui t'étais adressés. Cependant, l'attaque faite ci-dessus ne m'encourage plus du tout à le faire, il ne faut pas tout mélanger ! Dans le cas de la Pàs susmentionnée, il est évident que la clôture va aboutir à la suppression, proposer la SI est donc faisable en vertu de WP:Aucune chance. Après, cela n'a pas été accepté, soit, mais je ne me souviens pas avoir été contre un avis de la communauté ? Dans tous les cas, vu ton attaque, je maintiens ma contestation. --Scoopfinder(d) 26 juin 2014 à 00:03 (CEST)
    Attaque ? -_- Tu me reproches de n'avoir pas utilisé une procédure non-obligatoire, et de ton côté tu prends également des libertés avec une autre procédure. De fait, je serais plutôt pour abréger les PàS évidentes, l'acte en lui-même me semble sans problème, mais je ne comprends pas le fait de prendre des libertés que l'on interdit aux autres. Tu dis qu'"il est évident que la clôture va aboutir à la suppression". Je suis d'accord. Mais quand j'ai restauré l'affaire Amanda Todd, il était tout aussi évident pour moi qu'une nouvelle PàS aboutirait à la conservation. Voir un abus d'un côté, et pas de l'autre, ça me semble artificiel. Je ne suis pas ici pour essayer de te convaincre de retirer cette contestation ou regretter que tu aies "oublié" de le faire : je suis ici pour essayer de la comprendre, et en l'état des choses, je n'y arrive pas. Esprit Fugace (discuter) 26 juin 2014 à 08:04 (CEST)
    Tu as raison, cette restauration de pages est tellement évidentes qu'elle t'a valu plusieurs contestations... Et il y a une différence entre proposer de passer en SI et restaurer une page. La première requière l'avis de tierces personnes. M'enfin, je ne commenterais plus rien ici, vu le ton puéril employé parfois. --Scoopfinder(d) 27 juin 2014 à 13:41 (CEST)
    Notification Scoopfinder : Je pense qu'il faut que tu te mettes dans le peau d'Esprit Fugace et que tu dois faire preuve d'indulgence. Elle subit, et bien qu'elle est loin d'être sans reproche dans les actes à l'origine des contestations, elle croyait bien faire pour le bien de la communauté, en interprétant créativement os règles. Mais toi, qu'aurais-tu répondu à sa place ? Quelle réponse mûre et sérieuse aurais-tu apporté ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juin 2014 à 09:45 (CEST)
    Mouarrff, non mais Superjuju10 (d · c · b), tu rigoles ? Je sors de boîte, je ne réagis pas en général à une heure tardive, mais je ne sais pas qui a bu. Euh, « en interprétant créativement nos règles », mais on rêve ? Ce que je vois, c'est un mépris du travail collectif avec une idée très haute de sa propre vision. Pour un péon, pa ni pwoblem, pour un administrateur, qui viendrait dire le juste droit ignorant le rôle ingrat des autres qui se coltinent les récriminations et qui vient jouer le rôle du chevalier blanc, merci, très peu pour moi. Il faut lire cette réponse hautaine, sûre de son bon droit, ci-dessous, « J'en suis honorée ». Asram (discuter) 29 juin 2014 à 11:11 (CEST)
    Je suis au moins partiellement d'accord : je n'ai rien de "craintive" quand j'interprète les règles Mort de rire. En revanche, je ne méprise personne (et surtout pas la communauté) en restaurant un article, cette interprétation est largement soutenue par la communauté comme le montre Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS (et sa page de discussion où je développe un peu en quoi, à mon avis, la manière de restaurer était sans doute mal choisie - la manière, oui, je refuse de considérer la restauration elle-même comme une erreur alors que l'article a été conservé à une très large majorité). Et si certains admins mettaient autant de soin à respecter les créateurs d'articles qu'ils n'en mettent à exiger qu'on les respecte eux, on n'en serait pas là. Je n'ai rien d'un chevalier blanc courant au secours d'articles purs de tout reproche, mais si on me perçoit comme défendant une cause juste, à un moment est-ce qu'il ne faudrait pas s'interroger sur cette cause plus que sur mes manières ? Ou alors qu'on parle de Don Quichotte s'attaquant à des moulins à vent, pas de chevalier blanc. Quant à ma réponse à Jerome de la Rovede ci-dessous, c'est en fait en lien avec ça. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 11:49 (CEST) PS : superbe typo ^^.
    Je crois au bien contraire, Notification Asram : que c'est en écoutant la communauté que EF a agi, et que c'est en ne l'écoutant pas qu'on s'accroche autant qu'on peut, comme tous les contestataires ici et vous même, à des règles qui n'en sont pas, juste des recommandations, à des procédures que l'on aimerait strictes et en refusant toute forme de créativité et d'interprétation. Créativité serait un gros mot ? Pourquoi parlez vous de "mépris du travail collectif" alors qu'il s'agit précisément de l'inverse, et que l'on peut retourner cette notion de mépris dans l'autre sens ? Certaines pages soumises à la communauté, comme la restauration et la PàS à l'origine de cette contestation, ou le récent sondage sur... la primauté de la DRP, prouvent par leur résultat le bien fondé de la démarche d'EF. Il n'y a pas d'autre vérité que le verdict de la communauté qui est sans appel. Après çà, vous pouvez bien dire ce que vous voulez, ce n'est jamais que votre avis. Jmex (♫) 29 juin 2014 à 15:49 (CEST)

Archives[modifier | modifier le code]

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.