Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Esprit Fugace (d · c · b | B · P · S)[modifier | modifier le code]

Contestations[modifier | modifier le code]

  1. Je ne pensais jamais avoir à contester un admin - Vous aviez déjà restauré Robert Miguet avec passage en force sur DRP, [1] sur une simple source vous aviez amenée, un acte de décès..... alors que Monsieur Miguet n'est toujours pas mort - Article qui avait été supprimé suite à une décision communautaire 6 mois auparavant - Maintenant, vous restaurez Suicide d'Amanda Todd, [2] suite à cette conversation sur le bistro [3] sans amener la moindre source pour prouver l'admissibilité de cet article si ce n'est qu'un lien vers wikipédia anglophone et un lien [4] qui date d'octobre 2012 [5]! et sans lancer la PàS habituelle, prétextant que ce n'est pas le même titre - L'article sur Amanda Todd avait été supprimé en PàS suite à une décision communautaire Discussion:Amanda Todd/Suppression - Je considère donc cette manière d'agir comme un abus d'outils et une perte totale de confiance en vos contributions -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 16:42 (CEST)
    Il y a 18 mois, lors de la mort d'Amanda Todd, un article avait été créé. L'affaire tenant alors du simple fait divers, il avait été supprimé en PàS. Rien d'inhabituel. Aujourd'hui, un article traitant du suicide d'Amanda est recréé, avec un lien vers en:Suicide of Amanda Todd, article qui comporte 12 interlangues et 46 sources dont plusieurs récentes et dans des médias internationaux. Il me paraît exagéré de dire que je n'amène qu'un lien : le seul tort qu'ont les autres sources est de n'être pas encore intégrées à l'article. La perte de confiance est mutuelle : supprimer un article dont on a soi-même lancé la PàS 18 mois après n'est pas moins tendancieux. Supprimer un article d'un contributeur de longue date alors que la situation a changé depuis la précédente suppression n'est pas top non plus. Mais j'arrête là, votre amertume envers de nombreux contributeurs n'est déjà que trop visible dans Utilisateur:Lomita/Wikipedia bonheur. Je ne comprends pas comment vous arrivez à contribuer en tirant si peu de joie de vos contributions. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:18 (CEST)
    Mais je tire beaucoup de joie en contribuant sur wikipédia, sinon, j'aurai claqué la porte depuis longtemps, je vais seulement fêter mes 5 ans de WP, je fais juste ressortir tous les abus de certains(es) qui ne sont pas conformes aux règles et recommandation de l'encyclopédie, mais en aucun cas, ceux-ci m'atteignent une seule seconde - Passive-agressive ! M'aviez vous dit ? -- Ceci sera mon dernier message sur cette page Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 17:33 (CEST)
    Puisque vous n'êtes plus à un abus d'outil prés, vous venez maintenant de restaurer de la page Amanda Todd sous le titre Suicide d'Amanda Todd [6] - Bravo pour votre respect envers la communauté ! -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 18:04 (CEST)
    Je respecte la communauté et mes interlocuteurs plus que je ne respecte les règles. Vous, c'est l'inverse. Vous placez les règles au-dessus du bon sens : la situation n'est pas la même aujourd'hui qu'elle ne l'était en 2012, mais vous réagissez comme si le temps ne s'était pas écoulé : PàS = justification de SI point-barre. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:33 (CEST)
    Si les règles ne vous plaisent pas, libre à vous de ne rien faire et de passer outre. En revanche, vous n'avez pas à les enfreindre avec les outils d'admin. Entre aller ailleurs et agir contre les règles, il y a là plus qu'une nuance. J'ajoute qu'une telle réponse [7] montre à mes yeux un dédain et/ou une arrogance incompatibles avec cette fonction. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:40 (CEST)
  2. Je suis totalement d'accord avec Lomita, et je rajoute comme diff à ma contestation ceci, qui montre, comme Lomita l'a également souligné un nouvel abus d'outil à savoir une restauration arbitraire d'un article supprimé par décision communautaire. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:17 (CEST)
    La seconde restauration était celle-qui devait être demandé en DRP depuis le début. Si, moi sur le PàS et Azurfrog sur Discussion:Suicide d'Amanda Todd, l'avons demandé, c'est que peut-être cela était nécessaire, pour avoir un débat en PàS qui soit un peu plus cohérent... --Nouill 9 juin 2014 à 18:23 (CEST)
    Faudrait savoir : sur la PàS, je me retrouvais accusée de ne pas donner toutes ses chances à l'article en le laissant subir la procédure dans sa forme la plus pauvre -_-. Damn if you do, damn if you don't... Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:29 (CEST)
    Et bien, c'est sur DRP qu'il fallait faire une demande, et pas faire de la restauration arbitraire en mépris total de la communauté via les décisions qu'elle prend. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:40 (CEST)
    Oui, je suis d'accord, c'est sur WP:DRP que la question aurait dû être traitée.
    Mais ceci étant dit et admis (en tout cas par moi), soyons logique, on ne peut pas reprocher à Esprit Fugace deux abus des outils :
    • Soit Lomita a eu raison de considérer que la PàS sur Amanda Todd s'appliquait aussi au suicide d'Amanda Todd (ce qui est mon avis) et à ce moment il fallait soit entamer une wheel war avec Esprit Fugace (God forbid!), soit lancer une PàS sur une article fusionné, puisqu'on considérait que c'était un seul et même sujet. Mais dans ce cas, la seconde restauration n'était pas un abus d'outil, juste une clarification de ce dont on parlait pour que la PàS se déroule sur des bases claires, avec le rappel de la PàS précédente.
    • Soit au contraire les deux sujets sont réellement distincts, et à ce moment là, la SI de Lomita perdait sa légitimité, et la première restauration d'Esprit Fugace n'était pas un passage en force face à l'avis exprimé en PàS par la communauté.
    C'est l'un, ou l'autre, pas les deux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 juin 2014 à 19:27 (CEST)
    Bon, faut arrêter avec cet argument pourri du "mépris de la communauté". Je respecte les contributeurs de wikipédia, individuellement et en groupe, à quelques exceptions notables près. Je respecte l'avis de la communauté en restaurant cet article, puisque la conversation de bistro pointée par Lomita montrait que ledit avis avait évolué. Supprimer l'article de Siren, un contributeur à 20000 éditions et 10 ans de présence, dont on peut supposer qu'il connaît le site et ses règles, sans même l'en notifier personnellement (on laisse Salebot faire le sale boulot), c'est aussi une marque d'irrespect, à ce compte-là. Passer en SI un article en vertu d'une PàS datant de 2012, sur un sujet qui était alors d'actualité, sans même jeter un oeil à l'interwiki et aux 46 sources et 12 interwikis visibles sur l'article en anglais, c'est faire passer l'avis de la communauté d'il y a 18 mois avant l'avis de la communauté d'aujourd'hui et avant le simple bon sens. Le faire sur un article dont on a soi-même lancé la PàS, c'est pas non plus une super marque de neutralité sur le sujet. Faire une demande sur DRP ? Ah oui, j'aurais probablement du. On aurait pu discuter entre gens raisonnables, restaurer l'article et le passer en PàS - la même chose que ce qui se passe en ce moment, en plus lent, plus infantilisant pour les demandeurs de restauration (Siren ne l'a d'ailleurs pas fait, lassé d'avance), et probablement pour le même résultat moins les deux contestations (voire plus, la journée n'est pas finie). Si les procédures vous importent plus que les résultats, be my guest, contestez-moi, et surtout continuez de ne voir aucun problème en exigeant le passage par DRP, l'une des procédures de WP qui prend le plus les demandeurs pour des gosses de 5 ans (à la décharge de ceux qui ont conçu cette procédure, c'est souvent ainsi que se comportent les demandeurs, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 19:29 (CEST)
    Au vu des éléments apportés par Scoopfinder et SM plus bas, je considère que ma contestation redémarre aujourd'hui et j'ai plus que l'impression qu'en effet il y a de la part de cette administratrice-bureaucrate un "mépris de la communauté". Je rajoute en plus le fait qu'elle se permet également de participer à une guerre d'édition en protégeant SA version [8], ce qui est un abus d'outils évident, je ne parle même pas des soupçons forts que j'ai désormais envers elle de wikitraque envers SM le tout pour entretenir (attiser serait mieux) un conflit qu'elle a avec lui. Plus largement, et comme il est clair que 1° cette administratrice n'a rien à faire des critiques qui lui sont faites de façon récurrente, que ce soit ici ou sur des pdd d'articles ou personnelles, et que 2° tout cela n'est pas uniquement relié à un statut d'admin, je me demande s'il ne faut pas envisager de passer par d'autres voies. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 07:36 (CEST)
    Si tu veux passer par d'autre voies, comme SM tu connais le chemin de Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. La "guerre d'édition" en cause ici était le retrait d'une information d'un article par IP, deux fois révoqué. Pour ce qui est de la wikitraque, tiens, parlons-en, justement : tellement vrai que chacune des interventions de Suprememangaka en DRP depuis plus d'un mois est venue après l'une des miennes, systématiquement pour s'opposer à une restauration, même lorsque les PàS subséquentes ont largement montré l'admissibilité. Un peu comme les bandeaux d'admissibilité que je retire et qu'il remet par dépit et par provocation (comme , rétorsion ayant suivi cette remarque de ma part, ou , ou ). Non, je ne traque pas ses contributions : je ne les suis que lorsqu'elles intersectent ma liste de suivi, ou lorsque je vais voir quelles autres révocations de mes contributions il a fait, ou lorsqu'un autre wikipédien me les signale en espérant que j'y fasse quelque chose parce que lui ne veut pas se coltiner SM. Même sur la récente PàS où je suis allée lui appliquer ses méthodes, le fait est que ma première contribution à l'article en question est antérieure de 15 jours à la sienne, ce qui explique aussi que j'ai eu la PàS en suivi. Je ne vais pas le chercher, mais je réponds quand on me provoque, parce que comme il le dit, la coupe est pleine. Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
    Floflo62 : Vouloir créer un doute sur qui traque qui est une tactique de base de défense de harceleur prenant la forme d'un genre de tu quoque (lorsque l'on admet le comportement inapproprié mais qu'on le justifie en disant que l'autre aussi a le même comportement) ou, pire, de « c'est pas lui c'est elle » (lorsque l'on rejette l'accusation de comportement inapproprié en disant que c'est l'autre qui a ce comportement). On appelle cela empoisonner le puits (oh le beau lien rouge avec plusieurs interlangues...)
    J'ai vécu et observé cette tactique à quelques reprises sur Wikipédia en français. Elle peut s'appliquer sans ou avec coordination avec d'autres contributeurs, ce qui, au mieux, crée un sentiment de « les deux sont coupables » auprès de la communauté (qui se forge une opinion sans lire les diffs donnés) ou, au pire, aide à faire passer la personne harcelée pour parano, ce qui peut entraîner cette dernière dans une spirale destructrice. - Simon Villeneuve 16 septembre 2014 à 11:54 (CEST)
    Je ne sais pas qui est le plus parano ici mais je n'ai pas l'impression que ce soit moi. Quant à la wikitraque, j'ai déjà eu à en subir et ça a fini en bannissement pour celui qui s'y livrait contre moi. Pour le reste, dans mes interactions avec SM, je n'ai pas eu l'impression qu'il était ou qu'il devenait parano mais merci de vous inquiéter pour lui. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 12:58 (CEST)
    Ce n'est pas ce que Simon a dit -_- Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 13:19 (CEST)
    Ah ? Tant mieux si vous croyez pouvoir écrire à sa place. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 20:28 (CEST)
    En l'occurrence, n'importe qui sachant moindrement lire aurait pu vous répondre la même chose. L'important est que ceux qui voulaient comprendre ont compris. - Simon Villeneuve 16 septembre 2014 à 20:48 (CEST)
    Personnellement, je n'ai strictement rien compris à ce que vous avez écrit. Comme quoi, à mon avis, le problème vient surtout de l'écriture (avec trois personnes qui voient trois choses différentes). SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 20:55 (CEST)
    De mon côté, je pense que certains confondent cette page avec une page de discussion. --Scoopfinder(d) 16 septembre 2014 à 21:11 (CEST)
    Voilà. Et ça marche : Matpib nie la traque alors que d'autres comme Hégésippe Cormier séparent les torts entre les deux. CQFD. - Simon Villeneuve 18 septembre 2014 à 16:03 (CEST)
  3. Idem avec diffs équivalents, la restauration arbitraire d'articles supprimés par décision communautaire [9][10]sans passer par DRP me semble être un abus d'outil. Perte de confiance en cette opératrice. Edit: J'ajoute également cette clôture, comme quoi suivre l'avis de la communauté semble être un réel problème pour cette opératrice. --Scoopfinder(d) 14 juin 2014 à 16:10 (CEST) et 29 juin 2014 à 20:17 (CEST)
    A ce jour, je rajoute également ce que je considère personnellement comme un abus du statut d’administrateur (pas des outils) dans cette pseudo-contestation de clôture alors que la clôture par argument est également une façon de clôturer qui est conforme. Quoiqu'il en soit, la "discussion" qui en découle, ne me permet toujours pas d'avoir confiance en cette admin. --Scoopfinder(d) 15 septembre 2014 à 15:16 (CEST)
    réponses ici
  4. Persiste et signe dans les restaurations unilatérales d'articles supprimés par décision communautaire malgré l'avalanche de critiques et de contestations, avec cette fois la circonstance aggravante que simplement octroyer le droit à la communauté de se reprononcer par PàS technique devient un POINT. À mettre en lumière avec les beaux discours ci-dessus qui disent, la main sur le cœur, que ses restaurations unilatérales ne sont pas pour désorganiser, mais pour éviter que les admins ne se prononcent à la place de la communauté. Mais ça, c'était avant que les PàS techniques ne deviennent ipso facto des POINT. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:28 (CEST)
    DRP, PàS. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 23:50 (CEST)
    Combien d'admins ont approuvé votre proposition de restauration déjà ? Ah ben aucun, puisque comme d'hab vous n'avez pas attendu les autres pour, non pas faire une proposition, mais agir seule. C'est juste un tout petit peu ce que tout le monde dit sur cette page d'ailleurs. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:53 (CEST)
    Notification Suprememangaka : je suis curieux de savoir dans quelle prise de décision la communauté a décidé qu'une restauration, après PàS ou non, devait obligatoirement faire l'objet d'une (nouvelle) PàS. Tout au plus la communauté a recommandé, dans des sondages, que cette PàS dite technique ait lieu, mais « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». En l'absence de règles à ce sujet, en quoi le fait de lancer une PàS sous ce seul motif (il n'y a, ici, aucun argument sur le fond dans la proposition de suppression) n'est pas une opinion personnelle, donc un POINT ? --Mathis B discuter, le 3 septembre 2014 à 23:47 (CEST)
    Ce que la communauté a fait, seule la communauté peut le défaire. C'est une évidence qui découle directement des premiers et quatrième principes fondateurs, sans parler des prises de décision interdisant bien sûr aux admins de se substituer à la communauté pour prendre des décisions (en particulier éditoriales). Mais vous n'avez pas répondu à la question suivante, qui vous concerne particulièrement aussi : comment concilier une vision récente disant qu'il ne faut pas débattre sur DRP mais faire plein de restaurations + PàS pour laisser la communauté décider tout en accusant, depuis peu, ceux qui font maintenant ces PàS techniques de POINT ? SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 23:51 (CEST)
    Vous oubliez de citer le 5e principe fondateur, qui dit que les règles doivent être appliquées avec souplesse. En l'occurence, une décision communautaire à quelques contributeurs, dont les arguments étaient une carrière insuffisante il y a 3 ans. La carrière de cette actrice a évoluée depuis et semble conforme aux critères, pourquoi être plus royaliste que le roi et exiger une nouvelle PàS qui ne fera que faire perdre du temps et de l'énergie à la communauté, qui ne seront pas consacrés à améliorer l'article ?…
    Ce qui est un POINT c'est le fait de donner pour seul argument à une PàS une règle qui n'existe pas et n'a jamais existée. Si la PàS avait été créée avec comme argument un doute sur l'admissibilité de l'article, je n'aurais rien trouvé à y redire… Les PàS sont un débat pour trancher l'admissibilité d'un article, mais dans l'absolu, elle peut être tranchée ailleurs (c'est le cas sur plusieurs projets, ou la discussion a lieu sur la pdd).
    --Mathis B discuter, le 4 septembre 2014 à 00:06 (CEST)
    Le cinquième PF dit explicitement qu'il ne permet pas de contourner les quatre premiers. Ma question, pour le surplus, n'a par ailleurs aucune réponse, mais les choses étant évidentes, je n'en attendais pas. Bonne continuation. SM ** ようこそ ** 4 septembre 2014 à 00:09 (CEST)
    Et dans quelle boule de cristal est-il écrit que demander à la communauté de défaire ou maintenir sa décision est « faire perdre du temps et de l'énergie » ? Cette PàS montre une unanimité ? Clairement pas. Il est à noter également que cette DRP a fait l'objet d'une restauration unilatérale immédiate, sans même pas attendre l'avis d'un autre administrateur. POV solitaire vs décision communautaire, il n'y a pas photo dans cette balance. PS : si je ne l'avais pas déjà fait il y a qq temps, j'aurais recontesté cette admin, non pas pour cette DRP (quoiqu'il pourrait y avoir matière tant ses agissements répétés en DRP n'ont rien de commun avec ceux des collègues admins) mais pour l'abus manifeste d'outils ailleurs mais mentionné dans cette même DRP. Ça fait beaucoup, beaucoup trop, le pire étant que ça risque fort de continuer. Là, je ne m'appuie pas sur une boule de cristal mais bien sur ce qui se passe avec cette administratrice depuis X contestations : aucun début de soupçon de remise en cause, au contraire même... Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 00:20 (CEST)
  5. Esprit Fugace invente des règles sur Wikipédia, restaure périodiquement des articles contre les avis de ses collègues exprimés sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et enfin fait mine d'accepter une médiation de Racconish dans son conflit avec Suprememangaka, mais en donnant tous les signes d'un souhait contraire. J'ai perdu confiance et, pour que j'en vienne à utiliser un système de contestation que je désapprouve, il faut vraiment que... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2014 à 14:39 (CEST)
    Pourrais tu expliquer à quel endroit au juste EF invente-t-elle des règles en rapport avec l'exemple que tu cites ? Merci d'avance Jmex (♫) 22 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

Archives[modifier | modifier le code]

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.