Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Esprit Fugace (d · c · b | B · P · S)[modifier | modifier le code]

Contestations[modifier | modifier le code]

  1. Je suis totalement d'accord avec Lomita, et je rajoute comme diff à ma contestation ceci, qui montre, comme Lomita l'a également souligné un nouvel abus d'outil à savoir une restauration arbitraire d'un article supprimé par décision communautaire. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:17 (CEST)
    La seconde restauration était celle-qui devait être demandé en DRP depuis le début. Si, moi sur le PàS et Azurfrog sur Discussion:Suicide d'Amanda Todd, l'avons demandé, c'est que peut-être cela était nécessaire, pour avoir un débat en PàS qui soit un peu plus cohérent... --Nouill 9 juin 2014 à 18:23 (CEST)
    Faudrait savoir : sur la PàS, je me retrouvais accusée de ne pas donner toutes ses chances à l'article en le laissant subir la procédure dans sa forme la plus pauvre -_-. Damn if you do, damn if you don't... Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:29 (CEST)
    Et bien, c'est sur DRP qu'il fallait faire une demande, et pas faire de la restauration arbitraire en mépris total de la communauté via les décisions qu'elle prend. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:40 (CEST)
    Oui, je suis d'accord, c'est sur WP:DRP que la question aurait dû être traitée.
    Mais ceci étant dit et admis (en tout cas par moi), soyons logique, on ne peut pas reprocher à Esprit Fugace deux abus des outils :
    • Soit Lomita a eu raison de considérer que la PàS sur Amanda Todd s'appliquait aussi au suicide d'Amanda Todd (ce qui est mon avis) et à ce moment il fallait soit entamer une wheel war avec Esprit Fugace (God forbid!), soit lancer une PàS sur une article fusionné, puisqu'on considérait que c'était un seul et même sujet. Mais dans ce cas, la seconde restauration n'était pas un abus d'outil, juste une clarification de ce dont on parlait pour que la PàS se déroule sur des bases claires, avec le rappel de la PàS précédente.
    • Soit au contraire les deux sujets sont réellement distincts, et à ce moment là, la SI de Lomita perdait sa légitimité, et la première restauration d'Esprit Fugace n'était pas un passage en force face à l'avis exprimé en PàS par la communauté.
    C'est l'un, ou l'autre, pas les deux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 juin 2014 à 19:27 (CEST)
    Bon, faut arrêter avec cet argument pourri du "mépris de la communauté". Je respecte les contributeurs de wikipédia, individuellement et en groupe, à quelques exceptions notables près. Je respecte l'avis de la communauté en restaurant cet article, puisque la conversation de bistro pointée par Lomita montrait que ledit avis avait évolué. Supprimer l'article de Siren, un contributeur à 20000 éditions et 10 ans de présence, dont on peut supposer qu'il connaît le site et ses règles, sans même l'en notifier personnellement (on laisse Salebot faire le sale boulot), c'est aussi une marque d'irrespect, à ce compte-là. Passer en SI un article en vertu d'une PàS datant de 2012, sur un sujet qui était alors d'actualité, sans même jeter un oeil à l'interwiki et aux 46 sources et 12 interwikis visibles sur l'article en anglais, c'est faire passer l'avis de la communauté d'il y a 18 mois avant l'avis de la communauté d'aujourd'hui et avant le simple bon sens. Le faire sur un article dont on a soi-même lancé la PàS, c'est pas non plus une super marque de neutralité sur le sujet. Faire une demande sur DRP ? Ah oui, j'aurais probablement du. On aurait pu discuter entre gens raisonnables, restaurer l'article et le passer en PàS - la même chose que ce qui se passe en ce moment, en plus lent, plus infantilisant pour les demandeurs de restauration (Siren ne l'a d'ailleurs pas fait, lassé d'avance), et probablement pour le même résultat moins les deux contestations (voire plus, la journée n'est pas finie). Si les procédures vous importent plus que les résultats, be my guest, contestez-moi, et surtout continuez de ne voir aucun problème en exigeant le passage par DRP, l'une des procédures de WP qui prend le plus les demandeurs pour des gosses de 5 ans (à la décharge de ceux qui ont conçu cette procédure, c'est souvent ainsi que se comportent les demandeurs, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 19:29 (CEST)
    Au vu des éléments apportés par Scoopfinder et SM plus bas, je considère que ma contestation redémarre aujourd'hui et j'ai plus que l'impression qu'en effet il y a de la part de cette administratrice-bureaucrate un "mépris de la communauté". Je rajoute en plus le fait qu'elle se permet également de participer à une guerre d'édition en protégeant SA version [1], ce qui est un abus d'outils évident, je ne parle même pas des soupçons forts que j'ai désormais envers elle de wikitraque envers SM le tout pour entretenir (attiser serait mieux) un conflit qu'elle a avec lui. Plus largement, et comme il est clair que 1° cette administratrice n'a rien à faire des critiques qui lui sont faites de façon récurrente, que ce soit ici ou sur des pdd d'articles ou personnelles, et que 2° tout cela n'est pas uniquement relié à un statut d'admin, je me demande s'il ne faut pas envisager de passer par d'autres voies. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 07:36 (CEST)
    Si tu veux passer par d'autre voies, comme SM tu connais le chemin de Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. La "guerre d'édition" en cause ici était le retrait d'une information d'un article par IP, deux fois révoqué. Pour ce qui est de la wikitraque, tiens, parlons-en, justement : tellement vrai que chacune des interventions de Suprememangaka en DRP depuis plus d'un mois est venue après l'une des miennes, systématiquement pour s'opposer à une restauration, même lorsque les PàS subséquentes ont largement montré l'admissibilité. Un peu comme les bandeaux d'admissibilité que je retire et qu'il remet par dépit et par provocation (comme , rétorsion ayant suivi cette remarque de ma part, ou , ou ). Non, je ne traque pas ses contributions : je ne les suis que lorsqu'elles intersectent ma liste de suivi, ou lorsque je vais voir quelles autres révocations de mes contributions il a fait, ou lorsqu'un autre wikipédien me les signale en espérant que j'y fasse quelque chose parce que lui ne veut pas se coltiner SM. Même sur la récente PàS où je suis allée lui appliquer ses méthodes, le fait est que ma première contribution à l'article en question est antérieure de 15 jours à la sienne, ce qui explique aussi que j'ai eu la PàS en suivi. Je ne vais pas le chercher, mais je réponds quand on me provoque, parce que comme il le dit, la coupe est pleine. Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
    Floflo62 : Vouloir créer un doute sur qui traque qui est une tactique de base de défense de harceleur prenant la forme d'un genre de tu quoque (lorsque l'on admet le comportement inapproprié mais qu'on le justifie en disant que l'autre aussi a le même comportement) ou, pire, de « c'est pas lui c'est elle » (lorsque l'on rejette l'accusation de comportement inapproprié en disant que c'est l'autre qui a ce comportement). On appelle cela empoisonner le puits (oh le beau lien rouge avec plusieurs interlangues...)
    J'ai vécu et observé cette tactique à quelques reprises sur Wikipédia en français. Elle peut s'appliquer sans ou avec coordination avec d'autres contributeurs, ce qui, au mieux, crée un sentiment de « les deux sont coupables » auprès de la communauté (qui se forge une opinion sans lire les diffs donnés) ou, au pire, aide à faire passer la personne harcelée pour parano, ce qui peut entraîner cette dernière dans une spirale destructrice. - Simon Villeneuve 16 septembre 2014 à 11:54 (CEST)
    Je ne sais pas qui est le plus parano ici mais je n'ai pas l'impression que ce soit moi. Quant à la wikitraque, j'ai déjà eu à en subir et ça a fini en bannissement pour celui qui s'y livrait contre moi. Pour le reste, dans mes interactions avec SM, je n'ai pas eu l'impression qu'il était ou qu'il devenait parano mais merci de vous inquiéter pour lui. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 12:58 (CEST)
    Ce n'est pas ce que Simon a dit -_- Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 13:19 (CEST)
    Ah ? Tant mieux si vous croyez pouvoir écrire à sa place. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 20:28 (CEST)
    En l'occurrence, n'importe qui sachant moindrement lire aurait pu vous répondre la même chose. L'important est que ceux qui voulaient comprendre ont compris. - Simon Villeneuve 16 septembre 2014 à 20:48 (CEST)
    Personnellement, je n'ai strictement rien compris à ce que vous avez écrit. Comme quoi, à mon avis, le problème vient surtout de l'écriture (avec trois personnes qui voient trois choses différentes). SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 20:55 (CEST)
    De mon côté, je pense que certains confondent cette page avec une page de discussion. --Scoopfinder(d) 16 septembre 2014 à 21:11 (CEST)
    Voilà. Et ça marche : Matpib nie la traque alors que d'autres comme Hégésippe Cormier séparent les torts entre les deux. CQFD. - Simon Villeneuve 18 septembre 2014 à 16:03 (CEST)
    Je ne bouge pas ma contestation du 16 septembre car je ne crois pas à un changement soudain de comportement. Qui vivra verra cela dit... PS : je ne cautionne absolument pas les contestations basées sur des comptes dont on se demande ce qu'ils peuvent faire là. J'aimerais d'ailleurs bien savoir qui se cache derrière ça. Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 22:03 (CEST)

Archives[modifier | modifier le code]

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.