Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Dereckson

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Dereckson}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Dereckson ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Suite aux contestations déposées entre le 28 décembre 2013 et le 5 janvier 2014, un vote de confirmation aurait dû avoir lieu conformément à Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Cependant, j'ai rendu mes outils d'opérateur en date du 6 janvier 2014.

La confirmation devenait dès lors caduque de par cette démission.

Cf. cette section du bulletin des bureaucrates pour plus d'informations. --Dereckson (discuter) 7 janvier 2014 à 10:23 (CET)

Dereckson (d · c · b | B · P · S)

1. En bloquant pour une durée d'une semaine un utilisateur, sans la moindre concertation de la communauté administrative, et avec qui il a pu débattre sur le fond de la page commentaire de suppression (en l’occurrence, un modèle), Dereckson abuse publiquement de ces outils d'administrateur, comme le rappel ce que ne dois PAS faire un administrateur (« D'une manière générale, il ne doit pas [...] bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit » ainsi que les règles d'un blocage en écriture (« Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. »). Ce blocage est d'autant plus grave que l'on est semble-il dans le simple délit d'opinion, comme rappelé dans la RA. Perte totale de confiance. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2013 à 22:06 (CET)

   Recevabilité. La contestation est admissible, argumentée et appuyée par un diff.

   Sur le fonds. J'ai agi en considérant être objectif, sans être en conflit avec Gérard, que je ne connaissais pas avant une précédente demande relative à cette PàS sur le propos de Vanoot59. Parallèlement à cette précédente demande, j'ai déposé sur cette PàS une analyse du fonds, sans donner un avis sur cette PàS ou en débattre. Dès que j'ai été conscient (par la remarque de Thémistocle en RA d'une part, appuyée par la tienne d'autre part) que par ce fait, il est possible de percevoir que Gérard n'a pas pu bénéficié d'une décision neutre, j'ai immédiatement levé le blocage concerné. Nous partageons la même préoccupation et il m’apparait important que toute personne sur Wikipédia puisse bénéficier d'une décision non seulement neutre et objective, mais aussi perçue comme tel par la communauté. Ce blocage est intervenu 11 minutes avant le dépôt de cette RA. Également un quart d'heure avant le dépôt de cette RA, j'ai réouvert la requête pour son examen collégial. L'abus des outils me semble donc limité à une erreur d'appréciation de ma part, a été réparé par mes soins préalablement à cette requête et ne me semble pas correspondre à un conflit. --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 22:27 (CET)

   Bonjour, tu écris tout de même « Concernant le délai, c'est moi qui ai demandé pour plus de transparence à Pikazwanghaft d'écrire ici une requête afin de permettre son examen par la communauté ». Donc en somme tu demandes à un tiers d'effectuer une requête pour la traiter toi-même immédiatement, l'ayant préméditée ? Est-ce ce que l'on doit comprendre ? Et foin de la « communauté » ? Cdlt, Asram (discuter) 29 décembre 2013 à 02:34 (CET)

   Non, et fort heureusement ! J'ai demandé à une personne qui a effectué une requête sur IRC de la recopier sur la page WP:RA pour que nous puissions en garder une trace.

   Résumé des faits.

   La nuit de jeudi à vendredi, l'auteur de la PàS, Pikazwanghaft est venu sur #wikipedia-fr dans le but de joindre un administrateur concernant un souci avec cette PàS. J'ai regardé la situation, collégialement avec d'autres contributeurs et opérateurs présents, et invité la personne concernée à plus de prudence à l'avenir sur sa page de discussion.

   Parallèlement, j'ai déposé un avis d'analyse de la situation sur le fonds de la PàS, sans me prononcer sur la question de l'admissibilité.

   Ce samedi soir, Pikazwanghaft m'a à nouveau contacté pour me faire part en privé de son souci avec Gérard. Je lui ai répondu, non en privé mais directement sur le canal, qu'il convenait pour plus de transparence de déposer une requête sur WP:RA, car à mon sens (et à raison), la communauté avait un droit de regard sur cette requête, s'agissant d'une personne déjà bloquée par le passé à trois reprises (+ 2 extensions du second blocage) d'une part, s'agissant d'une question délicate d'autre part.

   C'est écoulé un délai de 30 minutes, durant lequel j'ai eu le temps de consulter les diffs, l'historique de blocage, la page de discussion de l'intéressé et finalement de prendre la décision d'un blocage. Je pense avoir consacré 20 à 25 minutes à la chose.

   Lorsque sa requête a été déposée, et voyant qu'elle correspondait sans élément nouveau à ce qu'il a signalé sur IRC, j'ai procédé au blocage et à sa notification. --Dereckson (discuter) 29 décembre 2013 à 03:29 (CET)

   La conclusion apparente est que Dereckson en tant que contributeur a participé à Discussion modèle:Utilisateur Pas Homo/Suppression, et a bloqué un contributeur après une requête faite par le proposant à la suppression. Même si les faits reprochés à Gérard (d · c) n'étaient pas en lien direct avec la PàS (ils l'étaient tout de même indirectement), le fait d'avoir répondu soi-même à la requête est un abus de blocage. Après, est-ce une violation volontaire des règles, en mépris total de la communauté, ou est-ce une erreur malencontreuse, que Dereckson a reconnu ? Vu la façon dont cela s'est passé, cela m'a l'air d'être plutôt la deuxième solution, mais il faudra désormais faire attention. Et en ce qui concerne la requête, si un autre administrateur s'en était chargé, il n'y aurait pas lieu à une contestation (logique). Il y aurait sans doute besoin pour plusieurs administrateurs de s'y pencher pour rendre une décision clairement consensuelle, mais le fait d'avoir participé à une PàS avec ce contributeur peu avant est problématique (d'ailleurs Dereckson n'a pas directement débattu avec Gérard, mais ça ne change rien dans le fond).--SammyDay (discuter) 29 décembre 2013 à 03:51 (CET)

   Bonjour à tous

   Ce que je reproche initialement à Dereckson, c'est :

   • D'une part, d'avoir appliqué, sans concertation auprès des 177 autres administrateurs, un blocage assez conséquent (une semaine) auprès d'un contributeur confirmé. J'avoue être gêné par cette prise de risque. On est par ailleurs loin dans un cas trivial (le cas échant, je serai compréhensif, l'ayant déjà fait ). Si dans le même temps un autre administrateur émet un avis contradictoire (et se retrouve avec un conflit d'édition où il apprend avec stupeur l'application d'un blocage que son point de vue n'approuvait pas), quelle sera la conséquence ? D'ailleurs ce blocage fut immédiatement contesté — outre les stupéfactions de péons — par au moins un administrateur (ici, Coyote du 86). Et la réanalyse du fond par d'autres opérateurs démontre qu'on est loin d'avoir un consensus pour sanctionner ce contributeur, et encore moins pour le bloquer une semaine.
   • D'autre part, que cet acte n'est pas, comme j'ai pu le démontrer initialement, en conformité avec les règles d'usages de la fonctionnalité de blocage en écriture, la RA intervenant sur une PàS où Dereckson, comme Gérard, ont pu participer en tant que simple contributeur (que cela soit simple analyse du fond ou avis exprimé). Ce premier a donc fait justice soit même sur un sujet dont il est partie prenante, or un admin n'as pas le droit d'être « juge et parti ».

   S'occuper une requête après réclamation de futur requérant par les voies d'IRC est encore une troisième chose. Pikazwanghaft a tout à fait le droit de contacter instantanément un administrateur connecté sur le canal #wikipedia-fr, ce que Dereckson a fait. Il a par ailleurs eu raison de l'inviter à déposer une requête sur WP:RA, pour « plus de transparence ». Mais la transparence signifie pour ma part que les autres administrateurs découvrant, eux, la requête ont aussi le droit de s'exprimer. Raison de plus pour attendre un consensus avant d'agir avec les outils . D'autre part, la lecture des logs (me contacter par mail si vous êtes intéressés) démontre que pour que le requérant, cet administrateur se fait « violemment critiquer » sur ce débat de suppression.

   Finalement, Dereckson a pu remarquer sa bêtise, c'est déjà une nouvelle qui me rassure. Qu'il ait pu reconnaitre son erreur, et essayer de repérer la chose en débloquant finalement ce contributeur est encore mieux, et je le félicite et suppose finalement ma bonne foi . Mais Dereckson aurait du, dès le départ, utiliser la prudence et se rappeler qu'il a pu être, même indirectement, juge dans le problème évoqué.

   Pour cette raison, je maintiens ma contestation en guise « d'avertissement » à l'inviter de faire preuve de beaucoup plus de prudence pour l'avenir. Si après quelques mois je ne remarque aucune anomalie sur ces actions, je la retirerai. Je pense qu'il a retenu sa leçon, mais j'aimerai le voir à l’œuvre afin d'être sur et certain de sa sincérité.

   Bien à vous tous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 décembre 2013 à 09:55 (CET)

   Eh bien moi, simple péone, je ne sais pas si je suis autorisé à intervenir ici, mais je le fais néanmoins, car ces appels privés à un administrateur (qui y donne suite) choquent beaucoup et pas seulement moi. D'autre part, récemment, sur un sujet connexe à Modèle:Utilisateur Pas Homo, sur la page duquel j'avais ajouté une section BIBLIOGRAPHIE, Dereckson est intervenu d'une façon pour le moins surprenante que je veux souligner ici, en supprimant cette section basique sur n'importe quel article de WP, en justifiant de plus cette suppression par un motif abracadabantesque (propension d'une section BIBLIOGRAPHIE à recevoir du POV-pushing !) et en invoquant de plus un consensus qui n'existait pas en Pdd. Un autre administrateur avait alors heureusement rétabli la situation en 2 temps et 3 mouvements et non sans humour et sans efficacité. Le fait qu'un administrateur intervienne en contributeur lambda l'autorise-t-il à intervenir ainsi ? Merci de votre patiente attention.--Albergrin007 (discuter) 29 décembre 2013 à 10:39 (CET)

    Albergrin007 : N'importe quel contributeur aurait pu faire la modification que Dereckson a faite. Il n'est pas entré en guerre d'édition, n'a pas abusé de ses outils, et n'a pas usé de son statut d'administrateur pour appuyer sa contribution. Donc il peut intervenir ainsi (et savoir pourquoi il l'a fait se règle dans la PDD de la page ou dans celle de l'utilisateur, pas directement ici).--SammyDay (discuter) 29 décembre 2013 à 18:22 (CET)

   Je sais... mais j'ai la faiblesse (j'en suis parfaitement conscient) de croire qu'un administrateur n'est pas du même niveau que les autres et se doit de montrer l'exemple. Comment avoir confiance en un administrateur qui devenu contributeur lambda effectue de telles "contributions" ? Ce double statut "lambda" / "administrateur" est d'ailleurs hypocrite/contestable/faux (je cherche le mot) et intimide le peone, d'autant plus qu'en général l'administrateur devenu contributeur lambda s'exprime toujours, bien entendu, comme un administrateur (cf. ici, ton péremptoire, comminatoire et sentencieux de ses commentaires) et appuie donc implicitement, volontairement ou involontairement, sa contribution. Problème de confiance donc qui a sa place sur cette page me semble-t-il. Merci de m'avoir répondu.--Albergrin007 (discuter) 29 décembre 2013 à 19:33 (CET)

2. Même avis que Superjuju10, mais en nettement plus sévère : conflit d'intérêt, abus de pouvoir, délit d'opinion, délit de sale gueule (prendre en compte des blocages datant de 2006 et de 2008 !!!) décisions arbitraires. Dereckson ne mérite pas son statut d'administrateur. Et en ce qui concerne, ce n'est pas du tout un "avertissement", car j'estime qu'il faudrait le lui retirer dès maintenant. Jean-Jacques Georges (discuter) 29 décembre 2013 à 15:48 (CET)

   Si je me permets, Jean-Jacques Georges, je te vois souvent éditer ton texte mais à aucun moment tu n'as pensé à l'appuyer par au moins un diff. Et entre nous, j'ai plus l'impression de voir une vengeance perso qu'une réelle contestation. Je ne sais pas ce qu'en penses les autres, mais j'estime cette contestation non recevable. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2013 à 09:25 (CET)

   Je ne vois pas pourquoi fournir un diff, puisque l'affaire du blocage de Gérard, déjà évoquée plus haut, est amplement suffisante. Ma contestation est on ne peut plus "réelle", car j'estime le comportement de Dereckson le rend indigne de toute espèce de fonction sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 30 décembre 2013 à 09:31 (CET)

   Je suppose que Superjuju fait référence aux règles qui sont parfaitement claires : « Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. » A priori, un même diff peut être utilisé dans plusieurs contestations. Binabik (discuter) 30 décembre 2013 à 17:24 (CET)

   Je ne vois pas pourquoi j'irai mettre un diff, puisqu'il s'agit d'une réaction à la même affaire que ci-dessus. Mais s'il le faut vraiment (ce que je trouve idiot), c'est évidemment ceci : blocage arbitraire et sans discussion préalable, pour délit d'opinion présumé, d'un contributeur avec lequel il est en conflit sur une autre page. Jean-Jacques Georges (discuter) 31 décembre 2013 à 08:28 (CET)

3. Initialement défavorable à un vote de contestation, après avoir réfléchi, j'ai revu ma position. Si je récapitule :

   • Récemment, Pikaz quelque chose propose en PàS une BU. Dereckson intervient alors sur la page pour se lancer dans une analyse des contextes dans lesquels ont été ajoutées ces BU sur les pages utilisateur (ce qui est bien évidemment son droit le plus strict), et ce, le 27 décembre entre 00h22 et 00h26.
   • Par la suite, Dereckson, sollicité sur le canal par Pikaz à propos des messages d'un utilisateur sur la même page, ne renvoie pas le problème vers WP:RA (ce qui est déjà étonnant) mais aggrave le cas en avertissant l'utilisateur de ses propos sur la PàS, le 27 décembre à 00h59. Ainsi, Dereckson intervient pour avertir un utilisateur qui a tenu des propos qu'il estime déplacés sur une page à laquelle il avait déjà contribué par le passé.
   • Le sieur Gérard répond assez discourtoisement à l'analyse de Dereckson sur la PàS.
   • D'après les propres propos de Dereckson, Pikaz sollicite par privé Dereckson une action à propos de Gérard cette fois-ci, notamment au sujet des propos de Gérard tenus dans la même PàS. Dereckson le renvoie vers WP:RA, puis, trois minutes après le dépôt de la RA, non content de proposer simplement quelque chose en donnant son avis, bloque une semaine l'utilisateur Gérard.
   • On a donc : une utilisation de canaux externes à Wikipédia, voire privés ; une communication sur lesdits canaux avec un utilisateur ayant proposé une PàS à laquelle on a participé ; un avertissement adressé à quelqu'un pour des propos tenus sur une page sur laquelle Dereckson a contribué ; un blocage extrêmement rapide, sans contestation communautaire et sans attendre, après requête privée d'un utilisateur ayant proposé une PàS, d'un contributeur avec lequel on a débattu sur la PàS, avec comme motif de blocage les propos qu'il a tenu sur ladite PàS.
   • Cerise sur le gâteau : au vu des contestations archivées, il me semble que l'on n'est plus dans l'incident isolé.
   • Conclusion : Dereckson a été élu il y a plus de 5 ans, au bout de cette durée, il ne me paraît pas illogique de demander la confirmation du statut d'administrateur surtout quand différents problèmes sont survenus au cours de son mandat.
   • Remarque finale : cela ne m'empêche pas de souligner positivement le mea culpa de Dereckson sur son action litigieuse. Thémistocle (discuter) 31 décembre 2013 à 19:20 (CET)

4. Abus caractérisé des outils insuffisamment compensé par un mea culpa tardif et de circonstance. --Aga (d) 3 janvier 2014 à 12:56 (CET)
5. Abus caractérisé des outils un peu estomaqué de la réaction précipitée et abusive d'un admin (que je n'avais d'ailleurs pas identifié comme tel) avec lequel je suis en conflit sur une PàS et qui en outre, sur la page de discussion à mon nom, me propose une « cure » de bonnes et saines lectures pour me remettre en ligne de ses propres opinions. Et, comme dit plus haut déjà d'autres contestations archivées, d'où suspicion légitime pour ce poste qui exige plus de neutralité, de pondération, de respect des procédures. Gérard 3 janvier 2014 à 17:14 (CET)
6. Abus caractérisé des outils parfaitement démontré par Superjuju10 ^[]. Malgré les excuses avancées pas confiance en cet administrateur dont le blocage "intempestif" de Gérard est pour moi la goutte choquante qui fait déborder le vase.--Albergrin007 (discuter) 4 janvier 2014 à 17:09 (CET)
7. L'affaire de la « chasse au Gérard », j'avais marqué ma désapprobation, et ça s'arrêtait là. Mais lorsque  Dereckson :, une heure après que j'ai procédé à un masquage d'allégations diffamatoires sur fr.wikipedia.org (sur réclamations justifiées déposées auprès de l'hébergeur), choisit les reproduire sur en.wikipedia.org, je pense que ce n'est pas par hasard. Je considère cette action comme discrètement malveillante à mon encontre. J'avais déjà perdu confiance, eh bien maintenant je vais l'exprimer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2014 à 19:03 (CET)

   Vous êtes libre de ramener tout à votre personne, mais il peut y avoir d'autres buts que la malveillance en votre égard, dans cet ajout, des buts où vous n'entrez aucunement en ligne de compte. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 08:59 (CET)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

Août 2012

Contestations

1. Suite à l’« affaire » Sg7438, je conteste le statut d’administrateur de Dereckson pour abus de l’outil de blocage en écriture, le message laissé sur sa PDD n’ayant mené à rien.
   Pour rappel : le 30 juillet, Poulpy (d · c · b) propose sur le bistro un lynchage en bonne et due forme de l’utilisateur GLec (d · c · b). Proposition à laquelle Sg7438 (d · c · b) réagit, de manière très sèche, certes, mais sans insulte ni attaque personnelle (ad hominem). Mais, apparemment, pour Dereckson (d · c · b | B · P · S), « va faire dodo » est une injure, qui est punissable par un blocage de deux heures, lancé le 30 juillet à 22 heures cinq. À 23 heures quatorze Frakir (d · c · b | B · P · S) annule le blocage, non consensuel… mais sous prétexte de nouvelles « attaques personnelles » (qui n’en sont pas), et en raison de ce probable contournement (dont on ne peut être certain sans RCU — qui ne serait de toute façon probablement pas acceptée), Dereckson persiste et signe en demandant un avertissement contre Sg7438.
   En conclusion, Dereckson a ici utilisé à mauvais escient ses outils, en utilisant la méthode forte (le blocage) avant la douce (la RA).
   Cordialement --Pic-Sou 1 août 2012 à 17:15 (CEST)

   Bof. Que la sortie de Poulpy (d · c · b) ait été agressive est une chose, mais parler d'une proposition de « lynchage » de GLec me semble exagéré, alors que Poulpy, somme toute, n'évoquait que la piste d'une mise en boîte déroulante des propos de GLec, mésaventure qui est déjà arrivée à diverses reprises, quand ceux-ci paraissaient trop HS, sans que ceux ayant procédé à la mise en boîte déroulante aient alors subi de conséquences particulières. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 17:29 (CEST)

   Certes, le terme (qui n’est pas de moi) n’est pas le meilleur. Mais on ne peut pas dire que l’intervention de Poulpy n’était dans un esprit collaboratif. Ni que cela n’excuse la suite de l’histoire… Cordialement --Pic-Sou 1 août 2012 à 17:34 (CEST)

   Je n'ai pas parlé d'excuser quoi que ce soit ou qui ce soit (ni fait allusion à une telle possibilité), je suis seulement intervenu pour m'inscrire en faux contre un qualificatif à mon avis erroné de l'action de Poulpy. Je précise au passage, tant est grand le risque de voir les observateurs se méprendre sur le sens de mes interventions ici, que nul ne pourrait d'ailleurs dire qu'il m'a vu, à cette occasion :

   • approuver les propos de Poulpy,
   • ou approuver le blocage infligé à à Sg7438 (dont, par ailleurs, je n'approuve pas non plus les propos, pas plus que les méthodes de contributions un peu brouillonnes, notamment en matière de traduction).

   Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 21:08 (CEST)

   Suite aux excuses de Dereckson, j’annule moi aussi cette contestation. Cordialement --Pic-Sou 2 août 2012 à 18:16 (CEST)

2. Voir Cette requête de Dereckson dans la foulée de ce qui précède ! Bloquage abusif dans un contexte border-line annulé - annulation mal digérée qui abouti au fliquage d'un contrib pour en remettre une couche par le biais d'une requête pour laquelle on ne voit pas trop d'autre finalité qu'une vengeance perso. A chier ! Abusif pour ne pas dire méprisable ! Thib Phil (d) 1 août 2012 à 19:02 (CEST)

   Comme une expression a été barrée, ce serait peut-être bien, quelques caractères plus loin (juste avant la signature), de barrer aussi — voire d'escamoter purement et simplement — un qualificatif qui est loin d'être indispensable, et qui n'aidera pas à un examen serein de la situation... Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 19:33 (CEST)

   Sorry Hégésippe - ça c'est mon côté sanguin ... que j'ai beaucoup de mal à dompter face à un truc pareil Thib Phil (d) 1 août 2012 à 19:35 (CEST)

   Juste une précision : le motif général, c’est « Abus du statut » ou « Perte de confiance » ? --Pic-Sou 1 août 2012 à 20:23 (CEST)

   Compte tenu des explications de Dereckson infra, « je prie la Cour de ne pas inclure mon avis dans le dossier à charge » - ça la fait comme ça ? Thib Phil (d) 1 août 2012 à 23:30 (CEST)

3. Je reproduis ce que j'ai écrit sur la page de Dereckson « Les propos de Poulpy sur le bistro étaient honteux : son intervention n'était ni plus ni moins qu'un lynchage en place publique de GLec. Cela fait plusieurs fois que je constate son ton agressif et méprisant, quand il ne donne pas carrément des ordres, comme hier. Par ailleurs, je ne vois pas ce qui autoriserait Poulpy à « poser un constat » sur les autres, est-il administrateur pour cela ? Ou qu'est-ce qui l'autorise à s'ériger en modérateur du bistrot ? Si les interventions de GLec ne lui plaisent pas, il est libre de ne pas les lire. Je pourrais aussi citer des attaques ad hominem sur twitter (il traite les gens de « cons »). Suite au blocage de deux heures de Sg7438 pour un propos un peu trop familier mais pas insultant, on a vraiment l'impression qu'il y a deux poids, deux mesures. --MathsPoetry (d) 31 juillet 2012 à 01:11 (CEST) ». Ces remarques n'ayant été suivies d'aucun commentaire, d'aucune amorce de dialogue, et donc traités avec le mépris, et remarquant que la contestation semble être la seule issue à ce blocage, je me joins à cette contestation. Pour le reste, je rejoins ce qui a été dit plus haut par les autres personnes contestant le statut d'administrateur de Dereckson. --MathsPoetry (d) 1 août 2012 à 22:34 (CEST)

   Si on va par là, si Poulpy est libre de ne pas lire la prose GLécienne sur le Bistro, d'autres sont tout aussi libres de ne pas lire la prose poulpienne sur Twitter . Personnellement, je zappe fortement la première et totalement la seconde. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 22:42 (CEST)

   Ce parallèle ne tient pas. GLec n'insulte jamais personne, Poulpy le fait, cela constitue une sérieuse différence. Même si les personnes qu'il attaque ne lisent pas sa prose twitter, d'autres gens le font, et donc les personnes qu'il a attaquées sont en droit de se sentir insultées. Cela étant dit, ce n'est pas de Poulpy que l'on parle ici, mais de Dereckson, qui n'applique pas les mêmes règles suivant qu'il s'agit d'un ancien ou d'un brave gars qu'on ostracise. Cordialement, --MathsPoetry (d) 1 août 2012 à 22:54 (CEST)

   Jusqu'ici, je n'ai pas commenté l'action de Dereckson. Mais, si je lis des trucs qui me paraissent disons étranges, j'en fais la remarque. D'autant que j'ai un peu de mal à voir ce que vient faire dans cette page de débat, censée traiter des possibles erreurs de jugement de Dereckson vis-à-vis de ce qui se passe sur Wikipédia, le comportement de Poulpy sur un site qui n'a rien à voir avec Wikipédia (hors-sujet, donc). Ce n'est d'ailleurs pas moi qui insiste avec le comportement de Poulpy. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 23:05 (CEST)

   Je n'aurais pas dû citer mon message sur la page de Dereckson. Je suis d'accord que c'est du hors-sujet. Ce que je voulais dire, c'est qu'un administrateur comme Dereckson n'aurait pas dû laisser passer une attaque comme celle contre GLec, ne serait-ce que parce que ce n'est pas conforme à WP:Esprit de non-violence, et franchement contraire au paragraphe suivant de WP:Pas d'attaque personnelle intitulé « On ne frappe pas un wikipédien à terre » : « Certains utilisateurs de Wikipédia sont impopulaires, peut-être à cause d'une attitude stupide ou grossière par le passé. Ces utilisateurs peuvent avoir fait l'objet d'une action disciplinaire de la part du comité d'arbitrage. Il est simple et humain d'imaginer que de tels utilisateurs puissent être des cibles privilégiées et « autorisées » pour les attaques personnelles. Cette attitude est à éviter absolument. ». Cordialement, --MathsPoetry (d) 1 août 2012 à 23:19 (CEST)

Réponse à Pic-sou, Thib Phil et MathsPoetry

Je prends acte de ce que (i) le blocage de Sg7438 est considéré comme inapproprié par une partie de la communauté (ii) que le comportement de Poulpy sur le bistro est également considéré comme inapproprié par d'aucuns (iii) qu'il est également jugé inapproprié de sanctionner un comportement sans une analyse plus globale de la situation. J'ai pris bonne note de ces commentaires et en tiendrai compte à l'avenir ; mon historique des blocages effectués devrait d'ailleurs démontrer que je ne suis pas coutumier de bloquer des personnes dans le but de censurer leur langage. J'ai également pris acte dès le début de cette affaire du souhait de la communauté que le bistro soit un espace de plus libre expression. Quant à mon commentaire sur l'affaire des traductions, je déclare sur l'honneur qu'elle n'était en aucun cas une réaction à la première affaire, mais qu'elle est basée sur le revert que Sg7438 a effectué lorsque j'ai souhaité amélioré l'article. Mon travail actuel sur la Wikipédia francophone vise en priorité la création d'outils permettant de faciliter l'utilisation de modèles (comme un générateur de {{Lien web}} et d'{{Article}} ou pour les traductions un traducteur de liens interwikis) et l'amélioration du contenu encyclopédique. En aucun cas mon travail sur la Wikipédia francophone dans l'espace encyclopédique viserait à une idée de vengeance comme ci-dessus suggéré. Je présente mes excuses à toute personne ayant été choquée dans cette affaire et veillerai à l'avenir à agir de manière plus diplomatique et consensuelle. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 22:52 (CEST)

C'est courageux de ta part. En tant que peon, j'ai un droit que tu n'as pas : réagir de manière .. trop réactive - et tant pis pour ma g... si je dérape. Tu es admin ( et humain, je sais ) ce qui, quoique l'on en dise et pense, représente « une forme d'autorité et de modèle », donc tu dois faire gaffe - au moins à ta manière de faire les choses. Par ailleurs, si c'est d'un problème de qualité de trads dont il est question, c'est donc d'un problème éditorial dont il s'agit et que je sache, cela ne se traite pas par le biais d'une RA - surtout quand l'on est admin. Tu dois quand même comprendre que l'on a nettement eu une impression de « confusion de casquettes » dans ta démarche, dont il a résulté une impression d'abus d'outils - l'enquête sur les contrib de SG après l'affaire du Bistro, la plainte que tu sembles déposer au nom de gens qui n'ont pas jugé utile de réagir aux dérapages de langage de Sg,... Et je dois dire que ta façon de réagir au plaidoyer de Butterfly m'a désagrablement impressionné : il a défendu Sg - c'est son droit d'intervenir en « faveur de l'accusé » dans le cadre d'une RA en tant qu'admin - et tu l'as pris à partie dans la seconde qui a suivi - ce qui à mes yeux n'a fait qu'empirer les choses. Et je ne te cache pas que c'est dernier point qui a grandement motivé mon avis ici Thib Phil (d) 1 août 2012 à 23:08 (CEST)

Tout d'abord, le statut d'administrateur sur la Wikipédia francophone est avant tout un statut technique ayant pour but d'effectuer diverses tâches de maintenance sur les articles et de veiller à la protection de l'encyclopédique. En aucun cas, il ne s'agit d'incarner une autorité. Il avait d'ailleurs été proposé de renommer pour lever toute ambigüité administrateur en opérateur.

Ensuite, dans une requête qui ne visait que les interactions de Sg7438 avec d'autres contributeurs dans l'espace encyclopédique (qui peut-être posent problème au lu du commentaire d'ailleurs très mesuré d'Euterpia), je ne comprenais pas exactement pourquoi revenir sur l'affaire du bistro, que je considérais totalement séparée. Tu viens de m'indiquer explicitement qu'il y a d'un point de vue extérieur une perception d'un lien de cause à effet et je te remercie pour cette prise de conscience.

Cependant, j'aimerais que tu te demandes objectivement si un administrateur qui souhaiterait abuser de ses outils aurait lancé une requête ? N'aurait-il pas tout simplement décidé de bloquer ?

Il y a aussi un risque de dérive aux propos que tu tiens, quand tu donnes au péon le droit de réagir de manière trop instinctive : sur un projet collaboratif, particulièrement des projets open source, la responsabilité de la bonne gestion du projet est partagée par tous. Tout en chacun, péon comme administrateur doit veiller à avoir le meilleur comportement possible en vue de créer une ambiance sereine et propice au développement de l'encyclopédie. Là où je suis en revanche entièrement d'accord avec toi est quil est important pour un administrateur de montrer l'exemple.

Enfin, je suis quelque peu attristé par ta comparaison des RA et d'une chaîne pénale, de ta recherche de rôles d'accusés et de défenseurs. Mon but n'était en aucun cas d'accuser Sg7438 mais de noter les points améliorables. Je partage ton sentiment que les RA ne sont peut-être pas le plus approprié pour cela mais où aller ? Je serais volontiers aller sur sa page de discussion s'il n'avait pas pour habitude de rembarrer quiconque lui fait une remarque n'allant pas dans mon sens. Le constat que j'ai posé est un constat qui est utile pour le projet. N'y a-t-il pas un danger pour la fiabilité de Wikipédia et la qualité de l'information que l'on propose si l'on se retrouve avec des empereurs romains 6 siècles plus tard ? Oui Sg7438 abat un travail prolifique et je l'en remercie, mais il me semblait important de l'inviter à accepter l'intervention d'autrui sur les points qu'il maîtrise moins comme la typographie ou l'utilisation des modèles, et également d'attirer son attention sur les dangers que représentent la traduction automatique.

Ce long développement me permet d'expliquer pourquoi ai-je réagi de façon quelque peu énervée lors de l'intervention de Butterfly : alors que nous avions un débat calme, serein, argumenté grâce à l'intervention de son ancienne marraine Euterpia et de la solution douce apportée par TigH de demander à Sg7438 de donner son sentiment global sur la situation, j'ai perçu l'intervention de Butterfly comme venant rajouter de l'huile sur le feu en se posant en défenseur, perturbant cette recherche de dialogue et ce débat calme, serein et argumenté.

Je tiens enfin à noter avoir tenu compte de la remarque de TigH à ce propos et m'être aussitôt éloigné de cette RA. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 23:29 (CEST)

J'entends bien ton laïus sur les peons et les admins - mais les péons sont moins « visibles » - ou en tous cas « observés » - que les admins. C'est rapport à cela que je te disais de faire attention à ta façon de faire. Et on était pas dans ta tête, sachant ce qu'il y avait en aval de l'affaire. Comme tu expliques les choses, on peut comprendre, mais comme tu as agi, là, y'avait kekchose qui n'allait pas. Thib Phil (d) 1 août 2012 à 23:40 (CEST)

Bonjour Dereckson. Jolie prise de conscience de l'injustice qui a été commise. J'aurais préféré qu'elle eût lieu plus tôt et non pas au travers d'une procédure de contestation, mais bon, le monde n'est pas fait de poneys roses et d'arc-en-ciels. Pour ma part ça me suffit, et donc je peux annuler aussi sec mon « vote » en contestation (on fait comment ? on barre le texte ?) --MathsPoetry (d) 1 août 2012 à 23:01 (CEST)

Bonsoir,

Au niveau de la question du moment opportun, j'ai simplement préféré prendre du recul et réagir à froid.

Je présume que la solution retenue de créer une section ad hoc pour les contestations annulées est une bonne façon de procéder : celle-ci reste ainsi visible et lisible. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 23:29 (CEST)

Ça marche. Bonne soirée à toi. --MathsPoetry (d) 1 août 2012 à 23:47 (CEST)

Avril 2013

1. Perte de confiance envers un administrateur qui donne un avis en lieu et place d'un autre contributeur (ici, Poulpy), s'autorisant une latitude que la communauté ne lui a pas attribué. Quand par ailleurs une recréation sauvage est menée, qu'il invalide le blanchiment effectué par un patrouilleur est déjà une maladresse, mais qu'il signale ensuite qu'il y a eu une DRP alors qu'il n'est rien montre que cet administrateur a tendance à se croire au-dessus des procédures et à valider ce qui l'arrange. --Koui² ^[discuter] 11 avril 2013 à 15:41 (CEST)

   Chaque élément de cette contestation donné par Koui² est présenté de façon erronée ou mensongère :

   (i) Je n'ai pas donné un avis en lieu et place d'un autre contributeur, j'ai recopié tel quel l'avis donné dans l'historique de la page au même moment que je crée la PàS (ii) Patrick Rogel n'a pas agi en qualité de patrouilleur, il était le proposant de la précédente PàS.

   (ii) La création de PàS n'est pas du ressort des administrateurs, mais de tout contributeur, noter un avis donné au même moment que la préparation de la PàS entre dans le champs éditorial et n'a strictement rien à voir avec mon mandat d'administrateur.

   (iv) Il ne s'agit pas d'une recréation sauvage mais d'une demande de restauration effectuée sur IRC par Poulpy, restauration dûment notée dans le log d'opération de la page et immédiatement suivie tel que le veut l'usage d'une PàS technique d'admissibilité de l'article après restauration. A contrario, une recréation sauvage ce serait passée d'une telle recréation.

   (v) Koui² me prête un propos que je n'ai jamais tenu : « signale ensuite qu'il y a eu une DRP ». Je n'ai jamais déclaré qu'il y avait eu une requête sur la page WP:DRP, j'ai signalé qu'il y avait bel et bien eu une demande de restauration, ce sont d'ailleurs les mots que j'ai utilisé sur le diff donné ci-dessus.

   Il y a aussi des choses qui ne sont pas dites. Par exemple, étrangement, Koui² oublie de noter dans sa contestation (i) qu'il était le clôturant de la PàS en cause, (ii) que j'ai mis en doute la qualité de sa clôture, (iii) que c'est dans les minutes qui suivent un vif échange d'arguments sur cette qualité de clôture qu'il lance la contestation, comme le montre les contributions de l'intéressé. --Dereckson (d) 11 avril 2013 à 15:57 (CEST)

   Considérons que nous avons chacun apprécié les choses de manière différente et que tes arguments peuvent être recevables autant que les miens. Je vais donc appliquer WP:FOI en ce qui concerne la reprise de l'avis de Poulpy. Je retire ma contestation dans la foulée et l'archive donc, ne souhaitant pas en outre que cette contestation contribue plus longtemps à nourrir le climat ambiant fait de contestations en chaîne. --Koui² ^[discuter] 16 avril 2013 à 15:34 (CEST)

2. [1] + Il conviendrait, Mike Coppolano, que vous réfléchissiez aux divers rôles nécessaires pour la construction d'un projet encyclopédique, et plus particulièrement, que vous vissiez que l'édition de contenu n'est pas la seule et unique chose nécessaire à la Wikipédia francophone Effectivement quand on sait ce qu'est devenu Lgd (d · c · b). Perte de confiance en Dereckson depuis ce jour et façon qu'il a eu de me vouvoyer tout en me méprisant ! ! Mike Coppolano (d) 12 avril 2013 à 14:14 (CEST)

   Ça va paraître bizarre à certains étant donné que j'ai rouvert hier la page de contestation de Dereckson, mais je trouve que les diffs présentés par Mike Coppolano sont hors de propos dans le cadre d'une contestation, même pour « perte de confiance ». Et ils datent d'un an ! --Koui² ^[discuter] 12 avril 2013 à 15:20 (CEST)

   Ça veut juste dire que Mike a perdu confiance en Dereckson depuis un an. S'il avait mentionné cette perte de confiance plus tôt, elle aurait d'ailleurs été archivée depuis longtemps. Mais il n'était pas intervenu dans la précédente série de contestation, ça veut donc dire sans doute que cette perte de confiance s'est aggravée depuis lors.--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 15:36 (CEST)

   Koui², tu n'es pas propriétaire de cette page de contestation. Quand à la précédente page de contestation, je ne l'avais pas vu. Je n'ai plus du tout confiance en cet administrateur qui ne s'était pas empêché de me faire passer pour un con sur la page de contestation de Lgd (d · c · b), quand on sait comment son copain Lgd a fini mmmh ... Dereckson, avec son français et son vouvoiement supérieur : quand on écrit comme ça à qn. on n'est plus digne d'être administrateur ! ! Mike Coppolano (d) 12 avril 2013 à 16:14 (CEST)

   Pas la peine de le prendre comme ça, Mike... j'ai quand même le droit de m'interroger, d'essayer de comprendre... Merci à SammyDay pour ses éclaircissements. --Koui² ^[discuter] 12 avril 2013 à 16:30 (CEST)

   Non, rien, t'inquiètes ! Bonne journée à toi ! Mike Coppolano (d) 12 avril 2013 à 16:32 (CEST)

   Le vouvoiement est une question de prise de distance, et en aucun cas de mépris. Le tutoiement est réservé aux personnes que je considère comme étant mes proches ou pouvant l'être (incluant ceux avec qui j'ai des relations cordiales dans le projet). Je me vois mal marqué ma désapprobations dans un tutoiement.

   Pourriez-vous étayer cette contestation d'explications sur le problème posé par le premier diff ? --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 00:16 (CEST)

   Cette contestation est étayée et valable. La façon dont vous m'avez parlé etc ... Le mieux pour la communauté est que vous soyez déchu de votre mandat. Il serait bon que vous le vissiez. Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 10:31 (CEST)

   Votre contestation est en effet valable et étayée, en ce qui concerne la seconde partie après le +. Cependant pour ce premier diff, vous vous êtes abstenu de toute explication. Vous dites maintenant "La façon dont vous m'avez parlé", mais cela ne concerne que la suite. --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 11:15 (CEST)

   Certes. C'est bizarre, maintenant ma contestation est valable. Vous n'aviez qu'à faire attention à vos propos, surtout quand on sait ce qu'est devenu Lgd (d · c · b). A donner des leçons de morale en méprisant les gens, voilà ce que vous avez gagné. Dont acte ! Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 11:20 (CEST)

   Je vais donc tenter de répondre à votre place, et vous me direz si vous agréez ou non ? Vous me reprochez d'avoir émis un vote neutre dans la confirmation de Lgd, vote où j'indiquais ne pas souhaiter me prononcer, si ce n'est à déclarer qu'il a effectué un travail correct sur l'encyclopédie lorsqu'il s'agissait de choses techniques et ne souhaitait pas me prononcer pour quoi que ce soit d'autre. Si je développe un peu, vous auriez préféré que j'aie une boule de cristal de façon à ce que je puisse lire l'avenir et voir ce que Lgd allait venir, afin de pouvoir jouer les Cassandre en en avertissant la communauté. Ubuesque ... Dans tous les cas, vous vous fourvoyez si vous estimez que ce vote neutre était une approbation de Lgd et si vous n'avez pas compris que ma remarque était d'ordre général et non seulement applicable à ce cas précis. L'important dans ce paragraphe était « divers rôles [sont] nécessaires pour la construction d'un projet encyclopédique » et « l'édition de contenu n'est pas la seule et unique chose nécessaire à la Wikipédia francophone ». Cela me semble toujours vrai. --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 11:35 (CEST)

   (édith) Ouh, la, la c'est que vous en avez de l'imagination ! Parler correctement aux gens comme vous ne l'avez pas fait sur cette page de contestation de Lgd, c'était trop vous demander ? Eh, bien, non, un admin doit bien se comporter. Inutile d'en rajouter des tonnes, il serait bien que vous le vissiez. Bon maintenant que vous avez reconnu cf plus haut que ma contestation est valable, il serait bon de passer à autre chose Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 11:42 (CEST)

   Je ne l'ai reconnu que pour la partie à droite de votre sigle '+'. Vous n'avez toujours pas justifié de ce que le premier diff vient faire là-dedans, puisque vous semblez réfuter mon analyse. --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 12:39 (CEST)

   Ma contestation est étayée et valable. Inutile d'en dire plus. Quand on a comme vous un passif comme vous en avez un dans la section Archives de cette page (j'invite les lecteurs de cette page à consulter cette section) et bien je conçois fort bien que vous ayez peur de passer à la trappe cette fois-ci. Cordialement Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 13:37 (CEST)

   Le passif est défini dans votre acception comme un ensemble de comportements problématiques, surtout lorsque vous le renforcez par "un passif comme vous". Les archives dénotent une réalité autre : non pas, comme vous voulez le faire croire, un ensemble de problèmes, mais une et une seule « affaire », affaire sur laquelle, d'où l'archivage une semaine plus tard, les contestataires et moi-même avons pu nous mettre d'accord. --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 13:57 (CEST)

   Les archives révèlent en effet un passif lourd. Que Thib Phil (d · c · b) et MathsPoetry (d · c · b) ne machent pas leurs mots envers vous dénotent un passif lourd. Il serait bon que vous le vissiez, voyez vous ? Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 14:28 (CEST)

   Mike, vu le mail que j'ai de ta part en archive, que tu oses reprocher à quelqu'un un mot de mépris imaginaire me semble des plus ironique. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 17:01 (CEST)

   Sincèrement, Esprit Fugace, je suis encore assez vivant pour me souvenir ce qu'avait été cette page de confirmation de Lgd (d · c · b) et surtout son attitude envers Françoise Maitresse, et là Dereckson m'a pris pour un con ni plus ni moins. Et pourtant on sait ce qu'il est advenu de Lgd. Ceci est vois tu plusieurs gouttes d'eau qui ont fait déborder le vase. Si tu lis la partie Archives, tu verras que Thib Phil (d · c · b) et MathsPoetry (d · c · b) ne sont pas des plus vindicatifs. Bonne journée et bon courage à toi pour ta contestation (de toute façon la communauté te reconduira). Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 17:11 (CEST)

   A noter que Dereckson (d · c · b) est allé en douce (sans même m'en avertir) déposer une requête contre moi [Rien que ça montre qu'il n'est pas à la hauteur de son statut d'administrateur] [2]. Laquelle requête vous vous en doutez bien n'a pas abouti : j'ai le droit quand même de dire qu'un administrateur m'a semble t-il méprisé sur une page de contestation d'un admin douteux ! O tempora O mores ! Esprit Fugage ne serait pas venue me parler ici, je n'aurais rien vu ! ! Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 17:54 (CEST)

   Vous pourriez dans ce cas commencer par appliquer vous-même vos propres principes, par cohérence : ma page de discussion ne contenait pas de notification de votre contestation. Je prends acte de votre rectification et de votre rétractation sur le fait que je n'ai pas méprisé « des » contributeurs et vous en remercie. --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 20:45 (CEST)

   Cela montre de quoi vous êtes capable : vous faites une RA contre moi sans me prévenir sur ma PdD et surtout vous ne vous en excusez pas. A mes yeux, vous témoignez on ne va pas dire de mépris, mais de basses façons et surtout cela démontre que vous n'êtes plus digne actuellement, d'être administrateur. Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 11:38 (CEST)

   Et vous ne répondez pas à la question de la cohérence. Comme vous n'avez toujours pas répondu sur le premier diff. Éviter les réponses aux questions embêtantes et répéter en boucle que je ne suis pas digne d'être administrateur est votre reproche. Je crois que nous pouvons en rester là et que tout est établi. --Dereckson (d) 14 avril 2013 à 13:22 (CEST)