Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi

Arbitre coordinateur : Markov

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Marc Mongenet le 22 mars 2006 à 17h.

Parties concernées par le conflit :

Marc Mongenet
CONTRE
Nezumidumousseau et ses faux-nez Authier, Kouroineko, Lauriane, Jeanjean, Observer, Nescafé, Tomas7, Argument, Pikachbot, Karine-decoopman.

Nature du conflit :

Suite à l'affaire Kouroineko, Alvaro, Hégésippe Cormier, Marc Mongenet, Markov et ~Pyb ont épluché les contributions des pseudos en cause. Nous avons acquis la conviction que Nezumidumousseau est derrière tous ces pseudos qui ont servi à voter plusieurs fois (par exemple Wikipédia:Pages à supprimer/Kraland Interactif), notamment pour se faire élire administrateur (Authier, Jeanjean, Kouroineko, Lauriane alias Lauri, Argument alias ArG@m%, Observer alias Margot et Tomas7 alias to£°$ç sont des faux-nez de Nezumidumousseau), à se présenter sous plusieurs pseudos aux élections (à Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr avec Kouroineko et Tomas7), à semer la zizanie sous divers pseudos (notamment rondoudou alias Pikachbot), à fournir des appuis factices dans les disputes, etc.

Nezumidumousseau étant sur Wikipédia avec plusieurs pseudos depuis novembre 2003, la masse des informations recoupées est imposante. L'enquête a surtout consisté à déterminer quels pseudos sont des faux-nez. Elle est disponible à /Recherches et /Timeline.

Recevabilité : acceptée à la majorité (5-0-2), le 23 mars 2006.

Décision :

Étant établi que l'utilisateur Nezumi, au statut d'administrateur depuis avril 2005, s'est créé dès fin 2003 de nombreux faux-nez non déclarés qui lui ont servi notamment à : Falsifier de nombreux votes et élections d'administrateur (environ 80), Falsifier sa propre candidature au poste d'administrateur, Présenter des fausses candidatures au 1er et 3e comité d'arbitrage, et élection partielle et amendement du règlement du 1er comité d'arbitrage, tentant d'en modifier artificiellement les résultats par des bourrages d'urne, Faire intervenir ces faux-nez dans des conflits, alimentant des disputes, allant jusqu'à pourrir les discussions de certaines pages en opposant de façon factice ses différents faux-nez, Pousser la mauvaise foi et les faux témoignages jusqu'à se plaindre auprès de la fondation Wikipédia d'un arbitrage qui avait démasqué deux de ses faux-nez, et faisant ensuite appel de cette décision, Le comité d'arbitrage, considérant comme particulièrement graves ces agissements, en tenant pour circonstances aggravantes le statut d'administrateur et l'étalement dans le temps de ce comportement, tenant compte également des excuses présentées par Nezumi et d'un usage correct de ses fonctions d'administrateur, décide : d'entériner la perte de statut d'administrateur de Nezumi, d'entériner le blocage définitif des faux comptes créés par Nezumi, Enfin, le comité d'arbitrage constate que l'utilisateur Nezumi s'est bloqué de façon définitive invoquant le "droit à disparaître" ([1]), et entérine le blocage de Nezumi pour une période minimale de 15 mois, n'envisageant un éventuel retour de cette personne à ce terme que dans le strict respect des règles de Wikipédia.

Markov, le 1^er avril 2006

Arguments de Marc Mongenet

En tant qu'utilisateur ayant participé à mon insu à de nombreux votes truqués, notamment dans les pages à supprimer (exemple : dans [2] Authier propose Kraland à la suppression avec un motif grossièrement bidonné, alors que dans [3] il vote conserver. C'était en fait pour créer un précédent qui a plus ou moins fonctionné. Les faux-nez sont mobilisés pour sauver catégorie:Kraland dans [4]), ou lors de l'élection de plusieurs administrateurs (par exemple Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (2)), je m'estime particulièrement lésé. Toutefois, ce sont des dizaines de Wikipédiens qui ont été trompé durant ces années. Après discussions avec d'autres Wikipédiens sur le meilleur moyen de régler cette affaire, je présente au CaR la demande de se faire une idée et de décider des suites à donner. Marc Mongenet 22 mars 2006 à 17:12 (CET)

Arguments de Nezumi

Devant un tel déferlement:

• Je pense n'avoir jamais abusé de mes fonctions d'administrateur
• Je demande le retrait de ce statut immédiatement
• Je demande un renommage de Nezumidumousseau en Nezumi (retrait d'un nom de famille)
• Je ne souhaite pas être débloqué et confirme la disparition de ma page utilisateur et page de discussion

Cet arbitrage est désormais sans objet 82.121.17.220 22 mars 2006 à 19:35 (CET)

Est-ce que tu pourrais préciser ta demande, renommer cette page et les occurences du nom de famille dans cette page et les sous-pages, renommer le compte, renommer toutes les occurences du nom dans toutes les pages de wp:, le tout à la fois ? phe 22 mars 2006 à 20:08 (CET)

Renommer le compte, cette page et les sous pages . merci 82.121.17.220 22 mars 2006 à 20:14 (CET)

Le steaward refuse de te desysoppé si tu ne le confirmes pas en étant loggé phe 22 mars 2006 à 20:20 (CET)

Il faut me débloquer alors nezumi

Darko ou Hege l'a fait, essaie stp. phe 22 mars 2006 à 20:34 (CET)

Je confirme les demandes ci-dessus: désysopage immédiat et renommage du compte en "nezumi". vous pouvez me rebloquer indéfini quand vous le souhaitez nezumi * 話し掛ける 22 mars 2006 à 20:37 (CET)

Compte tenu de la demande, j'ai retiré à Nezumidumousseau ses droits d'admin (http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_permissions&curid=5868&diff=309630&oldid=309406 & http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log/rights), puis j'ai procédé à son renommage : 'L'utilisateur « Nezumidumousseau » a bien été renommé en « Nezumi ». villy ♦ ✎ 22 mars 2006 à 20:49 (CET)

bon si j'ai bien suivi il reste à changer toutes les signatures ou plutôt tout les nezumidumousseau en Nezu ? (plus le renommage de cetet pages et des sous-pages) phe 22 mars 2006 à 21:01 (CET) Et créer une page utilisateur pour ton nouveau compte, sinon trop de lien rouge. phe 22 mars 2006 à 21:04 (CET)

le mieux ce serait que tu, Nezumi, recrées ton compte pour empêcher que quelqu'un utilise ce compte. Sinon on le fera à ta place. ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 21:10 (CET)

Pour en finir ici, je tiens à témoigner, en qualité de bureaucrate, que nezumidumousseau a toujours été un administrateur irréprochable et qu'il a fait des contributions de valeur à l'encyclopédie. Il m'en envoyé un email en réponse à celui que je lui avais adressé. Je crois que sans doute, tout n'a pas toujours été facile dans sa vie. Il reconnaît qu'il est un peu parti en vrille dans cette affaire. J'ajoute que, sauf erreur de ma part, il - ni aucun de ses comptes - ne s'est jamais comporté en vandale sur le site. Ca compte. villy ♦ ✎ 22 mars 2006 à 21:46 (CET)

Pareil, si seulement il n'y avait pas eu ces problèmes de votes... phe 22 mars 2006 à 22:03 (CET)

Par un mail envoyé le 23/03/2006 17h19, Nezumi souhaite ajouter les points suivants :

*Pour les votes multiples, je ne pense pas que le contenu encyclopédique en ait souffert.
*Les désignations de personnes ont pu être faussées, je  présente mes excuses à la communauté, 
profitez en pour réfléchir aux limites de cette procédure, actuellement les élections de sysop 
n'ont plus beaucoup de signification.
*Finalement, je souhaite que l'arbitrage soit recevable et que tous les arbitres participent, 
y compris les "enquéteurs"
Cordialement
nezumi

--Markov (discut.) 23 mars 2006 à 17:29 (CET)

Recevabilité

Recevable le 23 mars à 18h14 : 5 pour, 0 contre, 2 non exprimés.

1. Recevable, comme je l'explique dans mon commentaire ci-dessous. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 mars 2006 à 06:00 (CET)
2. Recevable, en attendant de savoir ce qu'il convient de faire sur d'éventuelles auto-récusations, bien qu'à mon avis la question soit caduque depuis le "plaider coupable" de Nezumi.--Markov (discut.) 23 mars 2006 à 13:40 (CET)
3. Recevable, Si tout le monde est d'accord et que la demande n'est pas fantaiste --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2006 à 17:38 (CET)
4. Recevable, globalement d'accord avec PieRRoMaN, il faut décider de quoi faire pour que ça fasse jurisprudence (même si je n'aime pas ce mot) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mars 2006 à 18:14 (CET)
5. Recevable .: Guil :. causer 23 mars 2006 à 20:19 (CET)

Mesures conservatoires

J'utilise cet espace pour une question à Nezumi : si la liste n'est pas complète, pourrais-tu nous lister tous les comptes que tu as utilisés ? (car-fr-l(arob)wikipedia[point]org)--Markov (discut.) 24 mars 2006 à 02:24 (CET)

Ah, Markov a précédé ma demande. Effectivement, lors de l'enquête, d'autres comptes suspects sont apparus, dont il n'a pas été fait mention. Ce serait un signe de bonne foi que Nezumi nous fasse connaître tous ses faux-nez. Alvaro 24 mars 2006 à 14:53 (CET)

Je joinds un extrait de la réponse que Nezumi a envoyé à la mailing list du CAr par e-mail :

La liste en question est complète.
Vous pouvez aussi bloquer le nouveau Nezumidumousseau, que j'ai créé 
après renommage pour éviter qu'un autre ne le fasse.
Si un jour je suis débloqué ce sera le compte Nezumi
Par contre Hégésippe a bloqué Nescafe (sans accent...) qui contribuait 
aussi sur Kraland, mais qui n'a rien à voir avec mon Nescafé (avec accent)

Voilà, d'après Nezumi, nous sommes donc en possession de tous ses faux-nez. PieRRoMaN ¤ Λογος 24 mars 2006 à 15:52 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Nezumi s'étant sanctionné lui-même, il n'y a apparemment nul besoin d'arbitrage. J'aimerais qu'il puisse continuer à contribuer étant donné la qualité de ses contributions. J'ajoute que s'il veut parler à qui que ce soit en privé pour expliquer une situation, il peut envoyer un e-mail à un arbitre. En ce qui me concerne, tout restera strictement confidentiel, mon numéro de téléphone est sur ma page utilisateur au cas où. ♦ Pabix ^ℹ 22 mars 2006 à 22:57 (CET)

Je ne suis pas totalement de ton avis. Pour moi, cet arbitrage doit absolument être traité. D'une part, parce que nous ne pouvons en aucun cas certifier que Nezumi ne recommencera jamais l'utilisation abusive de faux-nez. Et d'autre part, parce que cet arbitrage créera un précédent qui donnera une idée de ce à quoi peuvent s'attendre les personnes qui utilisent des faux-nez pour tricher. Je pense qu'il va falloir adopter des sanctions fermes à l'encontre de Nezumi, mais ces sanctions ne devront pas pour autant empêcher son retour, s'il le souhaite (et nous le souhaitons aussi), avec comme seule intention l'amélioration de l'encyclopédie, et bien sûr sans aucun faux-nez. Pour cela, je vais donc voter recevable. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 mars 2006 à 05:59 (CET)

Je m'abstiendrai quant à la recevabilité. Si la requête est jugée recevable cependant je participerai aux débats qui s'ensuivront pour décider d'une sanction. ♦ Pabix ^ℹ 23 mars 2006 à 08:13 (CET)

Comme rappelé, Alvaro et moi avons participé à l'enquête. Cependant, du moins en ce qui me concerne, je n'ai jamais eu de conflit ou de problème avec lui, ni même ne l'ai rencontré sur des articles, même si j'ai participé à un précédent appel d'arbitrage qui concernait un des faux-nez. Autrement dit, il s'agit davantage d'une prise de connaissance, avant l'heure, d'éléments qui ne sont pas niés par Nezumi. Donc je vous laisse donner votre avis si nous devons nous récuser, c'est vous qui voyez, en ce qui me concerne ça ne me pose pas de problème. --Markov (discut.) 23 mars 2006 à 12:17 (CET)

Tout compte fait, je pense qu'il n'y a aucun problème à ce qu'Alvaro et toi participiez à l'arbitrage, étant donné que cet arbitrage n'a pas pour but d'expliquer ou de prouver des faits, puisque ceux-ci sont avérés et reconnus par Nezumi lui-même. Il s'agit plutôt de prévenir ce qui pourrait éventuellement se passer, mais aussi d'entériner la situation (blocage de tous les faux-nez, etc.), et enfin de prévoir un retour de Nezumi avec des intentions irréprochables. Et je pense que d'avoir participé à l'enquête ne change absolument rien pour le traitement de cet arbitrage. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 mars 2006 à 15:47 (CET)

Éléments à prendre en compte

Puisque la recevabilité a été déclarée, je propose que l'on pèse ici le pour et le contre, autrement dit résumer succintement les faits reprochés et dans quelle mesure

• faits reprochés
  • Falsification de nombreux votes (environ 80)
  • Falsification de sa propre candidature au poste d'administrateur
  • Double candidature au poste d'arbitre lors de l'élection du 3^e comité d'arbitrage
    • lors du premier aussi, ainsi que lors de 1er CAr : élection partielle et amendement du règlement Alvaro 24 mars 2006 à 14:47 (CET)
  • Précédent avec l'affaire Nescafé/Argument
  • Utilisation de faux-nez à ces fins
• circonstances à prendre éventuellement en compte pour l'arbitrage
  • Bon usage de la fonction d'administrateur

Si les autres arbitres veulent bien compléter... ♦ Pabix ^ℹ 23 mars 2006 à 22:27 (CET)

En fait, j'invite tous les arbitres à lire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi/Recherches ;D Alvaro 24 mars 2006 à 14:47 (CET)

Rappel : appelons cette personne Dominique (homme ou femme ;-). C'est sur le comportement de Dominique vis-à-vis de notre projet que nous devons nous prononcer, au travers des interventions de ses différents pseudos, pas sur le comportement d'un pseudo particulier. Alvaro 24 mars 2006 à 15:04 (CET)

Discussion sur la proposition

Les faits étant reconnus, je ne pense pas qu'il y ait besoin de davantage d'investigations pour se lancer dans l'ébauche de la proposition.

Une proposition pourrait donc ressembler à :

Étant établi que l'utilisateur Nezumi, au statut d'administrateur depuis avril 2005, s'est créé dès fin 2003 de nombreux faux-nez qui lui ont servi à :

• Falsifier de nombreux votes et élections d'administrateur (environ 80),
• Falsifier sa propre candidature au poste d'administrateur,
• Présenter des fausses candidatures au premier et 3^e comité d'arbitrage, et élection partielle et amendement du règlement du 1^er comité d'arbitrage, tentant d'en modifier artificiellement les résultats par des bourrages d'urne,
• Faire intervenir ces faux-nez dans des conflits, alimentant des disputes, allant jusqu'à pourrir les discussions de certaines pages en opposant de façon factice ses différents faux-nez,
• Pousser la mauvaise foi et les faux témoignages jusqu'à se plaindre auprès de la Fondation Wikipédia d'un arbitrage qui avait démasqué deux de ses faux-nez, et faisant ensuite appel de cette décision,

Le comité d'arbitrage, considérant comme particulièrement graves ces agissements, en tenant pour circonstances aggravantes le statut d'administrateur et l'étalement dans le temps de ce comportement, tenant compte également des excuses présentées par Nezumi et d'un usage correct de ses fonctions d'administrateur,

décide :

• d'entériner la perte de statut d'administrateur de Nezumi,
• d'entériner le blocage définitif des faux comptes créés par Nezumi,
• constate que l'utilisateur Nezumi s'est bloqué de façon définitive invoquant le "droit à disparaître" ([5]), et entérine le blocage de Nezumi pour une période minimale de 12-18-24 mois ( -,+ ?), n'envisageant un éventuel retour à ce terme que dans le strict respect des règles de Wikipédia.

Avant de formuler précisément une proposition de décision, j'attends vos avis, notamment sur la dernière sanction concernant la durée de blocage (indéfinie, finie, définitive...), ainsi que sur les autres points d'ailleurs.--Markov (discut.) 29 mars 2006 à 02:55 (CEST)

Dans l'ensemble, ça me convient. Concernant la durée, je pense qu'au-délà de 18 mois ça n'a plus grand intérêt, mais en-dessous de 12 mois ce ne serait pas suffisant. Une période comprise entre 12 et 18 me va. PieRRoMaN ¤ Λογος 29 mars 2006 à 03:03 (CEST)

Un an est une période correct pour un comportement inadmissible sur le net. (le temps y passe plus rapidement que dans la vie réelle). --Pseudomoi (m'écrire) 29 mars 2006 à 10:40 (CEST)

12 mois ça me parait bien aussi. Rien d'autre à ajouter, de toute façon on ne fera qu'entériner et officialiser des actions déjà effectuées, il n'y a pas grand chose de plus à imaginer. .: Guil :. causer 29 mars 2006 à 14:02 (CEST)

donc, la personne derrière tous ces pseudos n'intervient plus pendant 12 mois sur wikipédia. Tous les comptes sont bloqués indéfiniment... et celui de Nezumi un an (ne pas confondre avec Nezumidumousseau qui était le nom du pseudo avant renommage, lui aussi bloqué indéfiniment) ? Alvaro 29 mars 2006 à 14:39 (CEST)

De toute façon, techniquement rien ne l'empêche de revenir contribuer sous IP, ou de recommencer à zéro avec un nouveau compte sans dire que c'est lui... Les sanctions du CAr sont par nature contournables avec un certain effort, si on le veut vraiment. S'il y parvient sans se faire remarquer, c'est peut-être qu'il se sera vraiment amendé, tant mieux pour lui - et pour l'encyclopédie, il a montré être aussi capable de contributions de qualité. Mais il me semble normal et souhaitable que le compte avec lequel il a manipulé des votes soit bloqué pour un temps significatif, 12 mois ça me semble bien. Bref, en un mot, réponse: oui :-) .: Guil :. causer 29 mars 2006 à 14:47 (CEST)

La proposition me convient. Je pense que 18 mois seraient quand même plus appropriés que 12, car la faute est quand même très grave. ♦ Pabix ^ℹ 30 mars 2006 à 12:23 (CEST)

Rien à ajouter, je suis du même avis que Guil. Plus de 18 mois ne me parait pas utile, un an c'est bien (et c'est un compte rond). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 30 mars 2006 à 12:36 (CEST)

Bon, à la vision de vos avis qui tournent autour de 12 et 18, ce qui me parait aussi pertinent, je fais une proposition en coupant la poire en deux à 15.--Markov (discut.) 30 mars 2006 à 13:41 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Étant établi que l'utilisateur Nezumi, au statut d'administrateur depuis avril 2005, s'est créé dès fin 2003 de nombreux faux-nez non déclarés qui lui ont servi notamment à :

• Falsifier de nombreux votes et élections d'administrateur (environ 80),
• Falsifier sa propre candidature au poste d'administrateur,
• Présenter des fausses candidatures au 1^er et 3^e comité d'arbitrage, et élection partielle et amendement du règlement du 1^er comité d'arbitrage, tentant d'en modifier artificiellement les résultats par des bourrages d'urne,
• Faire intervenir ces faux-nez dans des conflits, alimentant des disputes, allant jusqu'à pourrir les discussions de certaines pages en opposant de façon factice ses différents faux-nez,
• Pousser la mauvaise foi et les faux témoignages jusqu'à se plaindre auprès de la fondation Wikipédia d'un arbitrage qui avait démasqué deux de ses faux-nez, et faisant ensuite appel de cette décision,

Le comité d'arbitrage, considérant comme particulièrement graves ces agissements, en tenant pour circonstances aggravantes le statut d'administrateur et l'étalement dans le temps de ce comportement, tenant compte également des excuses présentées par Nezumi et d'un usage correct de ses fonctions d'administrateur,

décide :

• d'entériner la perte de statut d'administrateur de Nezumi,
• d'entériner le blocage définitif des faux comptes créés par Nezumi,
• Enfin, le comité d'arbitrage constate que l'utilisateur Nezumi s'est bloqué de façon définitive invoquant le "droit à disparaître" ([6]), et entérine le blocage de Nezumi pour une période minimale de 15 mois, n'envisageant un éventuel retour de cette personne à ce terme que dans le strict respect des règles de Wikipédia.

Vote :

• Oui --Markov (discut.) 30 mars 2006 à 13:41 (CEST)
• Oui ♦ Pabix ^ℹ 30 mars 2006 à 13:53 (CEST)
• Oui PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mars 2006 à 13:59 (CEST)
• Oui .: Guil :. causer 30 mars 2006 à 14:52 (CEST)
• Oui Alvaro 30 mars 2006 à 15:28 (CEST) Pour être sûr qu'on parle de la même chose... les comptes Nezumidumousseau, Authier, Kouroineko, Lauriane, Jeanjean, Observer, Nescafé, Tomas7, Argument, Pikachbot, Karine-decoopman sont bloqués indéfiniment et le compte Nezumi bloqué 15 mois. Une remarque, faudrait ajouter entre autres, à la liste des méfaits, vu qu'il y a aussi des problèmes de copyright, par exemple [7] , [8]
• Oui K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 30 mars 2006 à 16:01 (CEST) (absent deux heures et déjà quasiment le dernier à voter, je ne vais plus oser me déconnecter… ;D )
• Oui --Pseudomoi (m'écrire) 31 mars 2006 à 08:32 (CEST)

Proposition 1 bis

Propostion abandonnée On fait comme d'hab', quoi ;D Alvaro 31 mars 2006 à 19:58 (CEST)

Cette proposition est la même que la proposition 1 mais met plus en avant le fait qu'on parle bien d'une personne physique et pas d'un compte particulièrement.

Étant établi qu'une personne physique s'est créé dès fin 2003 de nombreux faux-nez non déclarés qui lui ont servi notamment à :

• Falsifier de nombreux votes et élections d'administrateur (environ 80),
• Falsifier la candidature d'un de ses comptes au poste d'administrateur,
• Présenter des fausses candidatures au 1^er et 3^e comité d'arbitrage, et élection partielle et amendement du règlement du 1^er comité d'arbitrage, tentant d'en modifier artificiellement les résultats par des bourrages d'urne,
• Faire intervenir ses faux-nez dans des conflits, alimentant des disputes, allant jusqu'à pourrir les discussions de certaines pages en opposant de façon factice ses différents faux-nez,
• Pousser la mauvaise foi et les faux témoignages jusqu'à se plaindre auprès de la fondation Wikipédia d'un arbitrage qui avait démasqué deux de ses faux-nez, et faisant ensuite appel de cette décision,

Le comité d'arbitrage, considérant comme particulièrement graves ces agissements, en tenant pour circonstances aggravantes le statut d'administrateur d'un des comptes et l'étalement dans le temps de ce comportement, tenant compte également des excuses présentées par cette personne et d'un usage correct des fonctions d'administrateur de son pseudo Nezumidumousseau

décide :

• d'entériner la perte de statut d'administrateur de Nezumi (renommage du compte Nezumidumousseau),
• d'entériner le blocage définitif des faux comptes créés par cette personne, à savoir : Nezumidumousseau, Authier, Kouroineko, Lauriane, Jeanjean, Observer, Nescafé, Tomas7, Argument, Pikachbot, Karine-decoopman.
• Enfin, le comité d'arbitrage constate que cette personne a bloqué de façon définitive son compte Nezumidumousseau, invoquant le "droit à disparaître" ([9]), et entérine le blocage de Nezumi pour une période minimale de 15 mois, n'envisageant un éventuel retour de cette personne à ce terme que dans le strict respect des règles de Wikipédia.

Manque la partie sur le retour sous d'éventuels autres comptes Alvaro 31 mars 2006 à 16:36 (CEST)

Pour moi, le retour ne devrait se faire que sous le compte Nezumi, et sans aucun autre faux-nez, bien évidemment. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mars 2006 à 16:50 (CEST)

Zut, tout le monde était d'accord, mais maintenant on n'est plus d'accord. :-) La proposition 1-bis est surréaliste : "Étant établi qu'une personne physique s'est créé dès fin 2003", on ne comprend plus de quoi ou qui on parle ! Je ne comprends absolument pas les réserves de certains avec le mot "personne" ou "utilisateur". Un utilisateur est une "personne qui utilise", et une personne, ce n'est pas nécessairement équivalent à un unique compte. Si on se sent obligé de dire que c'est la "personne-physique-qui-existe-en-chair-et-en-os-derrière-son-écran -d'ordinateur", les utilisateurs qui furent bloqués dans une précédente décision d'arbitrage diront qu'ils ont eu le droit de contourner par un faux-nez leur blocage car on ne leur avait pas précisé les choses ainsi... --Markov (discut.) 31 mars 2006 à 18:05 (CEST)

Autre point : je pense que Nezumi (la personne !) aura le droit de revenir au terme sous un compte qui n'est pas "Nezumi", on ne peut pas obliger quelqu'un à conserver le même compte à vie, du moment qu'il ne triche pas.--Markov (discut.) 31 mars 2006 à 18:14 (CEST)

Markov, tu as raison, mais le problème vient de la confusion entre l'utilisateur -> la personne qui est derrière son écran, et l'utilisateur -> le compte Wikipédia (par exemple utilisateur:Alvaro). Maintenant, il me semble tout à fait pertinent, dans n'importe quel arbitrage, de regrouper tous les comptes Wikipédia d'une même personne, comme appartenant à un même utilisateur. Dès lors, il n'y a plus de confusion possible. Concernant la deuxième partie de ton message (que je lis après conflit d'edit ;D), je suis d'accord que Nezumi peut revenir sous un autre nom à l'issue de son blocage. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mars 2006 à 18:19 (CEST)

Oui, mais je crois qu'on se prend la tête. Si personne n'y voit d'inconvénient, on rend publique la décision 1 et non la 1-bis, car à mon avis rajouter des précisions au mot "personne" qui est déjà très clair embrouille davantage les décisions d'arbitrage passées et futures. L'idée d'un lexique également peut être utile, on y préciserai les termes : "reverts", "utilisateur/personne", "compte", ... --Markov (discut.) 31 mars 2006 à 18:42 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénients. Sinon, d'accord avec PieRRoMaN, quand on parle d'utilisateur on parle de la personne (ce qui me parait logique a priori). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 31 mars 2006 à 21:18 (CEST)