Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/8

Renouvellement des CU

Salut les arbitres,

Je sais qu'on vous en a déjà parlé il y a quelques semaines, mais j'aimerais que des discussions se fassent concernant le renouvellement des CU. Au mois de mai 2009, il n'y a même pas eu de décision des arbitres (donc il n'y a pas eu de 5^e renouvellement, si je ne me trompe pas). Il peut y en avoir souhaitant passer la main, et d'autres motivés à intégrer l'équipe des CU. Merci par avance de vous pencher sur la question si ce n'est pas déjà fait. Elfix ↗^discuter. 27 septembre 2009 à 14:50 (CEST)

Merci Elfix de nous rappeler cela, j'ai intié une section ici pour avoir l'avis des CU, avant de faire l'appel à candidature. --Chandres ^✉ 27 septembre 2009 à 15:29 (CEST)

Merci chandres ! Elfix ↗^discuter. 27 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

Lors de l'élection de mars, je pense qu'en fait nous avions atteint un consensus pour reconduire l'équipe CU tel que. Mais je pense comme toi qu'il est temps de relancer une procédure. --Edhral (blablater) 27 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

D'accord aussi, bien entendu ; mais rien n'exige que le CAr procède à un renouvellement tous les six mois. --Moumine 27 septembre 2009 à 20:37 (CEST)

Absence

Bonsoir chers collègues arbitres,

Quelques explications à propos de mon mutisme de ces dernières semaines : J'ai eu un gros problème avec mon PC et le réparateur agréé copain qui assure le suivi médical de mon matériel était indisponible. Là, il m'a fait une install a minima avec un vieux coucou providentiel matériel intérimaire en attendant le diagnostic et l'éventuelle réanimation de mon ordi. Je n'ai pas accès à ma boite mail pour l'instant, mais bon, j'espère que ça ne sera pas trop long (et surtout que ça sera réparable).

J'ai la désagréable impression de débarquer d'une autre planète et j'avoue que je suis un peu effarée en voyant cette page. Waow ! Je tâche de déposer un commentaire sur Ludo/Giovanni P et de donner un avis sur la recevabilité des trois derniers avant la fin de la semaine.

Les histoires de fusion, deux sections au dessus, pour l'instant, je ne comprends pas trop. S'il y a urgence, je vous fais confiance pour la décision à prendre.

Ah, et félicitations et bienvenue aux arbitres qui viennent d'être élus/réélus et merci pour leur travail à ceux qui quittent le CAr. Musicaline ^[Wi ?] 28 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

content de lire de pas trop mauvaises bonnes nouvelles de toi! --Chandres ^✉ 30 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

récusation et recevabilité

Bonjour à tous,

Alain a été récusé sur l'arbitrage Moyg-Alvaro, le règlement indique que pour un arbitre récusé « ses éventuels votes, ainsi que leurs effets, sont annulés », hors j'ai beau regarder, je ne vois comme vote que la phase de recevabilité. L'avis d'Alain sur la recevabilité doit il être "récusé" également?--Chandres ^✉ 30 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

Pas que je sache, car pour moi les votes se referent aux propositions. Mais honnetement, je n'ai pas souvenance d'un arbitrage dont la recevabilite se soit jouee sur cette configuration (au demeurant "annulable" si Moyg recuse un non recevable). Ceci dit dans tous les cas, la formulation du reglement laisse a desirer, car la recusation a en general lieu bien avant les votes des proposition. Encore un point a eclaircir pour la reforme reglement. Alain r (d) 30 septembre 2009 à 14:24 (CEST)

D'après mes souvenirs, il me semble bien que la récusation ne s'applique pas pour les votes sur la recevabilité (ce qui est un peu idiot, d'ailleurs). Pwet-pwet · (discuter) 6 octobre 2009 à 20:37 (CEST)

En effet les récusations ont lieu une fois la recevabilité effective et sur les 5 arbitres nommés ( avant, on ne peut être sur des 5 arbitres en particulier un arbitre peut s'auto récuser) Les récusations se font durant 7 jours...ce qui oblige à attendre 7 jours pour commencer à donner un avis, sinon le premier arbitre donnant son avis a de fortes chances d'être récusé par l'un ou l'autre. Dans les futures modif on pourrait demander que les arbitrés se prononcent : pas de récusation ou nom de l'arbitre récusé. Dans de nombreux cas on gagnerait une semaine.--Rosier (d) 6 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

Coordination ? Coordination avec les admins

Bonjour,

Voici une copie de ce que j'ai mis sur le BA :

J'ai fait cette demande d'arbitrage, il y a un mois devant notre (nous les sysops) incapacité à prendre une décision consensuelle face à cette personne. Le comité d'arbitrage me semblait la meilleure entité pour prendre une décision au sujet de cette histoire.

J'ai fait pression sur le CAr pour qu'il travaille rapidement, je ne m'en cache pas. Je trouve qu'un délais de 35 jours entre le dépot de la demande et la décision est un délai perfectible mais largement acceptable. En résumé, le comité d'arbitrage - dans son ensemble - à bien travaillé.

C'est dans ce genre d'affaire que nous devons travailler plus souvent ensemble : les admins et les abitres.

Je remercie donc les arbitres d'avoir travailler rapidement pour cet arbitrage et j'invite mes collègues administrateurs à plus souvent faire recours au comité d'arbitrage pour des décisions lourdes qui paraissent non-consensuelles.

Une collaboration plus soutenue et un respect mutuel entre les admins et le CAr ne peut qu'apporter de bonnes choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 octobre 2009 à 10:55 (CEST)

Retrait d'une intervention sur un arbitrage annulé

Suite à l'annulation de l'arbitrage Ataraxie-Addacat, Perky (d · c · b) est venue placer un message sur la pdd associée, message que j'ai effacé considérant qu'il s'agissait d'une nouvelle provcation inutile de sa part. Apparemment cela ne convient pas à l'intéréssée, qui semble mal prendre la suppression de ses différentes interventions hors sujet sur les pages de discussion des arbitrages. Je laisse les autres arbitres décider quoi faire de cette "note". --Chandres ^✉ 13 octobre 2009 à 13:44 (CEST)

L'arbitrage est clos, la page doit être protégée, et personne n'a à la modifier (hors correction technique de dernière minute). De plus, ce qui dit Perky est typiquement en dehors de ce que doit contenir la page de discussion. Bref, tu as bien fait. Turb (d) 13 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

mea culpa. Je suis un peu fautif. Chandres m'a demandé de protéger l'arbitrage au motif que celui-ci soit clos. Je me suis exécuté, cependant en faisant 36 choses en même temps j'ai oublié de protéger la page de discussion de l'arbitrage. Chose que j'aurai due faire en même temps. Désolé pour le souci engendré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 octobre 2009 à 13:54 (CEST)

Questions

Bonsoir, j'aimerais interroger les arbitres sur deux choses :

• premièrement, sur 512-HDD (désolé, j'abrège le titre, personne ne m'en voudra), j'ai posé quelques questions qui me semblent très importantes pour la suite (ou non) : [1]. J'aimerais beaucoup avoir mes réponses. Ne serait-ce qu'au moins sur le second point, pour l'équité de la décision.
• deuxièmement, j'ai pu voir sur PR-HDD/Giovanni-P/MdA qu'un arbitre a utilisé des termes envers des contributeurs posant des questions (justifiées à mon sens) qui relèvent clairement de WP:PAP et qui, à mon sens (encore une fois) auraient mérité un blocage (on en a vu pour moins). Je suis très étonné que cette sortie n'ait pas été pour le moins tempérée par les autres arbitres. Je suis également très étonné qu'à cette heure, ces interventions pour le moins ... euh disons peu wikiloves, figurent encore sur la page de discussion de l'arbitrage.

C'est tout. Bonne soirée ! Grimlock 26 octobre 2009 à 20:57 (CET)

Merci Grimlock pour tes remarques. Désolé mais je préfère assumer mes propos et ne pas les effacer. Je laisse les autres le faire si ils le souhaitent. Comme tu peux le remarquer les lenteurs du CAr sont partiellement du à cette absence de réaction dans des délais brefs. Addacat parce qu'il faut bien la citer est venue rajouter son grain de sel dans cet arbitrage. Elle connait maintenant mon opinion à son sujet. Je préfère aussi laisser ses prochaines interventions car cela serait encore plus mal vu. Je suis surtout déçu que tu viennes faire la morale maintenant alors qu'il aurait peut-être fallu intervenir hier soir quand je devais me coltiner seul trois personnes aux comportement totalement différents. Patrick Rogel pose des questions sans répondre aux miennes me prenant pour un jeune gamin qui doit se prêter à un exercice... D'un autre, j'ai discuté avec Suprememangaka malgré un mauvais départ et nous ne nous sommes pas écharpé car il a accepté que nous ne soyons pas du même avis. Ce qui n'est pas le cas d'Addacat. Sa mauvaise foi est une des raisons de la mauvaise ambiance dans la communauté. Il serait bon qu'elle s'absente un peu pour son bien et le notre.

J'assume jusqu'au bout. Si tu veux demander à que je sois bloqué n'hésite pas à en faire la demande sur le BA. --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2009 à 22:28 (CET)

Je ne partage pas du tout ton point de vue, et encore moins cette mise en cause que rien ne justifie. Si tu as un problème avec Addacat, rien n'est plus simple que de lui faire savoir, par des moyens plus discrets et certainement plus productifs (Addacat est loin d'être une imbécile, et très loin d'être une personne complètement obtuse, contrairement à ce qu'on a pu essayer de faire croire), ou au pire, lancer un arbitrage. Mise en cause que je considère comme d'autant plus grave qu'elle émane d'un arbitre, sensé être réfléchi, calme et pondéré et tout. De plus, l'important n'était pas tant l'intervention d'Addacat que les questions posées par PR, qui sont très intéressantes quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir de lui. Et pleinement justifiées quand tu requières un an de blocage et deux ans d'interdiction de PàS, qui sont des sanctions extrêmement lourdes. Pour avoir lancé un arbitrage contre Giovanni-P, HDD et Michel d'Auge (les deux premiers ayant d'ores et déjà été sanctionnés par voie d'arbitrage), qui n'a pas été jugé abusif. Alors que tu estimes avoir raison sur ton rendu, à la limite, ça peut se comprendre (même si je ne partage pas du tout ton opinion, ni le raisonnement qui y a conduit). Qu'il y ait débordement par la suite, beaucoup moins. Et je ne demanderai pas de blocage à ton encontre parce que je pense que tu peux reconnaître une erreur (et aussi pour d'autres raisons qui ne relèvent ni de ta personne, ni de cette page en particulier), et que tu sortirais un peu grandi si tu le faisais. Pour finir, et concernant la mauvaise ambiance sur Wikipédia, ce n'est pas dans le cadre d'une question aux arbitres que je débattrais de la chose. D'autant plus que je ne tiens pas Addacat pour responsable des errements des personnes que PR mets en cause (sans doute pour d'autres raisons), et encore moins pour d'autres choses que j'ai pu voir passer, de près ou de loin. Cordialement, Grimlock 26 octobre 2009 à 23:10 (CET) (P.S. je viens de me rendre compte que je me suis trompé de page pour poser ma question, que les arbitres n'hésitent pas à la déplacer en page de discussion).

Je souhaite préciser une chose je ne mets pas Patrick Rogel et Addacat dans le même sac. Addacat a depuis quelques semaines un comportement de déni et de recherche des erreurs des autres afin de se sentir moins fautive. Ce n'est pas un comportement constructif, ni pour elle ni pour le reste de la communauté. Je sais parfaitement que j'ai poussé le bouchon très loin avec elle. Il me semble que beaucoup cherchent à la choyer alors que parfois comme pour les enfants une bonne fessée est la solution. --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2009 à 23:24 (CET)

Arbitrage en cours

Bonjour cher(e)s collègues,

Je ne sais pas si c’est toujours comme ça (pitié, dites mois que non ! ) mais on a plusieurs arbitrages assez complexes voire compliqués en cours. Malgré cette difficulté ce serait bien d’avancer ces arbitrages (le premier date de septembre !). Je viens de rendre mon dernier commentaire (je suis à jour, enfin) mais ce serait bien d’avoir les autres pour discuter (je suis pas toujours sur à 100 % de mon avis).

Je ne sais pas comment ce passe la période de Noël mais je risque d’être peu voire pas disponible avant le 2 janvier. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 décembre 2009 à 16:51 (CET)

Je suis on ne peut plus d'accord ; je vais essayer de poster mon commentaire sur ce même dernier arbitrage assez vite, mais d'autres sont beaucoup plus vieux. Turb (d) 13 décembre 2009 à 18:16 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michel d'Auge-Patrick Rogel

Bonjour, j'ai récusé l'arbitre Musicaline en temps et heure le 10 décembre ; aussi j'aimerais savoir pourquoi son avis est toujours visible sur la page. Patrick Rogel (d) 21 décembre 2009 à 14:22 (CET)

La réponse est dans la page de l'arbitrage : tout simplement parce que l'usage veut que la récusation porte sur l'arbitrage, pas sur la recevabilité, puisque la récusation porte sur la composition du comité, et que celle-ci n'est pas encore connue lors de la recevabilité. Turb (d) 21 décembre 2009 à 15:06 (CET)

Mise à jour du règlement

Pour garder le règlement à jour en tenant compte de la Wikipédia:Prise de décision/Oversight, j'ai rajouté tel quel le texte de cette prise de décision concernant le nouveau pouvoir de nomination des arbitres sous la forme d'un nouvel article (article 19) à la fin du règlement. Cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 19 : compétence spécifique à l'égard des vérificateurs et des masqueurs.

Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 12:27 (CET)

Merci! --Chandres (✉) 28 janvier 2010 à 12:38 (CET)

Des arbitres Gdgourou, Moumine et Alphos

J'étais prêt à suivre les bons conseils de Clem23 suite à mon récent blocage, mais voilà que deux arbitres chargés de mes arbitrages en remettent une couche :

• n'a t-on pas vu récemment Gdgourou déposer un commentaire dont le caractère outrancier suscite l'émoi chez le petit peuple de Wikipédia et ensuite quitter sa casquette d'arbitre pour celle d'administrateur et demander qu'on stoppe (mes) actions qui deviennent de plus en plus une gêne pour la communauté ?
• ne voit-on pas aujourd'hui Moumine transformer le CAr en Cour des miracles où les bannis et utilisateurs bloqués (HDDTZUZDSQ, Jirnov, Adonis91), avertis (Lucas thierry) et autres trolls (Sniff, auquel elle rajoute désormais Jmex, autre troll mais l'un de ses soutiens et User:LebobLebob, qui me traite aujourd'hui de « fondamentaliste ») sont cités comme témoins de moralité ? Ne voit-on pas la même arbitre claironner qu'elle n'est pas « soi-même non plus soumise au droit français » quand on lui parle du justice ? Ne voit-on pas cette arbitre user du curieux procédé de rétro-rétroactivité en justifiant son commentaire sur un arbitrage lancé le 2 septembre 2009 par des débordements (d'ailleurs commis par des tiers) ayant eu lieu le 27 janvier 2010 ? Enfin, ne voit-on pas cette arbitre venir se venger de l'arbitrage lancé contre elle (d'ailleurs abandonné par moi-même) dans un autre n'ayant rien à voir ?
• ne voit-on pas aujourd'hui Alphos m'accuser d'être complice de je ne sais quel complot ?

La rogelite, qui sévit de plus belle sur WP aigüe ayant, semble t-il touché le CAr, je ne saurais que l'inviter à se reposer. Hélas, il me semble qu'après avoir somnolé tout l'été et l'automne, la précipitation soit désormais à l'ordre du jour... Patrick Rogel (d) 29 janvier 2010 à 19:56 (CET)

Bonsoir Patrick,

Ravie que votre grippe soit guérie. Pourriez-vous expliciter un peu mieux le sens de votre intervention ici ? S'il s'agit uniquement de considérations diverses autant que personnelles à propos de certains arbitres et autres contributeurs, sans tirer de conclusions de ces prémisses ni proposer de remèdes concrets, j'ai quelque difficulté à en voir la pertinence sur cette page. Musicaline ^[Wi ?] 29 janvier 2010 à 21:08 (CET)

Heureux d'avoir de vos nouvelles. Je suis de plus en plus perplexe sur votre santé psychologique. Un complexe de persécution ? --GdGourou - Talk to °o° 29 janvier 2010 à 22:07 (CET)

Qui a parlé de complicité ? J'ai juste parlé d'une tentative maladroite de déstabilisation du coordinateur d'un arbitrage... Votre raisonnement à mon égard aurait pu être intéressant s'il ne partait pas sur une base erronée. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 janvier 2010 à 19:36 (CET)

A mon tour : me faire traiter de troll ici, ça vaudrait une demande d'arbitrage de blocage pour WP:PAP! C'est incroyable qu'on puisse vous laisser débiter de pareilles sornettes, alors que pour ma part, et très humblement, je ne suis ici que pour rédiger des articles, les illustrer aussi, les faire labelliser, et que tout simplement, je me suis élevé contre certaines de vos actions (m'en accordez vous le droit?) et j'ai sauté au plafond en vous voyant attaquer une arbitre (que j'apprécie énormément, avec qui j'ai beaucoup collaboré et bataillé sur des sujets très sensibles, et depuis longtemps, oui) qui n'avait fait que donner un commentaire auquel j'adhérais pleinement. C'est le monde à l'envers, carrément. That's enough! Cela ressemble à de la délation. Et je dois faire attention à ce que j'écris, car vous êtes capable de dégainer encore. Tant pis. Jmex (d) 1 février 2010 à 11:39 (CET)

Il aurait été un chouïa mieux de préciser que le "vous" concerne Monsieur Patrick Rogel et non les arbitres --GdGourou - Talk to °o° 1 février 2010 à 11:55 (CET)

Bien sur que le "vous" concerne PR, tu as raison de me reprendre là dessus GdGourou! J'ajoute puisque l'occasion m'en est donnée, qu'intervenir ici (oui, je parle encore de PR), ressemble à nouveau à une tentative d'intimidation des arbitres, dans la mesure où les arbitrages le concernant ne sont pas bouclés. Jmex (d) 1 février 2010 à 11:59 (CET)

Petite réponse à PR: pour autant que je em souvienne, je n'ai pas été cité comme témoin de de moralité. Je me suis borné, comme l'autorise la procédure d'arbitrage, à donner mon avis sur votre comportement. Les arbitres peuvent en tenir compte ou pas. Je m'étonne qu'un féru de procédure comme vous l'êtes (même si vous avez souvent une curieuse lecture des textes légaux, réglementaires et, plus généralement, normatifs) n'a pas relevé ce fait. Et si Moumine décide pour les besoins de son commentaire de s'appuyer, notamment, sur mon témoignage, c'est son droit le plus strict. Elle n'avait du reste aucune obligation de préciser quels éléments elle avait pris en compte pour former son avis. Je vois que le fait qu'elle a consenti à préciser la façon dont elle a forgé son opinion lui vaut une nouvelle attaque personnelle acoompagnée d'une salve à destination de tous ceux qui ont eu l'outrecuidance de lui faire part de leur soutien ou de critiquer PR. Et que faut-il penser de cette phrase étonnante: "Ne voit-on pas la même arbitre claironner qu'elle n'est pas « soi-même non plus soumise au droit français » quand on lui parle du justice?". Ceci signifie-t-il que PR est persuadé que le droit français aurait le monopole de la justice (comme d'autres à une époque revendiquaient le monopole du coeur) et que le monde extérieur au cadre juridique français et des institutions juridiques françaises est livré à l'injustice et à l'iniquité. Quand on en est à ce point persuadé d'avoir toujours raison et qu'en conséquence on est absolument incapable de se remettre en question, cela relève de la pathologie. --Lebob (d) 1 février 2010 à 13:30 (CET)

Merci Lebob de relever qu'on reproche ici à une arbitre d'avoir rédiger son commentaire en prenant soin de préciser les éléments sur lesquelles elle s'appuie --Chandres (✉) 1 février 2010 à 14:17 (CET)

suite à ma question Gdgourou du 1^er février : tiens, je vois sur Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel que « je souhaite aucune sanction à l'encontre de Patrick Rogel ou Marcellus55 » et « (Patrick Rogel) pourrait ainsi annoncer sur la pdd de l'article visé son intention d'ouvrir une PàS, procédure qui serait donc ouverte après un délai à définir (1 semaine ?) » proposé par Gdgourou vient de passer à « le contributeur Patrick Rogel doit observer un wikibreak matérialisé par un blocage en écriture de 12 mois » et « d'une interdiction temporaire de proposition de suppression d'articles de 12 mois ». Comme ce revirement en opposition à son propre commentaire est curieux... Patrick Rogel (d) 17 février 2010 à 10:52 (CET)

démission de Chandres

Ca c'est fait.

Pour pas trop vous compliquer la tâche j'ai anticipé et déjà préparé les prochaines élections. Je vous souhaite bien du plaisir pour la suite et surtout du courage.

Je fini les arbitrages en cours et le suivi des nominations des OS, ensuite, retour aux articles!!

Pour les arbitres, plus d'infos par mail, pour les autres.... vous avez pas autre chose à faire que de suivre la page de coordination du CAr? --Chandres (✉) 3 février 2010 à 16:41 (CET)

--Maurilbert (discuter) 5 février 2010 à 06:28 (CET)

Damned ! (ceci était ma première réaction). Bref donc, assez triste de ce départ, la qualité de tes commentaires était tout à ton honneur. Bon, enfin, j'imagine que c'est une bonne nouvelle pour les articles . Au passage merci pour la page des élections (et encore une partielle, une). Bonne continuation ! mais c'est pas comme si on n'allait plus discuter Tejgad (d) 5 février 2010 à 15:29 (CET)

Je t'ai déjà dit ce que j'en pensais, mais je préfère redire que tu vas me manquer comme arbitre. Tes commentaires étaient sensés, tes analyses sérieuses. J'aurai cependant été content d'avoir participé au même comité d'arbitrage que toi Alphos ^{[me pourrir la vie]} 6 février 2010 à 04:47 (CET)

Merci à vous! a posteriori je réalise que cette annonce très "succinte" n'est pas respectueuse des personnes qui ont voté pour moi, ou de celles qui m'ont apportées leur aide dans ma tache d'arbitre. En fait il n'y a pas grand chose à dire, je ne vois simplement plus l'intérêt de consacrer du temps à des personnes qui n'en valent pas la peine! Pour moi le CAr est utile, et le restera, mais il faut avouer que la majorité des cas que nous avons à traiter comme arbitre concerne des personnes sachant pertinemment avoir tort, mais essayant de jouer avec les mots et les procédure pour obtenir gain de cause.

Comme contributeur, je passe du temps aux cafés des biologistes et traduction, là mon investissement dans le projet reçoit des merci, bien que je n'ai rien à faire d'une quelconque reconnaissance, je dois avouer que je préfère largement recevoir un merci que me faire insulter ou manipuler.

Cependant je n'abandonnerais pas le comité, comme arbitre j'ai pu voir cle fonctionnement de l'intérieur, ainsi je pense que je pourrais être utile pour proposer des réformes qui permettront peut être au comité de trouver un stabilité dans le temps, part delà les élections successives. Car il y a tout de même de nombreux cas ou un arbitrage est utile, et pour ces cas là le comité doit exister et perdurer.

Maintenant je vais principalement consacrer mon temps wikipédien aux articles, cela ne veut pas dire que je ne serais plus présent sur les pages communautaires, j'ai souvent critiqué les admins, mais j'ai acquis la conviction que nombre de ces critiques seraient sans objet si des péons avaient pris leurs responsabilités avant...

Sur ce, GdGourou vous le confirmera, il y a du temps entre l'annonce d'une démission ou la fin d'un mandat et l'arrêt effectif de la tache d'arbitre, donc je suis là encore un moment je crois. --Chandres (✉) 7 février 2010 à 16:34 (CET)

suite aux remarques de certains wikipédiens, j'ai modifié la page de vote, ma démission ne sera effective qu'en cas d'élection d'un remplaçant. Je sais que cela n'est pas prévu par le règlement, mais le contraire non plus. Ne voulant pas prendre le risque de désorganiser le comité, je pense que cette configuration est le meilleur compromis. --Chandres (✉) 7 février 2010 à 16:42 (CET)

Résultats des dernières élections

Résolu.

Bonjour,

Je cherche les résultats des dernières élections d'arbitres, mais ceux-ci n'apparaissent pas dans la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 10e et 11e CAr. Savez-vous où on peut les trouver ?

Pour mémoire, dans les élections antérieures, les résultats sont affichés sous forme de tableau dans la section "Résultats". Une telle section est absente pour la dernière élection.

Teofilo ◯ 11 février 2010 à 11:54 (CET)

A priori c'est celui qui figure dans la page de discussion de ladite page de vote qui a servi à « proclamer » les résultats. Peut-être faudrait-il le recopier dans la page principale pour homogénéiser la présentation dans ce cas. stanlekub 11 février 2010 à 12:00 (CET)

même avis que Stanlekub--Chandres (✉) 11 février 2010 à 12:22 (CET)

Comme c'est une page protégée, je mets une annonce sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Teofilo ◯ 11 février 2010 à 12:44 (CET)

}. Teofilo ◯ 11 février 2010 à 15:52 (CET)

formulation des propositions et conclusion

J'aimerais partager mon inquiétude sur la manière de rédiger les conclusions des arbitrages. Il me semble que dans la recherche de formulation univoque, les comités respectif sont tombés dans un excès qui, je pense, alimente les critique sur la "judiciarisation" du CAr. En effet, je trouve que non seulement le ton des conclusions est devenu excessivement pompeux mais surtout elles sont maintenant quasiment systématiquement orientées sur les "sanctions", mettant de coté la part résolution de conflit. Je crois entre autre qu'il faudrait que les conclusions futures répondent précisément aux questions/accusations posées par les arbitrés, et que les phrases du type "le comité ne demande pas de sanctions" disparaissent.

Cela peut paraitre cosmétique, mais la seule forme de communication sur wikipedia étant l'écrit, un soin particulier doit y être apporté. Faire systématiquement allusion aux possibles sanctions, même pour dire qu'il n'y en a pas, est une dérive malsaine du CAr, le but premier des arbitrages n'est pas de donner des sanctions, mais de résoudre des conflits, souvent suffisamment grave pour appeler des sanctions, mais pas obligatoirement. --Chandres (✉) 15 février 2010 à 08:53 (CET)

Piste de réflexion

De mon point de vue, on pourrait accélérer le traitement des arbitrages en facilitant le travail des arbitres. Sur en:WP, il existe un formalisme quant aux arguments. Un élément correspond à une section comprenant une contextualisation et un diff. Ensuite les clercs (nous n'avons pas cela ici, il s'agit de contributeurs élus qui servent d'assistants aux arbitres) vérifient que les arguments sont réels et fondés et que le diff est présent et cohérent.

De plus la longueur maximum des arguments n'est quasiment jamais respectée, voici les nombres de mots constituant les arguments des arbitrages recevables récents :

• Elhadri : 4030 mots - Morisco : 2970 mots
• Marcellus55 : 760 mots - Patrick Rogel : 600 mots
• Ataraxie : 1090 mots - Papillus : 610 mots
• Patrick Rogel : 3930 - Michel d'Auge : 7580 mots
• Horowitz : 1250 mots - Jean-Jacques Georges : 1000 mots
• Michel d'Auge : 2380 mots - Patrick Rogel : 140 mots

ILJR (d) 17 février 2010 à 11:51 (CET)

Je m'étais promis de ne pas intervenir pour exprimer une certaine lassitude face au délai de traitement des arbitrages. Mais là, je suis désolé, la ficelle est trop grosse: tu es en train de nous expliquer que si le CAR a du retard, c'est à cause des arbitrés. OK. C'est parce que j'ai dépassé de 260 mots et Patrick Rogel de 100 mots les recommandations du CAR que l'arbitrage va arriver à être traité avec 6 mois de retard. J'espère que tu n'y crois pas toi-même. Marcellus55 (d) 17 février 2010 à 12:42 (CET)

ILJR n'a pas attribué de responsabilité particulière à qui que ce soit, il pointe le fait que les argumentaires soient systématiquement trop long. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 13:12 (CET)

Même si la remarque de ILJR est légitime, un respect des règles serait plus que bien mais je ferai remarqué à mon cher collègue Chandres que les délais de certains arbitres pour commenter, proposer et voter les propositions sont plus que longs. Bien plus que la simple lecture des arguments, synthèse et écriture des commentaires. Certains auteurs de romans auraient déjà fait publié plusieurs ouvrages durant ce laps de temps. Je ne souhaite pas critiquer plus avant quiconque mais ces délais sont devenus pour certains définitivement injustifiables ouvrant la porte à un doute légitime quand au fonctionnement des derniers comités d'arbitrage voir pire. --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 13:27 (CET)

J'ajouterai que compte tenu de la complexité des griefs qui sont parfois mis en avant par certains requérants (et à juste titre, certaines affaires étant plus que complexes), ce qui entraîne aussi - forcément - des réponses (ou plaidoyers) tout aussi longs, faire tenir un argumentaire en 500 mots maximum relève du tour de force. A fortiori si on demande d'étayer ldes demandes par des diff. Il en va de même pour les témoignages. Où certains arbitres suppriment systématiquement des témoignages - souvent concis - qui donnent simplement une impression sur une des (ou les parties) en présence au motif qu'ils ne se référent pas à des diffs précis. Or c'est la lecture de ces diffs qui prend un temps considérable (cela étant, je ne dis pas qu'il faut interdire les diffs ou les limiter, car ils permettent précisément de se faire une idée d'un conflit). Je constate toutefois que même avec des arguments réduits au strict minimum, on peut se retrouver avec des diffs qui tous ensemble représentent une masse de lecture considérable. Franchement, je pense que le point avancé par Chandres ne justifie absolument rien en ce qui concerne la longueur extrême des arbitrages. Je peux admettre que certains arbitres puissent rencontrer inopinément IRL des difficultés qui ne leur permettent pas de rendre rapidement leur avis, mais ici c'est un peu trop. Il me semble que si on se porte volontaire (et je tiens ici à saluer le courage et le dévouement de ceux qui le font), il faut bien se rendre que cela implique un effort personnel dont je ne suis pas certain que tout ceux qui se présentent aux suffrages mesurent la portée. Cela dit, ne serait-il pas souhaitable de nommer pour chaque arbitrage un ou deux arbitres suppléant qui pourraient prendre le relais d'un arbitre qui, pour quelle raison que ce soit, se révélerait défaillant. Ce qui implique peut-être aussi d'accroître le nombre d'arbitres. --Lebob (d) 17 février 2010 à 13:43 (CET)

Ici je n'ais fait que répondre à Marcellus qui semblait interpréter les propos d'ILJR comme attribuant aux arbitrés la responsabilité des délais. ILJR n'a rien écrit de tel, la longueur des argumentaires est un problème, et ce problème a de multiple cause dont entre autre l'incapacité de certains arbitrés à suivre les procédures ou l'incapacité des arbitres à faire respecter ces mêmes procédures. Merci donc de ne pas tomber dans l'interprétation excessive de mes propos. --Chandres (✉) 17 février 2010 à 14:08 (CET)

Cette page permet aux arbitres de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts et de prendre certaines décisions. Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez utiliser la page de discussion ! : c'est pourtant marqué en haut de la page, mais pas suffisamment mis enh valeur. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 14:14 (CET)

Je ne pense pas que cette limite de 500 mots soit vraiment raisonnable, comme l'écrit Lebob certains arbitrages sont très denses et dépassent logiquement cette limite. D'ailleurs, même si les arbitres font parfois une remarque sur la longueur des arguments (en encore, je n'en ai pas souvenir concernant un arbitrage récent), aucune demande de réécriture ou de synthèse n'a jamais été exigée aux arbitrés qui dépassaient les 500 mots.

Au contraire, si j'indique les longueurs des arguments c'est bien pour faire remarquer que c'est quasiment systématique et qu'il faut faire avec. Une meilleur organisation des arguments et une relecture préalable de ces arguments avec demande de diff, reformulation, explications complémentaires voir retrait dans certains cas, cela avant que les arbitres ne les étudient, permettraient de gagner du temps et surtout ne serait effectuer qu'une fois par l'équivalent du clerc de en:WP alors qu'aujourd'hui chaque arbitre est pénalisé par un lien sans intérêt ou une argumentation peu claire. ILJR (d) 17 février 2010 à 14:46 (CET)

@Chandres (et ILJR): je me suis mal exprimé je pense. Ce que je cherchais à dire, c'est qu'à mon avis, il serait illusoire de penser que les arbitrages iraient plus vite avec des arbitrés présentant leurs arguments de manière plus organisée. Le problème ne vient pas des arbitrés: dans certains arbitrages où les choses sont relativement claires (c'est à dire avec une personne qui "lance" un arbitrage avec des arguments, une personne mise en cause qui répond, et les deux s'arrêtent là, je ne parle pas de certains arbitrages sans lesquels les protagonistes ne cessent de développer leurs arguments, jours après jours, se répondant dans un dialogue sans fin), dans des arbitrages "simples" donc, les choses ne vont pas plus vite. Et il n'est qu'à voir certaines demandes d'arbitrages, dans lesquels certains arbitres expriment au dernier moment leur avis sur la recevabilité (lorsqu'ils l'expriment).

@Hégésippe: comme la discussion a été abordée ici, je me suis permis d'y répondre ici, plutôt que sur une autre page (sur laquelle j'aurais été obligé de mettre un lien vers celle-ci, ce qui n'aurait pas aidé à la compréhension de mon propos) Marcellus55 (d) 17 février 2010 à 19:46 (CET)

Annonce d'absence mi-longue

Chers collègues arbitres et arbitrés,

J'ai appris tout récemment que je serai loin d'internet à partir de dimanche pour quatre semaines environ. Ce qui tombe bien d'un côté parce que mon mandat se termine juste au bon moment. Mais il y a encore plusieurs arbitrages anciens auxquels je participe. J'ai exprimé certaines réserves sur l'une ou l'autre proposition de décision. Si les autres arbitres concernés ne sont pas convaincus par mes arguments, il ne faut pas m'attendre pour conclure - je me range d'avance à l'avis de la majorité.

En ce qui concerne les arbitrages plus récents, je ferai mon possible pour publier mon commentaire avant mon départ. Là aussi, si tous les autres commentaires sont donnés et la proposition de décision future acceptée par les autres arbitres avant mon retour, il ne faudra pas m'attendre trop longtemps.

Enfin, il vaudrait mieux éviter de me mettre sur de nouveaux arbitrages car ça ne ferait que tout retarder. Merci de votre compréhension collégiale :-) --Moumine 9 mars 2010 à 15:04 (CET)

PS: Cela dit, est-ce qu'il y a un bug sur cette page ? Ou c'est mon ordinateur qui fait des siennes ?? Ou moi qui fatigue grave ??? Quand je clique sur l'onglet "+" (Nouvelle section), ça m'initialise un arbitrage. --Moumine 9 mars 2010 à 15:06 (CET)

Bon wikibreak imposé! :-D

_{c'est pas toi, c'est les pages de l'espace comité d'arbitrage qui déconne, j'essayerais de voir ca avec Alphos à un moment, je pense savoir d'ou ca vient, et je pense que lui pourra le corriger.} Chandres (✉) 9 mars 2010 à 15:24 (CET)

Cela vient de MediaWiki:Common.js/edit.js.

Il faut modifier :
var init_if_empty = new Array(
new Array('Discussion_Wikipédia:Images_à_supprimer/', InitPDDvide),
new Array('Wikipédia:Images_à_supprimer/', InitIaS),
new Array('Discussion_Wikipédia:Comité_d\'arbitrage/Arbitrage/', InitDiscArbReq),
new Array('Wikipédia:Comité_d\'arbitrage/', InitArbReq),
new Array('Discussion_Wikipédia:Comité_de_lecture/', InitPDDvide),
new Array('Wikipédia:Comité_de_lecture/', InitCdl),
new Array('Discussion_Portail:Littérature/Invitation_à_la_lecture/Sélection/', InitPDDvide),
new Array('Portail:Littérature/Invitation_à_la_lecture/Sélection/', InitPL)
);

en

var init_if_empty = new Array(
new Array('Discussion_Wikipédia:Images_à_supprimer/', InitPDDvide),
new Array('Wikipédia:Images_à_supprimer/', InitIaS),
new Array('Discussion_Wikipédia:Comité_d\'arbitrage/Arbitrage/', InitDiscArbReq),
new Array('Wikipédia:Comité_d\'arbitrage/Arbitrage/', InitArbReq),
new Array('Discussion_Wikipédia:Comité_de_lecture/', InitPDDvide),
new Array('Wikipédia:Comité_de_lecture/', InitCdl),
new Array('Discussion_Portail:Littérature/Invitation_à_la_lecture/Sélection/', InitPDDvide),
new Array('Portail:Littérature/Invitation_à_la_lecture/Sélection/', InitPL)
);

ILJR (d) 9 mars 2010 à 15:49 (CET)

Votes de Darwinius pour le CAr

Bonjour. Quelqu'un voudrait-il, règlement à l'appui, expliquer posément à Darwinius, contributeur lusophone et anglophone, qu'il n'est pas en droit de voter pour l'élection en cours, puisqu'il ne totalisait pas, à l'ouverture du scrutin, les 350 contributions dans l'espace encyclopédique, qui sont nécessaires, selon l'article 10 du règlement, pour participer à ce scrutin ? Ses contributions dans l'espace de noms (principal), le 9 mars 2010 à 00:00 (CET), étaient au nombre de 13 seulement. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2010 à 11:41 (CET) Désolé, il semble qu'il ait retiré ses votes entre-temps. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2010 à 11:43 (CET)

Demande de remplacement

Bonjour,

je voudrais savoir si un collègue pourrait me remplacer sur l'arbitrage El Comandante-Olmec. Merci, ILJR (d) 30 mars 2010 à 15:49 (CEST)

Si on suit la liste de roulement (c'est ce qu'on a fait lors de la récusation de Popo), c'est Stanlekub qui "devrait" te remplacer... Queix (d) 30 mars 2010 à 16:06 (CEST)

Le règlement indique bien que l'ordre de roulement alphabétique est un fonctionnement par défaut (il en fallait bien un dans un soucis d'efficacité) mais pas du tout une obligation. Les arbitres ont tout à fait la liberté de modifier cet ordre, d'échanger un arbitrage avec un collègue, etc, etc, ...

ILJR (d) 30 mars 2010 à 16:17 (CEST)

D'où les guillemets autour de devrait ... Queix (d) 30 mars 2010 à 16:21 (CEST)

Ok, je prends (comme ça tout le monde est d'accord), stanlekub 30 mars 2010 à 16:22 (CEST)

Merci Stanlekub--Chaps the idol - blabliblo 30 mars 2010 à 22:44 (CEST)

Mesure conservatoire

Bonjour, en ce qui concerne la requête El Comandante-Olmec, j'avais proposé une mesure conservatoire, entre temps ILJR a entrepris une médiation (ceci est à son honneur et je l'en remercie) mais celle-ci est loin d'être concluante (malgré qu'ILJR ne pense pas « que cette mesure conservatoire soit vraiment nécessaire »). Ma mesure conservatoire est la suivante : « « aucune modification ou discussion au sujet de la Mésoamérique entre les deux parties pendant un mois. » ». Perso, je ne serai pas étonné de nouvelles querelles mais je tiens à geler le conflit pour éviter toute escapade et ne pas envoyer l'affaire sur le BA. En tant que coordinateur, je dois prendre donc la décision suivante : mesure conservatoire ou je laisse les admins décider ? (c'est à peu près le choix face à lequel je suis confronté si je ne me trompe pas).--Chaps the idol - blabliblo 31 mars 2010 à 19:45 (CEST)

Petite correction de formulation pour que la mesure conservatoire reflète mieux l'opinion des arbitres participant à cet arbitrage après discussion sur la ML : « aucune modification ou discussion entre les deux parties au sujet de la Mésoamérique pendant un mois. » Je vais éclaircir point par point :

• aucune modification en rapport avec la Mésoamérique, que cela soit dans l'espace principal, l'espace Discussion, les pages de discussion utilisateur, les espaces "méta" (Wikipédia, Discussion Wikipédia, Projet, Discussion projet, Portail, Discussion portail), etc... hormis bien entendu dans les pages de cet arbitrage.
• pendant un mois
• que ce soit par Olmec ou El Comandante

Cette mesure conservatoire, dans l'état actuel des choses, n'exige pas de blocage. Il va cependant sans dire que tant qu'elle tiendra, si elle n'est pas respectée, une mesure conservatoire plus stricte pourra s'imposer et mener à un blocage.

Une au moins des parties n'a pas apprécié cette MC à l'époque où il ne s'agissait que d'une idée proposée aux deux parties : de toute évidence, le but de cette MC n'est pas d'être appréciée, mais d'éviter qu'un conflit qui nécessite déjà le passage à l'étape "arbitrage" ne s'envenime plus encore - une MC n'a pas à accommoder les parties, mais à faciliter la tenue d'un arbitrage dans une atmosphère pas trop délétère, permettant encore la discussion entre les parties et le comité d'arbitrage. Elle n'est pas susceptible d'"appel", le coordinateur en ayant décidé avec l'appui des arbitres participant au conflit ; elle n'est pas susceptible de modulation, il nous a en effet semblé qu'il était nécessaire qu'elle soit appliquée strictement pour éviter d'éventuelles dégradations de l'encyclopédie ou de l'ambiance de sa communauté ; elle peut en revanche être étendue en cause déclenchante, en conséquence déclenchée, ou en durée d'action sur demande expresse du coordinateur.

Il est donc parfaitement inutile de s'en plaindre, auprès des arbitres, des admins, des bureaucrates, de Jimbo Wales, ou de qui que ce soit d'autre : elle découle directement de l'article 6 du règlement, voté par la communauté.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 31 mars 2010 à 21:56 (CEST)

Pas de soucis de mon coté, je vous ai donné mon avis mais je ne peux pas dégager suffisamment de temps en ce moment pour suivre efficacement le conflit d'El_Comandante et Olmec donc faites comme vous le souhaitez.

J'ajoute que j'incite vivement El_Comandante à profiter de cette interdiction de modifier les articles liés à la Mésoamérique pour découvrir d'autres espaces de Wikipédia plutôt que de prendre la mouche et de claquer la porte. Wikipédia offre à des contributeurs motivés et confirmés une multitude de possibilités qu'il s'agisse de maintenance pure ou de rédaction.

Cordialement, ILJR (d) 31 mars 2010 à 22:10 (CEST)

Ma demande. El ComandanteHasta ∞ 5 avril 2010 à 18:45 (CEST)

suivi de l'arbitrage Horowitz Jean Jacques Georges

J'ai demandé aujourd'hui le blocage indéfini du compte Chik-Chak (d · c · b), Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Blocage_indefini_suite_.C3.A0_Arbitrage, suite à la conclusion de l'arbitrage Horowitz Jean Jacques Georges. Merci aux arbitres de confirmer ou non ici s'ils considérent que ce compte est effectivement une violation de la conclusion de l'arbitrage. --Chandres (✉) 18 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Il me semble que la décision est claire: Le Comité d'arbitrage demande qu'un CU soit effectué sur l'ensemble des comptes signalés dans le présent arbitrage, et que tout faux-nez avéré soit bloqué indéfiniment, et que sans avoir de preuves claires (le CU n'étant de toute façon pas la panacée) on a un faisceau plus que troublant. Popo le Chien ^ouah 19 avril 2010 à 11:22 (CEST)

Justement, cette décision est critiquable puisque sanctionner les contournements de blocage ou les abus de faux-nez est du ressort des administrateurs et non du comité d'arbitrage (en plus les vérifications d'IP ne sont pas des sanctions). C'est dommage qu'une nouvelle fois les arbitres refusent de revoir une décision dont la formulation est contestable. Moyg hop 19 avril 2010 à 11:47 (CEST)

Moyg j'étais de votre avis dans l'absolu mais j'ai croisé les contributions des différents comptes ainsi que de l'IP 194.153.110.5 (Chik-Chak sans aucun doute) avant d'intervenir et il apparait que les plages d'utilisations de ces comptes ne se recouvrent jamais. De plus ces contributeurs ont été détecté parce que leurs comportements et leurs centres d'intérêt s'apparentent à ceux de JJG. Etant donné que JJG a montr~é qu'il utilisait plusieurs comptes, il est normal de faire un CU pour appliquer au mieux la décision de blocage du CAr.

Respectueusement, ILJR (d) 19 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Je ne critique pas la vérification qui a été effectuée, ni les blocages. En revanche, je considère qu'ils auraient dû être effectués indépendamment de la phrase citée par Popo. Supposons qu'un utilisateur sanctionné par un blocage par un autre arbitrage contourne ce blocage, on fait quoi ? On le laisse faire parce que le CAr ne lui a pas dit que c'était interdit ? Moyg hop 19 avril 2010 à 12:29 (CEST)

Je ne sais pas si cela va dans le sens de Moyg, mais on peut admettre que la demande de CU aurait plutôt du être déposée pendantle déroulement de l'arbitrage, et que cela devrait être une habitude. Par contre je ne suis pas à 100% d'accord avec Moyg sur cette phrase « sanctionner les contournements de blocage ou les abus de faux-nez est du ressort des administrateurs et non du comité d'arbitrage » il me semble plutôt qu'il s'agit des cas de figures ou les admins peuvent agir sans consultation particulière car violation flagrante des règles de WP, mais il n'y a pas d'exclusivité de la gestion de ces cas par les admins. --Chandres (✉) 19 avril 2010 à 12:42 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre non plus ce besoin de territorialité. La finalité est que personne n'est autorisé à tricher, peu importe qui le démasque et le fait bloquer. Popo le Chien ^ouah 19 avril 2010 à 12:48 (CEST)

Annulation arbitrage Schlum-Celyndel

Bonjour,

je me suis permis de clore l'arbitrage suite au blocage indéfini de Celyndel pour avoir proféré des menaces de mort sous IP avec le faux-né Cherbourg2008 (d · c · b), confirmées par un CU (voir le bulletin des administrateurs). Cette décision me parait évidente mais je vous invite à réagir.

Cordialement, ILJR (d) 21 avril 2010 à 07:52 (CEST)

Pour --Chandres (✉) 21 avril 2010 à 08:40 (CEST)

• contre : le CAr est une instance délibérative : on se met d'accord et ensuite on agit. Qu'en pensent les différents arbitres ? Qu'en pense Schlum ? Il n'y a pas de raison de ne pas poursuivre l'arbitrage, au besoin en accélérant pour aller directement au but. En attendant, j'ai remis l'arbitrage dans son état avant décision. Bien entendu, s'il s'avère que tout le monde est pour l'annulation, on peut annuler. Turb (d) 21 avril 2010 à 09:57 (CEST)
• Pour L'issue est connue et, quelle que soit la décision du CAr, restera inchangée. Popo le Chien ^ouah 21 avril 2010 à 10:37 (CEST)

  Je pense qu'il faut poursuivre l'arbitrage afin que les arbitres entérinent ou non, la décision de blocage indéfini--Rosier (d) 21 avril 2010 à 10:47 (CEST)

  Je n'ai pas trop regardé l'arbitrage précis en question, et parle donc dans l'absolu : il y a deux parties (je viens de vérifier que l'arbitrage n'était pas un pur arbitrage "communautaire"  : il y a eu interactions entre les deux parties) ; une est bloquée, OK, mais l'autre ? n'y a-t-il pas lieu d'examiner ses actions, que ce soit pour conclure par "rien à signaler à propos de X" ou pour donner une sanction quelconque (toujours dans l'absolu, ce n'est pas parce qu'on est face à un troll qu'on est forcément exempt de fautes...) ? je serais donc plutôt pour la poursuite de l'arbitrage, avec l'idée que si on est dans un cas "rien à signaler à propos de X" la clôture peut être quasi-immédiate. --Edhral (blablater) 21 avril 2010 à 12:39 (CEST) (de passage...) PS : au fait, même si je ne suis plus arbitre, j'ai donné mon avis : c'est que j'étais arbitre sur la période où ce CAr a été lancé. Est-il OK que j'intervienne encore ici ?

  J'ai changé l'indentation pour que les avis externes, quoique bienvenus, ne soient pas confondus avec les avis de ceux qui, in fine, auront à traiter le cas ou pas. Popo le Chien ^ouah 21 avril 2010 à 14:00 (CEST)

Bon, visiblement j'ai fait une erreur en annulant l'arbitrage avant de recueillir les avis des autres arbitres. Je vais quand même m'expliquer car je pense toujours que cet arbitrage ne sert plus à rien.

• Celyndel est bloqué indef et j'approuve totalement ce blocage.
• Celyndel n'a pas argumenté sur la page de l'arbitrage.
• Aucun témoignage ne charge ou ne reproche quoique ce soit à Schlum.

En résumé, nous n'avons en l'état aucun grief à l'encontre de Schlum et Celyndel est bloqué indef ce qui, de mon POV, suffit à annuler cet arbitrage. Cordialement, ILJR (d) 21 avril 2010 à 15:18 (CEST)

Considérant le désistement de facto de Celydel, la question est donc Schlum : s'il souhaite que le CAr tranche sur le conflit indépendamment de cet événement, je ne vois pas pourquoi le CAr lui refuserait. S'il ne souhaite pas poursuivre, plutôt que d'annuler (les annulations ont toujours eu lieu avant la recevabilité), le CAr pourrait, dans une décision rapide, acter le fait que le conflit a cess[é] faute de combattants. C'est déjà arrivé. Turb (d) 21 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Effectivement, l'avis de Schlum pourrait être prépondérant. ILJR (d) 21 avril 2010 à 15:36 (CEST)

Personnellement, je n'ai plus de revendications concernant Celyndel (d · c · b) puisque son cas est résolu. Si les arbitres estiment que mon comportement face à Celyndel a été problématique (j'ai effectivement pas toujours été tendre face à lui et ai participé à des guerres d'édition jusqu'au R3 face à lui), ils peuvent continuer le CAr, je ne me défausserai pas. schlum ^{=^.^=} 21 avril 2010 à 15:54 (CEST)

Bonsoir

Je suis plutôt sur la même ligne que Turb : Ne pas simplement clore l'arbitrage mais que le CAr rende (rapidement) un avis constatant que le comportement de Celyndel depuis l'ouverture de cet arbitrage a amplement démontré qu'il ne voulait pas ou plus contribuer dans le respect des règles et que du fait de la décision administrative il n'y a pas lieu d'aller plus loin (Perso, j'avais l'intention de déposer mon commentaire avant le 30, donc ça ne change pas grand' chose). Musicaline ^[Wi ?] 21 avril 2010 à 21:39 (CEST)

Mes deux centimes : on ne peut pas annuler un arbitrage. Cela ne me semble pas correct une fois que la recevabilité est acquise. Par contre on peut très bien faire une clôture accélérée mais il faut au minimum passer par une proposition. Le minimum minimorum selon moi est de rendre un arbitrage qui acte ce qui s’est passé (ne serait-ce que pour des raisons d’archivages). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 avril 2010 à 17:17 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec la position de Vigneron. Clore de façon rapide et efficace l'arbitrage donnera (à mon avis) une bien meilleure image du CAr qu'une annulation pure et simple. Sans être procédurier, ça montre la correction vis-à-vis des parties concernées de traiter l'affaire jusqu'au bout. Queix (d) 24 avril 2010 à 19:50 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-Cerhab

Bonsoir,

laissez-moi jusqu'au week-end en 8 pour rendre mon commentaire. J'ai lu beaucoup des pages de discussion et je dois maintenant fabriquer mon commentaire (quelques heures de boulot quand même).

Merci de votre patience, ILJR (d) 7 mai 2010 à 21:39 (CEST)

J'ai fourni aujourd'hui une sorte de commentaire et contacté les projets Neurosciences et Psychologie. L'idée est de motiver une discussion et une réflexion plus générale sur la façon de traiter les connexions entre Neurosciences et Psychologie dans les articles. Si vous avez des idées elles seront les bienvenues. Cordialement, ILJR (d) 7 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Histoire de faire avancer cet arbitrage, je vous propose d'en assurer la coordination. S'il y a un autre volontaire, je lui laisse cet honneur.

Sans réponse, je me positionnerai en coordinateur et tenterai de synthétiser une proposition demain.

Merci, cordialement, ILJR (d) 26 juin 2010 à 12:53 (CEST)

Blanchiment de courtoisie

J'ai été saisi d'une demande de Mogador (d · c · b) [2] pour un blanchiment de courtoisie sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Addacat, Mogador. Dans la mesure où c'est non recevable, je pense qu'on peut tout à fait le faire, en gardant juste le 1er § "Description du conflit", sauf "Nature du conflit ". Qu'en pensez-vous ? Turb (d) 17 mai 2010 à 11:38 (CEST)

[supprimé]

J'ai mis les discussions précédentes en boîte, cette page étant réservée aux arbitres (cf. plus haut). Turb (d) 17 mai 2010 à 19:35 (CEST)

Encore arbitre pour quelques jours, je me permet un petit avis, les pages d'arbitrages et pages de discussions associées sont déjà en __NO INDEX__ donc non indexées par les robots des moteurs de recherches, le modèle "blanchiment de courtoisie" n'apporte techniquement rien d'autre qu'un simple blanchiment, et bloque simplement le moteur de recherche interne à wikipedia. Pour ce qui est de la requête de Mogador, l'historique du précédent indiqué par celui-ci donne ma position :-)--Chandres (✉) 17 mai 2010 à 22:31 (CEST)

En l'absence d'opposition manifeste d'arbitres, j'ai procédé au blanchiment de courtoisie. Turb (d) 21 mai 2010 à 00:40 (CEST)

Constat d'absence

Bonjour à tous,

Tejgad (d · c · b) a cessé de contribuer le 24 mai dernier, et Moumine (d · c · b), si elle a fait 5 passage en juin, ne semble plus pouvoir être considérée comme une contributrice régulière. Ils ne répondent ni ne réagissent aux messages de la mailing-list du CAr et il me semble que l'on peut donc, tout en souhaitant que tout va bien chez eux IRL, considérer qu'ils ont quitté Wikipédia.

L'absence constatée d'un ou plusieurs arbitres n'est pas nouvelle, qu'il s'agisse de la disparition de Dereckson, qui avait amené la nomination de pwet-pwet (d · c · b) en remplacement, ou simplement les arbitrages qui sont clos dans les semaines de transition d'un CAr à l'autre, après les élections. Je prends comme exemples

• Touriste-Chouchoupette (2007), 3 avis déposés (manquaient Alvaro (d · c · b) et Schiste (d · c · b)), 5 votes pour la décision (comme quoi on peut revenir en cours de route);
• Timeofoursinging-Bapti (2009), décision à 4 en l'absence de commentaire et vote de Musicaline (d · c · b);
• Patrick_Rogel-Michel_d%27Auge,_Giovanni-P,_HDDTZUZDSQ (2010), décision prise à quatre en l'absence de Moumine.

Les exemples sont en fait légion, je ne sais pas exactement dans quelle proportion on se situe mais vu la facilité avec laquelle je les ai trouvés, la pratique est extrèmement fréquente.

En ce qui concerne Léon66 - Cehrab, reliquat du précédent CAr: si on enlève Moumine et Tejgad, qu'Edhral a déclaré vouloir finir au plus vite avec son rôle d'arbitre et qu'ILJR est en vacances jusqu'en août, je propose de tout simplement simplement demander aux deux arbitrés s'ils acceptent l'abandon pur et simple de la procédure (Cehrab semble avoir plus ou moins quitté le projet, de toute façon). En cas de refus, je suggère de faire une synthèse sur laquelle tous les arbitres disponibles pourront voter dans les prochains jours (remplacement qui ne serait d'ailleurs qu'une anticipation d'une des propositions de la réforme en cours de vote (proposition 4), ça permettra d'expérimenter).

OK pour classement, mais proposition de médiation en cas de conflit. Cdlt Cerhab

Queix ayant déjà remplacé Chandres et en l'absence d'autre remplaçant éligible, nous fonctionnerons à neuf jusqu'en septembre prochain, ce qui vu le nombre de nouvelles demandes dernièrement ne devrait pas vraiment poser problème. Tejgad et Moumine reçoivent normalement les emails de la liste, mais j'ajoute un lien vers cette section sur leur PdD respectives.

Est-ce ok pour tout le monde? Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 02:21 (CEST)

Je pars ce soir et je n'aurais pas d'accès Internet. Je vais déposer une proposition à étoffer pour boucler Léon66-Cerhab. Peut pas faire plus. Cordialement, ILJR (d) 29 juin 2010 à 08:51 (CEST)

C'est déjà bien, merci. J'ai laissé un mot également aux deux protagonistes pour indiquer qu'en l'absence de réponse de leur part d'ici une semaine, l'affaire sera close. Si l'un des deux au moins se prononce pour la poursuite de la procédure, les arbitres présents se prononceront sur ta proposition. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 10:13 (CEST)

Je souscris totalement à tout ce qui est écrit ci-dessus et je suis prêt à donner un coup de main en cas de besoin... Queix (d) 29 juin 2010 à 11:38 (CEST)

+1. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 11:42 (CEST)

OK pour continuer sans Moumine et Tejgad s'ils ne réagissent pas d'ici une semaine... mais abandonner Leon66-Cerhab ? pas trop OK - je l'ai dit dans mon avis, pour moi on a des choses à reprocher aux deux parties, et si Cerhab est parti reste Leon66. Ça ne me poserait par contre aucun problème que d'autres arbitres entrent dans la danse pour formuler la décision. --Edhral (blablater) 29 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Bon, les deux [3] [4] ont donné leur accord pour clore l'affaire, autant ne pas être plus royalistes que le roi, surtout après 200 jours d'arbitrage...

La proposition d'ILJR de demander la médiation de deux admins (GL et TigH) proche du projet psychologie en cas de soucis futur me semble bonne (et correspond en plus à la remarque de Cerhab), tout en laissant la possibilité d'un usage rapide du balai sur la tête en cas de dérapage. Je leur laisserai un mot demain en soirée. Popo le Chien ^ouah 30 juin 2010 à 02:52 (CEST)

Personnellement, je regrette cet aveu d'incompétence et d'inutilité du CAr concerné (c'est la première fois que j'écris de telles choses). Depuis 200 jours, les choses s'étaient calmées, le CAr aurait au moins pu demander que cela continue, sans forcément prendre de sanction mais en définissant un cadre. Aucun des deux intervenants n'est parti, aucun n'a changé d'opinion, ils ont juste appris à mettre de l'eau dans leur vin, ce qui n'est déjà pas si mal, mais qui ne durera pas forcément si le CAr se désintéresse de l'affaire. Quant aux admins chargés de la "médiation", il me semble que GL n'est pas neutre dans l'histoire et qu'il a un très gros POV antipsychanalyse (ce n'est pas une critique, on a tous nos petits dadas). Bonne journée. --Ouicoude ^(Gn?) 30 juin 2010 à 08:34 (CEST)

Cette attaque mesquine n'était pas utile, j'ai bien conscience de ne pas pouvoir être accepté comme médiateur et j'ai déjà répondu à IJLR dans ce sens hier. GL (d) 30 juin 2010 à 09:06 (CEST)

Ouicoude est mal placé pour donner des leçons d'impartialité! Ok pour lamédiation de GL, prosopopée et Tigh. --Cerhab (d) 30 juin 2010 à 10:14 (CEST)

@Ouicoude et Cehrab: soit l'intervention est souhaitée, souhaitable et utile, soit on s'en passe. J'ai beau chercher l'intérêt de tels petits tacles, je ne le vois pas.

J'ai prévenu TigH et le projet psychologie, en les engageant à ne pas finasser sur le respect des questions de forme et R3R (s'il y déjà de l'eau dans le vin de tout le monde je doute que le CAr puisse apporter grand-chose de plus). Popo le Chien ^ouah 30 juin 2010 à 12:25 (CEST)

Désolé, je ne vois pas où tu vois une attaque mesquine GL. Ce n'était pas mon intention, et je n'avais pas vu ta réponse. Parler de ton POV, comme du mien ou de celui de n'importe qui n'est pas une agression. Je ne revendique aucune impartialité sur le sujet, et bien sûr aucun rôle de modération sur cette question (je m'emploirai à me modérer moi-même, c'est déjà pas mal). --Ouicoude ^(Gn?) 30 juin 2010 à 20:21 (CEST)

Réponse sur ta page de discussion. GL (d) 30 juin 2010 à 21:27 (CEST)

Ok, J'ai clos Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-Cerhab. Pas besoin de faire d'annonce, il me semble. Popo le Chien ^ouah 30 juin 2010 à 23:29 (CEST)

Lu. J'arrive trop tard, désolée, j'étais littéralement à l'autre bout du monde, sans accès régulier du tout à internet. Mais les rares fois où je pouvais me connecter, j'attendais une proposition pour Cerhab-Leon66 sur laquelle j'aurais pu voter - idem pour Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye... Autrement, tout va bien pour moi. Bonne continuation au Comité d'arbitrage, Moumine 13 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

Arbitrages du 10e CAr

Amis arbitres,

Du fait des nombreuses absences dans le 10^e CAr et en attendant la fin de la réforme qui devrait donner les outils pour améliorer les délais, un certain nombre d'arbitrages sont traités en « mode restreint » qui essaie d'aller plus vite qu'en suivant exactement l'usage (je ne parle pas du règlement). En particulier, l'arbitrage Chandres-Addacat est de facto traité par 3 arbitres au lieu des 5 habituels. Ma question est simple : êtes-vous en accord, sur la forme, avec ce mode de fonctionnement ponctuel ?

• Je pose la question et dis : oui. Turb (d) 5 juillet 2010 à 14:44 (CEST)
• Oui, tant que ça reste ponctuel... Queix (d) 5 juillet 2010 à 14:57 (CEST)
• Oui et ce n'est pas comme si on innovait vraiment (voir exemples plus haut). Popo le Chien ^ouah 5 juillet 2010 à 15:31 (CEST)
• Oui, ce n’est pas exactement l’usage mais l’usage a été assez fluctuant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 juillet 2010 à 17:05 (CEST)
• Oui, stanlekub 6 juillet 2010 à 08:44 (CEST)
• oui, en passant, ILJR (d) 13 juillet 2010 à 10:04 (CEST)

Pour info

Bonjour à tous,

Afin d'aider un peu à accélérer le process, et parce que j'ai moi-même été victime du syndrome de changementpasséinaperçudanslaLdS, j'ai demandé à Nakor de dresser AlmabotJunior à l'occasion pour que ce dernier nous avertisse personnellement quand un nouvel arbitrage sera lancé (il fait déjà ce même genre de tâche pour les demandes de déblocage).

Ca ne serait pas un mauvaise idée non plus qu'il prévienne aussi quand une nouvelle proposition est rédigée (genre dans le cas Chandres-Addacat actuel (Prop.4 déjà, où on a eu quelques rappels sur la mailing list du CAr). Il doit être possible de se désinscrire si ce genre de signal vous parait trop invasif, mais ça une fois la machine lancée il serait bien de laisser tourner un peu pour voir si cela change quelque chose dans nos délais de réaction. L'autre avantage que j'y vois et qu'on n'a pas besoin d'espérer qu'un arbitre se chargera de faire la police auprès de ses collègues. Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2010 à 12:52 (CEST)

\o/ Turb (d) 12 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

Bonne idée, j'avais mis quelque chose de semblable dans ma liste de choses à faire, mais c'est encore mieux si c'est quelqu'un d'autre qui s'en occupe :) stanlekub 12 juillet 2010 à 13:22 (CEST)

Bonne décision Popo, ça ne peut qu'être bénéfique à l'ensemble des arbitres... Merci d'avance à Nakor! Queix (d) 12 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

Renumérotation

Ok, j'ai enfin pu aller faire un tour sur la version compilée par Hamelin: en fait il y a insertion d'un nouvel article 6 qui décale tout d'un cran. Du coup j'ai renuméroté à partir de là, et placé l'ex-article 10 sur les élections en toute fin:

WP:PDD/Réforme du CAr/Texte_adopté

Il reste une ou deux bricoles à corriger, mais ça donne une idée de ce qu'on aurait (j'ai une connexion super mauvaise, je pare au minimum syndical). Je vois aussi sur la page du réglement soi-même qu'il y a un petit historique des changements - on pourrait l'utiliser pour indiquer l'insertion et expliquer le saut, comme l'indiquait Turb. Popo le Chien ^ouah 27 juillet 2010 à 19:41 (CEST)

Effectivement, la plupart des avis dispersés étaient plus pour la renumérotation. Merci d'avoir fait ce boulot, en particulier je constate que les renvois préparés par Hamelin étaient les bons... et c'était le point qui m'avait fait arrêter la renumérotation et poser la question. Donc ça me va très bien. Pour application ? Turb (d) 27 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

zou. Popo le Chien ^ouah 28 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Pour :) stanlekub 28 juillet 2010 à 13:33 (CEST)

(si quelqu'un pouvait vérifier que je n'ai pas fait de boulette...) Turb (d) 28 juillet 2010 à 13:59 (CEST)

J'ai corrigé un bout de truc qui trainait dans la section pré-requis, mais en fait je me demande si cette mini-section est vraiment utile ? stanlekub 28 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

J'ai effectivement supprimé la section que tu pointes, désormais redondante avec l'art. 19. J'ai corrigé les renvois dans le réglement soi-même. Popo le Chien ^ouah 28 juillet 2010 à 16:53 (CEST)

J'ai repositionné les niveaux de titre pour être similaire à WP:PDD/Réforme du CAr/Texte_adopté : de cette façon le sommaire est plus cohérent, et le résumé des modifications (en <h1> pour une fois) a plus un côté "annexe pour information". Turb (d) 28 juillet 2010 à 18:06 (CEST)

Suspensions et indisponibilités

Bonjour à tous.

En application du nouveau règlement, je vous propose de :

• déclarer suspendu (et donc à remplacer par Asclepias (d · c · b)) :
  • Tejgad (d · c · b), qui n'a pas contribué à WP depuis le 24 mai
• déclarer indisponibles (et donc éventuellement à remplacer dans les arbitrages en cours) :
  • Tejgad (d · c · b), en tout logique, pour Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye
  • Moumine (d · c · b), en wikibreak, pour Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye edit : mail d'accord de Moumine le 05/08
  • Chaps the idol (d · c · b), qui n'a fait que 4 edits depuis le 21 juin, pour El Comandante-Olmec (je lui au posté un message sur sa PDD)
  • Alphos (d · c · b), qui n'a pas contribué depuis le 26 juin, pour Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye et pour El Comandante-Olmec edit : mail d'accord d'Alphos le 05/08

Qu'en pensez-vous ? Turb (d) 5 août 2010 à 15:00 (CEST)

J'en pense qu'El Comandante-Olmec m'était totalement sorti de la tête et que je suis donc moi aussi fautif sur ces retards. Je m'y attèle très rapidemment.

Le cas Tejgad me semble plutôt clair, je pense que le remplacement devrait intervenir dès que possible.

Pour les autres je ne sais pas trop, peut-être juste attendre la fin du week-end pour une éventuelle réponse et agir ensuite ? stanlekub 5 août 2010 à 15:23 (CEST)

PS: pour Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye, si on enlève Tejgad, Moumine et Alphos et qu'on tiens compte des (auto)récusations, il va falloir aller piocher dans les arbitres élus après l'ouverture de l'arbitrage, nan ? stanlekub 5 août 2010 à 15:23 (CEST)

Bonjour, je peux me greffer sur Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye, j'étais arbitre à l'ouverture de cet arbitrage. Cordialement, ILJR (d) 5 août 2010 à 16:08 (CEST)

Concernant Asclepias, le règlement précise que les suppléants sont désignés à partir des résultats de l'élection la plus récente, ce qui, comme il me l'a fait remarquer lui-même, n'est pas son cas. En toute rigueur, il ne devrait donc pas pouvoir remplacer Tejgad si celui-ci venait à être suspendu. stanlekub 5 août 2010 à 16:55 (CEST)

Damn! Effectivement, il n'y a pas de suppléant restant. Turb (d) 5 août 2010 à 17:42 (CEST)

Ok pour moi, même si j'avais compris que Tejgad et Moumine était out depuis quelques temps déjà. J'ai été récusé de El Comandante-Olmec, et concernant Meodudlye il me semble qu'on a déjà des avis déposés, et une proposition 2 en cours. J'ignore qui veut se porter remplaçant (moi je suis au Libéria pour une semaine, c'est la zone absolue), mais il me semble que dans ce cas (sauf profond désaccord avec les cinq avis déposés), cela pourrait être traité somme toute assez rapidement. Popo le Chien ^ouah 5 août 2010 à 20:06 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous, je reviens au monde réel après presque 1 mois de coupure... Si sur le principe je suis d'accord avec l'idée de "suspendre" des arbitres qui ne contribuent plus depuis des lustres, c'est difficile de tout régler d'un coup. Néanmoins, même si je crois que ce n'est pas dans les habitudes du CAr (et je crois aussi que les arbitrés n'aime(ro)nt pas trop ça), je me propose pour aider sur les arbitrages où il manquerait quelqu'un. Pour parler des suppléants -puisque j'en suis un à la base... -, je confirme que j'étais le seul à l'issue de la dernière élection. Enfin, je crois qu'il faudrait mettre dans un tableau les arbitres "disponibles" (entre les suspendus, les récusés, les auto-récusés) pour les arbitrages en cours. Voilà, c'est tout, Queix (d) 9 août 2010 à 09:13 (CEST)

Euh oui, mais je ne vois pas en quoi l'un va sans l'autre : les arbitres déclarés indisponibles (i.e. retirés d'un arbitrage mais toujours arbitres) sont remplacés par ceux disponibles. Turb (d)

Non, ce que je voulais dire, c'est qu'en règle générale (si j'ai bien lu les divers arbitrages et pdd associées), on ne "mélange" pas les arbitres de 2 CAr différents, en l'occurrence 10e et 11e en ce moment. Je me disais que je pourrais "aider" sur l'arbitrage du 10e CAr qui reste mais je ne crois pas que ce soit l'habitude, c'est tout. Queix (d) 9 août 2010 à 10:21 (CEST)

Si si, il arrive qu'on mélange, mais ça dépend juste du roulement qui est établi (il faut donc un certain nombre d'arbitrages avant que ce mélange apparaisse).

Pour Pwet-pwet & Touriste c/ Meodudlye, il faut remplacer Alphos, Moumine et Tejgad. Je veux bien m'y ajouter, manque donc un volontaire de plus. Popo le Chien ^ouah 9 août 2010 à 12:13 (CEST)

Demande de Meodudlye

Suite à une demande via IRC de Meodudlye (d · c · b) qui est actuellement bloqué, je poste ce message qui se trouve sur sa PdD Fm790 | ✉ 5 août 2010 à 19:36 (CEST)

Message de Meodudlye :

IJLR et mon arbitrage.

Je viens de voir que IJLR voulait se rajouter dans mon arbitrage. Je m'y oppose formellement. Il y a une liste d'arbitres établie depuis le début (le 21 février quand même) qui travaille sur cet arbitrage depuis le début, je ne vois pas du tout l'opportunité pour IJLR ( ou pour qui que ce soit d'autre d'ailleurs ) de s'y greffer à la fin. Ce n'est pas la première fois que IJLR s'incruste dans un arbitrage en cours de route, et c'est une attitude fort malpolie. Donc non, non, non, IJLR, tu ne te greffes pas sur cet arbitrage. Je rajoute que comme déjà dit plus haut, la durée de l'arbitrage ne me dérange pas du tout, je préfère un arbitrage fait à peu près dans les règles qu'une bouillie informe comme on en voit trop souvent dans les arbitrages, avec des gens qui se rajoutent au milieu des discussions, etc. Je le redis donc : Je suis contre _toute_ modification en cours de route de la liste des arbitres de mon arbitrage. J'espère que le message est clairement énoncé, ma position n'est pas négociable sur ce point. Meodudlye (d) 5 août 2010 à 19:00 (CEST)

@Meodudlye : Malpoli ?! Vous me surprenez. Quoi qu'il en soit vous n'êtes pas en position de décider comment cet arbitrage va se gérer mais je laisserai les autres arbitres décider de cette question. Sachez quand même que le nombre d'arbitres permet souvent d'obtenir des conclusions moins tranchées et que c'est pour rendre service que je proposais (aux arbitres et pas à vous) d'intervenir sur cet arbitrage. De plus, vous avez déjà récusé un arbitre. Pour finir sachez bien que je ne tiens pas particulièrement à participer à cet arbitrage. En conclusion, aux autres arbitres de décider et donc de s'exprimer. Respectueusement, ILJR (d) 5 août 2010 à 23:27 (CEST)

clôture

J'ai clos cet arbitrage, 5 commentaires avaient été déposés, une première proposition déjà faite, de plus un des protagoniste s'est bloqué et les deux autres n'ont pas émis d'opposition majeure à la conclusion 2 que j'ai proposée. Meoddulye avait un doute sur un point de formulation qui a été corrigé.--Chandres (✉) 10 août 2010 à 10:18 (CEST)

Recevabilité de Garfieldairlines-Lgd

Au moment ou j'écris ces lignes, l'abitrage donné en titre a été déposé depuis 3 jours, et nous avons 7 avis de non recevabilité contre aucun pour. Ma question : l'usage est-il de le déclarer non recevable dans la foulée, ou bien d'attendre les 10 jours que peut durer au maximum la phase de recevabilité pour savoir si d'éventuels commentaires additionnels des arbitrés entraînent un changement d'avis des arbitres ? stanlekub 11 août 2010 à 09:44 (CEST)

En fait, l'usage est de supposer rationnellement l'issue de la recevabilité. Ici tous les avis vont dans le même sens, on peut clôturer tout de suite. Turb (d) 11 août 2010 à 09:55 (CEST)

Mises à jour diverses

Bonjour à tous,

1. J'ai mis les listes d'arbitres à jour en tenant compte de la suspension de Tejgad, Alphos et Chaps, absents (voir ci-dessus);
2. Il y donc 7 arbitres actifs (ce qui répond à la section ci-dessus);
3. J'ai aussi viré tous les roulements, qui n'étaient plus à jour et constituaient à mon avis un frein plutôt qu'une aide en assignant des arbitres sur le départ aux nouveaux cas;
4. On y voit du coup un peu plus clair, et sont apparues deux places vides pour El Comandante-Olmec qui ne peuvent être remplies que par ILJR, Turb et Vigneron. Des volontaires? (je précise qu'Alain et Queix ont déjà déposé leurs avis et Stanlekub a promis de le faire sous peu)
5. FYI, Turb a déposé une proposition pour Ludo29-Addacat (je l'indique ici au cas où ça ne se fut pas vu, je laisse aussi un mot sur la ML).

Je crois n'avoir rien oublié pour l'instant. Popo le Chien ^ouah 11 août 2010 à 09:58 (CEST)

Ah ben si, en fait: le Réglement intérieur n'est plus, on parlera désormais de manière plus réaliste d'usages (selon l'excellente proposition de Turb). Popo le Chien ^ouah 11 août 2010 à 10:15 (CEST)

Je peux « débarquer la bouche en cœur » sur El Comandante-Olmec sans craindre de coups, les 2 protagonistes semblent en wikibreak. ILJR (d) 11 août 2010 à 11:22 (CEST)

J'ai modifié la liste des arbitres en conséquence, donc. Il en manque encore un. stanlekub 11 août 2010 à 14:53 (CEST)

Page de discussion des arbitrages

Bonjour, je pense qu'il faudrait modifier le bandeau en page de discussion des arbitrages pour indiquer jusqu'à quelle date les témoignages peuvent être déposés. Moyg hop 17 août 2010 à 14:30 (CEST)

J'ai modifié le modèle, je m'occupe des pages. Popo le Chien ^ouah 17 août 2010 à 18:59 (CEST)

Renouvellement du CAr

Il serait peut-être temps d'annoncer la démission des arbitres élus jusqu'en mars 2011.

Proposition de texte :

Élection d'arbitres pour le 12e CAr

Le dépôt des candidatures pour l'élection d'arbitres pour le 12e CAr sera ouvert à minuit (CET).

Les arbitres élus jusqu'en mars 2011 ayant décidé de démissionner collégialement suite à la décision de la communauté de réduire à 6 mois la durée du mandat, les 10 postes du Comité d'arbitrage sont donc à pourvoir.

Cordialement, ILJR (d) 24 août 2010 à 13:29 (CEST)

Rien c'était bien, mais ça c'est bien aussi. Fait comme tu le sens, le résultat est identique. Popo le Chien ^ouah 24 août 2010 à 17:22 (CEST)

Oui, c'est très bien et très clair, ça me va (en fait je n'ai pas très bien compris le but : c'est pour remplacer l'encadré actuel sur la page d'élection ou pour poster quelque part, genre bistro ?).

Sinon, juste comme ça tant que j'y pense, quand j'ai initialisé la page pour les nouvelles élections, j'ai apporté deux modifs : la première concerne les dates, je m'en suis expliqué en page de discussion, et l'autre concerne l'avertissement de non-commentaire de vote, pour lequel j'ai remplacé « Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote » par « Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote ou le résumé de modification », qui me semble être l'usage. Si réactions il doit y avoir, ça serait bien de les exprimer avant que les choses ne soient vraiment lancées (et comme je sais que des tas de gens suivent cette page...). stanlekub 24 août 2010 à 17:55 (CEST)

Au départ, c'était pour poster au bistro mais peut-être faudrait-il le préciser sur l'annonce et la page de vote. Disons que cela me paraissait logique de communiquer là-dessus, c'est une question de transparence. ILJR (d) 24 août 2010 à 18:12 (CEST)

Cela me va : modifier les différentes pages pour préciser les modalités à l'origine de ce vote et que chaque personne intéressée (activement ou passivement) ait le même niveau d'information. Turb (d) 24 août 2010 à 22:23 (CEST)

sur bistro, annonces et page d'élection. ILJR (d) 24 août 2010 à 22:57 (CEST)

Récusation

Vous en pensez quoi ? Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave_Graetzlin#Grimlock

ILJR (d) 24 août 2010 à 18:08 (CEST)

Sujet à l'interprétation qu'on veut bien en faire: on a quatre personnes ayant donné trois avis différents. Popo le Chien ^ouah 25 août 2010 à 11:39 (CEST)

Délai

Bonjour. Assez bien pris IRL, je sollicite de pouvoir déposer un témoignage concernant le CAr Moyg/Gustave Graetzlin dans la soirée de dimanche : cela m'est impossible de le faire avant. Passé ce délai, ma demande sera obsolète car je n'aurai à nouveau plus le temps de le faire. Merci de votre attention, Mogador ✉ 27 août 2010 à 00:06 (CEST)

Comme indiqué en page de discussion, les arbitres n'ont pas le doigt sur la couture en termes de délais, tant que l'apport est constructif. Popo le Chien ^ouah 29 août 2010 à 19:17 (CEST)

Arbitrage instincto

Bonjour à tous,

Je déposerai à l'issue du délai de 20 jours mon commentaire sur l'arbitrage visé en marge. Comme vous le verrez, je compte m'inspirer de ce qui s'est fait lors des discussions de la dernière réforme du CAr (et vu en partie lors de La glaneuse-Moez par exemple). Il s'agit en gros pour le coordinateur de faire un résumé synthétique et la proposition dans la foulée, qui sert dès lors de base de discussion.

Soyons clairs, la rédaction d'un avis est hyperchronophage, et si l'on regarde la plupart des arbitrages passés les constats se ressemblent tous. La différence réside dans les conclusions qu'on en tire et, par extension, des solutions à apporter. Cela se faisait jusqu'à présent en trois temps au moins, chaque arbitre mettant une éternité à rédiger son laïus puis le coordinateur s'essayant à une synthèse et les autres arbitres devant revenir ensuite donner leur avis. L'extension dans le temps posait un clair problème de suivi.

Je propose donc une démarche un peu plus dynamique et proactive, où chacun reste bien sûr libre de rédiger un avis circonstancié à l'appui de ses suggestions (et devra quoiqu'il arrive faire ses lectures), mais peut aussi se contenter de marquer son accord général et aider au raffinage de la décision proposée (de ce que j'ai vu à la réforme aucune proposition ne reste inchangée, il ne s'agit donc pas de donner un blanc-seing au coordinateur). La différence majeure est donc que le gros du travail rédactionnel est désormais porté par le seul coordinateur - s'il est volontaire pour un arbitrage donné, c'est qu'il en a le temps. Cela devrait permettre de limiter les retards liés aux empêchements IRL des membres du CAr qui n'auront pas tout le temps 2-3h pour rédiger le pavé désormais devenu usuel et qui à mon avis a contribué à tuer le CAr. Turb étant en vacances, c'est à la fois un problème et une occasion de voir si on peut arriver à un consensus tout en laissant une marge de manoeuvre à quelqu'un arrivant sur le tard. Popo le Chien ^ouah 29 août 2010 à 19:10 (CEST)

Je suis très surpris par la rapidité avec laquelle ton avis a été déposé (11 jours après la recevabilité), Gbdivers a ouvert l'arbitrage le 16, j'ai été un peu pris de court mais le 17 je le rejoins en mettant une argumentation rapide, sans détails, uniquement pour la recevabilité (qui sera déclarée très rapidement le 18), je n'ai toujours pas mis mes arguments et je pensais avoir le temps puisque dans le règlement (Article 3 alinéa 2) il est indiqué que nous avons 20 jours après la recevabilité soit jusqu'au 8 7 septembre pour les déposer. Dans la timeline du règlement, les commentaires des arbitres ne commencent qu'après. Je ne sais pas pour Gbdivers mais peut-être qu'il préparait lui aussi un complément. –Akeron (d) 29 août 2010 à 19:56 (CEST)

Ok, je vois le problème, je me suis révoqué. Je pense avoir fait tout l'épluchage des PdD (+archives), mais si tu penses avoir des choses pertinentes à ajouter, mea culpa, je changerai mon avis en conséquence.

Pour le coup des 10/20 jours, la vision que j'en est (et qui en fait ressort des discussions de la réforme du CAr, d'où cette provision sort) c'est que les dix jours sont les délais de récusation qui de fait bloquent toute décision des arbitres. Les 10 jours additionnels sont en fait liés au dépôt des témoignages: on voulait s'assurer que les arbitrés aient le temps de répondre si l'un était déposé au jour 10. C'est pour cette raison que le délai de récusation est de dix jours et pas vingt. Vu le seul témoignage déposé, je me suis dit qu'on pouvait passer à l'action. Divergence d'interprétation dont j'assume la responsabilité. Popo le Chien ^ouah 29 août 2010 à 20:25 (CEST)

Ok, j'ai trouvé la discussion en question: ici - le petit schéma sur la page du CAr est du coup trompeur. J'ai quand même battu le rappel des autres arbitres pour savoir ce qu'ils en pensent. Popo le Chien ^ouah 29 août 2010 à 20:55 (CEST)

En bleu : arbitres. En rouge : arbitrés

Perso je me base uniquement sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement, ça va être compliqué si il faut relire toutes les discussions préliminaires. Dans ce cas, il n'y a pas que le schéma qui est trompeur mais le texte aussi (je souligne):

4. La phase de dépôt de l'argumentaire des parties - durée : 20 jours après la recevabilité - et des témoignages des contributeurs - durée : 10 jours après la recevabilité ;

5. La phase de dépôt des commentaires suivie de la synthèse de décision - durée : normalement 30 jours après la fin du dépôt de l'argumentation des parties.

Je suis très dubitatif, faut-il comprendre que le règlement serait faux ? –Akeron (d) 29 août 2010 à 21:11 (CEST)

Je découvre que Popo a retiré l'image du règlement [5], pourtant je trouve qu'elle reprend bien ce qui est dit dans le texte. –Akeron (d) 29 août 2010 à 22:37 (CEST)

Bonsoir,

Si je comprends bien, la communauté n'a pas voulu que les délais soient inscrits dans le marbre ou en tous cas n'a pas réussi à se mettre d'accord sur des délais après la phase de récusation. Néanmoins nous avons besoin de limiter les délais de chaque phase afin de répondre aux attentes de la communauté de limiter la durée des arbitrages.

Les 20 jours de dépôt des arguments ne sont donc pas issus d'une décision communautaire (voir les résultats négatifs des questions 5M et 5N) mais découlent d'une bonne pratique que voudrait instaurer le CAr pour limiter la durée des arbitrages.

Par le passé, le dépôt des commentaires des arbitres était tellement éloigné dans le temps des arguments des arbitrés que la péripétie d'aujourd'hui ne risquait pas d'arriver. Bref, nous sommes dans une zone de test du nouveau règlement.

Je ne vois pas d'intérêt à modifier les durées indiquées aujourd'hui dans le règlement. J'espère que tout le monde sera d'accord pour tester la durée de 20 jours maximum de témoignages pendant un temps.

@Akeron : cela nous amène au 5 septembre, cela vous suffit-il pour déposer de vos derniers arguments ?

Il faudrait peut-être préciser les délais dans un bandeau ou ajouter la frise sur les pages d'arbitrages en cours.

ILJR (d) 30 août 2010 à 00:56 (CEST)

Bonsoir

Je pourrais évidement apporter un argumentaire plus conséquent. Mais au vu des propositions de sanctions, qui me conviennent, je n'ai rien à ajouter qui pourrait aller dans le sens de propositions plus sévères.

Concernant le message de Popo, il me semble qu'il sera forcement vu les "participants" et qu'il y aura des réactions. Il me semblerait plus simple de le remettre en ajoutant qu'il est déposé en avance, une sorte de proposition de propositions, et qu'il est susceptible de modifications par les arbitres.

Concernant ma suppression du message de GCBurger, je trouve que la position prise dans ce message n'est pas claire : soit elle n'avait pas lieu d'être faite (et alors on rétablit le message, on prévient GCBurger que la suppression est une faute et on me sanctionne ou non), soit elle aurait du être faite par un admin (et alors on ne rétablit pas et on me sanctionne ou non), soit elle est justifiée (et dans ce cas, pas de sanction).

Gbdivers (d) 30 août 2010 à 01:13 (CEST)

L'important il me semble est que tu comprennes la faute et évite de recommencer il me semble, pas que tu prennes des coups de baton trois semaines après (mais libre aux autres arbitres de voir les choses autrement).

@Akeron: j'ai enlevé le dessin parce que justement je me suis rendu compte en relisant ce réglement que le point 5 peut être interprété comme étant 50 jours (20+30) après la recevabilité. Ca fait beaucoup et ça n'a pas de sens, mais puisque la discussion est lancée, autant se mettre bien d'accord là-dessus aussi. Ce qu'il m'intéresse de savoir est si l'on peut mettre la zone 10->20 en pointillés, genre les arbitres sont susceptibles de déjà rendre un avis, ou si l'on tient les 20 jours comme une limite en dur? Popo le Chien ^ouah 30 août 2010 à 09:46 (CEST)

Je demande juste que le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement (version au moment de l'arbitrage) soit respecté et ne soit pas changé en cours de route. J'ai lu « La phase de dépôt de l'argumentaire des parties - durée : 20 jours après la recevabilité », que j'ai interprétée comme : j'ai 20 jours pour déposer mon argumentaire, soit jusqu'au 7 septembre (18 août + 13 = 31 août, reste 7 jours pour faire 20). Si ça doit être changé en 10 jours + 0 à 10 jours à la discrétion des arbitres il faut voir ça avec la communauté (au moins un message sur le bistro et la pddi de la PDD) puisque le passage actuel est le résultat de l'adoption de la proposition 3-A de la PDD. –Akeron (d) 30 août 2010 à 14:54 (CEST)

Akeron, votre calcul semble bien plus précis que le mien. La proposition 3A (adoptée) fait référence à l'article 7 retoqué via les questions 5M/5N . Et je ne me moque pas ; c'est un boulot de rédiger ce genre de trucs et il n'y a que des bénévoles ici. En plus les votants ont leur part de responsabilité puisqu'ils ne veulent pas limiter les commentaires dans le temps et ils ne veulent pas non plus qu'on ne les limite pas.. Tapez pas je suis déjà sorti. ILJR (d) 30 août 2010 à 15:28 (CEST)

No problem - le réglement est le réglement, j'ai mal lu et le 7 septembre c'est très bien. Popo le Chien ^ouah 30 août 2010 à 16:05 (CEST)

Après avoir tout lu, je suis également d'accord pour le 07/09. Queix (d) 30 août 2010 à 17:17 (CEST)

J'ai mis mes arguments, cela devrait laisser assez de temps pour d'éventuelles réponses. Désolé pour la longueur mais c'est difficile de résumer un an de conflit avec autant de discussions et cinq personnes différentes, mon texte fait à peu près la même taille que l'ensemble des cinq opposés. –Akeron (d) 2 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

Lu. Effectivement, il te restait des choses à dire. Popo le Chien ^ouah 2 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

Bonjour, rapidement et depuis Athenes, j'essaierai de traiter ca a mon retour et pas trop tard, soit le 25 au plus tard. Ne pas hesiter a me shunter si ca fait gagner bcp de temps. Turb (d) 11 septembre 2010 à 16:44 (CEST)

Blocage Meodudlye

Pour votre attention, arbitres, [6]

--Irønie (d) 22 novembre 2010 à 02:56 (CET)

cet article est une ébauche en sociologie

Bonjour,

Je souhaite prendre contact avec le comité d'abritrage pour soummettre cet article ébauché.je vous le transmets en vue d'une éventuelle publication sur l'encyclopédie. Merci d'avance. B.AM

Etat des recherches en Cours

Arsène Brice Mankou, né à Brazzaville (Congo)

Sociologue rattaché au Clersé 8019 UMR CNRS.http://clerse.univ-lille1.fr/spip.php?article248 - Université de Lille1, mène ses recherches sociologiques sur les migrations féminines en Afrique centrale.Il achève actuellement une thèse de sociologie sous la direction du professeur Rémy Bazenguissa GANGA sur l'impact des TIC sur les processus migratoires des Femmes d' Afrique centrale notamment au Cameroun, au Gabon, et au Congo- Brazzaville.

Thèmes de recherche

Sociologie des migrations féminines. 
Cyber migration maritale en Afrique centrale. 
Femmes et migration. 
Travail, migration et mondialisation. 
Entreprenariat et migration. 
Tic, Migration et développement en Afrique 

Recherches de terrain :

A travers ses enquêtes de terrain en Afrique centrale, il utilise des méthodes sociologiques fondées sur les entretiens semi directifs, les observations et les focus group.

Il tente de développer une théorie fondée sur la cyber migration maritale qui est très proche des travaux de Dana Diminescu sur le web matrimonial.

Cette théorie permet d'analyser les motivations des femmes d’Afrique centrale à mettre en œuvre des projets migratoires à travers les TIC.

A partir de la sociologie des migrations, il décrit et interprète accent les nouveaux modes des migrations féminines en Afrique centrale et leur incidence dans le contexte de la mondialisation.

S'inscrivant dans les théories développées de l’Ecole de Chicago, il s'appuie sur les méthodes développées par celle -ci notamment l'observation participante qui tire sa source de la posture ethnologique notamment celle d’Erving Goffman.

Son véritable challenge, c'est d'expliquer la cyber migration maritale par d'une part les théories développées par la sociologie des migrations et la sociologie des usages en s'inspirant des travaux des spécialistes des sciences de la communication comme Breton et Serge Proulx.

Postures Méthodologiques et épistémologiques:

Au cours de ses recherches, il privilégie les observations “in situ”, car estime t-il le terrain nourrit les travaux du chercheur en sciences sociales.

Son terrain de prédilection est l’Afrique centrale qu'il connaît bien pour avoir mené des travaux sur la question des migrations sous l'angle du transnationalisme tel qu'il est pensé par Glick Shiller et Portes.

Mandats électoraux

Sur le plan politique, il est Conseiller Municipal délégué à la Jeunesse, Mixité sociale, handicap, mars 2008, Mairie de Saint Omer (62) Conseiller communautaire à la Communauté d'agglomération de Saint Omer, membre de la commission Culture et sport, Enseignement supérieur et transport Membre suppléant du Comité de gestion de l'Institut Universitaire de technologies de Saint Omer Membre du Conseil Fédéral PS (62.

Sources et liens :

Membre du clersé:

http://clerse.univ-lille1.fr/spip.php?article248

Membre de L’IMI

Membre du réseau TIC et Migrations:

http://ticmigrations.fr/fr/whoweare/espace-doctorants/174-brice-arsene-mankou

http://www.imi.ox.ac.uk/themes/african-migration/researcher-directory/brice-arsene-mankou 

Ses ouvrages:

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:yHq-LIL_czMJ:www.africultures.com/php/index.php%3Fnav%3Dpersonne%26no%3D5576+brice+MANKOU&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Articles :

Le tribalisme:

http://leportique.revues.org/index1404.html

Revue européenne du droit social

www.revueeuropeenne-du-droitsocial.ro/reviste/nr7.html Livre :

http://www.publibook.com/boutique2006/detail-3828-pb.html

Mandat électoral:

http://www.ville-saint-omer.fr/ville_mairie/conseil.php

 

Mise en boite et répondu sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:Ya mebeni) . Turb (d) 28 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Absence prolongée

Bonjour à tous,

Juste pour info, j'ai envoyé un mail à Stan pour lui demander si tout allait bien - il n'est pas intervenu sur la ML depuis un bail, et sauf pour quelques interventions le 3 janvier, n'est pas passé depuis le mi-décembre. L'arbitrage Rémih-Enzino étant recevable, j'ai donc préféré l'enlever de la rotation. Popo le Chien ^ouah 19 janvier 2011 à 09:20 (CET)

Ok, Stan m'a confirmé devoir laisser tomber WP pour le futur prévisible. Popo le Chien ^ouah 23 janvier 2011 à 10:11 (CET)

Note sur les témoignages

(Discussion déplacée vers ici. --Indif (d - c) 21 janvier 2011 à 06:51 (CET))

J'ai posté sur le BA, afin que tout le monde, y compris ceux qui ne suivent pas cette page, participent. Je laisse à d'autres arbitres le soin de transférer la présente discussion en page de discussion, justement. Turb (d) 20 janvier 2011 à 22:39 (CET)

Il y a une chose de sûr, cette page est exclusivement réservée à la coordination des arbitres. La présente discussion n'a rien à faire ici. Cordialement. --Indif (d - c) 20 janvier 2011 à 22:59 (CET)

Rémih-Enzino

Je suis absent jusqu'à mardi, ce qui laisse un peu de temps encore à Philippe pour sortir la tête de l'eau et poster un avis. L'un dans l'autre, je ferai une proposition mardi en journée. Popo le Chien ^ouah 18 février 2011 à 09:35 (CET)

Indisponibilité de Philippe Giabbanelli

Philippe Giabbanelli confirme sur la liste de diffusion du CAr son indisponibilité jusqu'à fin mars au moins. --Indif (d - c) 23 février 2011 à 00:40 (CET)

Suivi d'arbitrage

Hello,

Pour info, j'ai bloqué (indef) le faux-nez de Enzino et ai répondu favorablement à ça Discussion_utilisateur:Enzino#Déblocage. Je me tiens à disposition. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2011 à 17:58 (CET)

Pour l'anecdote

J'ai commencé ce matin à catégoriser les arbitrages par ordre des Comités les ayant rendus, histoire d'avoir des archives à peu près exploitables par ceux que ça pourrait intéresser. Je ne suis pas allé très loin, m'étant aperçu qu'on a un petit problème de numérotation. Bref pour faire court, quel que soit le bout par lequel on le prend il s'avère que nous allons voter pour le 14e et non le 13e CAr. Je m'occuperai des renumérotations (pages de votes et liens dans les pages de débat) après les élections. Popo le Chien ^ouah 3 mars 2011 à 23:28 (CET)

stanlekub

Bonjour,

je viens de me rendre compte que je reçois toujours des mails de la mailing-list, j'en déduit que mon message précédent n'était pas assez clair. Je ne sais plus jusqu'à quand court mon mandat d'arbitre, mais afin de lever toute ambiguïté, vous devriez vraiment me considérez comme démissionnaire et me désabonner de cette liste. Avec mes excuses, stanlekub 29 mars 2011 à 15:29 (CEST)

J'ai supprimé votre abonnement. Merci pour le travail accompli et bonne continuation. Bien cordialement --En passant (d) 30 mars 2011 à 09:43 (CEST)