Juste pour signaler que nous ne sommes pas assez vigilant sur les Nouvelles Pages. De nombreuses bêtises (copyright, anonymes, ...) passent à travers. Il serait peut-être pas mal d'avoir un outil (du type croix sur Nouvelles Pages qui permettent de systématiser la vérification. PoppyYou're welcome28 mars 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]
Ca serait quoi exactement ton idée ? Pouvoir cocher (de la part des admins et de contributeurs de confiance seulement, sans quoi ça serait potentiellement très facilement biaisé) les pages "vues" ? Si c'est ça, et si c'est possible techniquement c'est vrai que ça serait bien. --Markadet∇∆∇∆28 mars 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
Bonjour les admins, Aujourd’hui il s'agit d'appliquer la décision de cet arbitrage, il faudrait bloquer La glaneuse pour une journée; et bloquer la page de l’arbitrage. Merci d'avance :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻28 mars 2006 à 12:30 (CEST)[répondre]
Bonjour les admins, Je viens encore vous donner du boulot au sujet de cet arbitrage :). Cette fois-ci il s'agit de bloquer Fludd pour une semaine en guise de mesure conservatoire au vue de son comportement. Merci d'avance K!roman | ☺‼↑♫♥☻27 mars 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
On demande un bureaucrate, après la clôture du vote pour la candidature admin d'Inisheer, pour prendre une décision (donner les droits d'admin ou prolonger le vote). Les 15 jours habituels ont été observés, et le vote se conclut par 61 "pour", 6 "contre" et 14 "blanc", soit 91,04 % dans le rapport "pour/pour-contre" et 75,31 % dans le rapport "pour/pour-contre-blanc". Hégésippe | ±Θ±26 mars 2006 à 18:18 (CEST)[répondre]
Qu'on la sysope ! 91%, c'est mieux que Chirac aux dernières présidentielles.
Et puis, pitié pour les autres administrateurs du canal IRC, qui devraient bloquer des guignols toutes les cinq minutes à la demande d'Inisheer s'il y a des prolongations ! RamaR26 mars 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Je vais m'absenter quelques jours sans internet, comme je suis pas très fort en blocage je vous laisse vérifier que je n'ai pas fait de bourde là. J'ai préféré mettre indéfiniment en raison des motifs qui me semblent constituer de graves atteintes à notre fonctionnement. Naturellement je répondrai à tous les arbitrages, révocations, invocations, convocations, etc. que la communauté jugera utile mais avec un peu de retard dont vous voudrez bien m'excuser (merci de transmettre le cas échéant). Fred.th–.·˙·.25 mars 2006 à 23:31 (CET)[répondre]
Je signale que, hier soir, Aurevilly a démissionné des fonctions de steward (sur tous les projets Wikimedia), ainsi que ses fonctions de bureaucrate et d'administrateur sur le wiki francophone, et s'est illico retiré les droits qui allaient avec.
Je demande aussi l'annulation pure et simple de l'arbitrage en question, que je considèrte comme nul, puisque basé sur des faits qui n'auraient pas dû se produire, à savoir l'édition de la page de discussion de l'arbitrage contre Nezumi par la dame Floreal. À défaut, je demanderai la dissolution pure et simple du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ±25 mars 2006 à 00:21 (CET)[répondre]
Arf ! Au moment où Villy a pété un câble, un seul arbitre s'était prononcé, moi, pour dire que la demande était irrecevable car on n'avait pas à prendre en compte des éditions sous ip d'un compte bloqué. Et maintenant, paf, c'est la faute au CAr ! Alvaro25 mars 2006 à 01:04 (CET)[répondre]
Au fait, Hégé, l'utilisation de certains est fortement déconseillée. Puisque tu sembles les connaître, dis donc qui sont les certains qui protègent une utilisatrice bloquée ;D Alvaro25 mars 2006 à 01:04 (CET)[répondre]
Et pour info puisqu'étant intervenu sur la page de discussion en question, je ne défends personne, j'affirme juste, et je le ferai encore si nécessaire, que le fait qu'une personne soit très problématique n'autorise pas à l'insulter. J'approuve les blocages de Floréal, mais je n'approuve pas une pratique qui reviendrait à faire ce qu'on lui reproche, même temporairement ou sous l'effet de la colère. David Berardan25 mars 2006 à 09:54 (CET)[répondre]
C'est ridicule et injuste. Cela revient à renvoyer Floréal à Villy dos à dos. Villy pousse un coup de gueule dans une atmosphère pourrie par les gérémiades, les insutles, les insinuations, les diatribes sans queue ni tête de Fl0, et alors même qu'elle est en train de fouler au pied un règlement de Wikipédia. J'aurais peut-être préféré que villy s'exprimât moins cruement, mais comparer les deux personnes, ça n'a juste aucun sens. RamaR25 mars 2006 à 11:52 (CET)[répondre]
Non, ça ne revient pas à les renvoyer dos à dos. ça revient juste à dire qu'il n'est pas normal d'utiliser de mauvaises méthodes sous-prétexte que la cause est bonne. Pour prendre un exemple politique, ne pas accepter guantanamo ne revient pas à renvoyer dos à dos les USA et les dictatures moyen-orientales, mais à dire qu'utiliser de mauvaises méthodes conduit à envenimer les conflits. David Berardan25 mars 2006 à 12:35 (CET)[répondre]
Les développeurs sont en train de plancher sur un nouveau système de blocage. Cela me paraît assez intéressant pour éviter les dommages collatéraux avec les IP, à suivre de près :
Un message à ce sujet a été posté dans gmane.science.linguistics.wikipedia.technical ("Soft blocking and hard blocking"). J'ai aussi posté une réponse pour leur dire qu'il fallait qu'ils repensent leur système de priorité de blocages, avec le problème du blocage le plus court qui l'emporte sur les autres.. Dake@24 mars 2006 à 13:59 (CET)[répondre]
Il y a besoin d'un admin pour bloquer cette page. Il est prié de le faire au hasard entre les versions (récentes) de Kassus et celles de tous les autres contributeurs. Merci. PoppyYou're welcome24 mars 2006 à 13:34 (CET)[répondre]
Sauf avis contraire, j'ai l'intention de bloquer l'utilisateur en titre, considéré comme faux-nez dans l'affaire Kouroineko etc., qui semble avoir été oublié dans la foulée, au moins à titre conservatoire jusqu'à résolution de l'arbitrage. Est-ce que quelqu'un s'y oppose? - Boréal (:-D) 23 mars 2006 à 19:52 (CET)[répondre]
pour Pikachbot, auquel j'ai ajouté Nescafe (sans accent, aussi lié aux articles Kraland) et complété par une protection de toutes les pages "Discussion Utilisateur" de la série (sur lesquelles personne n'a plus lieu d'écrire sans raison valable). Hégésippe | ±Θ±24 mars 2006 à 05:15 (CET)[répondre]
À ce propos, l'avis des admins serait utile. Nezumi m'explique, par mail, qu'il n'aurait pas de rapport avec le compte Nescafe (sans accent, aussi lié aux articles Kraland) que j'ai bloqué indéfiniment la nuit dernière, par « précaution ». Je n'ai rien contre un éventuel déblocage, mais j'aimerais que quelqu'un d'autre prenne la décision, peut-être de manière « collégiale ». Hégésippe | ±Θ±24 mars 2006 à 15:55 (CET)[répondre]
Pas contre un déblocage, Nescafe n'a contribué que sur Krakland apparement, à part la quasi-homonymie on n'a autre chose cotnre lui ? phe24 mars 2006 à 16:02 (CET)[répondre]
Dans le cadre de l'arbitrage ~Pyb-Fludd pourriez-vous bloquer Rose-Croix en guise de mesure conservatoire? Merci d'avance. (je vous laisse le choix de la version à bloquer)
touta fé je proteste. Où est-ce que je peux me plaindre ? Bien sûr si vous ne répondez pas à ma requête dans l'heure, je préviens mon avocat... ça va pas se passer comme ça. Non mé :D ~PybTalk25 mars 2006 à 00:52 (CET)[répondre]
Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko sera bloqué pendant deux jours.
c'est par là. Dans le genre MM relou, il se pose lui.
C'est un contournement de blocage. Une nouvelle fois. Doit-il etre rebloqué pour la meme durée ? le double ? ... définitivement (laissez moi rever :) ?
Relou, certainement, mais ça n'entre pas, à mon avis, dans le cadre des sanctions édictées par le CAr (violation de copyright, insultes caractérisées, menaces injustifiées).
D'autre part, j'ai bloqué les deux comptes du personnage le 14 mars pour deux semaines, après avoir attendu la fin du précédent blocage, pour ne pas avoir à me livrer à de savants calculs sur le blocage-déblocage, etc.
Dans cette optique, si jamais le Roi franchissait la ligne jaune d'ici au 28 mars à 13:11 (CET ou CEST, le passage à l'heure d'été brouille les cartes), il serait temps de lui infliger à ce moment-là un blocage de 4 jours puis, en cas de récidive dans l'insulte durant ce blocage de quatre jours, de doubler la mise (8 jours) à l'expiration du blocage de 4 jours, et ainsi de suite (durée doublée à chaque fois qu'il recommence). C'est comme ça que je vois les choses. Il suffit de se faire un post-it sur le bord de son moniteur avec à chaque fois l'expiration du délai koenigien... :D Hégésippe | ±Θ±23 mars 2006 à 19:11 (CET)[répondre]
Je pensais poster qqc de ce genre sur les news meta :
French Wikipedia : a sysop is being suspected of running (at least) eleven accounts over the last two years, voting multiple times to the different elections (Presentation and Arbitration).
Je me permets d'intervenir ici :) ; je pense qu'il n'est pas nécessaire d'annoncer ça (sur meta) tant que ça n'aura pas été jugé en effet et pour le rodage c'est rapé, entre LG-Moez et ça… K!roman | ☺‼↑♫♥☻22 mars 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
Tout de même, je me demande bien ce qui a pris à Nezumi. On pourrait penser que quelu'un qui a le statut d'admin est attaché à ce projet. Or les faux-nez de Nezumi ont assez l'air d'une expérience pour voir jusqu'où on peut aller avant de se faire détecter, une sorte de tentative pour trouver les failles de sécurités de Wikipédia.
Je sais que des sysop ont fait des expériences ponctuelles (aussi peut dérangeantes que possible) pour voir combien de temps tiendraient des articles délirants. Pour un peu, je me demanderais si c'est un cas semblable. RamaR22 mars 2006 à 20:52 (CET)[répondre]
J'ai une vision plus sévère. Déjà, le fait de contribuer régulièrement depuis le début connu (fin 2003) avec 4 pseudos (Nezumi, Authier, Kouroineko et Lauriane) est bizarre. Ça n'a probablement pas été conçu à mauvais escient, ne serait-ce que parce que ces pseudos-ci lui semblent rattachés (son nom, un auteur de bio de Marilyn, un lien avec le Japon, pour Lauriane je ne sais pas). Mais ensuite, je pense qu'il s'est pris à l'ivresse de la manipulation, et pas seulement pour soutenir ses intérêts personnels (comme pour contrer les propositions de suppression/fusion sur Kraland ou élire ceux qui lui plaisent), mais aussi pour enrager des Wikipédiens (comme [1] ou [2] ou le comportement général de Pikachbot (alias rondoudou) qui a été bloqué [3] et qui n'a pas 74 éditions effacées pour rien [4]). Il y a aussi des contributions douteuses sur les arts divinatoires (numérologie à huit nombres, [5] et enfin Discuter:Numérologie à neuf nombres/Suppression qui ressemble à une vengeance). Il semble qu'il prenne un peu à la légère le respect des droits d'auteur. Au final, même en faisant abstraction de l'usage malhonnête des faux-nez, le tableau est loin d'être rose : il s'est permis des comportements lamentables avec des pseudos qu'il considérait probablement comme « jettables ». Marc Mongenet23 mars 2006 à 03:40 (CET)[répondre]
Je voudrais rappeler de ma toute petite voix que Nezumi a été (et peut-être sera encore) un contributeur très actif et efficace. Qu'il a beaucoup apporté à Wikipédia et je tiens à le remercier pour ça. Fred.th–.·˙·.22 mars 2006 à 22:00 (CET)[répondre]
J'approuve totalement l'intervention ci-dessus de Fred.th. J'ai d'ailleurs écrit quelque chose dans un genre relativement voisin ailleurs. Donc, s'il vous plaît, pas d'acharnement inutile à l'encontre de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ±22 mars 2006 à 22:53 (CET)[répondre]
Triste affaire à clore effectivement le plus rapidement possible, mais sans oublier de saluer le travail impressionnant des enquêteurs. Chapeau. heMmeR(✎)22 mars 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
Bonjour à tous ! Les pages de votes en PàS font toujours l'objet d'un référencement dans google, même si l'article lui même a été supprimé. Un utilisateur craignant pour la réputation de son entreprise me demande de supprimer cette page. Savez vous si le référencement est définitif dans ce cas. Si oui, puis-je exeptionnellement accéder à sa requête ? Le gorilleHouba22 mars 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
arf, je n'avais jamais pensé à ça, le referencement de PàS sur google...
Personnellement, ça ne me pose pas de probleme car, dans le cas improbable ou l'article est de nouveau créé, un admin verra bien qu'il existait une version de cette page PàS et pensera vraissemblablement à consulter son contenu. DarkoNeko心22 mars 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Moi pas comprendre. Qu'a-t-elle de mal, cette PàS, pour qu'on demande elle aussi de la supprimer? On n'y dit rien d'illégal... Je ne suis pas sûr qu'on doive supprimer des pages de fonctionnement de Wikipédia pour faire plaisir à tout un chacun... - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 14:57 (CET)[répondre]
Je suis contre le fait de supprimer cette page : elle ne contient aucune attaque ni aucun passage tendancieux. Si on commence comme ça, n'importe qui va pouvoir nous demander de supprimer des pages méta, des pages de discussion (...) sans motif particulier. David Berardan22 mars 2006 à 15:09 (CET)[répondre]
Oui, mais je suppose ici que l'auteur de l'article en question est la même personne que celle qui demande la suppression du vote de PàS (et le patron de cette société). On peut lire dans le vote : D'autant plus que l'auteur de l'article tente de tricher en supprimant le bandeau de suppression, ce qui peut être considéré comme de la diffamation en le qualifiant de tricheur (oui je sais, c'est tiré par les cheveux mais....) Dake@22 mars 2006 à 15:18 (CET)[répondre]
Fondamentalement, cette page nous importe peu (amha). S'il juge que ça peut être utile pour son entreprise de supprimer cette page afin qu'elle ne soit pas visible dans google et bien faisons-le. Dans tous les cas, ce genre de demande ne sera qu'une infime minorité. PoppyYou're welcome22 mars 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
D'un côté, cela pourrait faire un précédent problématique comme mentionné par David et Sébastien, de l'autre côté, c'est vrai que cette page, j'ai l'intime conviction que personne n'ira jamais la consulter (sauf en la voyant dans Google). Dake@22 mars 2006 à 15:23 (CET)[répondre]
Je ne veux pas en faire une question de principe, mais il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat dans ce vote de PàS. D'ailleurs, nul ne sait si le voteur et contributeur à l'article (sous pseudo) est lié à la société. Le problème, c'est que si quelqu'un demande à ce qu'on retire une page comme celle-là parce qu'elle ne lui plait pas (elle dit juste que cette société, plutôt spécialisée et inconnue du public, ne mérite peut-être pas d'article dans une encyclopédie, comme des milliers d'autres, ce qui n'a rien de très choquant), on va finir par devoir faire de même AMHA pour les articles qui ne font pas plaisir à la société Y parce qu'on n'y dit pas que des choses gentilles, neutralité de point de vue aidant. (Puisque je ne suis pas sûr que le genre de personnes qui font cette demande font la différence entre l'espace encyclopédie et le reste: pour eux, tout ça est "dans wikipédia".). C'est pas une pente un peu glissante, ça? S'il y avait de la diffamation ou autre chose du genre, je ne dis pas. Mais là... - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 15:43 (CET)[répondre]
Pente glissante, yep, je me retracte après réflexion. Idéalement, Google ne devrait référencer que les articles, pas l'espace Wikipédia. Une modification de robots.txt pourrait résoudre ce problème mais cela gênerait considérablement la recherche dans les autres pages (bonjour pour retrouver un truc dans le bistro sans Google). Dake@22 mars 2006 à 15:48 (CET)[répondre]
En tout cas, ça ne peut que nous motiver pour demander la création d'un espace de nom [[Suppression: spécifique à PàS et IàS. Non seulement cela déchargerait l'espace meta [[Wikipédia:, mais en plus on pourrait faire en sorte que cet espace de nom ne soit pas référencé, tout en conservant le référencement de l'espace [[Wikipédia:Guillom22 mars 2006 à 16:02 (CET)[répondre]
Juste pour l'information, jeunes gens, je vous signale que ça a déjà été fait (pour une personne, à la demande de sa famille). A priori je suis pas très favorable. J'aurais bien répondu que si le gars tient à être bien référencé il a qu'à pas faire des sites tout pourris en pur flashcaca mais c'est même pas la question donc... Je m'en voudrais de mettre des gens dans la précarité pour des questions de principe (où l'on voit que j'ai pas un égo de ministre). Bref supprimer, àmha ou alors... délier (de Wikipédia:Bulletin des administrateurs, Discussion Utilisateur:Lancet75Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2006) Fred.th–.·˙·.22 mars 2006 à 21:40 (CET)[répondre]
Fred (et d'autre sur cette page), vous venez de créer exactement le même problème pour cette page, d'ici un mois elle apparaitra dans google. phe23 mars 2006 à 16:03 (CET)[répondre]
Je comprends pas pourquoi tu dis ça ? J'ai pris soin de ne pas lier vers la page ni de citer la société en question. Y a-t-il un truc chamanique que je ne connais pas ? Fred.th–.·˙·.23 mars 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
ah ben c'est intéressant, je vois que les anglophones l'ont mis en place pour :en : [6] mais également pour :fr.. Pourquoi cela ne marche pas ? Dake@23 mars 2006 à 16:02 (CET)[répondre]
le robot.txt est valable pour tous les sites, ça va être difficle à synchroniser page par page, je suis plutôt contre exclure tout l'espace meta ou toutes les PàS des moteurs de recherche. phe23 mars 2006 à 16:03 (CET)[répondre]
Problème plus grave pour les pages utilisateurs[modifier le code]
Le même problème se pose pour les pages utilisateurs. Et là c'est encore plus gênant. Le référencement dans Google pose un problème de vie privée pour les utilisateurs ayant leur vrai nom comme nom d'utilisateur (sur ma page de discussion, l'un d'eux m'a demandé d'effacer un message signalant une violation de copyright), et surtout pourrait donner de mauvaises idée aux personnes ayant envie d'utiliser cette page comme d'un blog. Dake, ton rapport de bug va déboucher sur quelque chose, selon toi ? :) Le gorilleHouba25 mars 2006 à 17:34 (CET)[répondre]
Euh, là, pas d'accord. Si tu ne veux pas que ton nom apparaisse dans Google, tu ne le mets pas sur ta page utilisateur, point. Absolument rien ne t'empêche de contribuer à Wikipédia sans mettre ton vrai nom sur ta page. Et rien ne t'oblige à utiliser ton vrai nom comme pseudo. C'est quant même fort de café de choisir son vrai nom comme pseudo et ensuite de dire « ah oui mais je veux rester anonyme ». Comme on dit en droit, Nemo auditur propriam turpidinem allegans : nul ne peut invoquer sa propre turpitude. S'il s'agit d'une erreur, ces contributeurs demandent leur renommage, et c'est tout. Guillom25 mars 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
Le CAr aurait au moins pu accepter cet arbitrage, histoire de se roder avec un cas facile :) nb. je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un arbitre-admin protège les pages du CAr si nécessaire et si c'est légitime (c'est le cas ici puisque la demande est "classée"). Dake@21 mars 2006 à 20:03 (CET)[répondre]
Pour les protections de page, ça ne devrait pas poser de problèmes. Je comprends les inquiétudes émises quand il s'agit de blocage par exemple, mais une page d'arbitrage... bof ! :-) le Korriganbla22 mars 2006 à 15:10 (CET)[répondre]
Dites, il m'est venu une idée pour résoudre les problèmes de restauration d'historique (quand on restaure par erreur une partie d'historique enlevée pour cause de copyvio par exemple). C'est tout bête: on pourrait séparer l'historique (l'inverse d'une fusion), et mettre les versions indésirables dans une autre page. Par exemple, si la page User:GôTô possède une version d'historique genante, on met cette version dans User:GôTô/Historique supprimé, page que l'on supprime également. Ainsi, la version genante n'est plus du tout dans User:GôTô, que l'on peut supprimer et rétablir sans risque de rétablir la version facheuse. Bon c'est un peu fastidieux, mais très efficace. GôTô¬¬21 mars 2006 à 11:20 (CET)[répondre]
Pas sur que ça marche, si je déplace un page qui contient les 3 révisions restauré qui devront être ignoré, toutes les autres révisions cachés seront aussi déplacé (pas testé) ou alors j'ai mal compris ce que tu veux faire. phe21 mars 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
Il est possible de séparer un historique sur plusieurs articles, tout comme il est possible d'en fusionner. Une fois séparer, les historiques sont indépendants, on peut supprimer l'un sans toucher à l'autre, idem pour la restauration. Donc si on sépare l'indésirable de l'utile en 2 pages (2 historiques), on a une page nettoyée complètement de l'indésirable et on ne risque pas de le rétablir par erreur GôTô¬¬22 mars 2006 à 14:52 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer l'adresse IP de JMfayard (son pseudo l'était déjà), qui s'essaie à la désintoxication de Wikipédia. Question: il utilise une IP d'une uni allemande - est-ce que ce blocage sur :fr aura aussi une incidence sur les contributions d'autres étudiants sur :de? (a priori je ne pense pas, mais quelqu'un a-t-il déjà vu cette situation)? Popo le Chienouah21 mars 2006 à 08:55 (CET)[répondre]
Le blocage sur un wiki n'a absoluement aucune influence sur les autres. Le seul moyen d'etre bloqué de tous les wikis est d'etre sur la blacklist de wikipedia (comme les gros spammeurs et certains proxy, entre autres) DarkoNeko心21 mars 2006 à 09:34 (CET)[répondre]
Ouais je sais, faudrait sur le bistrot gnagnagna, mais c'est le blog des admins, donc je discute ici si je veux non mais d'abord :)
Bref, voila : nous avons le Modèle:Composant portail. Pour ceux qui ne le savent pas encore, ce modèle est la "clef de voute" de tous les portails ayant été créé par {{Créer un portail}} et utilisant le modComp (le modèle de case) standart, ce qui correspond à l'heure actuelle à ~50 portails actif (+ quelques-uns en brouillon)
Il a déjà été semi-protegé par mes soins voici un mois, suite à des modifs d'ip dessus ; mais aujourd'hui, un contributeur (de bonne foi, je précise) a fait des modifs dessus qui l'ont en partie cassé. Mais cet incident saans gravité m'a fait prendre conscience d'une chose : que se passera t-il le jour ou ce sera un vandale, un vrai un vil un mesquin, qui fera ses modifs dessus ? Peut-on se permettre d'avoir plus d'un tiers des portails, les "vitrines" de fr:, en rade voire balafrés d'insultes, ne serait-ce que quelques minutes ?
De mon point de vue, ce modèle à une importance stratégique similaire au monobook général et aux messages systèmes, et devrait par consequent etre imperativement protégé comme ils le sont.
NB: Pour ceux qui comptent se plaindre de la liberté d'édition, ce modèle est en "version finale" depuis un moment et n'est plus supposé etre altéré (suffit de voir l'historique). La coutume veux que tous les portails voulant se customiser créent leur propre modComp
Je suis plutôt pour, avec création d'une version "bis" pour que des améliorations puissent être proposées si des gens se réveillent maintenant. Par contre j'ai peur que si tu ne passes pas par la communauté dans son ensemble ça hurle à la mort... David Berardan22 mars 2006 à 10:06 (CET)[répondre]
Dans ce cas je dirais, fais-le et si ça hurle et que tu estimes que tu as du temps propose une prise de décision, si ça hurle et que tu estimes que tu n'as pas le temps demande aux hurleurs de passer par la prise de décision. Fred.th–.·˙·.22 mars 2006 à 10:35 (CET)[répondre]
...ya vraiment des graves quand meme. Enfin bon, il a l'air de s'etre calmé sans qu'on ai du le bloquer (l'historique des blocages ayant retourné vide pour les 2 adresses citées). DarkoNeko心20 mars 2006 à 16:49 (CET)[répondre]
NB: je pense que comme moi, presque personne n'a cette page en suivi (l'incovenient de transition vers une sous page, sans doute) DarkoNeko心20 mars 2006 à 16:52 (CET)[répondre]
Suite à la requête d'un contributeur, je suis laisser enbarquer dans le projet de déplacer l'historique de Actualités vers les pages concernées. Cependant, je me suis perdu. Quelqu'un peut-il mettoyer le bordel que j'ai foutu et me donner un mode d'emploi pour diviser l'historique à déplacer ? (plein de mois d'actualité et une seule page actualité). --Pseudomoi (m'écrire) 19 mars 2006 à 12:52 (CET)[répondre]
Tu veux diviser la page actualités en sous pages mensuelles ? Pour séparer les historiques, tu supprimes A, restaures les versions pour B, renomme A en B. Ensuite tu resupprime A (qui est une redirection), et tu recommences pour toutes tes pages GôTô¬¬19 mars 2006 à 13:08 (CET)[répondre]
huûu ? O_O ça fait au moins mille (un) ans que je suis pas allé sur la page actualité. Là je cois qu'il faut qu'on se pose la question de sa pertinence sur Wikipédia. Elle est pas éditée en sous-page ? Quelqu'un la renomme puis recrée chaque mois ? C'est dingue ! Quand je pense qu'en plus le Wikinews manque de contributeurs... C'est vraiment dommage.
Euh dis Pseudomoi, j'avoue ne pas bien comprendre l'interet : avec une sous page par mois, on se retrouve avec une page de 201k (et encore, on est que le 19) à éditer pour ce mois ci, et surtout, que se passera t-il les premier jours d'avril ? il faudra encore avoir mars pour la continuité et donc des conversations de plus de 30 jours à chaque chargement de la page.
De plus, l'en tete que tu as créé est difficilement éditable (pas de lien d'édition directe)
NB: maintenant que j'y pense, un systeme par semaine avecun appel de la semaine en cours + la précédente pourrait etre un bon compromis. DarkoNeko心19 mars 2006 à 14:18 (CET)[répondre]
Moi,le système d'en-tête me va très bien, et puis j'aime bien la petite icône, ça fait moins triste ^^. Il manque tout de même un petit [Modifier] mais ça peut s'arranger ...
quant au système de tri pour un mois entier, ça fait peut-être un peu trop mais bon, ceux qui fréquentent l'endroi depuis plus logntemps que moi sont sûrement mieux placés puor en juger.
Euh ... rectification je préférais l'ancien système : on ne peut plus suivre la page correctement, et lors d'une édition on se retrouve dans la section du mois, sans en-tête... bref, moyen :/ Liquid_2003 - Discuter19 mars 2006 à 15:53 (CET)[répondre]
(sous réserve que l'on parle bien ici aussi de la page Actualités ???) Le système le plus facile à gérer est celui qui est en place sur Wikinews, et qui fonctionne avec toute satisfaction depuis que je l'y ai mis en place l'an dernier : des pages par jour (Wikinews:2006/mars/19), par mois (n:Wikinews:2006/mars) incluant chacun des jours {{Wikinews:2006/mars/01}} etc., une page d'accueil incluant les jours les plus récents (via un n:Modèle:Dernières nouvelles, modèle sur les événements récents) : {{Wikinews:2006/mars/19}} puis {{Wikinews:2006/mars/18}}, {{Wikinews:2006/mars/17}}, etc.. L'archivage se fait au fur et à mesure, sans avoir besoin d'inverser le sens chronologique des contenus, etc. Très simple à mettre en place sur Wikipédia si cela rencontre l'assentiment de tous... :D Hégésippe | ±Θ±19 mars 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Mais comme je dis souvent, "il faut tester", donc perso, je suis pour cette idée (au pire on rechangera si ça ne fonctionne pas). DarkoNeko心20 mars 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
J'ai pensé à imiter le système du {{Icône de titre}}, en l'adaptant (à cause de la forme de l'image) pour créer un lien discret et permanent, dans la page utilisateur de Nataraja (et pourquoi pas la page de discussion), vers le livre d'or qui a été créé. On me rétorque : « on ne touche plus aux pages des utilisateurs décédés », ce qui se conçoit. Mais ma logique est autre : il me semble qu'un lien discret et explicatif ne serait pas inutile, et que l'on pourrait l'ajouter aussi dans le cas de Treanna. Il ne manque pas, et il ne manquera pas dans l'avenir, de gens qui tomberont sur leurs signatures respectives, dans les archives de discussions, ou sur leurs noms d'utilisateurs dans les historiques et suivront les liens. Il me semble utile d'éviter, de manière discrète, que ces personnes peu familières avec l'histoire du wiki FR pensent avoir affaire à un contributeur toujours présent. Un exemple de ce que cela donnerait dans ma page de test. J'attends d'autres avis. :D Hégésippe | ±Θ±18 mars 2006 à 20:02 (CET)[répondre]
Ca me parait pas mal, mais ce qui me chagrine c'est que, pour une persone peu familière avec l'histoire du wiki FR, c'est peut-être tout à fait invisible (pour moi un message serait plus clair bien que moins discret et joli) GôTô¬¬18 mars 2006 à 20:09 (CET)[répondre]
C'est pour cela que, au survol de l'image avec la souris, le curseur est censé changer de forme et attirer un peu plus l'attention du visiteur. Si l'on associe le blocage de la page et la présence de cette icône discrète en haut à droite, peut-on exclure que le visiteur aille promener son « dispositif de pointage » dans cette zone ? Il m'a aussi semblé que cette icône dans la zone du titre de page serait ce qui dénaturerait le moins la page utilisateur telle qu'elle avait été laissée par le contributeur. Mais on n'est pas obligé de partager cette impression. :D Hégésippe | ±Θ±18 mars 2006 à 20:26 (CET)[répondre]
Je suis d'accord sur le point de vue esthétique, c'est le pratique qui me préoccupe plus. Attend, j'ai une idée, je reviens. GôTô¬¬18 mars 2006 à 20:38 (CET)[répondre]
Seulement parce que, à partir du moment où l'on a décidé que les pages de contributeurs décédés devaient être protégées, le premier avis devait d'abord être demandé à ceux qui ont la possibilité d'intervenir sur ces pages protégées. Pourquoi y aurait-il une autre raison ? :D Une chose est certaine : rien n'a été fait jusqu'ici, en dehors de tests sur une sous-page personnelle d'un utilisateur, lequel a pris bien soin de ne rien imposer unilatéralement. Hégésippe | ±Θ±18 mars 2006 à 21:24 (CET)[répondre]
J'avais bien "suivi" ta logique et perçu ta prudence, mais de mon point de vue une bonne idée doit être préférentiellement présentée au Bistro (en fait tu le fais sur IRC sans doute mais là ... y-a photo ! Hervé Tigier»18 mars 2006 à 22:26 (CET)[répondre]
L'arbitrage en cours ? Eh bien elle se calme, et quand elle est de nouveau capable de se comporter comme une personne civilisée et saine d'esprit, elle revient. Et qu'on n'aille pas me chercher des poux dans la tonsure avec les droits de la défense ou je ne sais quelle niaiserie; dans la vie réelle, si vous êtes en retard pour une audience au tribunal, les flics qui vous gauleront à brûler un feu rouge à 100 à l'heure en plein centre-ville ne vous louperont pas. RamaR18 mars 2006 à 20:37 (CET)[répondre]
J'ai pris sur moi de débloquer Lil (=fl0), mais sans porter le moindre jugement sur le motif du blocage. Il me semble seulement que, Lil étant candidate au CAr, et le scrutin se terminant en principe lundi matin vers 09:18 (CET), elle doit être en mesure de répondre, dans le cadre de ce vote, à toutes les questions qui pourraient encore lui être posées au cours des prochaines heures, et ce jusqu'à la clôture du scrutin. Je m'en suis expliqué dans un message privé adressé à l'administrateur qui a bloqué la candidate. :D Hégésippe | ±Θ±19 mars 2006 à 07:09 (CET)[répondre]
Il m'aurait semblé que la possibilité que était laissée à Fl0 d'éditer sa page de discussion lui permettait de répondre à ce genre de choses, mais il est vrai que l'élection du CAr est une circonstance particulière.
Aussi, à titre de faveur tout à fait spéciale, je propose que Fl0 reste libre d'éditer jusqu'à la fin de l'élection. A ce moment, elle pourra reprendre son blocage là où elle l'aura laissé, soit 13 jours de blocage.
Il va sans dire que ceci ne constitue pas un blanc-seing sur ce que Fl0 est libre de proférer dans l'intervalle: tout nouvel incident du même type conduira à un nouveau blocage cumulatif avec le premier. RamaR19 mars 2006 à 08:23 (CET)[répondre]
Je regrette que ce message ait pris la forme "j'ai bloqué Fl0" plutôt que "je voudrais bloquer Flo0 qu'en pensez-vous ?". On a récemment évoqué le problème de cette décision du CAr et du fait que les blocages associés sont subjectifs, donc potentiellement critiquables. C'est donc une bonne idée de demander l'avis d'autres admins (ou arbitres, selon vos préférences) avant de le faire (d'autant plus quand il s'agit d'un "jeune" admin, critiqué pendant son élection justement pour ça). Sinon il ne faut pas s'étonner si l'accusation de "sheriffs" revient sur le devant. Je ne dis pas que c'est le cas, et peut-être que RamaR a bien fait, mais un peu plus de collégialité ferait du bien. Bonne journée, le Korriganbla19 mars 2006 à 09:38 (CET)[répondre]
Il me semble qu'en l'occurence, la décision du CAr est aussi limpide que les propos tenus par Fl0; il n'y a guère de place pour la subjectivité ici – en tout cas bien moins que dans la plupart des cas que j'ai été amené à traiter comme admin depuis une dizaine de mois sur en: ou Commons: . RamaR19 mars 2006 à 10:08 (CET)[répondre]
Qu'un admin ou deux ou trois se mettent d'accord ne change rien car plusieurs sheriffs formeront toujours une cabale...mais non je ne l'ai pas dit.--P@d@w@ne19 mars 2006 à 10:13 (CET)[répondre]
Quelle cabale ? Ne vous est-il pas venu à l'esprit que ce sont les personnes qui défendent à corps perdus Flo, feignant d'ignorer ses multiples dérapages et les conséquences de son venin, qui forment une cabale ? Cette utilisatrice a été bloqué par 4 admins différents (Phe, Dake, Rama, et moi) en 30 jours. Et chaque fois débloqué le lendemain même. Le problème n'est peut-être pas là où l'on croit... Wart dark_.-:':-._19 mars 2006 à 11:11 (CET)[répondre]
Pas de malentendus; je doute que qui que ce soit ait Fl0 particulièrement à coeur, que ce soit dans un sens ou dans un autre. A mon avis il n'existe pas de défenseurs de Fl0, et elle se persécute suffisemment elle-même pour que cela explique tous ses problèmes (mon blocage a du reste pour but de l'empêcher de se ridiculiser encore plus et de se mettre dans une situation vraiment ennuyeuse).
Il me semble que le cas de Fl0 suscite surtout de la confusion, bien compréhensible chez des gens qui doivent à la fois maintenir des standards de décence tout en mnimisant les moyens employés. Par-dessus le marché, les propos de Fl0 sont certainement suffisemment surprenants, en règle générale, pour ajouter à la confusion. Cela explique les difficultés de coordoner l'action.
J'en reviens donc à ma proposition, qui est précisemment une tentative de surmonter les difficultés de coordination en tirant parti d'un délai d'environ une journée offert par les circonstances. Tout le monde est d'accord ? Commentaires ? RamaR19 mars 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Pff. Je ne suis pas d'accord avec la façon dont Flo exprime son désaccord avec le comportement de certains, ni sur le caractère "misogyne" de l'acharnement qu'elle subit, mais je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il y a un acharnement (toujours les mêmes qui l'attaquent). Non, mais, franchement, Wart Dark, si Flo pose un problème, ne te sens pas obligé d'intervenir à chaque fois, d'autres s'en chargeront sans doute avec plus de diplomatie. Abstiens-toi d'intervenir, retire sa page de discussion de ton suivi, par exemple. Jean-Baptiste19 mars 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
Sa page de discussion n'est pas dans ma liste de suivi et ne l'a jamais été. Lorsque je ne serais plus insulté et lorsque chacune de ses insultes aura été examiné par le CAr, l'affaire sera close pour moi. Je ne suis pas acharné seulement x. Cela se vois que l'on ne t'as pas traité de (dans le désordre) milicien, pervers, greluchons effeminés, demi-sels, con, Taliban, dépravé, shériff, misogyne, véritable monstre au cours des 20 derniers jours. Wart dark_.-:':-._19 mars 2006 à 11:35 (CET)[répondre]
J'espère bien que le CAr ne se laissera pas avoir à un piège aussi grossier que d'examiner chacune des insultes de Fl0. Ca serait faire beaucoup de cas de ses inepties chroniques, mais surtout, cela contenterait ceux qui veulent de facto détruire le CAr en le saturant avec des niaiseries sans conséquence. Le CAr devrait examiner l'effet global sur Wikipédia, pas fliquer chaque mouvement. Fl0 est pernicieuse parce qu'elle pourrit l'atmosphère avec ses insinuations, qu'elle parvient apparemment à énerver certains avec ses provocations, et qu'elle se met elle-même en danger en flirtant constamment avec la diffamation. Les infractions mineures sont du ressort des admins. RamaR19 mars 2006 à 11:42 (CET)[répondre]
Allez, on respire un grand coup, on relativise, et on se détend. Si quelqu'un te traitait de je ne sais pas quoi dans la "vraie vie", est-ce que tu lancerais une procédure judiciaire à son encontre, ou est-ce que tu laisserais couler? Surtout qu'ici, contrairement à la "vraie vie", on a la possibilité de ne plus "cotoyer" les personnes qu'on ne supporte pas, en les ignorant simplement -ce qui désamorce les conflits de façon beaucoup plus sûre qu'une requête devant le CAr, par exemple. Jean-Baptiste19 mars 2006 à 11:45 (CET)[répondre]
non, c'était juste pour dire que c'est bien gentil de nous dire ça a nous, mais que d'autres auraient sans doute plus besoin de cette remarque. DarkoNeko心19 mars 2006 à 15:08 (CET)[répondre]
J'aimerais assez que à chaque fois que quelqu'un prononce le pseudo de Floreal, ça ne redevienne pas à chaque fois le même débat, avec J-b d'un côté, certains autres en face. Je pense que tout le monde a compris vos arguments. Solensean ᛁᛉᛁ 19 mars 2006 à 14:22 (CET)[répondre]
niaiseries sans conséquence Bien entendu, permettons-nous d'insulter les gens, de leur chercher des poux, de leur faire perdre leur temps, c'est sans conséquence... La conséquence pour moi c'est que je n'ai fait aucune construction positive sur WP depuis 2 jours et que par sympathie et engagement auprès d'autres contributeurs (et non par faiblesse face aux menaces) je vais bientôt lâcher le morceau. Laissant ainsi le soin à Flo de faire fuire d'autres utilisateurs, de bloquer d'autres articles, et de répandre encore un plus sa partialité. Mais bien sûr ce n'est pas un problème que quelqu'un s'approprie des articles, passe entre les mailles du filet , puisque Jean-Baptiste le dit. Je m'incline. Wart dark_.-:':-._19 mars 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
Une insulte n'est rien; une accumulation est beaucoup. A vouloir sanctionner le moindre dérapage, on se retrouve à renvoyer dos à dos ceux qui passent par un bref et exceptionnel moment d'exaspération, et les fouteurs de merde récidivistes. J'ajoute que ce faisant, on fait le jeu des derniers. RamaR19 mars 2006 à 22:05 (CET)[répondre]
Je souhaiterais pouvoir informer Fl0 de l'éventuelle décision de la rebloquer à l'issue du scrutin sur le CAr, qu'elle sache à quoi s'en tenir; aussi aimerais-je bien que les éventuels commentaires soient postés rapidement; a moins d'objections d'ici à ce soir, je considérerai ma proposition acceptée par accord tacite. RamaR19 mars 2006 à 20:29 (CET)[répondre]
Bien, à la demande générale de la foule en délire, je vais donc prévenir l'intéressée (et la rebloquer, puisque le scrutin est maintenant clos). RamaR20 mars 2006 à 11:31 (CET)[répondre]
Email de Gemme pour faire changer les votes au 3ème CAr[modifier le code]
Bonjour, j'ai récemment reçu un email de la part de Gemme me demandant de supprimer mes votes pour Romary et Traroth. Il y explique combien il est victime du système et d'un complot (je prendrais également des risques à voter contre me dit-il) qui vise à imposer un fonctionnement particulier à Wikipédia. Pour être franc j'ai rien compris. En règle générale, quand on me demande quelque chose comme ça, je fais l'inverse. Là je vois pas comment. Je voulais savoir si j'étais le seul et ce qu'en pensaient les autres utilisateurs/admins. (si vous voulez l'email, je peux le copier, mais il est d'une longueur...) Plyd/!\18 mars 2006 à 01:30 (CET)[répondre]
ça sent la basse vengeance contre le CAr, non ? (enfin je n'ai pas lu la totalité du message, mais un copier coller quelquepart m'interresserait ,vu que je ne l'ai pas reçu de mon coté) DarkoNeko心18 mars 2006 à 01:34 (CET)[répondre]
Le plus étonnant, ce n'est pas le fait que Gemme appelle à ne pas voter pour moi et Traroth. Ca peut se comprendre. Mais c'est le soit disant danger à voter contre. Romary18 mars 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Romary : C'est pour sous entendre : si vous votez contre, la cabale toute entière se déchainera sur vous et vous fera subir ce que j'ai subi.. Thématique classique chez les facheux. --Markadet∇∆∇∆18 mars 2006 à 14:10 (CET)[répondre]
Il faut se méfier de la théorie du complot. Serais-je moi aussi manipulé par ces gens qui imposent leur vision des choses partout ? Tout s'explique : les administrateurs et membres du CAr existant contrôlent tout et empêche les vrais gentils contributeurs d'améliorer l'encyclopédie. Pour continuer à garder le pouvoir, ils inventent des histoires fausses sur les contributeurs innocents pour les empêcher d'être crédible. Ensuite ils les accablent de problèmes et de maux bien entendu inexistants, puis prennent ce prétexte pour les bannir. Cela leur permet également d'imposer un point de vue machiste (selon les cas) sur certains articles... C'est le temps des révoltes ! Battons nous pour sauver Wikipédia ! Banissons les méchants administrateurs qui contrôlent tout et s'apprêtent à diriger le monde connu !!! Plyd/!\18 mars 2006 à 16:52 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vraiment décrypté mon action comme cela (ni celle des autres d'ailleurs), vu comme cela ca fait froid dans le dos, un complot pour prendre le pouvoir ;-)Romary18 mars 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
Votre participation à l'élection du 3e comité d'arbitrage montre votre intérêt au fonctionnement du site Wikipédia francophone.
Je vous envoie ce courrier car mon compte Gemme a été bloqué abusivement, m'empêchant de m'exprimer sur le site et notamment de voter pour l'élection du 3e CAr. Les arbitres du 2e comité d'arbitrage sont parfaitement au courant de l'irrégularité de cette situation (cf. Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Arbitrage Traroth-Gemme, ainsi que d'autres sections de la même page), et je considère que ceci constitue une tricherie, puisque je ne peux favoriser les candidats non sortants, au bénéfice de Romary (2 mandats) et Traroth (1 mandat).
Je souligne que ce blocage permanent du compte Gemme du 22 février 2006 ne sanctionne aucune faute, en l'absence totale d'intervention sur ce compte depuis le 14 décembre 2005 (ce compte était débloqué après le 14 février 2006).
Car, comme cela a été rappelé récemment au Bistro du 15 mars 2006 à l'occasion de l'affaire Kouroineko, il n'existe pas, sur Wikipédia, de situation justifiant une sanction contre un utilisateur en l'absence de faute sur le compte concerné.
En effet, l'intervention d'une même personne sur différents comptes (certains de ces comptes pouvant être communs à des groupes de personnes) est une pratique très courante et admise sur Wikipédia.
Ce qui est interdit est l'emploi de différents comptes pour embrouiller les discussions, ou pour effectuer du bourrage d'urnes ; bien entendu, en cas d'infraction, seuls les comptes constitutifs de l'infraction sont concernés et non une hypothétique personne physique se trouvant derrière ces comptes.
Les informations présentées à la fin de ce courrier sont destinées aux personnes désireuses d'en savoir davantage sur le processus qui a conduit au blocage permanent de mon compte, celui-ci étant l'aboutissement d'un véritable « acharnement » de la part de certaines personnes.
Je n'espère pas vous convaincre. J'espère que vous vérifierez ces informations, que vous examinerez plus attentivement les pages de débats avec les candidats, particulièrement les pages Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary et
Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Traroth, et que vous vous assurerez de la justesse de vos choix, si besoin en posant vos questions à ces candidats.
Si, à la suite de vos investigations, vous envisagez de modifier vos votes, je vous avertis qu'un vote Contre certaines personnes pourrait être mal vu. Ce fut le cas, par exemple lors du vote pour l'élection d'Hégésippe Cormier ; il a suffi en effet d'un vote Contre de l'utilisateur:Glacier (cf. [11] version avant nettoyage de la page, et notamment l'effacement de l'annonce du retrait de candidature afin de permettre la nomination irrégulière d'hégésippe Cormier comme administrateur), accompagné de quelques commentaires plutôt anodins pour que son vote valide soit annulé, et son compte bloqué.
Pour les candidats bien placés pour être élus, le vote Contre ne sert qu'à départager les ex-aequos. Un tel vote ne servirait donc qu'à vous faire courir un risque inutile. Si vous avez voté Pour un candidat, et que vous changez d'avis, je vous conseille de retirer simplement votre vote, sans faire de commentaires. Si vous tenez absolument à voter Contre, vous pourrez le faire plus tard sans danger.
Si vous le désirez, je peux vous adresser ce document sous forme de ficher avant de faciliter sa consultation sur une page Wikipédia.
Bonne lecture.
Gemme
Résumé du processus de blocage de mon compte
Étape 1
Complot d'une poignée d'administrateurs pour initier une prise de décision en vue de mon bannissement (page Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme). Il s'agit bien d'un complot, puisque la mise en place de cette procédure s'accompagne d'un blocage de mon compte, au prétexte de faits datant de plusieurs mois, afin de m'empêcher d'assurer efficacement ma défense.
La levée de ce blocage me permet cependant de présenter une argumentation suffisamment crédible pour que, bientôt, se profile un échec de cette demande de bannissement.
Mais cela ne décourage pas pour autant les utilisateurs qui me sont hostiles ; leur mauvais coup a échoué, et ils essayent donc autre chose : interruption de la prise de décision, puis requête au comité
d'arbitrage sur un sujet qui n'est pas de sa compétence.
vote de la recevabilité d'une affaire qui est clairement hors de sa compétence (article 13) :
Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site.
alors que la forme de la demande ne remplit les critères minimums requis (article 3) :
La plainte est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et l'exposé des preuves, notamment sous forme de liens URL.
argumentation à charge réalisée par les arbitres et décisions prises dans la foulée, ne permettant pas de construire une défense cohérente, alors que (article 11) :
Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit. Notamment, ils s'assurent que les affaires sont entendues équitablement et dans un délai raisonnable. Ils vérifient que le mis en cause a disposé du temps nécessaire pour présenter ses arguments, spécialement au regard des rythmes habituels de contribution de l'intéressé.
prise en considération de nouveaux faits à charge au cours de la délibération des arbitres ; ces faits ne peuvent donc être discutés par la défense ;
une décision du comité d'arbitrage qui non seulement ne se rapporte à aucun fait, mais ne constate aucune infraction à une quelconque règle ; pour n'avoir enfreint aucune règle, le compte Gemme écope (pour la première fois) de 2 mois de blocage assorties de conditions qui rendent le compte Gemme inutilisable.
Bien entendu, compte-tenu des conditions scandaleuses du déroulement de cet arbitrage, je fais appel de cette décision le 4 mars 2006 (je pensais alors naïvement qu'attendre la fin de la période de blocage pourrait être interprêté comme une preuve de bonne volonté).
Comme j'envoie un courrier signifiant au comité d'arbitrage que je ne tiendrais aucun compte de ce vote, celui-ci décide le 8 mars 2006 que les appels ne seront pas traités. Mon appel du 4 est ainsi annulé par ce vote du 8, malgré l'absence de rétroactivité !
L'étape suivante consiste à accuser le compte Glacier ([12]) d'être un faux-nez de Gemme ([13]). Ce qui est remarquable dans cette accusation est l'accumulation de preuves bidon ; par exemple :
prétendre que ces comptes utilisent les mêmes plages d'IP alors qu'aucune vérification de ce type n'a été effectuée (ou alors une vérification a été effectuée et démontre le contraire, et son résultat n'est donc pas divulgué) ;
affirmer que ces utilisateurs ont les mêmes centres d'intérêt, alors qu'au contraire ces 2 utilisateurs s'occupent de sujets bien différenciés, y compris les rares fois où ils ont contribué à un même article (cf. [14], ainsi que les contributions respectives de [15][16]).
Cette ineptie s'accompagne bien évidemment du blocage des comptes Gemme et Glacier, afin d'éviter que les titulaires de ces comptes ne viennent protester bruyamment contre les grosses ficelles employées par un petit groupe de personnes qui veulent imposer leur propre conception du fonctionnement de la communauté Wikipédia.
Je l'ai bloqué pour une semaine, s'il récidive cela sera peut-être un blocage de longue durée puisqu'il s'agit d'une ip fixe n'intervenant que sur cette page personnelle. Wart dark_.-:':-._17 mars 2006 à 21:47 (CET)[répondre]
Maintenant, le blocage d'un administrateur est efficace, j'ai testé une minute, plus rien n'est possible... Je vais voir si on peut se débloquer. ♦Pabixℹ17 mars 2006 à 17:18 (CET)[répondre]
On se calme, ce n'était qu'un trait d'humour ! (certes le dérapage est regrettable) Cette affaire relève du Car, si Rama se considère insulter il peut le saisir, en tout cas il n'y a aucune urgence à bloquer Enr-v qui bien qu'intervenant sur des sujets polémiques est loin d'être un facheux. J'ai donc décidé de débloquer. Je rapelle au passage que nous ne sommes pas un trois en un « flic, juge et gardien de prison ». Wart dark_.-:':-._17 mars 2006 à 18:20 (CET)[répondre]
Wart, comme je l'ai notifié à enr-v sur sa page de discussion, j'estime qu'il n'est pas pensable de dire tout et n'importe quoi sous couvert de l'humour (on peut certes rire de tout, mais pas avec tout le monde) DarkoNeko心17 mars 2006 à 20:52 (CET)[répondre]
Même si le commentaire de Enr-v est inacceptable (si je ne m'abuse, il me semble avoir déjà lu que ce genre de remarque pourrait être puni pénalement au Canada...mais je ne suis pas spécialiste en la matière) et que nos rapports auraient pu être plus cordiaux, le bloquage pratiqué de façon autonome par les admins est à réserver au vandalisme dans les articles, selon ce que j'en ai compris de Wikipédia:Blocage (les autres cas relevant du Car). Mais Markadet, je te rassures, je comprends parfaitement ta réaction. De toute façon, je ne suis qu'un normopathe (?, !)..., alors mon opinion, ce qu'elle vaut... ;-) - Boréal (:-D) 17 mars 2006 à 22:12 (CET) (Par ailleurs, DarkoNeko, nulle trace de ta remarque sur la page de discussion de Enr-v, ou alors je l'ai pas vue.)[répondre]
La page Wikipédia:Blocage est dépassée, les insultes font l'objet d'un blocage sans forcément passer par le CAr, sinon Wikipédia deviendrait une telle usine à gaz qu'il faudrait que les admins demandent au CAr pour chaque blocage, le CAr dit d'ailleurs souvent "à discrétion des admins". Reste à définir le terme "insulte", ici ce n'était pas évident. Dake@18 mars 2006 à 00:07 (CET)[répondre]
Si ça a fait l'objet d'une décision et que la page est dépassée, faudrait mettre à jour, non? Où puis-je trouver une référence en ce sens (si je le fait, je voudrais pas me faire dire après que j'ai outrepassé mes droits et devoirs d'admin...) Et, si je comprends bien, des insultes dans des articles ("Jean Charest est un gros cons") relèvent du vandalisme, mais dans les pages de discussion??? - Boréal (:-D) 20 mars 2006 à 15:34 (CET)[répondre]
Je ne connais pas le fond de l'histoire, mais moi je considère les insultes comme du vandalisme, à degré divers. Un avertissement puis en cas de récidive avérée un bloquage s'impose si l'on veut continuer à travailler dans la cordialité. De toutes façons, ce genre de commentaire est totalement contre-productif. Et à mon avis davantage qu'un "cul/bite/chatte" au milieu d'un article. Plyd/!\18 mars 2006 à 00:59 (CET)[répondre]
Nous avons à vous faire part de graves violations des principes de Wikipédia. Après enquête, nous sommes convaincus que Kouroineko, Authier, Lauriane, Jeanjean, Observer, Nescafé, Tomas7, Argument et Karine-decoopman sont une seule personne. Bien que les faux-nez soient autorisés, il est interdit de voter plusieurs fois sous des noms différents. Kouroineko a utilisé ses faux-nez pour voter plusieurs fois dans divers votes dont le vote en cour pour le renouvellement du comité d'arbitrage. Il est même allé jusqu'à présenter deux comptes à l'élection (Tomas7, Kouroineko). Les preuves sont disponibles sur Wikipédia:Affaire Kouroineko. Pour ces faits et selon le précédent arbitrage rendu à l'encontre d'Argument et Nescafé, nous bloquons le compte principal Kouroineko un an et les faux nez sont bloqués indéfiniment. Les candidatures au poste d'arbitre sont annulées ainsi que tous les votes des neuf comptes.
Bravo à Pyb si c'est lui qui a eu l'intuition qui a entrainé les vérifications... Ca donne confiance dans le système, de voir que des faux nez crapuleux créés il y a si longtemps (2003 !!!!!) finissent par se faire griller. --Markadet∇∆∇∆15 mars 2006 à 23:57 (CET)[répondre]
Lis la page donnée en lien, il y a une partie "vérification d'adresse IP". Le checkuser n'est pas une preuve formelle mais fait partie des éléments. le Korriganbla16 mars 2006 à 00:13 (CET)[répondre]
Tel que c'était parti un prochain épisode aurait été pu être un recours en comité d'arbitrage entre deux des faux-nez ;D Plyd/!\16 mars 2006 à 00:17 (CET)[répondre]
oh mais moi je ne serais pas étonné si un jour on apprenait qu'il est même venu dans les pages qui concerne l'affaire kouroineko pour féliciter la décision... c'est dans son état d'esprit (si on peut appeler cela de l'esprit...)... kernitoudİscuter16 mars 2006 à 14:45 (CET)[répondre]
Merci au nom de toute l'équipe car pour une affaire de cette importance et pour tirer les leçons du passé, on a enquêté et décidé à plusieurs, à cinq axactement: outre ma participation, il y avait Hégésippe, Alvaro, Le Korrigan et Markov. ~PybTalk16 mars 2006 à 15:51 (CET)[répondre]
Tout bonnement incroyable. Mais j'imagine que ce n'est que la pointe de l'iceberg et que dans une mise en scène aussi élaborée, d'autres faux-nez sont déjà prêts, sinon à l'oeuvre... - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 16:34 (CET)[répondre]
Tu as tout compris, ou presque. Mais tout l'instant, motus et bouche cousue (ou « botus et mouche cousue » comme dirait l'un des Dupondt). L'utilisateur « honorable » – et connu – derrière cette fraude quasi industrielle est identifié, depuis la nuit dernière. Les discussions préalables à l'étude publique de son cas ne font que commencer. Non, il n'y a pas de cabale... :D Hégésippe | ±Θ±16 mars 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
Moi ce qui m'inquiète, c'est que s'il a pu tenir aussi longtemps sans se faire repérer, il n'y a aucune raison qu'il soit le seul à jouer à ce petit jeu... Remise en cause de l'anonymat total ? David Berardan16 mars 2006 à 17:20 (CET)[répondre]
Il faudrait peut-être remettre en cause une utilisation trop banalisée des votes. Normalement sur Wikipédia les décisions doivent être prises par consensus et ne sont pas à une voix près. Lorsqu'une décision fait l'unanimité, peu importe si à l'intérieur de cette unanimité plusieurs comptes sont détenus par une seule personne. Teofilo@16 mars 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Je pense que le principal fléau sur PàS, c'est les gens qui votent sans contre-argumenter aux arguments qu'on leur oppose. Ces personnes devraient avoir l'honnêteté de reconnaître qu'elles n'ont pas de bon argument et changer leur vote. Quand les gens contre-argumentent le débat peut progresser. Mais si les gens ne disent rien et se contentent de voter, on ne peut pas créer de consensus. Teofilo@16 mars 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
Mettre un paragraphe en-dessous du vote de quelqu'un d'autre n'en fait pas automatiquement un argument. Je passe déjà énormément de temps à contre-contre-argumenter, il arrive souvent que je renonce à discuter d'« arguments » manifestement invalides et hors-sujets. GL17 mars 2006 à 09:00 (CET)[répondre]
Ne devrais-t-on pas faire le tour de tous les votes où ces comptes ont contribué et vérifier si les conséquences ne changent pas si leurs votes sont annulés? (ou assimilés à un seul vote?). Il y a des PàS qui l'auraient été sinon...??? - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
Oui, j'ai vu pour le Car. Mais comme j'imagine que ces comptes multiples ont été créés précisément dans le but de voter plusieurs fois, il doit y avoir des tas de prises de décision où ces votes ont été impliqués. Je vais aller voir sur les PàS quand j'aurai un moment. - Boréal (:-D) 16 mars 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
Peut-on savoir ce que vous faites de la règle « Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté ». J'ai l'impression que dans cette affaire la communauté a été mise au courant en dernier, après que les décisions aient été prises et exécutées. Y avait-il une urgence, une circonstance particulière, nécessitant de court-circuiter la communauté ? Teofilo@16 mars 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Parce que voir ce club des cinq (Pyb, Hégésippe, Alvaro, Korrigan et Markov) qui n'a aucun mandat pour prendre une décision disciplinaire lourde (bannissement d'un an d'un utilisateur enregistré) et qui montre par là qu'il se moque comme de l'an quarante des processus légitimes de représentation et de validation des décisions de la communauté — voir ce club se pencher comme une fée sur un berceau sur l'élection du comité d'arbitrage en comptant, recomptant et filtrant les votes, je trouve ça touchant. Ça m'arrache une larme. Teofilo@16 mars 2006 à 21:04 (CET)[répondre]
Je crois que moi je comprends le point de vue de Teo et que je suis pas loin de le partager sauf que...
je vois pas bien dans cette affaire (mais je vois pas tout dans cette affaire) je vois pas bien en quoi les admins sont vraiment plus impliqués. Apparemment il s'agit d'un petit groupe, sont-ils tous admins ? j'ai pas regardé, qui ont mené l'enquête. Ensuite les blocages sont simplement l'application de la règle sur les votes multiples. Donc pas grand chose qui me choque même si je partage une gêne et j'arrive pas encore à dire quoi.
As-tu remarqué l'énormité de sa phrase « Lorsqu'une décision fait l'unanimité, peu importe si à l'intérieur de cette unanimité plusieurs comptes sont détenus par une seule personne. » ? À ce compte-là, autant édicter immédiatement une règle énonçant que chaque utilisateur est libre de voter simultanément, pour une décision quelconque, sous autant d'identités qu'il lui paraît nécessaire... :D Hégésippe | ±Θ±16 mars 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
C'est logique : si on fonctionne vraiment à l'unanimité, un vote peut bloquer une décision donc il ne sert à rien de bourrer les urnes. Mais on ne prend aucune décision non plus, donc le vrai truc consiste à bien formuler la question. GL17 mars 2006 à 09:00 (CET)[répondre]
Teofilo : la décision d'appel a dit que la personne Nescafé / Argument sera bloquée un an si un cas de récidive est avéré. Or, des faux-nez de Nescafé et d'Argument ont voté à plusieurs reprises, y compris après la date de cette décision d'appel. Donc, les faux-nez sont bloqués indéfiniment (pratique habituelle avec les faux-nez), et le compte "principal" (Kouroineko, je crois à cause du nombre des contributions) est bloqué un an. Rien en-dehors des règles, les décisions du CAr (et de l'appel) s'appliquent.
Fred.th : non, tout le monde n'est pas admin (je ne le suis pas) ; la seule action qui a impliqué des droits d'admin a été le blocage des comptes, le reste n'a rien à voir.
Korrigan a déjà rappelé pourquoi on (les 5) a appliqué cette sanction. Ensuite, pour l'élection du CAr on a juste enlevé les votes de Kouroineko et co. Je ne vois pas où est le problème. Mais ce n'est pas forcément la seule mesure qui peut être prise pour ce vote. Je m'étonne que a communauté ne se pose pas la question sur le déroulement du vote: prolongation, annulation... De même pour les sanctions, quelqu'un peut les critiquer et en proposer d'autres (même si ça me semble difficile étant donné le jugement du CAr et de l'appel). Enfin, je pense que tout le monde comprendra que tant qu'on a des soupçons on n'en parle pas à la communauté, ce qui nous a conduit a enquêter de notre côté. Mais au lieu de le faire seul, je pense que le fait d'avoir été plusieurs est une bonne chose. ~PybTalk17 mars 2006 à 12:30 (CET)[répondre]
Tel que vous (les 5) avez présenté les choses, les décisions sont prises et on ne peut pas les critiquer ni en proposer d'autres. Je pense qu'il aurait mieux valu que vous vous arrêtiez à la case "enquête" sans franchir la case "décision". Je pense que les preuves que vous avez rassemblées doivent être examinées minutieusement par le comité d'arbitrage. Il faut permettre à tous les accusés de se défendre et donc ne les bloquer qu'après la décision du comité d'arbitrage les concernant. Si vous êtes sûrs de vos preuves, je ne vois pas pourquoi ça vous dérangerait que les accusés se défendent. Teofilo@17 mars 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
Ce comité d'appel a plusieurs problèmes. Sa légitimité n'est pas parfaitement établie puisqu'on n'a pas fixé les règles pour constituer ces procédures d'appel. J'avais pensé que si ce comité d'appel réussissait à enquêter plus profondément en trouvant de nouveaux arguments (et non en se contentant de recycler les anciens arguments déjà utilisés par l'arbitrage de première instance) on aurait pu parvenir à de plus grandes certitudes et que c'était dans l'intéret de la vérité que de laisser tenter cette expérience, malgré l'absence de règles claires sur les appels. Le deuxième problème c'est que les accusés n'ont pas été entendus au cours de cette deuxième procédure. Le troisième problème, c'est que le comité d'arbitrage (et a fortiori le comité d'appel) ne peut pas déléguer des décisions lourdes. Qu'il délègue des décisions légères, ça ne me gène pas. Mais vérifier les preuves concernant l'identité d'une personne ou bloquer indéfiniment un compte d'un utilisateur enregistré, ce sont des décisions lourdes dont l'autorité qui en a la responsabilité ne peut se décharger. AMHA. Teofilo@17 mars 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
Si on considère le comité d'appel comme légitime sur au moins le cas des faux-nez de Nescafé, alors il peut valider le choix fait (que personnellement je n'ai pas vu comme irrévocable, cf ma dernière remarque le bistro). Ce qui est déjà partiellement fait, compte tenu des réactions.--Markov(discut.)17 mars 2006 à 14:46 (CET)[répondre]
Un admin aurait-il une opinion sur Utilisateur:Michamaza.? Sa page perso est entièrement dédiée à un site web concernant la ville de Chartres. Ses contributions (Église Saint-Aignan de Chartres, Eglise Saint-Pierre de Chartres et autres) viennent, textes et images, de sites dépendant du S.I. de Chartres : potentiellement gros problèmes de copyvio (les droits appartiennent aux photographes) – mais aussi Millénaire de Fulbert contient un logo dont l'usage est actuellement vendu à Chartres pour le financement de la manifestation... L'auteur semble ne pas répondre aux questions (cf. sa page de discussion). Pour des raisons perso, je n'ai pas cherché à entrer en communication avec lui (disons que je connais trop de monde à Chartres)... - achille-4115 mars 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
OK. J'essayais de comprendre, puisqu'il s'est lui-même bloqué indéfiniement à deux reprises (et Darkoneko l'a débloqué), et que quelqu'un a demandé hier sur les requêtes aux admins de bloquer un compte qui était très proche de Hégésippe (juste un accent en moins). La demande a été faite sous IP, mais l'écriture ressemblait à celle d'Hégésippe. De toute façon, la demande me semblait recevable, alors je l'ai exécutée en mon âme et conscience, mais je me demandais si quelqu'un était au courant, ou si je venais de me faire embobiner pour une raison sournoise qui m'échappe par quelqu'un. - Boréal (:-D) 15 mars 2006 à 15:54 (CET)[répondre]
non, rien à voir pour User:Hégesippe_Cormier ; regardez plutot l'historique du seul article auqel ce compte a contribué (et ça) : il s'agit d'un des nombreux faux nez créé par MM pour nous casser les c****, et ça date d'un peu plus d'un an (je crois que ce vieux troll a fait parti des mes motivations pour devenir admin...) DarkoNeko心15 mars 2006 à 16:25 (CET)[répondre]
Il n'y a pas longtemps, j'ai créé le modèle {{IP partagée}} (voir plus bas). Il a été apposé sur plusieurs pages de discussion afin de prévenir que ces adresses IP appartiennent à des instituts publics, des universités, etc. Aujourd'hui, en tombant (par pur hasard) sur une intervention de Badowski, j'ai voulu appliquer ce modèle aux adresses IP de l'Université Paris V. Là, je me suis aperçu que la plage d'IP est assez vaste (256 adresses). Je viens donc vers vous avec plusieurs questions :
Est-ce utile selon vous d'apposer cet avertissement sur des domaines complets d'IP, même celles n'ayant pas encore modifié l'encyclopédie ?
+1. Faut-il mettre le message sur la page utilisateur ou sur la page de discussion ? J'en ai mis une demi-douzaine sur des pages utilisateurs hier. GL15 mars 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Non, non, oui :) Combien d'adresses sont réellement partagées dans ce cas ? Ça m'étonnerait qu'il y ait plus de 1 ou 2 proxies dans une université, le reste ce sont des adresses de machines fixes ayant rarement plus de un utilisateur autorisé. Denis Dordoigne (discuter) 16 mars 2006 à 09:50 (CET)[répondre]
Dans les universités et les écoles d'ingénieur (je parle de ce que je connais), il existe souvent des salles informatiques en libre accès comprenant de nombreux ordinateurs avec des IP différentes mais appartenant au même domaine. Il est nécessaire de les marquer afin de ne pas bloquer de tels postes de travail trop longtemps. Dans le cas de domaines très larges, on peut aussi contacter l'administrateur système afin qu'il nous indique les plages d'IP à marquer. Je peux préparer un courrier type et m'occuper des démarches. Guillom16 mars 2006 à 12:41 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer cette page suite aux interventions (non-neutres) de Αστεράκι qui l'ont mené à une guerre d'édition avec Μαρσύας (qui souhaite conserver l'ancienne/actuelle version de l'article). Gros sujet de troll en perspective, (avis d'expert passé par el:) Wart dark_.-:':-._14 mars 2006 à 18:54 (CET)[répondre]
SK ayant laissé ce message dans la page de discussion de Darkoneko le 8 mars à 13:32 (CET), mais étant bloqué – pour d'autres motifs – jusqu'au 14 mars à 13:10 (CET), cf. [17], je propose d'attendre l'expiration de son blocage (soit « demain midi ») et de lui infliger un nouveau blocage de deux demaines (mais en bloquant cette fois les deux noms d'utilisateur User:Stephan Kœnig et User:Stephan KŒNIG). Les termes d'« assassin » et de « murderer » sont clairement inacceptables. Cela dit, je ne protesterai pas si un autre administrateur choisit un blocage de plus longue durée. Pour ma part, c'est celle que j'ai l'intention d'infliger. Hégésippe | ±Θ±13 mars 2006 à 15:13 (CET)[répondre]
hmmm ? apparemment, il m'en veux parce que j'ai un peu discuté de son cas avec 23skidoo (sysop sur en). J'ai pas trop vu ou j'ai semé la "panique chez les amerciains", pour reprendre son expression, mais faut dire que je reviens d'une semaine au ski là :) DarkoNeko (城) 13 mars 2006 à 17:13 (CET) (Et j'ai vérifié sur en: & fr:, son histoire de demande d'arbitrage c'est du pipeau)[répondre]
Deux semaines sont très bien étant donné qu'il y a un arbitrage en cours qui se finira prochainement (inc'h allah). Au passage, la proposition est suceptible de changer vu les derniers développements (j'ai envoyé un e-mail à Koenig pour voir si ça vaut la peine de laisser une chance ou non). le Korriganbla13 mars 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
Salut collègues, keskonfé quand un "contributeur" se contente d'utiliser WP comme d'une page perso (sur sa propre page de discussion), sans intervenir dans l'espace encyclopédique ? -- AlNo(m'écrire)13 mars 2006 à 17:45 (CET)[répondre]
je lui écrirais un mot pour lui dire qu'on est ici pour rédiger une encyclopédie et que Wikipédia n'est pas un espace de stockage pour des pages personnelles mais qu'il est libre d'en faire une s'il participe. Dake@13 mars 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
Laisser un message gentil disant que WP n'est pas un blog / site de travail et que les pages perso servent aussi à faire des articles. Leur donner quelques liens pour commencer à contribuer.
Si pas de réaction, un message plus ferme disant que stop ça suffit quoi ho.
Si toujours rien, demander à un admin d'effacer la page et laisser juste un message explicatif. (exemple)
Au vu de l'historique des contributions de cet utilisateur, je sans doute lui laisser plus de quelques jours vu qu'il n'a pas l'air de se connecter souvent. Je vais plutôt attendre ses 2 ou 3 prochaines contributions. Merci également à Darko pour son message :)
...pour les fusionner ou nettoyer leur historique, cela fait sauter en même temps les protections ou semi-protections mises sur la page. Signalé par Seb35 Encore un qui refuse de devenir admin :). Donc il faut reprotéger ces pages après coup. Le gorilleHouba12 mars 2006 à 10:26 (CET)[répondre]
Au petit nouveau, j'ai nommé Eskimo ! Avis aux farceurs : ayant été le premier j'ai déjà eu le temps de faire le coup
des glaces de bienvenue :) Mais vous pouvez encore faire les boules de neige... Wart dark_.-:':-._11 mars 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi Traroth a annulé le blocage que j'avais effectué. Elle n'a certes pas insulté Rama (c'est plutôt tout ce beau monde qui était attaqué) mais elle a bien gravement nuit à Mogador. Je ne comprends ni pourquoi on prend sa défense ni où cela s'est passé. Cela me démange sérieusement de rebloquer les trois comptes, car d'après ce que je comprends c'est bien le déblocage qui était injustifié, au sens où il est expliqué nul part. Wart dark_.-:':-._11 mars 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
Je pense que si nous, admins, accordions déjà nos violons, nous nous y retrouverions. Déjà, que cela soit su, on ne bloque pas pour quelque chose intervenu en dehors de wikipédia, que ce soit par courriel, sur irc... Donc, les blocages se référant à ça, si j'ai bien tout suivi ;D seront débloqués. Le lézard, c'est qu'un précédent blocage qui, lui, serait valide, n'est pas restauré lors de ce déblocage. Donc, à éviter, ce sac d'embrouilles Alvaro11 mars 2006 à 16:38 (CET)[répondre]
« Déjà, que cela soit su, on ne bloque pas pour quelque chose intervenu en dehors de wikipédia » J'aurais tendance à être d'accord avec cela (sur ce cas-ci compris), mais je pense que tout tort à la communauté doit être sanctionné. Aux arbitres de décider/trancher quelles sont les limites exactes de Wikipédia. Le mail retransmis par Rama sur WP fait pour moi parti intégrante de l'espace WP. Mais ce n'est pas pour ces infâmes insultes qu'elle doit être bloqué selon moi. Laissons couler pour la enième fois, son mauvais comportement risque malheureusement de le rattraper tout seul. Wart dark_.-:':-._11 mars 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Au passage, au CAr on a jusque là considéré que les mails et IRC ne concernaient pas Wikipédia. Certains arbitrages ont été non recevables pour ça (et peu importe qu'ils soient envoyés par l'interface de Wikipédia). Ce n'est pas une règle gravée dans le marbre. le Korriganbla11 mars 2006 à 20:37 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre (j'ai déjà présenté ce raisonnement à Traroth), les mails transitent par des serveurs Wikimedia. Si tu regardes l'en-tête, tu peux lire ceci :
from mail.wikimedia.org (goeje.wikimedia.org [207.142.131.221])
Il y a quand même un certain lien avec Wikipédia, même si les preuves sont plus difficiles à établir - quoique ces mails doivent sûrement être stockés pendant un certain temps (?). Maintenant on peut troller pendant des heures sur la portée de ces informations, leur caractère privé, etc... C'était la pensée technique du père Fourras Fouettard :) Dake@11 mars 2006 à 21:42 (CET)[répondre]
Pour cela, il a suffi de faire je ne sais quoi dans Image:Wiki.png (erreur de manipulation ?, voir l'historique), et toutes les pages de FR ont, apparemment, affiché cette horreur pendant 59 minutes, entre 02:54 et 03:53 (CET)... J'ai rétabli la dernière version correcte quand ça m'a été signalé (puisque je n'avais rien vu, ayant désactivé chez moi le logo via ma feuille de style). Question : est-il utile (et souhaitable) de protéger la page ? J'ai bien pensé le faire, mais est-ce que ça empêcherait de télécharger par-dessus ? Je n'allais quand même pas faire un test de rétablissement de l'horreur pour vérifier... :D Hégésippe | ±Θ±11 mars 2006 à 04:18 (CET)[répondre]
Quels rabats-joies vous faites ! Avoir envie de fêter le 250000e article, je trouve ça gentil. Le créateur de cette version a dû passer beaucoup de temps à réaliser ce graphisme. On aurait pu le laisser une semaine. Teofilo@11 mars 2006 à 10:17 (CET)[répondre]
Petite info utile : j'ai créé le modèle {{IP partagée}} afin qu'il puisse être apposé sur les pages d'IP correspondant à un proxy d'une institution, d'une école, d'une entreprise, etc. afin d'informer les admins et d'éviter les blocages de trop longue durée. N'hésitez pas à l'apposer sur les pages d'IP que vous connaissez comme étant partagées. Guillom11 mars 2006 à 10:33 (CET)[répondre]
j'ai ajouté les 3 liens externes pour faire la recherche du domaine. ça sort pas très bien dans la page du modèle mais une fois inclu sur la page d'IP, c'est bon. Dake@11 mars 2006 à 14:56 (CET)[répondre]
La question des nettoyages d'historiques, pas la technique[modifier le code]
Pour la technique voir plus bas. Pour la pertinence, il faut qu'on en discute.
Je suis vraiment pas enthousiaste. Ça part d'un bon sentiment mais d'une part c'est beaucoup de boulot, d'autre part c'est incontrôlable. La suppression de version ne devrait être utilisée à mon avis qu'à titre conservatoire (diffamation, copyright). Au-delà il y a une perte de transparence. Fred.th–.·˙·.10 mars 2006 à 22:18 (CET)[répondre]
Tout pareil que Fred. Je ne doute pas moi non plus des objectifs louables qui ont présidé à cette initiative, mais je me demande si l'apport (meilleure lisibilité des historiques) contrebalance les problèmes (transparence du projet, cohérence de l'historique, subjectivité accrue, non-réversibilité? liens permanents détruits? (pas sûr pour les 2 derniers)). Par ailleurs, il faudrait que quelqu'un confirme, mais si ce sont bien les "diffs" qui sont sauvegardés sur les disques et non chaque version, le gain en espace sur les serveurs ne doit pas être extraordinaire en regard du travail exigé... M'enfin, c'est juste mon opinion... Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 22:40 (CET)[répondre]
Ce sont les versions elles-mêmes qui sont stockées (peut-être sont elles compressées, ce qui revient au même que de ne stocker que les diffs ?). Mais :
les versions "effacées" restent stockées, elles sont simplement rendues inaccessibles au commun des mortels ;
Pour ma part, je pense que nous ne devons nous occuper que de purger les cas de diffamation/copyright (et c'est déjà pas mal de boulot). Pour les cacaprout, ça ne porte atteinte à la crédibilité que de la personne qui les insère. David Berardan 11 mars 2006 à 09:53 (CET) + Alvaro11 mars 2006 à 10:07 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on perd les contributions dans la liste des contributions lors de la purge des historiques, le vandale X avec 10 contributions correctes et 500 caca pipi n'apparaitra-t-il pas comme un contributeur ayant fait seulement 10 bonnes contributions après la purge ? (on utilise souvent les anciennes contributions pour déterminer la durée des blocages) phe11 mars 2006 à 11:19 (CET)[répondre]
J'y voit un avantage principal : les vandales n'apparaissent pas dans les contributeurs à l'article. Cela vaut notamment pour les sites miroirs de Wikipedia listant les auteurs et pour une éventuelle version papier faisant de même. Sinon :
Les réversions ont été conservées : une par personne. Ce qui fait que le patrouilleur reste dans l'historique en tant qu'auteur.
Perso je ne vais pas t'empêcher de le faire, mais je pense que c'est du temps perdu par rapport à tout ce qu'il y a d'autre à faire. De par mon expérience sur les RC, je dirais qu'il y a à la louche de l'ordre de 400-500 articles vandalisés par jours, donc c'est quand même un peu le tonneau des Danaïdes, tout ça. Et je pense qu'il y a plus important (mais tu fais ce que tu veux :-) David Berardan11 mars 2006 à 12:35 (CET)[répondre]
Mea culpa, je n'avais pas vu que le nettoyage de l'historique avait déjà commencé sur certaine page, il faut évidemment une pdd phe11 mars 2006 à 17:05 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai besoin de votre avis. Sur Discussion catégorie:Personnalité religieuse suisse/Suppression par exemple (il y en a d'autres), une catégorie a été créée afin de vider une ancienne catégorie et de la supprimer. Cependant, le résultat du vote veut conserver l'ancienne catégorie plutôt que la nouvelle. La logique me dicte que le traitement à accorder à ce vote est de: 1) conserver l'ancienne catégorie 2) Recatégoriser tous les articles déplacés de nouveau dans l'ancienne catégorie 3) supprimer la nouvelle catégorie. Cela dépasse cependant un peu le mandat donné par PàS qui était seulement de conserver l'ancienne catégorie (pas de supprimer la nouvelle)... Qu'en pensez-vous? - Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 21:06 (CET)[répondre]
J'en pense qu'il faudrait surtout une procédure spéciale pour les catégories, qui aurait précisément pour mandat de décider de l'opportunité des opérations que tu décris. En attendant, je pense qu'il faudrait être bien procédurier pour contester le traitement que tu proposes. R10 mars 2006 à 23:07 (CET)[répondre]
J'avais proposé la création de cette page spécialisée, il y a plusieurs semaines, mais pas pour les motifs liés aux interrogations de Boréal (je ne me préoccupais juste du titre de la sous-page de discussion, et vous n'aviez pas encore mis au point le script pour le système d'initialisation). Je suis évidemment favorable à ce système spécialisé. Hégésippe | ±Θ±11 mars 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
Voyant que Le gorille nettoie l'historique de certaines pages et le prenant un peu en pitié, je me repose la question du quand on resupprime puis on restaure un article, comment faire pour ne pas restaurer ce qui a précédemment été viré de l'historique. Connaissant à présent AJAX, je pense pouvoir faire quelquechose mais:
Ca va être technique :)
Ca ne sera effectif que si l'admin qui supprime possède le script. Autrement dit si un jour un admin ne possédant pas le script supprime l'article pour le nettoyer, il faudra refaire complètement le tri dans l'historique.
Le script que je compte faire cochera les cases qui étaient dans l'historique avant suppression. Les autres ne seront pas cochées. Ca implique que j'aille voir l'historique de l'article avant sa suppression. GôTô¬¬10 mars 2006 à 16:26 (CET)[répondre]
hmm, et si tu faisais une "empreinte" à chaque nettoyage ? une information que l'on pourrait redonner au script lors d'un nouveau nettoyage, histoire qu'il sache ce qu'il faut virer d'office. Ce genre d'info pourrait être stockée sur une page. Bon c'est peut-être usine à gaz mais c'est la seule idée qui me vient pour le moment. Ah si, je pense qu'il faudrait carrément faire un soft en Java, en externe, plutôt que de passer par des scripts. Mais je ne connais pas bien AJAX, je ne sais pas à quel point c'est puissant. Dake@10 mars 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
Ajax permet tout simplement de faire des requetes HTTP, sans changer de page. En l'occurence, je pense lire la page d'historique, la parser pour obetnir chaque version d'historique et sauvegarder la date et le commentaire. Malheureusement, le seul moyen de sauvegarde à dispo c'est les cookies :/ Je peux les killer après usage, mais bon, parfois 1000 cookies pour l'histo je pense que c'est pas glop (j'espère qu'on est pas limité en nombre de cookies sur une page :). GôTô¬¬10 mars 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Utilises un seul cookie, un octet "0" ou "1" par révision en commençant par la plus vieille (les données associées à un cookie sont-ils limités en taille ?), j'ai quand même quelque doute, pas sur la faisabilité mais sur la difficulté pour l'admin, je ne connais pas les historiques les plus longues mais on doit trouver facilement des historiques de quelques milliers de révisions et ça ne peut qu'empirer :) phe11 mars 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
À mon avis le problème de la visualisation des historiques devrait passer par une amélioration de MediaWiki plutôt que par une purge des historiques. Un bouton cacher les modifications mineures et les séquences du type modif1 [modif2 ...] revert par exemple. phe11 mars 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Les deux sont complémentaires. Pour moi, il est nécessaire pour éviter les soucis juridiques de purger les historiques des violations de copyright ou de la diffamation, et donc de bénéficier d'un outil qui nous évite de les restaurer involontairement en cas de seconde purge du même historique ou de fusion d'historique. Techniquement, l'outil est nécessaire. Pour l'utilisation qui en sera faite (élimination ou pas du vandalisme), c'est un autre débat. David Berardan11 mars 2006 à 11:28 (CET)[répondre]
J'ai bloqué Jocool (alias l'IP, ....) 6 mois pour vandalisme sur le Bulletin des admins - sur le check-user. Au passage, je signale qu'il avait ajouté son nom Joseph B. sur 1981 donc toute son argumentation tombe à l'eau. PoppyYou're welcome10 mars 2006 à 12:02 (CET)[répondre]
la loi informatique et liberté me permet de controler l'usage de mon nom sur internet et je decide de le faire apparaitre ou nom, et la je demande simplement a ne pas faire apparaitre mon nom
je vous remerci de prendre en compte cette requette ...
pour ton information, la loi est au dessus de tout disclaimers ;), et pour finir, je ne vous derangerais plus puisque mon nom n'apparait plus ( au complet du moins ). Désolé du derangement
la loi de quel pays? ton nom apparait sur des serveurs américains...porte plainte contre celui qui l'a écrit et arréte de nous pomper.--P@d@w@ne10 mars 2006 à 21:55 (CET)[répondre]
Tiens, revoilà Jocool ... attention Poppy, tu vas te faire insulter par email. J'ai récemment vécu la même chose, voir ici. Liquid_2003 - Discuter Sans oublier un petit rappel sur ta vie et ton identité ^^...
Je ne demande qu'une chose, ne pas faire apparaitre mon nom quand je ne le souhaite pas, merci !
au faite, 194.254.207.54 n'est pas a moi , j'ai plus de 700 ip mais pas celle-ci ;)
Je vous demande simplement de retirer mon nom de vos page c'est tout apres bannez moi et mes ip a vie aucuns soucis
Euh... blocage de 6 mois (?!), pour l'effacement de données nominatives au sujet desquels il est en droit de demander la suppression ? J'ai raté une étape ? je lis : m:Droit de disparaître. "Les projets Wikimedia effaceront les données personnelles des contributeurs (se trouvant généralement sur la page utilisateur et sur la page de discussion utilisateur) à leur demande". "On entend par données personnelles les éléments suivants, sans que la liste ne soit exhaustive : le nom, l’adresse, ...". --Markov(discut.)11 mars 2006 à 02:53 (CET)[répondre]
j'ai annulé le blocage. Il a en effet le droit d'effacer ce genre de données. Il aurait tout de même dû le demander en premier (ce qu'il a peut être fait). ~PybTalk11 mars 2006 à 03:04 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre..... Veut-il vraiment disparaître ? Il n'a jamais demandé rien de tel : il réclame plutôt le contrôle de la mention de son nom sur WP, ce qui pour le coup va peut-être à l'encontre de la GFDL (là je ne suis pas du tout sûr de moi). Il par contre l'air très content d'afficher son minois ici.... Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?11 mars 2006 à 10:48 (CET)[répondre]
De plus si on se base sur le lien de Morkov : "Les projets Wikimedia effaceront les données personnelles des contributeurs (se trouvant généralement sur la page utilisateur et sur la page de discussion utilisateur) à leur demande [...]". La seule fois où on m'ait demandé ça, c'était par un effacement de ma page utilisateur ... quelle diplomatie ! Liquid_2003 - Discuter11 mars 2006 à 12:34 (CET)[répondre]
Il demandait visiblement à ce que ses données nominatives soient supprimées, ce qui est son droit légal le plus strict à ma connaisance compte tenu de la loi I&L.--Markov(discut.)11 mars 2006 à 13:42 (CET)[répondre]
Je ne demande effectivement qu'a completement disparaitre du site wikipedia ( photo, nom, etc ...), markov je te remerci d'avoir fait avancer le debat, je n'en demandais pas plus. Liquid2003 je te rappel que je n'ai supprimer que le paragraphe ou je te posait une question et ou mon nom apparaissait, apres que tu est annulé 5 fois de suite ma modification, j'ai effectivement blanchi ta page pour que tu lise mieux mon message ( je m'en escuse ce n'etait pas la bonne facon )
Une question à tout le monde : faut-il considérer l'IP comme faisant partie des données nominatives, selon la loi française Informatique et Libertés ?--Markov(discut.)12 mars 2006 à 14:55 (CET)[répondre]
Faux, par exemple mon ip a un reverse dns vers mon nom de domaine et mon nom de domaine permet de me retrouver via un whois, donc on peut me retrouver par mon ip ! donc mon ip = mon nom ! ;) Jocool12 mars 2006 à 18:37 (CET)[répondre]
Je te conseille dans ce cas de cesser de contribuer à cette encyclopédie, puisqu'avec tes contributions on peut remonter jusqu'à ton nom ... Assez de bavardages, monsieur a fait perdre assez de temps à tout le monde comme ça. Liquid_2003 - Discuter12 mars 2006 à 19:00 (CET)[répondre]
A court d'argument tu deviens agressif, merite tu vraiment ton role de modérateur ? Et plutot que de perdre ton temps ici va donc rediger un article plutot que de faire ch**r le monde Jocool12 mars 2006 à 19:05 (CET)[répondre]
Y a pas de modérateur ici. Les données personnelles doivent-elles être supprimées? Si dieudonnée le demande, on le fait? si sarko veut supprimer son article, on le supprime? Un français s'amuse sur wikipedia puis il le regrette...et alors? Ca me rappelle ces gens qui avalent les flacons sur lesquels il y a une tête de mort pour savoir si c'est vraiment dangereux...mdr--P@d@w@ne12 mars 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
Relis donc ceci padawane m:Droit de disparaître, enfin, je suis d'accord avec liquid sur un point tout le monde a assez perdu de temps, donc pas la peinde de rembrayer sur ce sujet, je ne faisait que repondre à la question de markov sur les ip avant que liquid rajoute du tabasco à la discution ... bref, fin du debat ( pour moi en tout cas, je n'interviendrais plus ici ) Jocool12 mars 2006 à 19:46 (CET)[répondre]
En jetant un œil rapide sur l'ensemble, je vois bien qu'il y a pour le moins un problème avec ces articles, avec de flagrants écarts avec la neutralité de point de vue qui est censée nous être chère. Il y a également la tentation de faire un rapport, au moins pour Masculinisme, avec une intervenante régulière dans cet article. Toutefois, pour des raisons personnelles, je préfèrerais ne pas m'en mêler. Y a-t-il des gens qui se dévoueraient pour garder un œil sur ces trois articles et les « deux » contributeurs cités ? Hégésippe | ±Θ±10 mars 2006 à 00:50 (CET)[répondre]
Je mets les trois dans ma liste de suivi.Dake@ 10 mars 2006 à 01:04 (CET) Euh en fait je me rends compte à l'instant que les trois sont des sujets potentiellement problématiques pour moi, peut-être pour les mêmes raisons que toi ? :) Dake@10 mars 2006 à 01:06 (CET)[répondre]
Je les mets en suivi. Cela dit, c'est pas parce qu'on a eu à faire avec quelqu'unE ;D qu'il faut déserter les articles ; faut seulement prendre en compte ce fait, (essayer de ;-) relativiser et partager l'info, comme l'a fait hégé ici. Alvaro10 mars 2006 à 13:45 (CET)[répondre]
Shelley Konk, ça vous semble problématique ? Moi j'ai mis deux bonnes semaines à comprendre. Depuis, j'ai entamé des discussions, râpeuses quelques fois, avec elle. Sur Discuter:le Monde comme si, elle a presque l'air honnête, mais sa technique de découper les propos adverses en 25, et de créer des sous-sections à la chaîne me semble plus faite pour noyer la discussion que pour faire avancer l’article. Doc, qu'en penses-tu ?
<avertissement>(si vous n'avez que 5 minutes, ça ne suffit pas, j'hésite régulièrement à revenir sur cette page tellement la discussion est dure à suivre. Et pourtant, je la lis tout les jours. ArcheosDeviser</avertissement>
C'est une discussion d'un grand intérêt à propos d'un livre (objet de l'article) auto-biographique de Françoise Morvan, qui travaillait en tant qu'universitaire sur le breton. Elle s'est rendu compte que les instituts culturels bretons mettaient en honneur les nationalistes/autonomistes bretons, spécialement ceux ayant collaboré avec les nazis en 38-45 (par exemple une école Diwan a été nommé du nom d'un collaborateur, Roparz Hemon, par ailleurs lexicographe important, bien qu’étant responsable du breton unique), et que ces mêmes instituts essaient plus d'imposer de faire disparaître le breton populaire et ancien que de répandre le breton moderne. Ça vaut des conflits d'édition sur les pages qui la concernent (avec le GRIB, qui la publie également), et où régulièrement je me fais traiter de nazi, fasciste, et massacreur de minorités opprimés (y compris par mails). Donc qu'un nouvel utilisateur intervienne sur ces pages avec comme pseudo chez les c..., je me demande si ça vous pose problème. ArcheosDeviser
Elle emploie les mêmes méthodes que Thierry Meyssan dans L'Effroyable Imposture, fait le tri dans des faits connus de très longue date qu'elle prétend révéler alors que les ouvrages de référence couvrent le sujet depuis les années 1960. Une fois le tri effectué, elle prouve « scientifiquement » le lien entre l'orthographe du breton, le nazisme, l'Opus Dei, les panneaux de la DDE, l'ultra-libéralisme, le remembrement. Et non, je n'exagère pas, chacun de ces sujets est bel et bien évoqué dans son ouvrage. Exemples de méthodes :
elle parle de deux anciens miliciens devenus lexicographes. L'un est systématiquement appelé « le milicien X » tandis que l'autre qui partagerait certaines de ses vues ne voit jamais rappelé son passé et sert de caution scientifique.
paradoxalement, elle n'évoque jamais le passé résistant d'autres personnes qu'elle cite (René-Yves Creston, Joseph Martray, les fondateurs du CELIB, les fondateurs d'Ar Falz, ...).
elle évoque un acharnement judicaire contre elle mais ne cite qu'un seul procès; en fait, il y en a effectivement d'autre, mais c'est elle qui les a lancé
Alain Cochevelou prend Alan Stivell comme nom de scène ? Cela suffit pour qu'elle le liste avec des gens qui se sont compromis avec les allemands (Olier Mordrel, Célestin Lainé). Dans le genre insidieux, on trouve difficilement mieux. Bref Smetz a le droit de prendre Johnny pour nom de scène mais Alan Stivell lui n'est pas libre de prendre le nom de scène qu'il veut
Suite à la publication de ce livre, wikipédia a été pourri par des dizaines de bios orientées et tronquées:
soit réduites à 1939-45 du genre « X connaissait Y dont le frère jouait du piano avec Z qui a écrit 3 articles antisémites »,
ou qui présente des unités régulières de l'armée allemande ou des polices allemandes (exemple: [18]) comme, je cite, « une organisation nationaliste bretonne
ou se résumant à une pseudo controverse (par exemple l'article Marthe Vassalo : elle fait plein de trucs (concerts, disques, ...) avec plein de groupes (Al loened fall, ...) mais l'article ne parle pas du tout de ca. Il cite un article qui devient une polémique. (d'ailleurs, il faut que je pense à refondre cette bio la semaine prochaine...)
Le fait que j'ai neutralisé certaines de ses « bios » m'a valu d'être accablé du vocable de « breizhopathe », d'être diffamé (accusé d'être membre d'un parti d'extrême-droite), plus que toi, Archeos, sans que tu n'intervienne alors que tu l'as fait dans l'autre sens.
Quand au breton unifié, Archeos, je t'ai déja expliqué que c'est un amalgame délibéré entre orthographe unifiée (de même qu'en allemands, en norvégien, en chinois, ...) et destruction des dialectes. Je t'ai déja expliqué que les soit disant nationalistes sauvegardaient ce que j'appele la couleur dialectale.
En ce qui concerne Hemon, « responsable du breton unique »:
ce que l'on apelle breton unifié est un ensemble de propositions entre 1911 et 1936 visant à rajouter des indices de prononciation dialectale dans l'ancien standard orthographique basé sur le léonard; à l'époque Hemon y était opposé; elle a failli être adopté en 1937 quand les députés de Bretagne (programme du Front Breton, cf ouvrage d'Alain Deniel) ont failli obtenir l'enseignement du breton
Hemon fut l'un des derniers à l'adopter
sa grammaire est pleine d'explications concernant certaines spécifités dialectales
il a publié nombre d'études sur la dialectologie du breton
Je comprends maintenant l'échange de l'autre jour sur la sonorité du surnom. Est-ce voulu ? Ca me parait rapide de présuposser les idées de quelqu'un d'autre. Sur sa page, il dit qu'il aime cet artiste ainsi que la ville Konk (en breton, Concarneau et Le Conquet). Soig10 mars 2006 à 19:56 (CET)[répondre]
Apparemment, tu es comme moi, tu n'avais pas saisi. Mais si il/elle se permet d'insulter d'autres contributeurs, tout en utilisant ce pseudo, ça commence à faire beaucoup pour un nouveau. ArcheosDeviser
Vous pouvez peut-être lui proposer de changer son login, mais il faudrait d'abord savoir si c'était voulu ou pas. D'après le dialogue que archeos et moi avions vu sur une page de discussion, c'était plutôt un autre contributeur qui se moquait de la sonorité de son nom. Personnellement, celà me gêne de forcer quelqu'un à changer de nom (au risque de faire fuir un nouveau venu (cf aussi Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux)), sauf cas pathologiques et explicites du style Utilisateur:Mort aux XXXX ou Utilisateur:Bande de YYYY. Il faudrait d'abord en discuter avec lui je pense. Peut-être par mail (plus discret) ? En même temps, je ne connait pas trop les règles sur le sujet (s'il y en a...) aussi êtes-vous plus compétents que moi sur la question... Ici toute la question est de savoir si c'est explicite ou pas et ensuite si c'est intentionnel ou pas. Personnellement, avant qu'Archeos ne soulève le point ici, je n'avais rien compris au « dialogue » sur la page de discussion. Archeos aussi puisqu'il t'a fallu un délai de deux semaines (toujours plus rapidement que moi cependant). Personnellement, celà ne m'a pas sauté au yeux. En même temps, je suis habitué aux sonorités nasales du breton (ie Yann prononcé /yan-ne/ et non /Yanne/), alors ... Soig15 mars 2006 à 14:14 (CET)[répondre]
Afin d'appliquer le résultat d'un vote sur PàS, j'ai dû faire un déplacement d'info et une fusion d'historique entre l'article les bovins (article à supprimer et à déplacer le contenu vers bovinae). Il me semble avoir suivi la procédure à la lettre mais, maintenant, le contenu de Bovinae contient le contenu à supprimer de "les bovins" et si on clique dans l'historique de Bovinae pour restaurer les 33 modifications effacées, on a comme réponse qu'il n'y en a pas. C'est grave, docteur??? Que peut-on faire pour corriger? - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 15:44 (CET)[répondre]
OK, j'ai fait un petit ctrl-F5, tout l'historique est réapparu comme par magie et j'ai pu restaurer la bonne version. Pfiououou.... J'ai eu peur de faire une grosse boulette. Dîtes, c'est prévu, une fonctionalité pour permettre des fusions d'historique plus simple? - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 15:47 (CET)[répondre]
J'ai bien peur que cela reste à l'état de fantasme pour admin :) On en rêve mais cela ne semble pas être une priorité. Dake@9 mars 2006 à 15:50 (CET)[répondre]
J'ai du faire une série de révocations et de suppressions sur les modifs de MG. Exemple d'ajout très pertinent : [19] et de création d'article bidon (il en a fait 5 ou 6 comme ça) : [20]. Je ne connais pas trop ce spécimen, j'ai lu qu'il était pénible mais je suis assez favorable au coup de bâton contre ceux qui font perdre du temps à tout le monde, surtout qu'il doit bien connaître notre fonctionnement depuis le temps (je remarque qu'il a déjà été bloqué plusieurs fois). Dake@9 mars 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop. L'ajout de la petite icône est-il un bien, un mal ? Perso, je ne pense pas que ça apporte quelque chose à l'article. Alvaro9 mars 2006 à 16:38 (CET)[répondre]
Pour l'instant, tout ce que j'ai vu de MG, c'est un feu d'artifice coloré et des goûts assez spéciaux en terme de graphisme :) En parcourant sa page de discussion (assez difficile), on peut voir que Med lui a déjà fait des remarques similaires. Dake@9 mars 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
c'est fait. Je précise que j'ai supprimé uniquement cette page car là il y avait consensus évident. De plus les faux nez qui votent conservez sont pour moi un point négatif à prendre en compte. Et si il y en a qui ne sont pas content: Mail d'insultes, ou menaces de mort : ici. Sebcaen | ¿?9 mars 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
C'est quoi les directives en matière de nettoyage des catégories vides (ie. pas d'articles, pas de catégorie mère, pas de contenu) ? Par exemple Catégorie:Bâtiment de Suède. Je pense qu'un coup de balai du côté de Special:Unusedcategories ne serait pas de trop. Je veux juste m'assurer qu'il n'y a pas des histoires comme "il faut conserver la catégorie au cas où un article qui l'utilise venait à apparaître"Dake@8 mars 2006 à 22:54 (CET)[répondre]
Personnellement, les seules catégories vides qui trouvent grace à mes yeux sont celles créées autoamtiquement pour les années (a 2/3 exceptions pres). pour le reste, poubelle. DarkoNeko (城) 13 mars 2006 à 14:54 (CET)[répondre]
En fait, ce n'est pas très clair. Il a été accusé par Alvaro et Anthere d'avoir utilisé des moyens illégaux afin d'obtenir des informations sur l'imbécile qui menaçait Liquid 2003 et par là-même de mettre en danger le projet (ce qu'il n'a a priori pas fait). Ensuite, il a été aux prises avec un utilisateur sur la page de discussion d'un article sur une secte et il a perdu son calme. PoppyYou're welcome8 mars 2006 à 22:54 (CET)[répondre]
Cet énervement met à mon avis en évidence une pression très importante subie par les administrateurs qui travaillent sur des articles "bouillants". En tant que nouvel admin, j'avoue avoir été tenté de sérieusement m'énerver à plusieurs reprises. Pour l'instant, à chaque fois, j'ai respiré un grand coup et j'ai mis le message le plus posé que je pouvais. Peut-on faire quelque chose pour abaisser la pression ? Plyd/!\9 mars 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
(je fais les questions et les réponses comme ça je suis d'accord ;) ). Je propose d'être plus sévère avec les utilisateurs qui utilisent des propos aggressifs et des insultes afin d'éviter l'escalade. Menaces de blocage + blocage si récidive importante. Plyd/!\9 mars 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
Y'a un truc au fond du couloir là-bas qui s'appelle CAr, des fois c'est utile (si, si !). Bon, bien évidemment les insultes ne passent pas, m'enfin si un admin n'arrive pas à garder son calme, qu'il refile le bébé à un autre admin en lui expliquant la situation et qu'il aille se calmer sur le Wiktionnaire :-) le Korriganbla9 mars 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Hum, tu m'excusera si je bloque directement les comptes de ceux qui insultent, menacent, diffament d'autres contributeurs sans te demander ton avis ni celui du CAr, parceque demander un arbitrage alors que je n'ai pas de conflit perso avec le contributeur indélicat est inutile.--P@d@w@ne9 mars 2006 à 21:29 (CET)[répondre]
Hmmmm... dans le doute, demande quand même à un autre admin ce qu'il en pense, les notions d'agression, d'insulte... ont un contour beaucoup plus flou que celle de vandalisme, par exemple. Alvaro10 mars 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
Revenons à nos moutons. J'ai personnellement rué dans les brancards ici. On demande à tous d'utiliser la page de discussion d'un article pour améliorer l'article. Qu'un admin y écrive ça est inadmissible. Je veux bien admettre que Manchot était en colère ou autre... ça ne justifie pas ça. Il aurait pu respirer un grand coup, se calmer, analyser le truc froidement, mais il a continué dans le courant coléreux en tirant sa révérence. Je ne lui jette pas la pierre, j'avais fait la même chose, il y a bien longtemps ;D Bref, soit le projet lui plaît, il revient et relativise, soit... C'est lui qui voit, quoi. Alvaro10 mars 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
J'apprécie Alvaro mais ce que je trouve inadmissible est la marge de manoeuvre laissée aux sectaires. Quand on est admin, on a encore moins de marge de manoeuvre qu'en étant contributeur simple car on se fait TOUT le temps accusé d'abuser de ses pouvoirs. Le traitement des articles un peu polémiques sur Wikipédia (sectes, science, ....) est une HONTE, un SCANDALE. C'est PRATIQUEMENT TOUJOURS le contributeur problématique qui impose son point de vue car le contributeur raisonnable ne cherche pas le conflit et s'en va. Manchot a craqué certes, mais nous avons perdu un bon admin. PoppyYou're welcome10 mars 2006 à 14:11 (CET)[répondre]
Va fouiller du côté de user:Papotages, un vrai sectaire, pur et dur, nous avons réussi à le virer. Ça nous a pris beaucoup trop de temps et d'énergie, on s'est engueulés, déchirés... je ne croyais plus au projet, j'ai fait un break de presque un an ! Mais je suis revenu ;D Manchot peut revenir, c'est son choix. Perso, j'aimerais bien, car je suis à 90% d'accord avec tout ce qu'il dit ;D Pour les articles sur les sectes étoussa... tu as raison, notamment quand tu écris le contributeur problématique qui impose son point de vue car le contributeur raisonnable ne cherche pas le conflit et s'en va mais... tu peux avoir tort. Nous avons pour nous (les raisonnables ;-) le nombre. Pas la peine de faire une affaire personnelle de l'état d'un article. Mais il ne faut pas abandonner le terrain. Ni sur-investissement ni désertion. L'équilibre, quoi. Et, à propos d'équilibre, justement, surtout pour un admin, s'arrêter et respirer quand on s'aperçoit que l'on adopte un point de vue trop émotionnelAlvaro10 mars 2006 à 17:01 (CET)[répondre]
La fuite me semble préférable à des coups d'éclat. C'est de la lâcheté, je sais. Ou alors il faut prendre un faux-nez, ou contribuer sous IP (pas génial non plus tout ça je sais), enfin ne pas s'énerver en tant qu'admin, car c'est très mal vécu par de nombreux utilisateurs. (->Jn)12 mars 2006 à 08:12 (CET)[répondre]
Et sans parler de sectaires, que penses-tu du cas de Gemme, dont le seul credo (je schématise) était d'imposer son point de vue en fatiguant tous les autres contributeurs ? parce qu'on est aussi dans le cas du contributeur problématique qui impose son point de vue car le contributeur raisonnable ne cherche pas le conflit et s'en vaAlvaro11 mars 2006 à 10:11 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens de réverter (quel mot abominable.... vous n'avez pas mieux ?) une série de vandalisme opérée depuis deux jours sur la page utilisateur de Thibauld Manson. Les grossièretés inscrites sont l'œuvre d'une seule IP, 82.243.24.59, que je soupçonne de pouvoir être celle d'un utilisateur en conflit avec Thibauld Manson, mais ne me demandez pas de nom, je n'en ai aucune idée. Je veux juste vous inciter à surveiller ce gugusse, éventuellement à demander à un check-user de vérifier si ce n'est pas par ailleurs un utilisateur enregistré. Mais, après tout, il s'agit peut-être Thibauld Manson lui-même (qui n'a pas contribué depuis fin février), pris d'une crise de délire autopunitif.... Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?8 mars 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
« Des choses que l'on peut révoquer en doute », c'est le titre de la Première Méditation, je me disais bien aussi que j'aurais dû connaître ce mot, même si le sieur Descartes est loin d'être mon philosophe préféré. Bon, trêve de cuistreries, je viens juste signaler que l'individu a ridiculement récidivé. Ça ne mérite sans doute pas de sanction, mais je m'étais engagé à signaler, alors.... Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?9 mars 2006 à 21:51 (CET)[répondre]
Il y a encore quelques jours, ils s'envoyaient des insultes, pourissaient les articles, et se trainaient devant le CAr. Maintenant ils travaillent ensemble. Cool Le gorilleHouba8 mars 2006 à 09:16 (CET)[répondre]
Pour la petite histoire, ils ont préféré annuler l'arbitrage voyant comment ça tournait (notamment on envisageait blocage, interdiction diverses...). Parfois, la dissuasion... :D le Korriganbla8 mars 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
S'il y a une page d'annonces officielle c'est justement pour ne pas avoir à répéter ça partout... et la page principale n'est pas assez liée ? :D le Korriganbla8 mars 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
C'est bien ce que je dis, il ne faut pas regarder les pages liées de la page de discussion mais de la page principale :) GôTô¬¬8 mars 2006 à 10:39 (CET)[répondre]
j'en pense qu'il faut faire évoluer les rêgles des PàS avec l'obligation d'un seuil minimum de contributions significatives pour pouvoir voter. David Berardan 7 mars 2006 à 13:25 (CET) + Alvaro7 mars 2006 à 14:20 (CET)[répondre]
Soit un ancien contributeur anonyme qui a franchi le pas du compte utilisateur, soit le faux-nez de quelqu'un d'autre (et pas forcément pour une raison inavouable, ne pas préjuger). En tout cas, il connaît relativement bien les projets puisque, dans un des votes, il parle de transfert vers le Wiktionnaire. :D Hégésippe | ±Θ±7 mars 2006 à 13:28 (CET)[répondre]
Intéressant, cela me permet de mettre en place la décision concernant un minimum de 50 contributions dans l'espace encyclopédique avant de pouvoir voter dans PàS [21]. Résultat : 8 pour, 3 contre, 1 neutre. Dake@7 mars 2006 à 15:11 (CET)[répondre]
C'est souvent toi qui traite les pages à supprimer, mais je ne crois pas que tu auras le temps de vérifier systématiquement les contributions significatives de tous les utilisateurs pour valider le vote... A moins que ça ne soit fait a priori et qu'en cas de contestation on vérifie les contributions significatives ? Plyd/!\7 mars 2006 à 16:47 (CET)[répondre]
En général on connait les noms. Comme partout sur Wikipédia, il se trouve toujours quelqu'un pour jeter un coup d'oeil à l'historique quand beaucoup de comptes inconnus font subitement pencher la balance dans un sens surprenant. GL7 mars 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
Il est clair que certains vont passer entre les gouttes, c'est surtout pour les situations où nous avons un inconnu qui apparaît soudainement dans 10 votes de PàS, avec parfois des votes à l'opposé de la tendance générale. Dake@7 mars 2006 à 17:56 (CET)[répondre]
J'ai reçu deux mails de fl0. Comme parfois, c'est un peu confus, mais il en ressort clairement que quand on bloque fl0 pour insultes sur Wikipédia, sa réaction n'est pas de s'abstenir d'injurier les gens, mais de recourir à d'autres moyens pour les ensevelir sous l'ordure.
Est-ce que des sanctions sont à prévoir pour ce cas ? D'un côté cela n'a pas été publié sur Wikipédia; de l'autre, c'est bien moi personellement que l'on injurie, clairement parce que je suis contributeur à Wikipédia, et de plus elle a l'élégance de m'ordonner de publier sa prose pour elle, l'intention y est donc clairement.
Par ailleurs, dans ce genre de cas, est-ce que l'on ajoute des sanctions par petites cuillères de deux semaines, ou est-ce que quelqu'un va finir par relever le fait que la vertu éducative d'un blocage de deux semaines est dans ce cas nulle, et qu'il faut prendre des mesures plus lourdes ? Je ne sais pas à partir de quand l'intervention du CAr devient obligatoire. RamaR6 mars 2006 à 12:54 (CET)[répondre]
PS: Je publie ci-dessous les extraits que l'on m'a explicitement demandé de transmettre:
Tu me dégoutes passablement et j'en ai rien à foutre de ton blocage, Mélanome. D'une part ton bon petit Esp m'a rien de moins qu'accusée d'etre nazie tu vois, dans une mailing liste diffusée dans toute la francophonie, et ça me parait beaucoup plus grave que d'avoir traité un con comme toi de Taliban. D'autant que les calomnies de ce sale type n'ont jamais été enlevées en dépit de ma demande auprès de la reine. Le seul article dont je me suis occupée, c'était Pie XII, et pas précisément pour faire les louanges de ses accointances allemandes. Alors tu ferais mieux de faire comme lui et de la fermer, fayot, plutot que d'aller minauder auprès de Romary, qui n'a pas plus de sympathie que moi pour Pie XII (et pas tellement plus pour Werewindle, gardien de l'inabordable article sur ce pape, ce qui ne dérange aucun admin.
Ensuite, ton pote Mogador est un vile hypocrite comme toi pour lequel afféterie signifie courtoisie, et se foutre des ennuis de santé des gens c'est tout simplement salaud, surtout que je ne lui en avais jamais directement parlé, et je revendique toutes les insultes que je lui ai balancé. Ce ne sont pas des insultes d'ailleurs, mais des constations.
Ca me fait penser à mon problème avec Jocool. Ca n'a pas été publié sur Wikipédia, mais ce genre de dérapage est amha à sanctionner... se faire insulter et menacer, que ce soit par email ou sur l'encyclopédie, c'est pas tellement agréable :-/
Proposition : Madame, je vous demande de bien vouloir cesser de m'importuner. Je vous ai bloquée en vertu de mes fonctions d'administrateur suite à une décision collective et aucunement en raison d'une querelle qui nous opposerait. Cordialement.
Désolé d'intervenir ici mais étant cité je me permets de m'incruster dans la conversation. Pourrais-je savoir à quel message de moi il est fait référence dans ses accusations à mon encontre ? Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 19:09 (CET) (et je prie pour que la sagesse dont vous avez fait part pour Gemme repasse par ici)[répondre]
Pour ne pas saturer cette page avec des inepties, je mets à votre disposition la prose fleurie et floréalienne dont j'ai été gratifié ici. RamaR7 mars 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
« Vous pouvez aussi transmettre cela au bon petit Wart Dark, il n'a pas d'adresse valable. C'est tout aussi compréhensible: »
Parce que cette page, à l'origine, s'appelait quelque chose comme « Wikipédia:Blog des admins », et qu'un blog est toujours présenté par ordre anté-chronologique. Le pli a été pris et le travers est resté. :D Hégésippe | ±Θ±6 mars 2006 à 09:00 (CET)[répondre]
Encore un qui veut rééditer mes pages personnelles comme bon lui semble. Je les attire ou quoi ? (voir la semaine dernière sur ce même bulletin) sebjd5 mars 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
Sebjd, ça m'arrive d'éditer les pages perso, renommage de catégorie par exemple, lien rouge alors que l'article existe sous un nom légérement différent, les intentions du gars ont l'air honnête, d'un aute coté c'est vrai que lorsque je tombe sur une page protégé je n'insiste pas... phe
Là, les intentions présentées m'énervent : il veut ajouter des infos de lui-même sans me demander et me donne une leçon de libre sur son droit à triturer une page perso... o_O sebjd5 mars 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
Effectivement, c'est peut être un peu poussé ... d'un autre côté les pages persos sont régulièrement modifiées par des utilisateurs à qui la page n'appartient pas. Revert si ça t'embête, sinon laisse courir ;-) Liquid_2003 - Discuter5 mars 2006 à 16:41 (CET)[répondre]
Il veut pas ajouter des infos, il veut te créditer de ton travail :D Effectivement après ça dérive un peu... phe5 mars 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Super, je vais faire la liste de toutes mes mini-contributions d'interwikis sur une douzaine de wikis... Je suis assez grand pour le faire. Tout son raisonnement me laisse inquiet sur le respect des pages persos dans l'esprit de certains... (et j'insiste, je ne pense pas aux fautes de typos) sebjd5 mars 2006 à 18:45 (CET)[répondre]
Sortir l'agument "on est sur une encyclo GFDL" pour ça... N'importe quoi, ça me rappelle la proposition sur PàS de la page utilisateur Marc Mongenet pour "POV"... On croit rêver.--Markadet∇∆∇∆5 mars 2006 à 20:14 (CET)[répondre]
Pour quelle raison obscure les pages utilisateurs ne sont pas protégées d'une quelconque manière (ie. accessible aux admins et à l'utilisateur uniquement) ? Je pense en particulier à une variante de la semi-protection. Dake@5 mars 2006 à 20:27 (CET)[répondre]
Parce que, comme le fait de modifier l'intervention de quelqu'un d'autre en page de discussion, modifier une page d'utilisateur n'est pas très grave lorsque c'est justifié, exceptionnel et fait en le signalant clairement. C'est une question de mesure... (je suis en train de me dire que dire que l'argument "mais on est sur une encyclopédie libre et GFDL" n'a encore jamais été sorti pour justifier le travestissement des propos d'un autre utilisateur... J'imagine que ça ne saurait tarder)--Markadet∇∆∇∆5 mars 2006 à 20:35 (CET)[répondre]
Pour permettre aux utilisateurs (surtout les patrouilleurs) d'afficher une superbe boîte « Cette page utilisateur a été vandalisée XX fois. », comme on en voit sur d'autres wikis. :D Hégésippe | ±Θ±5 mars 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
Arf, ceci dit.. il est tellement mal vu de modifier une page utilisateur (et pourtant je voudrais bien le faire pour les fautes d'ortho) que je ne vois pas pourquoi il n'y a pas une mesure technique efficace pour s'éviter ce genre de vandalismes :) Dake@5 mars 2006 à 20:38 (CET)[répondre]
J'avais exprimé un désaccord sur la proposition d'Hégésippe ci-dessus parce qu'elle concernait les sous-pages utilisateur et leurs pages de discussion. En revanche j'aurais moins de réticence sur la page utilisateur, éditable par l'utilisateur mais évidemment éditables pour raisons administratives (ce qui ne me semble pas être le cas des .css et .js). Fred.th–.·˙·.6 mars 2006 à 09:47 (CET)[répondre]
Oui, cette restriction d'édition concernant la seule page utilisateur (et non les sous-pages) pourrait être intéressante. Puisque, pour l'essentiel, les vandales se concentrent habituellement sur cette « page-mère ». En attendant, j'en ai personnellement pris mon parti (mais sans avoir jusqu'ici déposé un compteur des vandalismes subis). Reste à savoir si cette restriction d'édition de la page utilisateur serait techniquement réalisable, et surtout si elle serait acceptée « en haut lieu » (les développeurs et leurs « proches »). Hégésippe | ±Θ±6 mars 2006 à 10:22 (CET)[répondre]
Je serai plutôt contre, par exemple les participants de Projet:Restauration lien rouge ont souvent besoin de corriger des liens rouges sur les pages utilisateurs pour éviter la création de doublon, s'il le faut on mettra une note à chaque fois sur la page de discussion mais c'est vraiment un perte de temps. phe6 mars 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
Cette contrainte n'est pas incompatible avec une semi-protection. Je pense ne pas trop me tromper en disant que 99% des vandalismes sur les pages utilisateurs viennent d'idiots sous IP. Dake@6 mars 2006 à 14:07 (CET)[répondre]
Il faut se souvenir du contexte dans lequel cette proposition avait été faite, à une époque où les non-admins ne disposaient pas encore du godmode-light.js, et cela 24 heures après une grosse attaque du Mathématicien masqué, une nuit où aucun administrateur n'était présent et où phe et moi avons « fait du sport » en ayant du mal à suivre le fâcheux pour reverter tous ses vandalismes. Pour l'anecdote, c'était à la suite de ces « événements » que j'avais posé ma première candidature comme admin, à peine une heure après avoir fait cette proposition... :D Hégésippe | ±Θ±7 mars 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
Témoignage perso : quand mes pages perso sont vandalisées (lors de bastons avec des fâcheux), il y a souvent un wikipédien pour révoquer ces âneries. Protéger ou semi-protéger les pages est, je pense, un manque de confiance dans la philosophie qui sous-tend notre projet, à savoir que les constructifs sont bien plus nombreux que les destructifs et qu'il est bon de laisser le maximum de choses modifiable par le plus grand nombre, puisque le plus grand nombre est constructif. Alvaro7 mars 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
Par la suite, plusieurs IP essaient de supprimer le passage en question (qu'il y touche, mais juste le nom !), jusqu' à dernièrement : ici, là, et puis encore ici... je réponds entre temps à l'IP ici : Discussion_Utilisateur:82.225.105.10.
L'hitorique de toutes les modifications est visible sur la page archivée de mes discussions.
Et enfin, je reçois le mail suivant sur plusieurs de mes adresses :
Sujet : mon cher (mon prénom) de (ma ville)
Contenu : je te prie d'arreter de publier mon nom sur ta page wikipedia avant que je previenne lundi matin
mon avocat et que ca retombe sur tes parents car tu est mineur !!!
allez si tu arrete de remettre mon nom sur ta page, on en reste la ...
sinon je t'apprendrais à ne plus baffouer la loi francaise ( qui prime sur les
regles de wikipedia of course ;) )
j'espere que ta réponse sera positive et que l'on aura plus jamais affaire l'un à l'autre
sinon lundi matin, mon avocat prendra contact avec free pour obtenir le N° de tel de tes parents
et tout le tralala qui va avec ( procès, condamnation pour citation sans autorisation , etc ... )
j'attend ta réponse ;)
=> Le tout accompagné d'une photo de moi :o
Je reçois un 2ème mail offensif et menaçant, que je ne citerai pas ici ...
J'en envoie un à mon tour :
A destination de Mr (son nom)
Né le (sa date de naissance)
Age : (son âge)
Lieu de résidence : (son lieu de résidence)
Je vous informe que votre nom n'est plus sur ma page utilisateur, elle restera cependant
encore quelques temps dans le cache Google.
Vous dites que vous allez prendre contact avec votre avocat... faites donc.
Vous dites que j'ai mis votre nom sur ma page, or l'historique prouve bien que c'est vous
qui l'avez ajouté. Je ne suis pas seul à avoir annulé vos modifications, ce qui prouve
bien que votre action de blanchiment sur tout un paragraphe était injustifiée.
Vous devez savoir également puisque vous êtes abonné chez Free que ces derniers ne
donnent jamais d'informations personnelles sur simple demande, même de la part d'un avocat !
Je vous conseille vivement, pour finir, de modérer vos propos et de cesser immédiatement
toute menace à mon encontre.
Liquid_2003
je te remerci d'avoir accedé a ma requette, je ne demandais pas plus que l'application
de la loi relative à l'informatique et liberté
a savoir, le controle de l'utilisation de mon nom !
il n'y a donc plus de litiges ;)
ps : free comme tout FAI est obligé de fournir toutes coordonnées sur l'abonné
sur demande du tribunale ;)
Bref, du boucan pour rien ...
Je vais cependant demander à un Checkuser de vérifier que les IP ayant édité ma page et l'utilisateur Jocool ne font qu'un, et je vais procéder à un blocage de celles-ci — si pas d'objection — afin de mieux contrôler les agissements de Jocool qui me semblent excessifs.
Mieux encore : demande à un autre admin, le moment venu, de procéder au(x) blocage(s) (visiblement pleinement justifiés) à ta place. Hégésippe | ±Θ±5 mars 2006 à 15:34 (CET)[répondre]
c'est pas pourquoi pas, c'est plus que conseillé. On ne doit pas user de nos pouvoirs pour notre propre compte. Ca ne coute rien de demander à un admin (en plus tu auras un 2e avis ;) ).~PybTalk 5 mars 2006 à 15:41 (CET)EDIT : euh ... je ne vois pas pourquoi j'ai marqué "pourquoi pas", tu as tout à fait raison :o — interférences avec la messagerie instantanée sans doute ^^ Liquid_2003 - Discuter5 mars 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
1) Au niveau de sa demande de retirer le nom ça ne tiens pas debout, la phrase disait « pourquoi avoir blanchi mon article ? ( joseph b. ) ». S'il compte avoir une décision sur ce genre de truc il peut toujours s'accrocher, d'un autre coté si tu veux être tranquille... 2) le check user est vraiment inutile, dans l'historique de ta page d'archive on voit d'abord user:Jocool effacez la section en question 4 heures après une IP fait de même. Je suis partisan d'un blocage de très looooooooongue durée du compte et je veux bien l'appliquer :D phe5 mars 2006 à 16:04 (CET)[répondre]
Pour les IP ça me semble important : si jamais on ne bloque qu'elles, ça me permet de surveiller ses agissements qu'il fera avec son pseudo.
Ce sont des ips dynamiques, on ne peut pas les bloquer pour une longue durée, par contre le compte on peut :) phe5 mars 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
Justement je crois que non : l'IP 213.... est peut-être dynamique, mais 82.225.105.10, par contre, c'est celle de sa connexion personnelle (IP fixe Freebox). Liquid_2003 - Discuter5 mars 2006 à 16:19 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir le blocage permanent de mon compte, ainsi que le motif ridicule que tu avances pour justifier ton indélicatesse.
En effet, la décision d'arbitrage à laquelle tu te réfères ne comprend pas le mot < sursis > ; bien au contraire, les arbitres, s'attendant sans doute à des actions malveillantes de la part de certains administrateurs, ont prévu une limitation très explicite à la durée des sanctions qui pourraient être appliquées, quelle qu'en soit la raison invoquée, donc y compris l'absence totale de raison.
Je te demande donc de réparer ton erreur en débloquant le compte Gemme, puisqu'en l'absence d'activité, ce compte devrait être pleinement fonctionnel depuis le 14 février 2006.
Faute de quoi, nous aurons largement l'occasion de débattre de ton cas, puisque je fais appel de la décision d'arbitrage du 14 décembre 2005 concernant le compte Gemme.
Gemme
Ma réponse :
Il doit y avoir une phrase que tu as manqué de voir (sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Caton_-_Gemme) : "Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux." On peut considérer ça comme un bannissement en sursis, et c'est bien de ce sursis dont je parle.
Un appel de la décision du CAr, plus de deux mois et demi après qu'elle a été prononcée. Risible, tout comme le fait de feindre découvrir aujourd'hui le dernier blocage... Hégésippe | ±Θ±5 mars 2006 à 15:00 (CET)[répondre]
Personellement, je ne considère absolument pas que la dernière phrase de la décision du CAr puisse servir de motif à un admin pour bannir Gemme, sinon je n'aurais pas voté pour. Il s'agissait juste d'avertir Gemme qu'il avait sérieusement intérêt à ne pas se retrouver considéré par le CAr comme récidiviste lors d'un éventuel futur arbitrage. R6 mars 2006 à 01:45 (CET)[répondre]
Idem pour moi. Je n'éprouve aucune sympathie pour Gemme mais les décisions du CAr devraient être lue de manière littérale. Dire à quelqu'un qu'il risque un bannissement n'est pas un blanc-seing aux administrateurs pour tirer à vue mais seulement l'annonce de ce que pourrait être une prochaine décision du CAr. Il y a trop de débordements shériffesques en ce moment et il me semble que les administrateurs ne devraient jamais prendre l'initiative de bannissements excédants quelques jours. Cela ressemble trop souvent à une manière de se passer les nerfs et ils n'ont pas été élus pour se passer les nerfs plus facilement. My two pence. villy ♦ ✎6 mars 2006 à 07:50 (CET)[répondre]
Certains ici semblent oublier que, si la qualification de « bannissement » est une maladresse, il n'en reste pas moins que Gemme a sciemment contourné la décision d'arbitrage prise à son encontre le 14 décembre, en contribuant sous une identité de remplacement (Glacier) créée par précaution quelque temps auparavant, qu'il l'a utilisée de façon continue jusqu'à ce qu'il soit percé publiquement à jour, six jours après la fin du blocage de Gemme. Certains ont estimé qu'il y avait irrespect de la décision du CAr (et, au-delà, de la communauté dans son ensemble) et, pour ce motif, ont bloqué son compte. Après quoi, continuant à nous prendre pour des imbéciles, ledit Gemme débarque, jouant les innocents, et lance, deux mois et demi plus tard, un appel contre la décision du 14 décembre, alors qu'il avait tout le temps de le faire auparavant. De qui se moque-t-on, là ? Si cet appel est jugé recevable, il y aura à l'évidence de sérieuses turbulences dans la communauté, et je ne serai certainement pas le plus agité de ceux qui protesteront... Mais libre à chacun de jouer avec le feu. :D Hégésippe | ±Θ±6 mars 2006 à 08:54 (CET)[répondre]
Faut arrêter de déconner. Gemme avait été bloqué par le CAr pour 2 mois. Il n'a jamais été bloqué, puisqu'il contribuait sous le pseudo de Glacier. Il n'en a rien à cirer des décisions du CAr ! Alvaro6 mars 2006 à 12:02 (CET)[répondre]
C'est pas fini, non ? Je peux encore exprimer un point de vue ou faut-il que je demande la permission d'abord ? Vous avez parfaitement le droit de n'être pas d'accord avec ce que je dis. Mais sachant que je ne m'exprime pas pour le plaisir de casser les pieds - je ne crois pas que ce soit ma particularité depuis plus de deux ans, on pourrait au moins me faire le crédit d'imaginer que je parle de bonne foi : je trouve qu'il y a une dérive dans ces dézinguages, en particulier pour les blocages sur des durées considérables. Mon point de vue (permettez, oui ?) est que les admins ne devrait prendre au pire que des mesures conservatoires, des blocages d'une à trois semaines max, et de saisir le CAr de la difficulté d'exécution de sa sentence. Voilà. Il y a encore un an, un an et demi, on hésitait à coller 15 jours de blocage pour une adresse IP -- maintenant on bannit de manière permanente des utilisateurs enregistrés en s'appuyant de manière fallacieuse sur une décision de CAr. Mon point de vue est qu'il s'agit d'une démarche dangereuse pour le projet car les admins devraient se tenir au plus près des tâches techniques et laisser la gestion des problèmes de fond à l'organe que la communauté a choisi : le CAr. De la même manière, je trouve absolument honteux que l'on utilise des moyens de hacker pour pénétrer dans des ordinateurs tiers comme l'a fait récemment un admin (dans une section de cette page qu'Alvaro a bien fait de sucrer). Je rappelle qu'il s'agit là d'un délit pénal et la moindre des choses pour les sysops du projet est d'avoir un comportement légalement impeccable. C'est un minimum non ? Bref, je souhaite que tout les admins réfléchissent aux contours exacts de la mission - minimale - qui leur est confiée. Tout ce qui va au-delà n'est pas légitime. Voilà, maintenant, je respecte l'opinion contraire (sauf pour le hacking) -- mais à condition seulement qu'on en fasse autant pour mon avis. villy ♦ ✎6 mars 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
Il y a quand même un problème, apparement le CàR peut prendre les décisions qu'il veut et les utilisateurs concernés sont libres de ne pas respecter la décision du CàR. On peut effectivement redemander un nouvel arbitrage mais l'utilisateur en question a déjà montré qu'il se fichait des décisions du CàR. Pour la question des moyens légaux/illégaux je suis tout à fait avec toi. phe6 mars 2006 à 13:30 (CET)[répondre]
Oui, tu peux exprimer un point de vue ;D et tu m'insultes si tu penses que je ne te crois pas de bonne foi ;D Mais moi aussi je suis de bonne foi. C'est quand même un des principes de base, ici, non ? assume good faith. Pour le reste... on en parle un peu partout, en ce moment, j'ai déjà dû te répondre ailleurs ;D Alvaro6 mars 2006 à 13:19 (CET)[répondre]
Est-ce qu'un administrateur pourrait refroidir les ardeurs de cet utlisateur qui met des liens vers memorial-niten-ichy-ryu.com/ dans plein d'articles. Romary5 mars 2006 à 14:37 (CET)[répondre]
Badowski étant censé être bloqué, j'ai pris sur moi de réverter les actions de l'IP 194.199.4.101 de ce jour et, dans la foulée, de protéger les pages Utilisateur:Badi, Discussion Utilisateur:Badi, Utilisateur:Zamo et Discussion Utilisateur:Zamo. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 13:57 (CET) – P.S. : pour ce qui est de son intervention dans la page de discussion de la candidature d'Eskimo, j'ai reverté aussi. Si Badowski veut discuter avec un contributeur, le blocage prononcé ne l'empêche pas. Il lui suffit d'indiquer une adresse e-mail valide dans ses préférences utilisateur et de se servir de l'interface de Special:Emailuser (sous réserve que son interlocuteur soit lui aussi authentifié). Le blocage de ses noms d'utilisateur ne lui interdit nullement de le faire. Hégésippe | ±Θ±5 mars 2006 à 14:03 (CET)[répondre]
Je me promomène dans le coin, effectivement, je suis prêt à accueillir les mails de Badowski et il le sait, puisqu'il m'a déjà envoyé par ce biais un email, à la fin fort sympatique, Crève connard. Il comprendra surement par contre que je ne souhaite pas lui répondre... ▪ Eskimo☼5 mars 2006 à 19:53 (CET)[répondre]
Je préfère virer tout ça, ça devient... euh... trop ;D les intéressés retrouveront leurs petits dans l'historique. Alvaro4 mars 2006 à 02:30 (CET)[répondre]
mdr :-) t'abuses, j'avais même pas encore filé son adresse postale et son téléphone ^-^ Manchot☺
Je pense sérieusement qu'il faut y aller mollo avec ce genre de trucs, au moins au sein de notre projet. Que ça passe par un blabla sur irc, des courriels, pourquoi pas. Mais Wikipédia n'est pas faite pour ça. Alvaro4 mars 2006 à 02:40 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, v'là un autre petit nouveau chez les admins. Je vais étudier attentivement le fonctionnement du super-balai qu'on vient de me confier (Il est où, le bouton "envol"?). Si vous avez des commentaires, suggestions et avertissements à me servir, n'hésitez pas! Cordialement, - Boréal | :D 3 mars 2006 à 22:25 (CET)[répondre]
La relève arrive à point, avec mon nouveau boulot à 110 km de chez moi, j'ai un peu de mal à contribuer ou faire le ménage sur Wikipédia, vivement que je déménage, pour m'éviter de passer 3 heures par jour sur la route en dehors des heures de boulot. :-) Manchot☺3 mars 2006 à 22:39 (CET)[répondre]
J'ai un problème sur la page SUD Étudiant, Pgreenfinch et Powermonger s'amusent depuis quelques jours a modifier de façon non pertinente cet article, si je n'avais pas été impliqué dans cette ébauche de conflit j'aurais déjà bloqué la page pour une semaine, un ou plusieurs administrateurs pourraient ils jeter un coup d'oeil afin de mettre fin a leur jeu. Merci. Papillus3 mars 2006 à 19:55 (CET)[répondre]
je viens de bloquer l'article sur une version tirée à pile ou face, et j'ai laissé un message en page de discussion. Par contre je préfère éviter de me mêler de ce genre de conflit +/- politico-idéologique. David Berardan3 mars 2006 à 20:05 (CET)[répondre]
j'étais parti du principe (vérifié je crois) que Pgreenfinch et Powermonger défendaient la même version, du coup pas besoin de tranche ;-) (même si une pièce sans tranche c'est pas pratique...) David Berardan4 mars 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Serait-il possible de dire bonjour au Bado du jour alias Zamo (d · c · b), de préférence avec un marteau à la Dake ?
Et sinon, puisque Stephan KŒNIG est en arbitrage, serait-il possible de le débloquer afin qu'il puisse mettre ses arguments ? Il va de soi qu'il pourra être rebloqué au moindre pet de travers (il est prévenu). Merci, le Korriganbla3 mars 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
Bado est bloqué ;) Pour Koenig, la jurisprudence prévoit aux personnes bloquées d'envoyer un mail... Je suis plutôt pour suivre la jurisprudence. ~PybTalk3 mars 2006 à 18:53 (CET)[répondre]
Désolé, je n'aime pas parler d'utilisateurs en leur absence sur cette page. Je vous informe cependant que j'ai bloqué 3 jours Utilisateur:HDDTZUZDSQ. Malgré la demande des membres du CAr, il se permet d'agresser sur le bistrot un utilisateur, après d'autres comportements ultra limite (pages de vote sur les PàS).
Pour HDDTZUZDSQ si tu lis cette page : par pitié, prends le temps de lire les pages d'aides sur les relations entre wikipédiens. Pour l'instant, tu donne l'impression de ne rien respecter. Tu peux contacter moi-même ou tout autre admin par mail (dès qu'ils auront fait la mise à jour ci dessous).
Tu n'es pas inscrit ci-dessous, alors soit tu as fait le nécessaire et tu t'inscris, soi il ne pourra pas te mailer :) GôTô¬¬3 mars 2006 à 11:08 (CET)[répondre]
Ca serait vraiment vraiment mieux de l'annoncer sur sa page de discussion (plutôt que de dire "si tu lis cette page"), en expliquant pourquoi (en effet, quelques diffs ne feraient pas de mal). Pour avoir lu rapidement, c'est limite comme cas, dans les deux sens. Pas de grosse objection. le Korriganbla3 mars 2006 à 11:31 (CET)[répondre]
Difficile de dire si la participation sur le bistro est vraiment agressive. Vu le ton d'HDD dans les discussions avec Powermonger ou Aliesin, cela donne plutôt l'impression d'être une plaisanterie aimable. Et il a dans le même temps avertit Hégésippe. Au contraire, c'est l'attitude de l'autre contributeur, celui qui a commencé la discussion, qui me parait problématique. Quand au « détournement » des règles de vote, c'est Kernitou qui le propose et il y a plein de votes dont la justification fait des sous-entendus de ce genre. J'ai débloqué. GL3 mars 2006 à 13:21 (CET)[répondre]
alors je reconnais que, selon GL, mais en "blaguant" d'une certaine façon, j'ai proposé un échange de votes... est-ce interdit?! si oui, j'en prends note... mais je confirme que je pense que HDDTZUZDSQ a des comportements plus que douteux dans wiki, à la limite du harcèlement (cf. ma page de discussion), de la mauvaise foi, d'une interprétation malhonnête des règles: voir ici: Wikipédia:Pages à supprimer/Seinfeld : saison 6... kernitoudİscuter3 mars 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Nos usages veulent que les administrateurs doivent pouvoir être joints par courrier électronique depuis l'interface de Wikipédia par les utilisateurs enregistrés ayant choisi, dans leurs préférences, de permettre aux autres de les joindre par e-mail.
Problème : avec le nouveau système de validation de l'adresse électronique, la plupart des administrateurs ne peuvent plus être joints par courrier électronique, même si l'on a soi-même effectué au préalable la validation de sa propre adresse. Pour nombre d'entre eux, si l'on clique sur Special:Emailuser, avec /nom_du_sysop en complément, on a droit à un message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. », ce qui est absurde, puisque ces personnes ont fourni une adresse et ne l'ont pas retirée de la base. Faites quelques vérifications ) à partir du tableau de Wikipédia:Liste des administrateurs et vous en aurez confirmation...
Il importe donc que tous les administrateurs aillent dans leurs préférences utilisateur pour activer la validation de l'adresse électronique, afin qu'ils puissent être joints par e-mail.
(à compléter au fur et à mesure pour que nous puissions joindre ceux qui manqueraient à l'appel)
Moi c'est fait. mais je me demande si on ne devrait pas mettre un bandeau en haut (comme pour les demandes de fonds) afin de bien prévenir tous les utilisateurs... Sebcaen | ¿?3 mars 2006 à 09:34 (CET)[répondre]
Les utilisateurs enregistrés doivent impérativement valider leur adresse e-mail dans: Special:Preferences. Merci de votre compréhension. C'est pas impératif, certains utilisateurs ne souhaitent pas recevoir d'e-mails. Il faudrait mettre quelque chose comme Les utilisateurs enregistrés ayant spécifié une adresse e-mail dans leurs préférences doivent désormais l'authentifier. Guillom3 mars 2006 à 10:22 (CET)[répondre]
Si tu préfères, mais y'a Teofilo qui m'a demandé de dire ce qu'il faut faire... Euh je veux bien mais ca risque d'être long. Sebcaen | ¿?3 mars 2006 à 10:25 (CET)[répondre]
Merci notafish je le trouvais pas :).ça serait pas plus simple d'envoyer l'email de confirmation à tout le monde d'office ? Un petit bot saurait sans doute faire ça et ça aurait un bien meilleur rendement que le bandeau pénible (j'aime pas ces bandeaux grmngrnm)... je ne fais que proposer :) (non faudrait des droits spéciaux en fait, je dis des bêtises...) Plyd/!\3 mars 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
Dans certains cas, si l'on retenait cette possibilité d'un envoi massif (et si c'était techniquement faisable), il y aurait de toute façon la contrainte de la durée du code de confirmation, qui est limitée à sept jours. Or certains utilisateurs peuvent rester plus de sept jours, non seulement sans venir sur le site, mais aussi sans relever le contenu de leur boîte aux lettres... Hégésippe | ±Θ±3 mars 2006 à 10:51 (CET) (note : j'ai bien vu ce que tu avais barré, Plyd...)[répondre]
Mais ce problème ne concerne pas que les administrateurs ! Il concerne tous les auteurs. Certains auteurs ont décidé de contribuer à Wikipédia sous pseudonyme en sachant qu'ils pourraient être joints par E-mail, par exemple par les lecteurs qui veulent les féliciter, ou des spécialistes du même domaine qui ont envie de faire connaissance avec eux. Nulle part il n'était écrit au moment de s'inscrire « Wikipédia se réserve la possibilité de bloquer votre courrier ». Au contraire, au moment de l'inscription, Wikipédia s'engageait à permettre aux auteurs d'être joints par courriel. Wikipédia ne peut pas rompre un engagement qu'elle a pris. Ce n'est pas fair play comme attitude. Teofilo@3 mars 2006 à 10:54 (CET)[répondre]
Un engagement de wikipedia, tu dis ? Je vois personnellement plutot ça comme quelque chose de "gracieusement proposé" plutot qu'un "droit". Je ne me souviens pas avoir signé de contrat officiel en m'inscrivant sur ce site. DarkoNeko (城) 3 mars 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
Cela fait partie des bonnes relations entre éditeur et auteur que l'éditeur renvoie à l'auteur les courriers des lecteurs. Si le service fourni n'est pas fiable, il vaut mieux ne pas en fournir du tout. De cette façon les gens qui veulent être joints par E-mail indiqueront leur adresse de E-mail en haut de leur page utilisateur, de leur propre initiative sans passer par cette fonctionalité Mediawiki défaillante. Teofilo@4 mars 2006 à 12:52 (CET)[répondre]
Et retrouver quelques temps plus tard leurs boîtes aux lettres électroniques littéralement inondées par le spam... Merci pour eux. :D Hégésippe | ±Θ±4 mars 2006 à 14:12 (CET)[répondre]
Je viens justement de reformuler le message sur Wikipédia:Annonces car tous les contributeurs sont concernés, et le précédent message laissait penser que la modification ne concernait que les admins (même si, dans le cas des admins, c'est particulièrement critique à cause des blocages). Améliorations bienvenues. Guillom3 mars 2006 à 10:56 (CET)[répondre]
Bah, j'aime bien l'idée d'etre obligé d'avoir un mail valdie pour envoyer un mail à d'autres utilisateurs : ça evtera, j'espère, des mails d'insultes "anonymes" comme j'en ai parfois reçu de la part de comptes créés pour la circonstance. DarkoNeko (城) 3 mars 2006 à 11:50 (CET)[répondre]
La bonne nouvelle, c'est que si on s'embête avec ça maintenant, ça simplifiera probablement le passage au single login en liant automatiquement tous les comptes ayant validé la même adresse électronique. **espoir** Guillom3 mars 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
Oui faut supprimer l'article, et le recréer en restaurant les modifications et enlevé les vandalismes, ca peut aller sur 1 article sur 250 000 non. Sebcaen | ¿?2 mars 2006 à 15:13 (CET)[répondre]
Ça ne m'arrive pas souvent, mais j'ai bloqué 3 jours ce fâcheux en puissance, qui commençait sérieusement à déraper malgré de longues discussions pour tenter de lui expliquer Wikipédia.
Merci de le surveiller, je crains qu'un ego de cette taille n'entraine une certaine tendance à la casse-couillation, une fois débloqué. nojhan→☸2 mars 2006 à 14:10 (CET)[répondre]
Il uploade une grande quantité de photo de foot sur commons, mais la licence est plus que douteuse. Que faut il faire, c'est les admins de commons qui doivent s'en charger? Enfin je sais pas vraiment quoi faire là.Sebcaen | ¿?2 mars 2006 à 13:05 (CET)[répondre]
Quelqu'un veut bien le bloquer 3 jours pour upload répété de photos sous copyright malgré de nombreux avertissements (uploads) ? Je ne le fais pas moi-même parce que j'ai proposé à la suppression un article qu'il a créé (et qu'il m'a demandé des comptes) et je ne veux donc pas être accusé d'acharnement. Poppy2 mars 2006 à 02:35 (CET)[répondre]
Un bloquage n'était-il pas un peut trops ? En même temps je n'ai plus moyen de voir se qu'il a copié ici ; le karcher étant passé. Ъayo♫2 mars 2006 à 14:11 (CET)[répondre]
Si tu juges que c'est trop, tu peux le débloquer. Ceci dit, il avait réuploadé plein d'images avec des licences fallacieuses. Poppy2 mars 2006 à 14:50 (CET)[répondre]
Je sais, je viens encore à propos de flo... Mais suite à son renommage, je ne sais pas si son compte proprement dit a été supprimé. Le compte Floreal a récemment recréé la page utilisateur User:Floreal. J'ignore s'il s'agit de flo ou de quelqu'un d'autre ayant recréé un compte avec ce nom. Dans tous les cas, je pense qu'il serait sage de blanchir et de protéger la page. Guillom2 mars 2006 à 12:57 (CET)[répondre]
Si quelqu'un crée un compte Floreal, c'est proche d'une usurpation de nom de compte, car c'est trop proche d'une ancienne éditrice. Je suis pour le blocage des pseudos portant à confusion. Aprés on peut discuter au cas par cas, mais là il y a un risque de manipulation malveillante par qqn qui connait trop bien le wiki.--P@d@w@ne2 mars 2006 à 14:05 (CET)[répondre]
En y regardant de plus prés, l'historique des blocages du compte Floreal n'a pas suivi le renommage du compte...je sais pas si c'est une bonne ou mauvaise chose...mais des comptes créés plusieurs mois aprés un renommage, se retrouve avec un casier de blocage.--P@d@w@ne2 mars 2006 à 14:14 (CET)[répondre]
Il faudrait recréer les comptes et les bloquer définitivement après un renommage, même si le log de blocage était correctement déplacé il reste le problème des pages liés (les liens via l'ancienne signature), par exemple dans le cas Floreal si c'était une nouvelle contributrice (c'est faux Delphine à confirmé que c'était bien Flo) ça ferait bizarre de suivre un des liens de discuter:Sexisme pour se retrouver sur la page de quelqu'un qui n'a jamais écrit ça. Très problèmatique pour les nouveaux utilisateurs qui en toute bonne foi considérerait que cette personne à écrit certains des commentaires de Flo 2 mars 2006 à 14:49 (CET)
J'ignore si c'est la page adéquate mais je voulais signaler le comportement d'un nouvel utilisateur (Utilisateur:Suricate) dont une multitude d'intervention souvent anodines (une ou deux phrases de modifiées) vont toutes dans le sens d'une plus grande justification des actes de l'extrème droite. J'ai reverté un certain nombre de ses modifs mais je préfère passer le relais aux administrateurs ayant plus d'armes que mo . Je me demande s'il ne s'agit pas de l'IP Special:Contributions/169.71.50.35 dont les agissements ont été signalé sur le bistrot aujourd'hui .CordialementThierry Lucas1 mars 2006 à 22:57 (CET)[répondre]
C'est pas vraiment un vandale même s'il répand des thèses fumeuses d'extrême-droite. Il fait aussi de bons ajouts. J'ai reverté tout ce qui était fumeux (et que Thierry n'avait pas traité) et je l'ai invité à citer ses sources. Poppy1 mars 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
Arf, tu penses à Gemme... Hmmm... moi aussi, un peu. Quelques contribs gemmesques noyées dans plein de trucs qui n'ont rien à voir... faut voir ;D Alvaro2 mars 2006 à 15:24 (CET)[répondre]
Cet utilisateur copie depuis relativement longtemps des liens vers son site dans des articles. Je l'ai averti, mais mon rythme actuel (temporaire j'espère) de suivi de WP ne me permet pas de suivre l'évolution ; je lui ai mis un message sur sa page. Turb1 mars 2006 à 10:45 (CET)[répondre]
Ajout : j'en en ai enlevé beaucoup[22], mais cet utilisateur ne fait quasiment qu'ajouter des liens, et il y en a trop pour que je puisse tout enlever ce matin sans que ça bouffe sur mon boulot pour la semaine dernière. À vot' bon coeur... Turb1 mars 2006 à 10:51 (CET)[répondre]
Il est vrai que son site - plus ou moins d'information, mais surtout de radioamateur - est loin d'être spécialisé dan son domaine, mais le problème c'est que l'on se montre trop laxiste avec les liens externes et que l'on explique pas suffisamment qu'il ne devrait concerner exclusivement des sites spécifiques au thème traité et pas des sites d'infos générales. Le mieux serait de généraliser l'usage de {{ODP}}, c'est à dire nous déchargez de la gestion des liens externes (que nous n'assumons que peu) auprès d'un autre projet libre mieux structuré pour. Wart dark_.-:':-._1 mars 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
J'ai enlevé sur toutes les pages en question deux sites : tu5ex.net (perso), et (de mémoire) securisat.com (professionnel). Turb1 mars 2006 à 19:28 (CET)[répondre]
Hello les admins, Pour cet arbitrage, nous avons demandé à HDDTZUZDSQ et Aliesin de se calmer et d'arrêter les insultes. Si ce n'est pas respecté, un blocage (quelques jours...) s'appliquerait ; peut-on demander un coup de main pour la vigilance de votre part ? Ils sont déjà avertis et il ne devrait pas y avoir de problème (inc'h allah), m'enfin au cas où... Merci ! le Korriganbla1 mars 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
Vous semblez considérer comme établi que fl0 a modifié le post de Mogador99 pour ensuite lui reprocher ce qu'elle avait elle-même écrit (voir plus bas) : ce n'est pas tout à fait exact. Elle a modifié le post, certes, mais elle n'a fait que copier/coller une phrase que Mogador99 avait écrite un paragraphe plus haut (diff). Je sais que le comportement agressif de fl0 pose problème parfois, et je ne remets pas en cause son blocage pour les insultes, mais je veux pas qu'on l'accuse à tort de manipulation (même si par principe cela ne se fait pas d'éditer le post d'un autre contributeur). Guillom1 mars 2006 à 09:49 (CET)[répondre]
En effet, ce n'est pas moi :) Soupirez si vous voulez, il me semble qu'on n'est jamais trop informé. Il me semblait normal de vous en faire part, c'est tout. Guillom1 mars 2006 à 09:57 (CET)[répondre]
Je te comprends "un peu", mais bon il me semble que la sanction est juste. Même s'il s'agissait bien d'une phrase de Mogador99, on ne réécrit pas sur les propos de quelqu'un surtout pour le démolir après. Et ca n'a rien à voir avec wikipédia, c'est pareil en dehors. non? Sebcaen | ¿?1 mars 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
J'ai dit que je ne remettais pas en cause son blocage, et j'ai dit aussi que ça ne se faisait pas de modifier un post. Mon objectif n'est pas de relancer un interminable débat sur flo ici, je veux juste apporter une précision qui me paraît utile, et c'est chose faite. Guillom1 mars 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
L'un des problèmes principaux avec Fl0 est son incapacité chronique à s'exprimer correctement. Je ne veux pas dire qu'elle est agressive, mais je pense qu'elle est dotée d'un esprit brouillon, désordonné, que son rapport à la logique est très distant (classique pour quelqu'un qui n'a de toute évidence aucune culture scientifique). ll'incompréhension qui en résulte suscite en elle un sentiment de frustration qui l'amène par la suite à agresser tout le monde.
J'ai déjà essayé de l'encourager à ne ppas sauter en permanence du coq à l'âne, à ne pas parler constamment par allusions, à supposer que son interlocuteur ne sait pas forcément de quoi elle parle, etc., mais je n'ai pas eu de résultats très satisfaisants.
A mon sens, modifier des passages écrits par quelqu'un d'autre d'inscrit tout à fait dans cette ligne: il n'y a pas manipulation ou volonté de faire le mal, mais seulement une maladresse et une incapacité à s'exprimer tellement abyssales qu'elles passent pour des actes répréhensibles. RamaR1 mars 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
C'est "marrant", tes premeires phrases s'appliquent à 99% à Koenig aussi (incomprehensible, repond sans qu'on comprenne d'ou ça viens...). Comme quoi. DarkoNeko (城) 1 mars 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
RamaR président \o/ ... Peut être que cette fois ci elle comprendra qu'on ne modifie pas le texte que quelqu'un d'autre à signé ; même si elle n'a pas voulu mal faire, le sanction ne me parait pas devoir être remise en cause. J'avais dejà eu un truc semblable avec elle, ou elle avait supprimé une de mes interventions, je m'en étais plain : le truc c'est qu'en fait elle l'avait déplacé ailleurs (évidemment sans rien dire en commentaire de modif, sinon ça serait trop simple). --Markadet∇∆∇∆1 mars 2006 à 13:11 (CET)[répondre]
Je trouve aussi une éventuelle sanction indiquée pour ce genre de cas. It est tellement difficile de rappeler à certaines personne certaines bases (dialectique pour Fl0, ou droit élémentaire pour d'autres) que l'applications de sanctions ponctuelles pour bien marquer le coup peut être une solution aux cas les plus dérangeants.
J'ajoute que sur Commons, il m'est arrivé de bloquer "jusqu'à nouvel avis" un contributeur qui uploadait une grosse quantité de matériel copyrighté. En l'occurence, il m'est apparu que le dérangement se doublait d'un risque réel pour Wikipedia, et j'ai bloqué de façon permanente jusqu'à confirmation de l'intéressé qu'il avait lu et compris les pages y-relatives.
Un autre cas du même genre (travestissement de propos, peut être sans mauvaises intentions) => ici Ca commence vraiment à bien faire ce genre de trucs, il faudrait peut être prévoir une règle bête et méchante de blocage automatique pour ces agissements. --Markadet∇∆∇∆1 mars 2006 à 18:00 (CET)[répondre]
Non surtout pas ! Halte à la sanction automatique : chaque cas est unique ! Si tu modifies la prose d'un autre parce qu'il t'a profondément énervé et que ce n'est qu'un dérapage sur le coup de l'émotion cela n'a rien avoir avec un cas comme Flo, récidiviste, n'ayant absolument pas compris en quoi cet acte est répréhensible et le pratiquant donc sans aucune mauvaise conscience. Il n'y a que pour le petit vandalisme « pipi caca prout prout » que l'on pourrait prévoir une sanction unique. Quoique, les divergences entre admins me semblent à l'heure actuelle trop importante pour une quelconque uniformisation des sanctions. Pour rester sur l'exemple du vandalisme bête, je ne le sanctionne que par un avertissement lorsque certains bloquent 2 jours. Et c'est tant mieux à mon avis :o)Wart dark_.-:':-._1 mars 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Oui je crois que tu as raison. Mis je m'enerve un peu (et je m'emporte :-b) car ce qui devrait être l'évidence (le minimum d'honnêteté intellectuelle quand on participe à un débat sur un Wiki : ne pas modifier la prose d'un autre, qu'il soit contradicteur ou non!) ne semble pas évident pour certaines personnes. Sinon il est normal que le fait d'ajouter en small "vote d'Ip non signé" ou de faire une modification sur le texte de quelqu'un en le signalant de faço bien visible (dans le texte, pas seulement en commentaire de modif) ne pose pas de problème.--Markadet∇∆∇∆1 mars 2006 à 19:07 (CET)[répondre]
Perso, je pense qu'un blocage sans avertissement préalable est à éviter. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait jamais le faire, hein ;D Alvaro1 mars 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Je l'avais bloqué 15 jours pour insultes, je pense que c'était justifié, pour le blocage de deux mois qui a été ajouté par dessus j'en suis beaucoup moins sur. Deux mois vont bien au dela de ce que le CàR avait demandé. phe2 mars 2006 à 13:42 (CET)[répondre]
je pense la même chose (j'ai regardé l'historique de la page de discussion, ils ont tous les deux modifié les contributions, ce qu'on retrouve de plus en plus sur WP). ~PybTalk3 mars 2006 à 00:09 (CET)[répondre]
David Berardan 27 mars 2006 à 14:10 (CEST)
pour Pikachbot, auquel j'ai ajouté Nescafe (sans accent, aussi lié aux articles Kraland) et complété par une protection de toutes les pages "Discussion Utilisateur" de la série (sur lesquelles personne n'a plus lieu d'écrire sans raison valable). Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 05:15 (CET)
:-D Inisheer :: Canal 16 12 mars 2006 à 10:24 (CET)
