Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 13

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}


Dimanche 4 avril[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui on m'a dit de dire manche, alors j'ai dis ..... Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 avril 2010 à 00:04 (CEST)

Mon dieu Euh ? ! Il y en a qui ont été bloqués pour moi que ça Clin d'œil ! Graoully (d) 5 avril 2010 à 06:56 (CEST)
Si l'un disait « On continue », l'autre m'a r'dit « Demain, on verra bien ». Clin d'œil Musicaline [Wi ?] 5 avril 2010 à 07:55 (CEST)
Bon, en même temps ça peut se comprendre, on t'a dit de te présenter Kyro. Pis bon, t'es quand-même un manche, hein... Espiègle Alphos [me pourrir la vie] 5 avril 2010 à 21:26 (CEST)

Samedi 3 avril[modifier | modifier le code]

Ca me dit de revenir demain, et vous ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 4 avril 2010 à 13:50 (CEST)

Vendredi 2 avril[modifier | modifier le code]

Règlement obsolète[modifier | modifier le code]

La page Wikipédia:Règlement administratif#Destitution par un tiers mentionne :

Destitution en cas de consensus contre

  • Retrait des droits administrateur suite à un vote de tous les utilisateurs, majorité 3/4

Vous avez bien lu : tous. Ceci date de 2005. Je propose donc de faire disparaître cette phrase. • Chaoborus 2 avril 2010 à 23:00 (CEST)

Ceci devait être vrai avant que le CAr ne soit mis en place sur fr.wikipedia.org. Ça l'est sans doute toujours (il n'y a pas de règle pour la destitution des admins hormis le pouvoir du CAr et l'inactivité) mais on peut très bien se passer de cette ligne superflue. Elfixdiscuter. 2 avril 2010 à 23:33 (CEST)
De plus, tous mais tous les actifs, tous les inscrits, tous les participants ??? c'est un point devenu obsolète. Après je peux comprendre qu'un vote de la communauté pour une destitution puisse (doit?) rester une possibilité. Un peu à l'image des blocages communautaires. Mais dans ce cas il faudrait une vote de la communauté (j'ose pas dire pdd) --GdGourou - Talk to °o° 3 avril 2010 à 00:05 (CEST)
« Vote de tous les utilisateurs » signifie « vote ouvert à tous les utilisateurs » par opposition à vote d'un comité restreint ou d'un groupe ad hoc d'utilisateurs, non ? (Moi c'est comme ça que je le lis.) Il ne faut pas se focaliser sur ce mot. Par ailleurs, la discussion a-t-elle été ouverte en parallèle ailleurs qu'ici ? Parce que des admins qui discutent entre eux de supprimer une phrase qui concerne la façon dont on peut les destituer… Sourire Kropotkine_113 3 avril 2010 à 11:56 (CEST)
+1. Même en 2005, il y avait des utilisateurs inscrits ou non, actifs ou inactifs et il n'y a jamais eu de liste électorale ni d'obligation de vote, il s'agit donc bien évidemment d'une vote ouvert à tous. Rien de particulièrement obsolète là-dedans. GL (d) 3 avril 2010 à 12:01 (CEST)
Je suis d'accord avec la lecture de Kropotkine. De toute manière, si on choisit de lire la phrase comme tous les utilisateurs doivent voter, on se rend vite compte que c'est techniquement irréalisable. Il n'y a pas donc d'autre interprétation possible pour un esprit logique. J'ai tout de même fait le changement tous -> ouvert à tous, pour lever toute ambiguïté. Udufruduhu (d) 3 avril 2010 à 12:12 (CEST)
Puisque la question se pose à froid, mieux vaut lever l'ambiguïté à froid, ça évitera les engueulades le jour où on y aura recours. Je propose « Retrait des droits administrateur suite à un vote ouvert à tous les utilisateurs, majorité 3/4, durée : 2 semaines », en fixant une durée équivalente à l'élection par symétrie. — Coyau (d) 3 avril 2010 à 14:56 (CEST)
Majorité de 3/4 ou à la discrétion des bubu ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 avril 2010 à 15:32 (CEST)
ouvert à tous : très bien. • Chaoborus 3 avril 2010 à 17:56 (CEST)

Discussion Insignes régimentaires[modifier | modifier le code]

bonjour J'ai contacter la société Arthus-Bertrand voici si dessous:

Bonsoir Monsieur, Je viens de prendre connaissance de votre mail. A notre niveau, nous sommes éditeurs et fabricants de bon nombre de ces insignes. En ce qui concerne les droits je ne saurais vous conseiller de prendre contact avec le SHD (Service Historique de la Défense) à Vincennes. En effet, en tant que "gardien du temple" dans le domaine des traditions, eux seuls seront en mesure de vous donner les éléments relatifs aux droits sur ces insignes. Comptant sur votre compréhension, je vous prie de croire en l'assurance de mes cordiales salutations. Jean-Christophe Wolf Chef de Marché ARMEES Arthus-Bertrand 40 rue de la Fromenterie 91120 PALAISEAU Tel. 01 69 93 69 59 Port. 06 71 27 77 85 Fax. 01 69 32 10 73 Email. (retiré) Site. http://www.arthus-bertrand.com

J'ai envoyé un courrier au colonel chef du service historique de la défense, Division de la symbolique militaire. Château de vincennes, avenue de Paris, 94306 Vincennes Cédex. Tel: 01 41 93 21 07. Pour savoir si elles appartiennent bien au domaine public.
Bien cordialement bonnes fêtes de Pâques. fantassin 72Discutermarsouin 72 2 avril 2010 à 13:46 (CEST)
ps voir Héraldique puis la photo Fichier:Rhodos457.JPG les insignes militaires viennent des Héraldiques. Mais j'attends la réponse du SHD. marsouin 72 2 avril 2010 à 13:46 (CEST)
Laisser un email en clair sur une page accessible à tous (et donc aux bots de spams) ne me parait pas une bonne idée. J'ai retiré. - DarkoNeko (にゃ? ) 2 avril 2010 à 14:35 (CEST)

Jeudi 1er avril[modifier | modifier le code]

Bonnes pratiques de purge[modifier | modifier le code]

Salut. Voilà quelques remarques à propos des purges d'historiques.

Quand vous purgez l'historique d'un article merci de laisser la version de renommage[1] en /copyvio ou en /purge dans l'historique de l'article initial ; cela permet de voir immédiatement à la lecture de l'historique qu'il y a eu une purge et cela évite aux volontaires chargés de répondre aux questions des internautes ou aux admins qui veulent restaurer des versions (après autorisation de republication par exemple) d'avoir à chercher laborieusement les dites versions ; en gros : laisser la version de renommage ça ne coûte quasiment rien mais ça fait gagner pas mal de temps aux autres. Pour que cela soit possible ne pas décocher la case « Laisser une redirection vers le nouveau titre » lors du renommage.

J'en profite pour rappeler que, depuis l'apparition de masqueurs, il n'est plus nécessaire de purger les historiques en cas de :

  1. de divulgation d'informations personnelles privées, comme les numéros de téléphone, adresses personnelles, employeur, ou l'identité réelle de personnes ne souhaitant pas les révéler ;
  2. présence de contenus potentiellement diffamatoires, si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu.

Dans ces deux cas un masquage est beaucoup plus simple (tout le monde est content) et plus respectueux de l'historique. Pour éliminer les contenus problématiques vous pouvez vous contenter d'une suppression simple des versions (= suppression de l'article + restauration de toutes les versions sauf les versions problématiques). Prévenez ensuite immédiatement un masqueur (ou tous les masqueurs) par courriel grâce aux liens fournis dans Wikipédia:Masqueur de modifications. Il n'est pas nécessaire d'exiler ces versions dans une page en /purge ; les masqueurs étant tous admins, ils iront masquer les versions directement dans l'historique supprimé, ce qui élimine tout risque de réintroduction de contenus problématiques en cas de restauration ultérieure.

Kropotkine_113 1 avril 2010 à 19:51 (CEST)

  1. Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin
En fait j'ai récemment découvert le lien Voir les opérations sur cette page tout en haut de la page d'historique et écrit en petit qui te simplifiera les recherches. --Pªɖaw@ne 2 avril 2010 à 09:42 (CEST)
Faudrait reprendre ces indications dans la page d'aide qui va bien. Laquelle d'ailleurs ? --Irønie (d) 2 avril 2010 à 11:53 (CEST)
Et, heu, si on s'est planté et qu'on n'a pas laissé la version de renommage dans l'historique original, c'est grave ? C'est possible/souhaitable de corriger ? Ælfgar (d) 2 avril 2010 à 13:58 (CEST)
@Ælfgar : grave, non. Rien n'est jamais grave sur Wikipédia :) C'est possible de corriger, mais c'est lourdingue, donc pas sûr que ça vaille forcément le coup. C'était juste un message pour inciter les gens à laisser la ligne d'historique concernant le renommage.
@Irønie : en ce qui concerne les copyvios l'info est déjà présente dans la page d'aide/mode d'emploi. En ce qui concerne les masquages pour infos perso/diffamation, j'ai mis un mot en en-tête de la page WP:PH. Je ne sais pas s'il y a une page d'aide à mettre à jour. Kropotkine_113 2 avril 2010 à 18:19 (CEST)
Passer par les opérations sur la page est moins pratique. Il faut aussi penser aux péons qui ne voit pas directement dans l'historique s'il y a des versions supprimées. De toutes façons, il me semble que ceux qui suppriment les versions de renommage se tapent une ou deux étapes de plus ; c'est donc plus simple pour tout le monde de laisser ces versions. Moyg hop 2 avril 2010 à 15:09 (CEST)
<hors sujet> Dis Moyg quand est-ce que tu reviens parmi nous ? </hors sujet> Udufruduhu (d) 2 avril 2010 à 17:43 (CEST)
@Padawane. Moi je connais depuis longtemps :P C'est juste que c'est plus visible et accessible directement depuis l'historique. (Et ça évite un clic.) Et, comme le dit Moyg, ça permet à ceux qui ne connaissent pas la page des opérations de voir rapidement qu'il y a eu une purge etc. Kropotkine_113 2 avril 2010 à 18:19 (CEST)
@Kropotkine. HA ha ! Ça évite un clic ? :))) Pas quand l'article a (ou aura) un historique de plusieurs milliers de versions, qu'il faut parcourir tous les commentaires de diff et qu'il faut cliquer sur 500 plus anciennes ! :))) les volontaires chargés de répondre aux questions des internautes connaissent désormais la page des opérations... \o/ --Pªɖaw@ne 3 avril 2010 à 10:31 (CEST)

Qui aime le poisson ?[modifier | modifier le code]

Petit rappel : en ce jour de gags et autres poissons pas frais c'est le traditionnel boss level de LiveRC rendez-vous des gentils vandales donc en ce jour particulier si on donne deux heures de blocage dès les deux premiers vandalismes c'est une bonne idée ? --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 31 mars 2010 à 19:16 (CEST)

Seulement au bout de deux ? ^^ AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mars 2010 à 19:22 (CEST)
Oh, un seul on va dire que c'est de la tyrannie ! --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 31 mars 2010 à 19:23 (CEST)
On devrait demander un blocage total pendant la journée... ou blocage tiré au sort... --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2010 à 19:39 (CEST)
Bloquer tous les IP la journée, ça ferait beaucoup ou bien ? ^^ AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mars 2010 à 21:25 (CEST)
Bonne idée : je vais en effet donner 24h de vacances à toutes les IP vandales ce jeudi. Imaginez, 4 à 6 groupes de lycéens/collégiens en TP d'informatique, par lycée/collège sur l'ensemble de l'espace francophone. Et les étudiants qui n'ont que ça à faire de leur journée... Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 31 mars 2010 à 23:17 (CEST)

Petit souci allemand[modifier | modifier le code]

Savez-vous pourquoi lorsque je consulte un article sur le wiki allemand, je peux supprimer l'article en question ? tout se passe comme si je conservais les capacités techniques d'admin sur le wiki allemand. Par contre quand je clique sur ma page en allemand (j'ai un compte SUL) le bouton suppression (Verschieben) disparait. Matpib (discuter) 1 avril 2010 à 15:27 (CEST)

Ach, ich auch je peux le renommer (ambiguïté du « Verschieben ») !!
C'est peut-être leur Fisch à eux... Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 1 avril 2010 à 15:32 (CEST)
C'est l'action renommer qui est cachée derrière. --Hercule Discuter 1 avril 2010 à 16:00 (CEST)
Au temps pour moi. Matpib (discuter) 1 avril 2010 à 16:07 (CEST)

Mercredi 31 mars[modifier | modifier le code]

Magic Word NOINDEX[modifier | modifier le code]

Désolé pour la question techeuniqueux, mais c'est le moyen le plus rapide je crois de chopper un collègue plus compétent Clin d'œil

Apparemment, si j'en crois ce test, le magic word __NOINDEX__ est désactivé pour l'espace Main ?

Si c'est bien le cas, c'est peut-être dommage : il pourrait être habile de rendre non indexable par les moteurs de recherche externes les articles en Proposition de suppression (le temps de la procédure), afin d'éviter que Google et ses petits copains ne fassent ressortir une page effectivement désobligeante pour une entreprise, un particulier, etc. Cela pourrait mettre de l'huile dans les rouages des PàS, je crois. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 09:31 (CEST)

Réponse pas du tout technique : si le problème est le contenu de l'article, les PàS ne sont pas là pour traiter les problèmes d'articles désobligeants ou diffamatoires ; s'il y a un risque que ce soit désobligeant ou diffamatoire il faut blanchir ou passer en SI. Pour être plus clair : on peut tout à fait débattre de l'admissibilité d'un article dont un passage a été blanchi voire même en toute rigueur d'un article vide (bon, là, j'avoue c'est plus théorique), puisqu'en PàS on juge de l'admissibilité du sujet de l'article et non pas de l'admissibilité du contenu de l'article. Donc à mon avis __NOINDEX__ n'est pas l'outil adapté au problème.
Reste le problème du bandeau de suppression en lui-même : il ne pose selon moi aucun souci ; il est neutre, factuel et explique bien ce qui se passe : il y a débat sur l'admissibilité de l'article. Aucune raison de cacher cela à quiconque à mon avis. Kropotkine_113 31 mars 2010 à 09:52 (CEST)
Les problèmes liés à l'indexation des propositions de suppression surviennent habituellement des semaines voire des mois après le déroulement des débats, et, ordinairement, c'est du maintien sur Wikipédia de la page de débat que se plaignent certaines personnes, parce que, l'article n'existant plus, c'est désormais le débat de suppression qui est mis en avant par les moteurs de recherche.
Je ne suis pas favorable, a priori, à l'ajout du mot magique __NOINDEX__, dans le modèle {{suppression}}, pour tenter de faire en sorte que Google et autres cessent d'indexer l'article le temps du débat. C'est à mon avis un faux problème, puisque les réclamations viennent beaucoup plus tard, et que la réindexation systématique par les bots de Google et autres, durant le débat de sept ou quatorze jours, n'est pas démontrée.
Il faudrait déjà se livrer à un recensement systématique de tous les sujets actuellement traités en PàS et de leur réindexation par Google, pendant le temps du débat, pour avoir une idée du possible problème. Hégésippe | ±Θ±
@Kropotkine_113 : je me suis peut-être mal exprimé : le problème n'est pas celui d'articles au contenu désobligeants ou diffamatoires, mais celui du bandeau de suppression, d'expérience mal vécu en termes de communication par des gens par ailleurs de bonne foi quand ils ont créé un article (dont la suppression ou la conservation peut aussi tenir à toutes sortes d'impondérables propres à Wikipédia). Le bandeau est aussi neutre et factuel que possible, comme tu le soulignes, mais il est mal vécu quand Google fait ressortir la page WP ainsi ornée. Je songe simplement à une solution simple à un problème simple et sans difficulté, qui ne coûte rien à WP Clin d'œil.
@Hégésippe Cormier: je ne suis pas si certain que le problème ne se pose que des mois plus tard. Les cas de blanchiments d'articles après pose du bandeau {{suppression}} ne sont pas si rares, et j'ai déjà eu plusieurs échos indiquant qu'ils étaient motivés par le problème Google. Mais bon, il ne s'agirait que d'une petite goutte d'huile dans les rapports entre Wikipédia et la vrai vie, ce n'est pas peut-être pas essentiel Clin d'œil. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 10:27 (CEST)
Non, non, tu t'étais bien exprimé, c'est juste moi qui vais lu en diagonale au début (j'ai pas cliqué sur le lien qui expliquait ton test) donc j'ai répondu hors-sujet sur le contenu de l'article et après j'ai répondu à ta question sur la bandeau en lui-même Clin d'œil. Je ne sais pas trop, mais c'est peut-être que je n'arrive pas à comprendre que ce bandeau simple et explicite puisse être mal vécu. Ça me chiffonne de suspendre l'indexation pendant 15 jours pour cette raison mais j'arrive pas à l'exprimer rationnellement. J'ai quand même une question : comment as-tu mené ton test ? __NOINDEX__ est resté à peine 6 heures dans l'article (et 30 minutes à l'heure de ton post) ; tu as pu en conclure quelque chose en terme d'indexation par Google ? Kropotkine_113 31 mars 2010 à 17:24 (CEST)
Il n'y a rien à constater à partir de Google : ce que je constate plus directement, mais dont je demandais confirmation au cas-où j'aurais eu la berlue, c'est que l'ajout de __NOINDEX__ ne génère pas l'élément HTML meta qu'il est censé générer dans la page, et qu'il génère dans les pages des autres espaces. Sans celui-ci il ne peut y avoir aucun effet sur les moteurs de recherche. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 17:29 (CEST)
OK, merci pour l'explication ; je me disais bien que tu avais un truc Clin d'œil mais j'avoue que ça dépasse mes capacités de compréhension. Kropotkine_113 1 avril 2010 à 21:56 (CEST)
Par contre vu le nombre de plaintes à ce sujet sur OTRS ne devrait-on pas mettre un NOINDEX dans le modèle des pages de débat de suppression? Nakor (d) 31 mars 2010 à 17:19 (CEST)
C'est déjà ce qui est fait, apparemment. Kropotkine_113 31 mars 2010 à 17:24 (CEST)
Et c'est pas récent Clin d'œil Alphos [me pourrir la vie] 2 avril 2010 à 20:31 (CEST)
Peut-être faudrait-il mandater un bot pour ajouter ce Magicword à toutes les PàS qui ne le contiennent pas déjà ? --Maurilbert (discuter) 2 avril 2010 à 21:28 (CEST)

Mardi 30 mars[modifier | modifier le code]

Un nouveau qui a du mal[modifier | modifier le code]

Bonjour, je passe vous voir pour évoquer le problème posé par l'article Commandant Jean-Marie, son contenu et son auteur (cf Discussion utilisateur:PierreDat) : il semblerait qu'au moins une partie du texte soit pompée sur un livre, et les photos ne sont accompagnées d'aucune autorisation. Malgré un long message d'explication, la plupart de mes modifications ont été défaites deux fois sans autre forme de procès, et j'en arrive au point où mes pouvoirs de peon, bien qu'immenses, trouvent leur limite. Si quelques-uns d'entre vous voulaient bien suivre cet article et voir s'il est encore possible de raisonner son auteur, ça serait parfait. Je n'ai pas le bouquin de Peter Leslie, donc je ne peux pas jurer qu'il y a gros copyvio, mais pour avoir lu quelques extraits de ses ouvrages, j'avoue que le style général du texte y fait quand même beaucoup penser. Voilà, merci d'avance pour vos avis éclairés. Même les avis stupides seront lus avec attention, d'ailleurs, alors ne vous privez pas de parler si vous n'avez rien à dire, hein, faut quand même savoir se faire plaisir de temps en temps. Clin d'œil Alchemica (d) 30 mars 2010 à 11:14 (CEST)

Je lui ai indiqué assez explicitement qu'il fallait qu'il s'ouvre au dialogue--Kimdime (d) 30 mars 2010 à 12:02 (CEST)
Merci beaucoup, je pense que ça devrait mieux se passer. Il m'a envoyé un mail un peu sec - ça se comprend -, et je lui ai conseillé de ne pas s'enfermer dans un dialogue entre nous deux seuls, mais au contraire de discuter en public afin de recueillir des avis extérieurs. Merci aussi aux courageux qui sont passés faire un peu de maintenance sur l'article. Alchemica (d) 30 mars 2010 à 14:03 (CEST)
Salut ex-parrain. Tu devrais peut-être demander à récupérer tes super-pouvoirs. ILJR (d) 30 mars 2010 à 16:13 (CEST)
Particulièrement ceux de bubu Clin d'œil • Chaoborus 30 mars 2010 à 17:18 (CEST)
Je vois que je ne suis pas le seul à penser cela :) Cdlt, Kyro cot cot ? le 30 mars 2010 à 18:18 (CEST)
C'est vrai ça : il fait rien qu'à nous embêter toutes les 5 minutes sur WP:DSI --En passant (d) 30 mars 2010 à 20:58 (CEST)
Surtout que ça lui éviterai un blocage pour intervention intempestive sur ce bulletin. (kesskifopafêr pour qu'il revienne, je vous jure. Alchemica, c'est un Bourguignon qui te parle, reviens !!!)--Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 mars 2010 à 17:04 (CEST)
C'est bon, il a enfin compris : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Achtenfrühdenhüe. (pas trop tôt) En passant (d) 31 mars 2010 à 17:12 (CEST)
Ouuuuuéééé !! et une tournée de Kir ! une ! --Thesupermat [you want to talking to me ?] 31 mars 2010 à 23:21 (CEST)

Lundi 29 mars[modifier | modifier le code]

Bandeau suppression de Salebot en cas de vandalisme[modifier | modifier le code]

Actuellement, lorsqu'un admin supprime une page avec le motif "vandalisme", Salebot envoie le message standard, qui est strictement factuel. Ne serait-il pas préférable que, dans cette situation, il envoie un message d'avertissement ferme, puisqu'il s'agit d'un vandalisme plus grave que la moyenne ? En tout cas que ce soit un message plus comminatoire que le standard. Est-ce possible Gribeco ? Qu'en pensez-vous ? gede (d) 29 mars 2010 à 17:51 (CEST)

Ce qui me gêne, c'est que des pages plus du type 'bac à sable' sont régulièrement supprimées avec le motif "vandalisme" (premier de la liste, plus rapide, toussa). Ce serait donc risquer d'envoyer des messages durs à des gens qui n'avaient pas d'intentions malsaines. Certes, le réel problème est le motif erroné pour la suppression, mais je ne crois pas que tous les admins y fassent attention, ça me parait dur à régler. .:DS (shhht...):. 29 mars 2010 à 18:21 (CEST)
J'avais davantage l'impression que le motif "fourre tout" était plutôt "bac à sable", mais je ne sais pas trop. Dans tous les cas, on peut penser que si les admin qui utilisent "vandalisme" comme motif omnibus savent que Salebot envoie un message d'avertissement, ils cesseront de le faire. Je pense que ce type de message serait vraiment une bonne chose : les vandales créant des pages devraient être avertis au même titre que les autres. gede (d) 29 mars 2010 à 21:59 (CEST)
On peut changer l'ordre des messages pour que "bac à sable" soit en premier. Comme j'ai craqué il y a quelques jours et que le bandeau de suppression de Salebot fait maintenant appel aux parser functions, c'est facile de modifier le bandeau pour un motif de suppression donné. --Gribeco (d) 30 mars 2010 à 02:36 (CEST)
J'ai changé l'ordre, et mis "bac à sable" en premier. gede (d) 30 mars 2010 à 05:00 (CEST)

Compteur au régime[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas si c'est à cause du printemps, mais mon compteur d'édition vient de perdre quelques kilo...--Pªɖaw@ne 29 mars 2010 à 17:35 (CEST)

C'est un bug de l'outil externe. Tu n'as rien perdu.
--Hercule Discuter 29 mars 2010 à 17:47 (CEST)
Ca à l'air de toucher plusieurs editcounter, celui de Soxred93, celui d'interiot par contre pas le wikichecker par exemple. Bizarre. Cdlt, Kyro cot cot ? le 29 mars 2010 à 18:05 (CEST)
Même problème pour moi, mais dans la mesure où c'est seulement externe ce n'est pas très grave.--Franky do (d) 30 mars 2010 à 06:07 (CEST)
Idem Par contre j'avais noté la semaine dernière la disparition des totaux par mois et le renvoi vers des pages Utilisateur:Fm790/EditCounterOptIn.js et User:Fm790/EditCounterGlobalOptIn.js sans indication quand à leur contenus ! Si quelqu'un peut me donner des explications sur ces pages ce ne serait pas un luxe Clin d'œil ! Fm790 | 30 mars 2010 à 10:46 (CEST)
« with any content » : tu mets ce que tu veux dans la page, l'important c'est juste qu'elle existe.
EditCounterGlobalOptIn.js (attention, c'est sur meta) te permet de faire une seule page pour que ça marche partout. EditCounterOptIn.js sert à n'avoir les graphs que pour le wiki où la page est créée.
--Hercule Discuter 30 mars 2010 à 12:56 (CEST)
Merci Hercule ! Fm790 | 31 mars 2010 à 11:26 (CEST)
Utilisateur:Fm790/EditCounterGlobalOptIn.js ne sert à rien, c'est meta:User:Fm790/EditCounterGlobalOptIn.js qu'il faut créer --Hercule Discuter 31 mars 2010 à 14:31 (CEST)

La gestion des violations de copyright chez les anglophones[modifier | modifier le code]

J'ai eu une petite discussion qui s'est terminée d'une manière assez sèche chez nos voisins et amis anglophones à propos de leur gestion des copyrights. Après avoir découvert qu'un admin avait traité une détection de copyright à coup de revert et ne trouvant pas de réponse claire dans leurs pages d'aides sur leur policy concernant le copyright, je suis allé poser la question sur leur bulletin (voir Administrators'_noticeboard#The_way_en:wikiepedia_administrators_deal_with_copyright_violations) d'où il ressort que dans la pratique, les admins d'en:wiki ne suppriment systématiquement les copyvios de l'historique que si toutes les versions sont vérolées. Dans le cas où seules certaines versions le sont, il existe une procédure idoine, mais ça demeure optionel, d'ailleurs beaucoup d'administrateurs en ignorent jusqu'à l'existence, il n'y a donc aucun souci là bas à gérer les copyvios à coup de reverts. Je vous fais part de cette découverte, d'une part parce qu'il est toujours bon de savoir comment les autres gèrent leurs soucis, d'autre part parce que j'imaginais naïvement que notre façon de gérer la question correspondait à quelques nuances près à la politique des autres wikipédias. J'ai été passablement surpris de m'apercevoir à quel point le traitement est archaïque là bas, alors que j'aurais tendance à considérer qu'en:wiki représente l'avant garde de wikipedia. En tout état de cause, ces différences de traitement devront être prises en compte si se pose un jour la question d'import des historiques depuis cette wikipedia.--Kimdime (d) 29 mars 2010 à 12:15 (CEST)

« Archaïque » ? Massacrer un historique à coups de suppression/restauration parce qu'on n'a pas (pour l'instant) d'outil de purge adapté me paraît à peu près aussi archaïque Sourire (Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, et ce qui ne vaut pas dire son contraire non plus.) D'autre part je trouve que nous sommes parfois un peu excessifs dans nos définitions des violations de copyright et dans la gestion du problème, et pas beaucoup moins flous : ce n'est pas parce qu'on a des tartines de règles et d'alinéas précisant des micros détails qu'on est forcément plus cohérents. (Pour être plus clair : une grosse purge d'historique qui efface des contributions saines malmène un peu les droits des auteurs de Wikipédia pour faire respecter rigoureusement les droits d'auteurs externes à Wikipédia.)
La position de en: me paraît ultra pragmatique : le problème d'un copyvio c'est sa divulgation et le fait que des lecteurs y aient accès ; avec un revert on diminue de 99,99% le problème puisque d'après mes dernières estimations pifométriques seuls 0,01% des lecteurs lisent un article publié sur Wikipédia à partir d'une ancienne version accessible via l'historique. (Ce qui ne veut pas dire qu'il faut faire comme en:, et ce qui ne vaut pas dire son contraire non plus.)
Petit hors-sujet (quoi que…) : moi, ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'on ne vérifie pas assez l'« antériorité » des contenus et qu'on commence à purger des contenus qui ont été recopiés de Wikipédia puis sont revenus après un détour par un autre site… ceci est dû au fait qu'on traque de façon abrupte le copyvio par googlisation sans toujours se poser de questions au préalable : on a beaucoup de pages qui expliquent que le copyvio c'est Mal mais pas beaucoup qui expliquent qu'il faut raison garder et y regarder à deux fois avant de purger. Bref, personne n'est parfait. En ce qui concerne la boucherie d'historiques courante chez nous, il faut juste patienter pour que revisiondelete light (en gros un masquage des versions) soit accessible aux admins : là on sera l'avant-garde Sourire Kropotkine_113 29 mars 2010 à 13:04 (CEST)Merci pour ton enquête et pour le résumé, c'est toujours intéressant de savoir ce que font les autres et ça permet d'alimenter le débat.
Informations intéressantes. Pour rappel, voici un lien assez pratique lorsque l'on cherche la paternité d'un texte sur le web : http://www.archive.org/web/web.php (il faut parfois chercher la racine du site, toutes les URL internes ne sont pas forcément listées par leur moteur). .:DS (shhht...):. 29 mars 2010 à 15:10 (CEST)
@ Kropotkine 113 : l'antériorité, cela peut aussi se vérifier avec web.archive.org. Ton message est légèrement ambigu et pourrait laisser penser au lecteur pressé et inattentif que la majorité des purges d'historique concerne des erreurs d'appréciation dans l'antériorité de tel ou tel texte. Si l'on fait bien son boulot, on peut dans la grande majorité des cas parvenir à cerner quand un texte a été inséré sur Wikipédia et, le plus souvent, déterminer si sa présence extérieure est antérieure et de combien de temps. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2010 à 06:41 (CEST)
Oui je sais qu'on peut vérifier (d'ailleurs on discutait il y a quelques semaines d'un projet d'automatisation de la vérification sur web.archive.org) et j'imagine que beaucoup d'admins le font. C'est juste que j'ai vu quelques exemples ces dernières semaines et que je me suis dit que c'était une bonne occasion de rappeler, de façon générale et impersonnelle, qu'il est important d'évaluer qui copie qui, parce qu'on est beaucoup copié (et qu'on le sera de plus en plus à mon avis). Si j'ai été un peu vague avec mon « on ne vérifie pas assez », je remplace par un conseil : n'oubliez pas de vérifier que » Sourire Kropotkine_113 30 mars 2010 à 12:20 (CEST)

Étant donné le problème potentiel avec les astéroïdes de la ceinture principale, c'est une bonne nouvelle pour les admins ;) --Pªɖaw@ne 29 mars 2010 à 17:33 (CEST)

(puisqu'on tend la perche) On espère au passage que les problèmes non potentiels posés par le comportement de certains non-contributeurs non admins de la ceinture californienne pourront être résolus. Sourire Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2010 à 06:31 (CEST)
Note: je râle contre les anglophones quant à leur gestion des copyvios, en revanche ma petite expérience sur leur board a été instructive quant à leur manière de gérer les débats, ils ont un mode opératoire beaucoup plus formel et ferment les threads quand ils estiment que le débat est clos. En l'occurence cela c'est plutôt retourné contre moi, mais ce principe de fonctionnement semble efficace pour éviter les débordements. Concernant ce thread-ci, je prie instamment mes collègues administrateurs, en particulier mes collègues Padawane et Hégésippe d'éviter de trop en dévier, et de se "tendre des perches", ils ont bien sur toute liberté d'ouvrir d'autres posts sur le bulletin, si ils estiment qu'une question relevant des prérogatives des administrateurs mérite d'y être débattue. Je dis ça non pas pour les embêter mais parce qu'il me semble que le sujet que j'ai lancé mérite la réflexion et que je souhaite éviter que ça parte dans tous les sens.--Kimdime (d) 30 mars 2010 à 07:23 (CEST)
Du coup je suis allé voir la discussion là-bas (j'aurais dû le faire avant, je sais). C'est rigolo j'ai presque exactement le même avis que MLauba (en moins sec, peut-être, mais tu n'y es pas allé avec le dos de la cuiller non plus Clin d'œil). Il n'existe pas de solution satisfaisante à tout point de vue ; avec les outils techniques à notre disposition pour l'instant on a le choix entre deux mauvaises solutions (purge qui ne respecte pas l'historique et les droits d'auteur, revert qui ne supprime le copyvio qu'en surface). Kropotkine_113 30 mars 2010 à 12:20 (CEST)
La purge respecte le droit d'auteur dans la mesure où le bandeau d'attribution est posé en pdd, ce n'est évidemment pas idéal, mais si tu te réfères aux Saintes écritures tu verras que fournir une liste des auteur est suffisant pour le respect de de la license. Donc rejeter dos à dos la politique francophone (qui respecte les lois sur le copyright même si elle comporte des inconvénients) et la (non) politique anglophone qui consiste à tolérer la présence de textes sous copyright dans l'historique plaçant donc wikipédia hors du respect des lois (oui, les grands mots!) est une position assez étrange. Ceci dit, je dis non-politique parce que l'utilisateur Mlauba que tu cites est venu me signifier sur ma pdd locale de nouveau assez sèchement après lecture de mon post initial sur le bulletin francophone que je pratiquais de la désinformation en signalant qu'il était admis de "gérer les copyvios à coup de reverts" là bas, conclusion qui me parait pourtant assez logique à la lecture des réponses qui m'ont été faites sur le board. Je ne sais donc plus à quels saints me vouer, mais cela me confirme dans mon opinion que la gestion des copyvios est faite là bas d'une manière tout à fait archaîque, sans tout l'outillage adapté et surtout sans politique claire, beaucoup d'admins n'y connaissant visiblement rien. Je sens que Mlauba qui essaie de mettre en place une gestion des copyvios plus sérieuse là bas va encore m'en coller une si il voit ce commentaire, mais bon je commence à avoir l'habitude :)--Kimdime (d) 30 mars 2010 à 12:55 (CEST)
Non. Les bandeaux en page de discussion c'est du rafistolage, du bricolage, de la cautérisation sur jambe de bois. En l'absence d'outil adapté, c'est mieux que rien mais ça ne répond pas à un des problèmes que tu as fort justement soulevé : tu dis vouloir t'opposer aux imports d'historiques depuis en: parce que leurs historiques sont intègres et contiennent donc potentiellement dans les anciennes versions des copyvios ; mais si quelqu'un importe depuis fr: un article dont l'historique a été purgé, il se retrouve avec une liste d'auteurs qui est fausse. Ce qui n'est pas franchement mieux. Pareil si quelqu'un copie-colle une page et crédite les auteurs avec un lien vers l'article ou vers son historique : la liste des auteurs est fausse.
Créditer les auteurs purgés par un bandeau en page de discussion n'est pas prévu par les term of use, tout simplement parce que l'article et sa page de discussion sont deux pages distinctes, séparables à tout moment et importables indépendamment. Il faut que ce crédit soit fait via la page d'historique (qui est sur les projets Wikimedia la liste officielle des auteurs) ou directement dans l'article lui-même (pour que la liste soit inséparable de l'article). Si j'étais vicieux je dirais même que notre méthode pousse à la faute les personnes voulant republier nos contenus : en exilant une partie de la liste des auteurs ailleurs que dans l'historique, il est à peu près sûr qu'une personne moyenne, de bonne foi, ne citera pas ces auteurs, par ignorance.
Après on peut épiloguer 150 ans : ce qu'on fait est aussi archaïque d'un point de vue technique et illégal d'un point de vue licence. Tu as l'air de trouver qu'il y a des avantages objectifs à notre méthode, pas de problème, moi ça m'arrange, je ne contribue qu'ici Sourire Kropotkine_113 30 mars 2010 à 15:37 (CEST)
Ce n'est pas parce qu'il est possible que des personnes de bonne foi ne retrouvent pas la liste intégrale des auteurs que notre façon de faire est « illégale »... Nous respectons la licence comme nous pouvons, et c'est légal. Il y a quand même une marge entre « parfaitement satisfaisant » et « illégal » --Hercule Discuter 31 mars 2010 à 10:39 (CEST)
Je pense qu'on est tout à fait d'accord : notre méthode (la purge) respecte la licence du mieux qu'on peut avec les outils qu'on a, en considérant que le plus grave est de laisser une violation de copyright enfouie dans l'historique. Mais ce n'est pas parfaitement satisfaisant du point de vue licence. Comme la discussion était partie sur des bases de comparaison de pratiques, je voulais juste dire que notre méthode est « aussi illégale » = « pas parfaitement satisfaisante » que l'autre point de vue (le revert simple) qui, lui, considère que le plus important est le respect strict de la licence et du crédit des auteurs. Bon, nous on a fait un choix collectif, subjectif et raisonné, on assume ; mais il faut juste être capable de garder suffisamment de recul pour se rendre compte que d'autres points de vue sont possibles et qu'il n'y pas les « bons » d'un côté et les « mauvais » de l'autre. Le seul truc « bon » ce serait le masquage des versions, qui va bien finir par être donné aux admins un jour (mais si, mais si, ça finit toujours par arriver) ; en attendant, on bricole. Kropotkine_113 31 mars 2010 à 16:37 (CEST)
En attendant le masquage des révisions (qui ne sera pas l'idéal, puisque les modifications de chacun ne seront toujours pas visibles), notre solution respecte la légalité : les auteurs sont crédités, même si ce n'est pas de la façon la plus simple proposée par l'outil. La méthode anglaise laisse par contre du contenu illégal hébergé sur Wikipédia (mais la consultation nécessite un minimum de connaissance de l'outil, ce qui est mieux que rien). Donc non, notre méthode n'est pas « aussi illégale » que celle des anglophones. Par contre nous sommes d'accord, chacune n'est « pas parfaitement satisfaisante ». Si aucun ayant droit ne vient se plaindre de la présence de textes protégés dans l'historique, la purge est-elle indispensable ? Nous considérons que oui, les anglophones que non. Ces deux points de vue me semblent défendables, car je pense que de toute façon, quand un ayant droit se plaint, ils purgent.
--Hercule Discuter 31 mars 2010 à 17:13 (CEST)
Le respect de la licence n'implique pas d'attribuer chacune des modifications à chacun des auteurs, mais de créditer tous les auteurs. Avec le masquage des révisions c'est bon puisqu'on peut masquer le texte d'une version problématique mais laisser le nom du contributeur dans l'historique.
Je répète, et après j'arrête là parce que sens que je saoule tout le monde : créditer certains auteurs en les exilant dans une page qui n'est pas l'article ou ailleurs que dans la liste de tous les auteurs de l'article ne respecte pas stricto sensu la licence (même si c'est mieux que rien, et qu'on peut difficilement faire mieux, sauf à mettre des placards de liste de contributeurs dans le corps de l'article). Tiens d'ailleurs ça me fait penser à cette histoire de {{Traduction/Référence}} pour lequel il serait bien qu'ils pointent vers l'historique de l'article traduit. C'en est où ? En fait, dans notre cas (contributeurs purgés), mettre un petit bandeau du même type en bas d'article qui lierait vers la page de discut où sont listés les auteurs purgés serait une « bonne » « solution ». Kropotkine_113 31 mars 2010 à 17:34 (CEST)