Wikipédia:Arbitre/LittleTony87 (3)

LittleTony87 est arbitre jusqu'au 1^er septembre 2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2014 à 00:36 (CET)

LittleTony87 (d · c · b)

Bonsoir à tous,

Voici venu le temps pour moi de me présenter pour la troisième fois consécutive au mandat d'arbitre. Les plus attentifs auront relevé que je le fais une dizaine de jours avant la date la plus judicieuse. C'est pour une raison fort simple : Hadrianus (d · c · b) quitte le comité dans dix jours. Letartean (d · c · b) fera de même le 28 février à venir. Cela signifie qu'à cette date, le comité d'arbitrage ne sera plus composé que des trois membres nécessaires à sa survie, dont l'un (moi-même) verra son mandat se terminer le lendemain. En un mot comme en cent, si je ne suis pas réélu et que personne ne se présente dans l'intervalle, le CAr n'est plus fonctionnel le 1^er mars prochain. C'est pourquoi, afin de ne pas me présenter en homme providentiel dont la réélection est nécessaire à la communauté, je préfère le faire une dizaine de jours en avance. Ainsi, si le 22 février, je n'ai pas recueilli les suffrages nécessaires, personne ne sera pris en traitre et il sera toujours possible d'élire quelqu'un avant qu'il ne soit trop tard.

J'attire cependant votre attention sur le fait que Racconish (d · c · b) voit pour sa part son mandat se terminer le 4 mars, et que s'il ne se représente pas ou s'il n'est pas réélu, le même problème se reposera. Et que la question resurgira avec l'élection de Cangadoba (d · c · b) en avril. J'ajoute enfin que quand bien même nous serions tous trois reconduits, le droit de récusation ne pourra fonctionner pour les deux parties d'un arbitrage qu'avec deux élus supplémentaires. Je rappelle par ailleurs qu'avec trois arbitres, il suffit à une partie de recuser un arbitre pour mettre fin à un arbitrage la dérangeant. La conclusion du message me semble donc évidente, bien qu'il puisse y en avoir plusieurs.

Concernant mon bilan sur les six derniers mois, je ne vois pas grand chose à ajouter à ce que j'ai dit lors de ma dernière élection. J'ai encore une fois eu plaisir à travailler au sein de ce comité où nous avons essayé de privilégier autant que faire ce peut les débats en public et la recherche du consensus en toute circonstances. Je laisse à mes collègues le soin de confirmer ou d'infirmer mes dires sur ce point.

Sur mon activité personnelle, je n'ai eu cette fois-ci encore qu'un arbitrage à traiter, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve-Meodudlye. Le verdict étant vieux de dix jours et l'un des arbitrés n'ayant pas terminé sa période de blocage, il est encore trop tôt pour en évaluer l'efficacité. Je ne m'aventurerai donc pas à dire si la décision était bonne, mais elle ne me semble pas avoir suscité de grandes réactions en mal. Sur la méthodologie, je pense que nous avons autant que possible recherché le consensus entre nous, et y sommes rapidement parvenus tout en prêtant un soin particulier aux modalités d'application futures de la décision.

Je suis actuellement coordinateur d'un autre arbitrage, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-G de gonjasufi/2, au sujet duquel je ne ferai donc pas de commentaire. Comme la dernière fois, je ne me prononcerai pas sur la recevabilité d'éventuels nouveaux arbitrages avant la fin de cette élection.

Vous pouvez en savoir plus sur mon activité en consultant les arbitrages de l'année et la page de coordination du CAr. Je reste bien entendu à votre disposition pour toute précision. LittleTony87 (discuter) 12 février 2014 à 19:29 (CET)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Like tears in rain ^{-_-} 12 février 2014 à 19:38 (CET)
2. Pour Jihaim | ✍ 12 février 2014 à 19:42 (CET)
3. Pour Hadrianus (d) 12 février 2014 à 19:44 (CET)
4. Pour--Fuucx (discuter) 12 février 2014 à 19:46 (CET)
5. Pour Aucune raison de critiquer ton travail actuel. Bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 12 février 2014 à 19:50 (CET)
6. Pour. --Indif (d) 12 février 2014 à 20:05 (CET)
7. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 février 2014 à 20:38 (CET)
8. Merci pour ton sens du service public wikipédien.-- Kimdime (d) 12 février 2014 à 20:43 (CET)
9. Pour--Remy34 (discuter) 12 février 2014 à 20:56 (CET)
10. Pour - Drongou (discuter) 12 février 2014 à 20:59 (CET)
11. Pour, je ne vois pas de raisons pour voter contre. De plus, je salue le travail accompli et remercie pour l'implication dans une position parfois ingrate. Letartean (discuter) 12 février 2014 à 21:13 (CET)
12. Pour --Christophe Dioux (discuter) 12 février 2014 à 21:26 (CET)
13. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 12 février 2014 à 21:55 (CET)
14. Pour Merci pour ton travail. Bonne continuation. — Housterdam ^{[Un café ?]} 12 février 2014 à 21:56 (CET)
15. PourSismarinho (discuter) 12 février 2014 à 22:04 (CET)
16. Pour Litlok (m'écrire) 12 février 2014 à 22:27 (CET)
17. Pour. --Wikinade (discuter) 12 février 2014 à 23:27 (CET)
18. Pour O.Taris (d) 12 février 2014 à 23:31 (CET)
19. Pour --Fralambert (discuter) 13 février 2014 à 05:09 (CET)
20. Pour--Rehtse (discuter) 13 février 2014 à 07:01 (CET)
21. Pour --Franck (discuter) 13 février 2014 à 07:34 (CET)
22. Pour Bonne continuation. --Ours ^{[Causer avec un ours]} 13 février 2014 à 08:38 (CET)
23. Pour GLec (discuter) 13 février 2014 à 09:55 (CET)
24. Pour Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 février 2014 à 10:31 (CET)
25. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 13 février 2014 à 10:52 (CET)
26. Pour rien à redire au travail effectué. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 février 2014 à 12:04 (CET)
27. Pour vu le travail effectué.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 12:25 (CET)
28. Pour --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 février 2014 à 12:56 (CET)
29. Pour. Pas de raison d'être contre.Enrevseluj (discuter) 13 février 2014 à 13:26 (CET)
30. Seb (discuter) 13 février 2014 à 13:27 (CET)
31. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 13 février 2014 à 13:39 (CET)

    Pour Maitreidmry (discuter) 13 février 2014 à 17:22 (CET)

32. Pour devant l'énorme travail accompli en Car. --Julien1978 (discuter) 13 février 2014 à 17:55 (CET)
33. Pour --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 février 2014 à 18:29 (CET) Ajout: Mon vote se conforte suite à la lecture des arguments exposés ci-dessous par Musicaline qui ne m'ont pas du tout convaincu. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 février 2014 à 18:43 (CET)
34. Pour Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2014 à 20:14 (CET)
35. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 février 2014 à 21:02 (CET)
36. Pour --Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2014 à 22:04 (CET)
37. Pour bon travail. --Baguy (discuter) 13 février 2014 à 23:27 (CET)
38. Udufruduhu (d) 13 février 2014 à 23:40 (CET)
39. Oui. Asram (discuter) 14 février 2014 à 01:28 (CET)
40. Cedalyon (discuter) 14 février 2014 à 10:03 (CET)

    Après lecture des explications fournies et relecture plus attentive de l'arbitrage litigieux, je change à nouveau mon vote. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 11:18 (CET)

41. Pour --Super Bazooka (discuter) 14 février 2014 à 19:47 (CET)
42. Pour Aucune raison de critiquer ton travail d'arbitre, même en ayant lu les analyses de la colonne infra. Floflo62 (d) 15 février 2014 à 09:27 (CET)
43. Pour, bon travail, Langladure (discuter) 15 février 2014 à 19:04 (CET)
44. Pour je suis en désaccord avec l’analyse proposée par Musiclaine. En ce qui concerne l’arbitrage opposant Meo à SV, d’une part, je ne vois pas en quoi le diff donné ici serait une « minimisation » ou que sais-je : certes, LT dit ne pas être d’accord avec un paragraphe dans lequel le problème de la récidive chez Meo est abordé, mais son argumentation se concentre sur les problèmes de supposée « sensibilité » ou « déséquilibre », et je n’ai pas lu que LT niait les problèmes inhérents au comportement de Meodudlye. D’autre part, sur les positions plus théoriques concernant le rôle du CAr, on peut être d’accord ou non, mais je me permets de considérer qu’il est assez malvenu de vouloir calquer les principes fondamentaux du droit sur une encyclopédie où on ne peut pas nécessairement condamner quelqu’un à assister à son procès, ni lui trouver un avocat commis d’office… En bref, j’ai toujours confiance en LittleTony87 ! Cordialement --Pic-Sou 15 février 2014 à 20:44 (CET)

    S'il n'y a pas eu volonté de nier les problèmes les problèmes inhérents au comportement de Meodudlye, il y a eu en revanche tentative d'établissement de symétries comportementales fallacieuses, et ça, pour un arbitre, ça fait quand même désordre. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 février 2014 à 21:09 (CET)

    Là, je veux bien des diffs… Et j’ai quand même peine à croire, au vu de ce genre de propos que LT87 aie pu chercher en particulier à protéger Meodudlye… Cordialement --Pic-Sou 15 février 2014 à 22:04 (CET)

    Il suffit de demander : c'est ici que je rétablis quelques faits dont l'analyse par Tony m'avait un peu, disons, surpris, et c'est là que que j'exprime mon incompréhension devant ce genre de procédé. Après, j'ignore complètement s'il s'est agi de protéger Meo ou d'autre chose. Ce que je sais en revanche, c'est que les faits dont j'ai été témoin ont été analysés d'une façon peu conforme à la réalité, alors qu'Hadrianus et Cangadoba, confrontés à la même densité de faits dans cet arbitrage, n'ont pas commis ce genre d'erreurs. Ces erreurs se sont révélées être sans conséquence grâce à la qualité des deux autres arbitres, mais c'est quand même un peu embêtant quand on sollicite un troisième mandat. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 février 2014 à 23:19 (CET)

    Ne sont pas conformes avec l’interprétation des faits que tu proposes, je dirais plutôt… Je crois n’avoir presque jamais eu d’interaction avec Meodudlye, Simon Villeneuve ni toi dans l’espace encyclopédique, et ne pourrais donc pas dire si je trouve l’interprétation de LT87 « juste » ou « biaisée »… Mais je trouve ça un peu surprenant de voter contre un arbitre sous prétexte que l’on ne partage pas son interprétation d’un conflit dont on est partie prenante. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2014 à 12:11 (CET)

    Il ne s'agit pas d'interprétation, mais de faits et de vécu. Je ne me prononce pas non plus sur les interactions SV-Meo, que je ne connais pas vraiment, mais seulement sur les interactions Bob-Meo, que je connais un peu mieux. Les faits démontrent, à qui se donne la peine de les vérifier, que les symétries comportementales proposées n'existaient pas. Et quand on me prête des intentions que je n'avais pas, je suis mieux placé que personne pour savoir qu'il y a erreur quelque part. Ce qui serait surprenant, c'est que je ne le relève pas lors d'un vote comme celui-ci. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 16 février 2014 à 15:11 (CET)

45. --Aga (d) 16 février 2014 à 00:07 (CET)
46. Pour En toute confiance. Punx - (d) 16 février 2014 à 14:34 (CET)
47. Pour Gz260 (discuter) 19 février 2014 à 11:15 (CET)
48. Pour Convaincu par son travail d'arbitre. Les3corbiers (discuter) 19 février 2014 à 19:14 (CET)
49. Pour -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 19 février 2014 à 19:27 (CET)
50. Pour Aratal (discuter) 20 février 2014 à 08:50 (CET)
51. Pour Je pense que, sur deux arbitrages qui se sont déroulés en même temps et que j'ai suivis d'un peu près pour la première fois, Hadrianus, LittleTony87, Letartean, Racconish et Cangadoba se sont fort bien débrouillés, malgré quelques imprécisions que j'ai soulevées en leur temps. Si on ne leur demandait pas de rendre des décisions parfaites (c'est d'ailleurs impossible), la publicité et la transparence des débats ont été très bénéfiques pour redonner un peu d'éclat à un comité terni. Mon vote ressemble du coup à un suffrage de liste, qui confirme ma confiance en LittleTony87 et me permet de revenir sur les réserves que j'avais pu émettre sur d'autres, tout en regrettant au passage les désistements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2014 à 22:39 (CET)
52. Pour Hatonjan (discuter) 21 février 2014 à 11:06 (CET)
53. Pour Le travail effectué par le CAr nouvelle mouture, basé sur un grand souci de transparence, est AMHA une évolution considérable, malgré les quelques critiques qui ont pu être émises ici ou là. Concernant les critiques dans la section ci-dessous, je me contenterai de noter que ceux qui sont les plus à même d’évaluer le sérieux et la neutralité du candidat sont quand même ceux qui ont travaillé avec lui à élaborer des décisions d’arbitrage, et que ceux-ci semblent (ici ou en page de discussion) lui accorder leur confiance ; évitons donc de faire peu de cas de leur jugement. schlum ^{=^.^=} 22 février 2014 à 10:48 (CET)
54. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2014 à 11:34 (CET)
55. Pour, sans enthousiasme, mais j'ai vu bien pire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2014 à 16:06 (CET)
56. Pour (1) Merci pour le temps consacré (2) Je vous invite à tirer les enseignements des (trop) nombreux commentaires négatifs ci-dessous pour votre prochain mandat LectriceDuSoir (discuter) 22 février 2014 à 16:43 (CET)
57. Pour sans grande conviction...--Cbyd (discuter) 22 février 2014 à 17:10 (CET)
58. Pour ce renouvellement de candidature à une fonction ingrate et qu'il est facile de critiquer. --HenriDavel (discuter) 22 février 2014 à 21:00 (CET)
59. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 février 2014 à 21:15 (CET)
60. Pour Nul n'est parfait (sauf moi bien sur !)----Adri08 (discuter) 22 février 2014 à 21:40 (CET)

Opposition

1. Contre Le seul motif de la "mise en sommeil" du CAr pour élire un arbitre me semble pour moi non profitable à la communauté dans son ensemble. Par ailleurs, n'ayant pas confiance dans le CAr dans sa version actuelle, sa mise en sommeil ne me dérange pas... --Fanchb29 (discuter) 12 février 2014 à 21:49 (CET)
2. Pas confiance. FF 12.02.14 22:35 CEST.
3. Contre Aucune confiance. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2014 à 01:35 (CET)
4. Contre J'avais indiqué lors de mes deux premiers votes à la candidature de LittleTony87 au CAr que je n'avais pas confiance, sans indiquer de motivation plus précise, sachant que mon impression ne se fondait pas sur des éléments internes à Wikipédia. Cette fois-ci, j'ai un peu plus de grain à moudre puisqu'il a exercé son mandat sur un arbitrage et qu'il s'est exprimé en tant qu'arbitre à plusieurs reprises. Sur l'arbitrage, j'ai trouvé que, globalement, il penchait en faveur de l'un des arbitrés, en minimisant ou passant sous silence certains faits répréhensibles. Je ne dois pas être la seule puisque les deux autres arbitres ont ré-équilibré les choses. En ce qui concerne ses interventions dans les pages relatives au fonctionnement du CAr, j'ai été plutôt effarée plusieurs fois : ici, sa proposition de ne tenir compte « que des faits qui leur ont été apportés dans les argumentaires et dans les témoignages, sauf si un administrateur les informe du blocage d'une des parties, pour des faits touchant au domaine de l'arbitrage. » qui est complètement surréaliste pour les raisons exposées par Hadrianus (il oublie probablement que lui-même, dans son commentaire sur l'arbitrage qu'il a traité, a fait mention d'une guerre d'édition « survenue hier » et qu'à ce propos, il s'est posé la question de la nécessité d'une « sanction ».) Ou là, envisager que les arbitres puissent « refuser de rendre une décision » ce qui selon les principes du droit (cf : article 11 du règlement) est, comme je le lui ai fait remarquer, un déni de justice et constitue une atteinte particulièrement grave aux droits fondamentaux (je sais, on est sur Wikipédia, mais quand même). Bref, même si je ne nie pas le travail effectué, je ne peux pas dire être satisfaite des analyses faites par LittleTony (qui, concernant l'« auto-saisine » au moins, me paraît nettement influencé par la position d'un opposant notoire au CAr dont il est proche) et je préfère ne pas lui apporter ma voix, même si on manque d'arbitres. Musicaline ^[Wi ?] 13 février 2014 à 21:09 (CET)

   Le droit est un sujet sérieux et il n'est opposable à un contributeur que dans la mesure où il pourrait y avoir des conséquences judiciaires réelles. J'ai déjà fait part de mon inquiétude sur l'usage du terme « auto-saisine » qui apportait une judiciarisation inutile du comité d'arbitrage. Racconish (d · c) a d'ailleurs soutenu mes craintes et quelques contributeurs ont ensuite apposé des guillemets mais un peu tardivement. Le système judiciaire reste très méconnu — c'est normal et c'est même heureux ! — mais continue de fasciner, y compris celles ou ceux qui pensent en connaître des bribes ; je suis cependant assez inquiet de l'impact qu'a pu avoir une expression comme « déni de justice », qui, en dehors d'être une aberration dans ce contexte, est surtout en contradiction formelle avec la notion de bénévolat/volontariat de ce projet. Rien, en effet rien ni personne, ne peut contraindre un arbitre, un administrateur, un masqueur, un bureaucrate, un CU, à exercer des attributions pour lesquelles il a été élu ou désigné. Le cas échéant, seule l'insatisfaction de la communauté, avec les conséquences éventuelles, peut en résulter (et sans doute une lutte de conscience mais tout le monde ne la partage pas d'égale manière ici-bas !). Mais accuser un contributeur — même dans l'intention ou par la seule publicité d'un échange non décisionnel — de ce qui constituerait un délit au sens du droit français entre directement dans le cadre d'une règle édictée sur Wikipédia à cet effet : Pas de menace de poursuites judiciaires. Chacun pense ce qu'il veut mais l'argumentation ad metum ne me plaît pas du tout. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2014 à 22:26 (CET)

   Ciel, me voici pour ma part accusée de l'un des pires crimes wikipédiens qui soient, celui qui peut conduire à un blocage immédiat et indéfini, sans opposition, de la part d'un administrateur, la menace de poursuites judiciaires. Chacun pense ce qu'il veut de mon argumentation, mais la menace tout court ne me plaît pas du tout. Musicaline ^[Wi ?] 22 février 2014 à 19:49 (CET)

   Tiens tiens… Accuser quelqu'un d'un délit (même si celui ci n'est pas applicable en l'espèce) serait-il moins grave que sa traduction en règle wikipédienne ? Comme quoi, mieux vaut rester dans le cadre de Wikipédia, c'était bien le seul objet de mon intervention. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2014 à 20:15 (CET)

   Tiens, tiens, tu n'avais pas dû suivre le lien que j'avais donné où je parle de métaphore juridique (simple comparaison), ce qui n'a rien d'une accusation ni d'une menace (une quelconque tentative de plainte IRL à l'encontre de LT pour déni de justice ne pourrait à l'évidence pas prospérer, a contrario d'un blocage en écriture de mon compte que tu as la possibilité de mettre en œuvre sans en référer à une tierce personne). Quant au fait qu'un déni de justice soit inapplicable en l'espèce, évidemment (comparaison n'est pas identité) mais je doute qu'un refus de « juger » de la part des arbitres soit bien accepté par les contributeurs de Wp (un certain nombre les élit pour ça). Musicaline ^[Wi ?] 22 février 2014 à 21:23 (CET)

5. Contre, pas trop confiance et l'analyse de Musicaline ne me rassure pas du tout. –Akéron (d) 13 février 2014 à 21:23 (CET)
6. Contre Tout comme Musicaline, j’ai voté contre pour le premier mandat et, tout comme elle, il me faut constater que mes craintes se sont réalisées. Little Tony a arbitré de manière biaisée dans l’arbitrage Simon Villeneuve-Meodudlye, comme l'indiquent les diffs de Musicaline, en dédouanant systématiquement le contributeur dont il est proche. Sans l’action des deux autres arbitres, l’arbitrage aurait été catastrophique. -- gede (d) 13 février 2014 à 21:54 (CET)
7. Contre J'étais limite quand j'ai voté pour, mais l'analyse de Musicaline m'a convaincu et je me suis rappelé d'une non-réponse voici un-deux ans qui m'avait troublé, mais que j'avais mis sur le compte d'un oubli. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 février 2014 à 23:45 (CET)
8. Contre — Sans surprise, car je crois qu'être arbitre requiert des qualités particulières pour « faire le job » et que LT87 n'a pas toutes ces qualités. Et manque notamment de pertinence et d'une certaine clairvoyance. Pour l'anecdote, j'avais noté avec amusement cette remarque formulée au cours des discussions sur les propositions suite au second arbitrage SV-Meo : « ou bien on considère, et c'est mon cas, [que Meodudlye] est utile à Wikipédia (ce qui, avec plus de 70% de modifications dans l'espace principal, reste fort probable) (...) » C'est sympa pour Schlum, qui n'atteint pas les 40 % ! Et on se demande alors pourquoi Ediacara s'est fait bannir, lui qui approchait des 90 %... J'ai quand même connu des indicateurs plus pertinents que le taux de participation aux pages encyclopédiques pour juger de l'utilité d'un contributeur à Wikipédia... Mais en fait, ce qui m'avait le plus frappé, ce n'est pas le dernier arbitrage SV-Meo, mais bien le premier, celui d'avril dernier. Letartean s'était auto-récusé, comme cette fois-ci, en raison de sa proximité IRL avec Simon, mais il proposait de prendre sur lui en revenant sur sa décision afin que l'arbitrage ait quand même lieu. Simon et moi étions opposés à cette prise de risques tant personnelle que pour le CAr, et j'avais alors exprimé ma détermination à ce qu'on s'en tienne aux faits, et seulement à eux, en évitant toute contamination par des affects extérieurs au conflit, jugeant que nous étions alors fort loin de la sérénité requise pour rendre un arbitrage factuel et incontestable. Hadrianus avait d'ailleurs eu ce commentaire plein de bon sens, ce que Tony avait balayé d'une façon à mon sens fort légère. Surtout que, moins de six heures plus tard, la suite de la discussion avait tourné au pugilat entre Meo et Letartean, invalidant complètement cette analyse optimiste quant à la possibilité de faire abstraction de certaines réalités. Ce n'est sans doute pas grand chose pour la plupart des gens ici, mais ce petit détail m'avait à l'époque laissé une impression fort négative sur la façon dont LT87 pouvait se comporter comme arbitre. Le second arbitrage n'a évidemment pas arrangé les choses, me contraignant à intervenir longuement pour rétablir des faits malmenés par de longues analyses de mon témoignage quelques peu hâtives et pas très justes, mais on a déjà eu l'occasion d'en parler en PdD du CAr. Bref, pas favorable à la reconduction de LittleTony87 comme arbitre. — Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2014 à 08:03 (CET)
   P.S. Bravo à Musicaline pour son analyse, fort instructive... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2014 à 08:22 (CET)
9. Contre Déjà fort suspicieux dans le passé au sujet de ce contributeur et de ces "montées au créneau", similaires à d'autres, mais prêt à laisser mes doutes au passé, les analyses de Musicaline et Bob Saint Clar viennent à nouveau m'inciter à un avis défavorable. K õ a n--^Zen 14 février 2014 à 09:29 (CET)
10. Contre Changement de vote le 14/02 suite aux éléments exposés par Musicaline. Maitreidmry (discuter) 14 février 2014 à 12:59 (CET)
11. Contre Pour moi, n'a pas la neutralité nécessaire. Zandr4^[Kupopo ?] 15 février 2014 à 08:58 (CET)
12. Contre je venais ici avec l'intention de voter neutre, car je pense qu'il faut une alternance au CAr mais qu'il n'y a pour le moment aucun autre candidat, mais les votes ci-dessus m'ont convaincu de voter contre. --Mathis B ^discuter, le 15 février 2014 à 14:57 (CET)
13. Contre D'accord avec Musicaline et Bob Saint Clar. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2014 à 08:46 (CET)
14.  Plutôt contre. Je viens de changer de vote. Après lecture de certains gros commentaires ici (lecture détaillée parce que je me suis coltiné quelques diffs...) ; j'ai tendance à rester sur l'idée de mon vote à ta précédente élection, LittleTony87 pour le statut d'arbitre quant à ta capacité à rester impartial en toute circonstance. Toutefois, merci, LittleTony87, pour la qualité de tes contributions sur l'espace encyclopédique. Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 février 2014 à 21:01 (CET)
15. Contre Meodudlye (discuter) 18 février 2014 à 21:59 (CET)
16. Contre La décision de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve-Meodudlye me semble trop complexe, pas assez claire (cf la dernière RA). Frakir 22 février 2014 à 11:06 (CET)
17. Contre --Deansfa 22 février 2014 à 16:05 (CET)

Neutre

Je préfère « ne pas me prononcer ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 22:07 (CET)

1.  Neutre Comme toujours, pas confiance dans le CAr avec les procédures actuelles ; rien de spécial contre le candidat. Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 février 2014 à 00:03 (CET)
2.  Neutre Pas convaincu par la motivation du candidat, mais à même temps, je ne vois aucune raison pour voter contre. - Matrix76 (discuter) 13 février 2014 à 03:34 (CET)
3.  Neutre Pas convaincu par le CAr, mais je n'ai rien contre le candidat. Bon courage pour ton futur mandat. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 13 février 2014 à 11:05 (CET)

   Changement de vote. Au départ favorable à LittleTony87, les points soulevés par Musicaline me posant problème. J'aimerai bien que l'intéressé les commente. Pour savoir ce qu'il en pense sur le fond et s'il compte tenir compte de cela plus tard. Cedalyon (discuter) 14 février 2014 à 10:12 (CET)

   Je t'ai répondu, ainsi qu'à plusieurs votes de la section « contre », de fait, en page de discussion. LittleTony87 (discuter) 14 février 2014 à 13:41 (CET)

4.  Neutre — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 14:41 (CET)
5.  Mitigé. Je me réserve le droit de modifier mon vote. Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 février 2014 à 22:18 (CET)
6.  Neutre actuellement "arbitré" je m'abstiens; sinon je n'aurai pu qu'apporter mon soutien de principe à cette candidature. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 17 février 2014 à 13:33 (CET)

Avis non décompté

1. Pour Rien à redire au travail effectué ; arbitre expérimenté, ce qui risque de devenir une denrée rare. Kartouche (discuter) 13 février 2014 à 11:06 (CET) (commentaire déplacé, nombre de contributions inférieur à 350 (article 19, alinéa 2 du règlement)) --Fanchb29 (discuter) 13 février 2014 à 11:47 (CET) Désolé pour cette erreur de ma part, merci de l'avoir rectifiée. Kartouche (discuter) 13 février 2014 à 12:59 (CET)
2. Contre LittleTony est comme Schlum membre de la cabale anticlique. On constatera que sur les deux derniers arbitrages, celui opposant Touriste et Patrick Rogel (membre ou sympathisant anticlique), dans lequel LittleTony a été récusé, a été l'objet de nombreuses critiques venant à 95% de l'anticlique. Puis dans l'arbitrage opposant Simon Villeneuve à Meo (membre anticlique), Simon n'ayant aucune possibilité de récuser un arbitre pour des raisons numéraires, l'émissaire de l'anticlique LittleTony a donné satisfaction à son groupe. Mais on constatera des propositions étonnantes à l'encontre de Simon, heureusement vite écartées par les deux autres arbitres. Pour conclure je ne comprends pas qu'on refuse le statu d'admin à Schlum pour appartenance à un clan et que celà ne dérange pas pour donner le statu d'arbitre à LittleTony. Faire partie d'un clan est bien plus problématique en étant arbitre. Talisco (discuter) 13 février 2014 à 17:06 (CET)

   Bonjour, n'étant pas forcément au fait de tous les débats relatifs à la vie des contributeurs sur Wikipédia, pardonnez-moi cette question, mais c'est quoi la cabale anticlique ? Cordialement. --Julien1978 (discuter) 13 février 2014 à 17:59 (CET)

   Voir ce billet, écrit par un wikipedien blogueur anonyme qui se définit lui même comme « plus proche des idées défendues par ce groupe » (anticlique). Talisco (discuter) 13 février 2014 à 18:29 (CET)

   Anti-clique ou anti-claques ? Enrevseluj (discuter) 13 février 2014 à 18:36 (CET)

   Et voir aussi ce billet où dans un commentaire, moi qui suis censé être dans cette « cabale », je ne critique absolument pas l’arbitrage Touriste-Patrick Rogel, saluant au contraire une progression salutaire du CAr, ou ici où je remercie Letartean (d · c · b) et note une amélioration générale du CAr. Comme quoi, il ne faut pas être manichéen comme ça schlum ^{=^.^=} 13 février 2014 à 18:55 (CET)

   (conflit d'édit)Je ne pense pas qu'il soit judicieux de ma part de répondre à un compte dont les deux seules contributions à Wikipédia sont sur la présente page. Cependant, si des contributeurs sans masque jugent que sa question est pertinente, je leur répondrai avec plaisir en pdd. Je pense toutefois qu'une lecture attentive des commentaires que j'ai faits lors de l'arbitrage mentionné parlera d'elle-même. Si malgré ça des précisions sont nécessaires... je suis là. LittleTony87 (discuter) 13 février 2014 à 19:02 (CET)