Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Appel à commentaire non modifié depuis 21 jours : clôture. --Indeed [knock-knock] 30 décembre 2011 à 22:36 (CET)

Il est actuellement 04:29, le 29 août 2014 (UTC).



Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres.

Exposé du problème[modifier | modifier le code]

Voici plusieurs mois qu'une forte opposition est rencontrée en vue de la création d'une page consacrée à François Asselineau. Il existe de nombreuses références. Celles-ci sont disponibles sur cette page :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page

Cette situation frise le ridicule car malgré une opposition malsaine issue du wiki fr cette page existe sur le wiki anglophone.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau

Cordialement, --JeanMoreauSéchelles (d) 7 novembre 2011 à 12:49 (CET)

Exposé du point précis sur lequel un avis est demandé[modifier | modifier le code]

Il serait utile que chacun vienne donner son avis sur cette page de demande de restauration de l'article.

Cordialement, --JeanMoreauSéchelles (d) 7 novembre 2011 à 12:50 (CET)

Idée permettant de faire avancer le problème[modifier | modifier le code]

Idee 1: Comparaison François Asselineau - Éric Petetin[modifier | modifier le code]

C'est fou ! Il y a clairement deux poids, deux mesures, et un même administrateur impliqué !

La notice sur l'homme politique Éric Petetin, toujours actif aujourd'hui (même s'il n'est pas et n'a jamais été élu), créée en 2006, à laquelle j'ai dernièrement contribué, n'a jamais été contestée. (Heureusement, je tiens à elle !)

Qu'on objecte pas qu'Éric Petetin n'est pas un homme politique. Même s'il est un très estimable alpiniste, c'est bien son action politique dans la vallée d'Aspe contre le tunnel du Somport qui a fait sa notoriété et donc légitimé sa fiche dans Wikipedia.

Dans Discussion:Éric_Petetin, Hégésippe (d) disserte sur l'orthographe la plus appropriée du nom (Petetin ? Pétetin ? Pététin ?). Il ne remet pas le moins du monde en cause la légitimité de la page.

Or, ce même Hégésippe dans le Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_9 explique, le 9 mars 2011 que ni la fiche François Asselineau, ni la fiche sur son parti, l'UPR, ne correspondent aux critères d'admissibilité.

Portant Éric Pétetin me semble posséder une notoriété moindre que François Asselineau.

En cette période de crise de l'Euro, l'originalité du positionnement de François Asselineau et l'action politique qu'il mène, avec le parti qu'il a fondé et qu'il dirige, l'UPR (qui mériterait également une page Wikipedia), rendraient particulièrement utile pour les utilisateurs francophones de Wikipedia une notice sur son compte !

Petit sondage de "notoriété" :

Requête Google "Éric Petetin" : environ 6 240 résultats.

Requête Google "François Asselineau" : environ 139 000 résultats.

Cvrx (d) 15 novembre 2011 à 18:08 (CET)

Discussion de Comparaison François Asselineau Éric Petetin[modifier | modifier le code]

La comparaison est particulièrement inopérante. Les sources consacrées à Éric Petetin sont d'une substance sans commune mesure avec celles fournies par les défenseurs de l'hypothétique article « François Asselineau ». Ainsi, et à titre d'exemple non exclusif, Petetin a-t-il été l'objet d'une des pages entières "Portrait" de Libération : [1]. Touriste (d) 16 novembre 2011 à 14:35 (CET)

Bonjour, je pense aussi que comparer l'article avec un autre entre dans le cadre d'une Defense Pikachu. Je pense que ce n'est pas la bonne methode puisqu'elle semble contraire aux arguments possibles de defense d'un article. --Lawren00 (d) 16 novembre 2011 à 15:05 (CET)
@Touriste et @Lawren00, merci pour vois réponses.
@Lawren00. Merci de m'aider à améliorer ma culture Wikipedia. J'ai donc été lire ce qu'est la

défense Pikachu. J'avoue avoir eu du mal à comprendre et avoir dû en lire la définition sur le Wiktionnaire : Défense Pikachu est présenté comme : "Sophisme qui consiste à justifier la conservation d’un article par l’existence d’autres articles dont l’admissibilité est (ou a été) controversée."

Ce n'est pas du tout ce que je fais ici !
En effet l'article Éric Petetin n'a jamais le moins du monde été contesté par quiconque !
J'insiste sur le fait qu'il relève exactement du même domaine que l'article François Asselineau sévèrement rejeté par des administrateurs.
Cette comparaison de deux articles relevant d'un même domaine dont l'un est absolument incontesté permettrait logiquement d'établir la légitimité du deuxième.
Moi, j'affirme que la notoriété de François Asselineau est supérieure à celle d'Éric Petetin, et donc que la légitimité de son article est ainsi démontrée.
Hégésippe est sur ce terrain de la comparaison de légitimité des deux articles (il admet l'un et rejette l'autre). C'est sur ce terrain qu'est venu Touriste, s'appuyant, "à titre d'exemple non exclusif" sur un article de Libération ([2], de 2011) traitant d'Éric Petetin, pour contrer mon affirmation.
Poursuivons donc la comparaison des notoriétés respectives de Éric Petetin et de François Asselineau ! Ça pourra peut-être déboucher ! Cvrx (d) 17 novembre 2011 à 22:58 (CET)
Poursuite sur la comparaison des notoriétés.
D'après stats.grok.se, en octobe 2011,
la notice fr.wikipedia de Éric Petetin, homme politique FRANÇAIS, a été consultée 19 fois,
la notice en.wikipedia de François Asselineau, homme politique FRANÇAIS, a été consultée 1073 fois (56 fois plus !)
Voilà qui milite fort pour que l'article anglais (qui a survécu à TROIS demandes de suppression) sur cet homme politique FRANÇAIS soit traduit en français.
http://stats.grok.se/fr/201111/Eric%20P%C3%A9tetin
Eric_Petetin has been viewed 19 times in 2011.10. (sur Wikipedia fr)
http://stats.grok.se/en/201110/Fran%C3%A7ois%20Asselineau
François_Asselineau has been viewed 1073 times in 2011.10. (sur Wikipeda en) Cvrx (d) 18 novembre 2011 à 00:51 (CET)
Bonjour,
Ma vision de Wikipédia:PIKACHU est egalement basee sur sa definition a savoir "Elle consiste à citer un autre article ou un domaine, déjà traité sur Wikipédia, et qui est susceptible de susciter la désapprobation." En partant du principe que Wikipedia n'est pas parfait et en perpetuelle construction, chaque article peut etre sujet de controverse quant a son admissibilite, juste le temps et le nombre de main limite l'action. Donc en gros dire que cet article est valide parce que cet autre article est valide, si on veut aller dans la conherence, conduit a questionner la validite de l'autre article. A effacer ou a conserver? Ainsi il faudra pointer les differences pour savoir s'il peut faire jurisprudence. Cela peut prendre beaucoup de temps a trouver l'exemple parfait. Mais dans tous les cas, je comprends que la comparaison, bien que fastidieuse, peut mener a voir plus clair quand au coeur du probleme de la controverse. J'espere que les moderateurs continueront leur eclaircissement. J'espere que la meilleure comprehension pourra mener a un consensus. --Lawren00 (d) 18 novembre 2011 à 05:15 (CET)
Alors plusieurs choses :
  • Mon intérprétation de la défense pikachu, c'est qu'une admissibilité est absolue et non relative. En clair, on doit respecter des critères d'admissibilité, et non pas classer des articles en disant "lui il semble plus admissibile que l'autre donc on garde".
  • l'admissibilité de Éric Petetin n'a jamais fait l'objet d'une procédure de suppression et rien ne garantie qu'il la passerait avec succès, donc ce n'est pas une "jurisprudence".
  • Enfin, si vous estimez que FA est plus admissible que EP, c'est votre avis et il ne fait pas l'unanimité.
En conclusion, la comparaison d'article ne fera pas avancer le sujet. Hatonjan (d) 18 novembre 2011 à 07:46 (CET)

@Lawren00 et Hatonjan merci pour vos réponses. @Lawren00. Vous écrivez sur la Defense Pikachu : "Elle consiste à citer un autre article ou un domaine, déjà traité sur Wikipédia, et qui est susceptible de susciter la désapprobation." JUSTEMENT ! J'affirme et maintiens, soutenu en cela par Touriste, que l'article Éric Petetin n'est en aucune façon susceptible de susciter la désapprobation ! On peut donc établir la comparaison entre les deux sujets d'articles afin, par comparaison, d'établir la justification de existence en français d'un article François Asselineau, ainsi qu'il en existe un en anglais François Asselineau, totalement établit dans sa légitimité du fait de sa survivance à TROIS demandes de suppression, alors même que l'intérêt du sujet vaut surtout pour des Français, des francophones, que pour les anglophones. @Hatonjan. Vous ne répondez pas sur la notoriété. les chiffres de consultation des articles respectifs cités ci-dessus, établis par stats.grok.se donnant un rapport de 56 contre 1 pour nombre de consultations en octobre, vaut bien n'importe quel sondage de notoriété ! @Hatonjan. Comme je le montre, votre interprétation de la recommandation sur la défense Pukachu comme une interdiction absolue de comparer la légitimité respective des articles entre eux est fausse. Elle déconseille seulement de comparer la légitimité d'une article à créer avec celle d'un autre article existant dont la légitimité serait contestable. Or l'article Éric Petetin est PARFAITEMENT LÉGITIME. C'est Touriste qui vous le démontre ! @Hatonjan. Je ne demande pas que mon avis fasse l'unanimité ! Je travaille seulement à établir des arguments devant permettre de justifier la création de l'article en français. Créer un article sur Wikipedia n'exige tout de même pas l'unanimité :) !!! Cvrx (d) 18 novembre 2011 à 09:48 (CET)

La notoriété en absolu est un autre sujet, le fait de comparer, je m'y refuserai. Au passage, wikipédia est une encyclopédie, le fait d’être très audiencé peut être certes un argument m'est n'est ni nécessaire, ni suffisant. Des buzz ne font pas du savoir, mais de l'actualité, et encore, pas forcément de qualité.
Ce n'est pas une recommandation absolu de ne pas comparer, c'est déconseillé de baser son argumentaire dessus, surtout quand l'article comparé n'a pas une solide accroche. Et Touriste, qui est sans aucun doute un contributeur expérimenté, ne vaut pas l'avis de plusieurs personnes, dans le cadre d'une procédure de suppression.
Enfin, wikipédia ne travaille pas sur l'unanimité, mais tout de même avec consensus. Je pense qu'il y aura des arguments plus intéressant que de comparer les pages de deux personnes. Hatonjan (d) 18 novembre 2011 à 19:29 (CET)

Idee 2: Les criteres d'admissibilites sont clairs et precis[modifier | modifier le code]

Par contre, si l'on prend les critères d'admissibilité des personnages politiques tel qu'ils sont décrits aujourd'hui, Francois Asselineau entre parfaitement dans les critères. Il a été l'objet de plusieurs articles dans la grande presse nationale et sur différentes années. Les contre arguments qui sont généralement opposés: Il n'a pas obtenu les 500 signatures, il y a déja eu une PaS 3 ans auparavant, les articles sont trop courts (...) sont des points de vue des utilisateurs et ne correspondent en aucune façon aux règles et recommandations de Wikipédia, ni aux critères d'admissibilité des personnalités politiques. --Lawren00 (d) 16 novembre 2011 à 15:05 (CET)

Discussion de l'idée 2[modifier | modifier le code]

Attention, les arguments nombreux avancé contre votre vision des choses, et notamment par de nombreux contributeurs expérimentés, ne peuvent être balayé d'un revert de main en disant "eux c'est un avis de contributeur, moi ce sont les règles, je le sais". Pour moi la critique de fond la plus soutenue est quand même que vos sources ne parlent de FA que comme un sujet accessoire, et pas comme sujet principal. Comme dit au dessus, si un jour il a une double page dans libé sur sa vie/son oeuvre, ça le tendrait surement admissibile. Hatonjan (d) 18 novembre 2011 à 07:49 (CET)

Bonjour, vous dites qu'il n'y a pas de sources ayant Francois Asselineau comme sujet principal. Alors donnez moi le sujet principal de ces sources:

  • Le Figaro, XVIIe: un divers droite jette l'éponge, 21 Fevrier 2008
  • Le Figaro, UMP: liste dissidente contre Panafieu, Decembre 2007
  • Le Parisien, Démission remarquée à l'UMP, Aout 2006
  • Le Parisien, Ça bouge à l'UMP, Decembre 2004
  • Les Échos, Création d'une délégation générale à l'Intelligence économique à Bercy, Novembre 2004
  • Les Échos, François Asselineau, octobre 2004
  • Les Échos, François Asselineau, Juillet 2000
  • Les Échos, Cabinet de Françoise de PANAFIEU François ASSELINEAU, Mai 1995
  • Le Monde, Tourisme, Mai 1995
  • Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 lien
  • Radios chrétiennes francophones, Carte blanche à François ASSELINEAU, 10 June 2011 lien
  • Yvelines Radio dans "Tous en politique" L’UPR ET FRANCOIS ASSELINEAU : L’EUROPE … STOP !, 12 Avril 2011 lien
  • Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 lien
  • RDL Colmar, FRANCOIS ASSELINEAU SUR RDL, 5 octobre 2011 lien
  • CHOQ.FM dans "L'autre monde", 14 Février 2011 lien
  • Tropiques FM dans "Midi Dix", 27 octobre 2011 12h-12h30 lien
  • Tropiques FM dans "Midi Dix", 19 septembre 2011 lien
  • Tropiques FM dans "Midi Dix", 16 Juin 2011 lien
  • Antenne Caraibes Internationale TV dans Face a Face, 2 novembre 2011 lien
  • Radio Notre-Dame dans "le grand temoin", 2 novembre 2011 lien.
  • CE SOIR OU JAMAIS, François Asselineau, octobre 2012

Vous dites ensuite qu'une double page dans Liberation le rendrait admissible. On en revient donc precisemment au sujet. Les criteres precisent que les sources doivent etre de notoriete (Liberation, Le Monde...), sur plusieurs annees et le personnage politique doit en etre le sujet principal. Les criteres sont precis. Aucun critere ne parle de longueur d'article de presse. --Lawren00 (d) 20 novembre 2011 à 16:14 (CET)

Idee 3: il n'y a pas assez de source pour construire l'article de Francois Asselineau[modifier | modifier le code]

Je pense que cet argument peut etre facilement contredit a l'aide de l'article anglais qui est construit integralement de source de notoriete Francois Asselineau. --Lawren00 (d) 18 novembre 2011 à 05:15 (CET) === Bonjour. Pourquoi mon commentaire favorable à M. Asselineau a-t-il sauté dans l'ancienne discussion d'il y a quelques jours ? Parce qu'une journaliste bien informée (notamment au sujet du black-out le concernant) intervenait ? La censure m'est insupportable dans un pays dit démocratique. Toutes les forces atlantistes opposées à l'indépendance de la France se sont liguées contre M. Asselineau, c'est scandaleux ! Je vais faire un article, Chantal Dupille journaliste carte presse N°26485. Revoici ce commentaire : Ecrit par moi (journaliste écrivain blogueuse au TOP) sur la page de discussion : Très grande popularité de F. Asselineau sur le NET (et pas seulement, cf suites du Salon de l'Agriculture), son essor en-dehors du NET est paralysé par le black-out imposé par les tenants de la Pensée Unique qui redoutent la Pensée libre, indépendante, différente, très compétente et non-alignée, donc dérangeante, de M. Asselineau. C'est une censure organisée qui ne doit pas entraver la légitime parution d'une fiche sur lui (comme en Anglais, d'ailleurs - pourquoi pas en Français ?), au contraire, et il faut noter que l'UPR recrute énormément actuellement, ce parti est appelé à connaître un grand essor. Depuis que j'ai moi-même découvert M. Asselineau, il y a peu, je m'emploie à le faire connaître. Il faut que Justice soit rendue à sa compétence, à sa notoriété en pleine expansion. Wikipedia s'honorerait de ne pas contribuer au black-out organisé en publiant une fiche bien nécessaire. Conserver, Chantal Dupille journaliste, 14 mars 6 h 57

Discussion de l'idée 3[modifier | modifier le code]

Voir mon commentaire sur l'idée 2, le problème n'est pas les journaux, ni le nombre, mais que ce n'est pas un portrait et/ou un receuil des idées de FA dans un de ces journaux. Hatonjan (d) 18 novembre 2011 à 07:52 (CET)

Oui vous repondez a l'idee 2 et non a l'idee 3. les sources utilisees dans les articles de wikipedia n'ont rien a voir avec les sources qui sont censes attester la notoriete d'une personnalite politique. Pour reformuler l'idee 3, est ce qu'il manque de source pour creer un article de longueur suffisant? Sur le bistro, Pleclown se plaignait que l'article d'Asselineau serait potentiellement plus long que l'actuel article de Jose Rossi. Les sources sont donc suffisantes pour creer un article de taille suffisante. --Lawren00 (d) 20 novembre 2011 à 16:21 (CET)
Je viens de comprendre la nuance (au passage, pour répondre, il faut mettre deux points avant sa réponse, et à chaque nouvelle ligne, bref, petit passage syntaxe wiki). En effet, si FA est admissible, objet de l'idée 2, je ne suis pas spécialement inquiet sur l'aspect sourçable des informations. Hatonjan (d) 20 novembre 2011 à 18:48 (CET)
Bonjour, nous sommes d'accord sur cette idee. Reste a conclure le debat de la notoriete dans l'idee 2. Merci pour le conseil de syntaxe. Cordialement, --Lawren00 (d) 22 novembre 2011 à 00:32 (CET)

Proposition de solution[modifier | modifier le code]

Bonjour Cette polémique sur qui doit apparaitre dans Wikipédia me semble bien puérile. J'ai fait une recherche dans Wikipédia pensant trouver des informations sur François Asselineau et je me serai contentée d'un article écrit par lui même et signé bien sûr! Ca m'aurait donné une idée de l'idée qu'il veut qu'on se fasse de lui. Je suis donc déçue de ne pas trouver d'information générale sur cette personne et son positionnement pubilc avec un lien vers la page de son parti. Ma proposition de solution est donc de restaurer cette page. Bien à vous Claire Lefebvre


Proposition 1[modifier | modifier le code]

Au 21 octobre 2012, le mot-clé "François Asselineau" (correctement orthographié) donne 436 000 résultats. Il est suffisamment recherché pour que des données soient consultables sur Google Trend (ce qui n'est pas le cas, par exemple, de nombreux présidents d'universités françaises). Il y a également 61 000 résultats pour "françois asselineau wikipedia". Dans les critères d’admissibilité de WP pour les personnalités politiques, on peut lire : « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles ». Sur la notoriété des personnes, on peut aussi lire que dans le cas général, il suffit d'« avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».

Etant donnés ces éléments et l'intérêt constant depuis mi-2009 accordé à la requête "François Asselineau" sur les moteurs de recherche[3] il me semblerait naturel sinon évident, qu'une page dédiée à la personnalité "François Asselineau" soit créée, avec un contenu minimum qui permettent par exemple aux nombreux internautes qui font la requête "françois asselineau wikipedia" de trouver leur compte[4].

Pour information Discussion:François Asselineau/Suppression - Bonne continuation --Lomita (d) 21 octobre 2012 à 16:01 (CEST)

Discussion de la proposition 1[modifier | modifier le code]

Discussion[modifier | modifier le code]

Tous les commentaires signés et les discussions doivent être placés sur la page de discussion de cet appel à commentaires et pas ici.