Wikipédia:Administrateur/Treehill

Treehill est désormais opérateur. Esprit Fugace (discuter) 29 août 2014 à 13:20 (CEST)

Treehill (d · c · b)

Bonjour à tous !

Après plusieurs semaines de réflexion, j'ai décidé de présenter, ce soir, ma candidature au statut d'administrateur.

Qui suis je ? : Je suis inscrit sur wikipédia depuis juin 2006 et j'ai effectué, depuis lors, environ 64 000 modifs dont 54 500 dans l'espace principal (soit 86 %). J'ai créé environ 1 350 articles depuis mes débuts. Je fais aussi du wikigraphisme. J'ai été un temps actif sur l'atelier graphique mais, n'étant qu'un amateur, je ne pouvais répondre à certaines demandes ... Toutefois, il m'arrive encore d'y effectuer quelques travaux (comme le 25 juillet dernier pour une retouche d'image).

Où me trouver ? : Concernant mes domaines de contributions : je me concentre principalement sur le projet:Union européenne et m'intéresse aux questions de relations internationales et de géopolitique. Je contribue aussi de temps à autre sur les projets Pays-Bas et Astronomie (que je suis de loin).

Pourquoi cette candidature ? : j'ai souhaité faire cette candidature afin de pouvoir accéder à certains outils attachés à ce statut notamment l'outil de renommage, la protection des pages, la suppression de certaines pages (vandalisme, brouillon d'un article non-admissible, etc.), l'accès aux articles et images supprimées, l'accès aux pages non suivies, et le masquage d'un copyvio.

Besoin d'en savoir plus ? :

• je contribue en zone UTC-05:00 depuis quelques semaines et pour encore pas mal de temps,
• pour des informations plus détaillées, je vous invite à consulter mes contributions, wikiscan et les informations sur mon compte global.

Je pense ne rien avoir oublié. Quoiqu'il advienne de cette demande, merci à ceux qui auront voté pour, contre ou neutre.

Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 13 août 2014 à 02:21 (CEST)

Approbation

Pour. Bien évidemment.--Poutre76 (discuter) 13 août 2014 à 02:30 (CEST) Vote retiré.--Poutre76 (discuter) 19 août 2014 à 23:42 (CEST)

Moins de 50 contributions à l'ouverture du vote. –Akéron (d) 17 août 2014 à 11:53 (CEST)

1. Certified by kitteh cabal schlum ^{=^.^=} 13 août 2014 à 03:13 (CEST)
2. Pour En confiance. --SB (✉) 13 août 2014 à 04:13 (CEST)
3. S'il y avait des casseroles, elles devraient être fort transparentes... Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2014 à 04:45 (CEST)
4. Pour Présentation honorable et implication certaine dans le wiki après de nombreuses années qui entraînent ma confiance. GLec (discuter) 13 août 2014 à 05:27 (CEST)
5. Pour Tiens ? Un "vieux" tigre à dents de sabre spécialisé dans l'Europe qui se présente. Attention à ne pas mordre en série les nouveaux avec les outils (on ne sait jamais) ! -- Warp3 (discuter) 13 août 2014 à 06:30 (CEST)
6. Pourquoi pas. (Je pensais que tu avais déjà les outils, en fait…) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 août 2014 à 06:38 (CEST)
7. Pour Candidature intéressante d'un contributeur expérimenté faisant aussi sa part de maintenance. --HenriDavel (discuter) 13 août 2014 à 08:50 (CEST)
8. Pour, aucune raison de voter contre. Manoillon (discuter) 13 août 2014 à 08:54 (CEST)
9. Pour Un grand oui pour un candidat sérieux avec de l’expérience. --Julien1978 _(d.) 13 août 2014 à 08:55 (CEST)
10. --En passant (discuter) 13 août 2014 à 08:55 (CEST)
11. Pour, en toute confiance. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 août 2014 à 09:01 (CEST)
12. Pour aucune raison de dire non. Un opérateur de plus sera toujours utile. Nonopoly (discuter) 13 août 2014 à 09:27 (CEST)
13. Pour. Contributeur sérieux. Un bon renfort pour les opérateurs. Sémhur (discuter) 13 août 2014 à 09:34 (CEST)
14. Pour À la fois rédacteur et mainteneur ça se dit ça ? , donc, rien à reprocher, au contraire. -- Theoliane (discuter) 13 août 2014 à 09:42 (CEST)
15. Pour Contributeur très expérimenté avec un besoin des outils démontré Les3corbiers (discuter) 13 août 2014 à 09:43 (CEST)
16. Pour quoi pas?--Adri08 (discuter) 13 août 2014 à 09:45 (CEST)
17. Pour quoi pas ? (bis) --Alcide Talon ^blabla ? 13 août 2014 à 09:48 (CEST)
18. Pour bien que jamais croisé mais au vu du travail effectué. Efbé 13 août 2014 à 09:54 (CEST)
19. Pour. Déjà croisé et fait à chaque fois preuve de son sérieux et de son expérience. --Etiennekd (d) 13 août 2014 à 10:27 (CEST)
20. Pour --Remy34 (discuter) 13 août 2014 à 10:48 (CEST)
21. Pour Étrangement, je ne pense pas t'avoir jamais croisé. Mais un aperçu de ton passé wikipédien, de tes motivations et de la confiance que t'accordent ceux qui te connaissent déjà m'incitent à voter pour ton agrégation au corpus administratorial (néologisons, il en restera toujours quelque chose). --Laurent Jerry (discuter) 13 août 2014 à 10:59 (CEST)
22. Pour Très sérieux et investi dans l'encyclopédie depuis de nombreuses années, parfait--Jeremy77186 (discuter) 13 août 2014 à 11:08 (CEST)
23. Pas de problème. Très sérieux. Si ce n'est un peu "territorial". --Nouill 13 août 2014 à 11:14 (CEST)
24. Pour. Contributeur expérimenté et compétent. --le sourcier 13 août 2014 à 11:32 (CEST)
25. Pour Bon pour le service à mon avis --GdGourou - Talk to °o° 13 août 2014 à 11:34 (CEST)
26. Pour Aucun problème. Nosfer'Atu 13 août 2014 à 11:43 (CEST)
27. Pour Sans hésitation. Contributeur sérieux et expérimenté. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 août 2014 à 11:51 (CEST)
28. Pour. Jamais croisé mais c'est bon signe... Semble totalement de confiance. Enrevseluj (discuter) 13 août 2014 à 12:12 (CEST)
29. Allez savoir (discuter) 13 août 2014 à 12:12 (CEST)
30. Pour. Sans hésitation. Hadrianus (d) 13 août 2014 à 13:11 (CEST)
31. Pour le pseudo ne m'est pas inconnu, même si je n'ai jamais croisé directement le candidat, qui me parait être un contributeur sérieux, expérimenté, motivé et digne de confiance. Pas de problème pour moi ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2014 à 13:40 (CEST)
32. Pour Utilisateur expérimenté, en confiance. Pradigue (discuter) 13 août 2014 à 13:50 (CEST)
33. Pour Peu croisé mais sérieux au regard de ses contributions. Semble vouloir s'impliquer dans la chasse aux vandalismes. Lebrouillard ^{demander audience} 13 août 2014 à 13:53 (CEST)
34. Pour Parfois croisé, ne m'a pas laissé de mauvaise impression. Comme je ne vois pas de raison de voter contre, je vote pour Litlok (m'écrire) 13 août 2014 à 14:08 (CEST)
35. Pour Contributeur sérieux et expérimenté. --YB ^✍ 13 août 2014 à 14:36 (CEST)
36. Pas de raison d'être contre. Trizek ^bla 13 août 2014 à 14:52 (CEST)
37. Pour Un membre de la meilleure des générations de Wikipédia: celles des "vieux" tigres à dents de sabre. Barbe-Noire (discuter) 13 août 2014 à 14:58 (CEST)
38. Jamais vu de souci dans tes interventions, donc oui, d'accord. :) --Wikinade (discuter) 13 août 2014 à 15:03 (CEST)
39. Pour sur la base de ton expérience et des avis exprimés ci-dessus. LectriceDuSoir (discuter) 13 août 2014 à 16:10 (CEST)
40. Plutôt pour j'étais un peu dubitatif compte tenu du tout petit nombre d'interventions de Treehill dans les pages administratives. J'avais l'impression qu'il demandait les outils pour son propre travail (impressionnant d'ailleurs). Compte tenu de ses réponses en page de discussion, je pense que cette incompréhension est dissipée.--SammyDay (discuter) 13 août 2014 à 16:29 (CEST)
41. Pour Je connais un peu ses activités, semble parfois agir rigidement, mais ça n'a jamais mené à un conflit à ma connaissance. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 août 2014 à 16:40 (CEST)
42. Certified by kitteh cabal--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 13 août 2014 à 16:58 (CEST)
43. Pour Gz260 (discuter) 13 août 2014 à 17:58 (CEST)

    Pour Utilisateur qui me semble intéressé avec une grande expérience. Il me semble de bonne confiance. WikiFrench (discuter) 13 août 2014 à 18:01 (CEST)

    Compte trop récent. –Akéron (d) 17 août 2014 à 10:56 (CEST)

44. Pour Clairement favorable. Seb (discuter) 13 août 2014 à 18:08 (CEST)
45. Pour Européennement favorable. --Masterdeis 13 août 2014 à 19:22 (CEST)
46. Pour un Wikipédien motivé, qui a fait preuve de son sérieux et de son abnégation. Vu le déroulement du vote, je peux déjà te féliciter pour ta (probable) élection, bon courage ! DjDave5 13 août 2014 à 19:35 (CEST)
47. Pour Utilisateur sérieux et expérimenté. Et on manque d'admins actifs Abaca (discuter) 13 août 2014 à 20:51 (CEST)
48. Pour En toute confiance. Jihaim ✍ 13 août 2014 à 22:02 (CEST)
49. Pour en espérant qu’il fera partie des administrateurs actifs, et non de ceux qui arborent le titre comme d’autres une médaille… --Pic-Sou 13 août 2014 à 23:38 (CEST)
50. Pour, d'évidence. Bon courage et bravo. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 août 2014 à 10:06 (CEST)
51. Pour jamais croisé, mais me semble de confiance. --Mathis B ^discuter, le 14 août 2014 à 19:22 (CEST)
52. (:Julien:) ✒ 15 août 2014 à 08:18 (CEST)
53. Pour Sérieux--Fuucx (discuter) 15 août 2014 à 17:47 (CEST)
54. Pour. Bien que je ne l'ai jamais vu à l'oeuvre (je suis trop occupé ailleurs sans doute) et qu'il y ait eu de petits écarts de comportement, je suis en faveur de cette candidature. Et en réponse à un vote contre ci-dessous, je répondrais qu'un administrateur est avant tout un être humain. Sur un projet aussi immense où on côtoie des tas personnalités différentes, il arrive que ce genre de choses arrive. Et une violation reportée de la R3R sur 64 000 contributions, c'est chercher le grain de sable dans le désert. 美虎 ^grrr... 15 août 2014 à 23:15 (CEST)
55. Pour, bon courage. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 15 août 2014 à 23:59 (CEST)
56. de ce qu j'ai vu, approbation. Bonne route. --——Franz53sda^[discussion] 16 août 2014 à 02:01 (CEST)
57. Plutôt pour Contributeur sérieux de ce que j’en sais. Bien prendre en compte les quelques remarques ci-dessous néanmoins, c'est toujours appréciable et apprécié, merci. --Floflo (discuter) 16 août 2014 à 13:23 (CEST)
58. Plutôt pour en fonction des réponses apportées ici et en PDD, et sous réserve que les bonnes volontés continuent après la candidature, en gardant l'huile dans la communication. Xentyr (discuter) 17 août 2014 à 12:15 (CEST)
59. Plutôt pour après tout ce qui a déjà été dit, bon courage. Akadians ^Discuter 17 août 2014 à 15:28 (CEST)
60. Pour contributeur ancien et sérieux, quelques erreurs de forme comme nous tous. Langladure (discuter) 18 août 2014 à 07:07 (CEST)
61. Pour Me semble être de bonne volonté donc j'approuve ta candidature.--Sismarinho (discuter) 18 août 2014 à 11:00 (CEST)
62. Plutôt pour Jamais croisé, mais me semble sérieux et avoir besoin des outils. En revanche quelques remarques çà et là devraient être prises en compte je pense (comme mettre des commentaires de diff). Bon courage ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 18 août 2014 à 15:22 (CEST).
63. Pour: Me semble sérieux. — Rome2 ^[Discuter], le 18 août 2014 à 21:02 (CEST)
64. Pour Contributeur sérieux. --Rifford (discuter) 18 août 2014 à 21:35 (CEST)

    Plutôt pour : Si tu tiens compte des remarques à ton sujet, aucun problème. --Ilyes000 (discuter) 18 août 2014 à 23:44 (CEST) vote non valable : moins de 50 contributions sur l'espace principal. --SB (✉) 19 août 2014 à 02:13 (CEST)

65. Pour Jamais croisé, mais pas d'objection, après avoir jeté un coup d'œil sur les contributions et échanges. Bon courage. Liebe Grüße, Perditax (d) 19 août 2014 à 12:35 (CEST)
66. Pour Évidemment. Housterdam ^Discuter, le 20 août 2014 à 00:08 (CEST)
67. Pour En confiance. --Cbyd (discuter) 20 août 2014 à 13:22 (CEST)
68. Pour Avec toutes ces contributions et cette expérience, il y a vraiment de quoi avoir un bon admin.--Macadam1 ^{On papote?} 20 août 2014 à 16:18 (CEST)
69. Pour Très bon profil. Pour le reste, consulter les contre et les neutre. --Aristote2 (discuter) 20 août 2014 à 17:06 (CEST)
70. Pour au vu de la présentation et et des avis de ceux qui le connaissent directement. Symac (discuter) 20 août 2014 à 21:59 (CEST)
71. Pour Pas d'objection (à part le manque de commentaires de diff, mais ce n'est pas bloquant). -- Speculos ^(dialogue) 21 août 2014 à 09:07 (CEST)
72. Pour pas de problèmes pour moi. --Ange Gabriel (discuter) 21 août 2014 à 16:49 (CEST)
73.  OK--Butterfly austral ^discuter 22 août 2014 à 22:00 (CEST)
74. Pour Sans aucune réserve. Très bon contributeur, très expérimenté, que demande le peuple ?. - Maître So - ('°-°') (discuter) 22 août 2014 à 22:22 (CEST)
75. Pour très bon profil — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2014 à 17:36 (CEST)
76. Pour Les problèmes pointés plus bas ne sont pas suffisants pour douter de sa capacité à bien utiliser les boutons. Cedalyon (discuter) 24 août 2014 à 13:41 (CEST)
77. Pour - bon pour le service. Punx - (d) 24 août 2014 à 20:02 (CEST)
78. Pour. Contributeur sérieux et expérimenté. — Reychstan ^(discuter) 25 août 2014 à 10:34 (CEST)
79. Pour. Contributeur ayant ma confiance. Déjà croisé auparavant. Varmin^{Un problème?} 26 août 2014 à 22:30 (CEST)
80. Pour - Bon contributeur qui fera bon usage du balai. Serafina31 (Discuter) 28 août 2014 à 16:19 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Pas confiance. Contributeur me semble-t-il autoritaire, manquant de self-control (tout en réclamant qu'on s'adresse à lui avec déférence), justifiant ses actions vis-à-vis de ses contradicteurs par son expérience sur le projet. J'y ai goûté en 2010 et je vois que c'est toujours pareil (je ne juge pas du fond, uniquement de la forme) en 2014. Ça ne changera sûrement rien, mais je trouve ça « craignos » pour un futur admin. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2014 à 14:29 (CEST)

    Gemini1980 : : Tu m'excuseras mais j'ai dû me rafraichir la mémoire concernant notre rencontre. Elle concernait les bas de page, c'est bien ça ? Sur ce point, il y a eu une évolution de ma part et je ne suis plus dans la modification systématique. Concernant ma réponse à Midas02, je n'ai peut-être effectivement pas apporté la réponse la plus adaptée à sa remarque et aurais simplement dû pointer sur la discussion motivant les changements. Je ne nierai pas avoir manqué de self-control dans ma réponse ce jour là. Dans tous les cas, merci pour ton vote ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 13 août 2014 à 15:10 (CEST)

2.  Plutôt contre Une violation de la R3R, sans résumé d'édition, ne me semble pas être en adéquation avec les fonctions d'administrateurs qui devraient — à mon avis — montrer l'exemple. De plus, jamais vu, jamais croisé. Donc un léger manque de confiance en cet utilisateur, bien que mon vote ne changera pas à sa nomination que je souhaite également ! J'espère juste que cette critique permettra à Treehill de se remettre en question sur ces points. --Scoopfinder^(d) 13 août 2014 à 19:44 (CEST) & 16 août 2014 à 15:15 (CEST)
3. Contre Idem Gemini et Scoopfinder. N'agit pas toujours avec discernement et volonté d'aller de l'avant [1][2][3][4]. Skull33 (discuter) 14 août 2014 à 11:35 (CEST)

   Skull33 (d · c · b), je réponds en PdD de cette page. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 14 août 2014 à 14:36 (CEST)

4. Dubitatif et même réticent. D'abord la raison de la demande d'octroi des outils n'est pas claire du tout, et le message en PDD me laisse une mauvaise impression de "je réclame les outils pour pouvoir faire ce que je veux sur mon projet". En outre, je suis quand même très étonné de voir que Treehill se permet de contacter directement les administrateurs pour ses requêtes, ce que je considère comme étant une faute grave. Cela dénote un manque de transparence, et tout cela mis bout à bout fait que je n'ai pas confiance en ce membre pour devenir administrateur. Thémistocle (discuter) 16 août 2014 à 14:24 (CEST)

   @ Thémistocle : Il me semble important de savoir comment les administrateurs opérateurs contactés par Treehill sur leurs pages de discussion répondaient.
   Si, à chaque fois, le sysop signalait qu'il existe une page dédiée aux relations avec ses collègues (Wikipédia:Requête aux administrateurs, Wikipédia:Vandalisme en cours, Wikipédia:Demande de purge d'historique, etc.), c'est/ce serait bien, même si cela n'interdit/n'interdirait pas au sysop de procéder à l'action « administratoriale » demandée.
   Mais lorsque le sysop ne rappelle pas qu'il existe des pages communautaires dédiées aux requêtes en vue d'une action non accessible aux « péons », je trouve cela dommage, puisque cela ne met pas implicitement l'accent sur le caractère collégial du corps des opérateurs, certaines décisions pouvant nécessiter une discussion entre opérateurs avant d'être mises en œuvre.
   La « faute » n'incombe pas forcément aux requérants qui s'adressent individuellement à un opérateur.
   Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2014 à 12:30 (CEST)

   @ Hégésippe : Si Treehill utilisait ce système de communication directe par ignorance des pages dédiées, cela serait quand même plutôt gênant pour une candidature d'admin, et j'aurais voté dans la même section, quoique pour des raisons différentes. Mais le discours de Treehill laisse à penser (enfin, c'est comme cela que je l'ai compris) qu'il y a eu volonté délibérée de contourner les pages dédiées. Une dernière possibilité est que Treehill pense que les pages dédiées sont là pour le vulgum pecus et que certains peuvent s'en affranchir au gré de leurs humeurs, mais je suis convaincu qu'il ne s'agit pas de cela non plus (et c'est heureux). Thémistocle (discuter) 17 août 2014 à 20:07 (CEST)

Neutre

1. 1) Où en est ton désaccord avec Notron ? 2) Pourquoi n'as tu pas commencé par faire des requêtes aux admins régulièrement avant de lancer cette candidature ? Frakir 13 août 2014 à 10:47 (CEST)

    Frakir : 1. il s'est réglé par la voie médiane. 2. Quant à ta deuxième (bonne) question concernant les requêtes aux administrateurs, elle s'est aussi posée à moi. Jusqu'à présent, mes contacts avec les administrateurs se faisaient directement – et non pas via le système de requêtes – lorsque le besoin s'en faisait sentir dans le cadre de mes contributions personnelles (et comme je l'ai précisé dans la candidature, le projet UE reste relativement calme). Ma demande vient de ma volonté de m'impliquer plus dans la maintenance générale de wiki sans avoir à passer par des requêtes qui parfois sont inutiles puisque le temps de les faire, le problème est réglé par un autre admin. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 13 août 2014 à 14:40 (CEST)

2.  Neutre Jamais croisé ; pas d'avis. --Éric Messel (discuter) 13 août 2014 à 16:42 (CEST)
3.  Neutre Pas d’objection franche à ce que tu obtiennes le statut d’administrateur car tu es clairement un contributeur sérieux. Je suis cependant par exemple gêné que tu ne commentes en général pas tes contributions (nombreuses) dans l’espace principal. Un administrateur doit à tout prix savoir justifier de cette manière-là pourquoi il bloque, protège, supprime, etc. Pour moi, cela va dans le même sens, celui d’une simple habitude de communication qui facilite la vie de la communauté ; le fait que tu sautes souvent cette étape fondamentale me fait douter un brin (d’autant plus dans le cadre délicat de la R3R, voir la remarque de Scoopfinder en opposition). — Moipaulochon (discussion) 16 août 2014 à 14:44 (CEST)

   Je ferais attention sur les commentaires de diff donc. Merci pour ton vote. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 août 2014 à 18:18 (CEST)

4.  Neutre à tendance Plutôt pour en adéquation avec le vote de Moipaulochon ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 août 2014 à 12:03 (CEST)
5.  Neutre même avis que Moipaulochon. Bloody-libu, le 18 août 2014 à 21:02 (CEST)
6.  Neutre Jamais croisé. Salsero35 ^✍
7.  Neutre Jamais croisé et pas vraiment le temps de me consacrer à la candidature vu la période. Les avis contre me tende à être méfiant et m'inciterait à creuser un peu plus. Vu la période je ne peux que suggérer un allongment de la période de candidature d'une semaine aux bubus, surtout si la tendance n'est pas claire, ça me permettra de mieux approfondir. Hatonjan (discuter) 22 août 2014 à 16:26 (CEST)
8. J'aimerai avoir confiance, mais j'ai un mauvais souvenir de la guerre d'édition avec Notron, bien que ce dernier était loin d'être irréprochable. J'attends d'un administrateur qu'il puisse être ouvert le plus possible à la discussion sans continuer de batailler dans les reverts, surtout pour une simple histoire de plan... A l'heure actuelle et malgré les réponses du candidat, je ne suis pas encore suffisamment convaincu. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 août 2014 à 11:32 (CEST)
9.  Neutre à tendance contre. Pas confiance. --Agamitsudo (discuter) 24 août 2014 à 19:30 (CEST)
10.  Neutre : m'est inconnu, mais un beau profil ! Melancholia (discuter) 27 août 2014 à 02:09 (CEST)
11.  Neutre : m'est inconnu, mais un profil intéressant. Malgré le nombre de votants, il faut amha une extension de la période de vote étant donné le calendrier. --Ernesto (discuter) 28 août 2014 à 22:20 (CEST)