Utilisateur:JusteJuju10/Sondage/Bon usage de la patrouille RC

Du 13 décembre 2012 au 20 décembre 2012 s'est tenu un sondage sur bon usage de la patrouille RC afin d'obtenir un avis général en vue d'améliorer ce système. Cette page à pour but d'établir une synthèse des différents avis. Avant toute chose, l'auteur de ce sondage tient à remercier l'ensemble de contributeurs qui se sont plus ou moins exprimés.

Analyse

Dans un premier temps, il a été demandé un avis général sur la qualité de la patrouille RC. Sur les 41 personnes qui ont participé, 54 % ont donné un avis « favorable », 29 % sont moyennement satisfait, et uniquement 15 % des personnes sont « très favorable » à ce système visant à surveiller les modifications récentes. Une première hypothèse en chiffre donnerait, via une évolution selon des critères de point, un taux de satisfaction moyen de 70 %, soit un appréciation plutôt satisfaisante.

Évaluation	Très mauvaise	Mauvaise	Moyenne	Bonne	Très bonne
Critères de points	0	1	2	3	4
Nombre de votes	0	1	12	22	6
Points * votes	0	1	24	66	24
TOTAL					115
Nombre d'avis					41
Note (/4)					2,80
Note (/20)					14,02
Pourcentage	0 %	2 %	29 %	54 %	15 %
Moyenne en pourcentage					70 %

Les utilisateurs moyennement ou non favorables remettent principalement en cause un travail trop précipité, où la quantité est privilégiée au détriment de la qualité, et, parfois, de l'amélioration des articles et de l'aide aux nouveaux. Ce coté « robotique » provient d'un usage pour certains exagéré des bandeaux de messages automatiques s'apposant sur les pages de discussion utilisateur. Il en est de même pour les critères d'utilisation des meta-bandeaux de maintenance [bandeau d'admissibilité, de sources ({{À sourcer}} ou {{Sources secondaires}}), d'ébauche, etc.]. Il convient cependant selon ces points de vue de faire la distinction entre le « bon, » et le « mauvais » patrouilleur, qu'il soit expérimenté ou débutant. De plus, les avis en faveur de ce système rappellent l'ampleur de la tâche, notamment en raison de la vitesse où les RC peuvent défiler.

Si la communauté approprie de révoquer, en plus du vandalisme, toute modification contraire aux règles (violation du droit d'auteur, par exemple) ou plus globalement toute modification où il n'y a rien à garder, une large partie des participants ont rappelé qu'une information non sourcée, n'est pas à reverter, sauf si cela pose un intérêt problématique.

Les solutions proposées (« parrainages patrouilleur », limitation de LiveRC, réforme du statut autopatrolled) ont été rejetées par la communauté via un large consensus. En réponse, une partie des wikipédiens a rappelé que ce n'est pas l'outil qui pose problème, mais certains utilisateurs, qui peuvent bénéficier de l'aide et de rappels de personnes qualifiées.

La pose immédiate des bandeaux de maintenance sur tout nouvel article récent pose problème pour bon nombre d'intervenants. Ils s'opposent à la systématisation (bandeaux posés 1 minute après création de la page) et souhaitent au préalable que l'utilisateur prenne le temps de lire l'article créé, de juger de la pertinence des informations, voire d'attendre les améliorations éventuelles de la page. Les partisans, plus rares, rappellent que cette procédure vise à une aide au développement.

En ce qui concerne les sources, il ne sont pas indispensables pour la majorité. Tout dépend de l'avancement de l'article et de son thème. Ainsi, plusieurs utilisateurs ont rappelé la trivialité des formules mathématiques. Ces sources peuvent venir au fur et à mesure. Néanmoins, il est idéal pour certains qu'au moins un élément de source soit présent.

Enfin, il n'est pas question d'une taille minimale pour qu'un article soit admissible, selon l'effet « Une pomme est un fruit ».

Conclusion et propositions

Les modifications sont affichées en jaune surligné

Révision des « 12 commandements du patrouilleur »

1. Ne pas être dans l'esprit « cow-boy » ou « robot » , ni juste se considérer comme un révocateur, mais également comme un correcteur et agent d'accueil.
2. Ne pas faire du chiffre, mais de la qualité. Prendre le temps de corriger les maladresses, fautes d'orthographe, etc. plutôt que de les reverter
3. La réflexion avant tout. Prendre le temps de bien lire, y compris les détails, pour décider s’il faut révoquer, laisser en l’état ou améliorer. Il en est de même pour les nouvelles pages.
4. Toujours faire la différence entre un vandalisme clair (insultes, diffamation, canular, kikoolol, etc) et une petite erreur de bonne foi (syntaxe, orthographe, neutralité, non présence de source mais encyclopédique, etc.).
5. Pour le vandale, pas de pitié. Mais attention : toujours lui donner une chance de contribuer plus utilement. Concrètement, cela passe par des messages d'avertissement clairs, précis et appropriés.
6. Expliquer clairement au débutant, dans la mesure du possible, sous forme de texte non automatisé :
   • pourquoi ses modifications ne conviennent pas (+ liens vers des règles, en « Wikipédia: »)
   • comment il peut améliorer ses contributions, les rendre conformes aux règles (+ liens vers de l'aide exhaustive, en « Aide: »). Ne jamais se contenter d'un simple renvoi vers des pages d'aide ou de règles, parfois longues et toujours impersonnelles.
7. Ne pas oublier que l'accès à Wikipédia n'est pas évident et naturel. On a débuté sans forcément tout connaître ; il en va de même pour les débutants.
8. Inviter le débutant à échanger, lui laisser l'adresse de sa page de discussion et être prêt à répondre aux questions.
9. Ne pas mordre les nouveaux, même s'ils mordent. Ne pas s'emporter, mais passer la main.
10. En cas de doute, ne pas hésiter à solliciter l'avis d'autres wikipédiens.
11. Ne pas oublier que les règles s'appliquent aussi — et surtout — aux patrouilleurs.
12. Enfin, y prendre plaisir !

Révision de la section « Gérer les articles à l'admissibilité douteuse » de Wikipédia:Patrouille RC/Outils

Les nouveaux articles qui entrent dans les critères de suppression immédiate peuvent être blanchis et une demande de suppression effectuée sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Cependant, les articles très courts, sans sources (mais variables) ou entrant dans les critères de l'essai Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ne sont pas à eux seuls suffisants pour justifier une suppression immédiate.

Après lecture de l'article et analyse des sources recherchées selon les critères d'admissibilité des articles, il est préférable, en cas de doute, d'ajouter un bandeau d'admissibilité à vérifier et prévenir le créateur que son article manque d’éléments pour être admissible afin qu'il puisse apporter les sources nécessaires ou améliorer le contenu de l'article. Après un délai raisonnable et si le doute subsiste, ouvrir une procédure de page à supprimer sans oublier de prévenir l'auteur.