Utilisateur:Post-Tenebras-Lux/Brouillon
- → N'hésitez pas à publier sur le brouillon un texte inachevé et à le modifier autant que vous le souhaitez.
- → Pour enregistrer vos modifications au brouillon, il est nécessaire de cliquer sur le bouton bleu : « Publier les modifications ». Il n'y a pas d'enregistrement automatique.
Si votre but est de publier un nouvel article, votre brouillon doit respecter les points suivants :
- Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs).
- Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
- Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources – comment les insérer).
- Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
- Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).
- → Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique.
Bonjour,
Je pense que l'article sur le Reiki ne contient pas que des références secondaires dans le sens strict du terme. La nature secondaire d'une source doit être clairement établie sous peine de laisser la porte ouverte entre autres à des opinions personnelles ou non clairement démontrées. Les fausses sources secondaires de type "Canada Dry" doivent être supprimées. En cas de doute, la nature primaire de la source doit être privilégiée. Ceci pour des questions de rigueur et de précision intellectuelle.
Référence 12 (Using Reiki to manage pain: a preliminary report. Olson K1, Hanson J.)
Cette source est clairement une référence primaire et ne devrait pas être cité, d'autant plus que la référence 15 déjà citée est une source secondaire traitant du même sujet. Cette source met en avant les effets positifs du Reiki. J’espère aussi démontrer par là que je ne cherche pas absolument à défendre à tout prix la méthode du reiki, mais plutôt la rigueur intellectuelle.
Référence 2 (Oxford Handbook of Psychiatry, Semple D, Smyth R, p.20)
Notons en préambule que le terme "pseudoscience" fait référence à une discipline qui prend les aspects d'une science sans en être une (science Canada Dry ou imposture intellectuelle). C'est une affirmation qui ne doit pas être prise à la légère - et doit donc reposer sur des références solides - puisqu’il est question de fraude, au moins intellectuelle. Sinon la dénonciation elle-même peut être frauduleuse. L'aspect trompeur doit être clairement démontré. Il faut démontrer que la discipline en question se présente comme une science, tout en n'étant pas une. Je pense que tout le monde est d'accord de dire que la méthode de Reiki ne constitue pas une science, ce qu'il faut donc démontrer c'est que la méthode du Reiki prend les aspects d'une science en trompant. Le problème de fond est que comme il est déjà très clair pour tout le monde (me semble-t-il) que le Reiki ne constitue pas une science, c'est bien que le Reiki ne se définit pas comme une science, mais plutôt comme une simple pratique de soins pragmatique ou folklorique et parfois même comme une pratique spirituelle. Au-delà de cette question de fond, j'en viens à discuter de la nature de la référence 2.
La référence 2, qui est un manuel de psychiatrie, fait une simple référence au Reiki dans une section intitulée "pseudoscience", parmi d'autres disciplines. Il n'y a dans le texte aucune citation de document primaire ou secondaire pour soutenir l'affirmation que le Reiki serait une pseudoscience. Le lecteur est donc en droit de considérer que la référence 2 est une source primaire et non secondaire, relevant de l'opinion de leurs auteurs, que celle-ci soit vraie ou fausse. Une source secondaire est sensée être un résumé d'autres sources, il n'y a rien de tel ici. Le fait que l'éditeur du livre soit prestigieux ne fait pas de ce passage une source secondaire (argument d'autorité).
Notons de plus au passage que les explications données ("... a set of ideas presented in a scientific way...", "...confuse metaphysical with empirical claims...") sont un peu légères à mon sens et imprécises pour soutenir que la méthode du Reiki prend les aspects d'une science ou se définit comme telle. Je considère cela comme une hyper-critique. On aurait besoin plutôt d'une source mieux étayée et plus complète, par exemple une source dans le domaine de l'épistémologie ou de décisions de cours de justice ! "Reliable sources must be strong enough to support the claim." L'article de Wikipédia sur les pseudosciences me parait plus prudent en qualifiant les "médecines parallèles" (et donc j'en conclus la méthode du Reiki) de non-scientifiques plutôt que de pseudosciences ("les hommes et femmes de science ne parlent de pseudo-science que si ces spéculations empruntent et déforment des termes scientifiques pour tenter de se donner un substratum scientifique, généralement auprès du grand public. Autrement, ils parlent de préférence de savoirs non scientifiques (par exemple, les médecines parallèles)" (c'est moi qui souligne). Donc d’après cet article, qui est bien cette fois-ci une source secondaire, la méthode du Reiki - comme toutes les "médecines parallèles" - ne doit pas être considérée comme une pseudoscience.
Donc en résumé:
- la référence 2 n'est pas une source secondaire car elle n'est pas un résumé d'autres sources sur la question, malgré son autorité,
- les arguments donnés par la référence 2 sont trop faibles et non explicites,
- la page "Pseudo-science" de Wikipédia contredit la référence 2.
Je recommande donc la suppression de cette référence et de la phrase "sa pratique est considérée comme de la pseudoscience2.", car cela est polémique et mal établi.
Référence 8 (Brits Endorse Flakey Reiki, Leon Jaroff, Time)
Notons tout d'abord que la phrase "Selon Edzard Ernst, [...], rien n'indique que son efficacité dépasse celle de l'effet placebo8" donne l'impression d'un fait établi.
Or reprenons correctement la citation de la référence 8 dévolue à M. Ernst:
"because there is no scientific basis to assume that it works...my personal impression after studying the entire literature is that it is unlikely to be more than a placebo effect."
(c'est moi qui souligne). Il est plutôt question ici d'impression personnelle et non d'un fait objectif. La citation a été tronquée ! Il s'agit donc d'une source primaire, l’opinion personnelle de M. Ernst, juste ou fausse.
J'en déduis que la nature secondaire de la référence 8 n'est pas démontrée et qu'elle doit en conséquence être considérée comme source primaire. L’autorité de son auteur n'y change rien et sa nature journalistique (article publié dans "Time") renforce encore son caractère primaire.
La seule autre source citée (implicitement) dans l'article soutenant l'affirmation sont les études menées par M. Ernst sur la littérature scientifique concernant le Reiki. Il est fait je pense référence à la source 1 déjà citée dans l'article, dont un des auteurs est justement M. Ernst. Autant citer uniquement les études de M. Ernst, qui sont elles une véritable source secondaire, plutôt que la référence 8.
Donc en résumé:
- la citation, mal reprise de la référence 8, est tronquée
- la citation est en fait une impression personnelle
- la référence 8 ne remplit pas les conditions d'une source secondaire.
Je recommande donc la suppression de la référence 8 et de la citation associée. Bien entendu, la source 1 est à préserver.
Voilà. J'attends vos contre-arguments avant de supprimer éventuellement les fausses sources secondaires et les affirmations lesquelles elles sont fondées.