Utilisateur:Luna04/Consultation2004

Questionnaire de la Consultation générale 2004

L'encyclopédie

• 0. Ce questionnaire est celui de : Luna04
• 2. Compte-tenu bien sûr de votre disponibilité, existe-t-il un obstacle ou simplement une limitation qui restreint votre participation à la rédaction de l'encyclopédie, ex. manque de sources, manque de collaboration, crainte de la critique-censure, etc ?
  • Non
• 4. Si vous disposiez de plus de temps et peut-être de plus de compétences, à quelle(s) autre(s) tâche(s) vous appliqueriez-vous ? ou quel(s) aspect(s) de votre participation soigneriez-vous davantage ?
  • Davantage d'illustrations, de schémas.
• 6. Parmi vos différentes formes de contributions, l'une vous semble-t-elle la plus utile à l'amélioration de l'encyclopédie ?
  • Je fais presque systématiquement une recherche d'image libre quand je trouve un article qui n'en possède pas encore.
• 8. Avez-vous des remarques à faire sur les articles en général (lisibilité et qualité ; répartition par thèmes ; francophonie... ; structure (liens, catégories...), etc.) ?
  • Lisibilité encore assez faible, mais le système de section de wikipedia avec le sommaire automatique est un très bon outil.
  • Qualité très variable, mais en amélioration globalement
  • Le choix des thèmes est discutable. Pour la catégorisation des articles, l'idéal serait de se rapprocher d'un standard comme la Classification décimale de Dewey.
  • Le système des catégories, intégré au logiciel, me semble largement préférable aux séries. Je n'ai rien contre les portails, mais ils posent à mon sens des problèmes de maintenance. Je suis généralement contre les séries, qui relèvent souvent d'une initiative individuelle plus que collective, et qui imposent un éclairage principal sur un article, sachant qu'il est difficile de faire cohabiter plusieurs séries, à la différence des catégories.
• 10. À quel(s) aspect(s) de Wikipédia - en dehors des articles - devrait-on travailler (davantage) ?
  • Le système de consultation, encore primitif.
• 12. Êtes-vous favorable à un développement quantitatif ou davantage qualitatif ?
  • Les deux !
  • La quantité : pour atteindre son objectif, la connaissance accessible au plus grand nombre, wikipedia doit remplir un contrat de complétude, si ce n'est d'exhaustivité. En tant qu'utilisateur, j'aurais envie que wikipedia m'apporte un peu d'information sur chaque question que je me pose, sans avoir besoin de me perdre dans les méandres d'internet et d'analyser les dizaines ou centaines de sites proposés les moteurs de recherche.
  • La qualité : il est évident que plus le niveau augmentera, plus wikipedia sera reconnue et attirera des contributeurs de qualité. Mais il existe le dilemne du stub : faut-il un article minimaliste plutôt que pas d'article du tout. Je pense que pour les ébauches, on devrait tout de même remplir un contrat minimum, du style 200 ou 300 caractères. A moins, nous sommes peut-être encore dans le domaine du dictionnaire mais surement plus dans celui de l'encyclopédie.
• 14. Avez-vous des remarques sur les possibilités de la consultation de l'encyclopédie ou la consultation en général ?
  • C'est généralement trop lent.
  • Le système de recherche manque d'ergonomie. Il faudrait autoriser des orthographes approximatives, voire phonétiques. La rigidité de nommage (souvent en dehors du sens commun) imposée par certains contributeurs complexifie encore davantage cette recherche, ce qui génére d'ailleurs inévitablement la création d'articles doublons.
• 16. Participez-vous à une autre Wikipédia ?
  • ponctuellement en: surtout pour des interwikis
• 18. Avez-vous une opinion vis-à-vis des traductions depuis la Wikipédia anglophone (ou autre) ?
  • j'en fais beaucoup, c'est un base formidable car la wiki en: a atteint un niveau de qualité et de quantité que nous ne pouvons qu'envier. Mais il est évident que les autres ont également beaucoup à nous apporter, sous réserve de savoir les traduire !
• 20. Autre(s) information(s) sur ce sujet central :

Les règles

• 22. Les règles, qu'en pensez-vous ? : nombre ; clarté ; rigidité ; mode de détermination (vote) ; etc ?
  • certains contributeurs attribuent à mon sens plus d'importance à la forme qu'au fond, et cela se ressent dans une certaine rigidité des règles. L'excès de règles nuit à l'efficacité.
• 24. L'accès aux règles est-il satisfaisant pour un débutant ? pour vous maintenant ?
  • c'est très confus pour un débutant, on s'y fait à la longue.
• 26. Y a-t-il une ou plusieurs règles que vous n'appliquez pas délibérément ? Lesquelles et pourquoi ?
  • délibérément, non.
• 28. La neutralité, qu'en pensez-vous ? Cela ne vous pose pas de problème ? Vous trouvez qu'on est trop pointilleux ou pas assez ? etc. ?
  • S'il y a bien un point où l'on se doit d'être pointilleux, c'est celui de la neutralité. On devrait être encore plus exigeant qu'on ne l'est. Je ne participerais pas sans doute pas à wikipedia sans ce principe.
• 30. Vous avez plutôt envie d'enlever des bandeaux que vous jugez donc inutiles ou d'en mettre davantage ?
  • généralement je n'aime pas trop les bandeaux qui nuisent à la lisibilité. Mais il évident que lorsque quelqu'un crache sa haine sur un article politique, on doit signaler la non neutralité.
• 32. Quel bandeau vous semble le plus utile ?
• 34. Quel bandeau vous semble le moins utile ?

Le financement de Wikipédia, sa promotion

• 36. Vous sentez-vous concerné par cette question ?
  • On ne peut pas ignorer ce problème. Il faut des serveurs pour que wikipedia existe.
• 38. Êtes-vous absolument opposé à toute forme de publicité ?
  • Pas absolument, mais ca serait dommage d'en arriver là.
• 40. Si le besoin d'argent devenait important, quel recours vous semble préférable ?
  • dons
• 42. Que pensez-vous de la présence d'un bandeau d'appel aux dons en haut de chaque page ?
  • je n'ai rien contre
• 44. La promotion du projet (communiqués de presse, etc.) est-elle satisfaisante, suffisante, excessive… ?
• 46. Faut-il travailler davantage à l'augmentation du nombre de participants ? suggestions pour en accroître le nombre ...
• 48. Seriez-vous partisan d'un plus grand suivi des nouveaux contributeurs (pour une meilleure compréhension du projet et une meilleure initiation) ?
  • oui, cela éviterait bien des déboires. A part un message d'accueil standard, on n'a rien, si ce n'est des reproches lorsque l'on fait quelque chose de travers. Le nouveau contributeur doit tâtonner, plonger dans le dédale des pages d'aides, lire les empoignades du bistrot et des pages de discussion avant d'y comprendre quelque chose.

L'association française

• 50. Cela ne vous intéresse pas ! :
  • pas vraiment. Les objectifs sont nobles (promotion...) mais il faut surtout veiller à ce que le contenu reste réellement libre, qu'il ne soit pas récupéré ou exploité commercialement.
• 52. Vous pourriez apporter votre soutien ! :
  • pas dans l'immédiat. S'ils font leurs preuves et qu'ils restent fidèles à leurs principes, peut-être.

Les débats et décisions

• 54. Participez-vous aux discussions ? Sinon, pourquoi ? Si oui, quels sont vos sujets préférés ?
  • assez peu. Je préfère me consacrer à la rédaction, me concentrer sur l'essentiel.
• 56. Trouvez-vous les discussions utiles ? en elles-mêmes ? ainsi que dans les leçons qu'on en tire ?
  • lire celles des autres est instructif...
• 58. Participez-vous aux prises de décision ? Sinon, pourquoi ?
  • Oui, presque toujours (quand elles sont clirement indiquées)
• 60. Estimez-vous qu'on pourrait se passer de certaines prises de décisions ! ou au contraire ...
  • No, la démocratie doit rester la règle, quand on ne peut obtenir le consensus.
• 62. Estimez-vous qu'on pourrait obtenir le même résultat (en matière de consensus) avec moins de vote ? ou pas de vote du tout ?
  • Certaines personnes charismatiques savent orienter wikipedia, vote ou non. Faut-il leur faire confiance ? Je ne les connais que par leur expression écrite, donc je préfère le vote.
• 64. Le résultat des prises de décision vous paraît-il fidèle aux opinions exprimées ?
  • Plus ou moins, mais généralement ceux qui initialisent les votes ont un but précis en tête. Ce questionnaire a le mérite d'être ouvert.
• 66. Les prises de décisions et donc les règles ont-elles assez d'autorité ? Sont-elles assez respectées ensuite ?
  • Si elles ne sont pas respectées c'est qu'elles ne représentaient pas un besoin pour la communauté.

Les pages méta

Les pages méta sont composées des pages d'accueil, des pages d'aide, des pages de règles et toutes sortes de pages créées pour divers besoins. Ces pages participent indirectement au développement de l'encyclopédie mais influent aussi sur l'image du projet ...

• 68. Qu'en pensez-vous précisément ?
  • Elles manquent de structure, mais je crois que c'est inhérent au wiki
• 70. Que faudrait-il faire (éventuellement) ?
• 72. Notez vos remarques sur telle ou telle page que vous utilisez souvent !
• 74. Une véritable procédure d'archivage a été proposée pour mettre de l'ordre et organiser la mémoire du projet ! Y êtes-vous favorable ?
  • Qu'on le présente de façon claire et votons !

Les administrateurs

• 76. Trouvez-vous leurs fonctions suffisamment claires ?
  • non
• 78. Avez-vous une observation à leur faire globalement ? ou des félicitations ?
  • globalement il n'y a pas trop d'abus.
• 80. Avez-vous une critique à faire à certains ? ou des félicitations ?
  • Certains arrêtent quasiment de contribuer pour fliquer. Dommage, mais il doit y avoir des vocations. J'ai également relevé quelques attitudes méprisantes vis-à-vis d'autres contributeurs, mais pas trop.
  • D'autres admin, au contraire, continuent à contribuer réellement, en écrivant des articles. Ils n'essaient pas de régir wikipedia et sont plutôt discrets. Ils ont toute mon estime.
• 82. Avez-vous des observations à faire sur un quelconque aspect du statut d'administrateur ?
  • La durée indéfinie. C'est purement inadmissible de mon point de vue, et cela constitue même un danger à long terme pour le projet. Toutes les discussions sur le sujet ont été mollement enterrées. Pas facile de redescendre de son piédestal... La caste se protège.
• 84. Que pensez-vous de leur nombre actuel ?
  • Correct. A priori tous les gros problèmes de vandalisme sont traités.

La communauté et gestion des divergences de points de vue

• 86. Comment trouvez-vous l'ambiance ? les échanges ?
  • C'est comme partout, ca dépend des gens.
• 88. Avez-vous des observations à faire pour son amélioration ?
  • non
• 90. Quelle est votre définition ou description du conflit ici ? Sont-ils tous des conflits d'édition ? Etc. ?
  • C'est forcément des conflits d'édition puisque la sanction est l'interdiction d'éditer.
• 92. À quelle(s) cause(s) première(s), attribueriez-vous la naissance des conflits ? (partialité ; méconnaissance des règles ; intolérance ; etc.)
  • Les vrais conflits sont sur les valeurs, donc la partialité, qui exacerbée peut mener à l'intolérance.
• 94. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer le nombre ? même question si vous étiez administrateur ?
  • Pourquoi pas rédiger un catalogue d'articles typiquement neutres, approuvés par la communauté, qui pourraient servir d'exemple pour les sujets qui fâchent.
• 96. Dans l'idéal, que feriez-vous pour en diminuer la gravité ? même question si vous étiez administrateur ?
• 98. Estimez-vous qu'un nouveau type d'instance est nécessaire ... comité d'éthique, comité de lecture, comité d'arbitrage, médiateurs, modérateurs ... ?
  • le comité d'arbitrage verra le jour. Je me suis déjà exprimé là-dessus. On judiciarise wikipedia en renoncant à la médiation, bien plus utile.
• 100. Une charte ou version francophone (dans le style) des principes fondateurs vous paraît-elle un plus pour le projet ?
  • oui
• 102. Un texte a été élaboré avec le concours d'une dizaine de participants pour concentrer les énergies sur le cœur même du projet. Ce texte vous paraît-il conforme à cette intention ? conforme à votre propre conception ?
  • je l'ai lu et j'approuve le principe

Questions et suggestions diverses

• 104. Disposez-vous d'une police Unicode (vous ne voyez pas de signes étranges dans les pseudonymes et en d'autres endroits) ?
  • non
• 106. Commentaires sur ce questionnaire ... sur cette initiative ... ?
  • très intéressante, c'est regrettable qu'elle ne vienne pas d'un ancien de wikipedia.
• 108. Vous avez trouvé une question idiote ?
  • non
• 110. Questions à prévoir pour une autre fois ... ?
• 112. Précisions sur votre participation ... (à Wikipédia) ?

Bon à exploiter (signature) :--Luna04 4 nov 2004 à 21:58 (CET)

Informations complémentaires

1. Wikipédia:Statuts_pour_une_association_francophone
2. Wikipédia:Charte

---