Ce compte a été bloqué indéfiniment par décision collégiale des administrateurs.
Discussion utilisateur:Sergio09200
À propos de ce flux de discussion
Non modifiable
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonjour, je viens d'appliquer un blocage à votre compte pour une durée de deux semaines.
Motif indiqué « Conclusion d'une requête aux administrateurs : blocage conservatoire, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Sergio09200 pour décision postérieure. »
Si vous désirez apporter une réponse à ce bulletin des administrateurs, ou étayer les évènements, je vous prie de le faire ci-dessous. Bien à vous,
Dont acte, je constate que ce que j'affirme se vérifie factuellement notamment dans les propos de mes 2 plus fidèles ennemis Lomita et Gemini. Voyons si ne serait-ce que quelques (très) courageux admins voire contributeurs vont oser accorder quelque crédit à mes propos relevés dans les diffs du bulletins et n'y verront pas ou peu de RSV, FOI et autres . Avouez que si n'est pas le cas, si personne ne module rien en analyse... Cela deviendrait étrange pour une institution telle que WP fr certes non démocratique.
Un point est particulièrement scandaleux et je souhaiterais qu'il soit instruit techniquement en toute neutralité par vous LD qui maitrisez les mots et la procédure. Il s'agit de l'allégation d''''homophobie'''' qui resort et est une parfaite et énorme insulte gratuite colportée aujourd'hui officiellement et basée strictement sur rien (avoir utilisé au détour d'une phrase les mots jumelés "lobby LGBT" dans un réquisitoire de défense) en égalité de traitement, en bulletin aux admins celle ou ceux qui la profère et surtout Jules qui l'a constituée avec un blocage d'une semaine de son seul fait. LD, oserez-vous créer ce bulletin interne afin que des excuses formelles me soit formulées et que ce blocage soit effacé (ma demande), je vous laisse libre (cette fois sans illusion) de demander selon les personnes et allégations des petites sanctions, y compris pour abus à Jules. Au nom de l'égalité de traitement. Ce serait un petite démonstration que le clanisme que je reproche peu être fissuré. Vous m'aviez tendu la main LD, voyez, je la sollicite aujourd'hui. Bien à vous LD Sergio09200 (discuter) 24 novembre 2023 à 10:59 (CET)
Jules*, a certes appliqué le blocage, mais ce n'était pas de son seul fait. cf. Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_35. Je ne m'y étais pas opposé (pas plus que les autres admins), y voyant bien une stigmatisation de bénévoles et l'utilisation d'une expression homophobe dans votre message du 5 septembre 2022 à 09:08 dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 35.
L'utilisation de termes tels que "dérange le lobby LGBT" renforce des préjugés (fantasme & stigmatisation) et suggère une intention malveillante de la part de bénévoles (ce qui n'a pas été prouvé). Au mieux vous avez été maladroit (auquel cas Jules* vous a fourni un lien dans Sujet:X2n9nl5jd0zwa1ys et idem avec Sherwood6 dans Discussion utilisateur:Sergio09200, discussion à laquelle j'avais aussi participé) ; dans tous les cas, il n'y a pas de motif impérieux pour un tel masquage : si vous n'aviez pas de pseudonyme, cela aurait pu être le cas, par courtoisie par exemple.
Si un(e) autre admin pense que le masquage s'applique, à la lecture de votre message ou de votre journal de blocage, il l'exprimera.
LD, beaucoup de circonvolutions ambigues dans le lien ci-dessus. Si, c'est bien Jules seul qui m'a bloqué une semaine et j'avais bien sur compris que personne ne s'était opposé ultérieurement ni vous ni autre admin (qui ose s'opposer quelquefois à Jules ?). Ce que je constate, c'est que l'on m'accuse d'une homophobie qui ne me caractérise pas, non fondée, et que ce genre d'accusation désormais publique et sans doute colportée sur les réseaux Discord et autre liés est grave. Je souhaite désormais ouvrir une RA contre Gemini1980 qui me traite d'homophobe (ce que je ne suis pas) et de militant (de quelque cause, je me le demande, moi qui me bat sur la perte de neutralité de WP !) et conséquemment je souhaite élargir la requête à Jules. Comment peut-on procéder ? Me débloquerez-vous quelque instant à un moment convenu pour éditer ma RA (m'engageant à ne rien faire d'autre) ou souhaitez-vous que je la rédige ici et que vous la mettiez vous même en ligne en mon nom si cela est possible (cela semble techniquement compliqué ?) Je vous demande aussi qu'un lien vers cette page de discussion, le seul endroit où je peux m'exprimer (l'accusé de tous les maux, bien peu ou pas démontrés derrière les sigles de la doxa habituelle, est d'abord condamné au silence) soit mentionné dans le bulletin car personne ne risque de lire mes propos en l'état. --~~~~
Personne ne vous a accusé d'homophobie ; en revanche, on vous a reproché d'avoir tenu des propos homophobes : cela est appuyé par un diff. Que ce soit Jules* ou Gemini1980, on comprend aisément qu'ils font référence a minima à ce diff puisqu'il a été rendu public dans votre journal de blocage. En ce sens, ils respectent WP:PAP et votre requête serait infondée (donc classée).
A l'impossible nul n'est tenu, ces échanges avec cette langue de bois, des accusations non étayées alors que mes propos qui ont généré la RA de H2O sont finalement validés par les faits (notamment dans l'ensemble des avis négatifs à la candidature de Limjford), ce deni d'équité... ne vous honorent pas et nuisent à WP. “Mon indépendance qui est ma force induit ma solitude qui est ma faiblesse” Pasolini.
Constatant qu'un jugement parfaitement inéquitable et sévère se profile, ne pouvant ni répondre aux votes des admins qui sans doute pour l'essenteil n'ont lu ce qui a fait l'objet du présent bulletin aux administrateurs à savoir mon vote contre (#1) la candidature de Limfjord Wikipédia:Administrateur/Limfjord69, j'aimerais bien que l'on me montre en quoi l'avis en question, certes disons assez rude contre l'institution WP, est caractérisé par un manque de savoir-vivre vis-à-vis du candidat ? les périphrases "zélateur du contrôle soupçonneux" ; "est capable de convaincre certains de ces comparses de dévaloriser certaines sources" ; "sans jamais apporter d'ajout rédactionnel et très vraisemblablement sans même chercher la moindre source" ; "Aucune confiance et rien à en attendre comme le montre son petit texte de candidature indigent" ???? Depuis mon blocage, 23 avis vont dans le même sens voire plus, apportent des diff et éléments d'une densité telle que mon vote n'est pas marginalisé mais au contraire optimisé ou confirmé et même pris une fois en référence. Dans ce contexte, après le blocage abusif pour propos homophobe, et les plus anciens basés sur des périphrases sorties pour partie de leur contexte mais pour lesquels je peux admettre d'éventuels abus de langage, j'ai le sentiment qu'on veut abattre un contributeur (je n'aime pas utiliser cet argument mais je suis 80e contributeur francophone en moins de 6 ans) qui se positionne en opposant au mode de fonctionnement de WPfr ? Le délit d'opinion existe-il dans les PF? mais le respect de neutralité oui, or on voit bien que Wp est sous l'effet de certains tropismes qui sont loin de la neutralité attendue chez nombre de contributeurs. Je remercie les administrateurs suivants Gemini1980, LD, Harrieta171, Lomita, Lebrouillard, Bédévore, VateGV, Bertrand Labévue, Arcyon, .Anja., B-noa, Cantons-de-l'Est, --—d—n—f , Kirham de bien vouloir reconsidérer leur avis compte-tenu de mon vote sur la candidature de Limfjord (objet de la RA) et non uniquement selon l'épaisseur relative de mon casier. Merci de votre attention
Le vote n'a rien à voir avec ça. d'ailleurs, si c'était le cas, j'aurais personnellement déposé une requête dès la dernière élection, où le même genre de propos a été tenu. Ce qui gêne, c'est l'accumulation de propos agressifs, déplacés ou à la limite extérieure de Wikipédia:RSV. C'est tout pour moi.
Il n’est pas question du vote lui-même, qui relève de la liberté d’expression. Il y a le fond, il y a la forme. C’est elle qui est dénoncée, c’est elle qui est étudiée, c’est elle qui vaut sanction ou pas. Et oui, les casseroles sont tenaces. Et l’opposition au mode de fonctionnement n’a rien à faire dans une élection d’administrateur. Ça ne fait qu’exacerber les autres. Que vous soyiez le 80e contributeur ne vous confère aucun privilège (pas plus que le fait d’être administrateur) et ne vous dispense pas du respect des règles de bienséance et de savoir-vivre. Le respect des autres, c’est pas négociable. La véhémence de votre commentaire était et est absolument condamnable, tout comme son inopportunité.
Bref, ce commentaire me conforte dans mon avis et, par conséquent, je persiste et signe.
Simplement, certains des 24 votes contre posent la question de la pertinence de la cooptation (avec diff) et notamment d'un candidat non prêt ---> pb du mode de fonctionnement de WP. Je n'aurais fais qu'exacerber les autres !? Vous considérez donc que les autres opposants à cette élection ne sont pas aptes à se faire un avis (WP:FOI , WP:RSV) par eux-mêmes ? Merci cependant de votre réponse
Votre propos se résume à un ton accusatoire, péjoratif et condescendant (quelle que soit la qualité du fond derrière) car il ne comporte aucune preuve tangible, aucune solution et s'inscrit dans une méthode de contributions qui vous a été reprochée. Pour expliciter : en qualifiant la candidature de "contrôle soupçonneux", en décrivant l'auteur comme un "zélateur", en utilisant d'aussi fortes connotations que "irait bien avec le corporatisme clanique en cours", et en mentionnant "son petit texte de candidature indigent".
Comme dit : il ne s'agit pas seulement d'un message qui se contente de condamner la candidature (on peut respecter votre opinion), il s'agit d'un message peu respectueux qui s'inscrit dans une continuité de propos peu amènes, non constructifs et non collaboratifs. L'attitude qui consiste à dévaloriser aussi bien les contributeurs, leurs contributions que Wikipédia n'est pas la bienvenue. Formulez plutôt des critiques constructives (preuves à l'appui par exemple) et des suggestions d'amélioration, ouvrez des discussions, etc. Ibidem "or on voit bien que Wp est sous l'effet de certains tropismes qui sont loin de la neutralité attendue chez nombre de contributeurs."Référence nécessaire, Solutions proposées ?
Il vous a été demandé de changer de comportement à plusieurs reprises, vous n'en avez pas tenu compte. Ainsi, mon avis reste inchangé. J'ose espérer que cela met en lumière la nécessité d'une communication plus respectueuse et ouverte à la discussion constructive à l'avenir.
N'élargissons pas ici le débat SVP sur WP et sa gouvernance (vous pourrez trouver une approche d'analyse que vous souhaitez par exemple dans ma plaidorie qui m'a valu condamnation de propos homophobes sans la moindre réponse sur le fonds), ce n'est ni le lieu ni le but. L'accusation devrait apporter la preuve de mon manque de RSV envers Limfjord, or, il ne faut pas seulement employer le sigle RSV mais demontrer le fait qui peut justifier cette condamnation lourde. Un avis n'est pas un procès avec un dossier, qu'aurait on dit ? il se trouve que les 24 votes négatifs (inhabituel pour un candidat, de surcroît coopté) dans leur globalité apportent les diff que vous souhaitez et sont tout aussi sévères voire plus que moi, vous avez même fait évolué votre vote favorable en conséquence. C'est ennuyeux, LD, pour votre point de vue, cela l'aurait été pour moi si j'avais été seul ou parmi 2 ou 3 à voter contre et cela change tout du présent procès contre moi sauf à entrer dans l'arbitraire. Je vois ici ou là des allégations que je serais un contributeur non collaboratif !? Sur quoi se fonde cette assertion pas du tout dans le RSV si ce n'est que la volonté d'ajouter du discrédit à ma personne, repris par d'autres, où est la WP:FOI ? J'ai collaboré sur x articles avec de nombreux contributeurs, plutôt des péons certes. Propos non constructifs (WP:FOI ?) !? Je n'étais certes pas sur un appui constructif à Limfjord qui n'a cessé (ce sont des faits vérifiables aisément) pendant des mois de poser bandeaux (y compris TI) et refnec sur les châteaux de Côte-d'Or, du Cantal... sans jamais apporter une ligne de source positive ou alors trouvez-la. Quand on se présente à une élection, on s'expose à la critique et mieux vaut y être préparé. Citez moi les contributeurs que j'ai dévalorisé, du moins depuis 3 ans ?! Enfin, si par je ne sais quel miracle je ne suis pas évincé, je n'aurais à l'occasion aucun mal à apporter des preuves de l'existence de contributeurs non neutres même si cela est fastidieux, risqué et générateur de logorrhées infinies, mais compte-tenu de l'ostracisme à mon égard, j'appuirais alors ceux qui en prendront l'initiative.
Bonjour Sergio,
Je considère que chaque wikipédien est capable de forger son propre avis, en adulte, avec les éléments à sa disposition. Ce qui a pour corollaire que chacun est responsable de ses propres décisions.
J'ai suivi plusieurs RA à votre sujet et regardé, bien avant le BA actuel, les diffs où vous y étiez cité (dans leur contexte). Il y a une répétition et une accumulation au long cours de propos déplacés et/ou agressifs de votre part. Ce sont bien cette accumulation et cette répétition le problème.
Votre message, d'ailleurs, illustre que, selon vous, votre avis est tout à fait légitime alors que la portée de votre agressivité contre autrui est minimisée. A votre guise !
Qu'un contributeur rouspète sur les dysfonctionnements ou les faiblesses de WP : très bien, son propos peut même susciter des idées pour mieux aborder et traiter un sujet. Mais pas au prix de décerner des noms d'oiseaux à un contributeur particulier ou de le gratifier d'insinuations aussi vagues qu'hostiles.
Sur la candidature en cours, si des personnes s'opposent au statut d'admin, elles expriment leurs avis autonomes. Et celles qui sont favorables répondent au même principe. Quand des individus partagent le même avis, ce n'est pas l'effet d'une entente systémique - ce qui reviendrait à nier leur autonomie. J'ose espérer que nous tomberons d'accord là-dessus.
Salutations,
Bonjour Bédévore, Merci de votre réponse et je suis bien d'accord avec ce que vous dites dans votre dernier paragraphe même si les groupes humains n'échappent guère à des ententes systémiques facilitées par les réseaux sociaux ou les sites de communication instantanée comme Discord. Le statut de contrôleur ne devrait concerner par exemple que des contributeurs ayant rédigé au moins 100 articles (hors trad. et hom.) de niveau Bon début depuis au moins 3 ans sur différents thémes avec un engagement de dialogue et de collaboration ; il ne serait délivré qu'à l'issue d'une période d'essai et après l'optention d'un test Voltaire d'environ 700 pts pris en charge financièrement par WP Fr. Il y aurait ainsi beaucoup moins de problèmes et de frustrations chez les patrouillés. Imaginez-vous chez Larousse ou Britannica des correcteurs recrutés sans aucun critère ni références ? Salutations
Beaucoup de blabla, beaucoup d'effort à attirer l'attention d'administrateurs au lieu de réfléchir aux raisons du blocage.
Quelques manquement patents aux RSV extraits de votre avis sur la candidature admin en cours (liste non exhaustive) : « zélateur du contrôle soupçonneux », « son petit texte de candidature indigent », « Il est capable de convaincre certains de ces comparses de (...) » (qui suggère de la manipulation).
Etre là depuis longtemps ou être le « 80e » contributeur ne vous octroie aucun passe-droit pour déroger aux règles. Il est parfaitement possible d'émettre des critiques sans passer aux attaques personnelles.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
  |
Bonjour. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion. |
Bonsoir,
Je me suis rendu compte, au bout de quelques semaines, que je n'aurai jamais d'explications sur une notification qui bizarrement n'a pas pas été appliquée correctement, et que je n'aurai pas d'excuses sur une imputation diffamatoire qui, effectivement, aurait mérité une RA à votre encontre. Mais bon, je ne vais pas m'appesantir sur ce qui est peu important et qui ne touche que mon amour-propre, et me focaliser sur ce qui est important, à savoir le fond.
Je vous ai demandé, de manière très claire, de bien vouloir répondre à cette question très précise :
Quatrièmement, sur l'apposition de certains portails géographiques, j'ai eu l'impression que certains ou certaines, et peut-être Sergio va-t-il nous éclairer sur ce point, apposaient des portails géographiques uniquement parce que la personne objet de la page était née ou morte dans la ville ou le département, peu important son activité le reste de sa vie. Je (...) pose une question d'ordre général à Sergio : oui ou non t'est-il arrivé d'insérer des portails uniquement parce la personne objet de la page était née ou morte dans telle ville ? J'ai cru voir dans tes actions une sorte de répétition uniquement en raison des lieux de naissance et mort. Me suis-trompé ?
Puis-je avoir une réponse à cette question ?
1/ Le tutoiement est à proscrire, 2/ je suis maître de mon ordre du jour et de mes délais, 3/ je lis, au moins en diagonale s'ils sont longs, avant d'intervenir sur un article d'une manière fondée, ce qui est loin d'être toujours votre cas. 4/ N'auriez rien d'autres de plus utiles à faire pour WP que de pister depuis des années mes interventions mais d'une manière plus générale le travail des autres qui ne relève pas du vandalisme ou d'insuffisance 5/ Réponse viendra prochainement sur le cas Louis Massotte qui vaudra pour les nombreux autres... Sinon, je n'entrerai pas en débat infini avec vous ni dans vos interminables logorrhées... ~~~~
Bonjour,
L’article « André Challe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Challe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Biennale d'Autun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biennale d'Autun/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Bonjour,
L’article « Charles-Henri Montin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Henri Montin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, il manque 5 sites en région Occitanie du chemin de Compostelle, MH et inscrits sur la liste du patrimoine mondial :
- Pont sur le Dourdou de Conques
- Chapelle Saint-Julien de Saint-Bertrand-de-Comminges
- Hôpital Saint-Jacques de Figeac
- Église Notre-Dame-du-Bon-Port de Gavarnie
- Église Saint-Jacques de Cotdoussan
Si ça vous inspire ?
J'essaie de te prendre les églises
Bonsoir Mamapig 
De plus en plus con-phiné ... mais entre mes pinceaux, mes réunions e visio-conf et wikipédia j'arrive à survivre ... surtout quand des copains me donnent du boulot ! Va voir [[[Utilisateur:Mamapig/Brouillon]] et si ça te va, je rentre la page demain matin en te laissant finaliser en fonction du projet et initialiser la page de discussion. Je prépare les deux autres. Amitiés.
OK. Je rentre. Pour la "modeste basilique paléo-chrétienne" pré-mérovingienne, vérifie quand même : selon les guides consultés, il semble bien s'agir d'un vestige toujours visitable à proximité immédiate du site et non la base d'un établissement postérieur à quelques coudées. Mais je te laisse la main et passe illico à la suite. Pour les insomnies, essaie le sirop de cerise, il parait que c'est fort en mélatonine !
voir Èglise Notre-Dame-du-Bon-Port (Gavarnie). Si ça te va, à toi de jouer pour la suite.
C'est vrai que j'aime bien le sirop de cerise mais je ne connaissais pas cette vertu. Je risque de manquer de temps dans la journée mais vais essayer. Pour la chapelle de Saint-Bertand, je n'aurais guère le temps de rechercher mais modifie comme tu le souhaite sachant que la basilique est quand même Saint-Just . A plus...
Je viens de voir quelques problèmes sur les titres : il manque un R à Saint-Bertrand et l'accent grave sur église pour l'article du 65 qui a un second pb car il a pris la page de discussion de l'article précédent... ce dernier nécessite peut-être un administrateur... Je n'utilise jamais le système brouillon de WP préférant un traitemment de texte. Sergio09200 (discuter) 16 novembre 2020 à 12:31 (CET)
Je viens de boucler Saint-Jacques de Cotdoussan en brouillon. Pas grand-chose à se mettre sous la dent : c'est une vraie "ébauche". Il faudrait contacter une SHA locale pour étoffer un peu mais de ce côté de l'hexagone, je n'ai aucun contact. Regarde avant que je mette en ligne. Bon A.M.
Laisse moi l'article 5 mn vers 14h45. C'est une église inscrite MH en 1979, appelle la uniquement en "Église Saint-Jacques de Cotdoussan" pour que les articles liés matchent. Le "tenancier" du 65 est {{u|Sotos}} et il est sûrement documenté... A plus
Bon, je relirai et corrigerai plus tard, on est ensemble sur l'article au même moment et comme je suis moins rapide je perds tout.
Je le rentre comme indiqué et te laisse la main.
J'ai fait les quelques modifs sur la chapelle Saint-Julien. Et en effet, finalement il manque aussi la basilique paléochrétienne de Saint-Bertrand-de-Comminges également inscrite au PM.
Je vais voir si je trouve de quoi bricoler un truc sur ce micro-bâiment. Mais ça risque d'être très "short".
C'est fait : Basilique paléo-chrétienne de Saint-Bertrand-de-Comminges . A toi de jouer. Bon ap.
Wouah, Bravo Mamapig, excellent article ! Je pensais vraiment qu'il s'agissait de Saint-Just de Valcabrère qui a aussi des sous-bassements antiques... Tu travailles très vite (moi pas suivre !). Par contre, il y a un souci sur la page de discussion qui est à ton nom, c'est aussi le cas sur des articles d'hier ou des PdD se chevauchent. Je ne sais pas gérer ceci. Est-ce que {{u|FHd}} sait le faire ? Sinon il faudra en parler à un admin. Bien à vous deux Sergio09200 (discuter) 17 novembre 2020 à 13:32 (CET)
Ouais ... il a eu à un moment du "breen" dans les tuyaux. Et là, je ne sais pas faire. Si tu as quelques aricles un peu squelettiques sur les monuments du "Chemin", signale-les moi et je verrais ce que je peux faire. Y compris pour leur illustration : j'ai un copain, ancien photographe des clochers de France qui vient de boucler le parcours et qui doit avoir pas mal de choses.
J'ai l'impression que le pataquès des PdD est consécutif aux renommages des articles. Je pense en avoir récupéré un mais je laisse tomber en craignan d'aggraver les dégâts.
Ca ne s'améliore pas pour les PdD de nos articles : les bots sont devenus fous ... et j'en arrive à me demander si ce ne sont pas eux qui ont fichu le souk.
De quel hôpital de Figeac est-il question ? Est-ce celui de la commanderie templière ?
Celui ci, il me semble :
https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee//PA00095076
lequel est encore l'hôpital de la ville en 2020 (l'adresse est la même), il va alors falloir aussi une rédaction sur l'hôpital dans sa caractéristique médicale actuelle
Un autre site semble prévu en 2021
C'est un article assez complexe (FHd, va falloir aider !)
Je suis sur un truc en brouillon. Je te fais signe dès que ça devient regardable pour te passer la main. A d't'aleur !
Tu peux y aller. Il y a "à boire et à manger" et il va peut-être falloir trier ou confronter à d'autres sources. J'ai aussi un problème de localisation (apparemment hors du département) et d'illustration : je crains fort qu'il s'agisse de la relocalisation de l'hopital au XVII° et non des bâtiments templiers qui sont bien visibles sur les 2 articles sources. Si tu bricolles dans ce brouillon, mets le bandeau "en travaux" que je ne vienne pas te perturber .
Ouah quel boulot en un aprem ! Sont-ce encore bien des locaux de l'hôpital actuel ? Je pense qu'il faut mettre en ligne en évitant un Bronx avec la page de discussion (encore un en suspend entre chapelle de St-Bertrand et Gavarnie). Une fois en ligne, je pourrai "sonner " des contributeurs amis ou locaux (je ne connais pas Figeac). N'appelle pas les cartes Lot, Occitanie et France que l'on voie ce que cela donne en carto urbaine... A d't'aleur {{clin}}
Go. Manifestement "l'Hôpital" n'est pas le centre hospitalier actuel de Figeac qui est fort bien documenté avec photos à l'appui sur Internet. Par contre, ça semble être toujours l'étape du chemin. Je te laisse la main mais avant il faut être sur du titre car je pense que le pataquès vient des renommages d'articles déjà renommés à partir d'une source unique (mon brouillon).
Il existe sur Commons une Category:Maison du Griffon (Figeac) plus riche en illustration que celle de l'Hôpital proprement dit. Mais il semble impossisble de rentrer deux renvois vers des catégrories Commons différentes.
Bonjour, regarde en article connexe la liste des MH de Figeac. les adresses des,MH et leur géoloc sont mentionnées. L'hôpital (à priori pas rue Gambetta) et la commanderie sont dex bâtiments différents. Je présume que tu envisages de faire un copié-collé pour un second article... A plus
Nickel, Il ne te reste plus qu'à mettre en place une prolongation du Chemin de Compostelle de Vézelay à Bar sur Aube (chemin vers Rome) par l'abbaye de Molesme et le Châtillonnais {{clin}} [Chemins de Compostelle en France#/media/Fichier:Stjacquescompostelle.png] Hopla ! Bonne idée non ?
La commanderie est transférée à l'Hôpital en 1670. Je viens de modifier un peu les § pour que ça se voit mieux. Un seul souci : je pense que les travaux évoqués ensuite concernent probablement la commanderie ... mais dans le doute il va falloir creuser avant d'être péremptoire. Et le relais actuel du chemin est peut-être la commanderie ? Il y a donc plus urgent que de le faire partir de Molesme bien que le cheminement jusqu'à Vézelay soit probablement sourçable avec Les Etoiles de Compostelle d'Henri Vincenot ... si ça passe nos censeurs patentés. Y a-t-il nécessité de couper en deux l'article dans la mesure où on peut penser que c'est la même institution qui se déplace, un peu comme l'[[abbaye de Bolieu]] à Annecy ? Encore faudrait y voir bien clair au niveau des protections et du "chemin". Mais c'est vrai que ça pose quand même problème pour le § localisatoin. Par contre il doit avoir de quoi faire une "Palette des chemins de Compostelle" ????
Avec une lecture attentive, on peut aussi supposer que la commanderie est déplacée dans un Hopital (d'Aujou) qui existe déjà et dont nous ne savons rien des origines. Il y avait à Figeac d'autres congrégations religieuses "charitables" qui se préccupaient aussi du sort des pélerins. Je parierais bien une cosse de cacahuètes que le dit Hôpital relève d'une d'entre elles qui récupère en 1670 la "clientèle" de ceux qui ont succédé aux Hospitaliers ... dont nous ne savons pas grand chose. Mais à creuser ... et sourcer.
Attendons des réactions d'autres rédacteurs. Je pense que la Commanderie serait plutôt un autre article distinct de l'hôpital. [https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee//PA00095287]
Lol, si tu arrives à Vézelay en déroulant une rallonge du chemin de Compostelle, ils pourraient bien te filer un coup de fusil ! Ceci dit, dans le Sud des variantes peu historiques vers Compostelle ont proliféré, Il y a une petite arnarque de marketing touristique la-dessous (pourquoi pas mais je trouve que l'Unesco s'est fourvoyé dans cette affaire). Ce n'est que mon avis. Par contre, cette église et ses voisines méritaient le label pour ce qu'elles sont [Église Sant Climent de Taüll] . Celle-ci est magnifique tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. A plus
Bingo : https://www.facebook.com/groups/658028791262103/permalink/662181810846801/ Il va peut-être en effet falloir faire l'Hôpital (Aujou-Saint-Jacques) et la commanderie ? A voir avec les régionaux de l'étape.
JCompte-tenu de l'info ci-dessus, j'ai remanié l'article afin d'en faciliter le découpage en deux articles disctincts. Il ne reste qu'à trouver quelques billes sur les origines du véritable hôpital (ordre religieux, date réelle de fondation) pour en préciser l'historique avant le regroupement. Du V° au XXI° siècle, ça a de la gueule ....
La commanderie est classée aux MH. J'ai donc réparé mes bêtises en séparant les deux articles (Hôpital et "Commanderie de Figeac", vocable utilisé dans la liste des monuments historiques de la ville). L'article sur l'hôpital es un peu "short" mais on verra si on peut l'alimenter. C'est plus propre comme ça mais il doit bien rester quelques "buds". Alors n'hésite pas. Bonne soirée.
Voila j'ai relu et géolocalisé. Je vois que tu parles d'un bâtiment du Griffon, qui est encore un autre édifice protégé de la ville. Lis bien la liste des MH de la ville avec leur notice... Lol, il y en a beaucoup... La carte en référence IGN classique montre pas mal de choses y compris le nom de rues en zoomant. Par contre, il y a encore un pataquès avec la page de discussion.
Quand tu as écrit un article sur traitement de texte y compris en utilisant tout le wikicode ou avec ce satané brouillon, tu vas par exemple sur [[projet:Creuse]], dans le cadre de créer un article en allant doucement pour bien taper le bon titre, tu cliques sur Créer et tu copie-colle ton article, tu relis viteuf et tu enregistres.
La tour du Griffon et les bâtiments qui l'entourent semblent bien être les restes de la seconde implantation intra-muros de la commanderie
Pataquès de la PdD apparemment résolu. Tu peux évaluer.
Gros arrivage de photos de la Commanderie (à la place de la maison du Griffon qui est autre chose, si je ne me gourre pas) ------> voir lien commons
Selon les sources citées en référence, la tour du Griffon faisait bien partie de Commanderie dont elle était l'élément central, les autres bâtiments s'organisant autour (voir "Description"). Mais je vais tout relire dans la journée pour m'en assurer.
Mais comme on a maintenant d'autres photos, on va les remplacer par précaution.
Ce message a été caché par 2A01:CB14:1692:4700:D8E7:EDC0:CE25:D3EC (historique)
J'ai rentré l'article Maison du Griffon. Ca permet de clarifier l'ensemble. Ce qui serait interessant de savoir, c'est si ce bâtiment a été constitutif ou non de l'hôpital templier d'Ostrapont situé sur la même place Champolion et transféré à Saint-Jacques. J'ai eu hier au téléphone le président de l'association des Amis de la Commanderie et j'attends son avis et ses éventuels compléments d'information. Bonne journée
Il reste un problème avec la carte de géolocalisation. Peux-tu voir ?
Bravo pour ce nouvel article (le pays du Châtillonnais boude !). Belles gargouilles ! La façade sur la place semble gothique... Je t'invite à contacter {{u|Edouard-rainaut}} que je ne connais pas particulièrement mais qui s'occupe du portail Templier... A plus
Sur le pays châtillonais ... il n'y a plus grand'chose à ajouter :Claude PIARD a très bien fait les choses en son temps et je fais que palier à son départ. Outre les Savoies, il a dû aussi bricoler un peu sur l'Aubrac m'a-t-il dit. Bon appétit.
Encore merci, je ne pensais pas lancer un tel chantier... Lorsque vous aurez fini à Figeac, en regardant mieux la liste des sites des chemins inscrits au PM, j'ai encore trouvé qu'il manquait dans la région Occitanie : l'Hospice du Plan d'Aragnouet, le Cloître de Saint-Lizier (voir la cathédrale Saint-Lizier de Saint-Lizier) et la Crypte Saint-Amadour de Rocamadour (cf la cité religieuse de Rocamadour). Vous pouvez voir la jolie carte du chemin en région Occitanie avec tous les sites inscrits. Bon cheminement
Le cloître et la crypte ne semblent pas des urgences dans la mesure où ils sont bien évoqués dans deux articles plus large. On va voir ce qu'on peut faire pour l'Hospice si le foot me laisse souffler un peu
Voir [[Cloître de Saint-Lizier]]. Pas terrible mais je vais voir ce qu'on peut faire avec la crypte de Rocamadour avant d'exploiter la dernière note où il doit y avoir des munitions. AMITIES
La "statue" se trouvait dans le chapitre du cloître de l'article de la cahédrale et comme le commentaire du fichier du "gisant" sur commons l'y rattache aussi, je l'ai mis sous cette forme. Mais à toi de voir si c'est pertinent ... ou non.
Abindidon, ca ne rigole pas ! Encore pataqués avec la Pdd : vla t'y pas que le cloître se retrouve dans le Lot... je vais aller regarder cette note dont tu parles... Je vais tacher de ressusciter Auger II de Montfaucon...
Pour Auger II de Montfaucon, j'ai mis une référence à partir de laquelle il serait peut-être possible de bricoler. Pour le pataquès, je ne comprends pas. J'avais éffacé la PdD de mon brouillon, c'était correct lors de la mise en ligne et c'est réapparu ensuite.
[[Crypte Saint-Amadour]] : je n'ai rien trouvé de plus. Pas terrible
Pour Rocamadour, j'ai trouvé ceci mais c'est pas terrible non plus {{lol}} ! L'article de la Dépêche sur Auger était trompeur : grosse confusion de cathédrale... Je vais regarder sur Scholar cet aprem... J'ai eu du monde à l'atelier hier aprem et donc pas trop possible de faire autre chose que des petits ajustements...
Dans mon élan j'ai un peu restructuré la Cité religieuse de Rocamadour mais il a encore du boulot avant que la page soit digne du lieu. En particulier le sourçage est indigent et - cerise sur le gâeau - je n'arrive pas à prélever une URL qui matche pour sourcer trois lignes consacrées à chaque chapelle qui n'a pas d'article dédié
Bonsoir. Merci de poursuivre les articles sur Rocamadour. Vous avez le registre du patrimoine de la région. Par exemple pour la chapelle Saint-Blaise ici
Pourquoi pas à l'occasion. Mais ma compétence "scientifique" étant des plus restreinte, il faut me considérer comme un intervenant plutôt "cosmétique" dont il faudra faire vérifier les apports par des "régionaux de l'étape" et ne pas hésiter à reverter si nécessaire : je connais mes limites et je ne me vexerai pas. Cordialement
Bonjour, en me relisant je vois que ma phrase pouvait être lue comme de l'impératif. C'était en fait un remerciement d'avoir poursuivi les articles ! Et pour le registre du patrimoine, c'était aussi un conseil, car les inventaires étant faits par les régions en France, ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver. Les inscriptions et classements faits par le ministère de la culture sont bien mieux structurés dans la base Mérimée.
Bonsoir, petite et étrange requête relative au Châtillonnais : as-tu eu l'occasion de voir un petit engin rouge ferrari derrière tracteur + presse au profil en V : un groupeur de balles (carrées) Mathiaut que tu pourrais photographier ? Des photos existent sur Google, tu pourras voir ce que c'est. Cet engin, conçu par Marcel Mathiaut, a connu un vif succès agricole et était fabriqué... à Saint-Broing-les-Moines par l'entreprise Mathiaut qui existe encore. J'ai connu cette famille et j'envisage doucettement la création d'un article... Peut-être passes-tu parfois dans le secteur ? A plus
Bienvenue en Châtillonnais : j'avais bien noté ton escapade. Je n'y retournerais pas avant les beaux-jours et Saint-Broing, c'est à l'autre bout. Ma bicoque est en pleine zone "Crémant", aux frontières de l'Aude et de la Côte des Bars (si tu veux des références, n'hésite pas). Mais au cas où ... je penserais à toi. Bonne soirée.
Là, tu te rapproches de chez moi. Confidence : la desserte voyageur de Sainte-Colombe n'a été supprimé qu'avec celle de Châtillon. Vérifie bien ta source. Bonne soirée.
Là tu te rapproches de chez moi. Confidence : la gare de Sainte-Colombes n'a été fermée qu'avec la suppression de la ligne Chatillon/Nuits-sous-Ravière, après la guerre. Vérifie ta source : c'est peut-être 1958.