Projet:Catégories/Réflexions
Cette page ne décrit pas l’état actuel du projet.
Cette page est obsolète et n’est plus tenue à jour. Les informations qu’elle contient peuvent être erronées. Elle est conservée pour son intérêt historique.
Cette page était celle du sous-projet « Réflexions » du Projet:Catégories. Elle était destinée à ouvrir des pistes de réflexions sur ce que sont, devraient ou auraient pu être les catégories. La version actuelle est essentiellement celle d'octobre 2009, rédigée après ce court débat. Vous pouvez aussi consulter sa version 2007.
Objectif de cette page[modifier | modifier le code]
Le sous-projet Réflexions propose d'élaborer et de préciser des conceptions d'ensemble (dont le nombre dépendra des contributions qui seront apportées) sur la fonction et l'organisation des catégories dans Wikipédia.
Présentation du problème[modifier | modifier le code]
Il apparaît (à la lecture de la page d'aide sur le sujet) que la méthode à utiliser pour classer un article dans une catégorie laisse une grande marge d'interprétation, puisqu'elle autorise à classer dans une catégorie tout article qui aurait un rapport avec cette catégorie. Il paraît difficile d'obtenir une pratique de classification homogène sur une base aussi floue. De plus, les principes fondateurs de Wikipédia et les recommandations diverses, si elles se révèlent (plutôt) efficaces et complètes pour cadrer les débats sur le contenu des articles, sont ou incomplètes ou hors sujet en ce qui concerne le classement en catégories. On se retrouve donc réduit à procéder au jugé pour classer un article.
Orientation du sous-projet Réflexions[modifier | modifier le code]
Ce sous-projet est à considérer comme un espace destiné à accueillir des réflexions susceptibles de permettre d'avancer sur la question pratique suivante :
- Quelle est la démarche à suivre pour classer un article dans une catégorie ?
Pour autant, la réponse à la question précédente exige un détour par celle-ci :
- Qu'est qu'une catégorie (dans Wikipédia) ?
Car la difficulté à savoir comment classer un article n'est pas imputable à une mauvaise rédaction des pages d'aide (auquel cas le problème aurait été résolu depuis longtemps). Elle résulte clairement du flou actuel sur la fonction des catégories dans Wikipédia. En effet, si la question de savoir ce qu'est un article ne se pose pas vraiment, celle de savoir ce qu'est (ou devrait-être) une catégorie reste entière.
Or une discussion point par point axée sur des questions ponctuelles et indépendantes ne semble pas la meilleure solution pour faire avancer une problématique au croisement de plusieurs domaines (entre autres : classement, recherche, navigation pour ne citer que celles-là). Il faut au contraire laisser le temps à des propositions globales, structurées et cohérentes de se développer avant tout sondage, vote ou autre forme de réponse oui-non.
Ce sous-projet n'est donc pas un lieu de sondage mais de discussion. Ceux qui nient par principe l'intérêt de toute discussion peuvent donc passer leur chemin : si toute discussion n'est pas forcément utile, il n'en découle pas que toute discussion est inutile.
Participants[modifier | modifier le code]
Appel à participation[modifier | modifier le code]
N'hésitez pas à participer ! Vous pouvez améliorer cette page, donner votre avis ou faire des suggestions en page de discussion, créer une page pour exposer une conception ou améliorer une conception existante (voir ci-dessous)...
Un peu d'histoire[modifier | modifier le code]
En novembre 2006, PoM (d · c · b) lançait cette page en constatant la progression de l'entropie dans le système des catégories. Outre les mauvaises habitudes des contributeurs, le problème du suivi des catégorisations, PoM incriminait « l'absence de plan général et de normes de catégorisation ». Entre autres conséquences, il citait « une impression générale de bazar pas très "pro" ».
La page de discussion associée a été le lieu d'un intense débat. Les interventions se sont réparties selon plusieurs domaines :
- les moyens techniques de croiser les catégories pour obtenir une liste d'articles ;
- les moyens de pallier certains problèmes : modèle à placer sur les catégories surchargées, modèles pour différencier les catégories est des catégories relatif, création du modèle {{catégorie principale}} ;
- les demandes de recommandations claires pour le classement.
Un texte de Robin Hood (d · c · b) donnait un résumé particulièrement clair de l'enjeu de l'élaboration d'une conception d'ensemble claire et précise :
- En fait, pour le passé comme pour le futur, il s'agit de coordonner (communiquer) avec les différents projets pour les intéresser et les impliquer dans ces démarches. Pour celà, il faut quand même attendre d'avoir un consensus sur les règles à suivre. Et par souci de démocratie, il faut aviser les participants aux différents projets que des changements sont éventuels [en 2007] et les inviter à émettre leurs opinions. Faute de quoi, quand on ira jardiner dans leur cour, on se fera chasser à coup de rateau. Et nous serons les Sisyphe de la guerre d'édition. Après consensus, il faut énoncer clairement nos attentes et nos recommandations à chaque projet. Ça devrait minimiser l'aspect futur du problème. Enfin, en assurant un minimum de collaboration des autres projets à cette réforme, on bénéficie de participants supplémentaires. Ceux-ci naviguent souvent dans les catégories et les articles pour en faire la maintenance alors s'ils pouvaient par la même occasion faire les changements dictés par nos recommandations, l'aspect passé paraîtra moins irréalisable. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 01:42 (CEST)
Aujourd'hui[modifier | modifier le code]
En septembre 2009, plusieurs points avancés en 2007 restent d'actualité :
- l'absence de plan général et de normes de catégorisation ;
- l'impression générale de désordre ;
- l'absence d'idée directrice claire et précise ;
- le problème de la légitimité d'un classement selon des méthodes non validées et explicites.
Le sous-projet Réflexions à pour but de développer des pistes pour avancer sur ces différents points.
Vue d'ensemble des problématiques[modifier | modifier le code]
Les conceptions d'ensemble sur les catégories peuvent être librement développées. Ce paragraphe essaie de recenser de la manière la plus neutre possible les enjeux principaux auxquels une telle conception doit faire face. Il s'agit d'un paragraphe d'aide pour renforcer la cohérence des conceptions.
La manière de classer dans une catégorie[modifier | modifier le code]
Une conception d'ensemble sur les catégories devrait proposer des précisions sur la manière d'utiliser les catégories, c'est-à-dire :
- la manière de classer un article dans une catégorie.
- la manière de classer une catégorie-fille dans une catégorie-mère.
Il existe plusieurs possibilités pour préciser la manière d'opérer ces classements :
- Rigoureusement, on peut dire que définir ce qu'est une catégorie revient à définir les relations logiques entre : 1. un article et la catégorie qui le contient ; 2. une catégorie-fille et la catégorie-mère qui la contient (voir développement de Romainhk (d · c · b) en page de discussion) ;
- On peut néanmoins expliciter la manière de classer dans une catégorie par un ensemble de règles qui, sans avoir la pureté de la logique, permettent de s'y retrouver ;
- On peut également définir des principes généraux de classement qui ne s'occupent pas de la manière de classer mais plutôt de l'objectif à atteindre, et qui permettent de trancher les débats.
- brève analyse
- Plus la règle est claire et univoque, plus le classement est aisé et le contenu des catégories prévisible. Mais en opérant avec plus de souplesse, on laisse la possibilité de créer des catégories mieux adaptées aux différentes situations. Le fonctionnement fondé sur des principes, de son côté, permet de faire passer l'esprit avant la lettre.
L'opposition entre index et découpage[modifier | modifier le code]
(Selon la terminologie consacrée.) Les catégories peuvent être vues comme :
- des index ou marqueurs (tags en anglais) qui permettent d'attacher un certain nombre d'étiquettes à un article.
- une (ou des) arborescence(s) qui doi(ven)t cerner (par découpage successifs) un sujet.
- brève analyse
- Les catégories-index sont un moyen de navigation très pratique à travers les articles ; de plus, il permettent d'opérer des recherches croisées (?). Mais leur souplesse se paie par des catégories sur-peuplées qui ne distinguent pas l'essentiel de l'accessoire.
- Les "catégories-tranche" (elles découpent le sujet !) sont plus difficiles à concevoir, en particulier leur arborescence, mais peuvent être utilisées comme table des matières. Elles sont plus lourdes à utiliser pour la recherche.
Il existe une page détaillée sur le sujet mais elle date de 2006 et ne doit donc pas être prise pour une description de la situation actuelle.
Les ensembles[modifier | modifier le code]
Les catégories servent à grouper plusieurs articles pour former des ensembles, mais les contributeurs de Wikipédia ne se limitent pas aux catégories pour former des ensembles d'articles. On peut distinguer plusieurs types d'ensembles :
- les ensembles homogènes : ils contiennent des articles qui portent sur des objets de même nature (des voitures, par exemple, avec la Twingo, la BX, etc.).
- les ensembles thématiques : ils contiennent articles sur des objets qui se rapportent au même sujet (la voiture, par exemple, avec la Formule 1, les carburants, etc.).
- les ensemble conteneurs : ils contiennent articles sur des objets qui sont des sous-parties d'une objet (de la voiture, par exemple, avec le moteur, le pot d'échappement, etc.)
- les sacs : ce sont des ensembles qui contiennent des articles rassemblés pour des raisons particulières à un domaine, sans qu'il soit évident de les rassembler sous l'un des titres précédents. Il s'agit le plus souvent d'articles rassemblés par la tradition (les cinq sens ou les sept péchés capitaux, par exemple).
- brève analyse
- Il est facile d'associer les ensembles homogènes aux catégories-tranches, les ensembles thématiques (et peut-être plus difficilement les conteneurs) aux catégories-tags, les sacs aux palettes de navigation ou aux articles connexes (lorsqu'ils sont conçus de manière cohérente, de telle sorte que si A est connexe à B, alors B est connexe à A). Une conception d'ensemble devrait proposer une manière de réaliser ces ensembles de manière simple.
[modifier | modifier le code]
Les catégories sont un des éléments de la navigation entre les pages de Wikipédia, pour faciliter la recherche ou la découverte. Voici une liste (à compléter) des moyens de naviguer :
- pour entrer :
- la boîte de recherche ;
- un moteur de recherche externe ;
- à partir d'un article :
- vers un article :
- les liens dans le texte ;
- la rubrique articles connexes ;
- les boîtes de navigation ;
- vers un ensemble d'articles :
- les portails ;
- les catégories ;
- vers un article :
Ces modes s'insèrent dans un système de navigation qui est tributaire de la manière dont les articles sont classés dans les catégories, donc de la conception générale qu'on se fait des catégories.
- brève analyse
- On peut soit vouloir une navigation assez homogène quel que soit le mode employé, ce qui sera simple à utiliser dès l'abord. On perd néanmoins (en théorie) de l'efficacité, car les modes de navigations sont alors redondants et non pas complémentaires (il n'y a que des marteaux dans la boîte à outils). Mais si chaque mode est bien distingué, la manipulation risque d'être moins aisée et l'ensemble peut devenir contraignant à utiliser (et à maintenir).
L'existence d'une catégorie[modifier | modifier le code]
En plus de fixer des règles de classement, une conception générale doit préciser les conditions (règles formelles, règles non formelles ou encore principes) pour qu'une catégorie existe et les conditions pour qu'elle soit dissoute.
Ce problème est en général envisagé sous l'angle du minimum d'articles nécessaires à la création d'une catégorie (et inversement, du seuil à partir duquel il convient de dissoudre cette catégorie). Mais il est également possible qu'une catégorie qui ne contient encore aucun article (cas extrême) puisse avoir un intérêt, ne serait-ce que pour marquer que le domaine existe mais qu'il n'a pas encore été défriché. En généralisant :
- on peut définir des conditions a posteriori (nombre d'articles, importance des articles, etc.)
- on peut définir des conditions a priori (importance du domaine, etc.)
- brève analyse
- Le mode de fonctionnement actuel est celui des conditions a posterori, ce qui permet à l'encyclopédie de se développer librement dans toutes les directions, la structure (faible ou forte) de catégories n'ayant qu'à suivre. L'utilisation de conditions a priori ne devrait pas être très maniable (elle se rapprocherait de ce qui existe pour les articles).
Notations[modifier | modifier le code]
Voici quelques propositions pour unifier les notations et faciliter les discussions :
- A:<nom d'article> pour l'article <nom d'article>. Ex. A:Roman ;
- C:<nom de catégorie> pour la catégorie <nom de catégorie. Ex. C:Roman ;
- => pour une relation mère-fille entre catégories. Ex. C:Roman=>C:Roman épistolaire ;
- -> pour une relation d'inclusion d'un article dans une catégorie. Ex. C:Roman->A:Le Rouge et le Noir.