Prédiction sismique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Prédiction sismique
Partie de
Pratiqué par
Sismologue (d)Voir et modifier les données sur Wikidata

modifier - modifier le code - modifier WikidataDocumentation du modèle

Croquis montrant un signal (amplitude vs temps) annoté de repères.
Analyse d'un sismogramme montrant les temps d'arrivée des ondes sismiques P et S.

La prédiction sismique est une branche de la sismologie qui a pour objectif de déterminer à l'avance l'occurrence d'un prochain séisme, au travers de trois paramètres fondamentaux : la date, le lieu et la magnitude. Les trois paramètres doivent être déterminés avec suffisamment de précision ; si un seul paramètre manque ou est déterminé de façon trop vague la prédiction n'est pas valide[1]. La prédiction sismique se base sur la détection et l'interprétation de signes précurseurs : activité sismique inhabituelle, perturbations électromagnétiques, émanations de gaz, comportement animal, changement de niveau des nappes phréatiques, etc. L'objectif de la prédiction est de prendre les mesures d'urgence nécessaires afin de diminuer l'impact du séisme, tant en vies humaines qu'en dégâts matériels.

La prédiction sismique, généralement définie sur le court terme (quelques jours ou semaines) est à distinguer de la prévision sismique[2] qui est un calcul de probabilité du risque sismique sur le long terme (plusieurs dizaines d'années) et de la prévention sismique qui fait partie de la prévention des risques naturels, notamment au travers de l'établissement de plans de prévention des risques.

La prédiction sismique reste une tâche difficile et aléatoire, encore considérée comme quasiment impossible malgré les efforts scientifiques depuis plusieurs décennies[3]. Dans les années 1970 les sismologues étaient optimistes quant à la mise au point d'une méthode de prédiction efficace, mais ces espoirs se sont évanouis dans les années 1990 à la suite de demi-échecs comme celui de la méthode VAN[4]. De nos jours le consensus scientifique est qu'une prédiction fiable et précise est impossible[4]. Certaines méthodes de prédiction sont appliquées avec une certaine réussite mais ne sont pas utiles car trop vagues. Pour qu'un plan d'alerte soit gérable par les autorités il faut que la prédiction soit suffisamment précise sur le lieu et la date du séisme[4]. Les méthodes de prédiction sismique sont souvent onéreuses à mettre en place et les résultats ne sont pas garantis, c'est pourquoi les gouvernements préfèrent aujourd'hui se concentrer sur la prévention du risque sismique avec la sensibilisation des populations, la construction de bâtiments aux normes parasismiques, ou encore la dotation et l'entrainement des services de secours civils.

Prédiction et alerte[modifier | modifier le code]

Évaluation de la prédiction[modifier | modifier le code]

Aucune méthode de prédiction ne peut avoir 100% de réussite. Un ensemble de prédictions sismiques est considéré comme étant valable si le taux de réussite est significativement supérieur à celui du hasard[5]. Des méthodes de test statistique sont utilisées à ces fins d'évaluation. Le taux de réussite des prédictions est ainsi comparé à celui obtenu dans le cas de l'hypothèse nulle, sachant que les paramètres statistiques doivent être ajustés selon le contexte de sismicité régionale[6]. Par exemple, en Californie, environ 6% des séismes de magnitude supérieure ou égale à 3.0 sont suivis par un séisme de magnitude plus grande dans les cinq jours et à moins de 10 km[7]. Dans le centre de l'Italie (Apennins) ce sont 9,5% des séismes M≥3.0 qui sont suivis par un séisme plus grand dans les deux jours et à moins de 30 km[6]. De telles statistiques peuvent fausser les résultats d'une méthode d'analyse estimant que les séismes se produisent de façon totalement aléatoire dans le temps, telle que par exemple un processus de Poisson. Par ailleurs des études ont prouvé qu'une méthode simple de prédiction statistique basée sur le clustering[a] des séismes peut prédire avec succès 5% des séismes[8].

Seuil d'alerte[modifier | modifier le code]

Mettre au point et évaluer une méthode de prédiction sismique ayant un certain taux de réussite, et donc une certaine fiabilité, n'est pas tout. La prédiction doit ensuite être transmise aux autorités responsables pour qu'elles prennent les mesures d'urgence adéquates notamment pour la protection de la population[9]. Il se pose alors le dilemme de la définition du seuil d'alerte, c'est-à-dire à partir de quel niveau de certitude de la prédiction ou d'intensité du séisme faut-il déclencher une alerte au près de la population. Un seuil d'alerte trop bas laisse des séismes destructeurs sans réaction et un seuil d'alerte trop haut entraîne au contraire de fausses alertes. Les deux scénarios ont un coût et de nombreuses conséquences.

Tableau à 4 entrées croisées montrant les différents cas de figure: Alerte/Pas alerte, Séisme/Pas séisme
Dilemme de la définition du seuil d'alerte.

Dans le premier cas se pose la question des responsabilités légales, politiques et scientifiques, des dégâts matériels et pertes humaines. Par exemple à la suite du catastrophique séisme de Tangshan en 1976 en Chine, l'Académie des sciences fut purgée par le parti, officiellement pour avoir ignoré certaines prédictions scientifiques de l'évènement[10]. Plus récemment, les suites judiciaires du séisme de L'Aquila en 2009 en Italie, voient la condamnation de sept scientifiques et techniciens, pour s'être montré, d'après la cour, trop rassurant auprès de la population, considérant qu'un séisme majeur ne se produirait pas[11],[12]. Dans le deuxième cas, une fausse alerte à un coût principalement économique et financier, mais provoque également une perte de confiance de la population envers les autorités et le système d'alerte ainsi qu'une perte de vigilance de cette même population. Une alerte suivante sera moins suivie par la population et donc moins efficace[9].

Méthodes de prédiction[modifier | modifier le code]

Dilatance-Diffusion[modifier | modifier le code]

Dans les années 1970, l'hypothèse de dilatance-diffusion était étudiée sérieusement pour expliquer divers phénomènes physiques considérés comme de potentiels précurseurs de séisme[13]. Elle est basée sur des résultats d'expériences en laboratoire montrant que des roches cristallines soumises à une forte contrainte mécanique changent de volume (dilatance), ce qui en retour provoque le déplacement d'eau liquide dans le volume rocheux affecté (diffusion) et amène in fine à la rupture de la roche (séisme)[13]. Cette séquence entraînerait également des changements de certaines propriétés physiques de la roche, telles que la vitesse de propagation des ondes sismiques ou la résistivité électrique, et pourrait même entraîner la surrection topographique du sol[13]. Le phénomène de dilatance-diffusion surviendrait donc peu avant un séisme, la détection des changements de certains paramètres physiques permettant alors de prédire celui-ci.

La détection de variations dans le rapport des vitesses des ondes sismiques (Vp/Vs) quand celles-ci traversent certaines zones de la lithosphère a permis de prédire deux séismes mineurs, à Blue Mountain Lake en 1973[14] et à Riverside en 1974[15]. Ceci apporta du crédit à l'hypothèse de dilatance-diffusion (même si aucun lien de cause à effet ne pu être formellement établi) et certains scientifiques n'hésitèrent pas à déclarer que la prédiction fiable des séismes « était sur le point de devenir réalité »[16],[17].

Dans les années qui suivent de nombreuses études remettent en question les résultats d'origine obtenus en laboratoire et la théorie est abandonnée peu à peu[18]. Le consensus qui se dégage finalement est que l'hypothèse de dilatance-diffusion « ne fonctionne pas, principalement parce qu'elle est basée sur des suppositions non valides »[13]. Tout d'abord les résultats obtenus en laboratoire sur des échantillons de roche de quelques centimètres ne peuvent pas être forcément extrapolés à l'échelle de la planète Terre[13]. Ensuite il est apparu que certains critères d'évaluation étaient biaisés[19]. Enfin d'autres études ont montrés que le phénomène de dilatance existe bien mais qu'il est minime et négligeable[13].

Variation du rapport Vp/Vs[modifier | modifier le code]

Au début des années 1970 des mesures effectuées en laboratoire montrent que le rapport des vitesses de propagation des ondes sismiques primaires (Vp) et secondaires (Vs), normalement constant pour une roche donnée, varie peu avant la rupture de la roche mise sous pression. Quelques années plus tard des sismologues soviétiques affirment avoir observée une telle variation de Vp/Vs à grande échelle, dans la croûte terrestre, juste avant un séisme[17] (résultat qui sera invalidé par la suite[20]). L'explication alors retenue pour corréler les deux phénomènes est l'hypothèse de dilatance-diffusion qui veut qu'une roche cristalline sous pression augmente légèrement de volume juste avant sa rupture[16].

L'étude de ce phénomène dans la région de Blue Mountain Lake (nord-est des États-Unis) mène à une prédiction réussie, bien que non officielle, d'un séisme de magnitude 2,5 en 1973[21]. La méthode est également créditée d'un autre succès en 1974, à Riverside en Californie, d'un séisme de magnitude 4[b], et ce trois mois en avance[15]. Mais les prédictions suivantes sont des échecs et ces deux « réussites » initiales sont probablement des coups de chance dans deux régions où les séismes sont fréquents[20]. En effet, en 1976, toujours en Californie, une prédiction annonce un séisme de magnitude 5,5 à 6,5 près de Los Angeles, qui n'arrivera jamais[22],[23]. Des études basées sur des sources sismiques contrôlées, comme les tirs de carrière, n'arrivent pas à mettre en évidence de variations notables de Vp/Vs[24]. Une analyse basée sur deux séismes survenus en Californie, met en évidence un biais de sélection rétrospectif dans les données montrant une variation de Vp/Vs[25]. Le sismologue américain Robert Geller note qu'à partir de 1980 plus aucune étude scientifique ne se penche sur les variations de Vp/Vs[4].

Méthode VAN[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Méthode VAN.
Croquis montrant l'évolution des contraintes et déformations au cours du temps.
Cycle sismique : mise en charge de la faille par augmentation progressive des contraintes, puis rupture quasi instantanée.

La méthode VAN est une méthode géophysique mise au point dans les années 1980 par trois physiciens grecs. C'est certainement la méthode de prédiction qui a soulevé le plus de controverses, à la fois la plus louée et la plus critiquée[26]. Les inventeurs affirment qu'en analysant les courants électriques parcourant la croûte terrestre il est possible de prédire la localisation et la magnitude d'un séisme imminent[27]. La méthode est améliorée en 2001 grâce à l'ajout du concept d'analyse en temps naturel qui permet de définir une fenêtre temporelle pour la survenance du séisme. Les auteurs annoncent des taux de réussite satisfaisants en Grèce, mais ces chiffres sont contestés par de nombreux sismologues. La méthode est également jugée trop imprécise pour être réellement utile[28].

Anomalies électromagnétiques[modifier | modifier le code]

L'observation d'anomalies électromagnétiques[c] et leur attribution au phénomène de rupture de la faille lors d'un séisme remonte au séisme de Lisbonne en 1755. Cependant toutes les mesures faites avant les années 1960 sont considérées comme non fiables du fait du manque de précision des instruments et de leur grande sensibilité aux mouvements physiques[29]. Depuis lors, divers phénomènes électriques, magnétiques et électromagnétiques anormaux ont été attribués aux changements de contraintes et aux déformations subis par les roches du sous-sol juste avant un séisme[30], entretenant ainsi l'espoir d'identifier un signe précurseur de séisme fiable[31]. Bien que quelques chercheurs ont tour à tour attiré une certaine attention sur leur théorie expliquant ces phénomènes ou sur leur affirmation d'avoir enregistré ces phénomènes juste avant un séisme, aucun de ces phénomènes n'a jamais été démontré comme étant un signe précurseur.

En 2011, une synthèse de l'ICEF (International Commission on Earthquake Forecasting for Civil Protection) conclut que le phénomène électromagnétique le « plus convaincant » en tant que précurseur sont les anomalies magnétiques ultra-basse fréquence, tel que l'événement de Corralitos observé en 1989 juste avant le séisme de Loma Prieta[32]. Toutefois il est aujourd'hui admis que cette observation était due à un dysfonctionnement du système de mesure. Le très étudié séisme de Parkfield en 2004, également en Californie, ne montre aucune anomalie magnétique[33],[34]. Dans les années 2000 une série d'études scientifiques démontrent qu'un séisme de magnitude inférieure à 5 ne peut pas créer d'anomalies de ce genre. L'ICED considère que la recherche d'un signe précurseur électromagnétique n'est pas concluante[32].

Ionisation de l'eau souterraine[modifier | modifier le code]

À la fin des années 1990, les travaux de Friedemann Freund en physique des cristaux l'amène à conclure que sous l'effet d'une forte pression l'eau contenue dans les pores d'une roche peut se ioniser[35]. Les ions, particules chargées électriquement, ainsi générés pourraient créer des courants électriques dans la croûte terrestre dans certaines conditions : c'est l'effet pile électrique. Freund suggère que ces courants pourraient être la cause de signes précurseurs de séisme tels que des anomalies électromagnétiques ou des perturbations du plasma de la ionosphère [36]. Les études se consacrant à ce sujet sont connues en anglais sous le nom de Freund physics[20],[37].

La plupart des sismologues rejettent les suppositions de Freund quant à l'observation de précurseurs, pour plusieurs raisons. Premièrement la pression s'accumule progressivement autour d'une faille, et non rapidement, ce qui ne peut amener la génération soudaine de courants électriques. Deuxièmement, la recherche par méthodes statistiques de signes précurseurs d'origine électrique n'a jamais était concluante. Troisièmement, l'abondance des fluides dans la croûte terrestre fait que tout courant électrique qui serait généré serait diffusé et absorbé avant d'atteindre la surface[20].

Émanations de radon[modifier | modifier le code]

La lithosphère contient différents gaz en quantité variable, qui peuvent être distingués des gaz atmosphériques par méthodes d'analyse isotopique. Certaines études scientifiques signalent l'augmentation de la concentration en gaz d'origine lithosphérique dans l'atmosphère juste avant un séisme. Le gaz le plus couramment détecté est le radon, qui se forme par désintégration nucléaire de l'uranium contenu dans les roches de la lithosphère profonde telle que le granite[38]. Le radon étant radioactif lui-même, il est facilement détectable. Sa demi-vie est courte (3,8 jours) ce qui veut dure qu'il ne reste pas longtemps dans l'atmosphère et est sujet à des fluctuations rapides. Les pics de concentration de radon dans l'atmosphère s'expliqueraient par des émanations de radon le long des failles, lesquelles sont soumises à des changements de contraintes et possiblement à une fracturation présismiques[38].

En 2009, une méta-analyse recense 125 signalements avérés de pic de concentration de radon, les reliant à 86 séismes enregistrés depuis 1966[39]. L' International Commission on Earthquake Forecasting for Civil Protection (ICEF) produit une réponse critique en 2011, relevant des biais et approximations dans l'analyse. Sa conclusion est que « aucune corrélation significative » n'est mise en évidence[38].

Comportement animal[modifier | modifier le code]

Le comportement jugé anormal de certains animaux juste avant un séisme est documenté depuis plusieurs milliers d'années[40]. Les mammifères (chiens, vaches, rats, belettes) mais aussi les serpents, insectes, oiseaux, poissons, sont concernés. Un comportement inhabituel peut être associé a posteriori et par erreur à un séisme. L'effet « flashbulb » de la mémoire humaine fait associer par notre cerveau un évènement exceptionnel et émotionnel tel qu'un séisme à des détails sans importance comme un chien qui aboie[41]. Une synthèse scientifique de 2018, recensant près de 130 espèces animales, conclue que ce genre de comportement est bien réel mais ne peut pas être corrélé avec la survenue d'un séisme et ne peut pas faire office de prédiction fiable[42].

De nos jours, les recherches scientifiques concernant ce sujet ont lieu principalement en Chine et au Japon[40]. Des études se sont intéressées au séisme d'Otaki en 1984, à celui de Canterbury en 2010 et à celui de L'Aquila en 2010[42].

Plusieurs hypothèses ont été formulées pour expliquer ce genre de comportement mais aucune explication n'a jamais été validée scientifiquement[43]. Immédiatement après le début d'un séisme des ondes se propagent dans la croûte terrestre. Les ondes P sont deux fois plus rapides que les ondes S. Ces dernières provoquent le plus de dégâts alors que les premières peuvent ne même pas être remarquées par les humains. Les animaux seraient eux plus sensibles à ces ondes P et ressentiraient donc les effets du séisme plusieurs secondes ou minutes avant les humains[44],[40]. Avant un séisme majeur, de petits séismes précurseurs peuvent se produire sur une période assez longue pouvant atteindre plusieurs jours. Ces séismes, non ressentis par les humains, pourraient l'être par les animaux[45]. Ces précurseurs peuvent également libérés des gaz emprisonnés dans des aquifères souterrains ; gaz qui pourraient être repérés par certains animaux[42]. Cependant, les études scientifiques sur ces sujets n'ont jamais permis de mettre en évidence un quelconque phénomène physique ou chimique pouvant être ressenti par les espèces d'animaux étudiées[43].

Certaines espèces connues pour être magnéto-réceptives pourraient ressentir les ondes électromagnétiques générées juste avant un séisme, dans les bandes basses fréquences ou ultra-basses fréquences. Ces ondes pourraient également être la cause de la ionisation de l'atmosphère ou de l'oxydation de l'eau, des phénomènes qui pourraient là aussi être ressentis par certaines espèces[46].

Méthode « chinoise »[modifier | modifier le code]

Le centre de la Chine est une zone très active sismiquement. Le gouvernement communiste décide dans les années 1960 de former plus de 100 000 citoyens aux principes de base de la sismologie et notamment à reconnaître certains signes précurseurs : changement du niveau d'eau et dégazage dans les puits, comportements anormaux de certains animaux. Cela crée un réseau d'informateurs sur le terrain capable de remonter l'information en temps réel. L'observation de nombreux signes précurseurs permet ainsi de prédire le séisme du 4 février 1975 à Haicheng (magnitude 7,3) et d'évacuer la population plusieures heures avant l'évènement. Certains attribuent la prédiction de ce séisme à la chance et aux conditions favorables. Le dévastateur séisme de Tangshan en 1976 ne sera lui pas prédit et aurait fait 600 000 morts. La méthode sera abandonnée par les autorités[47].

Notes et références[modifier | modifier le code]

Notes[modifier | modifier le code]

  1. ↑ Un cluster ou essaim de séisme est un regroupement temporel ou spatial de plusieurs séismes.
  2. ↑ Cependant la prédiction annonçait un séisme de magnitude 5,5.
  3. ↑ C'est-à-dire d'un changement temporaire dans la valeur du champ magnétique ou électrique de la Terre

Références[modifier | modifier le code]

  1. ↑ (en) Gemma Cremen et Carmine Galasso, « Earthquake early warning: Recent advances and perspectives », Earth-Science Reviews (en), vol. 205,‎ , article no 103184 (DOI 10.1016/j.earscirev.2020.103184).
  2. ↑ Rapport de l'assemblée nationale française - Les Séismes et mouvements de terrain, chap. 3.
  3. ↑ Rémy Bossu, Jocelyn Guilbert et Bruno Feignier, Où sera le prochain séisme ? : Défis de la sismologie au XXIe siècle, EDP SCIENCES, , 190 p. (ISBN 2759809420)
  4. ↑ a b c et d (en) Robert J. Geller, « Earthquake prediction: a critical review », Geophysical Journal International, vol. 131, no 3,‎ , p. 425–450 (ISSN 0956-540X et 1365-246X, DOI 10.1111/j.1365-246x.1997.tb06588.x, lire en ligne, consulté le )
  5. ↑ (en) Francesco Mulargia et Paolo Gasperini, « Evaluating the statistical validity beyond chance of ‘VAN’ earthquake precursors », Geophysical Journal International, vol. 111, no 1,‎ , p. 32–44 (DOI 10.1111/j.1365-246X.1992.tb00552.x, lire en ligne, consulté le )
  6. ↑ a et b (en) R Console, « Testing earthquake forecast hypotheses », Tectonophysics, vol. 338, nos 3-4,‎ , p. 261–268 (DOI 10.1016/S0040-1951(01)00081-6, lire en ligne, consulté le )
  7. ↑ (en) Lucille M. Jones, « Foreshocks and time-dependent earthquake hazard assessment in southern California », Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 75 (6),‎ , p. 1669–1679
  8. ↑ (en) Brad Luen et Philip B. Stark, « Testing earthquake predictions », dans Institute of Mathematical Statistics Collections, Institute of Mathematical Statistics, (ISBN 978-0-940600-74-4, DOI 10.1214/193940307000000509, lire en ligne), p. 302–315
  9. ↑ a et b (en) L. Erwin Atwood et Ann Marie Major, « Exploring the “Cry Wolf Hypothesis », International Journal of Mass Emergencies & Disasters, vol. 16, no 3,‎ , p. 279–302 (ISSN 0280-7270 et 2753-5703, DOI 10.1177/028072709801600303, lire en ligne, consulté le )
  10. ↑ (en) N. Wade, « More Flowers, Less Cabbage », Science, vol. 198, no 4313,‎ , p. 176–177 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, DOI 10.1126/science.198.4313.176-a, lire en ligne, consulté le )
  11. ↑ (en) Stephen S. Hall, « Scientists on trial: At fault? », Nature, vol. 477, no 7364,‎ , p. 264–269 (ISSN 0028-0836 et 1476-4687, DOI 10.1038/477264a, lire en ligne, consulté le )
  12. ↑ (en) Edwin Cartlidge, « Aftershocks in the Courtroom », Science, vol. 338, no 6104,‎ , p. 184–188 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, DOI 10.1126/science.338.6104.184, lire en ligne, consulté le )
  13. ↑ a b c d e et f (en) Ian G. Main, Andrew F. Bell, Philip G. Meredith et Sebastian Geiger, « The dilatancy–diffusion hypothesis and earthquake predictability », Geological Society, London, Special Publications, vol. 367, no 1,‎ , p. 215–230 (ISSN 0305-8719 et 2041-4927, DOI 10.1144/SP367.15, lire en ligne, consulté le )
  14. ↑ Y.R., « Un tremblement de terre en quête de théorie. », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le )
  15. ↑ a et b (en) Allen L. Hammond, « Dilatancy: Growing Acceptance as an Earthquake Mechanism », Science, vol. 184, no 4136,‎ , p. 551–552 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, DOI 10.1126/science.184.4136.551, lire en ligne, consulté le )
  16. ↑ a et b (en) C. H. Scholz, L. R. Sykes et Y. P. Aggarwal, « Earthquake Prediction: A Physical Basis », Science, vol. 181, no 4102,‎ , p. 803–810 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, DOI 10.1126/science.181.4102.803, lire en ligne, consulté le )
  17. ↑ a et b (en) Allen L. Hammond, « Earthquake Predictions: Breakthrough in Theoretical Insight? », Science, vol. 180, no 4088,‎ , p. 851–853 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, DOI 10.1126/science.180.4088.851, lire en ligne, consulté le )
  18. ↑ Thomas H., Yun-Tai Chen, Paolo Gasparini et Raul Madariaga, « OPERATIONAL EARTHQUAKE FORECASTING. State of Knowledge and Guidelines for Utilization », Annals of Geophysics, vol. 54, no 4,‎ (DOI 10.4401/ag-5350, lire en ligne, consulté le )
  19. ↑ D. A. Lockner et J. D. Byerlee, « Velocity Anomalies: An Alternative Explanation Based on Data from Laboratory Experiments », dans Rock Friction and Earthquake Prediction, Birkhäuser Basel, (ISBN 978-3-0348-7184-6, lire en ligne), p. 765–772
  20. ↑ a b c et d Susan Elizabeth Hough, Predicting the unpredictable: the tumultuous science of earthquake prediction, Princeton university press, (ISBN 978-0-691-13816-9)
  21. ↑ (en) Yash P. Aggarwal, Lynn R. Sykes, David W. Simpson et Paul G. Richards, « Spatial and temporal variations in t s / t p and in P wave residuals at Blue Mountain Lake, New York: Application to earthquake prediction », Journal of Geophysical Research, vol. 80, no 5,‎ , p. 718–732 (DOI 10.1029/JB080i005p00718, lire en ligne, consulté le )
  22. ↑ (en) Allen, Clarence R., « The Southern California Earthquake Prediction of 1976: A Prediction Unfulfilled », Proceedings of the Seminar on Earthquake Prediction Case Histories. Geneva, 12–15 October 1982,‎ , p. 77–82
  23. ↑ (en) Whitcomb, J. H., « An update of time-dependent vp/vs and ^Vp in an area of the Transverse Range of southern California », Eos, Transactions American Geophysical Union, vol. 58, no 1,‎ (ISSN 0096-3941 et 2324-9250, DOI 10.1002/eost.v58.1, lire en ligne, consulté le )
  24. ↑ (en) T. V. McEvilly et L. R. Johnson, « Stability of P an S velocities from Central California quarry blasts », Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 64, no 2,‎ , p. 343–353 (ISSN 1943-3573 et 0037-1106, DOI 10.1785/BSSA0640020343, lire en ligne, consulté le )
  25. ↑ (en) Lindh, A.G.; Lockner, D.A.; Lee, W.H.K., « Velocity anomalies: An alternative explanation », Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 68 (3),‎ , p. 721–734
  26. ↑ Yan Y. Kagan, « Are earthquakes predictable? », Geophysical Journal International, vol. 131, no 3,‎ , p. 505–525 (ISSN 0956-540X et 1365-246X, DOI 10.1111/j.1365-246x.1997.tb06595.x, lire en ligne, consulté le )
  27. ↑ Lucien Faugères, Risque, nature et société, Paris, Editions de la Sorbonne, (EAN 9782859442804, DOI 10.4000/books.psorbonne.31968), « Histoire de la méthode VAN »
  28. ↑ (en) F. Mulargia et R. Geller, Earthquake Science and Seismic Risk Reduction, Springer, , 366 p. (ISBN 978-1402017773)
  29. ↑ (en) Johnston, M.J.S. (dir.), International handbook of earthquake and engineering seismology., Academic Press, coll. « International geophysics series », (ISBN 978-0-12-440652-0 et 978-0-12-440653-7), « Electromagnetic Fields Generated by Earthquakes »
  30. ↑ (en) Stephen K. Park, « Precursors to earthquakes: Seismoelectromagnetic signals », Surveys in Geophysics, vol. 17, no 4,‎ , p. 493–516 (ISSN 0169-3298 et 1573-0956, DOI 10.1007/BF01901642, lire en ligne, consulté le )
  31. ↑ ROBERT J. GELLER, « VAN: A CRITICAL EVALUATION », dans A Critical Review of Van, WORLD SCIENTIFIC, (lire en ligne), p. 155–238
  32. ↑ a et b Thomas H., Yun-Tai Chen, Paolo Gasparini et Raul Madariaga, « OPERATIONAL EARTHQUAKE FORECASTING. State of Knowledge and Guidelines for Utilization », Annals of Geophysics, vol. 54, no 4,‎ (DOI 10.4401/ag-5350, lire en ligne, consulté le )
  33. ↑ Stephen K. Park, William Dalrymple et Jimmy C. Larsen, « The 2004 Parkfield earthquake: Test of the electromagnetic precursor hypothesis », Journal of Geophysical Research: Solid Earth, vol. 112, no B5,‎ (ISSN 0148-0227, DOI 10.1029/2005jb004196, lire en ligne, consulté le )
  34. ↑ (en) M. J. S. Johnston, « Seismomagnetic Effects from the Long-Awaited 28 September 2004 M 6.0 Parkfield Earthquake », Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 96, no 4B,‎ , S206–S220 (ISSN 0037-1106, DOI 10.1785/0120050810, lire en ligne, consulté le )
  35. ↑ (en) F. T. Freund, « Pre-earthquake signals – Part II: Flow of battery currents in the crust », Natural Hazards and Earth System Sciences, vol. 7, no 5,‎ , p. 543–548 (ISSN 1684-9981, DOI 10.5194/nhess-7-543-2007, lire en ligne, consulté le )
  36. ↑ (en) Friedemann Freund, « Time‐resolved study of charge generation and propagation in igneous rocks », Journal of Geophysical Research: Solid Earth, vol. 105, no B5,‎ , p. 11001–11019 (ISSN 0148-0227, DOI 10.1029/1999JB900423, lire en ligne, consulté le )
  37. ↑ (en) Jorge Arturo Heraud, Victor A. Centa et T. Bleier, « Electromagnetic Precursors Leading to Triangulation of Future Earthquakes and Imaging of the Subduction Zone », AGU Fall Meeting Abstracts, vol. 32: NH32B–03,‎ (Bibcode 2015AGUFMNH32B..03, lire en ligne, consulté le )
  38. ↑ a b et c (en) Thomas H. Jordan, Yun-Tai Chen et Paolo Gasparini, International Commission on Earthquake Forecasting for Civil Protection, « Operational Earthquake Forecasting : State of knowledge and guidelines for utilization », Annals of Geophysics, vol. 54, no 4,‎ , p. 315-391 (DOI https://doi.org/10.4401/ag-5350, lire en ligne, consulté le )
  39. ↑ Robert D. Cicerone, John E. Ebel et James Britton, « A systematic compilation of earthquake precursors », Tectonophysics, vol. 476, nos 3-4,‎ , p. 371–396 (ISSN 0040-1951, DOI 10.1016/j.tecto.2009.06.008, lire en ligne, consulté le )
  40. ↑ a b et c (en) U.S. Geological Survey, « Animals & Earthquake Prediction », sur usgs.gov (consulté le )
  41. ↑ (en) Roger Brown et James Kulik, « Flashbulb memories », Cognition, vol. 5, no 1,‎ , p. 73–99 (DOI 10.1016/0010-0277(77)90018-X, lire en ligne, consulté le )
  42. ↑ a b et c (en) Seismological Society of America, « Can Animals Predict Earthquakes ? », sur seismosoc.org, (consulté le )
  43. ↑ a et b (en) Heiko Woith; Gesa M. Petersen; Sebastian Hainzl; Torsten Dahm, « Review: Can Animals Predict Earthquakes ? », Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 108 (3A),‎ , p. 1031–1045 (DOI https://doi.org/10.1785/0120170313)
  44. ↑ Thomas H., Yun-Tai Chen, Paolo Gasparini et Raul Madariaga, « OPERATIONAL EARTHQUAKE FORECASTING. State of Knowledge and Guidelines for Utilization », Annals of Geophysics, vol. 54, no 4,‎ (DOI 10.4401/ag-5350, lire en ligne, consulté le )
  45. ↑ (en) Dale F. Lott, Benjamin L. Hart et Mary W. Howell, « Retrospective studies of unusual animal behavior as an earthquake predictor », Geophysical Research Letters, vol. 8, no 12,‎ , p. 1203–1206 (ISSN 0094-8276 et 1944-8007, DOI 10.1029/GL008i012p01203, lire en ligne, consulté le )
  46. ↑ (en) Friedemann Freund et Viktor Stolc, « Nature of Pre-Earthquake Phenomena and their Effects on Living Organisms », Animals, vol. 3, no 2,‎ , p. 513–531 (ISSN 2076-2615, DOI 10.3390/ani3020513, lire en ligne, consulté le )
  47. ↑ Musée de sismologie, Ecole et Observatoire des Sciences de la Terre de Strasbourg, « Les méthodes de prédiction sismique » [Archives du site eost.u-strasbg.fr]

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Bibliographie[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prédiction_sismique&oldid=212187200 ».