Paradoxe de l'eau et du diamant
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le paradoxe de l'eau et du diamant est un paradoxe qui naît de la théorie classique de la valeur. Il a été énoncé par Adam Smith sous la forme suivante :
« Il n'y a rien de plus utile que l'eau, mais elle ne peut presque rien acheter ; à peine y a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n'a presque aucune valeur quant à l'usage, mais on trouvera fréquemment à l'échanger contre une très grande quantité d'autres marchandises.» [1]
Ce paradoxe a servi de fil conducteur pendant tout le XIXe siècle pour résoudre la question de la valeur et illustre la distinction entre valeur d'échange et valeur d'usage. [2].
Sommaire |
[modifier] La valeur varie en fonction des circonstances
Adam Smith l’utilise pour asseoir son idée que la valeur d'un bien provient de la quantité de travail nécessaire pour l'obtenir. Mais cette hypothèse est très imparfaite. D'une part, elle n'explique pas pourquoi les émeraudes, qui sont plus rares que les diamants et demandent plus d'efforts pour être extraites, sont moins chères que ceux-ci. D'autre part, elle découle de la supposition que la valeur d'un bien est constante, ce qui peut être dramatiquement faux : supposons un homme perdu dans le désert, avec un sac plein de diamants. Si, alors qu'il est sur le point de mourir de soif, il rencontre un autre homme avec une gourde d'eau, il sera prêt à échanger ses diamants contre de l'eau. La valeur semble donc dépendre des circonstances, et pas seulement des qualités intrinsèques du bien.
[modifier] Concept d'utilité marginale
William Jevons s’en servira pour définir la notion d'utilité marginale d'un bien. Dans ce schéma, l'eau a un coût de production bien plus faible que le diamant mais la valeur d’échange résulte de la disponibilité d'un bien en un endroit donné et de son utilité. Une fois le premier verre consommé, l'utilité marginale de l'eau, très importante lorsqu’on à soif, décroît nettement si bien que le dernier verre n'a presque plus de valeur. À l'inverse l’utilité marginale du diamant (prestige social, thésaurisation…) décroît beaucoup plus lentement.
[modifier] Théories de détermination des prix
C’est Vilfredo Pareto[3] qui supprimera le paradoxe en supprimant la majorité de la problématique : en reprenant une idée de Turgot [4]. Ils considèrent que ce qui fait la valeur des choses c’est uniquement l’échange et qu’il n’y pas de valeur intrinsèque aux objets.
A partir de ce moment-là, prix et valeur se confondent et les théories de la valeur disparaissent au profit des théories de la détermination des prix.
[modifier] Notes et références
- ↑ Adam Smith - Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, 1776.
- ↑ Le diamant, en tant que matériau d'une dureté exceptionnelle, présente un grand intérêt dans l'industrie et l'artisanat spécialisé ; ce n'était pas le cas à l'époque de l'énoncé du paradoxe, en outre les consommateurs continuent d'attacher au diamant une "valeur d'échange" bien supérieure à cette "valeur d'usage", de sorte que pour ce qui nous intéresse ici, le paradoxe reste pertinent
- ↑ "Le prix ou la valeur d'échange est déterminé en même temps que l'équilibre économique, et celui-ci naît de l'opposition entre les goûts et les obstacles". Vilfredo Pareto - Manuel d’économie politique, 1906.
- ↑ "La valeur n'a d'autre mesure que le besoin ou le désir des contractants balancé de part et d'autre, et n'est fixée que par l'accord de leur volonté." Anne-Robert Jacques Turgot - Reflexions sur la formation et la redistribution des richesses, 1766.
