Joachimisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

ATTENTION, TEXTE RESULTANT D'UNE TRADUCTION AUTOMATIQUE, INCOMPRÉHENSIBLE ET ABSOLUMENT PAS FIABLE.


Le Joachimisme, les Joachimites ou Spirituels : groupe millénariste, né des Franciscains et disciples de l'abbé Joachim de Flore, initiateur d'un mouvement hétérodoxe apparu au XIIe siècle, qui proposait la stricte observance de la Règle franciscaine. Cette période est considérée comme l'une des plus douloureuses pour l'ordre franciscain.

Inspiration de Joachim[modifier | modifier le code]

Les œuvres de Joachim divisent l'histoire en trois âges. Le premier est l'âge du père, l'âge de l'Ancien Testament, le deuxième l'âge du Fils, donc le monde du christianisme. Le troisième et âge final serait celui du Saint-Esprit. Dans cet âge ultime un nouvel «évangile éternel» serait révélé « accomplissant » et remplaçant l’Église organisée. Après quoi la société serait refondée sur une base utopique d'égalité et de monachisme. Le premier âge est dit avoir duré quarante-deux générations, ainsi que le deuxième. Joachim semblait suggérer que l'ère chrétienne prendrait fin en 1260 avec la venue de l'Antéchrist. Alors surviendrait l'âge utopique.

Initialement, Joachim ne fut pas condamné, et des efforts récents ont même été faits pour sa canonisation, car on diverge sur le sens de ce qu'il proférait. Plusieurs lectures estiment que l'âge utopique évoque le Ciel proprement dit, et prendrait place après la Seconde Venue du Christ, après l'Antéchrist et les Tribulations. Dire qu'alors, l’Église ne serait plus nécessaire, devient acceptable.

Controverse[modifier | modifier le code]

En 1215, certaines de ses idées ont été condamnées par le concile de Latran IV. En outre, ses admirateurs en sont venus à croire que cette nouvelle ère allait commencer avec l'arrivée d'un Pape vertueux de l'ordre franciscain. Ils ont considéré que Célestin V était ce pape. Sa démission puis sa mort subséquente dans les cachots du prochain pape Boniface VIII ont été vues comme un signe de la venue de l'Antéchrist. Dans le même temps, ou peu avant, ils décidèrent même que les écrits de Joachim constituaient en fait l'Évangile éternel, ou en montraient la voie. Les papes étant désormais considérés par eux comme l'Antéchrist et l'Église comme la prostituée de Babylone, l'Église catholique romaine en vint à traiter les membres de ce groupe comme des agents du mal sévèrement réprimés.

Condamnation de l'Église catholique[modifier | modifier le code]

Le deuxième canon du concile de Latran IV, présente l'oppression de l'Église catholique aux enseignements de Joachim, qui avait ses adeptes à une vérité différente de la doctrine du Siège Apostolique, Joachim a dit que l'essence même, la substance et la nature existent dans trinité a été distribué à l'Église, qui est, pour les fidèles et les disciples du Christ, l'enseignement que tous vivaient dans la période de l'Esprit Saint :

“Mais nous, avec l'approbation du conseil général des saints, croyons et confessons contre Peter (Lombard), il existe une entité suprême, incompréhensible et ineffable, qui est vraiment le Père, le Fils et le Saint-Esprit, ainsi que (simultanément) et tous les trois personnes individuellement. Par conséquent, Dieu n'existe que dans la Trinité, et non pas quatre, parce que chacune des trois personnes, sont la seule entité, c'est-à-dire qu'ils ont nature de la substance, l'essence ou divine, qui seule est le commencement de l'univers et au-delà il d'autre part. Et qui ne génère pas une entité est soit un processus ou un générateur de un, mais le Père qui engendre, le Fils qui est engendré, et le Saint-Esprit procède, afin qu'il puisse y avoir des distinctions entre les personnes sur l'unité dans la nature. Bien que donc le Père est un (être), et est un autre du Fils, et Saint-Esprit est une autre, mais ils ne sont pas différents (tamen non aliud), mais ce que le Père est le Fils et le Saint-Esprit, absolument la même depuis, selon la foi catholique orthodoxe et sont considérés comme inséparables. Pour le Père a engendré le Fils de toute éternité il a transmis à sa propre substance, comme lui-même témoigne : "Ce que mon père m'a donné, est supérieure à tous» (Jo 10: 29). Et il ne peut pas dire qui lui a donné une partie de sa substance et conservé une partie de lui-même, puisque la substance du Père est indivisible, qui est absolument simple. Mais vous ne pouvez pas dire que le Père engendra la substance transférée au Fils, comment était le Fils, sans en conserver pour lui-même, sinon il ne serait pas une substance. Il est donc évident que le Fils unique pour être reçu sans aucune diminution de la substance du Père, et donc le Père et le Fils, et Saint-Esprit que le processus à la fois sont la même entité. Quand donc les prie de vérité au Père aux fidèles, en disant : « Je veux que tous soient en nous, comme nous sommes un » (Jean 7: 22), le terme «a» est entendu en premier lieu pour les fidèles comme impliquant une union d'amour dans la grâce, puis pour le peuple de Dieu, comme impliquant une unité de l'identité dans la nature, comme la Vérité dit ailleurs : «Soyez parfaits comme votre Père céleste est parfait » (Mt 5, : 48), comme s'il disait plus clairement : parfait, la perfection de la grâce, comme votre Père céleste est parfait, la perfection de la nature, c'est-à-dire, chacun à sa manière propre, parce que, entre le Créateur et la créature ne peut pas il existe une similitude si grande que la dissemblance est plus grande. Si, par conséquent, toute tentative de défendre ou d'approuver l'enseignement de Joachim dit à ce point, qu'il soit réprimé par tous comme un hérétique.

Ceci, cependant, nous ne voulons pas quelque chose dans la dérogation du monastère de Flore, qui a été fondée Joachim, parce qu'il est à la fois la vie régulière et un respect salutaire, mais surtout parce que le même Joachim a ordonné à ses écrits nous ont été présentées et approuvées ou corrigées par le jugement du Siège Apostolique, dictant une lettre signée de ses propres mains, il confesse fermement qu'il a la foi que l'Église romaine maintient par la volonté de Dieu, est la mère et maîtresse de tous les fidèles. Nous avons également désapprouvent et condamnent l'enseignement pervers du méchant Amaury (Almaricus, Amalricus) Bene, dont l'esprit est le père du mensonge, si obscure que son enseignement doit être considérée non pas tant comme un hérétique insensé.”

De nombreux chercheurs affirment que le parenthèse johannique a été créé ce conseil comme un argument contre les Spirituels comme la seule forme de l'argument contre les enseignements présentés par Joachim.

Influences[modifier | modifier le code]

L'idée de Joachim de Flore a eu une influence constante dans certains mystiques et théologiens, et étudiés en profondeur[1]. Plus tard, les branches de la pensée Joachimite influencer d'autres groupes. On croit que les frères du Libre-Esprit ou Ranters a accepté les éléments de pensées joachimites. Une autre secte inspiré par ses théories était un hérésie des dolciniens.

Il est moins idéologique des liens directs vers Réforme protestante et moins historiquement confirmé au marxisme. Les Joachimites, et non le réel Joachim, condamné l'Église après Célestin V que la «prostituée de Babylone». D'autres ont utilisé la rhétorique appropriée pour quelques-uns des premiers dirigeants de la Réforme. Bien que l'idée Joachimite d'être une révélation nouvelle, qui remplace le christianisme ne serait pas approuvé par une figure majeure de la Réforme. Son idée que la structure s'effondre à diriger l'Église dans un état ​​égalitaire de dirigeants communautaires est considéré par certains comme une influence indirecte, ou au moins un précurseur, à l'idée de Marx sur la parfaite démocratie communiste sous la dictature du prolétariat.

Références[modifier | modifier le code]

  • Bernard McGinn, The Calabrian Abbot: Joachim of Fiore in the History of Western Thought (New York, MacMillan, 1985).
  • Marjorie Reeves, The Influence of Prophecy in the Later Middle Ages: A Study in Joachimism (Notre Dame (IN), University of Notre Dame Press, 1993).
  • Lerner, R. E. The Feast of Saint Abraham: Medieval Millenarians and the Jews (Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2000).