Faibles doses d'irradiation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Les faibles doses d'irradiation en radiobiologie et en physique médicale, sont des expositions à des rayonnements ionisants qui se situent à un niveau faible, de l'ordre du centigray, très largement inférieur à celui où l'on commence à voir apparaître un effet déterministe (brûlures, voire syndrome d'irradiation aiguë pour des expositions supérieures au gray), et en dessous des limites actuelles de détection des effets stochastiques (leucémies ou autres formes de cancers, voire peut-être mutations génétiques).

C'est ce domaine de doses, inférieures à une dizaine de millisieverts par an, que reçoit la plus grande partie des populations, principalement à cause de la radioactivité naturelle (notamment due au radon) et des examens radiologiques, ou par les activités de l'industrie nucléaire sur ses travailleurs (et le cas échéant sur les populations en cas d'accident nucléaire). Ceci en fait un sujet polémique, et qui a une incidence directe sur l'optimisation des politiques de radioprotection et de santé publique.

Globalement, l'effet exact de ces faibles doses d'irradiations, ainsi que la relation dose-effet associée, sont encore des questions ouvertes :

  • L'effet macroscopique de ces faibles doses, pour des expositions inférieures au centigray, est difficile à évaluer. Si ces faibles doses ont un effet, celui-ci ne peut pas être étudié statistiquement par des études épidémiologiques directes. L’estimation des risques pour des faibles doses d’irradiation est donc basée sur l’extrapolation des effets cancérogènes observés entre 0,2 et 3 sieverts[1]. En outre, cet effet dépend à la fois de la dose reçue et du débit de dose radioactive, d'une manière encore mal connue aujourd'hui.
  • Quelques exemples d'irradiation de cohorte statistique existent toutefois comme le cas des 10 000 habitants des immeubles contaminés de Taïwan qui constitue un exemple exceptionnel du point de vue de l'étude des faibles doses.
  • Au niveau microscopique, pour un rayonnement traversant un tissu, l'effet physique et chimique élémentaire dépend de la nature de ce rayonnement. Le gray est la grandeur de dose absorbée permet de quantifier cet effet physique. Elle dépend à la fois du type de rayonnement, de leur nombre ainsi que des tissus traversés. Cependant, la traduction biologique de cet effet au niveau macroscopique (mesurée en Sievert) est un processus complexe, que l'on commence à peine à découvrir.
L'effet des rayonnements ionisants à faible dose est une question ouverte.

Le monde des faibles doses[modifier | modifier le code]

Sources et modes d'irradiation[modifier | modifier le code]

trois modes d'irradiation : Par irradiation continue, par dose ponctuelle, ou par contamination interne.

Les faibles doses d'irradiations peuvent être reçues suivant trois modalités assez différentes.

Article détaillé : irradiation.

La principale source d'irradiation est naturelle. Le niveau de l’exposition naturelle varie selon le lieu, généralement dans le rapport de un à trois. Dans de nombreux endroits il peut être beaucoup plus élevé[2].

L'irradiation et la radioactivité s'expriment dans les unités sievert, becquerel, ... L'unité SI utilisée pour mesurer une irradiation physique est le gray, qui mesure une énergie fournie par unité de masse, indépendamment de ses effets biologiques. L'ancienne unité du rad, que l'on retrouve encore dans de nombreuses publications, correspond au centigray (ce qui explique que ce sous-multiple soit fréquemment utilisé). L'unité utilisée pour mesurer les effets stochastiques d'une irradiation sur un organisme est le sievert, qui inclut des termes correctifs permettant de prendre en compte la dangerosité relative des différents rayonnements et la sensibilité relative des différents tissus.

L'unité utilisée pour mesurer l'activité d'une source radioactive est le becquerel, qui mesure le nombre de désintégrations radioactives par seconde. Il permet de représenter indirectement la quantité de matière radioactive présente, si l'on connaît par ailleurs l'activité massique du radionucléide concerné.

On peut distinguer trois modes d'exposition :

  • Les expositions aux faibles doses ponctuelles, reçues en une seule fois, sont mesurées en millisieverts. Elles correspondent la plupart du temps, pour le public, à des examens radiologiques (radiographies, gammagraphies, scanners...).
  • Une exposition continue ou répétée à un environnement irradiant expose à un débit de dose plus ou moins élevé, mesuré en microsieverts par heure. Ce peut être un environnement de travail (cabinet médical de radiologie, travailleur de l'industrie nucléaire) ou d'habitation (effet de vivre en altitude, ou dans une région riche en uranium ou en thorium, voire en présence de radon).
  • Enfin, une contamination interne par des substances radioactives (que ce soit par inhalation, ingestion, ou à travers une blessure) expose l'organisme à des rayonnements faibles, mais directement en contact avec les tissus, et sur une durée potentiellement longue (fonction de la période biologique du radioisotope, de son mode d'ingestion, de son état chimique, ...). Ces contaminations se mesurent en becquerels ; la plus ou moins grande radiotoxicité de la substance est évaluée en sieverts par becquerel (l'unité typique étant le µSv/kBq).

Quand commence-t-on à parler de faibles doses ?[modifier | modifier le code]

La limite des faibles doses est mal définie, car elle dépend du domaine scientifique considéré[3],[4],[5] : le plafond proposé varie ainsi de 1 mGy pour la microdosimétrie à 200 mGy pour l'épidémiologie, en passant par 20 mGy pour la radiobiologie[6]. Pour la radioprotection, on s'intéresse généralement à la limite en dessous de laquelle aucun effet nocif des radiations n'est démontré, soit ≈100 mGy[3],[7],[8] : c'est donc cette limite qui est la plus couramment rencontrée[9],[10].

Les « faibles doses » correspondent à des domaines de doses ou de débits qui peuvent être très variés mais sont souvent amalgamés. On peut facilement détecter des radioactivités de l'ordre du becquerel, qui correspondent à une irradiation de l'ordre du nano- voire pico-sievert, mais on est alors très en deçà des plafonds communément admis pour ce domaine, même si l'on prend la valeur de 1 mSv considéré pour la microdosimétrie. La différence entre l'irradiation détectable par les moyens modernes et celle dont on sait qu'elle a des effets prouvés est de neuf ordres de grandeur - c'est la même différence qu'entre boire une goutte (1 mm3) de whisky dans toute sa vie, et en boire dix litres par jour.

Ordres de grandeurs des faibles doses[modifier | modifier le code]

Le domaine des faibles doses correspond aux doses inférieures à 10 mSv selon la définition utilisée en radiobiologie, et aux doses inférieures à 100 mSv selon celle généralement utilisée pour la radioprotection. Une dose peut être considérée comme reçue en une seule exposition quand la durée d'irradiation est plus faible que le temps de réparation des cassures de l'ADN par la cellule, de l'ordre de l'heure.

Niveau Augmentation du risque statistique de cancer mortel par rapport au risque naturel existant dans la population générale d'après l'hypothèse LNT[11],[12] Dose en une exposition
1 000 mSv
=1 sievert
1 / 20 Seuil des effets déterministes : apparition de la fièvre des radiations.
100 mSv 1 / 200 Limite de l'effet statistiquement observable des excès de cancers sur les survivants de Hiroshima et Nagasaki[2].

La limite d'exposition des personnels d'intervention est de 100 mSv en cas d’urgence radiologique, voire 300 mSv pour des interventions destinées à sauver des vies humaines (France)[13].

Les systèmes de réparation de l’ADN des cellules sont activés à des doses comprises entre 10 et 100 mSv.

10 mSv 1 / 2000 En dessous du seuil de 2 cGy (20 mSv) on ne détecte plus d'augmentation de la fréquence d’aberrations chromosomiques[14].

Un scanner comportant dix coupes (voire beaucoup plus pour un scanner coronaire moderne) entraîne une exposition de 15 mSv[15]. Un scanner abdominal correspond à 12 mSv.

Les 0,5 million d'habitants des zones faiblement contaminées aux alentours de Tchernobyl recevront une dose cumulée sur 70 ans de l'ordre de 14 mSv[16].

mSv
1 000 µSv
1 / 20 000 Une exposition de l’ensemble de l’organisme à 1 mGy entraîne, en moyenne, la traversée de chaque cellule par un électron[17].

L'irradiation par scintigraphie est de l'ordre de 4 mSv lors de l'étude des os, et 2 mSv pour l'examen de la thyroïde[15].
La radioactivité naturelle en France représente une dose de 2,4 mSv/an
La radioactivité naturelle atteint plus de 30 mSv/an dans l'état du Kérala en Inde

100 µSv 1 / 200 000 Une radiographie des poumons entraîne une dose de 0,3 mSv[18] à 1 mSv[15]. Une radiographie dentaire correspond à une dose de 0,2 mSv. L'exposition moyenne due aux retombées des essais nucléaires atmosphériques a atteint un pic en 1963 avec 0,15 mSv[19].
Une mammographie correspond à une dose effective de 0,13 mSv[20].
10 µSv 1 / 2 000 000 Un voyage Paris-New York aller et retour : 0,06 mSv[18].
µSv 1 / 20 000 000 Les radionucléides contenus dans une cigarette entraînent en moyenne une exposition aux rayonnements de 7,3 µSv par cigarette[21] (outre l'exposition aux goudrons cancérigènes).

Ordres de grandeurs des faibles débits de doses[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Débit de dose radioactive.

La limite du domaine des faibles débits de dose, en dessous de laquelle aucun effet biologique n'a été détecté, peut être placée vers 1 mSv/h, voire 100 µSv/h, c'est-à-dire les limites réglementaires des zones contrôlées marquées « zones jaunes » en France. Dans la définition proposée par l'UNSCEAR, cette limite est placée à 0,1 mGy/min (moyennés sur une heure) du point de vue de la radioprotection, soit 6 mGy/h[6]

Ces débits de dose sont mesurés en milli- ou en microsieverts par minute, par heure ou par an. Il s'agit dans la quasi-totalité des cas d'une irradiation par rayonnement gamma (ou par rayonnement X pour les cabinets médicaux). Cependant, les irradiations reçues à proximité immédiate d'un réacteur nucléaire (jusqu'à quelques dizaines de mètres) sont surtout dues aux flux de neutrons qui s'échappent du cœur (ce qui impose d'utiliser des dosimètres spéciaux). Des neutrons sont également présents dans les rayonnements cosmiques.

Un faible débit de dose entraîne en pratique une faible irradiation, tout au moins pour des durées d'exposition raisonnablement limitées. Ce n'est que pour les forts débits de dose, reçus dans des environnements exceptionnels, que l'on fait le calcul inverse : à la limite entre « zone orange » et « zone rouge », où le débit de dose serait de 100 mSv/h, on peut transiter pendant 6 minutes avant de recevoir une dose de 10 mSv (réglementairement acceptable en circonstances exceptionnelles), et il faut rester plusieurs heures pour atteindre une dose de un sievert (niveau où apparaît la fièvre des radiations). Pour ces forts débits de dose, l'exposition est normalement exceptionnelle, la durée d'exposition est normalement inférieure à l'heure, et c'est la dose totale reçue en une seule exposition qu'il faut considérer pour en évaluer l'impact sanitaire.

Niveau Débit de dose Logo iso radiation.svg
100 mSv/h
  • Zone interdite indiquée comme une zone rouge (zone spécialement réglementée, droit français[22]) : plus de 100 mSv/h.
  • À 5 mGy/min (300 mGy/h), le nombre de cassures double brin (CDB) dues à l’irradiation est égal à celui produit pendant le même temps par le métabolisme cellulaire chez les cellules en prolifération (CDB endogènes), soit 0,14 CDB par minute dans les deux cas[23].
  • Le rythme de production des CDB est supérieur au rythme maximal de réparation. La production de dislocations excéde les capacités de réparation cellulaire. Les effets sont cumulatifs et dépendent de la dose totale.
Zone radiologique interdite.svg
10 mSv/h
  • Zones contrôlées oranges (zones spécialement réglementées) : de 2 à 100 mSv/h.
  • Rythme de cassure double brin de l'ADN (~1/cGy) de l'ordre du rythme de réparation (~ heure). Apparition éventuelle de phénomènes spécifiquement radio-induits aux expositions prolongées.
  • Quand on irradie des souris tout au long de leur vie à des expositions respectives de 1,5 Gy/semaine (9 mGy/h), 2,2 Gy/semaine (13 mGy/h), et 3 Gy/semaine (18 mGy/h), le pourcentage de souris qui contractent un cancer de la peau est respectivement de 0 %, 35 %, et 100 %, démontrant clairement une réponse à seuil en fonction du débit de dose[24]
Radiation warning symbol 2.svg
mSv/h
1 000 µSv/h
  • Limite inférieure des zones contrôlées oranges (zones spécialement réglementées) : à partir de 2 mSv/h.
  • 1 mSv/h reçu pendant un an entraîne une exposition totale de 8,76 Sv
  • Des souris irradiées à 20 mGy/jour voient leur espérance de vie réduite, principalement par néoplasmes[25].
  • Des rats mâles restent fertiles pendant 10 générations s'ils sont exposés à 20 mSv par jour mais un accroissement, même léger, au-delà de cette limite inhibe totalement la spermatogenèse[26],[27]
  • Les anomalies chromosomiques dans le foie de souris irradiées à 20 mGy/jour augmentent linéairement avec le temps ; et augmentent quatre fois plus vite quand l'irradiation est à 200 mGy/jour[28] ce qui montre en passant que l'effet d'une irradiation sur les chromosomes n'est pas linéaire.
Radiation warning symbol 2.svg
100 µSv/h
  • Limites des zones contrôlées jaunes (zones spécialement réglementées) : de 0,025 à 2 mSv/h.
  • Pour le DOE-STD-1153-2002[29], le seuil au-dessous duquel il faut protéger l'environnement est de 1 rad/jour (0.4 mSv/h) pour les animaux aquatiques et les plantes terrestres, et 0.1 rad/jour (42 µSv/h) pour les animaux terrestres ; les études disponibles montrant qu'en dessous de ces débits de doses il n'y a pas d'effet mesurable aux populations de plantes et d'animaux[30].
  • Des souris exposées à 0,0002 cGy/min (0,12 mGy/h) pendant cinq semaines ne montrent pas d'effet détectable sur l'ADN[31], bien que la dose totale (0.1 Gy) entraîne des dommages détectables quand elle est reçue en une seule fois.
  • Au contact d'un minerai d'uranium d'une activité de 20 000 désintégrations par seconde (20 kBq, soit de l'ordre d'un gramme d'uranium) on subit un débit de dose de 79 µSv/h[32].
  • Niveau de radiation détecté dans certains lieux à radioactivité naturelle élevée[33] : sur la plage de sable noir de monazite de Guarapari au Brésil (131 μSv/h)[34] ou dans certaines maisons de Ramsar en Iran (130μGy/h)[35].
Radiación zona permanencia limitada.png
100 mSv/an
11 µSv/h
  • Limites des zones contrôlées vertes : de 7.5 µSv/h à 25 µSv/h.
  • L'exposition de la population aux rayonnements naturels est supérieure à 100 mSv/an dans de larges régions comme le Kerala en Inde (expositions de l'ordre de 10 à 32 mSv/an)[36] ou dans les quartiers à radioactivité naturelle élevée de la ville de Ramsar en Iran (exposition moyenne de 10 mSv/an mais pouvant atteindre 260 mSv/an dans certaines habitations)[37],[38].
  • Irradiation dans la station spatiale internationale : 170 mSv/an[16].
Radiación zona controlada.png
10 mSv/an
1,1 µSv/h
  • Des souris exposées à un débit de dose de 0,05 mGy/jour (2 µSv/h)pendant 400 jours ne montrent pas de différence par rapport au groupe témoin non exposé[25].
  • Des souris exposées à des débits de dose de 0.032 μGy/min, 0.65 μGy/min et 13 μGy/min présentent des changement dans l'expression des gênes[39].
  • La limite annuelle pour les personnels exposés aux États-Unis est de 50 mSv/an (publication 26 de la CIPR, 1977)[40],[41].
  • Les limites pour les personnels exposés sont de 20 mSv sur douze mois glissants en France, 20 mSv par an en Suisse, et 50 mSv par an sans pouvoir excéder 100 mSv par période de 5 ans au Canada (recommandation 60 de la CIPR, 1991)[42],[43],[44].
  • L’inhalation de la fumée par une personne consommant 1,5 paquets de cigarettes par jour conduit à des doses au système trachéobronchial de l’ordre de 80 mSv/an[21] (outre le dépôt de goudrons cancérigènes), du fait du polonium naturellement présent dans le tabac[45]. Un fumeur de 30 cigarettes par jour s'expose par sa présence dans la fumée à l'équivalent de dose de 300 radiographies pulmonaires par an[46].
  • Il faut conserver sur soi plusieurs kg d'uranium pour s'exposer à un débit de 50 mSv/an[47].
Zone surveillée.svg
mSv/an
110 nSv/h
  • Limite autorisée pour l'exposition du public aux rayonnements artificiels, exposition justifiant une zone surveillée radiologique : de 2,5 à 7,5 µSv/h, soit plus de 80 μSv par mois, ou 1 mSv par an (Code de la santé publique, Article R1333-8). Elle était de 5 mSv/an en 1998[15].
  • L’irradiation naturelle (rayons cosmiques, radioéléments naturels présents dans l’organisme et la croûte terrestre) varie en France entre 1,5 mSv/an et 6 mSv/an[48]. L'exposition moyenne aux radiations naturelles dans le monde est estimée de l'ordre de 2,5 mSv/an[49].
  • L'irradiation ambiante horaire mesurée en France varie selon les lieux entre 40 nSv/h (bassins sédimentaires) et 300 nSv/h (massifs granitiques), avec une valeur moyenne sur le territoire de 90 nSv/h[50].
  • L'exposition annuelle due aux examens médicaux est en moyenne de 1 mSv/an[37].
  • La CIPR propose pour le radon un coefficient de conversion de 1 millisievert par an pour 66 Bq/m3 (ce coefficient est en cours de réévaluation)[51].
  • La conservation à domicile d’un bloc de minerai d'uranium de 5 kg d’une activité de 1,5 MBq induit un débit de dose de 0,4 µSv/h. Sur la base d’une exposition journalière de 12h à une distance de 1 m de l’échantillon, l’ordre de grandeur de la dose efficace sera de 1,75 mSv/an[52].
N nature.svg
100 µSv/an
11 nSv/h
  • Pour l’évaluation de la performance du stockage des déchets radioactifs en couche géologique profonde, la dose reçue doit être inférieure à 0,25 mSv par an (limite retenue par l'Andra) dans le scénario le plus pénalisant[53].
  • Les recommandations de l’OMS sur les critères de potabilité de l’eau de boisson sont que la dose reçue du fait de la présence d’un radionucléide dans l’eau de boisson ne dépasse pas 0.1 mSv/an[54].
  • L'auto-irradiation du fait de la radioactivité naturelle du corps humain induit une exposition de 0,2 mSv/an. Cette dose présente la caractéristique d’être à peu près constante, quelle que soit la corpulence de l’individu et la région géographique[37].
  • L'irradiation naturelle par les rayons cosmiques au niveau de la mer est d'environ 32 nSv/h (≈0,3 mSv/an).
  • L'irradiation reçue au voisinage du centre de stockage de l'Aube (CSFMA), pour une personne passant 24h/24 à la clôture, 365 jours par an, est évaluée à 0,14 mSv/an[55].
10 µSv/an
1,1 nSv/h
  • L'exposition moyenne liée à la production d’électricité par énergie nucléaire (extraction et traitement de l’uranium, fonctionnement des réacteurs, rejets et déchets) correspondant à une exposition de l’ordre de 0,01 à 0,02 mSv par an[37].
µSv/an
0,11 nSv/h
  • L'exposition moyenne due aux essais nucléaires en atmosphère (sur toute la population mondiale) a été de 0,005 mSv/an et l’accident de Tchernobyl à conduit à une exposition moyenne de 0,002 mSv/an[37]. Des personnes à proximité immédiate ont évidemment été davantage irradiées.
<1 µSv/an
<0,11 nSv/h
  • L’Andra a évalué l’impact maximal que pourrait recevoir un habitant séjournant en permanence à proximité du Centre de stockage de Morvilliers (TFA), du fait des éventuels rejets. La dose de radioactivité que serait susceptible de recevoir cet habitant serait de l’ordre de 0,01 microsievert par an[56].
  • Le 4 avril 2011, lorsque les retombées en France métropolitaine en provenance de Fukushima ont atteint leur maximum, elles ont ajouté seulement 0,02 nSv/h à la radioactivité ambiante, un niveau bien trop faible pour être détecté[50].

Progrès des connaissances en radiobiologie[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Radiobiologie.

Études des moyennes et fortes doses[modifier | modifier le code]

Nécrose des doigts d'un radiologue du début du XXe siècle, causée par l'exposition répétée aux fortes radiations.
Article détaillé : Radiobiologie.

De nombreuses études épidémiologiques ont permis d'estimer les effets stochastiques (principalement l'apparition leucémies à court terme et de cancers à long terme) des rayonnements ionisants pour des expositions entre 200 millisieverts et 5 sieverts. Il n'y a guère de contestation sur le fait que ces doses produisent des effets observables, et ces effets suivent le plus souvent une loi linéaire, c'est-à-dire que le risque de développer un cancer croît proportionnellement aux doses reçues[57]. Certaines exceptions sont cependant connues, par exemple l’observation des cancers osseux induits par le radium 226 et des cancers du foie induits par le Thorotrast, ou les leucémies induites à Hiroshima et chez les patients traités par l’iode radioactif[37].

À partir des données sur les survivants des bombardements atomiques au Japon, il a été statistiquement établi qu'une exposition à un rayonnement de 2 sieverts (rayonnement gamma, uniformément réparti sur le corps, et reçu en quelques secondes) conduit à doubler le risque de mourir d'un cancer, c'est-à-dire engendre un « risque relatif » de deux[58]. C'est ce chiffre, associé à l'idée d'une relation linéaire entre dose et effet, qui est à la base de la « règle » qu'une exposition à 100 mSv conduit à un risque relatif de 1.05, ou encore (du fait que le risque « naturel » est de l'ordre de 20 %) qu'une exposition à 100 mSv entraîne une probabilité de 1 % de provoquer un cancer.

Ces études ne permettent d'estimer que les effets de doses supérieures ou égales à 100 mSv chez l'adulte, reçues avec des débits de dose élevés. L’extrapolation des effets des fortes doses à ceux des faibles doses ne reflète absolument pas la réalité[59]. L'extrapolation de ces constantes et de ce modèle linéaire en dessous de cette limite est l'objet du débat sur les faibles doses. Étudier les effets liés à de faibles expositions chroniques est donc primordial.

Limites statistiques des études épidémiologiques[modifier | modifier le code]

Taille de la cohorte (supposée suivie sur toute la durée de vie) nécessaire pour détecter directement les effets statistiques de faibles doses d'irradiation, en fonction de la dose. Pour les décès par cancer radio-induit, des doses de l'ordre du cGy demandent une cohorte d'environ 50 000 personnes.
Article détaillé : Intervalle de confiance.

Sur le plan épidémiologique, le fait qu’il n’y a pas de preuve d’un effet cancérogène pour des doses inférieures à 100 mSv[48] n'est pas contesté. « Les études épidémiologiques disponibles ne décèlent aucun effet pour des doses inférieures à 100 mSv, soit qu’il n’en existe pas, soit que la puissance statistique des enquêtes ait été insuffisante pour les détecter »[23].

En effet, il n'est pas possible d'observer les éventuels effets de faibles doses d'irradiation, car des cancers apparaissent spontanément dans la population, avec une certaine moyenne (ligne de base), et des variations aléatoires autour de cette moyenne (bruit statistique). Pour qu'un excès de cancer radio-induit soit observable, il doit être nettement supérieur à ces variations aléatoires ; en d'autres termes, le rapport signal sur bruit doit être suffisant. En règle générale, le signal croît proportionnellement à la taille N de la population alors que le bruit des fluctuations, proportionnel à l'écart-type, croît avec la racine carrée de N; le rapport signal/bruit s'améliore donc comme la racine carrée de la taille N de la cohorte.

Ainsi, sur la base du modèle linéaire sans seuil, 500 personnes exposées suffisent en théorie pour détecter (8 fois sur 10) les effets d'une dose de 1 000 mSv. Pour détecter les effets d'une dose dix fois plus faible (100 mSv), une population exposée cent fois plus importante est nécessaire, soit 50 000 personnes. Pour descendre à 10 mSv, la taille de la cohorte doit encore être multipliée par 100, et il faut ≈5 millions de personnes exposées[16].

Comme les cohortes exposées n'atteignent que rarement les 100 000 individus, les études épidémiologiques sont de fait limitées à l'étude des doses supérieures ou égales à ≈100 mSv. Pour compenser les limitations imposées par la taille des cohortes, on recourt parfois aux méta-analyses, dans lesquelles on agrège les résultats de plusieurs études séparées[60]. Si les études épidémiologiques sont incapables de détecter un éventuel risque lié aux faibles doses d’irradiation, elles sont pareillement incapables d’exclure l’existence d’un tel risque. Néanmoins,« Il est important de remarquer que l’incidence des cancers dans la plupart des populations exposées à de faibles suppléments de doses de radiation n’a pas été trouvée augmentée et que, dans la plupart des cas, cette incidence semble avoir été réduite »[37] (cette apparente réduction étant cependant plus faible que l'écart statistiquement significatif attendu).[pas clair]

Cancérogenèse[modifier | modifier le code]

Étapes de la carcinogenèse.
Selon les modèles disponibles en 2006, aux États-Unis, sur 100 personnes, 46 développeront un cancer durant leur vie. D'après le modèle linéaire sans seuil, si ces 100 personnes sont exposées à une dose de 100 mSv, il y aura parmi ces 100 personnes un cancer de plus.

Dans le modèle monoclonal à étapes multiples de la cancérogenèse, on pensait que le cancer était l'aboutissement d'une succession de mutations spécifiques d'une cellule unique, indépendamment de son environnement : ce modèle monocellulaire relativement simple était une condition importante pour justifier une relation dose-effet de type linéaire sans seuil. Des études plus récentes remettent en cause ce schéma classique : en réalité, l'évolution tumorale d'une cellule mutée se heurte à des mécanismes efficaces de défense à l’échelle du tissu et de l’organisme, par un processus faisant intervenir des relations complexes entre la cellule mutée et les cellules environnantes.

Au niveau du tissu, les mécanismes qui interviennent dans l’embryogenèse (et pour diriger la réparation tissulaire après une agression) semblent jouer un rôle pour contrôler la prolifération d’une cellule, même quand celle-ci est devenue autonome. Ce mécanisme pourrait expliquer l’absence d’effets cancérigènes après contamination par de faibles quantités de radioéléments émetteurs α (phénomène dans lequel un petit nombre de cellules ont été fortement irradiées mais sont environnées par des cellules saines) avec l’existence, dans ce cas, d’un seuil chez l’homme comme chez l’animal[23]. L'effet biologique des irradiations ne paraît pas déterminé par le nombre de mutations élémentaires qu'elles créent, mais plutôt par la charge qu'elle font peser sur le système de réparation de l'ADN[61] :

« Vu le mécanisme en plusieurs étapes de la carcinogenèse, on ne sait pas si la linéarité dose-effet pour la lésion primaire complexe de l'ADN et les lésions cellulaires fixées, qui sont critiques, entraîne une relation dose-effet linéaire en ce qui concerne les cancers induits par l'exposition aux rayonnements»[62].

Mécanismes de réparation[modifier | modifier le code]

Effets des rayonnements ionisants sur l'ADN : influence du TLE.

L'idée d'une loi linéaire s'appuie initialement sur l'observation des ruptures de l'ADN provoquées par les radiations ionisantes. On observe en effet que le nombre de ruptures est directement proportionnel à la dose, sans effet de seuil : il y a un effet possible dès le premier rayonnement. Cette observation de base n'est pas contestée, mais doit être complétée par l'étude du devenir de ces ruptures à travers les mécanismes que la cellule met en œuvre pour réparer l'ADN.

Dans la vie normale de la cellule, l'ADN est en permanence attaqué par des composés très réactifs, les radicaux oxygénés produits par le métabolisme cellulaire[20]. Une première ligne de défense contre ces attaques est la présence de molécules qui neutralisent les espèces réactives oxygénées, les antioxydants: les vitamines C et E, le glutathion, la catalase, la superoxyde dismutase, ...

Mais les antioxydants ne font pas tout, et l'ADN a d'autres ennemis (perte de bases, déamination, dimérisation des thymines par les rayons ultra-violets...). Finalement, les cellules subissent en permanence de nombreuses ruptures de l'ADN, qu'elle doivent en permanence réparer. La réparation de l'ADN fait intervenir les enzymes les plus remarquables que l'on connaisse[63] : « les ruptures simple brin sont réparées en quelques secondes ou minutes ; la plupart des autres lésions sont réparées en quelques heures. »

L'étude de l'effet des rayonnements ionisants sur les dommages de l'ADN montre que les dommages constatés sont de même nature que ceux que subissent spontanément les cellules, mais dans des proportions différentes. L'exposition d'une cellule à des rayonnements ionisants créé moins de lésions isolées et davantage de groupes de lésions (lésions en grappe), ce qui augmente la proportion de cassures double brin et de ponts ADN/ADN et ADN/protéine[62].

Dommage ADN Lésions spontanées/cellule/j Lésions radio-induites/Gy
Réparation de l'ADN : DNA ligase I réparant des dommages causés à un chromosome
Cassures simple brin 10 000 à 55 000 1000
Perte de base 12 600 Non évaluée
Dommage de base 3 200 2 000
Cassure double brin 8 40
pont ADN/ADN 8 30
pont ADN-proteine quelques 150
sites multilésés Non évalué quelques

L'existence d'un système de réparation n'est pas en soi une objection à l'hypothèse linéaire. Les effets stochastiques des rayonnements sont la conséquence lointaine des erreurs de réparation, et il n'y a pas de raison de supposer que ces erreurs disparaissent en dessous d'un certain seuil : à partir du moment où un taux d'erreur existe, les erreurs du système se produiront en proportion de la dose.

Cependant, l'existence de ces agressions permanentes sur l'ADN montre que la question de l'effet des rayonnements ionisants ne se limite pas à créer des cassures double brin « normales », qui dérèglent ensuite le fonctionnement de la cellule. On estime en effet que les radicaux libres, les molécules ionisées ou excitées naturellement présents dans la cellule provoquent des ruptures équivalentes à ce que provoquerait une dose de radiation de 200 mGy par jour (soit 8.3 mGy par heure)[64]. De toute évidence, ce n'est ni la dégradation de l'ADN ni sa correction par le système de réparation de l'ADN qui peuvent entraîner des conséquences biologiques significativement différentes d'un fonctionnement cellulaire normal : si c'était le cas, le taux de cancer observé naturellement serait beaucoup plus élevé qu'il ne l'est en réalité. Les rayonnements ionisants produisent donc nécessairement un signal spécifique, qui oriente le système de réparation vers un fonctionnement différent de son fonctionnement naturel.

Il semble que ce signal spécifique corresponde au fait que dans le cas des lésions provoquées par un rayonnement ionisant, plusieurs dégradations de l'ADN tendent à se concentrer sur de petits segments d'ADN, alors qu'elles se répartisent aléatoirement quand l'agression est le fait d'agents internes à la cellule[65]. De ce fait, une dose suffisante de rayonnements ionisants est nécessaire pour activer ces systèmes de réparation à partir d'un premier seuil, lesquels perdront ensuite leur efficacité quand la dégradation dépasse un certain seuil.

Effets non linéaires[modifier | modifier le code]

Cependant, les travaux récents sur la réparation de l'ADN montrent que certains systèmes intracellulaires qui gouvernent la réparation ne sont déclenchés qu'au-dessus d'un seuil d'irradiation[48]. À partir du moment où ces mécanismes de réparation sont activés par une irradiation suffisante, le métabolisme cellulaire est modifié, et la réponse de la cellule aux irradiations ultérieures change de nature. La diminution après une première irradiation à faible dose de la radiosensibilité in vivo et in vitro est bien établie (phénomène d’adaptation)[48],[14].

Au-dessous de ce seuil, les défauts créés par les faibles doses et débits de dose ne sont pas réparés, et entraînent la mort de ces cellules. On constate expérimentalement une hypersensibilité individuelle des cellules aux très faibles doses, l'effet macroscopique de cette hypersensibilité étant plus que compensé par la faiblesse de la dose. Cette hypersensibilité, qui ne se manifeste plus pour des débits de dose importants, montre que la nature de la réaction cellulaire dépend de la dose. Elle montre également que certains effets, qui n'apparaissent qu'à faible dose, sont donc nécessairement sous-estimés par la loi linéaire sans seuil, même s'il n'est pas possible de déterminer si ces effets sont nocifs pour l'organisme dans son ensemble.

L'effet à long terme dépend donc de la dose et du débit de dose : pour de nombreux gènes, la transcription des gènes cellulaires est modifiée par des doses beaucoup plus faibles (de l’ordre du mSv) que celles pour lesquelles on observe une mutagenèse ; et donc selon la dose et le débit de dose ce ne sont pas les mêmes gènes qui sont transcrits[66].

  • Pour de très faibles doses d'irradiation (<10 mSv), les lésions ne sont pas réparées et le contrôle qualité de la cellule fonctionne en tout ou rien. Les lésions sont éliminées par la disparition des cellules, soit directement par apoptose (suicide cellulaire programmé par l'apparition d'un génome anormal), soit au moment d'une mitose ultérieure (l'anomalie génétique empêchant la division cellulaire, mais pas son fonctionnement). Pour ces faibles doses et débits de doses, les anomalies sont suffisamment rares pour que l'élimination des cellules anormales n'entraîne pas d'effet somatique sur le tissu.
  • Des doses un peu plus élevées endommagent un nombre notable de cellules, et sont donc susceptibles de causer des lésions tissulaires. Pour des doses comprises entre 10 et 100 mSv, les systèmes de réparation de l’ADN sont activés. La réparation permet alors la survie cellulaire, mais peut générer des erreurs. Le nombre de réparations fautives mutagènes est petit mais son importance relative, par unité de dose, croît avec la dose et le débit de dose.

Par la suite, une mutation sera transmise lors de la division cellulaire, mais l'évolution de la cellule anormale dépendra de son environnement : le processus de cancérogenèse se heurte à des mécanismes efficaces de défense à l’échelle du tissu et de l’organisme, qui doivent eux-mêmes être mis en défaut pour qu'un cancer apparaisse.

Effet « bystander »[modifier | modifier le code]

Un effet de proximité (en anglais, « bystander » désigne celui qui assiste à un accident) a été identifié dans certaines expériences, en particulier des thérapies anti-tumorales[67]. On s'est aperçu depuis quelques années que la réponse d'un tissu exposé à des radiations était coordonnée, faisant intervenir des réponses y compris de la part de cellules qui n'avaient pas été elles-mêmes irradiées. Les mécanismes impliqués ne sont pas éclaircis, mais ces études montrent qu'il n'y a pas de relation dose-effet simple aux faibles doses, que les cellules qui déclenchent une mort programmée par apoptose ne sont pas nécessairement celles qui ont été irradiées (!) et que les irradiations peuvent déclencher des instabilités du génome persistant sur plusieurs générations cellulaires[68],[69].

Ce domaine est à peine exploré[70], mais il est clair que si l'effet d'une faible dose d'irradiation est une réponse globale du tissu, la relation dose-effet peut présenter des seuils et des hystérésis, et aussi bien être en forme de "J" avec effet de seuil ou en forme de "n" avec une sur-réaction aux faibles doses. La seule chose certaine est que, si cet effet est généralisé et possède un impact suffisant, la logique justifiant le modèle linéaire sans seuil, qui présuppose entre autres l'addition de réponses indépendantes de chaque cellule isolée, n'a pas de justification réelle, ce qui interdirait d'extrapoler aux faibles doses d'irradiation les effets observés aux doses plus fortes.

Radioprotection dans le domaine des faibles doses[modifier | modifier le code]

Articles détaillés : Radioprotection et Linéaire sans seuil.

Débat sur l'effet des faibles doses[modifier | modifier le code]

Partisans et opposants à l'hypothèse linéaire sans seuil[modifier | modifier le code]

Représentation schématique de différentes extrapolations de l'excès relatif de risque vers les faibles doses d'irradiation, toutes compatibles, en principe, avec les données épidémiologiques sur les fortes doses.
(a) Extrapolation linéaire.
(b) Supralinéaire en n (pente diminuant avec la dose).
(c) Courbe en J (pente augmentant avec la dose).
(d) Linéaire à effet de seuil.
(e) Hormèse, effet inverse des faibles doses.

Les premières normes en matière de radioprotection fixaient une limite de 0,2 rad/jour (soit 2 mGy/jour); et personne n'a jamais constaté de problème de santé induit dans le respect de cette limite[71]. Cette norme initiale a été remise en cause dans les années 1950, non pas sur la base de résultats scientifiques nouveaux, mais dans le but politique de provoquer l'arrêt des essais nucléaires atmosphériques, en jouant sur la peur qu'inspirent les faibles doses d'irradiation[71],[72],[73]

L'utilisation du modèle linéaire (plus exactement du modèle linéaire-quadratique) sans seuil[74] est soutenue depuis les années 1970 par la grande majorité des comités d'experts en épidémiologie et en radioprotection[75] : le National Research Council (NRC) de l'Académie des sciences ou le National Council on Radiation Protection and Measurements (en) (NCRP) aux États-Unis[20],[76], l'United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation aux Nations unies[6]. Ce modèle est également soutenu, ou au moins accepté en vertu du principe de précaution, par de grandes agences officielles de santé publique : la Health Protection Agency (en) britannique[77], l'Environmental Protection Agency américaine[78], la Commission canadienne de sûreté nucléaire[79].

Cependant, le consensus sur l'utilisation de ce modèle dans le domaine de la radioprotection ne signifie pas qu'il correspond à la vérité. La position de l'Organisation mondiale de la santé sur la modélisation des agents cancérigènes en général est plus nuancée[80] : « Le choix du modèle d'extrapolation dépend de l'état actuel de nos connaissances sur les mécanismes de la cancérogenèse, et il n'existe pas de méthode mathématique universelle qui puisse être considérée comme parfaitement adaptée à ce problème. »

Concernant les émetteurs de rayons X et γ, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'OMS considère que[81] : « En l'absence de données fiables sur les effets des faibles doses, on suppose fréquemment que l'extrapolation aux faibles doses devrait être linéaire et sans seuil. Cette hypothèse demeure controversée, certains opposant qu'il y a en réalité un seuil, d'autres opposant que les risques réels sont plus élevés que ceux prévues par une relation linéaire, alors que d'autres encore font valoir que de faibles expositions pourraient être bénéfiques. »

À l'opposé, le modèle linéaire sans seuil a également ses opposants, et en premier lieu l'industrie nucléaire. En effet, si la dose la plus infime peut être dangereuse, aucune mesure de protection n'est jamais suffisante, et les coûts s'envolent en proportion. Des coûts de la radioprotection à ceux de l'enfouissement des déchets en passant par la question des rejets[82], de la reconnaissance des cancers radio-induits comme maladies professionnelles[83],[84],[85] à l'indemnisation des habitants exposés aux retombées d'essais nucléaires (les downwinders (en))[86],[87], les enjeux financiers sont énormes[88].

À titre d'exemple, un débat fait rage aux États-Unis depuis plusieurs décennies entre différentes agences gouvernementales sur l'objectif de décontamination à viser pour les anciens sites des essais nucléaires dans le Nevada. En effet, les coûts de décontamination s'élèvent à 35 millions de dollars si l'on veut ramener la radioactivité ambiante à 1 mSv/an, 100 millions de dollars pour descendre à 0,25 mSv/an et atteignent 1 milliard de dollars si l'on vise un objectif idéal de 50 μSv/an[89]. On s'en doute aisément, les associations professionnelles de l'industrie nucléaire sont fortement opposées au modèle linéaire sans seuil[90],[91], et financent activement des recherches qui pourraient démontrer que les faibles doses sont inoffensives voire bénéfiques[92],[93].

Au fur et à mesure de son usage, le modèle linéaire sans seuil a aussi soulevé des questions parmi les physiciens responsables de sa mise en pratique. En effet, appliquer le principe ALARA est un travail sans fin et peu gratifiant : quand on a atteint les limites réglementaires à 20 mSv/an, on doit optimiser pour viser 15, puis 10, puis 5, et ainsi de suite. Au fur et à mesure que le risque théorique diminue, sur la base d'un modèle théorique d'extrapolation dont personne ne peut garantir s'il est juste, certains se demandent si ces budgets et ce travail sont réellement justifiés. Cette préoccupation a été très explicitement exprimée en 1979 par l'un des principaux opposants au modèle linéaire sans seuil, le physicien nucléaire B. L. Cohen[94] :

« On estime que réduire la limite d'exposition d'un facteur dix coûterait à l'industrie nucléaire 500 millions de dollars par an, et ne réduirait même pas la dose collective ; cela ne ferait que redistribuer cette dose sur davantage de personnes. Mais même si cela permettait de supprimer toute exposition, on pourrait difficilement justifier de dépenser 500 millions de dollars pour sauver 10 vies quand on peut sauver une vie pour chaque tranche de 25 000$ investis dans un programme de dépistage médical ou pour chaque tranche de 100 000$ investis en dispositifs de sécurité sur les voitures ou les autoroutes. »

Dans le prolongement de ces considérations, quelques associations professionnelles de radiophysiciens, et en premier la Health Physics Society américaine, ont officiellement pris parti contre l'utilisation du modèle linéaire sans seuil en dessous de 50 mSv[95],[96],[97].

Le rapport conjoint des académies françaises[modifier | modifier le code]

Le modèle linéaire sans seuil est aussi contesté depuis la fin des années 1990 par d'autres institutions, comme les Académie des sciences et Académie de médecine françaises. En 2005, elles approuvent à la quasi-unanimité le rapport d'un groupe de travail emmené par les professeurs André Aurengo et Maurice Tubiana[23]. Ce rapport conjoint fait grand bruit dans le débat sur les faibles doses : pour la première fois, des sociétés savantes avec une reconnaissance internationale contestent les conclusions du National Research Council et de la Commission internationale de protection radiologique et déclarent « qu’il n’est pas justifié d’utiliser une relation linéaire sans seuil (RLSS) pour estimer le risque cancérogène des faibles doses. »

Selon ce rapport, les travaux récent en radiobiologie et en carcinogenèse suggèrent l’existence d'une relation dose-effet non-linéaire, et révèlent l’existence d'un seuil de dose en deça duquel aucun effet ne peut être mis en évidence, voire montrent la présence d'un effet d'hormèse. Par conséquent, « la relation linéaire sans seuil peut constituer un outil pragmatique utile pour fixer les règles de la radioprotection pour des doses supérieures à une dizaine de mSv ; mais, n’étant pas fondée sur des concepts biologiques correspondant à nos connaissances actuelles, elle ne peut pas être utilisée sans précaution pour estimer par extrapolation l’effet des faibles et surtout des très faibles doses (< 10 mSv). »

Ce modèle se fonde en effet sur deux hypothèses implicites, qui sont :

  1. la constance de la probabilité de mutation (par unité de dose) quels que soient la dose et le débit de dose ;
  2. l'indépendance des cellules dans le tissu, qui permet au processus de cancérogenèse, après avoir été initié dans une cellule, d'évoluer indépendamment des cellules environnantes.

Cependant, un organisme vivant diffère d'un dosimètre ou d'une pellicule photographique sur deux points importants : d'une part, la relation dose-effet n'est pas nécessairement linéaire, mais peut comporter des seuils en deçà desquels la nature ou l'efficacité des mécanismes de défense peut changer radicalement ; mais surtout les cellules individuelles et les organismes pluricellulaires sont des systèmes complexes régulés, capables de se réparer et de se maintenir sur leur point de fonctionnement malgré des perturbations internes ou externes.

De fait, on savait que l’efficacité de la réparation de l'ADN est plus grande à faible débit de dose, mais les Académies françaises considèrent que les travaux récents, en montrant l’ampleur de ces différences, ont enlevé tout fondement scientifique aux extrapolations des fortes doses vers les faibles doses[23]. L’ensemble de ces données expérimentales montre une variation de l’efficacité des systèmes de réparation en fonction de la dose ou du débit de dose qui peut être causée par divers mécanismes (activation des systèmes de réparation, arrêt temporaire du cycle, augmentation de l’efficacité de la réparation quand le nombre de lésion est petit, etc.)[48].

La remise en cause de la validité des hypothèses sur lesquelles se fonde l'approche linéaire sans seuil ne signifie pas qu'il n'y a pas d’effet cancérogène pour des faibles doses, et de fait, les données ne permettent pas d’exclure un effet cancérogène. Cependant, cet effet peut être beaucoup plus faible par unité de dose que ce que prédit la théorie linéaire sans seuil. Il pourrait par exemple exister une relation dose-effet sans seuil mais non linéaire avec une baisse considérable de l’efficacité pour des doses inférieures à une dizaine de mSv, et un effet trivial pour des doses de l’ordre d’un mSv ou inférieures[48]. Certains supposent même que la superposition d'effets à seuil pourrait conduire à des effets d'hormèse, où de petites irradiations auraient en réalité des effets bénéfiques sur la santé.

Le débat officiellement ouvert par les académies françaises en 2005 continue depuis lors[48],[98]. Les articles pour ou contre le modèle linéaire sans seuil continuent à paraître régulièrement sans qu'aucun des camps ne change significativement de position[57],[99],[100].

Hypothèse d'un effet d'Hormèse[modifier | modifier le code]

Effet d'hormèse par la superposition (courbe C) d'une réponse positive à seuil (A) et d'une réponse négative linéaire sans seuil (B), dominante aux fortes doses.

D'après le rapport des académies françaises[23], « la méta-analyse qui a été faite des résultats de l’expérimentation animale montre dans 40 % de ces études une diminution de la fréquence spontanée des cancers chez les animaux après de faibles doses, observation qui avait été négligée car on ne savait pas l’expliquer. » Ces résultats ne sont pas compatibles avec une loi linéaire sans seuil, mais suggèrent au contraire un effet d'hormèse (effet inverse d’un agent qui est toxique à fortes doses mais a un effet favorable protecteur à petites doses)[101],[102].

Les radiations de l'ordre du mGy ont globalement un double effet sur les cellules et leur ADN. D'une part, il y a une faible probabilité pour que l'ADN soit endommagé, et cette probabilité croît avec la dose. L'autre effet découle de la réponse adaptative de la cellule contre tout dommage important de l'ADN, quelle qu'en soit la source. Si des cellules exposées à une faible dose (1 cGy) de rayons X sont ultérieurement exposées à une forte dose (1 Gy), on n'observe que la moitié des ruptures d'ADN normalement observées à cette forte dose[103]. Cette protection adaptative stimule le système de protection et de réparation de la cellule. La réponse apparaît en quelques heures, et peut durer plusieurs jours voire des mois. Elle sature puis décroît fortement au-delà de doses d'une centaine de mGy, et n'apparaît plus au-delà de 500 mGy[104].

À faible dose d'irradiation, l'avantage provenant de cette réponse adaptative pourrait l'emporter sur les dommages primaires induits sur l'ADN : une irradiation ponctuelle de l'ordre du cGy stimulerait la radiorésistance et diminuait l'effet d'autres doses.

Selon certains experts, « ce faisceau de présomptions de plus en plus serré et étoffé montre qu'aujourd'hui, compte tenu des données épidémiologiques et des conditions expérimentales objectives, il est nécessaire d'informer la société afin de tenter de dédramatiser les dangers d'exposition aux faibles doses. »[105]

Les régions à radioactivité naturelle élevée[modifier | modifier le code]

Un sujet intéressant pour le débat sur les faibles doses est l'étude des régions à radioactivité naturelle élevée, généralement désignées par les acronymes anglais HLNRA (High Levels of Natural Radiation Areas) ou HBRA (High Background Radiation Areas) ; il s'agit de régions, villes ou quartiers où la radioactivité naturelle entraîne une exposition annuelle supérieure à 5 mSv/an, donc supérieure au double de l'exposition annuelle toutes sources confondues (2,4 mSv) dans le monde[33].

À Ramsar, en Iran, les habitants des quartiers à haute radioactivité (environ 2000 habitants) vivent dans des maisons où les doses peuvent dépasser 100 mSv/an, avec une moyenne de 10 mSv/an et un maximum estimé à 260 mSv/an[106]. À quarante ans, un habitant de la cinquantaine de maisons où la dose atteint 100 mSv/an y aura reçu une dose cumulée supérieure à 4 sieverts ; si l'on suit le modèle linéaire sans seuil, il devrait donc y avoir dans ces habitations 20 % de cancers en plus par rapport à des habitations d'irradiation normale. Rien de tel n'est observé[107],[108]. Cependant, la cohorte concernée est beaucoup trop petite, et il n'y a pas de données fiables sur l'épidémiologie du cancer de cette population[108],[109],[110]. Une étude cas-témoins constate par ailleurs à Ramsar un taux de stérilité féminine trois fois plus élevé que dans le groupe témoin retenu, mais le taux d'études universitaires est également trois fois plus élevé, ces deux facteurs étant significativement corrélés[111].

La région de Yangjiang, en Chine, présente un taux de radioactivité plus élevé que la moyenne, à cause de sables contenant de la monazite (un minerai de thorium). Une population de près de 80 000 personnes vit dans un environnement où le débit de dose est de l'ordre de 6.4 mSv/an, soit 4 mSv/an au-dessus de la moyenne mondiale, et a fait l'objet d'études répétées[112]. L'étude statistique de l'excès relatif de cancer sur cette population ne montre pas d'effet statistiquement significatif, et le taux de cancer tend même à être plus faible que la moyenne[113]. Cependant, le caractère « non statistiquement significatif » ne porte que sur la réduction de risque observée. Si l'hypothèse linéaire sans seuil avait été valide à raison de 5 % de cancers par sievert, le risque supplémentaire sur l'ensemble de la population aurait été de 80 000 x 0,004 x 5 % = 16 cancers par an d'exposition soit 640 cancers attendus après quarante années d'exposition. Un habitant de cette région aurait été exposé au bout de 50 ans à une dose supplémentaire de 0,2 Sv, conduisant à un risque de cancer de 1 %, ou à un sur-risque relatif de 1,20[114]. Ces chiffres sont à comparer aux 710 décès par cancer effectivement observés, chiffre légèrement inférieur à ce qui aurait été attendu sur une population non sur-exposée : le risque relatif réel trouvé pour les cancers a été de 0,99 (intervalle de confiance entre 0,87 et 1,14)[113]. Bien que des risques relatifs de l'ordre de 20 % soient difficiles à mettre en évidence, l'hypothèse linéaire sans seuil est nettement au-dehors de l'intervalle de confiance pour cette étude.

Dans l'ensemble, les études menées dans les régions HBRA montrent fréquemment des anomalies au niveau microbiologique mais ne montrent pas d'élévation significative du risque de cancer, un résultat souvent en contradiction directe avec le modèle linéaire sans seuil[115],[116]. La prise en compte de ces résultats reste compliquée par le manque de données épidémiologiques fiables dans des régions situées dans des pays émergents ou en développement.

L'étude des liquidateurs de Tchernobyl[modifier | modifier le code]

Les quelque 600 000 liquidateurs qui étaient intervenus sur le site de la catastrophe de Tchernobyl reçurent en moyenne une dose de l'ordre de 100 millisieverts (de 10 à 500 mSv)[117].

L'incidence des cancers, hors cancers de la thyroïde, ne semble pas significativement différente chez les liquidateurs et dans le reste de la population : certaines études signalent une légère augmentation des cancers chez les liquidateurs quand d'autres études signalent au contraire une légère diminution[118],[119]. Les cancers de la thyroïde pourraient avoir augmenté parmi les liquidateurs, mais on n'a pas trouvé de relation dose-effet probante (il semble cependant y avoir une relation au temps de séjour dans les territoires contaminés)[120].

Les études sur les leucémies ont montré une augmentation du taux d'incidence de ces pathologies chez les liquidateurs (au cours de la première dizaine d'années suivant l'accident), mais les résultats d'ensemble manquent de cohérence, en particulier aucune relation dose-effet significative n'est observée[121],[122],[123]. Certains travaux semblent indiquer que l'absence de relation dose-effet viendrait des imprécisions sur le suivi dosimétrique : en reconstruisant a posteriori la dosimétrie des liquidateurs plutôt qu'en utilisant les chiffres des registres officiels, les auteurs retrouvent bien une corrélation statistique entre dose absorbée et risque de leucémie[124].

Si les premières études indiquaient plutôt un « effet travailleur sain », les liquidateurs semblent sur le long terme souffrir d'autres maux, principalement des cataractes radio-induites, des problèmes cardiovasculaires et des troubles psychologiques (syndrome post-traumatique, dépression, suicides)[125],[126]. Pour les problèmes cardiovasculaires, le doute persiste entre une éventuelle origine radio-induite et un lien avec un mode vie à risque (alcoolisme, tabagisme, surpoids)[127].

Le débat sur le radon[modifier | modifier le code]

Étude écologique contestée du Pr. Cohen sur le taux de mortalité par cancer du poumon en fonction du taux moyen de radon domestique. Comparaison entre l'hypothèse linéaire sans seuil (droite pointillée) et les données expérimentales. On observe un taux d'autant plus faible de cancers que le taux de radon est élevé.

Le Pr Cohen était un physicien réputé, spécialiste de la gestion et de l'enfouissage des déchets nucléaires. Dans les années 1980, il teste le modèle linéaire sans seuil en comparant le taux de cancer du poumon et l'exposition au radon pour 1601 comtés couvrant pratiquement 90 % de la population des États-Unis[128]. L'étude montre nettement que le risque relatif de cancer du poumon diminue quand le taux de radon augmente, un résultat en complète contradiction avec le modèle linéaire sans seuil testé (le modèle BEIR IV de 1988), l'écart atteignant 20 écarts types. Cette étude examine l'effet possible de 54 facteurs socioéconomiques et 7 variables géographiques ou climatiques, sans identifier de variable explicative. Des observations similaires ont pu être faites en France[129] ou dans d'autres pays durant les années 1990.

Peut-on pour autant affirmer à partir de telles études qu'il existe un effet d'hormèse? En théorie, à partir d'une étude écologique, non ; parce que même quand l'effet de certains facteurs explicatifs potentiels a été écarté (ici, le tabac et le niveau de vie), la nature même de l'étude ne permet pas de garantir que tous les facteurs explicatifs potentiels ont été correctement pris en compte. Cependant, d'après le Pr. Cohen[128], même si son existence reste logiquement possible, le portrait robot d'un facteur explicatif bénéfique agissant par accident à l'inverse de la concentration en radon serait très contraignant :

  • Il doit être très corrélé avec le cancer du poumon, à un niveau comparable à celui du tabagisme, mais n'a pas encore été identifié.
  • Il doit être fortement et négativement corrélé avec le niveau ambiant de radon.
  • Il ne doit être corrélé avec aucune des 54 variables socio-économiques examinées par l'étude.
  • Il doit rester valide dans de nombreuses régions géographiques, indépendamment de l'altitude ou du climat.

Si l'on admet les résultats de cette étude, l'explication naturelle du résultat statistique est que la stimulation d'un mécanisme biologique par le radon fait plus que compenser l'induction de cancers annoncée par la théorie, et que le radon agit en pratique comme un agent protecteur, réduisant le risque de cancer dans la gamme des faibles doses et de faibles débits de dose[130]. De ce fait, ces résultats jettent le doute sur le bien-fondé des politiques de lutte contre le radon, mises en place par ailleurs, ce qui conduit à un débat.

Sans rentrer davantage dans les détails d'un débat qui couvre plus de deux décennies (aux États-Unis surtout), de nombreux experts et organismes officiels considèrent que ce sont les raisonnements du Pr Cohen qui sont incorrects, parmi lesquels le National Research Council et l'Environmental Protection Agency[131],[132], le Centre international de recherche sur le cancer de l'OMS[133], etc. En France comme dans le reste de l'Europe, la plupart des recommandations officielles sur le radon se contentent simplement d'ignorer les travaux de Cohen.

Ces études statistiques sont ce que l'on appelle des études « écologiques », qui comparent des populations supposées de mêmes caractéristiques mais vivant dans des milieux différents. Elles s'opposent aux études épidémiologiques de cohortes (où une population particulière est identifiée a priori et suivie dans le temps), qui sont beaucoup plus précises, mais beaucoup plus coûteuses. Il est bien connu en épidémiologie que des études de type écologique ne peuvent pas servir de base à des relations dose-effet, parce qu'elles ne permettent pas d'accéder aux doses individuellement reçues, et que l'effet réel d'une dose moyenne n'est généralement pas le même que l'effet moyen d'une dose réelle : des phénomènes de non-linéarité et/ou de couplage entre facteurs peuvent conduire à des effets très différents de l'effet réel, pouvant aller jusqu'à l'inverser.

C'est entre autres sur ces bases que la communauté des épidémiologues rejette les études écologiques, arguant que par nature ces études n'autorisent pas de conclusion fiable[134],[135].

Cohen a toujours considéré avoir correctement pris en compte d'éventuels biais statistiques, notamment ceux liés au tabagisme, un biais régulièrement invoqué par la communauté des épidémiologues, qui montrent sur des modèles théoriques qu'il peut facilement conduire à une inversion des résultats[136],[137],[138],[133],[139],[140],[141].

Cependant, le Pr Cohen considère que l'argument avancé par les épidémiologues est incorrect[142],[143],[144] car son étude vise à mettre à l'épreuve l'hypothèse linéaire sans seuil, non à évaluer l'effet cancérigène du radon et un effet d'hormèse éventuel. L'hypothèse linéaire sans seuil revient précisément à dire que le risque de cancer est directement proportionnel à la dose reçue. On peut alors montrer mathématiquement que dans cette hypothèse particulière, la dose moyenne détermine directement le risque moyen, parce que -par hypothèse- un effet non-linéaire a été exclu dans ce cas. Par conséquent, selon le Pr Cohen, si l'hypothèse linéaire sans seuil est correcte, une étude écologique doit trouver le résultat annoncé ; et comme le résultat annoncé n'est pas trouvé, c'est bien que l'hypothèse linéaire sans seuil est incorrecte. Le Pr Cohen en conclut que si l'on ne peut pas dire quel est l'effet réel (puisqu'une étude écologique ne le permet pas), on peut affirmer que l'hypothèse linéaire sans seuil est invalide pour les faibles doses d'irradiation.

En résumé, pour le Pr. Cohen[128], « l'existence d'un tel facteur explicatif hypothétique est irréaliste » ; pour ses opposants, le facteur explicatif est simplement une prise en compte incorrecte du tabagisme et du déplacement des populations dans l'étude de Cohen. En particulier pour le CIRC[133], des résultats comparables dans 3 études ont été invalidés une fois des données plus précises prises en compte, 8 études de cas sur des mineurs et l'exposition résidentielle au radon donnent des valeur incompatibles avec son résultat pour des niveaux d'exposition équivalents, en sorte que[145] « le poids des éléments de preuve disponibles montrent que les analyses écologiques de Cohen peuvent être écartées ».

Les constructions contaminées de Taïwan[modifier | modifier le code]

À Taïwan, dans les années 1980, des constructions neuves sont édifiées avec de l'acier de recyclage fortement contaminé au cobalt 60 (de demi-vie 5,2714 ans), exposant environ dix mille personnes à des doses moyennes de 0,4 sievert (avec un débit de dose dépassant 15 mSv/an pour les 10 % les plus exposés). En 2004, une étude estime que d'après le modèle linéaire sans seuil on aurait dû observer pour cette population sur les 20 dernières années environ 232 cancers mortels spontanés plus un excès de 70 cancers mortels radio-induits, mais qu'on observe seulement 7 cancers en tout et pour tout, donc seulement 3 % du chiffre attendu. Les auteurs concluent que l'exposition chronique à des faibles radiations améliore les défenses naturelles (hormèse) contre le cancer[146], contrairement à ce que l'hypothèse LNT(Linear No-Threshold model;loi linéaire sans seuil)aurait conduit à attendre[147]. Cependant, pour déterminer le taux "théorique" de cancer, les auteurs de cette étude n'avaient pas analysé l'effet de la distribution des âges des résidents, à laquelle ils n'avaient pas accès, et qu'ils avaient supposé être identique à celle de la population de Taiwan.

En 2006, des travaux plus approfondis ont été menés par des spécialistes : sur une cohorte de 7271 habitants, 141 ont développé un cancer ou une leucémie, dont 95 sont prises en compte pour une étude statistique. Le nombre de cancers observés (141 en tout, 95 retenus dont 82 cancers solides) est plus élevé d'un facteur 10 comparé au chiffre de 7 cancers mortels publié par l'AEC. Les auteurs observent que tous cancers solides confondus, le risque est effectivement significativement abaissé parmi les habitants par rapport à une population normale, avec 82 cancers retenus contre 110 attendus. Cependant, ils observent que les habitants des immeubles contaminés ont un risque significativement élevé pour le cancer de la thyroïde et marginalement élevé pour les leucémies (hors Leucémie lymphoïde chronique)[148]. Les auteurs concluent que l'étude initiale n'a pris en compte que des statistiques incomplètes, n'a pas correctement ajusté ses chiffres à la constitution de la cohorte, et que le délai par rapport à l'exposition est encore trop court pour ce type d'étude[149].

En 2008, les résultats épidémiologiques sur les habitants des immeubles contaminés sont complétés par une estimation du risque radio-induit pour une exposition de 100 mSv, fondée sur l'étude de 117 cancers retenus parmi 165 cas observés. Que ce soit tous cancers confondus ou tous cancers solides confondus, on n'observe pas d'accroissement significatif du risque global de cancer. Par contre, le risque de leucémie est significativement relié à la dose, et une relation dose-réponse pourrait être présente pour le cancer du sein[150].

De plus, d'autres études soulignent que l'exposition des habitants a également des effets non-cancéreux[151] : les habitants présentent des anomalies cytogénétiques et du système immunitaire[152] ; le cristallin d'enfants ayant grandi dans ces immeubles continue à s'opacifier progressivement (évolution vers une cataracte radio-induite), plus d'une décennie après leur relogement[153] ; le développement physique des garçons ayant subi une exposition supérieure à 60 mSv a été ralenti, avec une relation dose-effet significative[154].

Enjeux sur la politique sanitaire[modifier | modifier le code]

Doses collectives morts virtuelles[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Dose collective.

L'utilisation la plus polémique de la loi linéaire sans seuil consiste à calculer le nombre de cancers provoqués par une très faible dose de radiation à laquelle est exposée une très grande population. En théorie, la relation linéaire sans seuil permet de calculer une dose collective, exprimée en hommes.sieverts, où une faible dose est multipliée par la population qui la subit. Dans l'hypothèse linéaire, en effet, on obtiendra le même résultat en exposant vingt million de personnes à un microsievert, ou vingt mille personnes à un millisievert, ou vingt personne à un sievert : dans tous les cas, la dose collective de vingt personnes.sievert conduira à un cancer supplémentaire (à raison de 5 % de cancer par sievert)[155]. Typiquement, si la population française (de 60 millions d'habitants) est exposée à une radioactivité moyenne de 2,5 milli-sievert par an (l'exposition moyenne aux radiations naturelles), et qu'une exposition aux rayonnements provoque un excès de cancers de 5 % de cancers par sievert, cette exposition provoque globalement 60.106 x 2,5.10-3 x 5 % = 7 500 cancers par an, c'est-à-dire 2,3 % des cancers observés.

En 1973, le comité de l'Académie des Sciences américaines spécialisé dans l'étude des effets biologiques des radiations (BEIR) avait estimé que la radioactivité naturelle pouvait induire 6 000 morts par cancers par an aux États-Unis (soit environ le double, si on prend en compte les cancers non mortels à cette époque), mais ce type d'évaluation peut être réévalué si l'on tient compte de modèles plus récents[20].

Le rapport conjoint de l'académie des sciences et de l'académie de médecine d'avril 2005[23] a été publié en réaction à une étude de l’estimation de la part de cancers attribuables au radiodiagnostic[156] construite précisément sur l'hypothèse de linéarité sans seuil de la relation entre le risque de cancer et la dose de radiations ionisantes. Cette étude concluait que 0,6 % à 3 % des cancers seraient attribuables au radiodiagnostic, mais si la relation linéaire sans seuil n’est pas fondée, ces estimations ne seraient que des constructions de l’esprit[48].

Le dilemme est manifeste si l'on prend par exemple le cas de la présence domestique du radon. D'après les études disponibles, et sur la base du modèle linéaire sans seuil, il est considéré comme la deuxième cause de cancer du poumon après le tabagisme, responsable de 5 à 12 % de ces cancers, et causant entre 1000 et 3000 morts par an en France[157],[158],[159],[160],[161], entre autres parce que les faibles doses d'irradiation correspondantes concernent une très grande population. Dans cette logique, il est logique de vouloir diminuer autant que possible le radon des immeubles et habitations[162],[163],[164],[165]. Si l'effet inverse suggéré par les travaux du Pr. Cohen n'était pas seulement un artefact statistique, une telle politique serait en réalité néfaste à la population.

Évaluation bénéfice / risque en radiologie médicale[modifier | modifier le code]

Radiographie dentaire à l'ancienne (1950).

Environ 50 millions d’examens radiologiques sont effectués en France chaque année qui délivrent en moyenne 1 millisievert par an à chaque Français. Selon la fonction utilisée, on peut déduire, soit qu’ils pourraient induire quelques milliers de cancers, soit qu’ils ne présentent aucun danger significatif[23].

L’évaluation du rapport entre bénéfice et risque est imposée en radiologie par la directive européenne 97-43. Les risques éventuels dans la gamme de dose des examens radiologiques (0,1 à 5 mSv ; jusqu’à 20 mSv pour certains examens) doivent être estimés en tenant compte des données radiobiologiques et de l’expérimentation animale. Cependant, selon les opposants au modèle linéaire sans seuil, les mécanismes biologiques sont différents pour des doses inférieures à quelques dizaines de mSv et pour des doses supérieures. L’usage d’une relation empirique qui n’est validée que pour des doses supérieures à 200 mSv pourrait donc, en surévaluant les risques, faire renoncer à des examens susceptibles d’apporter au malade des informations utiles[23],[48]. Elle pourrait aussi en radioprotection conduire à des conclusions erronées.

Le risque dépend de l'âge du patient puisqu'il est à distance : un scanner multicoupe à 80 ans n'a pratiquement aucun risque (le patient a toute chance de mourir d'autre chose dans les quarante ans à venir). Ce n'est pas le cas chez un adolescent.

Coûts de décontamination[modifier | modifier le code]

Les décideurs confrontés au problème des déchets radioactifs ou au risque de contamination doivent réexaminer la méthodologie utilisée pour évaluer les risques des très faibles doses et des doses délivrées avec un très faible débit[23]. Si les effets des faibles doses d'irradiation sur la santé n'étaient pas seulement faibles (donc difficiles à identifier) mais nuls ou pratiquement nuls en dessous d’un niveau qui resterait à définir (hypothèse de seuil), de nombreux pans des politiques publiques dans ce domaine n’auraient pas de justification scientifique et seraient à revoir entièrement[48].

Radiophobie[modifier | modifier le code]

Même si l'on admet l'hypothèse d'une loi "linéaire sans seuil", la crainte irraisonnée du nucléaire conduit à des politiques publiques aberrantes. Dans un article de Physics Today, Zbigniew Jaworowski souligne ainsi :

« Le coût des vies humaine hypothétiquement sauvée dans une société industrielle occidentale, en imposant ces règlements actuels de radioprotection, peut être estimé à environ 2,5 milliards de dollars pour chaque vie. De tels dépenses sont absurdes, et immorales, surtout si on les compare aux coûts relativement bas des vies sauvées par l’immunisation contre la rougeole, la diphtérie, ou la coqueluche, qui coûtent de 50 à 99 dollars par vie humaine sauvée dans les pays en voie de développement. Année après année, on dépense ainsi des milliards de dollars pour la protection illusoire des hommes contre le rayonnement, alors que des moyens financiers beaucoup plus faibles manquent scandaleusement pour sauver des vies dans les pays pauvres. »[166]

Faibles doses, électronique et nanotechnologies[modifier | modifier le code]

L'effet des faibles doses à échelle nanométrique intéresse aussi le domaine de la microélectronique (dont pour les détecteurs électroniques qui ne doivent pas donner de mesure biaisées par la radioactivité elle-même).
La miniaturisation des composants les rend en effet plus sensibles à des modifications intervenant à l'échelle atomique et susceptibles de produire des erreurs dans le fonctionnement de certaines puces électroniques, système de mémoires ou logiciels les utilisant.
Une expérience a été conduite avec du matériel Intel dans un milieu très pauvre en radiation ; au fond d'une cavité creusée dans une profonde couche de sel pour l'entreposage futur de déchets radioactifs[167] (à près d'un demi mile de profondeur sous le désert de Chihuahua aux États-Unis), de manière à être le moins exposé au rayonnement ambiant (alpha notamment), solaire et cosmiques (neutrons surtout). Il s'agissait aussi de vérifier si les faibles radiations émises par les matériaux tels que ceux de la carte-mère ou le silicium des puces était responsables de ces petites erreurs, et en quelle proportion. Le fonctionnement d'une SRAM 45nm a ainsi été testé durant un an, faisant conclure à Intel que plus de 90 % des particules ionisantes causant ces petites erreurs dans le fonctionnement des puces viennent de l'environnement et non du silicium, ce qui repose la question du blindage électromagnétique des matériels sensibles[168].

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. 1 Sv = 1 Gy pondéré en fonction des rayonnements en cause et en fonction des tissus exposés
  2. a et b Rapport UNSCEAR 2000, Comité scientifique des Nations Unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants, Rapport à l'Assemblée générale, avec annexes scientifiques, 2000 A/55/46, ISSN 0255-1381 (2000)
  3. a et b (en) Richard Wakeford and E Janet Tawn, The meaning of low dose and low dose-rate (Editorial), Journal of Radiological Protection 30(1):1-3 (2010)
  4. (en) What is a low dose of radiation?, Frequently Asked Questions about Health Effects of Low Doses of Radiation, DOE Low Dose Radiation Research Program
  5. (en) G. J. Köteles, The Low Dose Dilemma, CEJOEM 4(2):103-113 (1998)
  6. a, b et c (en) UNSCEAR 2000 REPORT Vol. II, SOURCES AND EFFECTS OF IONIZING RADIATION, Annexe G: Biological Effects at Low Radiation Doses, United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation
  7. [PDF] Recommendations 2007 de la Commission Internationale de Protection Radiologique, Publication CIPR 103, 2009.
  8. (en) Radiation Risk in Perspective, Position Statement of the Health Physics Society, Juillet 2010
  9. Mieux comprendre les faibles doses, Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire
  10. Les faibles doses, Unité Protection sanitaire contre les rayonnements ionisants et toxiques nucléaires (Prositon), Commissariat à l'énergie atomique
  11. LNT = Linear No-Threshold (Loi linéaire sans seuil)
  12. http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Radioactivite/tabac.html#_Toc423492386
  13. Article R1333-86, Code de la santé publique, Version en vigueur au 9 novembre 2007, consulté sur Légifrance
  14. a et b O. RIGAUD, La radioadaptation : aspects cellulaires et moléculaires d’une réponse aux faibles doses de radiations ionisantes, Radioprotection 1998 Vol. 33, no 4, pages 389 à 404. [1]
  15. a, b, c et d Ethique et imagerie médicale. A. Bonnin, Claude Broussouloux, Jean-Paul Convard ; Elsevier Masson, 1998 (ISBN 2225830967 et 9782225830969) (sur Google)
  16. a, b et c Brenner DJ., Doll R., Goodhead DT. et al : Cancer risk attributable to low doses of ionizing radiation : Assessing what we really know. Proc. Natl. Acad. Sci USA, 2003, 100, 13761-13766.
  17. [PDF] Avis de l'Académie Nationale de Médecine sur l'exposition aux faibles doses (22 juin 1999), rapport par Maurice Tubiana et André Aurengo.
  18. a et b Document du CEA
  19. Rapport parlementaire sur les incidences environnementales et sanitaires des essais nucléaires effectués par la France, assemblée nationale, 2001.
  20. a, b, c et d (en) Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation, National Research Council, Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII – Phase 2, Washington, DC, National Academy Press,‎ 2006 (ISBN 0-309-53040-7, résumé, lire en ligne)
  21. a et b Voir Risques et effets des rayonnements ionisants, rapport principal de la commission Ampère.
  22. Arrêté du 15 mai 2006 relatif aux conditions de délimitation et de signalisation des zones surveillées et contrôlées et des zones spécialement réglementées ou interdites compte tenu de l’exposition aux rayonnements ionisants, ainsi qu’aux règles d’hygiène, de sécurité et d’entretien qui y sont imposées, Thierry LAHAYE, Ministère de l’emploi, de la cohésion sociale et du logement, Direction générale du travail, présentation aux Cinquièmes rencontres des personnes compétentes en radioprotection, Rungis, le 15 & 16 mars 2007
  23. a, b, c, d, e, f, g, h, i et j La relation dose-effet et l’estimation des effets cancérogènes des faibles doses de rayonnements ionisants, rapport commun de l'Académie des sciences et de l'Académie nationale de Médecine - Mars 2005. Éditions Nucléon, diffusion par EDP sciences.
  24. Tanooka H. Threshold dose-response in radiation carcinogenesis: an approach from chronic beta-irradiation experiments and a review of non-tumor doses. Int J Radiat Biol 2001;77:541-551. Cité par [2].
  25. a et b Experimental studies on the biological effects of low-dose-rate and low-dose radiation, Yoichi Oghiso, Satoshi Tanaka, Ignacia B. Tanaka III, Fumiaki Sato, International Journal of Low Radiation, Volume 5, Number 1/2008.
  26. Effets des radiations, Roland Masse
  27. Effect of continuous low intensity radiation on successive generations of the albino rat, Sidney O. Brown, Genetics 50: 1101-1113 November 1964.
  28. Chromosome aberration frequencies and chromosome instability in mice after long-term exposure to low-dose-rate γ-irradiation, Kimio Tanakaa, Atsushi Kohdaa, Takuo Toyokawab, Kazuaki Ichinohea, Yoichi Oghisoa, Mutation Research 657 (2008) 19–25.
  29. DOE-STD-1153-2002, a graded approach for evaluating radiation doses to aquatic and terrestrial biota.
  30. Voir également ICPR 108 - International Commission on Radiological Protection (2008): Environmental Protection: The Concept and Use of Reference Animals and Plants; ICRP Publication 108; Annals of the ICRP, 38 No. 4-6.
  31. Integrated Molecular Analysis Indicates Undetectable DNA Damage in Mice after Continuous Irradiation at ~400-fold Natural Background Radiation. Environ Health Perspect. 2012 Apr 26
  32. Situation radiologique dans l'environnement des anciens sites miniers du Lodevois (Hérault), Bruno Chareyron, CRIIRAD, septembre 2004 [3]
  33. a et b D Laurier, JM Martin, et Ph Hubert, Etudes épidémiologiques dans des zones à haut niveau de radioactivité naturelle, IPDN, octobre 2000
  34. D'après
  35. D'après [4].
  36. High levels of natural radiation Report of an international conference in Ramsar
  37. a, b, c, d, e, f et g [PDF] Irradiation médicale, déchets, désinformation : un avis de l’Académie de médecine. Guy de Thé et Maurice Tubiana. Communiqué adopté le 4 décembre 2001.
  38. M. Sohrabi, Recent radiological studies of high level natural radiation areas of Ramsar, ICHLNR 39 (1990), pp. 39–47.
  39. Microarray Analysis of Differentially Expressed Genes in the Kidneysand Testes of Mice after Long-term Irradiationwith Low-dose-rate γ-rays Keiko TAKI et al, J. Radiat. Res., 50, 241–252 (2009).
  40. 10 CFR 20.1201, Occupational dose limits for adults, United Stated Nuclear Regulatory Commission, version en vigueur depuis le 21 mai 1991
  41. William D. Travers, Processes for revision of 10 CFR part 20 regarding adoption of ICRP recommendations on occupational dose limites and dosimetric models and parameters, lettre aux membres de la Commission de réglementation nucléaire, 2 aoüt 2001
  42. Code du travail, articles R4451-12 à R4451-17, version en vigueur depuis le 5 juillet 2010
  43. Ordonnance 814.501 sur la radioprotection du 22 juin 1994, Conseil fédéral suisse, version en vigueur au 1er janvier 2012
  44. Règlement sur la radioprotection (DORS/2000-203), Ministère de la justice canadien, version en vigueur depuis le 18 septembre 2007
  45. Radon Trickery, World Nuclear University.
  46. Jean-Michel Bader, Le secret du polonium 210 dans la fumée de cigarette, Le Figaro.fr, 28 août 2008.
  47. D'après le service de protection radiologique des armées (SPRA), 2000.
  48. a, b, c, d, e, f, g, h, i et j [PDF] Controverse : les faibles doses de radiations ionisantes sont-elles carcinogéniques ? in Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire n° 15-16/2006 (18 avril 2006) : Exposition aux radiations ionisantes d’origine médicale.
  49. Estimation du United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR, 2000)
  50. a et b Analyse de l’impact de l’accident de Fukushima en France (métropole et DROM-COM) à partir des résultats de la surveillance renforcée de la radioactivité de l’environnement, IRSN, Rapport DEI/2011-01, janvier 2012
  51. D'après [5].
  52. L'exposition radiologique des personnes du public aux stériles miniers, fiche IRSN, février 2009.
  53. Examen critique du programme de recherche de l'ANDRA pour déterminer l'aptitude du site de Bure au confinement géologique des déchets à haute activité et à vie longue, IEER Technical Reports (décembre 2004)
  54. Guidelines for drinking-water quality, third edition, World Health Organization 2006.
  55. Résultats de la surveillance de l’environnement, Résultats 2nd semestre 2008.
  56. Fiche Andra Quels effets sur la santé?
  57. a et b Little et al., Risks associated with low doses and low dose rates of ionizing radiations: Why Linearity May Be (Almost) the Best We Can Do, Radiology 251:6-12, 2009
  58. Pierce DA, Shimizu Y, Preston DL, Vaeth M, Mabuchi K (1996) Studies of the mortality of atomic bomb survivors. Report 12, Part I. Cancer: 1950-1990. Radiat Res 146: 1-27
  59. Recherche sur les effets des faibles doses, IRSN, 2013
  60. R D Daniels, A meta-analysis of leukaemia risk from protracted exposure to low-dose gamma radiation, Occupational and Environmental Medicine 68:457-464 (2011).
  61. Molecular biology, epidemiology, and the demise of the linear no-threshold (LNT) hypothesis (Biologie moléculaire, épidémiologie et la fin de la relation linéaire sans seuil), Myron Pollycove & Ludwig E. Feinendegen, Comptes Rendus de l’Académie des Sciences - Series III - Sciences de la Vie ; Volume 322, Issues 2-3, February-March 1999, Pages 197-204 Accès par Elsevier
  62. a et b W. Burkart et al., Damage pattern as a function of radiation quality and other factors (Caractéristiques des lésions provoquées dans les structures cellulaires, en fonction de la qualité du rayonnement et des autres facteurs), Comptes Rendus de l’Académie des Sciences - Series III - Sciences de la Vie Volume 322, Issues 2-3, February-March 1999, Pages 89-101 Paris, pp. 89–101
  63. Biophysique (p. 62 & suivantes), Pierre Galle, Raymond Paulin, Elsevier Masson, 2000 (ISBN 2-225-85636-2).
  64. Radiation and Health, Thormod Henriksen & Biophysics group at UiO, 2013.
  65. Cellulär och molekylär respons på låga doser av joniserande strålning
  66. D'après La relation dose-effet et l’estimation des effets cancérogènes des faibles doses de rayonnements ionisants. Maurice Tubiana et André Aurengo, Rapport à l'Académie nationale de médecine, octobre 2004.
  67. D'après Effet bystander, Institut de Physiologie et Biologie Cellulaires- UMR 6187 U. Poitiers & C.N.R.S.
  68. Mothersill, Seymour, Radiation-induced bystander effects: Relevance for radiation protection of human and non-human biota, Radioprotection 2005 Vol. 40, n° 3, pages 297 à 306.
  69. The radiation-induced bystander effect, Oleg V. Belyakov
  70. 2000: Chenal C; Legue F; Nourgalieva K; Brouazin-Jousseaume V; Durel S; Guitton N, Exposition of humans to low doses and low dose rate irradiation : an urgent need for new markers and new models in Radiatsionnaia biologiia, radioecologiia / Rossiiskaia akademiia nauk 2000;40(5):627-9.
  71. a et b Commentary on Fukushima and Beneficial Effects of Low Radiation , Jerry M. Cuttler, Dose-Response (Prepress)
  72. Muller’s Nobel lecture on dose–response for ionizing radiation: ideology or science?, Edward J. Calabrese, Archives of Toxicology, DOI 10.1007/s00204-011-0728-8
  73. How a ‘Big Lie’ Launched The LNT Myth and The Great Fear of Radiation, Interview Dr Edward Calabrese, 21st Century Science & Technology, Fall 2011.
  74. http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/larelationlineairesansseuil.htm
  75. Radiation in Medicine: A Need for Regulatory Reform, Appendix K, Committee for Review and Evaluation of the Medical Use Program of the Nuclear Regulatory Commission, Institute of Medicine, National Academy Press (1996)
  76. Evaluation of the Linear-Nonthreshold Dose-Response Model for Ionizing Radiation, National Council on Radiation Protection and Measurements, Report No 136 (2001)
  77. S F Mobbs et al., Risks from ionising radiation: an HPA viewpoint paper for Safegrounds, JOURNAL OF RADIOLOGICAL PROTECTION 31:289–307 (2011)
  78. «  EPA accepts the recommendations in the BEIR VII and ICRP Reports to the effect that there is strong scientific support for LNT and that there is no plausible alternative at this point. However, research on low dose effects continues and the issue of low dose extrapolation remains unsettled. » Source : EPA Radiogenic Cancer Risk Models and Projections for the U.S. Population, U.S. Environmental Protection Agency, rapport EPA 402-R-11-001, avril 2011
  79. Faible niveau de rayonnement : Comment le modèle linéaire sans seuil assure la sécurité des Canadiens, Commission canadienne de sûreté nucléaire, 16 décembre 2009
  80. «  The choice of the extrapolation model depends on the current understanding of the mechanisms of carcinogenesis, and no single mathematical procedure can be regarded as fully appropriate for low-dose extrapolation. » Source: Air Quality Guidelines for Europe, Second Edition, WHO Regional Publications, European Series, No. 91, World Health Organization, Regional Office for Europe, Copenhagen (2000)
  81. «  In the absence of reliable data on the effects of low doses, it is often assumed that extrapolation to low doses should be linear and without a threshold. This assumption remains controversial, some people contending that a threshold does exist, others contending that the risks are higher than those estimated from a linear relationship and still others contending that low exposures may be beneficial. » Source: IARC MONOGRAPHS ON THE EVALUATION OF CARCINOGENIC RISKS TO HUMANS VOLUME 75, Ionizing Radiation, Part 1: X- and Gamma (γ)-Radiation, and Neutrons, Centre international de recherche sur le cancer, Organisation mondiale de la santé (2000)
  82. A. Rannou et P. Gourmelon, Eléments de réflexion sur le risque sanitaire posé par le tritium, Livre blanc sur le tritium, Autorité de sûreté nucléaire (2009)
  83. Guidelines for Determining the Probability of Causation and Methods for Radiation Dose Reconstruction Under the Employees Occupational Illness Compensation Program Act of 2000, 42 CFR Parts 81 and 82, Final Rules, Department of Health and Human Services, loi du 2 mai 2002
  84. Mark J. Parascandola, Spheres of influence - compensating for cold-war cancers, Environmental Health Perspectives 110(7):A404-A407 (2002)
  85. Steve Wing and David Richardson, Use of A-bomb survivor studies as a basis for nuclear worker compensation (Letter), Environmental Health Perspectives 110(12):A739 (2002)
  86. Marshall Islands Nuclear Claims Tribunal, Republic of the Marshall Islands
  87. Janet Burton Seegmiller, Nuclear Testing and the Downwinders, Utah History to Go
  88. Kenneth L. Mossman, The LNT Debate in Radiation Protection: Science vs. Policy, Dose-Response (Prepress), 2011
  89. RADIATION STANDARDS: Scientific Basis Inconclusive, and EPA and NRC Disagreement Continues, GAO/RCED-00-152, United States General Accounting Office, juin 2000
  90. Les faibles doses de rayonnement - Introduction, Société française d'énergie nucléaire
  91. Technical Brief for ANS Position Statement on the Health Effects of Low-Level Radiation, American Nuclear Society, avril 1999
  92. Carl J. Johnson, Funding of Radiation Protection Standards Research, Letters to the editor, American Journal of Public Health 69(2):181 (1979)
  93. Rudi H. Nussbaum, Manipulating Public Health Research: The Nuclear and Radiation Health Establishments (commentary), International Journal of Occupational and Environmental Health 13(3):328–330 (2007)
  94. «  It is estimated that reducing the maximum allowable exposure by a factor of ten would cost the nuclear industry about $500 million per year and would not reduce total population exposures in man-rem, that is, it would merely distribute it among more people. But even if it would eliminate all exposures, it would be difficult to justify spending $500 million to save 10 lives when our society can save a life for every $25,000 spent on medical screening programs and for every $100,000 spent on highway or automobile safety devices. » Source: BL Cohen, On cancer and low level radiation : what is the misunderstanding all about? (commentary), Bulletin of the atomic scientists 35(2):53-56, février 1979
  95. Risk Assessment - Position Statement of the Health Physics Society, Health Physics Society, adoptée en juillet 1993, version révisée d'avril 1995
  96. Rudi H. Nussbaum, The linear no-threshold dose-effect relation: Is it relevant to radiation protection regulation?, Medical Physics 25(3):291-299 (1998)
  97. Donald Higson, The Australasian Radiation Protection Society's Position Statement on Risks from Low Levels of Ionizing Radiation, Dose-Response 5:299–307 (2007)
  98. Colin G. Orton et William R. Hendee, Controversies in Medical Physics: a Compendium of Point/Counterpoint Debates, American Association of Physicists in Medicine, College Park, février 2008
  99. Jerome S. Puskin, Perspective on the Use of LNT for Radiation Protection and Risk Assessment By The U.S. Environmental Protection Agency, Dose-Response 7(4):284–291, 2009
  100. Maurice Tubiana et al., The Linear No-Threshold Relationship Is Inconsistent with Radiation Biologic and Experimental Data, Radiology 251:13-22, 2009
  101. Edward J. Calabrese and Linda A. Baldwin, Hormesis as a biological hypothesis, Environmental Health Perspectives 106(Suppl. 1):357–362, 1998
  102. L E Feinendegen, Evidence for beneficial low level radiation effects and radiation hormesis, The British Journal of Radiology, 78:3–7, 2005
  103. The adaptive response in radiobiology: evolving insights and implications, S Wolff, Environ Health Perspect. 1998 February; 106(Suppl 1): 277–283.
  104. Evidence for beneficial low level radiation effects and radiation hormesis, L E Feinendegen, British Journal of Radiology (2005) 78, 3-7.
  105. Phénomène adaptatif : hormesis, G. Meyniel, Doyen honoraire de la Faculté de Médecine - Clermont-Ferrand, Revue de l'ACOMEN, 1998, vol.4, n°4
  106. High Levels of Natural Radiation in Ramsar, Iran Mortazavi1 & Karam
  107. High natural background radiation areas in Ramsar, Iran: can inhabitants feel safe? International Journal of Low Radiation 2006 - Vol. 3, No.2/3 pp. 171 - 177
  108. a et b Cancer incidence in areas with elevated levels of natural radiation, S.M.J. Mortazavi, M. Ghiassi-Nejad, P.A. Karam, T. Ikushima, A. Niroomand-Rad, J.R. Cameron, International Journal of Low Radiation 2006 - Vol. 2, No.1/2 pp. 20 - 27.
  109. (en) M. Ghiassi-nejad, S. M. J. Mortazavi, J. R. Cameron, A. Niroomand-rad et P. A. Karam, « Very high background radiation areas of Ramsar, Iran: preliminary biological studies », Health Physics, vol. 82, no 1,‎ 2002, p. 87-93 (résumé, lire en ligne)
  110. (en) Alireza Mosavi-Jarrahi, Mohammadali Mohagheghi, Suminori Akiba, Bahareh Yazdizadeh, Nilofar Motamedi et Ali Shabestani Monfared, « Mortality and morbidity from cancer in the population exposed to high level of natural radiation area in Ramsar, Iran », International Congress Series, vol. 1276,‎ 2005, p. 106–109 (résumé)
  111. (en) Y. Tabarraie, S. Refahi, M.H. Dehghan et M. Mashoufi, « Impact of High Natural Background Radiation on Woman`s Primary Infertility », Research Journal of Biological Sciences, vol. 3, no 5,‎ 2008, p. 534-536 (résumé, lire en ligne)
  112. Voir le numéro spécial de Journal of Radiation Research Vol. 41 (2000), SUPPL High Background Radiation Area in China
  113. a et b Cancer mortality in the high background radiation areas of Yangjiang, China during the period between 1979 and 1995., Tao Z, Zha Y, Akiba S, Sun Q, Zou J, Li J, Liu Y, Kato H, Sugahara T, Wei L. J Radiat Res, 41: SUPPL., 31– 41 (2000) [6]
  114. Health Physics Society, Answer to Question #1254 Submitted to "Ask the Experts", [7].
  115. Jolyon H Hendry et al., Human exposure to high natural background radiation: what can it teach us about radiation risks?, Journal of Radiological Protection Volume 29(2A):A29–A42, 2009
  116. John D. Boice Jr. at al., Low-dose-rate epidemiology of high background radiation areas, Radiation Research 173(6):849–854, 2010
  117. Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts. The Chernobyl Forum: 2003–2005 - Second revised version. IAEA Division of Public Information
  118. Ivanov V, Ilyin L, Gorski A, Tukov A, Naumenko R. Radiation and epidemiological analysis for solid cancer incidence among nuclear workers who participated in recovery operations following the accident at the Chernobyl NPP. J. Radiat. Res. (Tokyo), 2004, 45, 41-44
  119. UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly with Scientific Annexes, VOLUME II, Annex D: Health effects due to radiation from the Chernobyl accident, UNSCEAR 2008
  120. M. Hatch et al., The Chernobyl Disaster: Cancer following the Accident at the Chernobyl Nuclear Power Plant, Epidemiologic Reviews 27(1):56-66, 2005
  121. La relation dose-effet et l’estimation des effets cancérogènes des faibles doses de rayonnements ionisants. Maurice Tubiana et André Aurengo, Rapport à l'Académie nationale de médecine, octobre 2004. p. 26.
  122. Richard Wakeford, The silver anniversary of the Chernobyl accident. Where are we now? (editorial), Journal of Radiological Protection, 31(1):1–7, 2011
  123. Victor K Ivanov, Lessons from Chernobyl and prognosis for Fukushima: radiological consequences, Journal of Radiological Protection 32(1):N55–N58, 2012
  124. A.Ye. Romanenko et al., The Ukrainian-American study of leukemia and related disorders among Chornobyl cleanup workers from Ukraine: III. Radiation risks, Radiation Research 170(6):711-720, 2008
  125. E. Cardis et M. Hatch, The Chernobyl Accident—An Epidemiological Perspective, Clinical Oncology 23(4):251-260, 2011
  126. Jean Marc Bertho, Tchernobyl, 25 ans après : Un bilan des effets sanitaires dans les territoires contaminés, IRSN, DRPH/SRBE, Laboratoire de radiotoxicologie expérimentale, Présentation au Huitième congrès national de radioprotection « SFRP 2011 », Tours, 21, 22 & 23 juin 2011
  127. Recent scientific findings and publications on the health effects of Chernobyl, Radiation Protection No 170, Summary report, Working Party on Research Implications on Health and Safety Standards of the Article 31 Group of Experts, Commission Européenne, 2011
  128. a, b et c Cohen BL. Test of the linear no-threshold theory of radiation carcinogenesis in the low dose, low dose rate region. Health Phys 68:157-174 (1995).
  129. http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/developpement-durable/d/la-pollution-atmospherique_40/c3/221/p10/
  130. D'après Nonlinearity of Radiation Health Effects, Myron Pollycove, U.S. Nuclear Regulatory Commission, Washington, DC (February 1998).
  131. EPA Assessment of Risks from Radon in Homes, United States Environmental Protection Agency, EPA 402-R-03-003, juin 2003
  132. Health effects of exposure to radon: BEIR VI, National Research Council, National Academy Press, Washington, 1998
  133. a, b et c (en) Ionizing Radiation, Part 2: Some Internally Deposited Radionuclides, vol. 78, World Health Organization, International Agency for Research on Cancer, coll. « IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans »,‎ 2001 (lire en ligne)
  134. Voir par exemple l'argument présenté par J H Lubin, The potential for bias in Cohen's ecological analysis of lung cancer and residential radon Jay H Lubin 2002 J. Radiol. Prot. 22 141-148, et Reply to Cohen's letter on `The potential for bias in Cohen's ecological analysis of lung cancer and residential radon' 2002 J. Radiol. Prot. 22 307-309
  135. Fundamental Flaws of Hormesis for Public Health Decisions, Kristina A. Thayer, Ronald Melnick, Kathy Burns, Devra Davis, and James Huff, Environmental Health Perspectives Volume 113, Number 10, October 2005
  136. Stidley et Samet, Assessment of Ecologic Regression in the Study of Lung Cancer and Indoor Radon, American Journal of Epidemiology 139(3):312-322, 1994
  137. Lubin et Boice Jr, Lung Cancer Risk From Residential Radon: Meta-analysis of Eight Epidemiologic Studies, Journal of the National Cancer Institute 89(1):49-57, 1997
  138. Lagarde et Pershagen, Parallel Analyses of Individual and Ecologic Data on Residential Radon, Cofactors, and Lung Cancer in Sweden, American Journal of Epidemiology 149(3):268-274, 1999
  139. Mustafa Al-Zoughool et Daniel Krewski, Health effects of radon: A review of the literature, International Journal of Radiation Biology 85(1):57-69, 2009
  140. Duncan C. Thomas, Statistical methods in environmental epidemiology, Oxford University Press, 2009
  141. Michelle C. Turner, Radon and Lung Cancer in the American Cancer Society Cohort, Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention 20:438-448, 2011
  142. Test of the Linear-No Threshold Theory: Rationale for Procedures
  143. Ecological versus case-control studies for testing a linear-no threshold dose-response relationship. B. Cohen, International Journal of Epidemiology 1990, 19: 680– 684. (accès payant
  144. Radon exposure and the risk of lung cancer, Bernard L Cohen, Letter to the Editor, 2001 J. Radiol. Prot. 21 64-65.
  145. «  The weight of evidence is that the ecological analyses of Cohen can be rejected », source (en) Ionizing Radiation, Part 2: Some Internally Deposited Radionuclides, vol. 78, World Health Organization, International Agency for Research on Cancer, coll. « IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans »,‎ 2001 (lire en ligne)
  146. Is Chronic Radiation an Effective Prophylaxis Against Cancer?, Chen WL, Luan YC, Shieh MC, et al., Journal of American Physicians and Surgeons Volume 9 Number 1 Spring 2004.
  147. Effects of Cobalt-60 Exposure on Health of Taiwan Residents Suggest New Approach Needed in Radiation Protection, Dose Response. 2007; 5(1): 63–75.
  148. (en) Hwang SL, Guo HR, Hsieh WA, Hwang JS, Lee SD, Tang JL, Chen CC, Chang TC, Wang JD, Chang WP, « Cancer risks in a population with prolonged low dose-rate γ-radiation exposure in radiocontaminated buildings, 1983 – 2002 », International Journal of Radiation Biology, vol. 82, no 12,‎ 2006, p. 849-858 (résumé)
  149. « Their analysis did not consider risk factors like attained age, sex, age at initial exposure et al. [...] The average follow-up period since initial exposure was still too short to observe the development of the whole spectrum of cancers in this cohort. » Source: ibidem
  150. (en) Su-Lun Hwang, Jing-Shiang Hwang, Yi-Ta Yang, Wanhua A. Hsieh, Tien-Chun Chang, How-Ran Guo, Mong-Hsun Tsai, Jih-Luh Tang, I-Feng Lina, Wushou Peter Chang, « Estimates of Relative Risks for Cancers in a Population after Prolonged Low-Dose-Rate Radiation Exposure: A Follow-up Assessment from 1983 to 2005 », Radiation Research, vol. 170,‎ 2008, p. 143-148 (résumé)
  151. Synthèse des articles scientifiques, CEA, 2004
  152. Cytogenetic effect of chronic low-dose, low-dose-rate γ-radiation in residents of irradiated buildings, The Lancet, Volume 350, Issue 9074, Pages 330 - 333, 2 August 1997
  153. (en) Wanhua Annie Hsieh, I-Feng Lin, Wushou P. Chang, Wei-Li Chen, Yea H. Hsu, Muh-Shy Chen, « Lens Opacities in Young Individuals Long after Exposure to Protracted Low-Dose-Rate γ Radiation in 60Co-Contaminated Buildings in Taiwan », Radiation Research, vol. 173, no 2,‎ 2010, p. 197-204 (résumé)
  154. Physical heights of children with prolonged low dose-rate γ-radiation exposure in radiocontaminated buildings, International journal of radiation biology ISSN 0955-3002/
  155. Faibles doses de radioactivité : une révolution dans la radioprotection, Emmanuel Grenier, Fusion n°77, 1999.
  156. Berrington dG, Darby S. Risk of cancer from diagnostic X-rays: estimates for the UK and 14 other countries. Lancet 2004;363:345-51.
  157. Le Radon, Ministère chargé de la santé,
  158. Impact sanitaire du radon domestique : de la connaissance à l’action. Institut de veille sanitaire, Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire 15 mai 2007 / n° 18-19.
  159. Radon et cancer, Organisation mondiale de la santé, Aide-mémoire N°291, mise à jour en octobre 2009
  160. Fiche repère : radon et cancer, État des connaissances au 10 octobre 2011, Institut national du cancer
  161. Sources et effets du radon, Unité Protection sanitaire contre les rayonnements ionisants et toxiques nucléaires (Prositon), Commissariat à l'énergie atomique
  162. Le radon, Autorité de sûreté nucléaire, mis à jour le 15 décembre 2011
  163. Que faut-il savoir du radon ?, Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire
  164. Le radon, Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail, 2008
  165. Avis sur les projets de décret et d’arrêtés relatifs à la protection des personnes contre le risque lié au radon dans les bâtiments, Haut Conseil de la santé publique, 17 mars 2010
  166. "Each human life hypothetically saved in a Western industrial society by implementation of the present radiation protection regulations is estimated to cost about $2.5 billion. Such costs are absurd and immoral—especially when compared to the relatively low costs of saving lives by immunization against measles, diphtheria, and pertussis, which in developing countries entails costs of $50 to $99 per human life saved.18 Billions of dollars for the imaginary protection of humans from radiation are actually spent year after year, while much smaller resources for the real saving of lives in poor countries are scandalously lacking.", Zbigniew Jaworowski, Radiation Risk and Ethics, Physics Today, 52(9), septembre 1999, pp. 24-29, American Institute of Physics
  167. US Department of Energy's Waste Isolation Pilot Plant (WIPP),
  168. Tom Foremski, Intel Is Investigating Server Errors Caused By Background Radiation ; Silicon valley watcher ; 2011-08-15

Annexes[modifier | modifier le code]

Bibliographie[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]