Effet de la prière d'intercession

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Un examen médical

Bien que la plupart des croyances religieuses soient invérifiables par la méthode scientifique, certaines revendications plus spécifiques peuvent être testées de cette manière. C'est le cas, notamment, de la prière : prier pour quelqu'un qui est malade peut avoir des effets mesurables sur leur santé.

Un certain nombre d'études sur la prière d'intercession ont été publiées, et leurs résultats globaux ont été étudiés. Cependant, il y a relativement peu d'études soigneusement contrôlées de ce sujet et le champ reste minuscule, avec environ 5 millions de dollars dépensés dans le monde entier sur de telles recherches[1].

Les méta-analyses de la littérature de ce domaine d'étude ont été réalisées montrant des preuves uniquement pour l'absence d'effet ou un effet potentiellement faible. Par exemple, une méta-analyse de 2006 sur 14 études a conclu qu'il n'y a « pas d'effet discernable », tandis qu'un examen systémique de la prière d'intercession en 2007 a rapporté des résultats non concluants, en notant que 7 sur 17 études avaient « de petites, mais significative, valeurs d'effet », mais l'examen a noté que les études les plus méthodologiquement rigoureuses n'ont pas pu produire des résultats significatifs[2],[3].

Introduction[modifier | modifier le code]

En comparaison à d'autres domaines qui ont été étudiés scientifiquement, des études soigneusement contrôlées de prière sont relativement peu nombreuses. Le champ reste minuscule, avec environ 5 millions de dollars dépensés dans le monde entier pour de telles recherches[1].

Les études dont il est question ici ont toutes été réalisées à l'aide des prieurs chrétiens. Certains ont rapporté des résultats nuls, certaines ont signalé des corrélations entre la prière et la santé, et certaines ont rapporté des résultats contradictoires dans lesquelles les bénéficiaires de la prière avait vu leur état de santé empirer. Les paramètres utilisés dans les modèles d'étude ont varié, par exemple, en ce qui concerne la fréquence des prières, quotidiennes ou hebdomadaires, que ce soit pour fournir des photos des patients, avec des noms complets ou partiels, qui mesure les niveaux de la croyance dans la prière, et si les patients ont subi une intervention chirurgicale.

Études[modifier | modifier le code]

Galton[modifier | modifier le code]

En 1872, le scientifique victorien Sir Francis Galton a réalisé la première analyse statistique de prieurs. Il avait émis l'hypothèse, en partie de façon satirique, que si la prière était efficace, les membres de la famille royale britannique vivraient plus longtemps que la moyenne, étant donné que des milliers de personnes ont pour coutume de prier pour leur bien-être tous les dimanches. Il a également prié sur des parcelles aléatoires de terre afin de voir si les plantes se développeraient plus rapidement. Dans les deux cas il n'a trouvé aucune corrélation[4],[5].

Byrd et Harris[modifier | modifier le code]

En 1988, une étude de Randolph C. Byrd utilisait 393 patients à l'unité de soins intensifs de cardiologie de l'hôpital général de San Francisco. L'étude porte sur 29 résultats pour la santé en utilisant trois niveaux d'évaluation (bon, intermédiaire ou mauvais), le groupe de prière a subi moins de maladies nouvellement diagnostiqués pour, seulement, six d'entre eux. Byrd a conclu que « Sur la base de ces données il semble y avoir un effet, et cet effet a été présumé être bénéfique », et que « la prière d'intercession à Dieu judéo-chrétienne a un effet thérapeutique bénéfique chez les patients admis dans une Unité de soins intensifs de cardiologie »[6]. La réaction de la communauté scientifique concernant cette étude était mitigée. Plusieurs critiques considéraient l'étude de Byrds comme étant bien conçue et bien exécutée[7], tandis que d'autre restaient sceptiques. Une critique de l'étude de Byrd, qui s'applique également à la plupart des autres études, est basée sur le fait qu'il ne limite pas la prière aux amis et la famille des patients, il est donc difficile de savoir quelles prières peuvent avoir été mesurées, le cas échéant[8].

L'étude de Byrd avait un échantillon inégal de seulement six résultats positifs parmi 29 conditions problématique spécifiques. Une analyse systématique suggère que cela indique des erreurs de type I, un terme technique précis utilisées dans les statistiques pour décrire les défauts particuliers dans un processus de test, où une hypothèse nulle vraie a été rejetée à tort[3].

Un suivi de 1999 par William S Harris et col. a tenté de reproduire les résultats de Byrd en vertu de strictes conditions expérimentales, en notant que la recherche initiale n'a pas été complètement réalisée en aveugle et a été limité uniquement à des personnes « réceptives à la prière » (57 des 450 patients invités à participer à l'étude ont refusé de donner leur consentement « pour des raisons personnelles ou par conviction religieux »)[9] à l'aide d'un système continue de notation pondérée différent, qui, certes, était comme la notation de Byrd « une mesure des résultats non validés unité de soins intensifs de cardiologie » - Harris et col. a conclu que « supplémentaire, à distance, en aveugle, la prière d'intercession a entraîné une amélioration mesurable des résultats médicaux de patients gravement malades », et a suggéré que « la prière est un complément efficace aux soins médicaux standard. »[10] Cependant, quand ils appliquent les résultats de Byrd à leurs données, ils ne pouvaient pas documenter un effet de la prière en utilisant sa méthode de notation. Les critiques ont suggéré que les résultats à la fois de Byrd et de Harris peuvent être expliqué par le hasard[11]. Le psychiatre Richard P. Sloan a comparé les études de Byrd et de Harris avec le sophisme du tireur d'élite : « chercher à travers les données jusqu'à ce qu'un effet significatif soit trouvé, puis tirer dans le mille[12].

O'Laoire[modifier | modifier le code]

Une étude réalisée en 1997 par O'Laoire mesurait les effets sur les personnes réalisant des prières quotidiennes et fait état d'avantages non seulement pour le bénéficiaire, mais aussi pour les prieurs, et les niveaux de bénéfice est en corrélation avec les niveaux de croyance des prieurs et des bénéficiaires dans certains cas. L'étude a mesuré l'anxiété et la dépression. Cette étude a utilisé les noms de bénéficiaires ainsi que des photographies[13].

Sicher[modifier | modifier le code]

En 1998 Fred Sicher et coll. a réalisé une étude à petite échelle en double aveugle de 40 patients à un stade avancé du SIDA[14],[15] Les patients étaient dans la catégorie C-3 avec une numération cellulaire en CD4 inférieures à 200 et chacun avait été défini par au moins un cas de SIDA[16]. Les patients ont été l'objet de prière d'intercession ou non de façon alléatoire. L'intercession a eu lieu par des personnes dans différentes parties des États-Unis qui n'ont jamais eu aucun contact avec les patients. Dans cette expérience réalisée en double aveugle, les patients et les médecins ignoraient qui a reçu ou n'a pas reçu la prière d'intercession[16]. Six mois plus tard le groupe faisant l'objet de prières a eu beaucoup moins de maladies dues au SIDA, de visites chez le médecin ou de jours d'hospitalisation moins fréquentes[15]. cependant, le nombre de CD4 et les mesures d'autres paramètres physiologique n'ont présenté aucune variation significative entre les deux groupes de patient[16].

Mayo clinic[modifier | modifier le code]

En 2001, une étude en double aveugle à la Mayo Clinic a été réalisée sur 799 patients de chirurgie coronaire distribué dans un groupe témoin ou un groupe de prière d'intercession. Le groupe faisant l'objet de prière d'intercession qui a reçu la prière au moins une fois par semaine à partir de 5 intercesseurs par patient. L'analyse portait sur les « points d'extrémité primaires » (la mort, l'arrêt cardiaque, les réhospitalisations, etc.) après 26 semaines, les chercheurs ont conclu que « la prière d'intercession n'a eu aucun effet significatif sur les résultats médicaux après l'hospitalisation dans une unité de soins coronariens »[17].

Le scandale de la prière FIVETE[modifier | modifier le code]

En 2001, le Journal of Reproductive Medicine a publié une étude expérimentale par trois chercheurs de l'université Columbia, qui prétendaient que la prière pour des femmes subissant une fécondation in vitro et transfert d'embryon (FIVETE) a résulté en un taux de réussite de la grossesse doublé (50 %) par rapport à celle qui n'ont pas fait l'objet de prière[18]. L'université Columbia a publié un communiqué affirmant que l'étude a été soigneusement conçu pour éliminer les biais[19]. Le plus sceptique était Bruce Flamm, un professeur clinicien de gynécologie et d'obstétrique à l'université de Californie à Irvine, qui non seulement constaté que les procédures expérimentales étaient imparfaite[20], mais aussi a découvert que certains des auteurs étaient eux-mêmes des imposteurs[21]. Le premier auteur, Kwang Y. Cha, n'a jamais répondu aux questions. Daniel Wirth, alias John Wayne Truelove, n'est pas un docteur en médecine mais un étudiant en parapsychologie qui a depuis été inculpé pour actes délictueux graves, pour fraude postale et vol, commis apparemment au moment où l'étude a été menée, et il a plaidé coupable. Le 22 novembre 2004, Wirth a été condamné à cinq ans de prison suivis de trois ans de liberté surveillée (libération conditionnelle). En décembre 2001, une enquête de l'université de Columbia par le département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis (DHHS) a révélé que l'auteur principal de l'étude, le Dr Rogerio Lobo, a appris l'existence de cette étude de six à douze mois après qu'elle a été achevée, et il a ensuite nié avoir quelque chose à voir avec la conception de l'étude ou à la conduite et a affirmé avoir fourni seulement aide à la rédaction. Le nom de l'université Columbia et Lobo ont été retirés[22].

Retroactive intercessory prayer[modifier | modifier le code]

Une étude réalisée en 2001 par Leonard Leibovici a utilisé les enregistrements de 3 393 patients qui ont développé des infections du sang au Rabin Medical Center de 1990 à 1996 pour étudier l'effet rétroactif de la prière d'intercession[23]. Pour intégrer le pouvoir miraculeux allégué de la prière en elle-même, les prières ont été réalisées après le départ des patients de l'hôpital. Les 3 393 patients étaient à l'hospital entre 1990 et 1996, et les prières ont été réalisées en 2000. Deux des résultats, le temps de séjour à l'hôpital et la durée de la fièvre, ont présenté une amélioration sensible dans le groupe d'intervention, ce qui implique que la prière peut même changer les événements dans le passé. Cependant, bien que le "taux de mortalité était plus bas dans le groupe d'intercession, la différence entre les groupes n'était pas significative. Leibovici conclu que « à distance, la prière d'intercession avec effet rétroactif a été associée à un court séjour à l'hôpital et une plus courte durée de la fièvre chez les patients avec une infection du sang. » Leibovici note que dans le passé, les gens connaissaient la façon de prévenir les maladies (il cite le scorbut) sans comprendre pourquoi cela a fonctionné. En disant cela, il suggère que si la prière a vraiment un effet positif sur les patients à l'hôpital, ensuite il peut y avoir une explication naturaliste pour cela que nous ne comprenons pas encore. Par la suite, de nombreux scientifiques et chercheurs ont critiqué cette étude rétroactive[24], Leibovici a déclaré plus tard que son étude était « destiné allègrement pour illustrer l'importance de poser des questions de recherche qui correspondent à des modèles scientifiques. »[25].

L'étude MANTRA[modifier | modifier le code]

En 2005, une étude MANTRA II (Monitoring and Actualisation of Noetic Trainings, en français suivi et actualisation des formations noétique) II a réalisé des essais cliniques durant trois ans dirigée par l'université Duke comparant la prière d'intercession et la thérapie MIT (Music, Imagery, and Touch) pour 748 patients en cardiologie. L'étude est considérée comme la première qui met en œuvre des protocoles scientifiques rigoureux appliqués sur une grande échelle pour évaluer la faisabilité de la prière d'intercession et d'autres pratiques de guérison. Elle a produit des résultats nuls et les auteurs ont conclu, « ni la prière masquée, ni la thérapie MIT therapy n'ont amélioré de façon significative les résultats cliniques après un cathétérisme électif ou une intervention coronarienne percutanée. »[26]

Le projet STEP[modifier | modifier le code]

En 2006, une étude intitulée Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) conduite par le professeur Herbert Benson de l'université Harvard était de loin l'enquête la plus complète et rigoureuse sur la prière de tiers personnes à ce jour[27]. La STEP, communément nommée l'« étude de la prière de la Fondation Templeton » ou encore la « Grande expérience de la prière », utilisait 1802 patient d'un pontage aorto-coronarien dans six hôpitaux. Utilisant des protocoles en double aveugle, les patients ont été répartis aux hasard en trois groupes, mais sans mesurer la réceptivité individuelle à la prière. Les groupes expérimentaux et de contrôle 1 et 2 étaient informés, ils peuvent ou non recevoir des prières, et seulement le groupe 1 les a reçus. Le groupe 3, qui testait la possibilité des effets psychosomatiques, ont été informés qu'ils pouvaient faire l'objet de prière et l'ont été. Contrairement aux autres études, STEP a tenté de standardiser la méthode de prière. Seuls le prénom et l'initiale du nom de famille était fournie et aucune photo n'a été délivrée. Les congrégations de trois églises chrétiennes qui ont prié pour les patients "étaient autorisées à prier selon leur propre manière, mais il leur était demandé d'inclure la phrase suivante dans leur prière : « pour une chirurgie pleine de succès et un rétablissement rapide de la santé et sans complications »[28]. Certains participants se sont plaints de cette façon mécanique de prier dans le cadre de l'expérience était inhabituel pour eux. Les complications majeures et de trente jours de la mortalité s'est produite dans 52 pour cent de ceux qui ont reçu la prière (groupe 1), 51 pour cent de ceux qui n'ont pas reçu (groupe 2), et 59 pour cent des patients qui savaient qu'ils recevraient des prières (groupe 3).

Des complications majeures et une mortalité à trente jours ce sont produites chez 52 pour-cent des patients qui ont fait l'objet de prières (groupe 1), 51 pour-cent de ceux qui n'en ont pas fait l'objet (groupe 2), et 59 pour-cent des patients qui savaient être l'objet de prières (groupe 3). Dans Pour en finir avec Dieu, Richard Dawkins écrivait, « Il y avait une différence entre ceux qui savaient qu'on avait prié pour eux et ceux qui ne savaient pas, mais pas dans le bon sens. Ceux qui savaient qu'ils avaient bénéficié de prières ont eux des complications significativement plus nombreuses que ceux qui ne savaient pas. Il plus probable que les patients qui savaient qu'on priait pour eux ont éprouvé plus d'anxiété subissant l'« angoisse du résultat » selon les termes des expérimentateurs. Au dire d'un des chercheurs, le Dr Charles Bethea, « il est possible que cela ait semé le doute dans leur esprit, est-ce que je suis si malade qu'ils ont dû faire appel à leur équipe de prière ? »[29] Le coauteur de l'étude Jeffery Dusek a déclaré que « Chaque étude se construit sur d'autres, et STEP a mis en place la conception au-delà de ce qui avait été fait précédemment. Les résultats, cependant, pourrait bien être due à des limites de l'étude. »[30] Le chef d'équipe Benson a déclaré que STEP n'était pas le mot de la fin sur ​​les effets de la prière d'intercession et qu'aux questions soulevées par l'étude, il faudra des réponses supplémentaires[31].

Méta-analyse[modifier | modifier le code]

Une méta-analyse de plusieurs études relatives à la guérison d'intercession à distance a été publiée dans la revue Annals of Internal Medicine en 2000[32]. Les auteurs ont analysé 23 essais de 2774 patients. Cinq des essais ont été pour la prière en tant que méthode de guérison à distance, 11 étaient sans contact, et sept étaient d'autres nature. Parmi ces essais, 13 ont montré des résultats statistiquement significatifs d'effets bénéfiques du traitement, 9 n'ont montré aucun effet, et 1 a montré un résultat négatif. Les auteurs ont conclu qu'il est difficile de tirer des conclusions concernant la guérison à distance et a suggéré d'autres études[32].

En 2003, un examen des niveaux de preuves a trouvé « certaines » preuves pour l'hypothèse que « faire l'objet de prières améliore la récupération physique de la maladie aiguë »[33]. Il a conclu que, bien qu'« un certain nombre d'études » ont testé cette hypothèse, « seulement trois ont suffisamment la rigueur pour être examinée ici » (Byrd 1988, Harris et al. 1999, et Sicher et al. 1998). Dans tous les trois, « les plus forts résultats » ont été pour les variables qui ont été évaluées le plus subjectivement. Cela soulève des préoccupations au sujet du possible démasquage par inadvertance des examinateurs de résultats. En outre, l'absence d'un mécanisme biologique plausible et claire par lequel un tel traitement pourrait influencer les résultats médicaux durs conduit à être sceptique sur les résultats. Cet examen de 2003 a été réalisé avant l'étude MANTRA en 2005 et le projet STEP en 2006, qui n'ont pas été concluants dans l'établissement de l'efficacité de la prière.

Diverses méta-analyses, plus larges, de la littérature dans le domaine ont été réalisées montrant des preuves uniquement pour l'absence d'effet ou un effet potentiellement faible. Par exemple, une méta-analyse de 2006 sur les 14 études a conclu qu'« Il n'y a pas d'effet discernable scientifiquement pour la prière d'intercession comme évalué dans des études contrôlées »[2]. Cependant, en un examen systématique datant 2007 de 17 études sur la prière d'intercession trouve de « petit, mais significatifs, tailles d'effet pour l'utilisation de la prière d'intercession[Quoi ?] » dans sept études, mais « la prière n'« était pas associée à une amélioration positive de l'état du client » dans 10 autres, concluant que basée sur les critères de la Division 12 (Psychologie clinique) de la Société américaine de psychologie pour les pratiques basées sur les preuves, la prière d'intercession « doit être classifiée comme une intervention expérimentale ». L'examen a noté que les études les plus méthodologiquement rigoureuses n'ont pas produit des résultats significatifs[3].

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Références[modifier | modifier le code]

  1. a et b Boorstein, Michelle. Researchers Stepping Up Study of Health And Religiosity, Washington Post, 6 décembre 2008.
  2. a et b K. Masters, G. Spielmans, J. Goodson « Are there demonstrable effects of distant intercessory prayer? A meta-analytic review. », Annals of Behavioral Medicine 2006 Aug;32(1):21-6. [1]
  3. a, b et c David R. Hodge, "A Systematic Review of the Empirical Literature on Intercessory Prayer" in Research on Social Work Practice, mars 2007, vol. 17 no 2 174-187 DOI:10.1177/1049731506296170 Article abstract Full length article
  4. Francis Galton, Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer, The Fortnightly Review, 1er août 1872 (from abelard.org)
  5. Richard Dawkins, 2006, The God Delusion, Bantam Press: ISBN 0-618-68000-4, p. 61.
  6. (en) Byrd RC, « Positive therapeutic effects of intercessory prayer in a coronary care unit population », Southern Medical Journal, vol. 81, no 7,‎ juillet 1988, p. 826–9 (PMID 3393937, DOI 10.1097/00007611-198807000-00005)
  7. Chamberlain and Hall 2001, 34
  8. Complementary Therapies in Rehabilitation: Evidence for Efficacy in Therapy, Carol M. Davis, 2008 ISBN 1-55642-866-9 page 363
  9. (en) Harris WS, Gowda M, Kolb JW, et al., « A randomized, controlled trial of the effects of remote, intercessory prayer on outcomes in patients admitted to the coronary care unit », Archives of Internal Medicine, vol. 159, no 19,‎ octobre 1999, p. 2273–8 (PMID 10547166, DOI 10.1001/archinte.159.19.2273)
  10. Harris et. al 1999, 2273
  11. (en) Tessman I, Tessman J, « Efficacy of Prayer: A Critical Examination of Claims », Skeptical Inquirer, vol. 24, no 2,‎ mars-avril 2000, p. 31–3 (ISSN 1940-6703)
  12. Richard P. Sloan, 2006, Blind Faith: The Unholy Alliance of Religion and Medicine, St. Martin's Press, p. 172.
  13. (en) O'Laoire S, « An experimental study of the effects of distant, intercessory prayer on self-esteem, anxiety, and depression », Alternative Therapies in Health and Medicine, vol. 3, no 6,‎ novembre 1997, p. 38–53 (PMID 9375429)
  14. (en) F Sicher, « A randomized double-blind study of the effect of distant healing in a population with advanced AIDS. Report of a small scale study. », The Western journal of medicine, vol. 169, no 6,‎ 1998 Dec, p. 356–63 (PMID 9866433, PMCID 1305403)
  15. a et b Textbook of Integrative Mental Health Care by James Lake 2006 ISBN 1-58890-299-4 page 112
  16. a, b et c Handbook of Complementary and Alternative Therapies in Mental Health edited by Scott Shannon 2001 Academic Press ISBN 0-12-638281-6 page 259
  17. (en) Aviles JM, Whelan SE, Hernke DA, et al., « Intercessory prayer and cardiovascular disease progression in a coronary care unit population: a randomized controlled trial », Mayo Clinic Proceedings, vol. 76, no 12,‎ décembre 2001, p. 1192–8 (PMID 11761499, DOI 10.4065/76.12.1192)
  18. (en) Cha KY, Wirth DP, Lobo RA, « Does prayer influence the success of in vitro fertilization–embryo transfer? report of a masked, randomized trial », J Reprod Med, vol. 46, no 9,‎ 2001, p. 781–787 (PMID 11584476) (The journal has removed the paper from its site, but is available here; the name of Lobo was also retracted from Pubmed)
  19. Eisner R (2001). "Prayer may influence in vitro fertilization success". Columbia News. (This document was removed from the site after 2 years)
  20. (en) Flamm BL, « Prayer and the success of IVF. », J Reprod Med, vol. 50, no 1,‎ 2005, p. 71 (PMID 15730180)
  21. (en) Flamm B, « The Columbia University ‘Miracle’ study: flawed and fraud », Skeptical Inquirer, vol. 28, no 5,‎ 2004 (lire en ligne)
  22. (en) Flamm B, « The bizarre Columbia University 'Miracle’ saga continues », Skeptical Inquirer, vol. 29, no 2,‎ 2005 (lire en ligne)
  23. (en) Leibovici L, « Effects of remote, retroactive intercessory prayer on outcomes in patients with bloodstream infection: randomised controlled trial », BMJ, vol. 323, no 7327,‎ 2001, p. 1450–1 (PMID 11751349, PMCID 61047, DOI 10.1136/bmj.323.7327.1450)
  24. (en) Thornett AM, « Effect of retroactive intercessory prayer. Cautious approach is needed », BMJ, vol. 324, no 7344,‎ avril 2002, p. 1037; author reply 1038–9 (PMID 11976252, PMCID 1122963, lire en ligne)
  25. (en) Bishop JP, Stenger VJ, « Retroactive prayer: lots of history, not much mystery, and no science », BMJ, vol. 329, no 7480,‎ décembre 2004, p. 1444–6 (PMID 15604179, PMCID 535973, DOI 10.1136/bmj.329.7480.1444)
  26. (en) Krucoff MW, Crater SW, Gallup D, et al., « Music, imagery, touch, and prayer as adjuncts to interventional cardiac care: the Monitoring and Actualisation of Noetic Trainings (MANTRA) II randomised study », Lancet, vol. 366, no 9481,‎ 2005, p. 211–7 (PMID 16023511, DOI 10.1016/S0140-6736(05)66910-3)
  27. (en) Benson H, Dusek JA, Sherwood JB, et al., « Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: a multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer », American Heart Journal, vol. 151, no 4,‎ avril 2006, p. 934–42 (PMID 16569567, DOI 10.1016/j.ahj.2005.05.028)
  28. (en) Michael Shermer, « Prayer & Healing: The Verdict is in and the Results are Null », ESkeptic,‎ 5 avril 2006 (ISSN 1556-5696, lire en ligne)
  29. (en) Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont,‎ 2006, 72-73 p. (lire en ligne), « La grande expérience de prière »
  30. Harvard Medical School News Release
  31. Harvard Gazette, 6 avril 2006 [2]
  32. a et b John A. Astin, et coll. The Efficacy of "Distant Healing" A Systematic Review of Randomized Trials Annals of Internal Medicine, 6 juin 2000 vol. 132 no. 11 903-910 [3]
  33. (en) Powell LH, Shahabi L, Thoresen CE, « Religion and spirituality. Linkages to physical health », The American Psychologist, vol. 58, no 1,‎ janvier 2003, p. 36–52 (PMID 12674817, DOI 10.1037/0003-066X.58.1.36)