Discussion:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten

philosophie du lien externe (commentaire du 2 février 2006 par Lafcadio) : ici

Archives

Archives 1

manque de neutralité?

A lire certains passages de l article, j'y trouve des choses qui me dérange dans la mesure où je ne vois pas ce qu'elles apportent au débat; je pense même qu'elles ne peuvent que servir à l'envenimer.

Ainsi dans le paragraphe "tensions au Danemark": l'auteur prétend que la société "multiculturelle" danoise n'a"pas demandé aiux musulmans de s'intégrer". Quelle est le sens de cette phrase? Faut il des lois pour "obliger" les immigrés à s'intégrer? l'auteur se contredit.la société Danoise est elle munticulturelle? N'est elle pas simplement une société occidentale ouverte dans la mesure où la paix intérieure règne? Il y a contresens...

L'auteur insiste :parlant du parti d'extrême-droite Danois il ajoute "hostile aux émigrés". Est ce là une caractéristique Danoise, c'est le propre de tout parti nationaliste. Et encore Soren Krarup , "ténor de ce parti et prêtre à la retraite"; D'abord le Danemark étant de tradition protestante,il n'y a pas de prêtres mais des pasteurs. La distinction a son importance dans le contexte qui nous occupe. De plus quel intérêt de signaler que cet homme politique est un "prêtre" sinon d'aggraver l'antagonisme pré-supposé entre les religions. Le monde occidental ne se définit plus par son appartenance religieuse mais par ses valeurs qui dépassent largement le cadre religieux.

Dans un autre paragraphe, l'auteur fait un grave contresens sur l'interprétation de la colère de Moïse ainsi que l'a déjà signalé -apparemment sans effet - un Wikipédiste... Moïse n'est pas en colère parce que le peuple hébreux a construit une statue mais parce qu'il abandonne le Dieu qui a fait Alliance avec lui et l'a libéré de l'esclavage.C'est bien plus profond qu'une simple histoire de statue...

Quand il parle d'une organisation musulmane extrémiste, l'auteur admet que celle ci veut "implémenter (sic!) un Islam pur et dur (...) en Allemagne et en Russie mais pas au Danemark malgré une enquête des pouvoirs publics".N'est ce pas là mettre en cause l'honnéteté des pouvoirs publics danois (quand on sait que la reine elle-même s'est élevée contre la xénophobie)? N'est ce pas une manière d' absoudre des gens qui recourent au meurtre pour faire avancer leurs idées? d'une manière ou d'une autre cette organisation est dangereuse et n'est ce pas cela qui compte?

Plus bas encore l'auteur signale - parfois sans commentaire- tous les journaux ayant publié les caricatures à travers le monde occidental.Quel est l'intérêt d'une telle démarche? En quoi cela donne-t-il de la force à l'article? cela ressemble plutôt à de la délation...

l'auteur n'hésite pas à donner le texte entier d'un projet de loi sur la lutte contre le blasphème déposé par un député français sans nous dire si ce projet a été voté ni quelles réactions il a suscité? Encore une fois quel est l'intérêt de cette si large mention? il semble que l'auteur ait du mal à ne pas être partisan.

En conclusion, si cet article est assez bien fait, il manque d'ouverture d'esprit vers la vision occidentale des choses et l'auteur, avec une candeur coupable pour qui fait un travail intellectuel, n'évite pas certaines considérations désobligeante pour le monde occidental et commet un certain nombre de contresens par un manque de neutralité; Il s'étonne que cette crise est fait de manière "paradoxale" de la publicité aux caricatures. Nje me suis cru revenu sous l'Ancien Régime...Quoi qu'il en soit, je crains que les contresens de cet article ne soit pas modifié, alors à quoi ça sert de discuter?

Sans lire le passage en question, je note que le Danemark n'est pas une société d'intégration comme la société française. L'intégration (comme volonté politique) est du reste un concept vraiment très français.

Sur la formule "malgré une enquête des pouvoirs publics", j'aimerais aussi comprendre la phrase et savoir si elle signifie que l'enquête cherchait à vérifier l'implantation d'un fondamentalisme religieux ou si elle visait à le provoquer... Pas clair.

Sur Moïse : peut-être pas la peine d'entrer dans le détail des raisons de sa colère, le résultat est là : la représentation visuelle a été interdite pendant plusieurs millénaires dans le judaïsme (jusqu'au XIXe en fait), elle a régulièrement fait débat dans le catholicisme (iconoclastes, savonarolle), dans l'Islam bien entendu, elle a eu un effet très étonnant dans le protestantisme (dans un premier temps, la destruction des images puis la naissance d'une peinture non-religieuse et bourgeoise qui a complètement modifié le cours de l'histoire de l'art). Les motivations de dieu (déjà qu'il n'existe pas), on s'en fiche un peu non, on n'est pas là pour justifier ses colères. (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 14:28 (CET)

D acoord avec vous, je ne sais pas si Dieu existe ou pas et il me semble que même les croyants seraient bien incapables d'en donner des preuves tangibles.En revanche, je crois quand même que l'honnêteté intellectuelle demande à rétablir une certaine vérité quand celle-ci est mal comprise par l'auteur du texte. C'est la simple raison pour laquelle je me suis permis de pratiquer un tant soi peu d'éxégèse qui n'a pas grand chose à faire dans l'affaire qui nous préoccupe.je doid vous avouer que je trouve bien vaines toutes ces histoires autour de quelques dessins.Bien cordialement.

Bien sûr, mais ce n'est pas la première fois dans l'histoire de l'humanité que ces questions font des morts ! (->Jn) (d) 26 janvier 2008 à 20:13 (CET)

loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881

Je suis dubitatif sur la citation de cette loi dans l'article. En effet, si l'on consulte la version en vigueur sur legifrance (http://www.legifrance.gouv.fr), celle-ci ne contient pas pas la citation de l'article: Tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche outrageant, portant atteinte volontairement aux fondements des religions, est une injure.

Voici le texte de la loi sur Legifrance :

Article 29 En savoir plus sur cet article... Créé par Loi 1881-07-29 Bulletin Lois n° 637 p. 125

Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation [*définition*]. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.

Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure [*définition*].

L'aide d'un juriste serait appréciable !

Caricatures de Mahomet

Je pense qu'on ne peut pas traiter ce sujet sans avoir présenter ces caricatures.Or il me semble qu'il est possible de publier les caricatures de Mahomet. En effet si le prétendu seul problème de publication est dû à des droits de copyright, il suffit d'écrire à CharlieHebdo pour demender les droits sur la wikipédia francophone...un problème bien minime que je me charge de faire si les administrateurs ne se portent pas volontaires. Il serait dommage que wikipédia n'ait pas le courage de publier les caricatures pour des raisons fumeuses. La publication des caricatures ne pourrait être polémique : comment être plus objectif?:)

Merci d'avance.

--Ramwish (d) 2 mai 2008 à 22:32 (CEST)

les droits sur ces caricatures n'appartiennent pas à Charli-Hebdo, mais à leurs auteurs respectifs. Moez ^m'écrire 2 mai 2008 à 23:13 (CEST)

Ca ne me parait pas beaucoup plus difficile...au moins il faut essayer!! Ayons-un peu de courage pour defendre la liberté d'expressions!!--Ramwish (d) 4 mai 2008 à 12:18 (CEST) (euh...comment on fait pour mettre l'encadré jaune?

Il est possible de demander. Cela dit, je doute qu'ils donnent leur accord, mais sait-on jamais. Je me base pour dire cela du procès qu'a intenté récemment l'un de ces auteurs pour l'usage sans autorisation de l'une de ses caricatures dans le film Fitna. Ce qu'il a reproché, c'est l'usage qui a en a été fait et la teneur du message global du film, très différent, selon lui, du message qu'il a voulu transmettre par cette caricature. Or la licence libre implique la liberté de modifier librement le travail placé sous cette licence, y compris par des composition, donc potentiellement un travail dérivé qui ne leur plaira pas. Moez ^m'écrire 4 mai 2008 à 20:25 (CEST) (pour le cadre jaune, il faut commencer la ligne par le signe « : » (deux points, sans les parenthèses), voir aide:indentation)

OK merci pour tout et je vais m'en occuper d'ici la semaine prochaine. Merci beaucoup pour tes conseils (et l'encadré jaune!! :)--Ramwish (d) 6 mai 2008 à 10:20 (CEST)

Ramwish (d · c · b) ça a donné quelque chose ? --2A01:E35:8BE4:44C0:380A:93C3:E73D:3C5E (discuter) 29 janvier 2020 à 20:40 (CET)

Erreur ?

Message copié depuis Discussion Projet:Droit (je n'ai fait aucune analyse de cette question que je ne maîtrise pas). O. Morand (d) 14 juin 2008 à 01:20 (CEST)

Erreur (message signé Eclaireur1080 (d · c · b))

J'ai lu Ce que wikipédia a écrit sur les caricatures du prophètes et j'aimerais attirer l'attention sur le passage historique de la destruction des idoles dans la kabba et rectifier si possible une erreur qui doit l'être pour la crédibilité du site. Il a été dit que le prophète a détruit toutes les statues sauf celles de Marie et du Patriarche d'Abraham ce qui est faux (TOUTES les statues ont été détruites). Il se pourrait que cette histoire a été citée par des sources non crédibles. Il faut toujours faire attention à ce sujet.Si une histoire a été reportée sur l'islam faut en citer la source et en véréfier sa crédibilité et dans ce domaine les savants de la sunna ont une facon plus professionnelles que les autre branches de vérifier la source.Pour en revenir au sujet des statues. Dans l'islam, représenter les prophètes c'est mal pour pleins de raisons. Le fait de les représenter, c'est leur donner une image fausse, alors qu'ils est connu que ces êtres sont représentés comme des gens exceptionnels qu'on ne peut representer tant leurs beauté et leur charisme fesait chanceler tout le monde (prophète joseph par ex.). Tout ceux qui les ont vus et cotoyés(croyants ou non) étaient unanimes. Ce serait le même cas pour Isa et Abraham. Alors pourquoi épargner ces statues et non les autres (celle d'Ismail ou d'un autre prophète, car y a eu bcp de prophètes et donc bcp de statues les réprésentants). Un autre point, celle de dire que l'interdiction est porté sur le prophète Muhammad et non les autres. De nos jours, Les caricatures sont plus faits pour dénigrer que représenrer. Et de plus, dire que l'interdiction se porte sur le prophète Muhammad et non les autres est fausse car il est interdit de caricaturer tous les prophètes. Et là wikipédia a donné son avis ce qui est rare pour ce site que je réspècte. Ne pas prendre en compte ces sujets c'est oublier la plupart des internautes musulmans qui aiment ce site pour justement sa crédibilité (je me répètes je sait). De plus, une chose importante à savoir est le respect qu'on doit porter sur les autres religions.

Pour répondre à une partie de ces commentaires. Le Coran retrace un épisode similaire avec Abraham : alors que son peuple festoie, il détruit toutes les idoles, sauf une, la plus grande, à qui il demande de témoigner ; celle-ci demeure muette. Aussi, Mahomet se rvoulant dans la lignée d'Abraham, l'islam ne se voulant autre chose que la religion d'Abraham originelle - un monothéisme strict, il est plausible que Mahomet ait effectivement laissé au moins une idole non détruite lors de son entrée dans La Mecque. Quant au fait qu'il en aurait laissé deux, dont une de Marie, je ne sais pas. Moez ^m'écrire 14 juin 2008 à 02:23 (CEST)

Bonjour,

Il existe de nombres exégèses différentes sur le droit ou non de représenter la figure humaine, et en particulier les Prophètes, ce qui a d'ailleurs conduit les musulmans a différentes représentations : au XIVe siècle, on trouve des images de Muhammad ou de Joeseph avec un simple halo de flammes, plus tard, on leur voile souvent le visage. Vous décrivez UNE acception - contemporaine et sunnite - de l'islam, mais il en existe de nombreuses autres. De plus, il faut y aporter des nuances : cela dépend de la place de l'image, notamment.

Il n'existe pas dans le Coran d'interdiction forte des images, même si l'idôlatrie est bannie. *

Par ailleurs, vous demandez des sources, mais quelles sont les vôtres ? Comment pouvez-vous affirmer que Muhammad n'a pas laissé une image autour de la kaaba ? L'historien Tabari (m. 923) dit en effet que toutes sont détruites, mais d'autres traditions affirment le contraire, comme le signale Oleg Grabar dans La formation de l'art islamique, malheureusement sans citer sa source.

Je vous conseille fortement de lire l'ouvrage de Silvia Naef Y a-t-il une "question de l'image" en Islam ? pour comprendre ce sujet si complexe.

Cordialement,

Calame (d) 14 juin 2008 à 14:31 (CEST)

La majorité des musulmans ne vie pas avec le monde moderne mais plutôt aux XV°-XVI° siècle. Dès que l'on caricature l'Islam, il y a une explosion de violence dans le monde musulman. Ceci dit le fondateur de cette religion à eu du sang sur les mains. A la fin de sa vie il avait un harem. Et si l'Islam n'était pas une religion mais une idéologie ? A voir.

Les dessins

En raison d'une incertitude quant à la possibilité légale de publier les caricatures sur la Wikipédia francophone, celles-ci ne figurent pas dans cet article. En revanche, les dessins sont accessibles sur d'autres Wikipédia.

--- 83.204.235.146 (d) 21 août 2012 à 15:02 (CEST)

Il n'y a pas une incertitude, mais une certitude de l'interdiction ! Veuillez consulter ceci WP:Exceptions au droit d'auteur, définissant les exceptions autorisés sur WP-FR. Loreleil ^[d-c] 21 août 2012 à 17:54 (CEST)

Quelle règle ? C'est un peu facile de mettre un lien sans expliquer. Mais ça montre bien l'ambiance de Wikipédia français et de leur censeurs en chef. --2A01:E35:8BE4:44C0:380A:93C3:E73D:3C5E (discuter) 29 janvier 2020 à 20:43 (CET)

Renommage ?

Bonsoir. Pourquoi pas renommer, comme l'infobox et Wikipédia en anglais, Affaire des caricatures de Mahomet de Jyllands-Posten ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 04:36 (CET)