Discussion utilisateur:Tallard

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

...Questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.   |} Ico Bla ? 7 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Catégorie:Algue comestible[modifier | modifier le code]

Non vous n'êtes pas foutue ; les erreurs des uns sont annulées par les erreurs des autres et réciproquement.

Je ne vais pas détailler les vôtres, mais vous demandez seulement de jeter un coup d'oeil à Aide:Catégorie. Une catégorie comme celle en titre de cette section est intéressante effectivement, mais ne doit pas être une liste comme celle que j'ai supprimée en demandant ce que c'était que ça. TigHervé@ 10 septembre 2007 à 09:05 (CEST)

Bien c'est exactement ce que j'avait déjà fait, j'ai bien lu la section que vous recommandez, je me suis basée sur ces indications ainsi que sur la page déjà existante en anglais Category:Sea vegetables, mais sans la copier puisque je voulais d'abord me limiter aux pages déjà présentes sur wikipedia FR. Je ne comprend réellement pas ce que vous voulez dire par «en demandant ce que c'était que ça?» J'avais des liens, j'avais une phrase d'introduction, j'avais même inséré un COMMENTAIRE avisant qu'il me restait certaines corrections à apporter et que j'apprécierai toute suggestion des autres usagers. De là à supprimer à cause de pluriels... Vous mentionnez qu'une catégorie «ne doit pas être une liste» alors que c'est la réalité même de la majorité des catégories!!!! (un exemple: Catégorie:Flore (nom vernaculaire)
J'apprécierais vraiment que vous renversiez la supression, au moins temporairement, le temps que je puisse sauvegarder mes travaux. Vos mots me donnent l'impression que vous n'avez que jeté un coup d'oeil à la nouvelle catégorie au lieu d'un regard approfondi, pour voir qu'elle avait bien raison d'être, et que la majeure partie était appropriée, même s'il restait quelques petites modifications à apporter... En plus, dans mon apprentissage des méthodes wiki, en parlant de supression d'articles, ça ne doit se faire sans avis que s'il ne DOIT PAS FAIRE PARTIE DE WIKIPEDIA... Évidemment dans mon cas, elle y avait affaire... elle n'aurait pas due être supprimé, seulement un avis sur les points à améliorer était de mise... --Tallard 10 septembre 2007 à 09:37 (CEST)
Je crois que quelque chose de basique vous échappe à propos des catégories. Ce que j'ai effacé, après avoir consacré le temps nécessaire, est une liste alphabétique d'articles sur telle ou telle algue ; liste nommée Catégorie: Algues comestibles. En un mot comme en mille, ça n'a pas le moindre sens. Maintenant si vous voulez faire ce que je crois être votre intention, c'est ajouter Catégorie:Algue comestible en bas de chacun des articles de votre liste, ni plus ni moins. En fait si, plus si votre liste n'était pas complète, il vous reste à trouver les autres. Je ne sais pas ce qu'il font sur en: et ne veux pas le savoir, j'en sais assez sur les catégories dont je m'occupe en permanence. Je crois qu'avec la copie faite par Zelda, vous n'avez pas besoin de la version originelle. Si vous n'avez pas compris, je peux essayer encore. TigHervé@ 10 septembre 2007 à 13:36 (CEST)
c'était exactement mon intention «c'est ajouter Catégorie:Algue comestible en bas de chacun des articles de votre liste», puisque c'est un des buts des catégories, quelle autre intention pouvais-je avoir?? J'avais d'ailleurs expliqué qu'il me restait à faire des liens... Il semble que vous m'ayiez attribué un peu de manque d'acuité intellectuelle... C'est un peu triste ça, je ne suis certainement pas encore experte en Wik, mais faut pas exagérer tout de même...--Tallard 10 septembre 2007 à 19:37 (CEST)
Pour l'acuité intellectuelle, d'accord, mais surtout pour l'emploi du pluriel : presque tous les jours, une catégorie est créée au pluriel, même par des contributeurs qui ne débutent pas et qui ont déjà créé des catégories. Je crois qu'il ne faut pas avoir regarder beaucoup d'articles pour remarquer l'emploi quasi-général du singulier. Maintenant, pour revenir à votre pratique, je n'ai jamais vu procéder ainsi - jamais -. Son intérêt m'échappe pour le moment ; peut-être l'appui sur la version anglophone ?
Je pense qu'il n'y a plus d'obstacle à la poursuite de votre idée ; de mon côté, je verrais bien si ça finit par ressembler à ce que j'ai toujours connu et si là encore « Tous les chemins mènent à Rome ». TigHervé@ 10 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Pomelos etc.[modifier | modifier le code]

Bonsoir. J'avais déjà oublié ma contribution sur la page pomelos. En la relisant tout cela reste confus. C'est pour cela que je soutiens ta demande de renommage. J'ai laissé un mot dans ce sens sur la page de discussion de Abrahami. Traumrune 10 septembre 2007 à 22:59 (CEST)

Les botanistes de Tela Botanica peuvent évidemment se tromper, mais il représente un groupe de botaniste très important et très influent au sein de la nébuleuse des botanistes de France. Leur sérieux ainsi que leurs sources sont on-ne-peut-plus-fiable et n'a strictement rien à voir avec des horticulteurs floridiens! Ils travaillent en collaboration avec le muséum d'histoire naturelle de Paris! Quant à savoir si leurs données reflètent leurs opinions... uhm... j'en doute fortement (mais n'ai aucune preuve). Enfin, si vous aviez parcouru leur données vous auriez remarqué que c'est un oubli de ma part car le nom de Toronjo est mentionné en tant que nom vernaculaire espagnol de Citrus x paradisi. Je ne veux pas vous vexer mais je pense que vous avez des apriori négatifs complètement infondés concernant Tela botanica. Je vous invite à visiter leur site et vous comprendrez vite qu'il n'ont rien à voir avec aucun consortium financier... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 septembre 2007 à 02:16 (CEST)
Je vous réponds sur Discuter:Pomelo pour rassembler les écrits...--Tallard 11 septembre 2007 à 03:06 (CEST)
OK, je viens de faire le changement, elles se situent sur Discuter:Pamplemousse et Pomélo, cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 septembre 2007 à 23:45 (CEST)
Non. Tous tes changements ont été annulés car il faut renommer les pages et pas faire un simple copier-coller poru conserver les données de l'historique (ce qui est dasn mon souvenir imposé par la licence libre GFDL que suit Wikipedia). Je vais repsser un message sur les pages à renommer. TED 12 septembre 2007 à 23:48 (CEST)
Désolé, tout est redevenu à la normale, il faut en faire la demande aux administrateurs — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 septembre 2007 à 23:58 (CEST)
Toutes les explications sur Wikipédia:Demande de renommage et Aide:Comment renommer une page, en particulier Aide:Comment renommer une page#Erreur courante. Rien de grave. Et tout devrait être dans le bon ordre très prochainement. TED 13 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

Erreurs de débutant[modifier | modifier le code]

Spam[modifier | modifier le code]

{{bienvenue spammeur}} Concernant l'ajout massif de liens vers http://www.goutzy.com/ dans différents articles sur les fleurs. sand 18 septembre 2007 à 10:44 (CEST)

OH, DÉSOLÉ LES AMIS, JE N'AVAIS AUCUNE INTENTION PUBLICITAIRE, EN FAIT CE N'ÉTAIT QU'UN PEU DE PARESSE INTELLECTUELLE ALORS QUE JE CHERCHAIS DES BONNES FLEURS POUR LA CUISINE. Je ne connaissais pas la règle de reprise du même lien dans plusieurs articles...

Bien l'essentiel c'est que ça soit pris en compte désormais. sand 18 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Copyvio[modifier | modifier le code]

Bonjour, un autre problème sur un autre article à votre propos cf Rhodyménie palmé si l'on en croit l'introduction de l'article sont contenu à été recopié depuis un emballage, si c'est bien le cas ce texte est donc une violation de Wikipédia:Copyright. Merci de bien vouloir confirmer ou infirmer sur Discuter:Rhodyménie palmé/Droit d'auteur. sand 18 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Je n'en doute pas sinon tu ne te donnerais pas la peine de me répondre et d'essayer de comprendre les choses.
Je précise à toutes fins utiles qu'il suffit de placer ~~~~ (4 fois alt+2 sur clavier pc) pour signer une intervention en page de discussion c'est plus compréhensible et qu'un copyvio ne s'efface pas simplement d'une page, il nécessite un traitement particulier par un administrateur pour purger l'historique aussi du copyvio. A ta disposition si d'autres questions te tracassent. sand 18 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Récupération des données[modifier | modifier le code]

Non il n'y en pas (de procédure automatique), j'ai donc tout fait à la main (ce qui à moi aussi a pris du temps) et tant que j'y étais j'ai créée la Catégorie:Fleur comestible. sand 18 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Oh le fait que je l'ai créée ne signifie pas qu'elle va rester mais c'est mieux qu'un lien rouge sur les articles, amha. sand 18 septembre 2007 à 13:14 (CEST)
Compris :) amha... c'est un acronyme internet?--Tallard 18 septembre 2007 à 13:18 (CEST)
Oui amha pour A Mon Humble Avis ; variante ama : A Mon Avis. sand 18 septembre 2007 à 13:29 (CEST)
D'accord! J'aurais bien dû deviner, bon il maintenant 4 h 32 ici, alors je dois aller faire dodo. À la prochaine (espérant que mes scores seront améliorés...)--Tallard 18 septembre 2007 à 13:32 (CEST)
On a tous commencé un jour et quand il fait tard souvent on s'embrouille aussi, bon repos bien mérité. sand 18 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Parti vert du Québec[modifier | modifier le code]

Bonjour,

À la réflexion, je crois, en effet, que mon idée concernant le retrait de la numérotation n'était pas la meilleure (merci de m'avoir ramené à l'ordre Clin d'œil). Aussi, il y aurait, selon moi, deux façons de présenter les candidats ayant obtenu plus de 5%:

1) La numérotation pourrait effectivement être utilisée. Le cas échéant, je crois toutefois que la liste devrait être précédée de la phrase suivante: «Liste de tous les candidats/circonscriptions ayant remporté plus de 5% du suffrage (en ordre décroissant)». Quant au lien externe vers le site du Directeur général des élections du Québec, il serait préférable de créer une note de bas de page (voir Aide: Note) plutôt que de l'insérer directement dans le corps de l'article. Sur Wikipédia, il est en effet recommandé de placer les sources (sites internet, articles de périodiques) dans une section créée spécifiquement à cette fin, au bas des articles.

2) Il serait possible de créer un tableau semblable à celui qui apparaît plus bas dans l'article, pour les résultats aux différentes élections. Personnellement, je crois qu'une telle présentation serait celle qui mettrait le plus en évidence les résultats que vous souhaitez mentionner.

Concernant l'ordre de présentation des sections sur les élections de 1989 et de 2007, j'ai basé ma modification sur le fait que l'ordre historique, du plus ancien au plus récent, semble de loin être la présentation la plus utilisée sur Wikipédia. Néanmoins, je serais bien embêté de vous dire s'il existe véritablement une norme à ce sujet.

Pour ce qui est des différences entre le Wiki francophone et le Wiki anglophone, il me serait bien difficile de vous répondre, ne connaissant que très peu ce dernier. Je connais néanmoins un utilisateur, Circéus, qui me semble très sérieux et qui travaille sur les deux projets. Peut-être pourriez-vous le contacter.

S'il y avait quoi que ce soit, n'hésitez pas à me faire signe Sourire. En espérant avoir bien répondu à vos questions. Cordialement StarGazer 3 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Wikipédia en français et Anglais[modifier | modifier le code]

Je vais essayer de répondre point par point:

Primo, l'évolution respective des wikis
J'avoue que j'ai de la difficulté à voir où tu veux en venir avec cette question. Mon impression générale est que si la Wiki francophone a une plus grande couverture (du moins en apparence) du contenu francophone, il est fréquemment à peine mieux représenté que le contenu sur en:. Pourquoi? Parce que tout comme sur en:, la vaste majorité des éditeurs (spécifiquement ceux qui écrivent du contenu) de fr: se restreignent naturellement à une section du savoir. Seulement comme on trouve beaucoup moins d'utilisateur sur fr:, et que ces utilisateur viennent d'une bien moins grande variété de milieux (en: a, par exemple, des communauté singaporéenne et est-européenne très actives), cela tend à donner un contenu encore plus biaisé (perso je trouve le contenu sur le "débat du français québécois" ridiculement sur-détaillé, et pourtant j'ai moi-même un intérêt marqué pour la linguistique).
Secundo, comment participer
Dans mon cas, les compétence linguistique importait peu, car je réécrivais essentiellement le même article dans l'autre langue. J'essaie de maintenir ma contribution à fr: au minimum car les fortes différences de "culture" et de style d'écriture me rendent fou.
Un moyen très simple est de partir d'un article quelconque, qui n'existe et d'écrire une bonne base (pas nécessairement un truc totalement complet, mais qui s'étend définitivement au-delà de l'ébauche). Ensuite, on prend les liens rouges, et on les remplit un à un (j'essaie de ces temps-ci, à temps perdu, de faire cela avec en:Charles-Eusèbe Dionne comme article central). Ces articles se traduisent généralement très bien, pour les raisons que j'aimentionnée plus haut.
Ou encore, on peu partir d'une sources quelconque (par exemple le Dictionnaire biographique du Canada, le Dictionnaire pratique des auteurs québécois etc.) et créer des articles.
Tertio, les connections
À ma connaissance, il y a peu ou prou de connections entre fr: et en: (dans tout les cas: Je suis un des rares à écrire en Français sur le wiktionnaire anglais, à ma connaissance). Quelques wikiprojets équivalents existent sur chaque projet, mais en général il n'y a que peut de collaboration, et c'est accidentel (personnellement, j'essaie de faire des requêtes doubles pour améliorer mes chances,par exemple, pour avoir des images).
Quarto, la prononciation
Personnellement, je ne vois pas pourquoi s'insurger envers les Anglais parce qu'il prononce "kwebek" plutôt que "kébek". Après tout, eux ne songerais jamais à s'insurger de ce que nous prononçons les noms de plus de la moitié des provinces et territoires de façon différente. Et que penser du "montreel" anglais face au "monréal" français? Ou du "pariss" anglais face au "Londre" français? Je ne crois pas qu'on risque de changer une prononciation qui s'est établi sur 200 ans aussi facilement, alors autant l'accepter comme on acceptent l'incapacité des anglais à prononcer un "u" convenable Clin d'œil.

Circéus 4 octobre 2007 à 04:53 (CEST)

Catégorie ou liste[modifier | modifier le code]

Bonjour. Tout d'abord, vu vos contributions, je n'ai vraiment pas l'impression de m'adresser à une novice. Comme vous le faisiez remarquez, liste et catégorie sont 2 choses distinctes, répondant à des buts distincts. Il est très courant de trouver des listes pour les articles de Taxinomie, et en cela, je pense qu'une liste d'algues comestibles est une bonne idée. Et en parallèle (ce n'est pas contradictoire), une catégorie d'algues comestibles pourrait être créer, s'il y a matière à la remplir rationnellement et suffisamment. Dans les 2 cas, je peux vous donner un coup de main si vous le souhaitez. Cordialement Ico Bla ? 4 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Moutarde noire[modifier | modifier le code]

Pourquoi avoir éliminé les pétales comestibles? Faudrait justifer quand même non? Vous avez peut-être une référence cachée quelque part qui indique que ses pétales ne sont pas bonnes?--Tallard 4 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

Je vous ai déjà répondu dans votre propre page cf Discussion Utilisateur:Tallard#Spam. Je n'ai pas éliminé les pétales comesibles, j'ai éliminé les multiples liens (assimilables à du spam) vers le même site qui avaient été ajouté.
Par contre concernant la restauration de Rhodyménie palmé pour rédiriger sur Palmaria palmata selon user:TED il s'agit d'une erreur/confusion entre deux genres biologiques différents.
sand 5 octobre 2007 à 06:58 (CEST)
Oui j'ai vu l'ajout de la ref et c'est, amha, une excellente initiative. sand 5 octobre 2007 à 07:23 (CEST)
Erf, ça arrive parfois mais le consensus finit toujours par se faire. sand 5 octobre 2007 à 08:04 (CEST)
Tiens ! On parle de moi dans mon dos : ce qui me choquait, c'était le québeco-centrisme : le nom québecois apparaissait dès la première ligne [1], avant même la définition. Il me semble que le définition est plus importante, et que les divers noms doivent venir ensuite.
Pour ce qui est de la ref de dulse : j'ai ajouté une réf vers un bouquin très sérieux, mais une simple recherche google donne 307000 résultats. Pour le petit goémon, je n'avait rien trouvé à cause de la faute d'orthographe (goémond au lieu de goémon) d'où mon souhait d'avoir une référence. Du coup, j'ai créé l'article petit goémon pour qu'on s'y retrouve, puisqu'il ne s'agit pas d'un synonyme de Palmaria palmata d'après la référence que tu as mise. Cordialement, TED 5 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

Listes et catétories[modifier | modifier le code]

Peut-être pourriez-vous m'éclairer un peu sur mes options dans ce sujet. Comme vous le remarquez, je m'intéresse fortement aux algues comestibles et je remarque que cette catégorie n'est pas trouvée via l'outil Consulter/Rechercher. Pour voir la catégorie, j'ai pris l'habitude de passez par wakame et cliquer en bas sur catégorie. C'est normal ça? C'est pour cette raison que je me demande s'il faudrait AUSSI créer une liste, mais à l'époque où cette conversation a commencé, le concept de liste n'était pas populaire. D'ailleurs moi je n'aime pas l'idée qu'on doive mettre à jour manuellement, ça encourage les erreurs... Et je voudrais bien mettre un petit paragraphe au début de la catégorie pour parler de l'usage culinaire des algues en général, mais à l'époque, ça m'avait été déconseillée. Alors vous voyez mon dilemme, liste oui ou non... et si oui, existe-t-il un outil pour faciliter la mise à jour? merci--Tallard 5 octobre 2007 à 07:42 (CEST)

Non je n'ai rien à ajouter à ce qui a déjà été dit.
A savoir les listes sont plutot mal vues et ennuyeuses à maintenir, on leur préfère les catégories (qui ne sont pas mise à jour en temps réel par le moteur de recherche ce qui peut expliquer l'absence de réponse lors d'une recherche sur une nouvelle catégorie).
Les catégories ne comportent pas de description mais en général, elles se rapportent à un article principal surlequel on peut ajouter toutes informatios nécessaires. Dans le cas présent il s'agirait de créer l'article Algue comestible comme article référant de Catégorie:Algue comestible. sand 5 octobre 2007 à 08:04 (CEST)
D'une manière générale, le moteur de recherche de WP est assez peu performant, nous sommes nombreux à lui préférer google pour chercher dans WP en attendant que cela s'arrange. sand 5 octobre 2007 à 08:23 (CEST)

Agar et Wikibooks[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme vous le deviner je m'intéresse beaucoup aux algues comestibles et j'aimerais savoir quelles sont les implications du modèle Wikibooks que vous avez ajouté. Est-ce que c'est pour la totalité de l'article ou seulement une section. merci. --Tallard 5 octobre 2007 à 03:52 (CEST)

Bonjour ! Je pense qu'il s'agit de la page agar-agar. Le modèle ne concerne que la recette de cuisine : voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine et Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine. Cordialement, TED 5 octobre 2007 à 10:28 (CEST)

Taxobox pour algues comestibles[modifier | modifier le code]

Rebonsoir. Bon ça y est, je suis incapable de dormir. Alors voilà, pardonnez mon jargon taxobox amateur, mais en préparant celui de wakame, je me suis basée sur en:wakame en partie, mais me suis fiée à fr:Heterokontophyta pour le choix du règne. Je me réfère entièrement à vos opinions/références sur ce point. Je rencontre le même dilemme pour en:kombu. Le classification au niveau règne qu'utilise fr:wiki diffère assez de mes apprentissages universitaies et aussi sur quelques aspects du en:wiki. Si vous pouviez me donner un bref résumé de la politique Wiki sur ce sujet... Merci de votre aide.--Tallard 5 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

Pour wakame, c'est bien ! J'ai juste modifié des petits trucs : on met le nom latin en tête de la taxobox quand le nom de l'article est en français. Pour apprendre à faire des taxobox, je te conseille les pages suivantes : Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox, Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox, Utilisateur:En rouge/test Taxobox et pour aller plus loin : la réforme en cours sur Utilisateur:Hexasoft/test couleur. Tu peux aussi copier en modifiant une taxobox déjà existante. Pour les algues, je suis en train de créer une page d'exemple qui sera dans le futur Projet:Phycologie actuellement en construction : tu peux aller voir : Utilisateur:TED/Algue où tu trouveras aussi des infos sur la classification des algues.
Pour kombu : pas de taxobox, car il s'agit de plusieurs espèces différentes de Laminaria sans pour autant être un synonyme exact de Laminaria : donc c'est une biohomonymie : voir : Projet:Biologie/Biohomonymie. D'ailleurs, j'ai un doute aussi pour le wakame : est-ce uniquement Undaria pinnatifida ? Ou bien est-ce encore d'autres algues ?
TED 5 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Postelsia palmaeformis[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai supprimé le bandeau de traduction et l'insertion de divers modèle dans Postelsia palmaeformis. Tu n'as pas suivi la procédure et la demande de traduction a été insérés dans l'article, alors qu'elle aurait due être créée sur une page de maintenance à part. Il faut donc recommencer. Cordialement. — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Noms de toponymes[modifier | modifier le code]

Salut,

La Guilde des guides ne me paraissant pas le lieu d'une telle discussion, je préfère la continuer ici.

D'un sens ce que tu dis n'est pas faux, de l'autre ce n'est pas toujours applicable. Exemples simples, dans la Wikipedia francophone il est peu pertinent de créer des articles "London" et "Roma" pour les villes concernées, ou "Suomi" et "Deutschland" pour les pays concernés. Et il en va de même pour les autres langues dans tous les cas où le nom local ne correspond pas à celui utilisé dans le pays même. Si tu as jeté un œil sur les discussions dans la Wikipedia francophone, tu auras pu constater que cette question pose problème, ce qui est tout de même mieux que sur celle anglophone, si ce que tu en dis est exact: au moins nous nous posons la question...

Pour le problème que tu évoques spécialement, les toponymes français au Canada, je pense que tu as du poser la question au mauvais endroit ou que les personnes qui t'ont répondu ne savent pas quelle est la politique de WP:EN en la matière: il aurait été étonnant, et effectivement ce n'est pas le cas, que Montréal et Berthierville y soient indiqués comme «Mountroyal» / «Kingmount» et «Berthiertown» / «Berthier City». La logique voudrait que sauf pour les toponymes ayant un nom local usuel anglicisé (comme pour le Saint-Laurent par exemple) on prenne celui en usage dans la province. Tu peux d'ailleurs faire remarquer que Montréal et Berthierville ne sont pas «anglicisés» (sinon que Montréal est graphié Montreal, ce qui n'est pas à strictement parler une anglicisation) et que bien des noms de villes ou circonscriptions des États-Unis mêmes anciennement françaises ou espagnoles (Bâton-Rouge, San Francisco, Los Alamos, Louisville, Terrebonne...) ne sont pas «traduits».

Amicalement. -O.M.H--H.M.O- 8 octobre 2007 à 02:22 (CEST)

Salut, (J'écris dans cette section, pour conserver un certain regroupement du sujet.) En réponse au commentaire sur ma page de discussion, il y a sans doute un certain nombre de participants qui collaborent à la fois à fr et à en, mais je crois que même chacun d'eux se concentre beaucoup soit sur fr soit sur en. Et, oui, je trouve moi aussi décevant que la question n'ait suscité aucune réponse ou opinion, ni sur la page de l'atelier de toponymie ni sur la page du projet QC. Mais c'est la vie. -- Asclepias 2 novembre 2007 à 01:08 (CET)

Demande chez les Wikipompiers[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Quel est le nom exact de l'article en feu ? Merci de l'indiquer sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071009111426.--Bapti 9 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

La page Palmaria palmata a été crée pour traduire w:en:dulse en Petit goémon. TED et Jymm imposent une référence imprécise pour appuyer une vision européenne fausse et me révertent constamment mes corrections. Les deux pages traitent du même sujet alors le feu concerne les deux pages.--Tallard 9 octobre 2007 à 19:31 (CEST)
Merci du coup, j'ai corrigé le lien...--Bapti 9 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
Merci. Les quatre lignes « explicatives » n'étaient pas du tout explicatives pour pages multiples :)
Bonjour, j'ai bien pris en compte votre demande d'intervention. Je vous demande donc de vous rendre sur cette page afin de résoudre ce petit contentieux. Merci! Gscorpio 10 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Wikipompiers[modifier | modifier le code]

Bonjour, Si j'ai bien compris , vous n'arrivez pas a faire une demande d'intervention des wikipompiers. Il faut pour cela cliquer sur le lien faire une demande, compléter les infos demandées ( page en cause, motifs ...) enlever les 4 lignes avec des <--- et cliquer sur sauvegarder puis suivre les instructions qui s'affichent alors à l'écran. J'espère avoir répondu a votre demande, si vous averz des questions, n'hésitez pas a me le faire savoir, de meme si vous n'arrivez toujours pas a faire votre demande, indiquez mopi l'adresse du conflit et je ferais la demande a votre place ;) Cordialement, --Florian 09 [M'engueuler ;) ] 10 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Je vois que vous êtes finalement parvenu a faire une demande ;) si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas Clin d'œil

Suivi du Projet:Québec[modifier | modifier le code]

le drapeau du Québec

Bonjour! Vous êtes inscrits comme membre du Projet:Québec. Je me permet donc de vous suggérer d'ajouter à votre liste de suivi la partie "Nouvelles" (en cliquant sur ce lien) et la page de discussion du projet (en cliquant sur ce lien). Cela vous permettra d'être mis au courant des nouvelles et discussions concernant le projet. Par ailleurs, vous pouvez également suivre l'évolution des articles récents et des collaborations du bimestre en cliquant sur ces liens. Bonne continuation sur Wikipédia! - Boréal (:-D) 12 octobre 2007 à 02:01 (CEST)

Feu Palmaria palmata et petit goémon[modifier | modifier le code]

Combien de temps nous nous devons d'attendre la venue des autres participants?--Tallard 14 octobre 2007 à 04:10 (CEST)

Le temps que durera le conflit :) Mais cela ne signifie pas que vous devez arrêter la rédaction de l'article. Je pense que vous pouvez continuer à l'enrichir en ajoutant les informations que vous voulez (en les sourcant pour éviter toute critique) et pourquoi pas en ajoutant les information de TED (en précisant quel terme est utilisé où à chaque fois). Peut être que cette simple initiative suffira à éteindre le feu. Et si Ted n'est pas content, il sera invité à venir en discuter sur la page du feu. Gscorpio 14 octobre 2007 à 12:25 (CEST)
Est ce que la guerre d'édition est terminée? Je n'ai plus de nouvelles sur la page du feu. Je vais poser la même question à TED pour savoir si je peux clore ce feu ou pas. Gscorpio par ichi 2 novembre 2007 à 17:28 (CET)
Merci de votre réponse. Si TED confirme la fin des hostilités, je fermerai ce feu. Vous avez eu ce que vous voulez, et ils sont d'accord, tant mieux. Concernant les insultes, je ne peux malheureusement rien faire. Vous dites que tout n'est pas juste sur l'article petit goémon, je ne m'y connais pas suffisament pour vous donner raison, tant que personne n'aura d'objection, cela restera comme ça. Enfin, la plupart des articles étant rédigés par des Français, il est logique d'avoir un point de vue français... Je pense que la démarche est tout à fait inconsciente et les Québécois comme vous ont raison de traquer les défauts et d'ajouter les nuances qu'il convient quand les choses changent selon la culture. Nous ne voulons en aucun imposer notre point de vue. Je vous souhaite bon courage pour la suite de vos contributions car visiblement vous avez du travail! Gscorpio par ichi 2 novembre 2007 à 19:40 (CET)

Louis Sleigher (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

salut, j'ai vu ta création d'article sur Sleigher. Si tu créées d'autres joueurs de la LNH n'hésite pas à les inscrire sur la page Projet:Hockey sur glace/Articles récents, ainsi un membre du projet hockey passera dessus pour l'améliorer. bonne continuation. --TaraO 24 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

Fleuve ou rivière?[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai remarqué que vous avez créé une nouvelle page Miramichi (rivière), prétextant que le gouvernement utilise rivière. Ce n'est pas pour faire mon Joe Connaissant, mais même à l'école (je viens du Nouveau-brunswick) on nous enseignait que la définition entre rivière et fleuve est floue, et que par exemple certaines personnes disent le fleuve Saint-Jean et d'autres la rivière Saint-Jean. Je sait aussi que les traductions gouvernementales sont parfois très mauvaises, et calquées sur l'anglais, qui ne possède pas de mot pour fleuve (fait que je devrait mentionner sur les articles appropriés). Je pense qu'il est donc mieux d'utiliser fleuve et fleuve côtier quand un cours d'eau se jette dans la mer, car cela correspond à la définition la plus acceptée. À part bien sûr dans les rares cas où le mot rivière fait partie du nom, comme Rivière du Nord, Rivière à l'Anguille et des trucs du genre. Red Castle 31 octobre 2007 à 06:14 (CET)

Je comprends votre point de vue mais je persiste et signe, le gouvernement provincial à souvent tort en ce qui a ytrait aux noms officiels. Je n'ai pas les articles de journeaux sous la main, mais il y a souvent des débats sur des noms mal traduit ou traduit inutilement en anglais. Prenez par exemple Village Blanchard. C'est un village francophone et pour une raison quelconque le gouevrnement provincial à décidé dans les années 1990 qu'il s'apellerait Blanchard Settlement (je vais aller le mentionner sur la page appropriée). Le seul cours d'eau qui est officielement considéré comme un fleuve est le Saint-Jean pour la seule raison que la société anglophone du Nouveau-Brunswick s'est dévellopée sur c'est rives, même si on nous enseigne que d'autres cours d'eau sont importants, dont la miramichi. De plus, la Société Nationale des Acadiens est présentement en train de préparer des reccomendations pour franciser les noms qui étaient à la base en français mais là c'est un autre débat. Merci par exemple pour le commentaire sur la Miramichi et non le. Red Castle 31 octobre 2007 à 15:57 (CET)
Bon, j'en suis arrivé à un compromis. Je n'utiliserait pas le mot fleuve côtier (je pense que je l'ai juste entendu une fois ou deux de toute façon). Je vais tout de même appeler les six principaux cours d'eau fleuve et mettre une note vers l'explication dans la liste (que j'ai amélioré). C'est mieux comme ça, parce qu'il y a réelement un nombre de francophones qui utilisent fleuve, et de toute façon, une encyclopédie doit s'en tenir à l'usage et non aux règles officielles, en particulier dans des articles à intérêt local comme ceux-ci. Pas besoin d'être en colère, je campais sur mes positions, je ne vous ait pas manqué de respect ou quelque chose du genre. De toute façon, cela à permi d'améliorer tout ces articles. Bonsoir. Red Castle 1 novembre 2007 à 00:29 (CET)

Redirect[modifier | modifier le code]

A titre d'information. Fais attention à ne pas créer de boucle (des redirects qui redirigent sur eux même). Et pense à commenter tes modifs si tu révertes la contribution d'un autre utilisateur. Cordialement. Clem23 2 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Rien de grave Sourire. En fait je m'étais trompé la première fois (j'ai corrigé un bug du robot sans voir que ça recréait une boucle) donc annuler une seule de mes modifs ramenait effectivement à une version incorrecte (annuler les 2 aussi d'ailleurs). Bonne journée. Clem23 2 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Pamplemousse (réponse)[modifier | modifier le code]

Bonjour Cépey. Il y a longtemps que je n'étais pas allée voir les pages pomelo/pamplemousse et je trouve votre dernier commentaire très juste. J'ai a maintes reprises eu des arguments sur l'usage officiel vs l'usage courant, et les mêmes personnes qui favorisent l'approche «officielle» tela-botanica, ont sur d'autres articles préconisé un «usage courant». Et c'est pour cette raison que je crois qu'il y a encore un peu de travail à faire avec cette biohomonymie. AMHA on doit mettre plus d'emphase sur la note en bas de la biohomonymie à propos que tela-botanica aurait mieux fait de ne pas nommer grapefruit pomelo. En fait c'était une fâcheuse erreur de botaniste en France seulement que de nommer C. xparadisi pomelo alors que C. maxima s'appelait déjà pomelo. Si ce n'était que de moi, j'éliminerais 1-2 phrases «officielles» sur chacun des trois articles :) --Tallard 2 novembre 2007 à 12:54 (CET)

Bonjour. Je pense que les choses sont un peu compliquées qu'une simple lubie de botaniste français ; mais la réalité est un peu plus complexe, et la confusion n'existe pas en français seulement. Il semble que, dans le passé, «pamplemousse» ait été utilisé indistinctement pour l'une ou l'autre des deux espèces. Le mot «pamplemousse» était déjà utilisé à la fin du 17e siècle pour désigner C. maxima, voir [2]. En Europe, le mot «pomélo» est apparu beaucoup plus récemment, voir [3].

Voici ce que j'ai trouvé dans l'Oxford English Dictionary, qui montre que la confusion existe aussi en anglais :

Pomelo. A very large citrus fruit (also called shaddock), the fruit of Citrus maxima, which has a thick loose rind and coarse dry pulp and is an ancestor of the grapefruit (C. paradisi); esp. a smaller variety of this (cf. PAMPELMOES n.). Also (now chiefly U.S. and S. Afr.): a grapefruit. Also: any of the trees producing these fruits.
Pampelmoes. (Now chiefly S. Afr.) A very large citrus fruit (also called shaddock), the fruit of Citrus maxima, which has thick loose rind and coarse dry pulp and is an ancestor of the grapefruit (C. paradisi); esp. a large variety of this (cf. POMELO n.). Also: a grapefruit. Also: any of the trees producing these fruits.

Enfin, si on regarde les différentes appellations dans d'autres langues (voir le tableau de l'article Pamplemousse et pomélo), on voit aussi que le terme correspondant étymologiquement à «pamplemousse» est employé pour C. maxima en allemand, néerlandais et espagnol, et pour C. paradisi en italien.

Cordialement. —C.P. 3 novembre 2007 à 10:42 (CET)

Vandalisme sur page sacres québécois[modifier | modifier le code]

Bonjour, je remarquais que vous aviez fait des révocations de vandalisme dans le passé, j'ai voulu suivre les instructions pour révocations multiples au lieu d'une à la fois mais je n'ai réussi qu'à enlever le dernier, pouvez-vous m'indiquer comment faire. Merci--Tallard 6 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Bonjour Tallard,
Dans ce cas là :
  • Je prends la dernière version non vandalisée de l'article ;
  • Je clique sur modifier, ça me permet de modifier l'ancienne version archivée
  • Je prévisualise et vérifie les changements en cours pour vérifier que je n'enlève rien de trop
  • Et hop, je valide !
Sinon il existe une fonction de révocation des modifications d'un utilisateur (si ce sont les dernières de l'article), mais il me semble celle ci est réservée aux administrateurs. a+ --Zelda 6 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Pomélo (suite)[modifier | modifier le code]

Chère Tallard, je pense qu'il y a un quiproquo quant à l'appellation «pamplemousse/pomélo». Tous les dictionnaires non-québecois (et non-seulement Tela Botanica) que j'ai consultés disent clairement que « Pomélo = c. paradisi, et rien d'autre ». Certains dictionnaires mentionnent que « pomélo » est parfois utilisé incorrectement pour désigner c. maxima. De plus, la mention « pomélo » est également courante dans les supermarchés pour indiquer des c. paradisi. Il ne convient donc pas de dire que c'est uniquement « Tela Botanica » ou une poignée de botanistes français non-avertis qui utilise cette dénomination; mais il s'agit donc bien d'un usage qui a tendance à se répandre, et qui est déjà la règle chez les botanistes et horticulteurs européens. Cordialement. —C.P. 6 novembre 2007 à 23:09 (CET)

Québécois à 100%[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je voulais simplement te dire que je suis toujours d'accord avec toi et que moi aussi j'essaie de défendre le Québec dans Wikipédia Fr. Je suis content de voir que d'autres personnes se battent pour défendre notre belle province. Comme tu peux le constater, je suis très patriotes, et personellement, je suis pour la souverainté. À le revoyure, cher Québécois (que les Français le veuillent ou non, même s'ils n'ont rien à voir dans ce sujet, on est une nation et on a droit à notre titre de Québécois à la place de Canadien-Français).

Jimmy Lavoie | Québécois (d) 11 décembre 2007 à 04:08 (CET)

Projet Traduction[modifier | modifier le code]

Bonjour, à l'initiative de Romainhk, on entreprend de relancer et rafraîchir le projet Traduction, un peu à l'abandon. Tu t'y intéressais récemment et si c'est toujours le cas, ce serait bien de donner ton avis en Discussion Projet:Traduction, et pour commencer (première étape de la reprise), sur Projet:Traduction/*/Aide/FAQ. Merci et à bientôt, Sourire, --Cgolds (d) 7 mars 2008 à 22:12 (CET)

Nom pour les discussions du projet Québec[modifier | modifier le code]

Salut Tallard, étant donné que tu es inscrit au Projet:Québec, je voulais t'indiquer que nous avons amorcé un remue-méninges pour trouver un nom à la page de discussion.

D'ici la fin du mois de mai, nous aimerions avoir tes préférences parmis les noms proposés, pour passer au vote à partir du premier juin. Merci de prendre quelques secondes pour donner ton opinion. Cordialement. — Antaya @ 26 mai 2008 à 01:56 (HAE)

Participant inactif[modifier | modifier le code]

le drapeau du Québec

Bonjour, nous effectuons une mise à jour de la liste de participants du Projet:Québec. Puisque votre dernière contribution à Wikipédia remonte à plus de 6 mois, nous avons retiré votre nom pour le placer dans la liste des participants inactifs. Cependant, si après une longue absence comme wikipédien vous désirez vous réinscrire au projet, n'hésitez pas à le faire sur la page du projet et à revenir parmi nous. Cordialement, - Boréal (:-D) 17 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

Pamplemousse, pomelo et co.[modifier | modifier le code]

Salut, on parle de toi sur le café des biologistes. N'hésite pas à intervenir pour donner ton avis. Nakor (d) 7 mars 2011 à 17:21 (CET)

John Streicker est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

C'est ici : Discussion:John Streicker/Suppression, après avoir été discuté sur le Projet:Canada. Amqui (d) 3 avril 2011 à 04:52 (CEST)

defaultsort[modifier | modifier le code]

J'ai cherché aussi et n'ai trouvé que cela : Check Wikipedia

cdlt Jarfe (d) 3 avril 2011 à 11:35 (CEST)

Pour les explications sur une bonne utilisation de DEFAULTSORT : Aide:Catégorisation#Clef de tri des catégories d'une page et Aide:Syntaxe#Placer une catégorieTED 3 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Demande de purge[modifier | modifier le code]

Bonjour Tallard,

En fait, il s'agit plutôt de Liz de Quebec (d · c · b) (voir ici) qui a créé l'article à partir de votre page de redirection. Vous n'êtes donc pas accusée de violation de droit d'auteur Sourire. Désolé de ce malentendu. --SamuelFreli (d - c) 21 février 2014 à 03:41 (CET)

Merci SamuelFreli --Tallard (discuter) 21 février 2014 à 03:51 (CET)