Discussion utilisateur:Slaouti

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Slaouti !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 423 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 octobre 2010 à 11:45 (CEST)

Lien externe non admissible dans l'article Aït Waghlis

Bonjour Slaouti. J'ai supprimé ton ajout du lien externe http://ait-daoud.dzblog.com/article-36184585.html dans l'article Aït Waghlis car il ne respecte pas la recommandation sur les liens externes ; en efet, un blog n'a pas la qualité suffisante pour remplir la condition de vérifiabilité exigée de tout article. Cordialement. --Indif (d - c) 3 octobre 2011 à 12:45 (CEST)

Bonjour de nouveau Slaouti. Je viens de nouveau de supprimer ton insertion en lien externe d'un blog. Merci de ne pas insister. Cordialement. --Indif (d - c) 6 octobre 2011 à 07:52 (CEST)

Bonjour: Ayez la gentillesse de supprimer tout l'article sinon vous serez réputé contraire à la charte de WIKIPEDIA. vous agissez en plagiat.....

??? Je ne comprends pas très bien ta demande. De quel plagiat et de quelle charte parles-tu ? --Indif (d - c) 6 octobre 2011 à 08:08 (CEST)

L'article Histoire des Ath waghlis est expurgé de mon blog http://ait-daoud.dzblog.com/article-36184585.html vous n'avez qu'a suivre le lien pour vous rendre compte de cet acte de fait.les dates de publication faisant foi. Il vous appartient de rédiger un article qui soit contraire au mien et n'en parlons plus puisque vous insistez.

Vérification faite, c'est toi qui a introduit dans cette version du 13 octobre 2010 à 11:42 (sans autorisation de republication) le contenu que tu viens de supprimer. Je vais demander une purge d'historique. Cordialement. --Indif (d - c) 6 octobre 2011 à 08:22 (CEST)

Mon article est daté du samedi 16 septembre 2006 et que je sache le copier coller est à sursoire NE COPIEZ PAS DE TEXTE? NI D'UNE PAGE WEB, NI D4UN AUTRE SUPPORT EST CE CLAIRE Monsieur.

Heu... C'est à toi-même qu'il faut poser la question, pas à moi. C'est toi qui as copié ce contenu. Pour t'en assurer, il te suffit de cliquer sur ce lien : Version du 13 octobre 2010 à 11:42, où l'on voit apparaître ce qu'on appelle sur Wikipédia un diff qui indique que le 10 octobre 2010, à 11 h 42, tu as introduit tout le texte en dépit du message qui l'interdit expressément. Tu as supprimé le contenu litigieux, et je vais demander une purge de l'historique, que veux-tu de plus ? Je ne comprends pas. Me rendrais-tu responsable de tes propres turpitudes ? (Ce serait aussi gentil d'arrêter d'écrire en majuscules, qui sur internet signifie que tu cries. Je préfère les discussion calmes et apaisées.) Cordialement. --Indif (d - c) 6 octobre 2011 à 08:43 (CEST)

Demande de purge d'historique faite. Voir ce lien. Cordialement. --Indif (d - c) 6 octobre 2011 à 08:54 (CEST)

Ce que vous feignez de ne pas comprendre, c'est que vous avez intégralement copier l'article de mon blog publié en 2006 sans mon consentement? quant à votre dépassement de langage cela démontre parfaitement qui est mon interlocuteur! En tout état de cause vous êtes quand même un waghlissien et je n'irai pas plus loin. Reflechissez bien: le lien vers mon blog c'est tout simplement un complément d'informations que vous voulez à tout prix censurer et je ne comprends absolument pas la raison? demander la purge c'est rendre à slaouti ce qui lui appartient. BIEN A VOUS ( en majuscules).

Ah, je commence à comprendre un peu ce qui te turlupine. Je n'ai pas « intégralement copié l'article de [ton] blog sans [ton] consentement », je me suis juste contenté de renommer la page At Waghlis en Aït Waghlis, comme le prouve cette entrée du journal des renommages. Tu peux constater que j'ai donné comme raison du renommage Graphie la plus usitée : en effet, Foudil Cheriguen, dans son ouvrage Toponymie algérienne des lieux habités (Épigraphe, 1993), indique que la particule de souche berbère At est orthographiée Aït. Une recherche dans Google Livres des différentes graphies (At Waghlis, At Ouaghlis, Aït Waghlis, Aït Ouaghlis, etc.) montre une nette prépondérance des graphies à base de Aït.

Par contre, rien ne permettant d'attester que toi, le contributeur Slaouti (d · c · b) et l'auteur du blog http://ait-daoud.dzblog.com êtes la même personne, il t'est interdit de copier quoi que ce soit de ce blog. Si tu est réellement l'auteur du blog, il te faudra soit y indiquer (sur ton blog) que les textes sont disponibles sous une licence libre (typiquement CC-BY-SA), ou de faire parvenir à Wikipédia une autorisation de republication, comme expliqué dans la page d'aide Republication. Sans ces formalités, tes copiés-collés sont considérés comme des violations de droit d'auteur et peuvent te valoir un blocage en écriture de ton compte. Mais, car il y a un mais, le fait de passer tes textes sous licence libre n'en fait fait pas pour autant une référence de qualité apte à sourcer un article : un blog reste un blog.

Cordialement. --Indif (d - c) 6 octobre 2011 à 10:54 (CEST)

_________________________________________________________________________________________________ Je pensais qu'on avait mis fin à cette discussion, je constate hélas que vous évertuez à démontrer que vous n'avez pas tort? vous doutez également que je ne suis pas l'auteur du blog:Je peux vous le démontrer en publiant un article de votre choix. En ce qui concerne la toponymie, je ne cherche pas davantage d'informations sachant l'origine de WAGHLIS. Je vous demande de suivre le lien: Salutations

Bonjour. Je t'ai donné toutes les explications nécessaires ci-dessus et c'est dommage que tu continues de croire que j'ai tort. Je pense quand même avoir, contrairement à toi, assez d'expérience sur Wikipédia pour savoir ce que je fais. Quand on ne comprend pas quelque chose, on demande des explications, on s'informe, on n'accuse pas à la légère. Je me permets donc de te rappeler certaines bases de Wikipédia que de toute évidence tu n'as pas saisies :

• Wikipédia est une encyclopédie collaborative dans laquelle les contributeurs publient le contenu qu'ils rédigent sous la licence libre CC-BY-SA 3.0 (Paternité - Partage à l'Identique 3.0 non transcrit) qui autorise, entre autres, les libres modifications et réutilisations du contenu. De deux choses : abstraction faite de la pertinence de tes ajouts, soit le contenu du blog est libre, et tout le monde (y compris moi) a entière liberté de le reproduire et le recopier (en respectant bien évidemment l'éventuelle condition d'attribution de paternité) ; soit le contenu du blog n'est pas libre, et dans ce cas tu commets une violation de droit d'auteur en en recopiant le contenu sur Wikipédia, ce que tu as fait le 13 octobre dernier. Cet état de fait à exigé une demande de purge d'historique qui a supprimé de Wikipédia toute trace de ton ajout. Si le blog t'appartient, Wikipédia exige qu'il soit préalablement à sa republication disponible sous une licence libre compatible avec la CC-BY-SA 3.0 (ce qui n'est pas le cas), soit que tu passes par la procédure de republication par laquelle tu dois t'identifier auprès de Wikipédia et lui adresser une autorisation formelle de republication sous licence libre.
• Tu proposes de me démontrer être l'auteur du blog en y publiant un article de mon choix. Je n'en demande pas tant. Et en vérité, je me moque complètement de savoir si tu es l'auteur du blog ou non. La seule chose qui m'importe est que le contenu de ce blog n'a pas les qualités de sérieux et de fiabilité exigées (lire : Article bien sourcé) et ne peut donc servir à sourcer le contenu de l'article Aït Waghlis, ni même d'apparaître dans la liste des liens externes. Point barre.
• Contribuer à une encyclopédie collaborative exige de comprendre d'abord la signification du mot encyclopédie, et d'adopter un minimum de comportement collaboratif : accepter les critiques, discuter dans le calme, demander avant de hurler. Wikipédia n'est pas un blog ou chacun est maître chez lui, ni un forum ou l'on passe son temps à hurler plus fort que les autres. Mon conseil : lire Aide:Premiers pas et tout ce qui vient derrière, cela te rendra ta vie wikipédienne plus douce.
• Dernier conseil : n'oublie pas, dans les discussions, de signer tes messages en insérant à la fin de ceux-ci le code ~~~~.

N'hésite pas à revenir vers moi si tu as besoin d'un complément d'explications. Cordialement. --Indif (d - c) 7 octobre 2011 à 08:47 (CEST)

__________________________________________________________________________________________________

Pour d’autres occupations, je ne reviens vers vous que très tardivement pour ajouter ceci après avoir pris connaissance de votre dernier message : D’abord, je ne savais absolument pas que j’avais à faire à l’administration de WIKIPIDIA et qu’il est bien sur de votre plein droit de supprimer où d’ajouter des écrits pour la clarté des écrits publiés (J’en conviens). Je pensais sincèrement que j’avais à faire à quelqu’un qui disposes des mêmes droits d’accès que moi – J’en prends acte. Rendez vous compte que le contenu ajouté reflète parfaitement l’histoire du arch. des Ath Waghlis sans plus et pour moi deux alternatives se présentent : Il s’agit soit de faire un lien vers le site ou réside le complément d’information ou bien insérer intégralement le contenu de l’article- J’ai opter donc pour la première solution à laquelle vous êtes résolument opposé. Maintenant je ne sais pas si vous me permettrez comme deuxième alternative de publier intégralement l’article sur l’histoire des Ath waghlis conformément au lien précité. Vous me demandez de porter en bas de page de mes messages mon code, j’avoue que je ne le connais pas, sinon je l’aurai fait volontiers. Je suis en attente de vos éléments de réponse et j’espère que vous tenez pas rigueur de mes précédents message Bien à vous --Slaouti (d) 7 octobre 2011 à 22:27 (CEST)

Bonjour. Je reviendrai plus tard sur cette histoire d'« administration de Wikipédia », et je répondrai en tout premier lieu sur le contenu de ton blog que tu veux ajouter à l'article.

Wikipédia comporte des règles que les contributeurs se doivent de respecter. Parmi ces règles, il y a celle, très importante, de la vérifiabilité qui impose qu'« une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité ». Une source de qualité est une source à la notoriété établie et la fiabilité incontestable. Ce n'est malheureusement pas le cas des blogs, y compris donc le tien. Je ne remets pas en cause la véracité de tes écrits, ni ta bonne foi, mais la communauté de Wikipédia a décidé que les blogs ne sont pas des sources valables, on n'a pas d'autre choix que de s'y conformer : dura lex, sed lex.

Ceci dit, ton autre proposition de copier le contenu de ton blog n'est pas non plus une option acceptable. Plusieurs raisons s'y opposent. Ton ajout n'étant pas sourcé, il ne respecte alors pas la règle de vérifiabilité, qui exige que soient fournies des sources. Et sans sources, ton travail constitue du travail inédit, autrement dit un travail de recherche qui n'a jamais été publié ailleurs que sur Wikipédia, ou publié par des sources confidentielles ou peu fiables, à l'exemple des blogs. Et Wikipédia n'accepte pas les travaux inédits. dura lex, sed lex.

Par contre, il est plus qu'évident que cette tribu est notoire, et il ne serait donc pas très difficile de trouver des sources diables permettant d'écrire du contenu de qualité.

Passons maintenant à l'administration de Wikipédia. C'est simple : il n'y en a pas. Wikipédia est simplement une communauté de contributeurs bénévoles œuvrant ensemble à la rédaction d'une encyclopédie. Il n'y a ni président ni gouvernement.

Il y a d'abord la fondation Wikimedia, de droit américain, qui détient des serveurs informatiques et les met gratuitement à la disposition de différents projets libres rédigeant des encyclopédies (y compris la Wikipédia francophone), des dictionnaires, des recueils de citations, etc.

Il y a ensuite des contributeurs formant des communautés : toi et moi faisons partie de la Wikipédia francophone dont le but est de rédiger une encyclopédie en français. Outre les principes fondateurs non négociables, cette communauté s'est organisée et s'est choisie par consensus des règles et des recommandations régissant son fonctionnement : vérifiabilité, neutralité de point de vue, consensus, etc.

À quelques détails près, tous les contributeurs, qu'ils soient inscrits ou pas, ont les mêmes droits sur le contenu éditorial. Et la charge de faire respecter les règles de Wikipédia revient à tous les contributeurs, toi et moi compris. C'est le principe même du travail collaboratif : personne n'est maître d'un article, tout le monde à le droit

Cependant, il existe certaines opérations techniques (suppression de page, fusion d'historiques, protection de page, blocage en écriture d'utilisateur, etc.) trop complexes ou trop sensibles pour être laissées à la libre disposition de tous les contributeurs : certains contributeurs bénévoles, appelés administrateurs, sont élus par la communautés pour utiliser ces outils. Mais ils n'ont pas le droit d'utiliser ces outils pour s'octroyer un avantage éditorial : pour le contenu des articles, tous les contributeurs sont sur un même pied d'égalité. Pour conclure, je ne suis pas administrateur, mais un administrateur te dirait exactement la même chose.

Cordialement. --Indif (d - c) 8 octobre 2011 à 15:22 (CEST)

________________________________Donc si je comprends bien, l’article sur les ATH WAGHLIS ne doit se limiter qu’au contenu actuel par voie de conséquence son développement dans les deux options sera purement et simplement censuré. Au regrets, je constate que ce n’est pas le cas pour tous les articles de WIKIPEDIA qui sont diversifiés tous azimuts. Au risque de me répéter, j’ai voulu simplement ajouter l’article sur l’histoire des ATH WAGHLIS et non pas le contenu du blog. C’est pour cela que je comprends mal vos dispositions particulières et je vous remercie quand même pour vos efforts consentis à vos éléments de réponse. Sincères salutations. --Slaouti (d) 8 octobre 2011 à 17:57 (CEST)

Bonsoir. Je vais essayer de répondre point par point à tes questions :

• Non, l'article ne doit pas se limiter au contenu actuel, qui est d'une pauvreté affligeante. Il faut l'enrichir, mais avec du contenu sourcé. Tout apport, qu'il plaise ou pas, est le bienvenu, à condition qu'il ait un intérêt encyclopédique et qu'il soit convenablement sourcé. Ce n'est pas plus compliqué que cela.
• Censure ? quel vilain mot ! Je te l'ai déjà expliqué plus haut : les règles de Wikipédia exigent du contenu sourcé. Sans source, ton apport ne vaut rien. Raisonnons par l'absurde et imaginons que quelqu'un crée un blog sur l'histoire de la tribu des Aït Warghlis et y avances des choses totalement contradictoires avec l'histoire que tu racontes dans ton blog : qui de toi ou de lui dois-je croire ? C'est pour cette raison qu'a été introduite la condition de vérifiabilité basée sur des sources fiables. Je vois l'article sur ton blog se conclure par une bibliographie assez fournie : il te suffit ma foi de rédiger un nouveau texte basé sur ce que disent les sources et où chaque passage intéressant est directement relié à la référence exacte (auteur, titre, éditeur, année d'édition et page pour un ouvrage, par exemple) d'où est tirée l'information. Tu peux t'inspirer de la section Histoire de l'article Tindouf, que j'ai rédigée.
• Il n'y a aucune disposition particulière qui te soit appliquée. Comme je te l'ai expliqué, ce sont les règles de Wikipédia qui exigent ce sourçage. Je m'y conforme et il est normal que j'attende des autres qu'ils fassent pareil. Et le fait que d'autres articles, comme tu le constate, soient « diversifiés tout azimuth » et ne sont pas tous conformes à cette exigence n'est pas un argument valable : s'il existe des articles non conformes, il faut les rendre conforme, et non pas demander qu'un autre article leur ressemble.

Pour résumer donc, c'est avec grand plaisir que je t'aiderai, si tu en as besoin, avec mes humbles moyens, à améliorer l'article Aït Waghlis, mais il faut que toi, de ton côté, tu fasses l'effort de citer tes sources — pas toi-même. Cordialement. --Indif (d - c) 8 octobre 2011 à 21:49 (CEST)____________________________________

Bonsoir, En bas de page de l'histoire des ath waghlis: http://ait-daoud.dzblog.com/article-36184585.html est enumérée la bibliographie ci -après, source d'ailleurs ou est expurgée la rédaction de l'article objet de notre discussion.

BIBLIOGRAPHIE:

• Mouloud Gaid : les berbères dans l'histoire .
• Auguste Veller : Monographie de la commune mixte de Sidi-Aich.
• Revue Africaine Tome 1 à Tome 5.3 .
• L'insurrection de la Kabylie 1871 L.RINN .
• L'occupation espagnole en Afrique 1506-1574. Marechal Mac mahon et le Duc de maganta.
• Origine et migration des tribus en Algérie . E.de Carette
• Recueil des traités de la porte OTTOMAN . Le baron I.de TESTA
• Histoire de la conquête d'Alger . 1856 Alfred Nettement.
• Exploration scientifique d'Algérie 1840,1841 et 1842 commission académique.
• Indigènes d'Algérie . LOUIS DE BANDIGOUR.
• La grande Kabylie sous la domination turc. HENRI AUCAPITANE. 1857
• archives personnelles

Vous remarquerez que quelques phrases au milieu de l'article renvoient directement au n° de page des livres consultés comme par exemple:"Ceci est une preuve irréfutable que Ouaghlis est bel et bien usité pendant l’empire ottoman (les berbères dans l’histoire de MOULOUD GAÏD page 40)" Je vous saurai gré des mesures que vous voudriez bien prendre de nature à consulter l'article en question en suivant le lien précité. Vous vous rendrez compte que des sources fiables sont citées et sans cette référence je ne serai jamais en mesure de rédiger un tel article. Donc des sources verifiables existent qui peuvent êtres consultées par les lecteurs de WIKIPEDIA Alors est ce que je peux inserer l'article sans qu'il soit supprimé pour ne pas dire censuré Bien à vous --Slaouti (d) 8 octobre 2011 à 22:22 (CEST)

Bonsoir. Je pense t'avoir suffisamment donné d'explications ci-dessus pour ne pas avoir besoin de les répéter. Je t'invite donc à relire mes précédents messages, en particulier les passages concernant le droit d'auteur et la procédure de republication.

Concernant les « quelques phrases au milieu de l'article renvoient directement au n° de page des livres consultés », je n'en vois malheureusement (mais je peux me tromper) qu'une seule : celle tirée du livre de Mouloud Gaïd. Ce qui fait un peu léger. De plus, cette phrase n'apporte qu'une information d'un intérêt assez limitée : le mot Ouaghlis existait du temps Ottomans. N'y a-t-il rien sur l'origine du mot ?

Enfin, pour terminer, les meilleures blagues étant les plus courtes, ce serait gentil d'arrêter d'utiliser le mot censure. Vraiment.

Cordialement. --Indif (d - c) 8 octobre 2011 à 23:26 (CEST).

---

Bonsoir, Je comprends que vous êtes résolument opposé à l'insertion de cet article et je ne connais pas les raisons!J'espère seulement que ce n'est pas du mépris à l'égard de notre Arch. Car lorsque je vois toutes les bévues publiées dans Wikipedia sans accorder autant de rigueur et de fil à retordre je conçois qu'il est inutile pour moi d'aller plus loin. Je lève mes mains et je me désiste pour tout ajout d'articles sur WIKIPEDIA en vous souhaitant bonne continuation - Bien à vous- --Slaouti (d) 9 octobre 2011 à 04:59 (CEST)

Bonjour. Je suis désolé de te le dire, mais tu comprends très mal. Après avoir invoqué la censure, c'est maintenant parce que ce serait du mépris à l'égard de ton Arch. À ce stade, je ne peux rien faire de plus pour toi. Je vais céder maintenant la place à d'autres, qui trouveront sûrement de meilleurs mots que les miens pour t'expliquer l'incompréhension que tu as — malgré mes explications — du fonctionnement des Wikipédia. Dernier conseil, pour le futur : apprends à toujours supposer la bonne foi. Cordialement. --Indif (d - c) 9 octobre 2011 à 10:09 (CEST)

Commentaire perso

Je vous conseille la lecture attentive et complète de cette page d'aide, Petits trucs pour bien débuter, qui vous permettra de vous rendre compte :

• que votre cas n'est pas isolé ;
• que tout contributeur de Wikipédia doit suivre un certain nombre de règles, notamment en matière de respect des droits d'auteur (= on ne copie pas !) et de nécessité de sourçage sur des sources indépendantes et de qualité ;
• qu'Indif (d · c · b) vous a par conséquent donné d'excellents conseils, dont le mieux est de les suivre.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2011 à 16:10 (CEST)

Monsieur, Je crois avoir communiqué Toute une bibliographie comme source de l'article que j'ai voulu publier sur wikipedia dont voici le lien : http://ait-daoud.dzblog.com/article-36184585.html Des commentaires qui me sont parvenus " TOUS ( je dis bien tous) azimut" sont suivis d'effet et des réponses que j'estime complémentaires sont publiées: http://ait-daoud.dzblog.com/article-36184585-6.html#anchorComment. Je constate désormais que des dispositions particulières sont prises à l'encontre de l'insertion de cet article sur l'histoire des Ath Waghlis et je me suis abstenu d'aller plus loin avec indif en consultant sa page de discussion comme argument suffisant. Il vous appartient effectivement de supprimer tout article qui ne convient pas non pas à la charte WIKIPEDIA mais à vos certitudes qui résultent de vos réflexions et vous avez parfaitement le droit. Bien à vous --Slaouti (d) 10 octobre 2011 à 07:46 (CEST)

Aït Waghlis

Bonjour Slaouti,

Vous avez copié sur Wikipédia un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des cinq principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. La contrefaçon est un délit puni par la loi, et la diffusion de contenu protégé engage la responsabilité de la fondation Wikimedia. Pour plus d'informations à ce sujet, lire la page WP:Droit d'auteur.

Si toutefois vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia, vous pouvez donner officiellement votre accord à sa publication sur Wikipédia. Consultez pour cela la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans autorisation préalable.

Un administrateur de Wikipédia va nettoyer l'historique de l'article afin que le contenu de cette contribution n'y apparaisse plus (voir les demandes de purge d'historique).

Merci de votre compréhension.

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU

Indif (d - c) 10 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Bonjour. Je vous ai précédemment expliqué le fonctionnement de Wikipédia, et l'obligation de passage par la procédure de republication avant toute insertion de contenu publié ailleurs. Je vous ai également expliqué l'interdiction sur Wikipédia de publication de tout travail inédit, n'ayant pas fait l'objet d'une première publication sur des canaux classiques : ouvrages à compte d'éditeur, sites internet de référence, publications spécialisés, quotidiens d'importance nationale. Toute tentative de passage en force de votre part ne pourra que vous valoir malheureusement, en fin de compte, un blocage en écriture de votre compte. Je ne voudrais pas que vous subissiez une telle sanction. Je vous invite donc à relire patiemment le bandeau d'avertissement ci-dessus, et de vous conformer scrupuleusement à ses indications. Cordialement. --Indif (d - c) 10 octobre 2011 à 16:41 (CEST)

La procédure est suivie d'effet pour la seconde fois auprès de permission-fr@wikimedia.org, renseignez vous svp . Il me semble qu'il n y a pas de coordination dans la reception et la ventilation de vos messages messages. Je vous demande de verifier et de liberer vos éventuels blocages--Slaouti (d) 10 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

Je vous le rappelle encore une fois : Wikipédia n'accepte aucun travail inédit. Ce ne sont pas les auteurs dont vous citez les ouvrages (en tant que sources dans l'article) qui émettent l'hypothèse selon laquelle les Aït Waghlis descendraient des Kouloughlis, mais vous-même qui l'inférez imprudemment de vos lectures. Mais il est fort possible que je me trompe, auquel je vous prierai de m'indiquer exactement les références de l'ouvrage qui présente cette hypothèse (auteur, titre, éditeur, numéro de page), avec éventuellement une courte citation du passage considéré. En vous remerciant par avance. --Indif (d - c) 10 octobre 2011 à 18:04 (CEST)

Étant devant des obstructions et des blocages systématiques de votre part, je mets fin et je m'abstiens à toute insertion d'articles à ce sujet. Texte en italique

Empêchements et Obstacles.

Je ne comprends absolument pas, pourquoi vous agissez de la sorte pour bloquer l'ajout d'articles alors que j'ai accompli toutes les formalités que vous m'avez demandé. Comme vous agissez dans l'anonymat, je ne sais même pas à qui j'ai à faire? Convenez que d'autres articles similaires, Oh combien nombreux et plein d'anomalies ne subissent pas les mêmes empêchements de votre part? le récapitulatif de vos discussions faisant foi! Alors s'il vous plait que me voulez- vous exactement et ce que vous connaissez un des miens qui vous a fait du tort, ou est ce seulement du mépris à l'égard de mon arch. J'ai suivi d'effet vos formalités et il se trouve que vous me mettez à chaque fois devant des obstructions et des blocages systématiques. Mettons fin à cette situation- dites moi la vérité je me désisterai définitivement de publication d'article sur WIKIPEDIA. Salutations--Slaouti (d) 10 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

Bonjour. Vous ne comprenez pas ? Je dirai plutôt que vous ne voulez pas comprendre. Dans mon message d'il y a deux jours à 15 h 22, je vous écrivais déjà ce qui suit, à propos de l'interdiction de travaux inédits sur wikipédia : « Et sans sources, ton travail constitue du travail inédit, autrement dit un travail de recherche qui n'a jamais été publié ailleurs que sur Wikipédia, ou publié par des sources confidentielles ou peu fiables, à l'exemple des blogs. Et Wikipédia n'accepte pas les travaux inédits. Dura lex, sed lex. »

Mais vous choisissez la solution de la facilité. Vous croyez trouver en moi le responsable de vos propres turpitudes et vous préférez voir en moi un affreux censeur, alors que le seul problème, le gros problème qui empêche que votre travail soit publié sur Wikipédia est qu'il ne respecte pas ses règles : respect du droit d'auteur, vérifiabilité et interdiction de travail inédit.

Je vous demande une chose somme toutes très simple : indiquer une, une seule source où il est écrit que les Aït Waghlis descendent des Kouloughlis. Mais que diantre, vous avez compulsé tant de sources, il doit bien y en avoir une où cela est explicitement écrit ! Indiquez cette source et vous aurez définitivement gains de cause, et vous aurez droit à plus plates excuses.

Mais vous préférez faire la sourde oreille à tout ce je vous écris. Au lieu de remettre en cause la pertinence de vos ajouts, vous préférez vous victimiser et me faire passer pour ce que je ne suis pas, en sombrant même dans le ridicule de vouloir me trouver des inimitiés avec vous, votre famille ou votre ârch.

Et puis quoi, me dites vous, « d'autres articles similaires, oh combien nombreux et plein d'anomalies ne subissent pas les mêmes empêchements de [ma] part «. Vous me demandez donc de fermer les yeux, parce qu'il y a pire ailleurs. Malheureusement, la médiocrité des autres contenus ne pourront jamais excuser la non admissibilité de vos ajouts.

Je ne vous demande rien d'autre que de rédiger du contenu encyclopédique. Wikipédia est une encyclopédie, l'objet est synthétiser du savoir connu, issu de sources de qualité, pas de servir de tremplin à la première théorie venue, aussi séduisante soit-elle.

Vous faites comme vous voulez, mais la solution ne réside pas entre mes mains, mais entre les vôtres : il vous suffit de citer vos sources, et toutes le portes s'ouvriront à vous. Le reste n'est que perte de temps. Cordialement. --Indif (d - c) 10 octobre 2011 à 20:05 (CEST)

Bonjour Slaouti

Nous avons tous à cœur de partager nos connaissances sur tel ou tel sujet et Wikipédia semble être le lieu le plus adapté pour cela. Mais il ne faut pas se tromper de lieu pour présenter son savoir. Wikipedia est une encyclopédie. C’est-à-dire que c’est le recueil de connaissances existantes et vérifiables. Tout le monde peut facilement ajouter ses connaissances dans Wikipedia, mais tout le monde ne peut pas écrire ce qu’il veut. C’est pour cela qu’il y a des règles telles que : Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires et secondaires ou encore Wikipédia:Contenu évasif.

La question de base (dans le cas présent) n’est pas de savoir si vous êtes ou pas l’auteur des textes que vous recopiez dans Wikipedia. La question est relative à la "qualité" de ce que vous écrivez. Êtes-vous seul à écrire ces textes ? Existe-t-il des ouvrages qui disent la même chose ? Votre texte est-il contestable (ou constesté) ? En d’autres termes, comment peut-on vérifier vos écrits (dans Wikipedia et dans votre blog). Il ne suffit pas de donner une longue liste d’ouvrages dans la section bibliographie. Il faut faire un lien entre les informations du texte et les livres cités.

Si j’écris dans un blog que la tribu des Aït Waghlis descend d’une colonie de Martiens qui se sont établis en Kabylie au V^e siècle et se sont déguisés en Berbères pour ne pas attirer l’attention sur eux. Si j’ajoute que je connais en France un vieil émigré, issu de ce village, qui m’a affirmé que sa famille retrouve sa forme de Martien tous les ans la nuit du solstice d’hiver et que pour cela ils se cachent dans la montagne pour ne pas être vus des autres habitants. Puis, une fois ce blog écrit, je ré-écris cela d'un autre manière dans un forum et, finalement, je complète Wikipedia en citant des extraits de mon blog. Que diriez-vous ? Que je raconte n'importe quoi !

Voilà ce que l'on essaie de vous expliquer. Cordialement, --Poudou99 (d) 10 octobre 2011 à 21:10 (CEST)

• 

Je me rétracte purement et simplement et je ne veux plus ajouter d’article et vous donner la possibilité de me corriger éternellement : Faites ceci, non ce n’est pas cela etc…… Récapitulez vos messages, vous vous rendrez compte que vous n’êtes pas concis et que vos blocages tout au long de cette péripétie ne sont pas associés à une bonne capacité d’analyse et de synthèse. Au lieu d’être souple, vous optez pour être source de conflit et de chamaillerie sans tenir compte de l’apport des contributions. Sachez que l’initiateur de l’article contribue positivement AU FIGARO et El WATAN et jamais il n’a fait l’objet d’un quelconque blocage ou de censure. Je comprends dés lors que vous ne possédez pas la pleine maîtrise de l’exercice de vos fonctions et qu’il faut améliorer vos méthodes pour obtenir de bonnes performances. Devant vos empêchements et vos obstacles, je me retire si ceci est votre vœu et que vous jouissez de ce mode opératoire. Donnez nous votre identité car travailler dans l’anonymat sous pseudonymes démontre le peu de crédibilité que vous accordez aux participants. C’est sans doute la raison pour laquelle vous ne portez pas d’intérêts aux problèmes d’ordre et de méthodes avec pour perspective une organisation relativement satisfaisante. J’ai entendu que durant le cursus universitaire les étudiants doivent s’abstenir d'expurger des passages sur Wikipédia dans la préparation de leur mémoire, Quelle en est la cause? Bien à vous--Slaouti (d) 10 octobre 2011 à 22:25 (CEST)

Re-Bonjour Slaouti

Les contributeurs réguliers de Wikipédia ne sont pas là pour décourager les nouveaux contributeurs. Loin de là, au contraire. Ils essaient de les aider à mieux contribuer car ils savent que c’est à plusieurs, et avec leurs différences, que l’encyclopédie s’enrichie. Vous pensez peut-être qu’ils vous rejettent. Je pense que c’est faux et que nous (vous, nous) sommes partis sur de mauvaises bases et sur des malentendus. Tous les nouveaux contributeurs sont passés, un jour ou l’autre, par cette phase d’incompréhension et de découragement. Croyez-moi, la volonté de partager, et d’apporter sa petite pierre à l’édifice, est plus fort que ces "coups de blues". Il suffit que vous ayez confiance en vous, que vous acceptiez que l’on vous explique quelques règles et que l’on vous guide dans cette grande entreprise commune qu’est Wikipedia.

Ce que vous avez à dire dans wikipédia est important. Le sujet que vous voulez traiter (une tribu Kabyle) est intéressant. Les contributeurs du projet Maghreb (auquel sont ratachés l’Algérie et la Kabylie) le savent aussi. Mais tous les autres ne le savent pas forcément. Alors, il faut les "convaincre" que le sujet que vous traitez est notable et qu’il doit figurer dans l’encyclopédie. Il faut les "convaincre" que ce sujet mérite d’être enrichi, amélioré et qu’il donne l’envie à d’autres de s’y intéresser. Pour cela, il y a quelques recommandations à suivre.

Quelques règles ne font pas de Wikipédia une dictature. Ces règles sont établies (et révisées régulièrement) par consensus. Joignez-vous aux autres contributeurs. Posez-leur des questions si les choses ne sont pas claires. Mais ne laissez pas tomber le sujet qui vous tient à cœur ; il ne le mérite pas. Bien cordialement --Poudou99 (d) 11 octobre 2011 à 01:30 (CEST)

Bonjour, C'est très gentil à vous Poudou99, mais j'ai pris ma décision définitivement et je ne reviendrai jamais plus pour faire l'objet de réactions intempestives sortant du cadre wikipedia (indif) .Il y a un vieux dicton qui dis qu'on ne peut faire d'un chameau un bœuf. Bien à vous --Slaouti (d) 11 octobre 2011 à 05:40 (CEST)

HONTE A VOUS

Vous êtes à l'origine de mise en place d'un grand C qui me désigne comme étant un copieur. honte à vous pour agir de la sorte et régler vos problèmes personnels à travers WIKIPEDIA. Vous démontrer à plus d'un titre que vous êtes de mauvaise foi ce qui justifie vos réactions à travers l'anonymat puisque vous utilisez un pseudonyme. Si vous êtes vraiment responsable de votre acte divulguez votre identité et je m'occuperai sérieusement de Vous. SLAOUTI

Bonjour. Les propos que vous tenez montrent clairement que vous n'avez pas saisi l'objectif de Wikipédia.

Quand nous arrivons dans un nouvel endroit, qui nous est étranger, nous nous informons des us et coutumes de l'endroit, nous écoutons les conseils que l'on nous donne, nous nous posons des questions quand on nous reprend. Si quelqu'un du pays corrige nos maladresses, la moindre des choses est de tendre une oreille attentive, pas de faire la sourde oreille et de construire je ne sais quelles stupides théories.

Wikipédia n'est pas la jungle, où chacun fait ce qu'il lui plaît.

Wikipédia est une encyclopédie libre : libre signifie que le contenu de Wikipédia est librement disponible et réutilisable par tout le monde. Libre ne signifie pas qu'on est libre d'y écrire n'importe quoi. Wikipédia a ses règles, et vous devez les respecter.

Ceci dit, vos propos outrageants sont inacceptables : Wikipédia n'est pas une arène de boxe. Si vous ne vous sentez pas capable de contribuer sereinement, dans le respect des règles de bienséance, personne ne vous retient.

Et avant de penser à vous occuper sérieusement de moi, penser d'abord à vous occuper sérieusement de la qualité de vos ajouts, comme il vous est demandé.

Dans un souci d'apaisement, j'ai remplacé de bandeau {{Copieur}} par un bandeau plus soft, {{Copieurlight}}. Mais je vous préviens, au prochain dérapage de votre part, ce sera la demande de blocage en écriture de votre compte.

Mais si vous choisissez de contribuer dans le respect des règles, je suis prêt à vous donner toute l'aide dont je serai capable. Il ne tient qu'à vous de choisir la voie que vous voulez prendre.

Cordialement. --Indif (d - c) 11 octobre 2011 à 12:04 (CEST)

Retour au calme

Bonjour, je m'appelle Letartean (d · c) et je répond à une requête aux administrateurs. J'aimerais vous rappeller que vous faites face une personne qui, de toute bonne foi, vous a proposé de vous aider dans votre démarche. Peut-être pourriez-vous écouter ses conseils plutôt que de vous braquer? Des paroles comme "Vous démontrer à plus d'un titre que vous êtes de mauvaise foi ce qui justifie vos réactions à travers l'anonymat puisque vous utilisez un pseudonyme. Si vous êtes vraiment responsable de votre acte divulguez votre identité et je m'occuperai sérieusement de Vous." sont inacceptables sur Wikipédia et vont complètement dans le sens contraire des principes fondateurs. Je vous demanderais de changer tout de suite d'attitude et de commencer à écouter les conseils qui vous sont donnés. Si vous ne le faites pas, vous risquez le blocage long. Ce message se veut un avertissement ferme.

D'autre part, si vous avez besoin d'aide pour quoi que ce soit, n'hésitez pas à demander de l'aide aux endroits idoines (Aide:Premiers pas, Demande de parrainage, les pages d'aide de Wikipédia, etc.). De plus, prenez note qu'il est interdit sur Wikipédia de copier intégralement le texte d'une autre page web à moins que vous en soyez l'auteur. Dans ce cas, vous devez absolument faire la démarche d'autorisation OTRS avant de publier le texte.

Merci de prendre connaissance de ceci et de modifier votre approche immédiatement,

Letartean (d) 11 octobre 2011 à 16:36 (CEST)

ELEMENTS DE REPONSE: Bonjour, Tout d’abord, je suis surpris de vos éléments de réponse avec un net changement de ton que je n’ai pas l’habitude de réceptionner de la part de indif(d-c). Vous savez Monsieur que ce que vous relevez comme dépassement de langage ne fait suite qu’a des excès de zèle pour me mettre devant des obstructions et des blocages systématiques (d’ailleurs j’ai constitué un dossier que j’ai voulu adressé à http://wikimediafoundation.org/wiki/Nous_contacter Avec pour motif dépôt de plainte pour manquement aux obligations professionnelles. Faites un récapitulatif de l’échange des messages et vous comprendrez aisément pourquoi j’ai réagis ainsi. Le dernier en date , il m’a traité de copieur au lieu de me venir en aide comme vous le dites ( la photo ci-après faisant foi) Fichier:Copieur.jpg Pour être succinct, j’ai voulu insérer un article sur l’histoire des Ath waghlis sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/At_Waghlis Cet Article est issu de mon propre blog et écris par mes soins dont voici le lien http://ait-daoud.dzblog.com/article-36184585.html Cet article est soumis bien entendu à permission-fr@wikimedia.org avec tout une bibliographie. Je vous saurai gré des mesures que vous voudriez bien prendre pour le rappeler à l’ordre sur ses obligations professionnelles et de m’affecter un autre utilisateur pour le suivi d’effet de la procédure d’insertion de l’article. Bien à vous SLAOUTI

Bon, je répond en vrac, vous me pardonnerez pour l'organisation. Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que vous essayez de faire et aussi ce que vous voulez dire par "je suis surpris de vos éléments de réponse avec un net changement de ton que je n’ai pas l’habitude de réceptionner de la part de indif(d-c)". Ceci étant dit, je vous rappellerai quelques points importants que vous devriez prendre le soin de bien comprendre avant de continuer vos démarches. Premièrement, personne n'a d'obligations professionnelles sur Wikipédia. Nous sommes tous des bénévoles qui avons à coeur la création d'une encyclopédie. Deuxièmement, Wikipédia a un ensemble de règles et de principe qui la gouverne. Si vous ne voulez pas écouter entendre ces principes et règles que Indif a essayé par plusieurs fois de vous expliquer, malheureusement je ne pourrai que constater que vous vous engagez dans une voie plutôt difficile. Alors prenez bien note des choses suivantes:

1. Wikipédia est une encyclopédie libre basée sur des principes fondateurs. Vous devez accepter et travailler sous l'égide de ces principes.
2. Un de ces principes est la citation des sources secondaires. C'est une obligation pour chaque contributeur de donner une source pour chaque information non triviale qui se retrouve dans un texte. Si vous ne faites pas ce travail de citation de sources secondaires, vos contributions seront supprimées. Ce n'est pas de la censure, c'est une conformité aux règles qui régissent Wikipédia.
3. Un autre de ces principes est l'interdiction des attaques personnelles. Peu importe ce qui vous arrive vous ne devez jamais y recourir.
4. Dans tous les cas, le non-respect des principes de base de Wikipédia vous vaudra un blocage en écriture ou d'autres conséquences. Il est donc impératif que vous preniez connaissance de ces principes et que vous commenciez à les appliquer maintenant.

Pour ce qui est du bandeau copieur, mettez cet incident derrière vous. La copie de sites internet est fréquente sur Wikipédia et interdite parce qu'illégale. Comme nous travaillons sous pseudo, rien ne nous permet de prouver que vous êtes l'auteur des textes que vous copiez sur Wikipédia. Donc, si vous ne faites pas l'effort de démontrer que vous en êtes l'auteur avant la publication (par un ticket OTRS) nous devons traiter la copie de site web comme de la contrefaçon, ce qui est complètement illégal et donc à purger du site de Wikipédia. Si vous étiez l'auteur des textes et que vous l'avez démontré n'en parlons plus et passons à autre chose. Il n'y a pas de raison de se cristalliser là-dessus.

Finalement, j'aimerais vous souhaiter bonne continuité dans vos travaux. J'ai fait ma part de travail pour vous. Maintenant, c'est à votre tour de faire votre bout de chemin et de travailler pour la construction de l'encyclopédie. Utilisez la discussion et soyez à l'écoute de ce que vous disent les contributeurs expérimentés qui entreront en contact avec vous. Ils savent vers quoi s'en va l'encyclopédie. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et pour collaborer il faut que tout le monde s'y mette. Amicalement, Letartean (d) 12 octobre 2011 à 06:02 (CEST)

Attiré par tout ce tintamarre, je souscris totalement aux quatre points rappelés ci-dessus par [Utilisateur:Letartean|Letartean]] : il est désolant - pour vous comme pour les autres - de vous voir passer un tel pourcentage de votre temps sur Wikipédia en discussions diverses et fondamentalement stériles (près de la moitié de vos contributions sont des discussions !), faute d'avoir lu et accepté les principes rappelés plus haut, qui conditionnent le travail en commun.
Il faut qu'il soit dorénavant évident pour vous que votre contribution à vous aussi ne peut se faire que dans le respect de nos règles.

Cordialement, en vous souhaitant une participation désormais plus sereine à l'encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2011 à 09:59 (CEST)

---

Bonjour, Bien sûr qu’on doit accepter les principes et nos articles doivent s’orienter essentiellement vers le respect des règles et procédures mis en place par WIKIPEDIA. Je n’en disconvient pas , mais ces principes ne doivent pas êtres compris comme un contrôle gendarme chargé de sanctionner mais beaucoup plus comme assistance de nature à créer un climat serein. Comment voudriez vous maîtriser des termes comme « au prochain dérapage » d’une personne censé en principe vous prodiguer des conseils. Mon honneur et ma dignité m’obligent à lui répondre en fonction de son écart de langage. Comment accepter quelqu’un qui vous corrige à tort : Lorsque j’écris « Tous azimuts » il me corrige « Tout azimuts » et faire sortir cette expression en exergue alors qu’elle est bien orthographiée. On comprend dés lors qu’on veut faire comprendre par ricochet qu’il est en mesure de faire la pluie et le beau temps chez WIKIPEDIA et j’en passe… Par ailleurs, je vous informe que j'ai accompli les formalités auprès de l'équipe d'information de wikipedia et j'ai transmis un E-mail à Cedric Balnier et je suis en attente de sa réponse. Bien à vous SLAOUTI

---

Les formalités qui me sont demandées sont insérées sur mon blog Fichier:Partge.jpg

Fichier:Autorisation1.jpg Bien à vous --Slaouti (d) 12 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Arbitrage erroné

Bonjour Slaouti. Excusezz-moi, mais je ne comprends pas le sens de votre message : en quoi cette discussion était-elle concernée ?--SammyDay (d) 16 octobre 2011 à 16:38 (CEST)

Avertissement

Bonjour, Slaouti, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

SammyDay (d) 16 octobre 2011 à 22:11 (CEST)

Bonjour Slaouti

Voilà plusieurs jours que nous essayons de vous expliquer les "règles" et "recommandations" de wikipédia.

Le message d’avertissement apposé dans votre page de discussion me chagrine car il est une étape dans le processus d’application des règles et des usages dès lors qu’un contributeur s’engage dans un combat envers les autres contributeurs au lieu d’argumenter sur le fond des désaccords sur un article.

Comme je vous le disais par ailleurs, l’article Aït Waghlis est entièrement pertinent et mérite d’évoluer en l’enrichissant des apports des uns et des autres. Malheureusement, vous vous êtes bloqué sur le fait que nous avons "neutralisé" une grande partie de vos apports dans cet article. Nous vous avons expliqué pourquoi. Mais nous avons aussi montré que nous essayons, nous aussi, de faire de cet article un article de "bonne facture".

Bien cordialement, --Poudou99 (d) 16 octobre 2011 à 22:34 (CEST)

Bonjour POUDOU99 Je n'ai reçu de la part indif (d) que des critiques acerbes et virulentes et j'ai expliqué à Sammyday que c'est ancestral chez nous ( ce qui m'a valu d'être sanctionné injustement tenez vous bien avec avertissement). Je sais très bien qu'on m'en veut et j'allais tôt ou tard être interdit chez WP ce qui fera sans doute plaisir à Indif(d). Cet article des ath waghlis m'est devenu amèr, il vous appartient de raccommoder l'histoire de cette tribu à votre guise et selon votre volonté. Un seul réconfort c'est que les visiteurs de mon blog varient entre 80 et 120 quotidiennement et je suis très content qu'il soit lu et apprécié entre autre en Californie et au Canada. Bien à vous --Slaouti (d) 16 octobre 2011 à 23:04 (CEST)

POUR SAMMYDAY Je prends acte, de votre avertissement. Sans prétentions aucune je dois tout simplement vous dire qu’il est injuste à partir du moment que vous m’avez pris vous-même pour « un sacré parano » Convenons donc que parce que j’ai répondu, il est devenu normal pour vous que je sois sanctionné et que je suis tombé dans les rets de détérioration du contenu de WP. --Slaouti (d) 16 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

Requête de vérification d'adresse

Bonjour Salouti. Je viens de faire une requête de vérification d'adresse te concernant, pour vérifier que ce n'est pas toi qui es derrière les adresses IP qui viennent intervenir ces derniers jours sur la page de discussion de l'article Aït Waghlis. Cela se passe ici :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2011#Demande concernant : Slaouti, 41.99.34.83, 41.99.65.212, 41.99.81.214, 41.99.73.153, 41.99.105.98 - 19 octobre

Cordialement. --Indif (d - c) 19 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

Inutile de m'informer de vos vérifications. Si vous avez l'habitude de vous cacher derrière des pseudonymes, moi non parce que j'écris mes messages à partir de chez moi et mon nom est SLAOUTI BELAID des Ath waghlis tout en assumant mon entière responsabilité . Alors abstenez vous de m'adresser des messages ridicules et de ternir l'image de marque de WIKIPEDIA. --Slaouti (d) 19 octobre 2011 à 14:20 (CEST)

Avertissement

Bonjour Slaouti, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

Indif (d - c) 1 novembre 2011 à 09:58 (CET)

C'en est assez de votre déplorable pov-pushisme. Wikipédia n'est définitivement pas faite pour vous, et je vous invite à aller exercer vos talents ailleurs. Il ne tient qu'à vous d'éviter que votre compte ne s'ajoute à cette longue liste de comptes bloqués. --Indif (d - c) 1 novembre 2011 à 10:04 (CET)

• Monsieur Indif,

Et voila que vous récidivez vos menaces absurdes. Sachez que vous n’êtes en mesure de distinguez entre vandalisme et celui qui apporte un complément référentiel juste et en adéquation avec l’article sur l’histoire des Ath waghlis. Convenez qu’au lieu d’agir en modérateur, vous vous acharner à passer outre la permission OTRS de publier mon article sous licence créative Commons paternité. Vous vous permettez même sans justification aucune de supprimer tout ce qui est inséré par ma personne pour imposer votre autorité sur le contenu de l’article en apportant de faux correctifs. Non mais ! Avouez tout de même que vous accusez une insuffisance professionnelle en votre qualité de modérateur. C’est justement ce qui nous renseigne que vous ne disposez pas de la pleine maîtrise de votre fonction. Rappelez vous que l’article en question sur WP est toujours publié avec ce même article expurger par vous-même de mon blog. Or, lorsque j’ai voulu ajouter un lien externe assurant la continuité de l’article vous étiez alors résolument opposé et pris les dispositions nécessaires pour le supprimer d’autorité. Si c’est cela que vous considérez comme étant du vandalisme, alors permettez moi de vous dire clairement que vous ne disposez absolument pas la maîtrise de votre fonction. Quant à votre menace de m’inclure sur la liste des intervenants bloqués, sachez que j’userai de toute alternative pour déposer plainte auprès de votre hiérarchie avec à charge votre dépassement de langage, vos menaces et les difficultés que vous éprouvez en votre qualité de modérateur. L’article en question sur viadeo : http://www.viadeo.com/hub/forums/detaildiscussion/?action=messageDetail&containerId=002el8r008jtjgu&forumId=0021vrmxb5s29mf1&messageId=002201trowxp27zo&postId=0020&ga_from=null

Je ne peux que prendre le temps de vous rappeller que le ticket OTRS ne fait que vous permettre de copier le texte de votre blog ailleurs sans qu'il y ait de doutes sur la provenance du texte. Cela n'en fait pas un texte encyclopédique qui en a le style ou qui répond aux normes de citation des sources. S'il vous plaît, lisez les pages de règles et prenez-en acte. Merci de votre compréhension. Bonne continuité. Letartean (d) 1 novembre 2011 à 21:39 (CET)

Monsieur Letartean

Le noeud du problème réside sur le fait que cet article sur l’histoire des Ath waghlis est inséré depuis le début de la parution du contenu globale sur WP. Subitement et après avoir pris le soin d’insérer un lien externe sur le complément de l’article Tenez vous bien Monsieur Indiff à user de son autorité pour le supprimer intégralement alors qu’une partie est expurgée par ses soins sur mon blog. Comment expliquez vous ce comportement particulier?

--Slaouti (d) 1 novembre 2011 à 21:58 (CET)

Bonjour Slaouti, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Skull33^♫ 1 novembre 2011 à 22:35 (CET)

Blocage

Bonjour Slaouti,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour Slaouti, suite à une requête auprès des administrateurs ([1]), je donne un avis favorable à un blocage d’un mois. Relisez attentivement WP:PF et WP:PAP => [2]; je pense que si vous continuez ainsi vous serez bloqué indéfiniment comme vous le disait indif (d · c · b) que je soutiens dans son jugement et ses interventions auprès de vous. Cordialement. Butterfly ^austral 2 novembre 2011 à 01:18 (CET) JE PERSISTE ET JE SIGNE QUE C'EST UN BLOCAGE PAR ABUS DE POUVOIR ET SANS RAISONS VALABLES

Madame, Monsieur Indif,

Même si vous me bloquez, sachez que vous avez surpassé vos prérogatives par des procédés et arguments fallacieux. Vous usez même de termes ( ethnonymiste) qui n’existe nulle part ailleurs que sur votre répertoire ridicule avec pour ambition d’occuper le 1 3 eme siège de l’académie Française. Vos propos sont malsains et inacceptables et c’est vous qui polluez l’environnement WP avec votre excès de zèle et vos dispositions fragmentaires et expéditifs.

Madame, Monsieur Indif,

Vous n’êtes pas à votre place, vous accusez en effet d’une insuffisance professionnelle flagrante et vos capacités de rédaction et de synthèses sont en deçà des critères de votre poste au sein de WP. C’est pour cela que je conclus sincèrement qu’à la bourse des insensés, les écrits d’éminents historiens à l’image de Mouloud GAID sont des valeurs mal cotées. Je relève à travers vos écrits, des phrases sans contenus, des fanfaronnades et des écarts de langage qui sont largement présents et sur lesquelles j’argumenterai mes démarches auprès de l’autorité de WP et je reviendrai dés lors vers vous. --Slaouti (d) 2 novembre 2011 à 04:26 (CET)

euh, ce n’est pas Indif (d · c · b) qui vous a bloqué mais moi : Butterfly austral (d · c · b). Cdlt. --Butterfly ^austral 2 novembre 2011 à 04:54 (CET)

Butterfly austral

Je sais, mais c'est suite à la demande formulée par indif à qui il appartient d'assumer sa responsabilité n'est ce pas! même s'il y a connivence. --Slaouti (d) 2 novembre 2011 à 05:19 (CET)J'ajouterai seulement que l’interjection euh! se dit pour exprimer un embarras d'ou un sentiment de gêne et de trouble. --Slaouti (d) 2 novembre 2011 à 05:29 (CET)

*Mr SLAOUTI BALAID

• Utilisateur de Wikipedia
• slaoutibelaid@yahoo.fr

• A

• Monsieur le Directeur Général
• WIKIPEDIA –France-
• info-fr wikimedia.org

• Objet : Dépôt de plainte à l’encontre du modérateur avec pseudonyme (Indif)

• Réf  : Utilsateur page Ath Waghlis

• Monsieur Le Directeur Général,

Je suis aux regrets pour informer votre autorité sur l’accueil malsain de quelque uns de vos modérateurs et me porter victime de leur mode opératoire stérile et que j’estime nécessaire de porter à votre connaissance. En effet, par des mesures intempestives et sans fondements, je viens d’être bloqué pour une durée de 1 mois par ceux là même censés nous prodiguer des conseils et nous orienter dans le cadre de l’amélioration de la qualité encyclopédique wikipedia. La genèse de cette affaire est parfaitement relatée en suivant la chronologie des discussions que vous pouvez consulter soit sur ma page d’utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Slaouti Ou Carrément sur la page de discussion des Ath waghlis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:A%C3%AFt_Waghlis

Il se trouve que le modérateur (indif) a expurgé volontairement de mon blog une partie de l’histoire des Ath waghlis qu’il a insérer sur la page Wikipedia en passant outre les clauses et dispositions de la charte WP. Une année plus tard, j’ai constaté ce copier coller et s’agissant de l’histoire de ma tribu, j’ai bien voulu contribuer en insérant un lien pour la continuité de la lecture de cet article. http://ait-daoud.dzblog.com/article-36184585.html

Mr (indif) a défait immédiatement et d’autorité ce lien à plusieurs reprises en considérant cet acte tenez vous bien sur mon propre article comme étant du vandalisme (sic). De là naquit le nœud du problème ou il n’a pas manqué d’engager des discussions quelque peu stériles et beaucoup d’excès. Certes ! en tout état de cause et pour être succinct, je vous informe que suite à ma demande j’ai obtenu la licence de mon article reçu à l’OTRS via le ticket numéro 2011101010011296 porté en haut de la page de discussion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:A%C3%AFt_Waghlis En dépit de la bibliographie fournie en notes de bas de page, on me fait sortir une autre observation selon laquelle mon article n’évoque absolument pas de source fiable.

Aussi, paradoxal que cela puisse paraître lorsque mon article est publié pendant plus d’une année par (indif) il est suffisamment référencé et dés lors qu’il s’agit du complément du même article ajouté par ma personne c’est une panoplie de remarques indécentes et inacceptables. Sachant que vous ne manquerez pas d’examiner ma demande de réhabilitation de cet article, je vous saurai gré des mesures que vous voudriez bien prendre à l’effet de m’informer des suites que vous comptez réserver à ma demande.

Veuillez croire, Monsieur, le Directeur Général à mes sincères salutations

Signé B.SLAOUTI

*Référence Bibliographiques

• 1. Mouloud Gaid, Les Berbères dans l'histoire, Mimouni, 1990 (plusieurs volumes : catalogue du CCA)

2. Auguste Veller, Monographie de la commune mixte de Sidi-Aich, 1888 (réédition de 2004 sur Google Livres) 3. Revue Africaine, Société historique algérienne, T. 1 à 5.3 (ex. : vol. 6) 4. Louis Rinn, Histoire de l'insurrection de 1871 en Algérie, A. Jourdan, 1891 (Google Livres) 5. F. Élie de La Primaudaie, Documents inedits sur l'histoire de l'occupation espagnole en Afrique (1506-1574), A. Jourdan, 1875 (Google Livres) 6. E. de Carette, Recherches sur l'origine et les migrations des principales tribus de l'Afrique septentrionale et particulièrement de l'Algérie, Imprimerie impériale, 1853 ([Google Livres 7. Le baron I. de Testa, Recueil des traités de la Porte ottomane avec les puissances étrangères [...], Amyot, 1864 (Google Livres : vol. 1, vol. 2, etc.) 8. Alfred Nettement, Histoire de la conquête d'Alger, J. Lecoffre, 1856 (Google Livres) 9. Jean André Napoléon Périer, Adrien Berbrugger, Exploration scientifique de l'Algérie pendant les années 1840, 1841, 1842, Impr. royale, 1847 (Google Livres) 10. Louis de Baudicour, Des indigènes d'Algérie, C. Douniol, 1852 (Gallica) 11. Henri Aucapitaine , Les confins militaires de la Grande Kabylie sous la domination turque, Moquet, 1857 (Google Livres) 12. Archives personnelles

La lettre est adressé à Monsieur le Directeur général sous format pdf comme pièce jointe a:

• WIKIPEDIA –France-
• info-fr@wikimedia.org

--Slaouti (d) 2 novembre 2011 à 18:04 (CET)

ÉLÉMENTS DE REPONSE RECEPTIONNES PAR SLAOUTI

(texte blanchi : violation de copyright : Hégésippe Cormier n'a donné aucune autorisation de republication d'un texte écrit par lui en dehors de Wikipédia et, à ce titre, n'ayant pas été publié sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia)

En fonction de ce qui précède j'appelle tous les intervenants à montrer un intérêt dans leur contribution et d'investir plus d'efforts avec pour seul objectif améliorer les qualités encyclopdiques de WIKIPEDIA et de sortir de ce cercle ombrageux d'acharnement contre ma personne. --Slaouti (d) 2 novembre 2011 à 21:55 (CET)

Juste un conseil extérieur et dépassionné : passez moins de temps en récriminations diverses sur cette page et ailleurs, et vous verrez disparaître comme par magie ce « cercle ombrageux », et permettrez du même coup à tous les intervenants - à commencer par vous-même dès la fin du blocage - d'avoir plus de temps pour « investir plus d'efforts avec pour seul objectif améliorer les qualités encyclopédiques de WIKIPEDIA » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2011 à 22:19 (CET)

Vous devriez dépasser le jugement classique tourné vers d’autres situations conflictuelles. C’est le contenu du message de votre hiérarchie auquel je vous demande instamment d’adhérer au même titre que moi. Quant au blocage, je suis en mesure et je dispose de capacités pour le contourner Mais je m’abstiens par respect aux dispositions prises. Sincèrement --Slaouti (d) 3 novembre 2011 à 07:20 (CET)

« Ma hiérarchie »  ? Je ne me connais pas de hiérarchie ici, quelle qu'elle soit. Mais je reconnais l'existence de règles, que je respecte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2011 à 21:52 (CET)

Quelques précisions

Bonjour,

J'aimerais reprendre avec vous le problème depuis le début.

Il vous faut comprendre que les choses se passent à plusieurs niveaux : la législation sur le doit d'auteur, la qualité des sources et le fonctionnement « administratif » de wikipédia.

Pour ce qui est de la législation sur le droit d'auteur, le problème est réglé :

En octobre 2010, vous-même, puis une adresse IP anonyme puis vous-même, ont introduit du contenu sous copyright issu de votre blog. Ce contenu est resté longtemps. En octobre de cette année 2011, Indif a changé le titre de l'article, mais le contenu (donc vos ajouts) n'a pas été modifié. Indif n'est pas responsable du texte que vous avez apporté. Ensuite, le problème du texte non libre de droits a été traité. En deux temps : par sa suppression afin de respecter vos droits d'auteur puis par sa restauration lorsque vous avez mis vos textes dans le domaine public.

Reste cependant le problème du contenu donc de la « qualité des sources » :

C'est la règle sur wikipédia, elle est valable pour tous : les blogs ne sont jamais une source. Le fait que le contenu de votre blog soit resté plus d'un an dans l'article en complète illégalité (droits d'auteur) ne signifie pas que ce contenu soit valable, il signifie que l'article n'a pas été relu. Le fait que vous ayez obtenu une autorisation de republication après avoir mis vos textes dans le domaine public ne signifie en rien qu'ils puissent être insérés dans un article wikipédia. Il faut maintenant une caution scientifique. Pour que vos textes puissent servir de sources ici, il faut qu'ils soient publiés dans des journaux scientifiques, après validation par un comité de lecture, par exemple Afrique & histoire, le Bulletin d’études orientales, Cahiers d'études africaines ou encore Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée. Alors, votre texte et vos hypothèses, validés par la communauté scientifique seront inattaquables et auront toute leur place ici.

En espérant vous avoir fait comprendre le fonctionnement intellectuel de wikipédia.

Maintenant, en ce qui concerne le fonctionnement « administratif ». Pour simplifier : il n'y en a pas. Plus sérieusement : l'hébergeur wikimédia n'a pas légalement de pouvoir sur le contenu des articles. Le contenu des articles est décidé (sauf cas illégaux comme la violation de copyright) par des discussions (parfois longues, parfois difficiles) entre contributeurs. Cependant, un certain nombre de règles de base ont été mises en place, suite à de longues et difficiles discussions entre contributeurs. Parmi ces règles de base, on retrouve l'interdiction de l'utilisation de blogs et surtout l'idée qu'en cas de litige long, c'est la caution scientifique, universitaire qui l'emporte. Dans ce cas, qu'un contributeur soit nouveau ou ancien, qu'un contributeur se contente d'écrire des articles ou qu'il se soit vu confier des charges de maintenance (à tort désignées adminsitratives), ne change rien : tout le monde est à égalité. La qualité scientifique reconnue de la source prime sur le reste.

En espérant vous avoir fait comprendre le fonctionnement éditorial (et donc pas « administratif ») de wikipédia. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2011 à 19:17 (CET)

Mr AZURFROG Vos simleys ironiques ne font que divulguer votre faible esprit d’analyse et de synthèse. Un vieux dicton de chez nous (Ath waghlis) dit : qu’on ne peut juger un arbre pour ses fleurs mais plutôt pour ses fruits. A vous d’en tirer la moralité……….. Classé au rang des minutes

Mr CEDRIC J’observe la clarté de votre écrit et la bonne capacité de rédaction, d’analyse et de synthèse. Je prends acte de vos préconisations, notamment dans l’ordre et la méthode. Je reviendrai certainement vers vous après la levée du blocage. --Slaouti (d) 4 novembre 2011 à 14:45 (CET)

• Messieurs,

C’est étrange !que vous ne disiez rien à l’égard de Indif qui a pris comme source à son écrit au chapitre étymologie comme référence la couverture du livre de Mr Youcef Yallioui (2) sur les origines des Ath waghlis . Cette référence aboutie à la simple couverture du livre mais il précise seulement avoir consulté la page 250 (qu'il prétend être une source fiable) Moi qui avait pris le soin de scanner la page 40 de l’éminent historien Moulou Gaïd Sur le même sujet, je fus l’objet d’une panoplie de remarques et d’observations et tout le monde était résolument opposé à ce mode opératoire.

Messieurs ! que dois –je- comprendre ?

Que indif veut à tout prix soutenir des contrefaçons historiques et passer sous silence des réalités rapportées par Mouloud Gaïd. Il faut me dit on, pour avoir le droit de parler de l’histoire des Ath waghlis avoir des références fiables en dépit de toute une bibliographie énumérée. Je vous rappelle seulement au risque de m’aligner une nouvelle fois sur l’incompréhension que mon article est revêtu par de vraies références fiables et illustré de faits que nul ne peut contredire sauf par ceux qui veulent phagocyter l’histoire. Rang des minutes N°5 --Slaouti (d) 5 novembre 2011 à 21:36 (CET)

VOTRE SUSPENSION Vous vous êtes certainement rendu compte que ma suspension n’a rien apporté de concret à cette page sur l’histoire des ATH WAGHLIS. En effet, aller à l’encontre de la licence OTRS qui vous permettait pourtant d’être couvert au même titre qu’un ISBN n’est donc pas suffisante pour insérer mon article. En date du 18/11/2011 de 14h à 16 h sur la radio Algérienne « ALGER CHAINE 3 » portant sur l’histoire des Ath waghlis je n’ai pas manqué de faire observer cet état de fait devant d’éminents historiens, ambassadeurs et députés. Je continue d’être résolument opposé à cette procédure particulière et dans ce cadre j’effectue d’énormes démarches qui j’espère aboutiront. Sincèrement. --Slaouti (d) 2 janvier 2012 à 16:27 (CET)

A ceux qui s’opposent à l’insertion de mon article et qui me traitent sans raisons de vandalisme.

« Un mot pour tout dire, domine et illumine nos études : comprendre

Nous ne comprenons jamais assez. Qui diffère de nous -étranger adversaire politique- passe presque nécessairement pour un méchant. Même pour conduire les inévitables luttes, un peu plus d’intelligence des âmes serait nécessaire, à plus forte raison pour les éviter, quand il est temps encore. L’histoire, à condition de renoncer elle-même à ses faux airs d’archange, doit nous aider à guérir ce travers. Elle est une vaste expérience des variétés humaines, une longue rencontre des hommes. La vie, comme la science a tout a gagner à ce que cette rencontre soit fraternelle » MARC BLOCH. --Slaouti (d) 18 janvier 2012 à 19:25 (CET)

Interdiction d'insertion d'articles.

Je suis aux regrets de constater qu'a ce jour aucune amélioration ni évolution n'est apportée à AT WAGHLIS. Mon article est censuré délibérément et sans aucune justification plausible par ce Monsieur indiff qui dispose certainement d'une réserve de mépris à l'égard de mon arch ATH WAGHLIS. De nombreux articles sur WIKIPEDIA sont similaires au mien et pourtant je suis la seule victime de ce mode opératoire injuste à l'origine d'un préjudice morale. --Slaouti (d) 26 février 2012 à 23:11 (CET)

… … (soupir) --Indif (d - c) 27 février 2012 à 09:35 (CET)

Un homme moralement supérieur ne peut occuper une position inférieure à une canaille. Ceci est un vieux dicton de mon arch ath waghlis pour des soupirs malveillants d'autrui. --Slaouti (d) 27 février 2012 à 15:54 (CET)

Vers une meilleure compréhension ?

Cher Monsieur Slaouti, Concernant votre interaction avec Indif (d · c · b), à propos duquel j'ai le plaisir de constater depuis mon implication sur Wikipédia, depuis plusieurs mois :

• l'envie d'agir au mieux, par rapport à des conventions wikipédiennes (qu'il a essayé de vous expliquer, mais ne sont pas aisément abordables pour un nouveau-venu sur Wikipédia, ce qui se comprend) ou autres,
• le fait qu'il y excelle généralement (notamment en raison de ses connaissances wikipédiennes, liées à son ancienneté sur Wikipédia) ;

je me permets, sans vouloir m'impliquer davantage, de vous soumettre que je pense que son résultat actuel repose sur un quiproco (dans lequel les conventions wikipédiennes, qu'il faut apprendre à appréhender avec le temps, jouent leurs rôles). Cordialement. Frenchinmorocco (d) 27 février 2012 à 16:11 (CET)

Avertissement

Bonjour Slaouti, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

SammyDay (d) 27 février 2012 à 16:26 (CET)

Monsieur, Si vous pensez Monsieur que communiquer des éléments de réponse à quelqu’un qui soupire et qui jouit parc qu’il s’est opposé à l’insertion de mon article, permettez moi de vous de vous dire que vous avez tort. De surcroît, vous me traitez de vandalisme propos diffamatoires qui n’ont rien avec la réalité (la genèse de l’affaire faisant foi). Maintenant si vous agissez de la sorte parce que vous détenez les rênes de Wikipedia . Alors attendez vous de moi des excuses que Monsieur Indif devrait me présenter. Révisez SVP votre méthode car faire du mal aux gents n’aboutit à rien de positif. --Slaouti (d) 27 février 2012 à 21:24 (CET)

Êtes-vous seulement conscient du niveau de patience dont chacun ici fait preuve à votre égard (pour le moment du moins) ? Vous rendez-vous compte que tout autre contributeur aurait immédiatement été bloqué pour avoir eu l'incorrection d'écrire - comme vous venez pourtant de le faire - « un homme moralement supérieur ne peut occuper une position inférieure à une canaille » (!?), en vous retranchant derrière le fait que c'est « un vieux dicton de mon arch ath waghlis » ?

Faites-donc ce pour quoi vous êtes supposé être ici : contribuer sereinement à la rédaction d'articles encyclopédiques et sourcés, et cessez enfin de partir en guerre sur tout et n'importe quoi en distribuant injures et bons points au gré de votre humeur.

Je crains fort que ce nouvel appel au calme ne soit peine perdue, mais au moins vous aurez été prévenu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2012 à 22:02 (CET)

Bonjour Slaouti
Tout comme les autres contributeurs qui essaient d'échanger avec vous (ici, dans votre page de discussion, ou dans l'article Aït Waghlis) pour vous expliquer comment contribuer sereinement à wikipédia et aussi de manière collaborative, je suis peiné de vos prises de point de vue et de vos mauvaises interprétations de nos conseils.
Il y a quelques mois, j'avais déjà essayé de vous faire comprendre cela. Vous avez dû vous sentir incompris et seul contre tous. Alors, vous êtes (et vous avez dû) resté dans le silence. Vous intervenez à nouveau aujourd'hui dans la page de discussion d'un contributeur et de manière telle que cela ne pouvait qu'engendrer que le "soupir de découragement" de sa part. Là encore, vous n'employez pas la bonne méthode pour vous exprimer et vous ne faites que braquer les contributeurs contre vous et risquez, au final, un très long blocage.
Alors, je réitère ma précédente demande : repartez, repartons, sur de bonnes bases. Je suis d'un naturel optimiste et suis persuadé que vos connaissances de votre région, de son histoire, de sa culture,... sont des apports intéressants pour l'encyclopédie. Mais, uniquement mais, si vous acceptez d'apporter vos connaissances en respectant les règles de wikipédia. Ces règles (recommandations), que nous n'avons cessé de vous rappeler, ne sont pas très difficiles à comprendre et à appliquer. Faites cet effort et nous serons heureux de travailler avec vous dans le cadre des projets Kabylie, Berbères et Algérie de Wikipédia. --Poudou99 (d) 27 février 2012 à 22:30 (CET)

• MM . AZURFROG et POUDOU99.

Finalement, je viens d’avoir au bout du fil un certain Allaoua et auquel j’ai promis de mettre fin à cette situation qui n’a que trop perdurer et qui commence sincèrement à devenir un imbroglio. Pour éviter de rentrer dans une confusion malsaine, je me retire, mais sachez que je ne suis en aucun cas « UN VANDAL » comme vous le prétendez. Une injure sachez le bien qui m’a fait du mal et qui m’a contraint à mentir à mes enfants. Je présente mes excuses à tout ceux qui considèrent que mes propos revêtent un écart de langage. Longue vie à WIKIPEDIA et bien à vous tous.

• DERNIER MESSAGE

--Slaouti (d) 27 février 2012 à 22:57 (CET)

Dont acte. Et merci à vos tous pour votre patience et votre pédagogie. Amicalement. --Indif (d - c) 28 février 2012 à 00:11 (CET)

PROMESSE.

En fevrier nous avons convenu tous les deux que je devais surseoir à mes écrits et que vous étiez favorable à la publication de tout nouveau écrit référencé selon la charte WIKIPEDIA. Bien, vous m'avez par la suite promis d'user de vos connaissances pour eraser ce malheureux insigne "vandale averti" que vous avez inserer à tort et sans preuve. A ce jour, je constate que rien n'est fait dans ce cadre depuis Fevrier. Je réitère par le présent message en vous demandant de bien vouloir mettre fin à cette accusation que vous m'avez infligé à tort et que je ne mérite pas. Faute par vous de satisfaire à cette obligation, je me reserve le droit d'user de toute procédure d'usage et légale à votre encontre. --Slaouti (d) 22 mai 2012 à 23:52 (CEST)

Bonjour. Je viens de supprimer du haut de la page l'icône qui vous pose problème. Cependant, je tiens à vous rappeler que cette page de discussion est la vôtre et que vous pouvez donc supprimer tout ou partie de son contenu (on appelle l'effacement de tout le contenu blanchiement de la page). Enfin, vous vous trompez de personne : l'icône de vandale averti a été insérée par un autre contributeur, qui a apposé ici sur votre page de discussion un bandeau d'avertissement {{Test 3}}. Cordialement. --Indif (d - c) 23 mai 2012 à 09:04 (CEST)

• ⴰⵣⵓⵍ

ⵏⴽⵄⵓⵏⵉ ⴻⵙ ⵍⴰⴽⴱⴰⵢⴻⵍ ⵏⴰⴽⴻⵔ ⴰ ⵖⵄⵓⵙⴻⵏⵜ ⵢⵉⵄⵓⴻⵜ ⴰⴽⵜⵔⵄⵓⵀ ⵜⴰⵏⴻⵎⵉⵔⵜ

Ajout d'une photo

Slaouti

Bonjour, suite à votre demande: Bonjour
Je reviens vers vous pour m'indiquer svp le procédé d'insertion d'une photo au lien suivant: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3ASlaouti&oldid=118085651, un peu tard, mais la voilà :-) Lotje (discuter) 19 décembre 2020 à 16:21 (CET)