Discussion utilisateur:S0l0xal/Archive 2011

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonnes contributions ! Amicalement, Queix 6 avril 2010 à 22:01 (CEST)[répondre]

Remerciement[modifier le code]

Super sympa d'avoir faire la relecture de l'article Invasion japonaise de Taïwan (1895) ! Continue comme ça.

Gregory 14 (d) 06 février 2011 (CET)

Merci de tes compliments mais on peut encore faire mieux !
Bonjour Gregory, les corrections "accord participes, orthographe, typographie" ça n'est que le minimum. J'ai aussi trouvé que plusieurs phrases collaient trop à la traduction et donc qu'elles reprennaient une tournure "anglaise". Concernant le premier paragraphe, j'avais laissé une remarque sur la page de discussion de l'article. Si tu as le temps d'y jeter un coup d'œil. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Invasion_japonaise_de_Taïwan_(1895) Salutations ! --S0l0xal (d) 7 février 2011 à 13:47 (CET)[répondre]


J'ai refait le passage du paragraphe Occupation japonaise de Taïwan de l'article Invasion japonaise de Taïwan (1895). J'ai mis des termes plus clairs. C'est que j'avais traduit ce passage trop vite. Gregory 14 (d) 07 février 2011 (CET)


Tes dernières modifications rendent le chapitre sur l'occupation des Pescadores plus compréhensible, à mon avis.
On pourrait aller plus loin et privilégier la fluidité du texte.
Voici une ébauche du dernier paragraphe :
Aux Pescadores, malgré une garnison de 15 bataillons (5 000 hommes) et une batterie côtière Hsi-tai, la résistance à l'avance Japonaise fut dérisoire car
les défenseurs étaient démoralisés et en trois jours les îles se trouvèrent occupées.
Après un bombardement naval des forts chinois, les troupes japonaises débarquèrent le 24 Mars sur l'île du Pêcheur et sur l'île Penghu. À la suite d'un bref
combat, elles prirent possession de la batterie Hsi-tai (de construction récente suite à l'invasion française durant la guerre franco-chinoise) et occupèrent
Makung.
Les deux jours suivants l'attaque se poursuivit sur les autres îles de l'archipel.
Les pertes japonaises étaient négligeables, cependant une épidémie de choléra extermina plus de 1 500 hommes peu de temps après.
La plupart des soldats chinois s'étant rendus sans combattre, ils furent rapatriés en Chine continentale.
au lieu de :
Bien que les Pescadores étaient défendues par une garnison de 15 bataillons réguliers chinois (5 000 hommes) et par une batterie côtière moderne Hsi-tai
(construite vers la fin des années 1880 en réponse à la capture des Pescadores par les Français pendant la guerre franco-chinoise), la résistance rencontrée
par les Japonais fut minime pendant l'opération terrestre car les défenseurs étaient démoralisés. Le Japon a mis seulement trois jours pour occuper les îles.
Après un bombardement naval des forts chinois, les troupes japonaises ont débarqué à terre sur l'île du pêcheur et l'île Penghu le 24 mars, ont combattu
brièvement avec les troupes chinoises, ont capturé la batterie clef de Hsi-tai et occupé Makung. Les deux jours suivants, ils ont occupé les autres îles
principales de l'archipel des Pescadores. Les pertes japonaises au combat étaient négligeables mais une épidémie de choléra, peu de temps après la prise des
îles, tua plus de 1 500 hommes. La plupart des soldats chinois de la garnison chinoise se sont rendus sans combattre et ont été rapatriés par les Japonais en
Chine continentale.
Il serait possible aussi de relater au présent afin de rendre l'article tout à fait vivant et rythmé... mais en acceptant de s'éloigner du texte d'origine.
Cordialement !
--S0l0xal (d) 8 février 2011 à 13:42 (CET)[répondre]

Modification des liens internes sur l'article 26 janvier[modifier le code]

Je m'interroge sur la nécessité de transformer la structure des liens internes sur cet articles, car après vérification, il n'y avait aucun lien rouge avant vos modifications, et tous étaient correctement redirigés vers le bon article.

Cordialement, Falissard (d) 26 mai 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]

Redirections des liens internes
Utilisation auxiliaire de WPCleaner
  • Exemple de correction orthographique fine : à la page du 5 janvier on trouve le lien [[Saint Conwoïon|Conwoion]] ; WPCleaner supprime la redirection Saint Conwoïon et la remplace par Conwoïon qui est à la fois la bonne orthographe et la page cible adéquate ; il suffit donc de corriger à la main pour obtenir [[Conwoïon]], car comme le dit Ordifana75 : « respect de la typo wiki des articles principaux ». Cette erreur datait du du 5 janvier 2009 à 11:10, il y a fort à parier qu'elle aurait vécu encore quelques années sans WPCleaner.
  • Un grand ménage ne serait pas superflu, et jusque dans les pages d'aide : on trouve dans la page Aide:Catégorisation un lien vers une redirection Aide:Catégorie/Syntaxe qui renvoie vers la page... Aide:Catégorisation !!! (probablement suite à une fusion, mais quand même).s0l0xal ▷ Koikya ? 14 juin 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]

Adhésion de la Roumanie à l'UE[modifier le code]

Attention pour la correction syntaxique :) pour ce diff En l’occurrence il ne fallait pas supprimer la seconde référence mais modifier les "deux" en "trois" (du fait d'une erreur de ma part en copiant-collant :) ). Cordialement TreehillYou talkin' to me? - C.V. 1 juin 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, S0l0xal,

La page Discussion:Benoist Seimandi/Suppression (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Page de discussion orpheline : contenait « __NOINDEX__ {{Instructions PàS2|jour=3|mois=06}} <!-- Ne PAS supprimer la ligne ci-dessus --> <!-- ... » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 juin 2011 à 21:13 (CEST)[répondre]

Discussion:Benoist Seimandi/Suppression[modifier le code]

Bonjour,

J'ai passé l'article en Suppression Immédiate (et donc également la PàS correspondante), car n'ayant ni sujet, ni sources, ni rien qui permette de faire l'objet d'un commencement de discussion. En fait, ce n'est même pas un canular, juste un « bac à sable » d'un débutant qui s'amuse. Donc ne dépensons pas d'énergie sur un pareil article.

Cordialement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 juin 2011 à 21:15 (CEST)[répondre]

L'extase masochiste sources[modifier le code]

Bonjour, merci beaucoup pour votre intervention, je crois que je pêche un peu sur la syntaxe wikipédienne à propos des sources, votre aide est précieuse, très cordialement. ps(votre page d'accueil est sublime)--Françoise Maîtresse (d) 15 juillet 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]

Il s'en passe à El Harrach ![modifier le code]

Bonjour Poudou99
Je viens essayer de combler les questions existencielles que tu te poses ici. Moi aussi cet ajout m'a fait tiquer, je me suis donc appliqué à quelques recherches. Voici le résultat : 1) Smaïn Lamari a une notoriété plus que certaine en tant que chef du contre-espionnage algérien dans les années 90 (et ce site n'est apparemment pas écrit par un partisan) décédé en 2007 ; il a un article sur fr.wikipedia. 2) Il serait né à El Harrach à l'est d'Alger, dans une subdivision de quartier nommée anciennement Belfort et d'un ; et de deux ; et de trois ; Je te laisse remettre si le cœur t'en dis. À une prochaine. -s0l0xal ▷ Koikya ? 16 juillet 2011 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour s0l0xal
Merci de toutes ces précisions et je vais bien sûr incorporer cela dans l'article
Ce qui me gène souvent avec les sections "Personnalités liées à..." dans les articles sur les communes algériennes, c'est que "des" contributeurs mettent n'importe quel nom, sans indication du lien avec la commune et pour des personnes qui n'ont même aucune notoriété (parfois il s'agit juste d'un membre de la famille jouant bien au foot ou de la guitare Émoticône). Donc, comme on le dit souvent dans le Projet:Maghreb, en ce qui concerne les articles sur l'Algérie, on préfère un article court mais bien sourcé, qu'un long article contenant plein de TI et/ou de POV.
PS : je connais parfaitement la "notoriété" de ce Lamari là (il y a plusieurs Lamari célèbres en Alégrie), mais j'ignorais son lien avec El Harrach
PPS : je n'ai pas fini la "ré-écriture" (ou "nettoyage", c'est selon) de tous les articles sur les communes de la wilaya d'Alger. Je n'ai pas encore atteint la lette E. --Poudou99 (d) 16 juillet 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]

Excès de zèle[modifier le code]

Orthographe et typographie (v1.09) a frappé aveuglément la page Derbamont. Tu as mis un accent sur le E de Eglise, ce qui pourrait se comprendre... sauf que tu l'as fait pour le nom de deux images. Merci pour le gag, j'ai bien ri. Cham (d) 19 juillet 2011 à 08:57 (CEST)[répondre]

attention à ne pas modifier les url[modifier le code]

Bonjour. Dans cette modification tu as modifié une url en remplaçant 1er par 1{{er}}, ce qui évidemment cassait le lien. Cordialement, Freewol (d) 21 juillet 2011 à 10:44 (CEST)[répondre]
PS : d'après ce que j'ai cru comprendre, {{1er}} est préférable à 1{{er}}

Mauvaise modif[modifier le code]

Salut,

J'ai reverté cette modification que tu as faite : la ref était en fait ici bien placée. Ce n'est pas la première fois que le Projet:Correction syntaxique fait cette modif ; je ne sais pas trop où la signaler pour qu'elle ne soit pas refaite, si tu peux y faire quelque chose, je t'en remercie d'avance.

Bonne journée ! Émoticône sourire Auxerroisdu68 @ 21 juillet 2011 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir Auxerroisdu68,
Je communiquerai prochainement ce cas au dresseur de Wikipédia Cleaner (avec d'autres petits soucis). En fait, je ne suis pas sûr que ça soit suivi d'effet car les listes viennent directement de toolserver.org, et qu'il y a, au moment où j'écris, 6319 ponctuations à reprendre. C'est pas une paille !
Je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de rédiger de cette manière :

Classement final[modifier le code]

Classement
Rang Équipe Pts J G N P Bp Bc Diff Moyenne
Spectateurs
1
1 Olympique lyonnais T, CF 79 38 24 7 7 74 37 +37 37 297
2 Girondins de Bordeaux TC 75 38 22 9 7 65 38 +27 25 489
3 Olympique de Marseille V 62 38 17 11 10 58 45 +13 52 600
4 AS Nancy-Lorraine 60 38 15 15 8 44 30 +14 18 741

1. Passez la souris sur le nombre de spectateurs par match pour afficher le taux de remplissage.

Je n'ai pas fait la modif car je ne comprends pas en quoi ces nombres sont une moyenne, ni leur utilité dans le Classement final. Dans le même ordre d'idée il ne semblerait pas saugrenu que les pourcentages occupent une colonne au lieu d'être au survol de la souris.
Ceci dit, fais comme tu le sens. Peux pas dire mieux !
D'autant plus que j'ai jamais rien compris au foot... et ça continue. -s0l0xal ▷ Koikya ? 21 juillet 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]

Tu vas rire... j'avais précisément envisagé de faire « migrer » cette colonne dans un autre tableau avec pourcentage à côté... pourquoi je ne l'avais pas fait dès le début ? J'ai juste remplacé le tableau existant par le modèle {{foot classement}}, et du coup j'ai laissé cette colonne greffée au bout. Je ferai la modif dès que j'y repenserai (peut-être pas avant quelques jours d'ailleurs, vacances obligent). En attendant, la modif a été faite et refaite Tire la langue alors j'ai tenté un subterfuge pour éviter que l'erreur syntaxique ne soit détectée, je vais bien voir dans la durée si ça a marché.
Allez, c'est pas tout ça hein... 'nenuit ! Auxerroisdu68 @ 22 juillet 2011 à 02:23 (CEST)[répondre]

article Soignies[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour les modifs sur l'article Soignies (format siècle). J'ai prolongé l'effort sur l'article entier Émoticône. Juste une petite info, tu as corrompu les liens de trois images en mettant les siècles repris dans le nom de fichier au format "siècle", pas grave, j'ai réparé… n'empêche… Émoticône sourire Bien cordialement, Madelgarius (d) 22 juillet 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]

Ils ne sont pas haineux les neuneus qui font les nœuds laineux.[modifier le code]

Merci, que Sainte Ax protége les nœuds de Zeppelin ! Pour tête-bèche, c'était bon ? c'est bien têtes qui prend le pluriel ? Airatique (d) 2 août 2011 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Airatique, en ce qui concerne les têtes et les bêches placées inversement le mystère des accords de pluriel se dévoilera ici. Ton article m'a intéressé, je me suis permis une relecture. J'espère qu'elle te conviendra. Salut ! -s0l0xal ▷ Koikya ? 2 août 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]


Waow ! Leçon gratifiante.

Détail - j'aimais bien la redondance - intérêt: se dénoue facilement / sécurité : se dénoue facilement ; puisqu'il s'agit après tout de l'intérêt principal de ce nœud, et bien sûr de son principal défaut. Comment éviter la platitude : il a les défauts de ses qualités ?

Je bêche une re-modif en tête. Merci et Salut !--Airatique (d) 3 août 2011 à 03:21 (CEST)[répondre]


Juste pour info -Tu as commis une petite erreur dans ce diff dans cet article, étonnante puisque le comm est en '(projet correction syntaxique - Modèle avec paramètre invalide (v1.09))'. Or, en l'occurrence, le ']' n'était pas inutile, au contraire, il n'est que de voir le résultat de son absence provoqué par ta modif. J'ai rectifié. Cdlt --The Titou (d) 8 août 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

Mollo mon poteau ...[modifier le code]

...d'exécution, bien sûr, après "Le Verdict". Ouille ouille ! J'ai reverté (annulé) ta contribution dans la page Le Verdict car tu avais supprimé par la même occasion la redirection vers les homonymies.
J'ai donc placé ton infobox dans une nouvelle page Le Verdict (Das Urteil), en enlevant la date de parution originale qui à mon avis risque de ne pas être en 1925.
J'ai ensuite corrigé une dizaine de "pages liées" (desquelles pointent un lien interne) vers la page que tu avais modifiée et qui est devenue une simple redirection améliorée.
Ouf ! ( - c'est pas trop simple, des fois.)
Bienvenu(e), et bonne continuation !
s0l0xal ▷ Koikya ? 26 août 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]


Euh... Désolé. En fait, j'ai fait un bête copier-coller depuis la page du Procès, et j'ai oublié de modifier la date (pourtant, je n'ai pas trop d'excuses : je n'avais pas à penser à beaucoup de choses à la fois !). En fait, je voulais créer la page pour que des gens l'étoffent. Encore désolé : je ne pensais pas à mal.
--Criton-tomates (d) 27 août 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]
Salut,
Ne sois pas tant désolé, c'est la règle commune ici. Pas plus tard que samedi dernier je place une infobox avec un chouette portrait photo, le lendemain le nommé Patangel diminue la taille de la photo, ajoute quelques modèles et deux drapeaux... Ensuite de quoi la photo est supprimée car pas libre de droits (je me suis laissé enduire d'erreur quand je l'ai versée sur Common) et Poum !
Me reste plus qu'à enlever les données concernant le fichier jpg pour être au propre. On finira par y arriver.

Pour créer un nouvel article tu peux passer par le formulaire ici, ou bien écrire le titre entre double crochets comme ça : [[titre]].
Par exemple La gloire de Criton-tomates et en cliquant sur le lien rouge tu trouves ta page disponible, titrée, ne reste plus qu'à rédiger.
Bonne continuation.
s0l0xal ▷ Koikya ? 29 août 2011 à 14:18 (CEST)[répondre]
Merci, c'est sympa ! Je ferai mieux la prochaine fois, du coup !
--Criton-tomates (d) 29 août 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

merci pour votre, pardon ton aide[modifier le code]

c'est une bien belle photo que voilà, c'est encore plus beau que le wiki en! merci pour ton aide euh ma signature, c'est mon IP ! cordialement


Images dupliquées[modifier le code]

bjr,

Merci de ton aide pour débroussailler Utilisateur:The Titou/Images dupliquées/1 que je pense d'ailleurs transformer avant longtemps dans un projet:maintenance. Cependant, comme je l'explique dans l'entête, il faut vraiment ne rayer un cas que vraiment quand on ne peut pas faire autrement, en part quand Commons n'offre pas d'alternative. Donc il est indispensable de bien explorer Commons avant de rayer un article comme tu l'as fait pour Clavecin, Fichier:ClavecinDoubleClavier.jpg alors que d'une part la seconde occurrence de cette photo n'avait aucune nécessité impérieuse et que, de plus, en 5 min sur Commons j'ai trouvé File:Kirckman1755.JPG comme alternative parfaite à la place de Fichier:ClavecinDoubleClavier.jpg et même d'autres candidats comme File:MIM Pleyel Harpsichord CN4574.jpg, File:Clavecin Kirkman1758.jpg,... (Vois aussi Commons:Category:Revival harpsichord). Donc je te répète de ne rayer (barrer) des articles de cette liste que lorsque plusieurs occurrences d'une même image sont vraiment indispensables ce qui n'était pas le cas de Clavecin et de quelques autres. Cdlt --The Titou (d) 8 septembre 2011 à 09:52 (CEST)[répondre]


Images dupliquées deux fois :)
Pour commencer ; le bonsoir au Titou,
Il est vrai que je me suis vautré sur quelques occurrences en rayant au lieu de supprimer, mais quand tu mets un clavecin anglais Kirckman pour illustrer le paragraphe sur la facture française alors là je dis stop. En cherchant... un peu plus de cinq minutes tout de même à travers Commons:Category:Harpsichords, Commons:Category:Ruckers harpsichord, Commons:Category:Franco-flemish harpsichord, Commons:Category:Musée de la Musique de Paris et Commons:Category:French harpsichord, j'ai fini par trouver celui de Thoiry parfaitement dans le style et pas trop mal photographié, (j'ai remplacé).

Et aussi, dans l'Ensemble de Mandelbrot, lorsque tu remplaces la première image, la deuxième devient incongrue car le zoom est moins cohérent... et ta nouvelle image fait doublon avec celle du paragraphe Géométrie élémentaire ; il aurait mieux valu ne rien changer du tout. (j'ai pas reverté, à Dieu vat !)

Ton idée de supprimer les images dupliquées me semble intéressante, mais relativement hasardeuse sous cette forme.
Sur ce :
La bonne nuit au Titou,
-s0l0xal ▷ Koikya ? 8 septembre 2011 à 23:07 (CEST)[répondre]

Votre information est sourcée par une source primaire, donc cela en fait un WP:TI à supprimer (c'est d'ailleurs selon moi une info non pertinente). En tout cas, je ne vous ai pas vu remettre en cause mon analyse en page de discussion de l'article où je vous invite à aller. Asavaa (d) 17 septembre 2011 à 15:39 (CEST)[répondre]

Échanges consécutifs sur la Page de discussion de l'article :

Doctorant

Je supprime de l'intro une info relative au fait que ce monsieur est doctorant, et qui est sourcée par ...l'annuaire des doctorants. Un des plus jolis cas de WP:TI que j'aie vu  :-) Maintenant si quelqu'un qui souhaite ajouter cette info peut nous produire une source secondaire, c'est autre chose  :-) Asavaa (d) 9 septembre 2011 à 22:23 (CEST)[répondre]

Avis de Herr Satz :
– Bof, dans un TI, il y a un minimum d'interprétation. Là il s'agit de factuel. Mais bon. — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 00:13 (CEST) (déplacé d'ici)[répondre]

Je viens de resupprimer l'info qui avait été remise avec comme commentaire "ajout info sourcée et pas TI". Je répondrai "ah non, c'est un peu court jeune homme..."  :-) Il conviendrait d'argumenter cette position originale.

Voir en effet ici: "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia." Asavaa (d) 17 septembre 2011 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Asavaa,
Il faut en revenir au principe fondamental de la nécéssaire neutralité de point de vue1 (NPOV)2 qui :
Premièrement
prohibe tout travail inédit (TI)3.
Mais nous ne sommes pas dans le cas d'un travail inédit.
Deuxièmement
recommande de citer les sources4 et autorise l'utilisation d'une source primaire publiée de manière fiable :
« Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation... ».
Ce qui est le cas ici.

En conséquence : il convient de respecter la contribution de Capricestfini du 8 mars 2010, complétée par Fredtoc le 30 mars 2011 et finalisée par TCY le 20 juillet 2011 qui ont collaboré pour ajouter une information sourcée et digne d'intérêt (mais mal placée dans l'introduction). Dans ce laps de temps, l'historique a enregistré quarante et une modifications ; l'article attendait sans doute impatiemment que tu te décides à rappliquer.
Par ailleurs, l'utilisation que tu fais de la page de discussion (et par deux fois, excusez du peu) n'est pas la bonne. On n'y vient pas dans un même mouvement pour se justifier d'une suppression hasardeuse mais rechercher un consensus avant d'intervenir5.
Voici ce que je propose : puisque le sujet t'intéresse attelons-nous à restaurer cet article qui en a bien besoin (restructuration, relecture, sourçage, wikification, etc.).

Jeune homme?
− hé hé, ça fait plusieurs dizaines d'années que ça ne m'était pas arrivé.

Salutations, vieux si courbe.
s0l0xal ▷ Koikya ? 18 septembre 2011 à 18:29 (CEST)[répondre]

À lire absolument :
1 Wikipédia recherche la neutralité de point de vue
2 Page détaillée sur le NPOV.
3 Page détaillée sur le TI.
4 Sources primaires et secondaires.
5 Construire une encyclopédie en commun}}
Je ne comprend pas très bien à quoi sert ce long texte, sauf peut-être à faire passer ce qui n'est qu'un pétition de principe, à savoir votre "premièrement", selon lequel votre ajout ne serait pas un WP:TI. Si une source primaire peut effectivement être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, vous lirez, dans la même page, que "la présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet également de juger de l'importance, la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait - par exemple - qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information."
Outre un travail inédit, cette information est effectivement selon moi non pertinente, certainement dans l'intro.
A la limite, si vous y tenez, elle pourrait être ajoutée quelque part dans la bio, mais vraiment si vous y tenez, hein, parce que cette info sans source secondaire est pour moi non pertinente.
Ah, au fait, vous vous trompez aussi au sujet de la façon dont on contribue sur WP. Il n'y a pas de "prime à l'ajout". Le fait que je retire quelque chose et m'en justifie dans la pdd est un signal clair que l'ajout ne devrait pas être refait sans discussion et consensus. Et on ne discute pas par commentaire d'édition interposé. Asavaa (d) 18 septembre 2011 à 18:20 (CEST)[répondre]
Euuhh... Ouais... Sauf que cette info n'aurait jamais dû être supprimée, mais déplacée dans la biographie comme je l'avais justement fait.
(Oups !?!... Naaannn !... Pas taper !...)
s0l0xal ▷ Koikya ? 19 septembre 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]
Ouais, sauf que je trouve que aussi dans l'article cette info est non pertinente. Si on devait commencer à faire des articles sur bases d'annuaires d'écoles... Et franchement, qu'il soit doctorant, la belle affaire. Mais comme je disais, je veux bien revenir sur ce point et admettre cet ajout, mais ceci dit, je vais faire un petit appel de bistro pour voir si quelqu'un d'autre veut donner son avis. Asavaa (d) 19 septembre 2011 à 21:06 (CEST)[répondre]

Avis du comte Ɲemoi :
– Avis ont été demandés sur le Bistro, je donne le mien. Certains types d’information peuvent être sourçés de manière primaire ; bien sûr, il faut que la présence de l’information soit pertinente (non, pas de « il était à un barbecue le samedi 17 septembre » sourçées par des photos de lui mangeant une merguez), mais les études et formations semblent pouvoir rentrer dans ce cadre. Cependant, pour le cas présent, on se heurte à deux problèmes :

  1. l’information n’est effectivement pas pertinente, puisque l’article parle d’un acteur n’ayant aucune raison particulière d’étudier la Seconde Guerre mondiale — sauf explication allant dans le sens contraire —, et sa présence est donc conditionnée par une source secondaire ;
  2. ce que l’on aimerait être l’information n’en est pas une, la thèse en question n’étant pas acquise… l’on connait des personnes qui sont en thèses depuis bien longtemps et ne sont pas prêtes à rendre de papier.

Donc pour moi, l’information n’a, dans le cas présent, pas à apparaître. Avis donné ce 19 septembre 2011 à 22:03 (CEST).

Avis de Thierry Caro :
– Voir le Fichier central des thèses. Pas de Bourseiller en cours de thèse apparemment. Thierry Caro (d) 19 septembre 2011 à 22:41 (CEST) (déplacé d'ici)[répondre]

Avis de Herr Satz :
– Invité sur ma page de discussion par Asavaa à réagir, je suis d'accord avec vous, et mon message sur le Bistro du 10 septembre était plus d'une portée générale qu'autre chose ; je réagissais au raisonnement source primaire = TI = proscrit, qui n'est pas toujours vrai. Mais dans ce cas précis, l'information ne semble pas très pertinente, effectivement (c'était le sens de mon Mais bon... un peu cryptique, désolé). En revanche je ne comprends pas l’article parle d’un acteur n’ayant aucune raison particulière d’étudier la Seconde Guerre mondiale : de toute évidence il s'agit d'un acteur, et par ailleurs, de quelqu'un qui écrit sur des sujets divers touchant grosso modo à l'histoire contemporaine ; mais c'est une autre histoire. — Hr. Satz 20 septembre 2011 à 09:18 (CEST)[répondre]

Comte Ɲemoi – Tout est dans le « par ailleurs » : je ne trouve pas d’explication dans son travail d’acteur à son soudain intérêt pour la Seconde Guerre mondiale, explication qui aurait pu justifier à mon sens la présence de l’information. Avec sympathie, ce 20 septembre 2011 à 13:44 (CEST).[répondre]
Je ne comprends pas trop pourquoi tu souhaites à tous prix faire un lien entre son travail d'auteur et son travail d'acteur : une personne n'est pas uniquement et pour le restant de ses jours et pour toutes ses autres activités, caractérisée par le travail qu'elle a exercée à un moment donné. Mais enfin ce n'est pas la peine d'approfondir de ce côté-là, ce n'est pas la question ici. — Hr. Satz 20 septembre 2011 à 22:35 (CEST)[répondre]

——@s0l0xal: les avis vous paraissent-ils complets et convaincants? Asavaa (d) 20 septembre 2011 à 21:03 (CEST)[répondre]

A y est, la récré est terminée !
Tentons une
Synthèse
(Je sens qu'on est barré pour un texte à rallonge)


Travail inédit
Nous sommes donc d'accord maintenant que rapporter un fait issu d'une source primaire n'est pas un travail inédit.
Je rappelle que c'est en vertu de ce principe que j'ai replacé l'information supprimée par Asavaa.

J'assiste depuis avec amusement à un glissement sémantique où une nouvelle exigence de pertinence serait devenue la justification du revert.
(Et allez c'est reparti !)

Pertinence de l'information
Je vous donne tout de suite la définition Wiktionnaire de pertinent : « Qui est tel qu’il convient, qui est approprié, qui est en rapport avec le sujet » ; et pendant qu'on y est biographie c'est : « le récit de la vie d'une personne ».
Reformulons pour être bien clair :
Le bonhomme Bourseiller prépare une thèse de doctorat, a-ce un rapport avec sa vie ?
Bin !... Avec la vie de qui d'autre sinon ? (hi hi)

Autre chose
En suivant le lien de Thierry Caro, on arrive au moteur de recherche du SUDOC qui renvoi trente et une occurences (copie d'écran) au sujet du Totof. Comme quoi, le Bourseiller, il est par ailleurs... bin... Une référence pour l'enseignement supérieur et la recherche.
Comme Thierry Caro, je n'ai pas trouvé trace du citoyen au Fichier central des thèses ; mais pas non plus d'une dizaine de doctorants pris au hasard sur les soixante de la même liste ; d'ailleurs, le CNRS ne figure pas dans le menu déroulant des universités proposées.

Wikipedia se construit en pensant au lecteur
Je tiens à souligner une fois de plus que depuis mars 2010 quatre personnes (moi compris) sont intervenues directement sur l'information, une vingtaine dans l'article et avec une grosse moyenne de 2500 consultations par mois, elle ne paraît pas aussi inutile à toutes ces personnes qu'elle vous semble à vous. Jusque là on s'est très bien passé de votre POV, et pour intervenir la recommandation précise d'être neutre en vue d'améliorer (... et ouais !) le travail réalisé par d'autres.

Conclusion
Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ;
et maintenant que de nouveaux contributeurs sont apparus, y aurait-il enfin parmi ces discutailleurs quelqu'un qui serait prêt à s'arracher les pouces pour retoquer cet article qui en a sérieusement besoin,

OUI ou NON ?
(qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps)
s0l0xal ▷ Koikya ? 21 septembre 2011 à 08:57 (CEST)[répondre]
Travail inédit et pertinence sont deux faces d'un même élément relatif à l'information en question: elle n'a été publiée par aucune source secondaire. Certains utilisateurs estiment que le TI s'arrête où commence l'info purement factuelle. C'est un débat intéressant, mais en fait, soyons clair, pour moi, toute info qui n'est pas suffisamment sourcée par des sources secondaires et qui est ajoutée ici est du TI, en ce sens que prendre une info primaire et en faire une info encyclopédique nouvelle est un TI. WP n'est pas un agrégateur de sources primaires.
Mais quoiqu'il en soit, même ceux qui voient des limites au concept de TI finissent par retomber, avec le même effet, sur le principe de pertinence: si l'info n'est pas publiée par des sources secondaires, c'est qu'elle n'est pas pertinente. Donc cette info ne devrait pas être reprise dans l'article.
Maintenant pour ce qui concerne votre dernière question: je dois bien admettre que mon passage sur cet article, tel mon passage sur cette Terre, mais c'est une autre histoire, mon passage sur cet article donc était destiné à être bref. Je l'ai examiné parce qu'on en a parlé au bistro, j'ai participé, avec mes capacité, à son amélioration, je veux bien, si cela vous est agréable, participer en seconde ligne à un travail d'écriture, mais pour le surplus le sujet ne m'intéresse pas plus que ça. Asavaa (d) 21 septembre 2011 à 16:04 (CEST)[répondre]
L'article ne m'intéresse pas non plus mais voilà ce que dit le personnage en page d'accueil et en préambule (fâché, le gars). Il me semble qu'on pourrait faire le minimum syndical (hi hi) pour arranger cet ancien champ de bataille et que les lecteurs venus de sa part soient moins déçus que je l'ai été. La biographie est réellement indigeste. C'est parti ! (doucement mais sûrement, pour guetter les réactions)
Cordialement. s0l0xal ▷ Koikya ? 22 septembre 2011 à 07:14 (CEST)[répondre]
Beau boulot. Asavaa (d) 3 octobre 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]
Merci du compliment. Encore quelques bricoles à ajuster. Salut.
s0l0xal ▷ Koikya ? 4 octobre 2011 à 20:46 (CEST)[répondre]

Listes de biohomonymies[modifier le code]

Bonjour, les listes de biohomonymies permettent d'orienter le lecteur mais aussi de vérifier facilement la justesse ou la présence des redirections. Merci de laisser les liens directs sur les termes expliqués, même s'ils sont rouges ou si ce sont des redirections. Voir ICI. --Amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2011 à 19:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci pour cette page sur Woodstock.
dommage de retirer un lien vers le seul groupe français qui rende hommage à ce festival et son incroyable époque musicale.


Pascal,
pour Destination Woodstock
(par IP 82.121.223.68, le 26/09/2011)

Algérie française[modifier le code]

Bonjour,
Vu l'introduction d'une 3e proposition sur la PdD de l'article en question, un "nouveau appel au vote" a été lancé.
Je vous invite à réitérer votre vote sur Discussion Projet:Maghreb#Avis, selon la Méthode Condorcet.
Omar-toons (d) 17 octobre 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]

Philippe Erulin[modifier le code]

Bonjour S0l0xal,

Un petit mot sur l'article sur Philippe Erulin. En fait, un article préexistait avant l'intervention de Utilisateur:Bénédicte de Prague. Ne faudrait-il pas faire un revert plutôt que de blanchir l'ensemble de l'article? Cette dame, charmante au demeurant;-), m'a contacté par mail privé, apparemment, une demande de republication est en cours… Enfin, le copyvio n'est pas criant, il y a une tentative de reformulation partielle (elle est également l'auteur du texte qui figurait déjà sur le net). Bien à toi, --Madelgarius (d) 19 octobre 2011 à 17:54 (CEST)[répondre]

Mes hommages à Madame Bénédicte de Prague

Bonsoir Madelgarius,

Je trouve la présentation de ta page de discussion très agréable, il n'est pas exclu qu'un jour je m'en inspire. (hé hé).
La page de Philippe Erulin n'a pas été blanchie, c'est le fonctionnement normal consécutif à la pose du bandeau copyvio.
L'ennui avec le texte de Dame Bénédicte c'est qu'il est clairement revendiqué sous copyright sur le site du 2e REP, je cite :
« Cette biographie a été écrite par Madame Erulin Elisabeth et ses enfants Arnaud, Patrice et Sophie, pour le site www.2eme-rep-more-majorum.com. La famille Erulin et le site précité restent propriétaires de la biographie et des photos. »
Pour remettre le même texte ici, même partiellement, il faut passer par un ticket OTRS ; ou alors écrire une autre prose (et moins promotionnelle ce serait pas mal).
Serein a réalisé un chouette topo sur la question, je le mets à titre indicatif si tu as le temps de jeter un œil.

Et puis, de toi à moi, Dame Bénédicte elle a quand même insisté un peu lourdement non ?
Bien qu'étant prévenue gentiment à chaque fois elle a reverté 4 fois dans la même demi-heure.
Comme toi, je soupçonne que derrière l'IP 85.70.104.175 se trouve la même personne et là du coup, le compteur monte à 6. Vouf !
« Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. »
Ça aurait pu durer longtemps comme ça.

En bonus :
La première contribution du 20 Septembre (ici) était pour virer une info !
Alors, on arrête de jouer, on apprend les règles, on respecte le travail des autres... et la vie est belle.
À se revoir !
--s0l0xal ▷ Oui ? 19 octobre 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je me rallie entièrement à ton argumentaire, j'avoue avoir eu peur un moment d'avoir été trop dur dans l'appréciation de la situation…
PS: quant à la présentation de ma pdd, je ne suis qu'un vil copieur qui s'est inspiré sans vergogne de celle d'Azurfrog (tu parles d'un copyvio;-)).
Bien à toi, --Madelgarius (d) 19 octobre 2011 à 22:00 (CEST)[répondre]

2011-10 Sandy Bridge[modifier le code]

Discussion préalable copiée de la page d'Antistress ; paragraphe « 2011-10 handicap visuel »

« Vous pouvez indiquer « http://fr.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge#Voir_aussi » à gUI. Visite fortuitement prolongée (d) 3 octobre 2011 à 22:34 (CEST)
:Vous pouvez indiquer à Antistress que « Intel core i3 2100 » ne prend pas de virgule au milieu. Visite fortuitement prolongée (d) 11 octobre 2011 à 23:49 (CEST)
::Vous pourriez aussi lui conseiller de ne pas supprimer des sources dans une page de http://fr.wikipedia.org/. Visite fortuitement prolongée (d) 11 octobre 2011 à 23:49 (CEST)
:::La source « http://fr.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge#Voir_aussi » n'a pas été supprimée mais intégrée à la page à deux endroits : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Sandy_Bridge#Liste_des_processeurs et https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Sandy_Bridge#Liste_des_processeurs_2 . Elle devient donc inutile en bas de page ! Antistress (d) 12 octobre 2011 à 00:15 (CEST)
::::Je ne pensais pas à la suppression de Liste des microprocesseurs Intel#Sandy Bridge, mais à la suppression de http://www.hardware.fr/news/10885/sandy-bridge-se-devoile.html . Et les adresses en https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Sandy_Bridge peuvent être remplacées par //fr.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge depuis le passage à MediaWiki 1.18. Ou pas :-( . Mais Sandy Bridge#Liste_des_processeurs et Sandy_Bridge#Liste_des_processeurs_2 fonctionnent à la fois dans http://fr.wikipedia.org/ et dans https://fr.wikipedia.org/ . Visite fortuitement prolongée (d) 12 octobre 2011 à 22:02 (CEST)
:::::Je ne me souviens pas d'avoir supprimé le lien vers l'article de hardware.fr, si c'est bien le cas ça doit être une erreur de ma part. Merci de ta vigilanceAntistress (d) 13 octobre 2011 à 01:28 (CEST)
::::::Je vous demande pardon, car je me suis trompée. Ce n'est pas vous l'auteur des modifications que je critique ci-dessus, mais S0l0xal. Mea culpa. Visite fortuitement prolongée (d) 19 octobre 2011 à 23:19 (CEST)
:::::::pas de problème :-)Antistress (d) 19 octobre 2011 à 23:23 (CEST) »

(...)


Votre modification 70916554 de l'article Sandy Bridge contenait de nombreuses erreurs. Visite fortuitement prolongée (d) 19 octobre 2011 à 23:19 (CEST)[répondre]

Sandy Bridge (suite)

Bonsoir Visite,
J'ai dû corriger tes corrections vu qu'elles comportaient pas mal de co... euh... d'erreurs.
--s0l0xal ▷ Oui ? 20 octobre 2011 à 22:33 (CEST)[répondre]
Merci pour vos co... dans l'article Sandy Bridge. Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]



Suite de la discussion de la page d'Antistress ; paragraphe 2011-10 handicap visuel
(...)

Oups ! C'est pas moi non plus qu'a pété le lien. Faudrait rechercher un peu mieux avant d'accuser.
(Ma parole, elle voit des nains partout, la Visite)--s0l0xal ▷ Oui ? 20 octobre 2011 à 22:38 (CEST)[répondre]
« C'est pas moi non plus qu'a pété le lien. » (S0l0xal) Si. Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]
Ah bin, le troisième... oui ! Mais le deuxième... non ! Faudrait savoir duquel on parle ! (hi hi) --s0l0xal ▷ Oui ? 20 octobre 2011 à 23:12 (CEST)[répondre]
« (Ma parole, elle voit des nains partout, la Visite) » (s0l0xal) Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Visite fortuitement prolongée (d) 20 octobre 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]
Susceptible ?--s0l0xal ▷ Oui ? 20 octobre 2011 à 23:12 (CEST)[répondre]


Bonjour S0I0xal,

Je viens de découvrir ces propos sur la page de Vfp : « [vos corrections] comportaient pas mal de co... euh... d'erreurs. ». Ils sont en contradiction avec l'esprit du 4e Principe fondateur de wikipédia et nuisent à la convivialité indispensable au travail collaboratif indispensable au bon fonctionnement de wikipédia. Ils ont d'ailleurs déjà suscité réaction de la personne visée, comme on pouvait s'y attendre.

Si vous estimez que des informations introduites dans wp sont erronées, il importe de rester le plus factuel possible, de faire preuve de tact et d'argumenter sur base du 2e principe fondateur : WP:V.

Cordialement, Noisetier (d) 22 octobre 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Noisetier,

Ce même quatrième principe fondateur n'autorise pas le contributeur que vous soutenez (et dont le nom commence par "Visite") à nuire à la convivialité et au bon fonctionnement de Wikipédia en tenant à mon égard des propos diffamatoires sur une page tierce.
Avant de jouer les vierges effarouchées souvenez-vous que votre protégée n'hésite pas à l'occasion à utiliser un langage plus vert que le mien et en toutes lettres. Comme vous prétendez être très occupé dans la vraie vie, ne perdez donc pas de temps à jouer l'inopportun et abstenez-vous à l'avenir de me faire la morale.
Salutations.
--s0l0xal ▷ Oui ? 22 octobre 2011 à 10:56 (CEST)[répondre]


Avez vous compris que votre modification 70916554 supprime l'adresse http://www.hardware.fr/news/10885/sandy-bridge-se-devoile.html et ajoute des virgules indésirables dans « Intel Core i3-2100 LGA 1155 » ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2011 à 14:56 (CEST)[répondre]

Ah bon, nous voilà revenus sur Sandy Bridge alors ?
(Il y a combien de personnes sur le coup, là ?
De loin ça commence à ressembler à une cabale, on dirait !)

Bonsoir Visite,

Figure-toi...
(je me permets de te tutoyer car depuis qu'on travaille ensemble sur la même page
je sens naître entre nous comme une sorte de complicité)

Donc figure-toi que dans un éclair de lucidité j'ai tout à coup reconnu le problème avec le lien "sandy-bridge-se-devoile.html" puisque j'en parle déjà il y a trois jours sur la page d'Antistress :
« Ah bin, le troisième... oui ! Mais le deuxième... non ! Faudrait savoir duquel on parle ! (hi hi) --s0l0xal ▷ Oui ? 20 octobre 2011 à 23:12 »
Compte jusqu'à trois, tu verras, c'est le bon.

Par contre pour le lien "Sandy_Bridge#Voir_aussi", c'est pas moi. Je n'ai pas non plus supprimé de sources sur "http://fr.wikipedia.org/". Pour "Sandy_Bridge#Liste_des_processeurs", j'y suis pour rien. Rien à voir non plus avec "Sandy_Bridge#Liste_des_processeurs_2". Pas plus que dans les adresses en "https://secure". Promis juré !

Or, en regardant de plus près les liens de l'article... Ouille ouille ouille ! Quel bazar ! Ah dis donc !
Pour quelqu'un qui, en février 2010, voulait « isoler les conneries »(Oups !? Naaannn Noisetieeer ne reviens pas, je ne suis pas l'auteur) c'est réussi, on est gâtés.
Un vrai festival :
Trois liens dans la même <ref>. Vouf !
Le premier écrit en brut, le deuxième entre crochets, le troisième en brut. Le deuxième, celui entre crochets est brisé, mais c'est pas trop grave vu que l'archive nous montre qu'il conduit au même document que le troisième. Aucun n'a de libellé.
Hé bin ! Pas facile de s'y repérer. Expliqué clairement comme ça, me voilà devenu moins stupide, n'est-ce pas ?
Et c'est pas tout : des doublons, un <ref name> tout seul donc inutile, encore deux liens dans la même <ref>, des libellés qui renvoient parfois au titre du document parfois au nom du site, etc.
Bref, je réorganise tout ce foutoir pour que les lecteurs puissent s'y retrouver, et...
Quel n'est pas mon étonnement de te voir reverter assidûment deux fois de suite, probablement par inadvertance, toi si scrupuleuse sur les sources !
Salutations.
--s0l0xal ▷ Oui ? 23 octobre 2011 à 19:42 (CEST)[répondre]
Réponse recopiée de la page de discussion de Visite, qu'elle supprime d'ici et que je rétablis :
(Me voilà obligé de reverter ma propre PDD, on aura tout vu !)
Pouêt pouêt. Visite fortuitement prolongée (d) 23 octobre 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]



Sur la page de discussion de Sandy Bridge :
2011-10 liste des modèles

Non, mais c'est pas possible ça. On ne peut pas ajouter la liste des modèles dans cet article. Cela a été longuement discuté, un contributeur a même obtenu le blocage d'un autre plusieurs mois pour cela. Non, vraiment, il faut pas, vous allez avoir des ennuis avec, Freewol. Visite fortuitement prolongée (d) 22 octobre 2011 à 23:51 (CEST)[répondre]

Ou pas. Visite fortuitement prolongée (d) 23 octobre 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
Tiens ?!
Freewol n'est pas reverté ? Aurait-on oublié l'emplacement du bouton (défaire) ?
L'entraînement avec moi n'aura donc pas été suffisant. s0l0xal ▷ Oui ? 24 octobre 2011 à 04:47 (CEST)[répondre]



Suite du monologue que Visite entretient comme une grande sur sa page de discussion , et que je recopie ici :

Toujours pas de réponse à cette question, alors même que je l'ai faite suffisament simple et claire pour qu'elle puisse être répondue par « oui » ou par « non ». Et Utilisateur:S0l0xal a copié dans sa page de discussion une réponse que j'ai écrire ici, uniquement ici et volontairement pas dans sa page de discusion, dans une forme telle que le lecteur peut croire que c'est moi qui l'y ai mise, d'autant plus que d'autres passages copiés d'ailleurs sont indiqués comme tels. Ce contributeur ne semble pas très coopératif. Visite fortuitement prolongée (d) 1 novembre 2011 à 23:27 (CET)[répondre]

Et à présent il m'accuse de vandalisme ! Visite fortuitement prolongée (d) 2 novembre 2011 à 23:02 (CET)[répondre]
Visiblement S0l0xal est trop occupé pour expliquer pourquoi il voulait remplacer « Anand Lal Shimpi, Intel's Sandy Bridge Architecture Exposed, anandtech.com, 2010-09-14; » par « Intel's Sandy Bridge Architecture Exposed ». Un problème avec les États-Uniens d'origines indo-iraniennes ? Faché avec les références bibliographiques complètes ? Rétif aux points-virgule ? Nous ne saurons pas. Visite fortuitement prolongée (d) 12 novembre 2011 à 23:40 (CET)[répondre]



Épilogue en forme de conclusion :

Reverté une troisième fois subrepticement(et toujours sans commentaire), j'ai décidé de laissé tomber. Je ne suis vraiment pas intéressé à reprendre le sillon que d'autres ont déjà tenté de redresser.
--s0l0xal ▷ Oui ? 4 novembre 2011 à 14:05 (CET)[répondre]



Sur la page de discussion de Freewol
Une Visite fort peu prolongée... c'est ok !

Bonsoir Freewol,
Je viens d'aperçevoir ton agacement sur la page des RA d'hier.
J'ai appliqué une solution qui est d'en prendre une petite dose à la fois... et là ça devient marrant.
Enfin moi, je me suis marré.
Si ça t'intéresse.
(Au fait, Visite c'est une femme, à priori... Chuuut !)
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 7 novembre 2011 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonsoir. Merci pour ton petit message. J'aimerais avoir ton humour et ton détachement, malheureusement je crois que je prends un peu trop au sérieux ce projet d'encyclopédie, et puis comme tu as peut-être pu le remarquer, nous avons une longue histoire de conflit ... J'avais pu suivre votre échange, puisque je suivais l'article Sandy Bridge, j'avoue avoir souri Émoticône sourire. Bonne continuation, Freewol (d) 7 novembre 2011 à 20:59 (CET)[répondre]
(dans le même genre de discussion loufoque : Discussion utilisateur:Freewol/Archive2#2009-11 Xeon Dunnington. Sans commentaire ...)
(c'est fabuleux !) s0l0xal ▷ Oui ? 7 novembre 2011 à 21:37 (CET)[répondre]

Félicitations pour ton travail. Comme tu m'as devancé, je me suis permis d'apporter quelques corrections que j'espère non intempestives, ainsi que quelques renseignements glanés ailleurs.

Personnellement, je préférerais l'image suivante pour illustrer l'article [1], car elle permet de mieux voir le haut de l'église. À toi de voir! Jean Marcotte (d) 7 novembre 2011 à 09:49 (CET)[répondre]

Merci Jean,
Je trouve tes corrections et tes ajouts tout-à-fait appropriés. L'article n'en est que mieux...
(Et je sais maintenant à quoi tu passes tes nuits.)
Pour la photo de l'infobox, j'ai aussi hésité pas mal. J'ai finalement opté pour la plus intimiste, dégagée de toute cette urbanité de fils électriques et de scooters.
C'est un choix, tu peux changer.
Cordialement
--s0l0xal ▷ Oui ? 7 novembre 2011 à 19:12 (CET)[répondre]

discussion à propos du 17 Octobre 61[modifier le code]

bonjour, sur un sujet aussi chaud, les divergences sont inévitables. Les historiens anglais, Brunet et d'Einaudi peuvent être considérés comme "connus et reconnus" pour reprendre une expression citée dans ta page. Il n'en est pas de même de Lugan, et en tout état de cause il n'ajoute pas grand chose au travailde Brunet. Cordialement Jaclaf (d) 12 novembre 2011 à 22:23 (CET)[répondre]

Rendez-vous avec X[modifier le code]

Bonjour,

Tu as récemment écrit sur ma page de discussion :

« Bonsoir Milhouse,
J'ai enlevé quelques-uns des liens que tu avais proposé vers l'émission de France Inter.
Cette source pose quelques problèmes notamment deux importants qui me viennent à l'esprit :
1) Cette émission est sous copyright (voir ici), comme la majorité des émissions de radio.
2) La personne qui développe les sujets le fait incognito : Monsieur X, c'est qui ?
Alors c'est tout juste pas possible à utiliser. Pour détailler : WP:V.
S'il n'y a pas de copyright ou pour un court extrait : Aide:Comment insérer un fichier audio.
Bonne continuation. »

Mes réponses à tes remarques :

1) Oui, tous les droits d'auteur des émissions de France Inter sont réservés (ce que l'on peut regretter s'agissant d’œuvres financées par de l'argent public, mais bon, c'est un autre débat…). Je n'ai pas remis cela en question en citant Rendez-vous avec X en bibliographie, ou en mettant un lien vers la source officielle de cette émission. Je n'ai pas reproduit l’œuvre, j'ai simplement indiqué qu'elle existe, ou bien où elle existe.
S'il n'était pas permis de citer dans la bibliographie d'un article de Wikipédia des œuvres pour lesquelles tous les droits sont réservés, il faudrait supprimer la quasi-totalité des bibliographies du site… Il en va de même concernant les liens externes.

2) Tu as supprimé les mentions de Rendez-vous avec X dans les articles que j'ai modifiés au motif que Monsieur X s'exprime « incognito ». Tu sembles ici confondre « anonymat » et « pseudonymat » : Monsieur X a choisi de prendre un pseudonyme pour s'exprimer dans son émission, cela ne réduit en rien son expertise. Par exemple, la plupart des journalistes du Canard Enchainé signent leurs articles avec un pseudonyme, cette source d'informations n'en est pas moins fiable. Je te renvoie à cette lecture pour plus de précisions : « Anonymat et expertise » par Maître Eolas.
Tu n'es peut-être pas familié-e de l'émission Rendez-vous avec X et des analyses de Monsieur X et Patrick Pesnot, mais il y a bien longtemps que leur légitimité n'est plus mise en doute. Quand bien même le serait-elle, il s'agit d'un point de vue exprimé dans un média reconnu, en l’occurrence France Inter. Ceci me semble en accord avec l'un des principes de Wikipédia que tu cites toi-même :

« Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. [...] La politique de neutralité de point vue suivie par Wikipédia déclare que toutes ces opinions doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position. »

— Wikipédia, Article « Vérifiabilité »

Ainsi, je considère les suppressions que tu as faites injustifiées et envisage de rétablir mes modifications. Qu'en penses-tu ?

Bien à toi,
--milhouse (d) 22 novembre 2011 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonsoir Milhouse,

1) Je réponds à ta première remarque : L'ennui avec ce genre d'émissions est que sa disponibilité est temporaire ce qui induit à terme un souci pour le lecteur. Un jour ce sera un lien mort qu'il faudra supprimer. La solution pour pallier à ce problème serait d'archiver sur Commons, mais à ce niveau intervient la question du copyright. Les choses sont différentes pour les livres car il existe toujours un dépot légal consultable ; Tu as aussi pu constater que Wikiwix conservait une copie des sites en liens externes.

2) Je réponds à ta deuxième remarque : Je ne mets en doute ni la notoriété ni la qualité de l'émission ou de la station mais il faut reconnaître qu'il y a une certaine "mise en scène". Notamment à cause de cet intervenant qui dissimule sa véritable identité (ce qui est le sens habituel de "incognito"). La pertinence (la qualification) de cette personne (source) est impossible à vérifier sur les sujets abordés.
Pour me soigner, j'hésiterais à consulter un médecin qui excerce incognito sans connaître ni son nom, ni son diplôme. Et toi ?
Tu as ressorti toi-même le principe important : « Il est indispensable que toutes les informations soient attribués à une source identifiable et vérifiable ».

Cordialement
--s0l0xal ▷ Oui ? 22 novembre 2011 à 22:34 (CET)[répondre]


Bonjour,

Je suis un peu perturbé par ton dernier message, car au lieu de répondre à mes arguments, tu sembles chercher à déplacer le problème, voulant à tout prix trouver des raisons pour supprimer mes modifications.

Concernant le point 1) : tu expliquais dans ton premier message qu'il s'agissait d'une question de droit d'auteurs. Désormais, tu parles de disponibilité de l’œuvre.
Je vais malgré tout répondre à cet argument qui n'est (selon moi) pas plus valable que le premier :

  • les émissions que j'ai indiquées en lien externe sont disponibles gratuitement à l'écoute pendant 2 ans et 9 mois (cf. par exemple l'émission de Rendez-vous avec X sur Fernand Pouillon). Certes, c'est limité dans le temps, mais cela est suffisamment long pour permettre à de nombreux lecteurs de Wikipédia de profiter de cette source. Il ne s'agit pas ici d'une émission disponible en catch-up durant une petite semaine.
    S'agissant des émissions indiquées en bibliographie, je te renvoie à mon premier message.
  • le dépôt légal des livres ne signifie nullement que les livres sont librement consultables sur internet. Ils sont seulement consultables dans les organismes dépositaires. Vouloir exclure les émissions radios au prétexte qu'elle ne seraient pas consultables sur internet est donc un faux argument, a fortiori quand elles le sont (comme c'est le cas ici).
    Par ailleurs, le dépôt légal en France concernent aussi les émissions de radio (cf. Inathèque)).

Concernant le point 2) : quand tu vas chez le médecin, lui demandes-tu de présenter ses papiers d'identité et ses diplômes ?
Plus sérieusement : je te renvoie ici à mon premier message (et notamment au lien vers l'article de Maître Eolas).

En conclusion, je considère toujours les suppressions que tu as faites injustifiées et envisage de rétablir mes modifications. Qu'en penses-tu ?

Bien à toi,
--milhouse (d) 26 novembre 2011 à 16:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Milhouse,
J'espère que ta perturbation ne sera pas trop grave et que tu vas rapidement t'en remettre.
Je te signale à tout hasard que je ne suis pas le seul à avoir révoqué tes ajouts mais que je suis le seul, pensant te rendre service, à être venu expliquer ma démarche. De plus, il existe pour se guider de nombreuses pages d'aide et de recommandations. Je crois que si tu faisais l'effort de comprendre tout s'éclairerait pour toi.

Peut-être pourrais-tu aussi questionner les autres contributeurs qui sont intervenus et leur demander leur avis  :
Utilisateur:Kolossus sur Sergueï Magnitski et sur Alexandre Soljenitsyne
Utilisateur:Dominique natanson sur Massacre du 17 octobre 1961

En conclusion :
Je ne suis propriétaire de rien ici, fais comme tu veux.
En attendant, merci de lâcher ma page de discussion car je ne vais pas trouver le temps d'ergoter cent sept ans.
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 26 novembre 2011 à 19:37 (CET)[répondre]

Y a une suite, mon gars (sur le salon de médiation).--s0l0xal ▷ Oui ? 27 novembre 2011 à 08:37 (CET)[répondre]


milhouse va au salon de médiation :
"Rendez-vous avec X" en bibliographie et en lien externe

Bonjour,
J'ai ajouté l'émission de radio Rendez-vous avec X à plusieurs fiches Wikipédia, comme référence bibliographique ou bien en lien externe vers le site de l'émission qui permet de la réécouter pendant plus de deux ans et demi.
Tous mes rajouts ont été supprimés par un utilisateur au motif que « cette émission est sous copyright » et que « la personne qui développe les sujets le fait incognito ». L'intégralité de nos échanges se trouve ici.
De mon côté, je suis convaincu de la légitimité de mes arguments. Mais avant de rétablir mes modifications, j'aimerais que le débat soit tranché afin qu'elles soient acceptées par tous.
Merci par avance pour votre aide.
--milhouse (d) 26 novembre 2011 à 20:31 (CET)[répondre]

à voir au cas par cas, et notamment si cela apporte un vrai plus à l'article, comme le fait de proposer un éclairage particulier, sourcé par l'émission en question. Par contre si tu n'as fait qu'ajouter un lien vers l'émission, je ne suis pas étonné que cela ait été réverté: cela n'apporte pas grand chose en soi. En revanche, les arguments de --s0l0xal sur ta pdd ne tiennent pas la route (copyright ???, anonymat ???). Je ne pense pas qu'utiliser cette émission comme source soit un problème en soi, par contre il faut à mon avis faire l'effort d'extraire les informations pertinentes et les intégrer aux articles, parce qu'il y a probablement plus sérieux à utiliser en bibliographie (enfin, selon les sujets). Sylenius (d) 26 novembre 2011 à 20:52 (CET)[répondre]
Bonjour Sylenius,
Comme réponse de normand, on peut difficilement faire mieux.
Revoici la mienne :
Il vaut mieux sourcer définitivement qu'avec des liens externes vers des émisions de radio dont le téléchargement est proposé de manière temporaire.
Pour éviter de se retouver un jour avec un lien mort (car là on est moins motivé pour passer le balai dans les 271 800 articles, on dirait), la seule solution est d'archiver sur Commons.
Deuxièmement : avant d'annoncer ce qui tient la route ou pas, il serait bon que tu prennes connaissance de cette page de Légifer qui traite du fichier audio et de son droit d'auteur (comme on dit en français pour copyright).
Pour finir, et c'est en bonus, je suis en accord avec la règle wikipédienne qui définit ce genre d'émission comme source primaire, tant elle est la production d'un fait brut... Alors l'entretien (l'interview) d'un personnage anonyme, tu me diras à quel moment il devient une source secondaire vérifiable de qualité.
C'est tellement élémentaire que je ne vois pas de quoi discuter.
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 27 novembre 2011 à 08:32 (CET)[répondre]
  1. Le lien que tu donnes sur Legifer a trait au droit de courte citation pour une œuvre musicale, ce qui n'est pas le cas ici. Il me semble que personne ici ne parle de citer des extraits de l'émission.
  2. Aucun lien web n'est pérenne, que ce soit des articles ou des émissions de radio, et Wikiwix n'est pas toujours efficace, loin s'en faut. Même de WP, personne ne peut dire quel sera l'avenir. Les émissions sont dites écoutables sur le site de France Inter jusqu'en 2014, c'est déjà pas mal.
  3. Monsieur X n'est pas un personnage réel (enfin le flou est volontairement entretenu sur ce point). Rendez-vous avec X est juste une présentation d'éléments historiques sous la forme d'un dialogue, et Patrick Pesnot cite systématiquement ses sources bibliographiques (et cite souvent les différents points de vue). Il s'agit donc d'une source tertiaire.
En conclusion, comme toute source tertiaire sérieuse, à mon sens cette émission me semble fiable en termes de contenu, pas terrible en tant que référence ou en bibliographie, mais bien pratique pour étoffer des articles — quitte à ajouter un {{refnec}} sur les éléments douteux. Par contre en tant que lien externe je l'estime pertinente (lorsque le sujet de l'émission est le sujet principal de l'article) en tant qu'œuvre de vulgarisation. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2011 à 10:42 (CET)[répondre]
Bonjour Skippy,
Comme tu as déjà pu t'en apercevoir, je m'intéresse assez à ces sujets de sourçages divers. Je te remercie de me permettre de préciser quelques points suite aux éléments que tu apportes.

Le droit d'auteur concernant les émissions de radio ainsi que les œuvres musicales sont régies par le Code de la propriété intellectuelle, section propriété littéraire et artistique.
Je te renvoie à la lecture des articles : 112-2, 113-7, 113-8 et accessoirement 121-6 pour t'en assurer.

La page que j'ai ressortie de Légifer (je pensais notamment au passage placé en troisième position dans la liste à puce : "D'autre part le droit..."), cette page donc a le mérite d'aborder le point particulier du contributeur de Wikipédia qui se trouve, en raison de son anonymat, obligé de sourcer ses ajouts. Et si possible au moyen des outils spécifiques, même encore imparfaits qui sont à sa disposition. Où sont donc stockés les images, les dessins, les fichiers audio, vidéo, les pages web si ce n'est pour concorder avec les conditions de fiabilité et de vérifiabilité ? On participe à Wikipédia ou pas ?

Il est exclu que l'émission en question, du fait même de la mise en scène employée soit une source tertiaire. Disons pour simplifier que la partie bibliographique uniquement le serait. Voici un tableau qui donne des exemples relatifs aux graduations des sources du domaine historiographique.

Épilogue
Le contributeur entend un élément d'information à la radio. On lui donne dans la bibliographie la référence du livre, alors autant sourcer par le livre désigné. Si, par contre, il tient à se servir directement de l'émission, alors il coupe la partie nécessaire du fichier audio, il l'archive sur Commons ; de surcroît sa contribution dans l'article prendra la forme : « Monsieur ou Madame Untel a dit que... » suivit de la phrase exacte diffusée pour éviter toute interprétation (WP:TI) d'une source primaire.
Voili, voilou. C'est ce que j'en dis... Faites-en ce que vous voulez.
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 27 novembre 2011 à 15:13 (CET)[répondre]
Salut,
J'ai reverté un des revert de s0|0xal il y a une semaine sur l'article Massacre de Sabra et Chatila mais il ne s'agissait pas d'une source mais d'un lien externe. En tant que lien externe, ces émissions me semblent admissibles quand elles traitent directement du sujet évoqué.
En tant que source admissible, c'est plus délicat. Je ne pense pas que ces émissions doivent être considérées comme des sources primaires mais plutôt comme des sources secondaires (de faible qualité) voire s'il y a plusieurs invités académiques, comme une source tertiaire (de faible qualité également). Attention que ce qui disent les présentateurs est sujet à caution et ne peut être tenu pour pertinent. Par contre, ce que disent les interviewés s'ils sont des personnalités reconnues est acceptable mais comme ils doivent réagir à chaud et que le contexte compte souvent beaucoup, il faut rester prudent. Pour respecter WP:V, il serait bon de préciser quand dans l'interview, l'information est fournie, tout comme on précise la/les page(s) pour un ouvrage.
J'ai confondu avec une autre émission. Désolé...
En ce qui concerne ce que dit l'invité mystère, c'est bien une source primaire ; en ce qui concerne ce que dit le journaliste présentateur, c'est une source tertiaire de faible qualité.
Noisetier (d) 27 novembre 2011 à 15:26 (CET)[répondre]
Bonjour. Un petit grain de sel (à côté de la soupe du jour). Il est faux d'écrire que "aucun lien web n'est pérenne". Les identifiants DOI et OAI sont tous liés à des URL pérennes (publications scientifiques, mais pas seulement). Des audios et des vidéos avec des DOI/OAI commencent à être disponibles sur internet ; déjà plusieurs milliers d'images scientifiques sur Médihal, un autre exemple. Ce que j'en dit… --élianeδ (d) 27 novembre 2011 à 15:47 (CET)[répondre]
Sur le fond tu as raison, mais tu chipotes Émoticône, la proportion de liens pérennes utilisés comme source est proche de zéro, et ces liens ne concernent à ma connaissance que (ou essentiellement) des sources primaires. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2011 à 16:03 (CET)[répondre]
Merci de ces précisions. Toutefois je ne vois toujours pas en quoi une émission radiophonique devrait être traitée différemment d'un livre (les deux sont d'ailleurs l'objet de l'article 112-2 que tu cites). D'autre part la question du stockage est hors-sujet en ce qui concerne le sourçage. Sourcer ne signifie pas donner un accès direct à la source, on peut sourcer par un livre même si celui-ci n'est pas accessible sur le web, et il n'est pas nécessaire pour cela de le recopier sur Wikisource : il suffit de donner au lecteur les infos nécessaires pour qu'il puisse se le procurer par ses propres moyens. Il en est de même pour les émissions de radio, en donner les références suffit en principe pour que le lecteur puisse se les procurer à l'INA.
En ce qui concerne la qualification de source tertiaire, j'utilisais la définition de WP : Rendez-vous avec X étant une synthèse de sources secondaires, il me semble abusif de la qualifier de source secondaire (ce qui la mettrai au même niveau que les sources dont elle se nourrit elle-même) et le terme de source tertiaire me semble plus approprié. Enfin, il me paraît difficile et risquer de la court-cicuiter, c'est-à-dire de sourcer par les sources mentionnées dans l'émission en n'ayant eu accès qu'à l'émission, car le format de l'émission ne permet pas d'attribuer chaque info à une source précise — les sources sont essentiellement citées en bibliographie à la fin de l'émission ou au court d'interludes. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2011 à 16:03 (CET)[répondre]
Bien d'accord avec Skippy sur tous les points. Sylenius (d) 27 novembre 2011 à 20:37 (CET)[répondre]
La qualité de cette source - en tant que référence pour wp ! - dépend beaucoup du crédit à accorder à Patrick Pesnot. Trouver une autre source n'est sera jamais mauvais. Noisetier (d) 27 novembre 2011 à 21:04 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La différence que nous devons faire entre les livres et les émissions de radio découle de la différence de traitement appliquée à leur archivage. Le système de prêt inter-bibliothèques permet à chacun d'avoir accès partout en France à toute publication (et même au dépôt légal, en consultation sur place) (super !). La consultation du dépôt légal des émissions radio à l'INA n'est possible qu'à des fins de recherche (ça c'est ballot).
Le lecteur ne peut donc plus vérifier l'information, le deuxième principe (neutralité) n'est pas respecté.

Pour en finir avec cette émission "Rendez-vous avec X" :
Dans la chaîne de composition, le travail effectué par les auteurs/journalistes/historiens est d'abord un travail d'analyse de type secondaire, d'accord... mais aussi un scénario. Les deux présentateurs, Monsieur X et Patrick Pesnot se livrent ensuite à un numéro d'acteur dans l'interprétation (dans le sens qu'utilisent les comédiens) du texte. L'enregistrement, au plus près, de cette séance est la source primaire dont nous disposons. Le travail d'analyse fait en amont se trouve englobé (perverti ?) dans cette source primaire utilisable uniquement aux conditions décrites dans mon message précédent.
La partie bibliographique de l'émission, exploitable en tant qu'index (source tertiaire), recense les documents dans lesquels le contributeur sérieux ira chercher l'information destinée à améliorer l'article.

Je me permet de vous rappeler que depuis le dernier discours de Jimbo Wales, nous avons maintenant un objectif de qualité. Ajouter à un article à peu près d'aplomb un élément bancal ne va pas dans ce sens.
Ceux qui se sont essayés à réparer les liens morts savent que c'est un sacré sport.
Comment fait-on si la source est une émission de radio qui a disparue ? On supprime le lien et on reprend l'article ? Bonjour, le boulot  !
Et même en section "bibliographie", "lien externe" ou "voir aussi"...
Une seconde pour coller un lien douteux, un quart d'heure à chercher en vue de le remplacer, et tout ça pour finir par le supprimer. Que ceux qui mettent ces liens aillent donc les retirer lorsqu'ils sont caduques, ça va vite les calmer !
Bonne continuation.
--s0l0xal ▷ Oui ? 28 novembre 2011 à 14:53 (CET)[répondre]

Grande joueuse en solo au sport idiot de supprimer les LE morts, d'une part, et approuvant les arguments sur l'accès aux sources, d'autre part, je plussoie. Les "comme a dit Tartempion" (en note, telle radio, telle émission de télé) ou comme le dit untel sur son blog (légitimité, un blog perso qui fait du raffut, justification "399000 références du gogol qui nous aide à penser), n'ont rien d'une source sérieuse, et moins les pages de wikipédia comprendront de genre de références fantaisistes, plus la qualité de l'encyclopédie sera améliorée. Moi, ce que j'en dis… --élianeδ (d) 30 novembre 2011 à 21:38 (CET)[répondre]
@s0l0xal : La réflexion concernant le sourçage, ainsi expliquée (accès aux archives), semble effectivement pertinente. Le reste me paraît un peu capillotracté, mais ayant pour ma part déjà mentionné que je ne considère pas cette émission comme une référence suffisante pour sourcer des informations, je ne le commenterai pas plus avant.
En revanche, il est curieux d'avoir attendu le dernier discours de Jimbo Wales pour se fixer la qualité comme objectif… En ce qui me concerne, et je pense qu'il en va de même pour l'énorme majorité des contributeurs, l'avis de Jimbo Wales m'en touche une sans faire bouger l'autre — je ne sais d'ailleurs pas à quel discours tu fais allusion.
@élianeδ : Il est ridicule de considérer qu'une émission de radio ou de télé serait par principe moins fiable qu'un article de presse écrite ! C'est sans doute le cas de la plupart des émissions, mais la presse écrite est également en grande partie de médiocre qualité, il n'y a pas à généraliser ni dans un sens ni dans l'autre.
@tous les deux : Encore une fois, en dehors des DOI et consorts qui ne constituent et ne constitueront jamais qu'une infime minorité des liens externes, ceux-ci ne sont pas pérenne, et il n'y a aucune raison de refuser a priori des liens au motif que leur pérennité n'est pas assurée. Si cela vous dérange, il n'y a pas d'autre solution que de lancer une réflexion pour interdir tous les liens externes sur WP. Skippy le Grand Gourou (d) 30 novembre 2011 à 22:41 (CET)[répondre]
Eh ouais, la pertinence de la réalité finit toujours par s'imposer. Si comme le mien ton camembert de contributions était à 90 % dans les articles tu la saisirais dans son entièreté.
--s0l0xal ▷ Oui ? 1 décembre 2011 à 08:04 (CET)[répondre]

Merci pour ces (souvent très riches) contributions au débat.
En définitive, limiter les mentions de « Rendez-vous avec X » aux liens externes semble une bonne solution. Qu'en pensez-vous ?
--milhouse (d) 2 décembre 2011 à 12:46 (CET)[répondre]

C'est également mon avis. Skippy le Grand Gourou (d) 2 décembre 2011 à 13:29 (CET)[répondre]
Solution la moins pire, d'accord. Mais beaucoup de futurs liens externes morts en perspective Émoticône--élianeδ (d) 2 décembre 2011 à 13:53 (CET)[répondre]