Discussion utilisateur:PurpleHz/Archive2

• sept. 2006 - avr. 2007
• mai 2007 - août 2007
• sept. 2007 - jan. 2008
• fév. 2008 - août 2008

CBvdW

La réponse ne me paraissait pas aggressive, seulement un peu trop péremptoire à mon goût. Je n'avais pas compris ta première intervention ; je crois avoir compris la seconde . Lykos | bla bla 2 mai 2007 à 17:40 (CEST)

Merci pour le retour. Je vais tenter de corriger. — PurpleHaze, le 2 mai 2007 à 17:42 (CEST)

Je comprends qu'il soit parfois fastidieux de se répéter... À propos du bouquin de Bousse et Schmitz, je l'ai trouvé dans le catalogue de la Bibliothèque royale de Belgique [1] : cela n'en fait-il pas une source valable ? Lykos | bla bla 2 mai 2007 à 18:09 (CEST)

C'est toujours une édition privée, faite par les vdW. Wikipédia:Travaux inédits : Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. Il y a un renvoi vers Wikipedia:Pertinence, mais il n'en est pas fait mention (apparemment, j'ai lu en diagonale). Pour t'assurer de la bonne décision à prendre, tu peux toujours faire un résumé de la situation sur le bistro. Nul doute que tu trouveras des avis pertinents qui conduiront préciser des 2 pages mentionnées ci-dessus. Je peux le faire si tu veux. — PurpleHaze, le 2 mai 2007 à 18:17 (CEST)

voila les recherches/livres de A. Bousse, il y en a un 10, c'est un professionel, et il s'y connait à mon avis un peu mieu que vous.

• Bibliographie des archives en Belgique = Bibliografie van het Archiefwezen in Belgie - Ed.: 1968
• Chronique des Archives = Kroniek van het Archiefwezen - Ed.: 1968
• Geschiedenis van Schilde : van heideschommig dorp tot woonforensengemeente / Alfons Bousse - Ed.: 1983
• Inventaris van de doop-, trouw- en begraafboeken bewaard op het Rijksarchief te Antwerpen / Alfons Bousse - Ed.: 1977
• Inventaris van de familiearchieven de Crane d'Heysselaer : supplement / door Alfons Bousse ; Rijksarchief te Antwerpen - Ed.: 1973
• Inventaris van de notariële archieven / Alfons Bousse - Ed.: 1977
• Inventaris van het archief van de familie van de Werve / Alfons Bousse - Ed.: 1975
• Inventarissen van kerkarchieven, deel III / [door] J. Bekers, H. Delvaux, A. Bousse ; Algemeen Rijksarchief en Rijksarchief in de Provincien ...
• Table générale de la revue belge de philologie et d'histoire / sous la direction de F. L. Ganshof, dressée par A. Bousse = Algemeen Register ...
• Les van de Werve : 800 ans d'histoire / Yves Schmitz et Alfons Bousse - Ed.: 1989

Pas d'argument ad hominem, svp et vous pourriez signer vos interventions, ce serait aimable. On peut discuter calmement. En gros, ce qui cause problème c'est l'éditeur : la famille vdW elle-même. Lykos | bla bla 2 mai 2007 à 18:34 (CEST)

Les vdW sont ses clients... — PurpleHaze, le 2 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Ok, je pensais que Bousse et Schmitz n'étant pas pas des vdW, cela aurait pu passer. Merci pour tes précisions. Lykos | bla bla 2 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Mais Bousse et Schmitz ne sont pas du tout des vdW ! et qu'est-ce que vous en savez qu'ils sont ses clients!Et si ce livre se trouve à la bibliotheque royale de Bruxelles, cela m'étonnerait que ce livre soit si inétit que vous le dites.Herman vdWaaienberghe 2 mai 2007 à 19:07

Merci, on sait qu'ils ne sont pas de la famille. Ce sont des employés, c'est marqué sur le site werve.org ! Je cite : « The family association ordered and published a historical account of the Family, "Les van de Werve - 800 ans d 'histoire" that spans these eight centuries. Research has been conducted by the Archivist of the city of Antwerp, M. Alfons Bousse, and the text was written by M. Yves Schmitz. ». L'asso des vdW a payé pour la création de ce livre. Ajoutez à ça que le livre est édité par l'asso, et vous avez présomption de sources pas fiable et confidentielle. Remarque : Si les vdW sont si célébres, nul doute que l'on doit trouver des sources secondaires fiables sur eux, non ? Sinon, pas d'articles. — PurpleHaze, le 2 mai 2007 à 19:18 (CEST)

OK, je vais vous en trouver! le 2 mai 2007 à 19:24 (CEST)

Ama, si l'association familiale a fait écrire cet ouvrage, c'est plus que probablement ils ne trouvaient pas de sources extérieures à leur convenance (ou aucune ?). J'espère que vous avez compris que vous devrez réécrire tous les articles sur la famille vdWerve en tenant compte *que* de sources secondaires *fiables*.

PS : j'exporte une parti de cette discussion sur la PàS, puisque on est exactement dans l'objet de la procédure. — PurpleHaze, le 2 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Catégorie: nom vernaculaire/scientifique

Bien vu! je me suis effectivement bien trompe, d'ailleurs cette erreur se retrouve sur: Primula allionii, Primula auricula et Primula farinosa, je vais donc de ce pas changer la categorie en Catégorie:Flore (nom scientifique). Le probleme va aussi se poser pour les redirect des noms vermiculaires (par ex: Primevère farineuse et Oreille d'ours)...Bref une des 2 cat (nom scientifique et nom vermiculaire) semble etre de trop.... mais la botanique etant a des annees lumieres de mes competences, je laisse le soin aux experts ce genre de debats et decisions ! Gronico 3 mai 2007 à 10:58 (CEST)

Armand Géraud Victurnien Jacques Emmanuel de Crussol

Salut Purple Haze,

Merci d'avoir corrigé le nom de l'article. Curieux de savoir pourquoi t'a coupé le d'Uzès de son nom. Je viens de réparer les marqueurs de catégorie en conséquence, et en le faisant, j'ai remarqué que dans la famille d'Uzès, tous les autres portent d'Uzès. Y a-t-il une convention quelconque sur ça?--Steve-Mtl 4 mai 2007 à 05:38 (CEST)

Non, aucune convention. Certains rajoute le toponyme du titre, d'autre pas. Après une recherche rapide sur internet je suis tombé plusieurs fois sur cette version, logique après tout, donc j'ai simplifié. J'ai déjà essayé de lancer un débat similaire sur les nobles britanniques : ça n'intéresse personne ! — PurpleHaze, le 4 mai 2007 à 13:27 (CEST)

On pourrait faire le débat à deux, mais...Merci pour l'info quand même. Je me coucherai moins niaiseux!--Steve-Mtl 4 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Vivian Fuchs

Bonjour,

Dans l'article en anglais sur Vivian Fuchs on mentionne la catégorie "Knight of England" (Chevalier d'Angleterre), comme je n'ai pas trouvé l'équivalent, j'ai utilisé la même catégorie que pour Sir Edmund Hillary, soit Chevalier de la Jarretière. Pourquoi l'avoir éliminé? Connais-tu la catégorie que je devrais utiliser? Pierre cb 6 mai 2007 à 04:53 (CEST)

Merci.Pierre cb 6 mai 2007 à 14:47 (CEST)

Robert la magnifique

bonjour je ne vois pas pourquoi vous avez supprimer la page d'homonymie ainsi que celle concernant robert le magnifique certe elle était très incomplette mais cela ne constituait qu'une ébauche a compléter c 'est le but de wikipedia....D'autant plus que Robert le magnifique est un artiste reconnu dans le milieu. Alors sous quelle crtitére avez vous supprimer cette page ? j aimerais avoir plus de précision de votre part

Question

Bonjour,

J'ai, enfin, répondu à tes questions ici. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 8 mai 2007 à 11:49 (CEST)

IRC cloak request

I am PurpleHz on freenode and I would like the cloak wikipedia/PurpleHz. Thanks. --— PurpleHaze, le 8 mai 2007 à 15:58 (CEST)

Discuter:Rézal 404/Suppression

Salut! J'ai vu que tu avais proposé à la suppression cette webradio. Cependant le test google n'était pas bien fait afin d'évaluer la notoriété et j'ai apporté quelques précisions en plus. Peut-tu jeter un coup d'oeil à mon commentaire? Cordialement, Ajor 10 mai 2007 à 00:26 (CEST)

Resalut, j'ai fait de plus amples recherches au niveau du sourçage et j'ai trouvé d'autres sources plus grand public (Arte, .NET, SVM, Libération, WebradioActu, Nova mag) concernant cet article. Qu'en penses-tu? Ajor 14 mai 2007 à 17:13 (CEST)

Bug dans article commune

Salut, j'ai lu ton commentaire sur le bistro à propos du pb que je rencontre dans Special:Uncategorizedpages. Que dois-je faire ? Un report de bug sur le bugzilla ? Comme ça n'intéressait personne, j'ai fait des dummy edits sur la trentaine de pages concernées, mais j'aimerais bien solutionner le bug. Merci d'avance pour ton aide. — PurpleHaze, le 9 mai 2007 à 20:44 (CEST)

AHMA, Attends le rafraichissement pour voir si cela a résolu complétement le problème, cad s'il n'y a pas d'autres communes qui réapparaissent.

Comme je devine que ce sera le cas, il sera temps de poster le rapport de bug en précisant qu'un dummy edit ne résout que partiellement le problème

Sinon, si tout rentre dans l'ordre, et bien l'informatique a ses raisons que la raison ne connait pas -- Xfigpower (pssst) 10 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Vos modif dans mon article sur Hugues II et MArguerite de Clermont

D'abord désolé, mais je ne sais pas comment répondre au discussion! Vous avez tord sur Marguerite de Clermont, donc laissez moi finir les articles et on verra après. Merci. cf. books.google.com "L'art de vérifier les dates des faits historiques, des chartes, des chroniques et autres anciens ... Par Maur-François Dantine, Charles Clémencet, Saint-Allais (Nicolas Viton), Ursin Durand, François Clément" SC

Rumtek

Merci de votre message. Suite à votre demande, j'ai écrit quelques lignes. --Rédacteur Tibet 15 mai 2007 à 19:56 (CEST)

A propos de la page "Paul Courbis"

J'ai vu propositionde suppression de cette page. La page que j'ai refaite n'a rien a voir avec celle qui avait été suppprimée suite à la discussion de 2006. Une des raisons de la suppression de 2006 était "Rien dans l'article. Et il n'a pas bougé depuis 2004". C'etait exact pour la page de l'époque (qui est encore sur [Adanoo]

Cependant : - P. Courbis est l'auteur d'au moins 4 livres dont 1 a été traduit aux USA - Il a eu une influence décisive sur tous les développements en langage machines fait sur les calculatrice HP48 et 28 - Sans lui l'équipe qui a réalisé le meta-kernel n'aurait jamais vu le jour. De plus cette même équipe a formé le coeur des equipes de développeurs de la HP49

Bref autant de raisons qui justifient l'intéret de la page... La discussion est ouverte :-)

82.120.116.87 17 mai 2007 à 14:20 (CEST)

Salut. Tu as mis en bandeau de PàS sur l'article en question, mais sans créer de une nouvelle section pour la nouvelle discussion car l'article avait déjà une ancienne PàS à son actif. Tout se mélange maintenant. Pourrais-tu arranger cela stp ? Merci. Laurent N. ^[D] 17 mai 2007 à 14:31 (CEST)

Je viens aussi de voir que la proposition de suppression n'est pas listée dans la section du jour. J'enlève provisoirement le bandeau car je ne peux pas inventer à ta place les arguments pour la suppression même si je les devine ! A+. Laurent N. ^[D] 17 mai 2007 à 14:36 (CEST)

Après avoir posé le bandeau je me suis rendu compte qu'une PàS avait déjà eu lieu. J'ai donc demandé une SI. — PurpleHaze, le 17 mai 2007 à 14:42 (CEST)

Ok. Je comprends. Personnellement, je suis d'avis d'avoir une PàS car l'IP a donné des arguments intéressants : "Il y a eu une premiere discussion en 2006 mais qui concernait une page qui n'avait rien a voir avec celle ci : elle ne faisait que 2 ou 3 lignes, sans justification. Cette nouvelle page n'a rien a voir : elle est détaillée/documentée et justifiée (1 des votant précisait : Rien dans l'article. Et il n'a pas bougé depuis 2004)... Le vote de 2006 n'est donc pas vraiment opposable à cette nouvelle page.". A+. Laurent N. ^[D] 17 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 mai 2007 à 06:32 (CEST)

Analyse du 17 mai 2007

• Roger Bigot était
  • un article non catégorisé

Analyse du 22 mai 2007

• Roger de Tosny était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 11 juin 2007

• Spencer Compton était
  • un article non catégorisé

Analyse du 13 juin 2007

• Augustus FitzRoy était
  • un article non catégorisé

Fondation Théodora

Salut,

J'ai un peu travaillé sur l'article susmentionné, toujours HC selon toi ?

Cordialement. SalomonCeb 23 mai 2007 à 17:30 (CEST)

Discuter:DANGER/Suppression

L'auteur de l'article viens d'apporter son point de vue : pas de l'auto-promo, et le groupe à deux albums a son actif. Merci de lire ses arguments, cela peut reconsiderer votre avis sur cette suppression. Alexandref 26 mai 2007 à 19:26 (CEST)

2000 en Asie (d · j · ↵)

Cet article a/va être supprimé car c'est un doublon de 2000. Il vaut mieux garder tous les événements d'une année en un seul et même endroit, c'est plus pratique pour le lecteur. Cordialement. — PurpleHaze, le 25 mai 2007 à 23:41 (CEST) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:R%C3%A9dacteur_Tibet »

Oui, pas de problème. J'avais cliqué sur asie (2000) et ne sachant pas trop si l'info servirai, je l'avais ajoutée en double. Je comprends d'après votre mail que cela fait double emploi. --Rédacteur Tibet 29 mai 2007 à 12:30 (CEST)

Catégorie:Flore du Japon

Salut, Je constate que tu remplis cette catégorie. Cette catégorie est mal nommée. Ce devrais être Catégorie:Flore au Japon et contenir des jardins botanique par exemple ( Exemple: Catégorie:Flore en France ). La catégorie que tu crée devrais être Catégorie:Flore endémique du Japon. Il y a une grosse polémique sur ce sujet au bistrot. --Mirgolth 8 juin 2007 à 16:14 (CEST)

Argh zut, exact, mauvais nom. Je demande à un bot. Pour la polémique, désolé, ce n'est pas mon domaine, mais je ne crois pas qu'il y ait un intérêt particulier à créer des catégories sur les plantes endémiques. Pour moi 'Flore au Japon' signifie implicitement : plante initialement endémique du Japon. — PurpleHaze, le 8 juin 2007 à 16:21 (CEST)

Catégorie:Hameau ou lieu-dit dans la Drôme est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Catégorie:Hameau ou lieu-dit dans la Drôme, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion catégorie:Hameau ou lieu-dit dans la Drôme/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Salut, j'ai redirigé les articles des hameaux vers celui de la commune concernée. Cette catégorie me paraît donc inutile désormais. Qu'en penses-tu ? Martin // discuter 8 juin 2007 à 20:07 (CEST)

Un peu expéditif?

Salut. Proposer "Patronymes rares" à la suppression immédiate? C'est un peu expéditif à mon humble avis. Enfin, dont acte. Je viens d'ajouter un commentaire désabusé sur un nnnnième article relatant le synopsis forcément indispensable à la bonne marche de la planète d'un épisode d'une série, épisode se nommant "Le nouveau vagin de Mr.....". Alors, bon. --Bernard Perthuis 9 juin 2007 à 17:50 (CEST)

Premiers ministres britanniques

Je suis vraiement désolé, mais j'ai voulu seulement indiquer le peu de choses que je sais sur ces personnages, de façon à ce que l'on sache au mons qu'ils ont été premiers ministres. Je ne peux malheureusement rien écrire d'autre. 10 juin 2007 à 21:23 (CEST)

Remerciements

Je te remercie sincèrement pour ta sympathie et de ton amabilité sur la page de suppression. Quoi que tu aies compris je répète que je n'avais pas de mauvaises intentions. Sache que je ne me prononcerai pas sur la suppession ou non.
Très cordialement, Antonio V 11 juin 2007 à 18:13 (CEST)
PS : Si je t'ai causé un quelconque tort en créant cet article ou pour une autre raison aies au moins l'amabilité de me l'expliquer.

Yasser Arafat

Le but c'est de développer cet épisode de la vide de Yasser Arafat et d'alléger un peu l'article principal qui commence à devenir très long . C'est grosse squelette avec des § en plus . Cordialement Omar86 | Niqash 12 juin 2007 à 20:00 (CEST)

certains § ont été supprimés de l'article principal d'autres ajoutés . Les § qui existent dans les articles concernent plutôt Yasser Arafat et son activisme . Sur la page de discussion on a eu une longue discussion pas du tout marrante et on est arrivé à un consensus après un très long débat . Si je supprime qqc de ces § ,mon intention peut être mal interprété . On ne peut pas simplement supprimer ces § car on peut sauter et ne pas évoquer 10 ans de la vie de Yasser Arafat . Si tu veux ,tu supprimer certains phrases ou reformuler ces § . Cordialement Omar86 | Niqash 14 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Thomas Pelham-Holles

Salut,

C'est sympa de corriger mes syntaxes pourries, mais pourquoi ne le fais-tu pas comme il est de coutume lors d'une traduction:

1° tu inscris ton nom ici comme relecteur.

2° En général on fait la relecture lorsque le traducteur indique qu'il a terminé la traduction.

Tu verras, le projet traduction est assez génial, on apprend à collaborer et on fait progresser Wikipédia.

Cordialement. SalomonCeb 12 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Je ne vois aucune raison d'attendre pour corriger des erreurs de typo dès que je les remarque, je risquerais d'oublier. Et puis pourquoi attendre pour avoir de la qualité ? — PurpleHaze, le 13 juin 2007 à 01:58 (CEST)

Pour éviter des conflits d'édition, si le traducteur n'a pas terminé la traduction, des paragraphes sont susceptibles d'être à nouveau modifié et ton travail de relecture risque d'être annulé. Cette manière de procéder est la plus rationnelle.

Sur un petit article comme celui-là, ce n'est pas très important, mais sur un article comme le Metropolitan Museum of Art que j'ai traduit récemment, ça évite de perdre des heures de travail.

Je ne t'adresse pas ce message pour t'embêter ou t'obliger à changer tes habitudes, juste pour que tu ne perdes pas ton temps (si tant est qu'on en gagne sur WP ).

Cordialement. SalomonCeb 13 juin 2007 à 09:14 (CEST)

marthasterias

Salut. A ta demande d'écrire un texte sur les marthasterias, je te dirais bien non, car en fait, je disposais juste d'une photo (celle sur l'artice incriminé) de cette étoile de mer, sans pour autant avoir assez de détail pour écrire un article. Néanmoins, afin de ne pas mettre la photo de la marthasterias sur l'article asterias, j'ai préféré juste créer l'article et y mettre une taxobox afin que ça fasse moins vide.

Malheureusement, mis à part ça, ce ne sera pas évident pour moi de pondre un texte excepté si je le tire du net.

bien à toi

Min's - 愛 18 juin 2007 à 08:54 (CEST)

Philipp Ludwig Statius Müller

Salut PurpleHaze,
D'où tiens-tu que Müller est l'abréviation botanique de Philipp Ludwig Statius Müller ? La personne n'est pas répertoriée sur IPNI, et l'abréviation Müller n'existe pas non plus. L'article dit que c'est un zoologiste. Donc, je pense que c'est une petite méprise de ta part. --Zyzomys 19 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Tu as raison. J'ai fait quelques autres modifs erronées, je vais corriger Tu peux me donner le lien IPNI que je corrige mes conneries ? Merci — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 16:39 (CEST)

Bon, c'est OK, Heinrich Kuhl avait aussi une entrée en botanique par le plus grand des hasards. Désolé ! — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 16:51 (CEST)

Tu peux vérifier les auteurs homologués ici, Bonne soirée et merci --Zyzomys 19 juin 2007 à 20:45 (CEST)

Thomas Doustaly

Bonjour Purplehaze Ne voulant pas polemiquer , je vous laisse seul juge, : a/ c'est pas dans les criteres maison, b/ pas de notoriete c/ et pour finir dans l'historique il y a déja manipulation;....

Bonne chance. ovc 19 juin 2007 à 18:24 (CEST) 19 juin 2007 à 18:10 (CEST)

Je crois que vous vous trompez de personne, et en tout état de cause, le lieu pour cette discussion est la page de la PàS.

Pour signer+dater, il vous suffit de taper ceci : ~~~~

Cordialement — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 18:32 (CEST)

vote

salut n'oublie pas de venir donner ton avis sur ce vote [2]

Ménage dans Francis Rolt-Wheeler

Salut,

J'ai fait un peu de ménage dans Francis Rolt-Wheeler. J'ai laissé le bandeau en attendant que tu voies si cette version te convient. Bonne journée. — Jérôme 21 juin 2007 à 15:40 (CEST)

Merci tu es plus courageux que moi ! :) Je n'ai aucun avis sur la question, j'ai juste détecté le copyvio et lancé la procédure. Si tu penses que c'est bon, alors c'est que c'est bon. — PurpleHaze, le 21 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Marianne Louis

Ben si, elle est dans ton lien parmi le 2e collège du BN de la vingtaine de premiers fédéraux un peu en bas de la page. Chris93 21 juin 2007 à 21:18 (CEST)

Catégorisation

Pas comprisBerichard 26 juin 2007 à 20:48 (CEST)

Merci de tes conseils A priori tu as l'air d'avoir plus de connaissance que moi en botanique.. ce qui n'a pas grande valeur car je suis complètement incompétent. Par contre j'ai traduit l'article flore de l'Australie et la traduction n'engage que moi. Il y a deux problèmes: - il doit y avoir pas mal de conneries dans le texte - il y a beaucoup, beaucoup de rouge

S'il y a des personnes intéressées pour m'aider...

Merci beaucoup Berichard 27 juin 2007 à 07:40 (CEST)

Non, je n'ai pas énomément de connaissances en botanique, et le peu que je sais je l'ai appris sur WP. Je regarde ton article. — PurpleHaze, le 27 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Révolte des comtes

Bonjour, Comment ça, pas de rapport direct avec la conquête normande de l'Angleterre? Dans ce cas, il faut modifier l'introduction de l'article (introduction dont tu sembles être l'auteur si j'en crois l'historique ), qu'on retrouve d'ailleurs dans la version anglaise de Wikipedia... Cordialement --Patrice Un bref ou une missive? 4 juillet 2007 à 12:28 (CEST)

L'intro est peut-être un peu abusive, mais pas tant que ça. Ambiguë sûrement. En fait, bien que Guillaume ait le contrôle de l'Angleterre et que sa conquête soit achevée, son pouvoir était un peu fragile. Cette révolte fut la dernière "épreuve" qu'il eut à rencontrer, mais elle ne s'inscrit pas dans la conquête bien qu'elle ait pu la remettre en cause. Je vais essayer de la reformuler. Sinon, si tu es particulièrement intéressé par la conquête normande de l'Angleterre, sache que j'ai mis en place un mini-projet ici : Utilisateur:PurpleHaze/Normands. Si le sujet t'intéresse, il y a de quoi relire et même écrire — PurpleHaze, le 4 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

Bonjour, mini-projet intéressant bien qu'en définitive je ne sois pas un spécialiste du sujet... mais je ne dis pas non pour une petite échappée normande de temps en temps... Cordialement, --Patrice Un bref ou une missive? 4 juillet 2007 à 18:44 (CEST)

Hello

Bonjour

On ne s'est jamais croisé, mais j'espère que tu n'es pas trop déçu par l'échec de ta candidature admin, ni aigri par les commentaires faits. Je n'avais pas eu le temps d'examiner tout ça mais il est clair que tu fais du très bon boulot, et qu'on a tous besoin de toi. Voilà amiaclement et bon courage Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Salut, tout va bien merci ! — PurpleHaze, le 14 juillet 2007 à 02:11 (CEST)

Ok . désolé de la maladresse. Hadrien (causer)

Recensement des ébauches non-catégorisées

Salut, j'ai vu que tu travaillais sur les dumps de WP pour recenser diverses choses. Te serait-il possible de recenser tous les articles qui ne sont catégorisés que par un bandeau d'ébauche ? Bien sur il faudrait les trier par catégorie d'ébauche, et en faire des listes comme tu le fais dans tes pages de test ! Ensuite tu pourrais mettre des liens sur la page du projet 'articles non-catégorisés' pour que des wikifourmis comme moi travaillent à régler ça. Qu'en penses-tu ? — PurpleHaze, le 13 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

Il y a plusieurs façons de faire, par exemple user:phe/test4 pour les ébauches botanique et user:phe/test7 pour les ébauches faunes, ne pas considérer toutes les ébauches mais seulement celle de quelque grandes domaines, botanique/flore/sport/cinéma/jeux vidéo/etc. et quelques autres. Les liste alphabétiques continuerait à être utilisé pour tout les articles ne rentrant pas dans ces catégories, si les catégories de modèles, du style de Catégorie:Modèle ébauche cinéma, sont bien faites ça ne pose pas trop de problème.

Par contre il va falloir que j'évite de doublonner les entrées dans les diverses listes ou bien qu'un bot passe à intervalle régulier pour mettre à jour les listes. Exemple : l'article A contient les ébauches E1, E2, E3, l'article va être dans trois listes, la personne qui catégorise va soit devoir retirer l'article A de trois listes (plus de boulot), soit les laisser dans deux des listes voire les trois (plus de boulot pour les autres contributeurs qui vont devoir ouvrir l'article A pour rien), si un bot passe tout les jours pour mettre les listes à jours ça pourrait sans doute aller.

Un autre problème est le nombre de modèle ébauche, 1 108 actuellement, je ne sais pas trop si ça a du sens de considérer tous les modèles d'ébauche ou s'il faut en ignorer un certain nombre, par exemple ignorer cette classification par liste pour tous les modèles ou moins de 3 articles sans catégories existent (facile à faire de façon automatiser mais ça va poser des problèmes) ou bien hierarchiser les modèles d'ébauches ({{Ébauche_film_néerlandais}} serait considéré comme faisant partie de {{ébauche cinéma}}, on retombe sur le premier point).

Un autre problème potentiel, est-ce que les articles sans catégories n'ont pas aussi une forte tendance à être des articles sans bandeau d'ébauche ? Dans ce cas tout le truc tombe un peu à l'eau ou au minimum devient beaucoup moins utile, quelqu'un a une idée, même vague, du pourcentage d'article dans les listes alphabétiques qui ont des bandeaux d'ébauches ?

suite de la discussion sur Discussion Projet:Articles sans catégories

- phe 13 juillet 2007 à 19:36 (CEST)

Recat zoologique

Salut, J'ai apperçu dans ma liste de suivi que tu avais fais des recatégorisation qui ne suivent pas les recommandation du Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. — Mirgolth 14 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

OK, j'ai fumé — Mirgolth 14 juillet 2007 à 09:06 (CEST)

Candidature admin

salut, je viens de revenir de vacances et ai découvert ta candidature d admin. Désolé de ne pas avoir pu te défendre, mais bon, la tendance actuelle est à l inclusionnisme. les temps changent.... Allez, passe de bonnes vacances toi aussi et à la prochaine
Rune Obash-Oook??? 16 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

légèreté

Salut PurpleHaze. Je suis bien désolé que ta candidature n'aie pas aboutie. Tu aurais ainsi pu supprimer sans complexe cette catégorie créée avec beaucoup trop de legereté par un olibrius sans tête (c'est à dire moi-même). J'ai voulu faire simple en officialisant une catégorie créée par un contributeur peu attentionné (il avait laissé une catégorie en rouge), et j'ai fait une boulette. Promis je referais encore plus attention la prochaine fois. Matpib 22 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

Articles sans catégories

Salut, j'ai laissé un message sur la page de discussion du projet, mais tu ne l'as peut-ête pas vu. Je souhaiterais prendre en charge aussi les catégories contenant '(nom vernaculaire)' et '(nom scientifique)' qui sont des catégégories techniques comme 'Naissance' et 'Décès'. Serait-ce possible ? Je surveille Utilisateur:Phe/Projet:Articles sans catégories — PurpleHaze, le 23 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Je m'en sers pour faire des tests plutôt que de travailler directement sur les pages du projet. Les sous-pages faune et flore contiennent les articles sans cat mais avec un bandeau d'ébauche, les pages par lettres contiennent les articles sans cat plus les nouveaux articles ajoutés, les cat:*(nom scientifique|vernaculaire) sont maintenant ignorés. Ces changements dans le bot ont ajoutés à peu prés 1 000 articles à catégoriser dans les sous-pages par lettres et 1 800 article dans /faune et /flore. Je réponds sur le PdD du projet aux autres questions un peu plus tard. - phe 23 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

Excellent. Les 1000 articles ajoutés dans les sous-pages par lettres sont dus au scientifique/vernaculaire ?! Dans ce cas il faudrait les stocker à part car leur catégorisation est aussi compliquée que faune/flore. — PurpleHaze, le 23 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

IRC

Salut, désolé pour hier... j'étais absent. Tu as une question ? ... sinon tu as vu, je mets bien des cats, maintenant ;) A+ Kelson 27 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Je crois que c'est une question sans-fin, la question des catégories. La page sur les catégories est le seul effort que j'ai fait pour sur le cats. et pour les animaux... et cela ne fut pas très simple... pour le reste je n'ai aucune idée. Je comprends ton souci d'avoir des directives simples... le pb. c'est que c'est un pb. un peu complexe et que personne ne s'en occupe vraiment. Je trouve que le système pour les animaux est pas mal... donc par défaut je t'encouragerai à faire pareil. En fait le plus important c'est serait déjà d'avoir une catégorisation identique partout et être en mesure de la maintenir. Après on aurait une bonne base pour discuter plus en avant. Cordialement Kelson 27 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

OK, je vais probablement faire un état des lieux sur WP:LBB et lancer une discussion. — PurpleHaze, le 27 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Ok, j'espere que cela motivera certains à s'impliquer un peu... bon continuation et bravo pour ton effort de cat. Cordialement. Kelson 27 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

Discuter:Comparaison entre GIMP et Photoshop/Suppression

Merci la prochaine fois de me mettre un petit mot dans mon espace de discussion quand tu propose de supprimer un article dont je suis l'auteur... C'est pas NPOV mais c'est sympa! (sourire) Tatoute 30 juillet 2007 à 00:10 (CEST)

C'est quoi ça ? ;) — PurpleHaze, le 31 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

oups pardon! Je ne l'avais pas vu. Excuse moi. Tatoute 31 juillet 2007 à 14:08 (CEST)

Requête

Salut. Dans le cas où tu ne ferais pas une màj sous peu, pourrais-tu me fournir une liste des articles faune+flore+champi du dump que tu possèdes qui ne sont catégorisés que dans les cat techniques ? (1000 items devraient suffire) Jusque-là je me servais de Google, mais ça devient compliqué. Merci ! — PurpleHaze, le 1 août 2007 à 15:08 (CEST)

Les résultats sont dans les sous-page faune, flore, faune et flore et biographie de Utilisateur:Phe/Projet:Articles sans catégories. (la sous-page faune et flore existe car sans le bandeau je peux difficilement déterminer si c'est un article concernant la faune ou la flore). Si tu veux utiliser ces sous-pages il faut que tu t'en fasses une copie dans une page de travail, je suis encore en train de tester des trucs et les résultats vont probablement changés. - phe 1 août 2007 à 16:55 (CEST)

Erff, ces pages existaient depuis longtemps :D C'est bon, j'ai importé dans mes sous-pages. Au boulot ! — PurpleHaze, le 1 août 2007 à 17:53 (CEST)

curiosité

Juste pour savoir, pourquoi cette décat [3]. a+ Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 16:49 (CEST)

Parce que c'est incorrect ? Les catégories ne peuvent pas dire une chose différente du texte. Cordialement. — PurpleHaze, le 2 août 2007 à 16:51 (CEST)

?? « Alice de Normandie (ou Aélis, Alix, Adeliza) né vers 1002 et morte vers 1038,  ». C'est l'imprécision qui ne va pas ? Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 21:19 (CEST)

à moins que vers 1002 signifie en 1002, oui. — PurpleHaze, le 2 août 2007 à 22:46 (CEST)

On va pas être plus royaliste que le roi : je remet la catégorisation. Moez ^m'écrire 3 août 2007 à 03:20 (CEST)

J'ai annulé. Ce sont des dates approximatives, faire croire que l'on connait la date de naissance ou de décès est totalement abusif. Rajoute 'date inconnue' ou 'naissance au XIe siècle' si tu veux. — PurpleHaze, le 3 août 2007 à 13:08 (CEST)

Sceau de Salomon verticillé

Il ne me semble pas. Tout est expliqué dans Convallariaceae et Ruscaceae. Amicalement Jeffdelonge _{causer au mammouth} 3 août 2007 à 08:27 (CEST)

effectivement si la famille des Convallariaceae n'est pas reconnue dans la classification classique, il faudrait alors remplacer Convallariaceae par Liliaceae dans toutes les pages concernées. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 3 août 2007 à 18:54 (CEST)

Catégorie

Je te vois modifier les catégories, j'en profite pour te soumettre mon idée, qui ne pourras j'en suis conscient être appliquée sans une réforme profonde et donc non immédiate. Je préfèrerais que ne soit catégorisé dans les familles que les noms scientifiques, les noms vernaculaires n'étant regrouper que pour les grand ensembles, c'est à dire pour les oiseaux, catégoriser dans oiseaux de mer, rapace, échassier ou a défaut dans oiseaux (nom vernaculaire). On aurait ainsi deux classements non symétrique (vernaculaire et scientifique) qui serait complémentaire, et plus facile à utiliser par les novices. Vincnet G 5 août 2007 à 21:31 (CEST)

C'est une idée intéressante. Ceci nous permettrait de nous débarasser des inutiles (nom scientifique) et (nom vernaculaire). En attendant je catégorise tous les articles non catégorisés dans les cat de taxinomie. — PurpleHaze, le 5 août 2007 à 22:05 (CEST)

Cela résoudrait aussi ton soucis avec les biohomonymies. Vincnet G 5 août 2007 à 23:45 (CEST)

Je découvre votre discussion : connaissez-vous cette page : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques ?? Il me semble par ailleurs que pour les oiseaux, il existe des noms vernaculaires standardisés. Le seul souci pour les rangements dans les catégories de taximonie est de savoir quelle classification on suit (d'où les apparents doublons entre deux catégories qui sont simplement le reflet de deux classifications différentes). TED 6 août 2007 à 00:17 (CEST)

Je la connais bien, je l'applique à la lettre car elle me semble parfaitement adéquate. J'aimerais bien qu'il soit décidé de la structure des catégories de taxinomie : quelles catégories créer, sous quel nom etc. — PurpleHaze, le 6 août 2007 à 03:15 (CEST)

Avertissement à Dobridien

Je viens d'enlever le {{test3}} que tu as infligé à Dobridien (d · c · b). À cette date en effet, il n'a jamais reçu d'avertissement pour copyvio. Il ne s'agit donc en aucun cas de récidive, et ce n'est pas la peine de lui mettre un test3. Ne mordons pas les nouveaux GillesC →m'écrire 9 août 2007 à 13:22 (CEST)

Doublon

salut Purple,

Je passe derrière toi pour supprimer les cat doublon. Pourrait tu mettre dans le résumé le nom de la cat avec qui elle fait doublon afin que je le mette dans le log de suppression stp? Merci. Maloq ^causer 10 août 2007 à 17:41 (CEST)

Ok. Il y en a d'autres qui arrivent. — PurpleHaze, le 10 août 2007 à 17:42 (CEST)

Je piste, je piste . Par contre, je supprime à l'aveugle, si on vient raler, je redirige sur toi Maloq ^causer 10 août 2007 à 17:57 (CEST)

C'est fini là. Pour l'instant. Merci pour le nettoyage. — PurpleHaze, le 10 août 2007 à 17:59 (CEST)

You're welcome! Maloq ^causer 10 août 2007 à 18:04 (CEST)

Reparti dans le ménage des cat? Maloq ^causer 19 août 2007 à 15:05 (CEST)

Yep, il doit y en avoir une dizaine à supprimer ;) Quelques autres ont venir. Merci pour le coup de balai ! — PurpleHaze, le 19 août 2007 à 15:07 (CEST)

Irrécupérable ?

Comment répondre à ta demande sans décevoir ? Sans paraître fat ? Car, pour être très honnête, je me sens très peu concerné par un tel projet. Valérie elle-même s'y est laissée tromper. J'ai certes baigné un temps dans une ambiance ornithologique. Et j'ai consacré les 40 dernières années de ma vie à l'étude (passionnée quoique universitaire) des oiseaux de mer. Mais je ne me dis pas et surtout ne me sens pas ornithologue. Mon truc, ce n'est pas les oiseaux, mais la biologie des populations. J'aurais aussi bien pu l'exercer sur les spongiaires, les mollusques (ça je l'ai fait), les orthonectides ou les légumineuses... Premier motif, donc : l'ornithologie me concerne assez peu.

Le deuxième motif est sans doute plus grave encore. Quoique zoologiste (en fait naturaliste) enthousiaste, et de la vieille école, les questions de classification me font littéralement bailler. Je me sens très peu d'affinités avec une discipline qui génère tant de dogmatisme et de querelles mesquines. Je suis bien sûr acquis (pour des raisons évolutionnistes) aux classifications issues de la cladistique. Mais je ne suis pas persuadé que le public auquel est destiné Wp s'y retrouve dans ces nouveautés dont le moins que l'on puisse dire, est qu'elles sont loin, très loin d'être stabilisées. Avec les classifications phylogénétiques, nous sommes au cœur de la recherche. Et par conséquent des réfutations et des querelles. Celles-ci n'ayant pas toujours un fondement biologique, mais étant sujettes aux progrès de la science statistique elle-même. Les démarches basées sur les hypothèses de parcimonie sont en pleine évolution et nous n'avons pas fini de voir évoluer, y compris très rapidement, les classifications phylogénétiques. Une fois de plus, je suis persuadé que tout cela va dans le bon sens. Mais pas à l'échelle d'une encyclopédie à vocation populaire.

Que faire ? Je n'en sais rien. Foutrement rien. Mais à parcourir WP je constate effectivement de très nombreuses incohérences (dans le domaine des mollusques, le foutoir est littéralement indescriptible), et la multiplicité des classifications proposées me paraît dans l'état actuel des choses plus propre à égarer et dégoûter le public qu'à lui apporter des connaissances utiles (je tente, quand j'en ai le temps, de travailler sur l'article oiseau de mer : il est affublé d'une taxobox délirante à laquelle je ne suis pas tenté le moins du monde de toucher, avec une classification raturée à se tordre de rire... bonjour la pédagogie). Ce sont en tout cas des domaines dans lesquels je ne suis pas tenté de m'investir.

Je ne récuse évidemment pas ton invitation, et suis prêt àsuivre les débats. Mais je ne suis pas certain d'être très motivé par tout cela. Très cordialement. --Jymm (flep flep) 10 août 2007 à 21:55 (CEST)

Pétrels

Non, pas de problème de doublon de ce côté. Les pétrels sont un groupe au sein des procellariidés. En revanche, l'article pétrel doit sans le moindre doute être traité en biohomonymie. Il y a d'ailleurs beaucoup à rajouter sur cette appellation vernaculaire qui, autrefois, a désigné bien d'autres oiseaux de mer encore.

À propos de catégories, puisque tu m'as incité à t'alerter là-dessus, je pense qu'en écologie il manque une catégorie facteur écologique. (Je suis à vrai dire peu averti des problèmes de catégorisation.)

Je te reviendrai plus tard sur le problème soulevé hier. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 11 août 2007 à 16:17 (CEST)

Bonsoir. Sauf erreur de ma part, tu n'as pas fait écho à ma suggestion de catégoriser facteur écologique. Qu'en penses-tu en réalité ? --Jymm (flep flep) 18 août 2007 à 20:56 (CEST)

Je n'en ai strictement aucune idée car je ne maîtrise pas du tout le sujet. J'ai regardé ce qui se faisait sur le wiki-en, en:Ecological factor renvoie vers en:Ecology, en:Abiotic factor renvoie vers en:Abiotic components. Ce dernier est catégorisé dans en:Category:Environmental science. La Catégorie:Écologie a bien besoin de rangement, et il faut peut-être envisager une catégorisation plus pertinente des facteurs écologiques en fonction des autres articles. — PurpleHaze, le 19 août 2007 à 01:48 (CEST)

Besoin d'aide

Voici ma réponse sur le bistrot.

Et pour PurpleHaze, je fais avec mes moyens. Tu connais Wiki à fond? Tant mieux! Moi, je balbutie et n'ai que ma bonne volonté à offrir. Maintenant, quand on voit comment elle est acceuillie,... Ca donne envie. Chacal65 12 août 2007 à 21:07 (CEST)

Désolé PurpleHaze, mais ton intervention suivant celle de Rémih, assez désobligeante, j'ai cru que tu le cautionnais. Sans rancune. Amicalement. Chacal65 12 août 2007 à 21:51 (CEST

Projet:Ornithologie

Tu es cordialement invité à te joindre au projet. Bonne fin de journée.--François SUEUR 14 août 2007 à 17:44 (CEST)

Districts du Ghana

Juste par curiosité, tu te les tapes tous à la main ?? Si oui, tu peux faire une requête à un bot, tu sais... - Eusebius ^[causons] 18 août 2007 à 17:29 (CEST)

Oui, j'avais du temps à perdre ;-) — PurpleHaze, le 18 août 2007 à 19:51 (CEST)

Arbres phylogénétiques

Salut.
J'avais cru que tu rigolais, la semaine dernière, sur la café des biologistes, en menaçant de catégoriser les arbres phylogénétiques partiels annexés à l'Arbre phylogénétique (arbre général du vivant). Ton émoticône semblait le dire...
Mais tu l'as fait... ! Je ne vais pas écrire une 2.025ème fois la même chose sur le rôle de ces morceaux d'arbre, relis la discussion... J'ai évidemment supprimé tes ajouts : la catégorie parce qu'il ne faut pas catégoriser ces arbres, mais seulement le principal, et le § "Références", parce que c'est dans les articles Xxx (classification phylogénétique) qu'il y aura les références pour chaque taxon (cf. déjà Rhodophyta (classification phylogénétique)).
Ciao. David Mitrani 18 août 2007 à 17:31 (CEST)

Ce n'était pas une menace, il faut que ces articles sous catégorisés quelque part. Où alors ce ne sont pas des articles. Dans ce cas il faut en faire des sous-pages de l'article principal. J'ai ajouté un paragraphe référence pour qu'il soit facile d'accéder à la catégorie, sinon il faut éditer les centaines de Ko de l'article à chaque fois ce qui est très peu pratique. Ces articles sont listés dans les pages non-catégorisés, si cela reste en l'état, un autre contributeur va les recatégoriser bientôt. — PurpleHaze, le 18 août 2007 à 17:48 (CEST)

Bon.Dis-moi comment on fait des sous-pages, stp. David Mitrani 18 août 2007 à 18:22 (CEST)

Aide:Sous-page (j'étais de passage) - Eusebius ^[causons] 18 août 2007 à 18:30 (CEST)

Sauf qu'on ne peut pas faire de sous-pages pour les pages encyclopédiques. TED 18 août 2007 à 18:33 (CEST)

Pourquoi ne veux-tu pas catégoriser ces arbres ? Ils sont un découpage de l'arbre principal, je ne vois vraiment pas où est le problème. D'ailleurs même en sous-pages il faudra les catégoriser, puisque toutes pages de l'espace encyclopédique doit l'être. — PurpleHaze, le 18 août 2007 à 19:54 (CEST)

(je copie sur WP:LBB, poursuivons là-bas. — PurpleHaze, le 18 août 2007 à 19:56 (CEST)

France

Bonjour. Y a-t-il une modèle "C'est utilisateur connais et aime la France" ou "C'est utilisateur est francophile" ? --Venator 19 août 2007 à 14:01 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi vous vous adressez à moi, mais je pense que vous trouverez une réponse ici : Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur. Cordialement. — PurpleHaze, le 19 août 2007 à 14:02 (CEST)

Blanchiement:HC sur l'article de François Provencher

Bonjour PurpleHaze, Je vois que tu as fait un blanchiement:HC sur l'article de François Provencher. Pourrais-tu me dire ce qu'est un blanchiement:HC. J'ai encore beaucoup à apprendre sur Wikipédia et je n'ai jamais vu ce terme. Merci de ton aide. Bonne journée. Mig 21 août 2007 à 05:15 (CEST)