Discussion utilisateur:Poppy/Archive Ca

Bloqué un jour

Pour ce diff. La règle des 3RR n'est pas pour les chiens. Le bandeau semble pourtant clair. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

C'est pas très intelligent de ta part, Poppy. Tu aurais mieux fait de consulter les preuves (citations sourcées) qui ont été fournies sur le fond de la question.--Aubadaurada 23 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

J'estime que jamais Aubaudaurada ne comprendra la notion de discussion et de dialogue — et qu'il ne faut pas insulter les autres (pas d'attaques personnelles) en les prenant de haut. Il ne connaît que le passage en force, qu'il pratique, sur le même article, en ce moment même sur WP en:, WP it:, WP es: (et je n'ai pas eu le temps de vérifier les autres WP…). D'ailleurs, les sources qu'il met en avant disent exactement le contraire de ce qu'il affirme à grands cris. Je surveille toutes ses contributions depuis son retour (elles sont toutes du type occitaniste). Merci de ton écoute.-ᄋEnzino᠀ 23 octobre 2007 à 07:21 (CEST)

Recopié de Discussion Utilisateur:Didier

Bonjour,

conformément à la proposition 1 de cette prise de décision, ton statut d'administrateur est suspendu. Conformément à la proposition 3, il te sera définitivement retiré dans un an si tu ne fais pas de demande pour récupérer ton statut auprès des bureaucrates. Cordialement. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Euh, Poppy, il a demandé lui-même (par email, il n'a plus son mot de passe) à être désysoppé il y a quelques mois... J'en avais parlé au Bistro à l'époque. -Ash - (ᚫ) 24 octobre 2007 à 19:09 (CEST)

Merci d'avoir posté le message sur les pages de discussion. J'avais posté la demande sur Meta mais pas eu le temps de m'en occuper ici. Clem²³ 24 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

Rien contre, mais il faudrait pouvoir exhiber un diff. PoppyYou're welcome 24 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

Exhiber un diff d'un courriel ? O_o -Ash - (ᚫ) 24 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Aubadaurada

Bonsoir : il a reverté une énième fois, sans discussion préalable. Et qui plus est, j'ai droit au commentaire, peu amène, d'un balayeur qui me met sur le même plan que lui. Je préfère donc t'alerter. Pour ma part, je ne contribuerai plus aux articles liés de près ou de loin à l'occitan. Ils ne seront pas meilleurs si tout le monde fait comme ça, pour laisser place nette à des gens incapables de discuter. Merci quand même pour ton attention.-ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

plop

Salut, Poppy. Suite à ça et surtout ça... tu vois, c'était pas pour te faire chier... c'est beaucoup plus simple de ne pas intervenir à la fois dans l'aricle (en révoquant) et en tant qu'admin (en bloquant), ça évite bcp de prises de tête, l'admin risque de se retrouver pris dans des complications à la con dans une histoire dont il n'a que faire. Alvaro 26 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

WTA Tour

Bonjour,

J'ai remis sur la page :

Classements WTA au 4 mars 2024

Simple

Rang	Évolution	Nom	Points
1		Iga Świątek	10 105
2		Aryna Sabalenka	8 725
3		Coco Gauff	6 975
4		Elena Rybakina	6 848
5		Jessica Pegula	5 145
6		Ons Jabeur	4 173
7		Markéta Vondroušová	4 070
8		Zheng Qinwen	4 040
9		María Sákkari	3 565
10		Jeļena Ostapenko	3 548

Double

Rang	Évolution	Nom	Points
1		Elise Mertens	7 560
2		Hsieh Su-wei	7 370
3		Storm Hunter	7 295
4		Laura Siegemund	6 200
5		Gabriela Dabrowski	6 045
6		Erin Routliffe	5 695
7		N. Melichar-Martinez	5 385
8		Ellen Perez	5 265
9		Vera Zvonareva	5 075
10		Jessica Pegula	4 955

Voir et éditer

D'une manière où d'une autre, ce classement doit apparaître.

Maintenant, on peut toujours discuter du meilleur emplacement.

Bonne continuation.

Ten-is-10 26 octobre 2007 à 11:58 (CEST)

PS - je viens seulement de voir maintenant que tu avais demandé la suppression de ce modèle. Requête tout à fait légitime. En même temps, je trouve pas du tout correct de ta part de l'avoir partout supprimé chez les dix joueuses concernées... sans même attendre le verdict des urnes.

Ten-is-10 26 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

Désolé, mais la présence en haut des articles m'a fait dressé les cheveux sur la tête. Je reste surpris que ce modèle se dirige vers la conservation, mais bon c'est wikipédia. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 20:43 (CET)

Ok

Merci du conseil (et du message de bienvenue), je vait tenter d'être aussi efficient que possible.

Popars

Fais toi plaisir surtout. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 21:00 (CET)

Bataille de Mogadiscio / Combats de Mogadiscio des 3 et 4 octobre 1993

Salut, j'ai remarqué que tu as renommé Combats de Mogadiscio des 3 et 4 octobre 1993 en Bataille de Mogadiscio. J'avais fait l'inverse il y a quatre mois... Je veux pas me lancer dans une guerre d'éditions, alors j'aimerais que tu détailles te raisons sur la page de discussion de l'article. Amicalement rob1bureau 27 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

Nuit des Longs couteaux

Je pense supprimer la section Hitler et la Sturmabteilung et la remplacer par deux nouvelles sections afin de renforcer la structure de l'article:

• La Sturmabteilung avant la prise du pouvoir, qui reprendrait les trois premiers paragraphes de l'ancienne section, en enlevant quelques éléments peut-être superflus (cinq à dix lignes)
• Une organisation devenue encombrante, qui reprendrait les quatre paragraphes suivants, avec quelques réductions mineures.

Les opinions de tous, et surtout la tienne, sur cette proposition sont les bienvenues avant que je me mette au travail. Couthon 29 octobre 2007 à 19:25 (CET)

Je ne veux pas te donner l'impression de te poursuivre, mais j'aimerais connaître ton avis sur ma proposition de modification de la première section. Je compte (re)travailler cette partie ce soir ou dans les jours qui viennent. Cordialement. Couthon 31 octobre 2007 à 15:56 (CET)

Salut,

désolé, je suis en mode absence de réponse :). J'ai regardé les modifs. Ca me semble effectivement une bonne idée. Je renforcerais le premier paragraphe qui me semble assez intéressant pour bien replacer la SA dans le contexte (de mémoire, ""force principale"" au début) et essayer de faire passer le contexte de violence qui prévalait dans la république de Weimar. Beau travail et bon courage en tout cas. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 20:40 (CET)

Mauvaise foi

Non Monsieur, je ne suis pas de mauvaise foi. Je demande juste que la référence soit mise comme c'est normal puisque je ne connaissais pas M. Ruiz et qu'il n'était pas cité dans la revue que j'ai mise en référence pour Guy Hermet. Je n'ai rien reverté parce que je ne mettais pas en doute le chiffrage mais comme chacun sait, il est approximatif selon chaque historien. Sinon, merci de rester poli. Georgio 30 octobre 2007 à 10:50 (CET)

Pour faire simple :

• Je m'excuse pour les accusations franches dont je suis l'auteur,
• Sur le fond, j'arrive sur un article où l'on essaie de faire passer les religieux assassinés pour des "martyrs ayant un statut à part", ce qui est une contrevérité historique flagrante étant donné le nombre de morts et les méthodes qui furent proches dans les deux camps. J'ai le choix entre défendre un point de vue modéré et un de point de vue davantage pro-républicain. D'expérience, si je choisis la première, l'idéologie de l'article ne changera pas. Si je choisis la seconde, l'article s'équilibre. C'est malheureusement la tournure des débats sur wikipédia et je m'adapte. Si tu es un peu dans le même cas, nous devrions pouvoir nous entendre (mais par contre, il vaut mieux éviter de mettre des références nécessaires uniquement sur les passages mettant en cause les nationalistes et en omettant de demander des références sur ceux non sourcés relatifs aux massacres des républicains [1] et mes demandes de ref suivantes). Si tu es à fond partisan du "martyrs ayant un statut à part", nous n'allons pas nous entendre. Cordialement et en m'excusant pour le ton un peu vif de certaines interventions. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 21:59 (CET)

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmé pour le vendredi 2 novembre 2007. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/Novembre 2007. À bientôt !--GdGourou - °o° - Talk to me 30 octobre 2007 à 11:23 (CET)

{{article astro}} 2

Salut, Ben justement, je viens de l'activer en l'absence de réponse. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 21:20 (CET)

Il faudrait peut-être faire passer un bot afin d'inclure les champs auteur=, ... dans tous les articles. C'était un des mes principaux reproches à l'époque. Il faudrait peut-être voir à l'ajuster suivant les conseils d'Alain_r sur la page de vote AdQ d'IK Pegasi. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 21:22 (CET)

Bof pour le bot : c'est fait pour que les deux marchent et très honnêtement je préfère la forme courte qui suit la convention informelle du milieu. Pour l'adaptation, pourquoi pas, mais ce que j'ai fait c'est suivre la wikinorme en appelant {{Ouvrage}}. L'ancien modèle utilisait une version plus proche du format bibliographique A&A/ApJ. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 21:25 (CET)

Certes, mais c'est assez pénible quand on est pas du milieu. Je vais demander le passage d'un bot si cela ne te dérange pas. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 22:02 (CET)

OK, si tu y tiens. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 22:05 (CET)

Combat au hockey sur glace (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Salut Poppy, j'ai essayé d'arranger l'article et je t'ai répondu sur la page de vote (à ton tour :)) Merci pour ta lecture et à plus tard. --TaraO 1 novembre 2007 à 11:38 (CET)

Merci beaucoup. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 21:42 (CET)

Merci, mais j'ai pas fait grand chose, juste quelques détails. C'est TaraO qui a le plus bossé. Supertoff ^{[me causer]} 1 novembre 2007 à 21:50 (CET)

Myanmar

Salut toi. J'étais absent du net pendant le mois d'octobre, je viens de m'apercevoir du renommage que tu as fait de Myanmar vers Birmanie. Je vais pas trop polémiquer sur le fond. Au sujet de la forme, il y a quelques semaines j'avais mis les sous catégories de Catégorie:Myanmar en cohérence avec la dite catégorie. Quand tu as fait ton rennomage tu aurais pu être logique et ne pas laisser cette situation bancale ou l'article porte un nom et l'arborescence des catégories un autre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 novembre 2007 à 21:39 (CET)

Je ne sais pas comment interpréter cette absence de réponse. Je vais surement lancer des requêtes à un bot pour le renommage des catégories. Dis moi juste si ça te pose un soucis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2007 à 12:21 (CET)

Salut,

il ne faut pas mal interpréter mon absence de réponse, je venais de passer du temps à répondre à des demandes en retard et j'ai eu la flemme de traiter la tienne. J'ai effectivement oublié le renommage des catégories. Je peux faire la demande si tu veux. Merci encore. PoppyYou're welcome 2 novembre 2007 à 20:25 (CET)

OTRS

Hello. La file info-fr est peu chargée, mais un peu d'aide sur les permissions serait bienvenue, tu peux candidater sur m:OTRS/volunteering. guillom 2 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Temps de l'histoire

Cher Popyy, je viens de voter pour l'attribution du label BA pour l'article Medal of Honor. En revanche, certaines de tes remarques me "troublent" (). L'utilisation du présent (et, pire encore, du futur) me gênent pour la narration d'événements passés. Y a-t-il une convention à ce sujet sur Wikipédia ? Cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Salut,

j'ai posé la question ici. PoppyYou're welcome 2 novembre 2007 à 20:17 (CET)

Excellente initiative ! D'après ce que j'avais cru comprendre présent et passé sont admis à condition qu'il y ait cohérence... Très cordialement, --Aristote2 2 novembre 2007 à 20:27 (CET)

Consul romain

Bonjour Poppy, pourrais tu avant de faire des renommages sur les homonymies consulaires en parler avec le projet:Rome antique. En effet dans un soucis d'harmonisation il avait été décidé (enfin il me semble :-)) de les appeler xxx (consul en -200), comme il y a plus de 400 consuls dont un paquet d'homonymie, soit on renomme tout avec des centaines de redirection, soit on laisse tel quel puisque tout est normalisé. Cdt, Bouette ^_^ 2 novembre 2007 à 19:51 (CET)

OK, j'ai modifié. C'est dommage, les batailles utilisent la norme inverse. PoppyYou're welcome 2 novembre 2007 à 20:07 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Témoins de Jéhovah

Je ne sais que penser... Tu peus exprimer ton point de vue... C'est tout frais, tout nouveau... Dd 4 novembre 2007 à 10:54 (CET)

mail

Salut Poppy,
je t'ai répondu par mail hier soir. Peux-tu me donner ton sentiment rapidement ? Bonne journée, David Berardan 5 novembre 2007 à 08:12 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Top 10 ATP actuel

Bonjour,

12  Conserver à 8  Supprimer... et J+3 : il y a consensus !

Je me suis permis, dès samedi, de remettre les modèles chez les dix joueuses concernées, en bas de page.

Bonne continuation,

Ten-is-10 5 novembre 2007 à 11:29 (CET)

Piste de travail

Salut, je viens de me rendre compte qu'il n'existe pas d'article astronome (redirige vers la catégorie). Je ne sais pas s'il est pertinent d'en créer un. Je te soumets la question, vu que tu seras plus apte à rédiger l'ébauche que moi ! À bientôt, Galoric - ✉ 5 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Quand tu vois le nombre d'interwikis en:Astronomer, cela fait un peu peur. Je vais faire une rapide traduction. Merci. PoppyYou're welcome 5 novembre 2007 à 16:18 (CET)

Merci

Pour la trad, si c'est toi, et l'annonce sur le bistro. :) schiste 6 novembre 2007 à 00:27 (CET)

Re : Illustrations

Merci de penser à moi, mais en fait j'étais déjà au courant car une discussion sur l'Atelier Graphique y est consacrée (ici). Suivant le texte du projet, il n'est à priori pas à l'ordre du jour de sponsoriser la création de cartes, les illustrations recherchées concernant plus spécifiquement les diagrammes. Dommage, mais je verrai quand les premières demandes seront présentées. Au plaisir. Sting (m'écrire) 6 novembre 2007 à 02:45 (CET)

Étienne Marcel

Les paragraphes sur les conséquences et sur l'image d'Étienne Marcel à travers les siècles que tu avais demandé ont été rajoutés. J'ai lancé la procédure d'AdQ. Cordialement. Cyberprout 6 novembre 2007 à 07:21 (CET)

insultes ?

Salut ! merci d'avoir relevé ce Xeme dérapage. Juste signaler qu'a travers le terme "judéo" ce n'est pas la communauté qui est visée (je ne contribue à aucun articles sur ce sujet), mais bien des considération beaucoup plus historiques. (je sais pas si c'est clair pour ceux qui n'ont pas suivi l'affaire depuis le début). Cordialement. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 6 novembre 2007 à 09:28 (CET)

Mont Blanc : vote BA

Bonjour,
Tu t'étais adressé en 2006 contre le retrait du label AdQ à l'article Mont Blanc. Je pense que les remarques qui avaient été faites ont été prises en compte, c'est pourquoi je le propose au vote BA (et voilà pourquoi je t'avertis).
Tu peux venir voter ou faire des remarques ici.
Salutations. Gemini1980 6 novembre 2007 à 11:41 (CET)

PdD - Vote des nouveaux

Tu as modifié l'organisation de la page de vote, ce qui a créé un conflit de modification, vu que j'étais alors en train de l'éditer, ta version a donc été supprimée.

De plus, les propositions étant mutuellement exclusives, il est inutile et contre-productif de rajouter des sections Pour/Contre, étant donné que si on est pour l'une, on est alors forcément contre les autres. C'est pourquoi il y a une section de vote où chacun pourra indiquer sa préférence (ex : P1.1.1A, ou P1.2.1B) ••• The Karibooman ••• 6 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Les propositions peuvent être mutuellement exclusives, rajouter un vote pour/contre permet de connaître l'avis de chacun sur chaque proposition. Ta méthode peut conduire à l'adoption d'une proposition dont le rapport (pour)/(pour+contre) par l'autre méthode, serait inférieur à 50 %. Je m'y oppose formellement. PoppyYou're welcome 7 novembre 2007 à 00:06 (CET)

Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

A partir de l'article anglais, de l'expérience, de la trame de l'Équipe de France de rugby à XV, de l'Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV, de l'Équipe d'Angleterre de rugby à XV, cet article peut devenir un AdQ.

L'article sur l'Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV pourrait être proposé en fin d'année 2007 comme article de qualité, après la coupe du monde qu'ils ont brillamment remportée. Si tu as des idées sur ce qu'il faudrait ajouter la page de discussion est ouverte, tu es bien sûr invité à ajouter tes connaissances.

Si tu connais des sources, des articles en lignes, des sites, des livres qui traitent du sujet...

Si tu as des photos libres de droit...

Si tu veus embellir les articles annexes, les joueurs sud-africains, notamment les joueurs emblèmatiques...

Merci d'avance...

En plus tu t'amuseras, le sujet est passionnant... L'article dépasse le simple cadre du jeu, le rugby sud-africain a des aspects culturels, économiques, politiques...

Dd 7 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Intention de proposer au label AdQ

Je proposerai cet article comme AdQ car je pense qu'il aura au moins le même niveau de qualité que d'autres articles sur le sport qui ont eu le label au cours des six derniers mois (par exemple Équipe d'Australie de rugby à XV), une discussion préliminaire va permettre de faire, avant cette soumission, les corrections jugées nécessaires par des contributeurs connaissant bien les critères requis (voir la page de discussion de l'article), merci d'avance au passage pour leur aide. L'article présente un intérêt particulier car l'Afrique du Sud a remporté la coupe du monde de rugby 2007.

• As-tu noté un défaut majeur, un souci, un point important à améliorer pour l'Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV ? Dd 7 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV comme AdQ

L'article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV est proposé comme article de qualité, tu es invité à voter ici Dd 17 novembre 2007 à 00:34 (CET)

hummm

c'est toujours une grande joie pour moi de voir que l'on parle dans mon dos. ca me donne encore plus envie d'avoir confiance ! cette fois j'ai echappé au CU... j'ai de la chance ...
mon dernier vote date du 5, et 3 jours apres je suis encore en vedette sur le BA. d'ailleurs je ne vote pas systematiquement "contre", j'ai meme changé mon vote en oui pour hegesippe alors que je n'ai pas confiance en lui. si mes avis ne te plaisent pas, ignore moi, je ne te demande pas les partager ! Lavabo bidet 9 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Annonce

L'annonce a été faite 20-30s après la pub sur le bistrot. Je ne suis pas un habitué de ce genre d'annonces. Désolé. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 11:15 (CET)

C'est pas grave par contre, tu ne peux la lancer aujourd'hui. Il faut attendre quelques jours. PoppyYou're welcome 12 novembre 2007 à 11:17 (CET)

Ce n'est pas forcément la peine de nous interdire en écriture sur la page... Surtout si nous souhaitions remettre le message "le vote n'est pas encore ouvert". –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 11:22 (CET)

Merci –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 21:02 (CET)

Il faudrait juste modifier le message concernant les dates. J'ai mis ça au 17, 5 jours devraient suffire. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Merci

Nuit des longs couteaux promu BA Merci pour tes propositions d’amélioration . Couthon 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Dimitri Amilakvari

Bonjour,

j'ai placé les "références nécessaires". Vous êtes bien gentil dans votre croisade, mais un certain nombre de faits méritent d'être sourcés (comme par exemple sa date de naissance qui est assez douteuse. J'ai trouvé 1905 ou 1906 selon les sources). PoppyYou're welcome 12 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Pardon, de quelle croisade s'agit-il ?

Je ne doute pas que certains faits doivent être sourcés et j'ai dû être un des premier à demander une référence pour cette page(sans résultat d'ailleurs) mais faut-il sourcer chaque mot ou trouver un juste équilibre. Cette page était défigurée depuis longtemps et, à mon humble avis, rendue assez indigne par ces abus de "ref necessaires". Chacun peut en juger.

Il me semble que ces demandes de références noyaient plutôt le poisson, non ?

Bon, je fais autre chose là mais j'irais voir le résultat bientôt, comptez sur moi. JGh 12 novembre 2007 à 18:34 (CET)

Bon, j'ai vu. Mes modifs avaient été révoquées comme si j'étais un vandale alors que toutes les références demandées sont soit sur les site de l'Ordre de la Libération soit sur Wikipédia accessibles en un clic sur les liens dans la page.

Donc tu es prié de cesser cette façon de faire. Si tu as des sources donnant une autre date de naissance tu les indiques et tu discutes mais tu ne saligotes pas cette page. JGh 12 novembre 2007 à 19:25 (CET)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves

Bonjour. Les règles des AàC sont claires, un AàC est clôturé après 21 jours sans modification. La dernière modification sur cet AàC remonte au 15 janvier 2007 à 16:43 cf [2] donc l'AàC a été clôturé le 12 février 2007 à 08:39. Si l'utilisateur pose toujours des problèmes, il suffit d'en ouvrir un nouveau (Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves 2) quitte à préciser l'existence du premier mais il ne me semble pas conforme de rouvrir un AàC cloturé depuis plusieurs mois. sand 15 novembre 2007 à 07:40 (CET)

Bonjour,

j'aimerais savoir de quel droit te permets-tu d'imposer le blanchiment [3] des Appels à commentaires ? PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 08:26 (CET)

Cela a été annoncé et proposé à plusieurs endroits notamment le plus évident cf Discussion Wikipédia:Appel à commentaires#Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Suite au blanchiment d'un article via une plainte sur ORTS, je ne vois pas pourquoi certains seraient blanchi plutôt que d'autres puisque potentiellement ils sont tous succeptible de dégénérer et de générer une plainte. L'historique permettant toujours d'avoir accès à l'AàC en cas de besoin (CAr ou autres), sachant que dans les règles d'origine de l'AàC c'est l'effacement pur et simple qui était préconisé. Le blanchiment me semble donc un moindre mal (en cas de besoin futur autant qu'en cas de plainte éventuelle). sand 15 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Je n'aime ni ta proposition (à part la plainte à l'OTRS, il n'y a aucune raison de blanchir les pages), ni ta méthode (proposition de modification de règles faite le plus discrètement possible), ni ta façon d'agir (essayer d'effrayer l'interlocuteur en lui faisant croire que c'est une règle établie par consensus alors que tu la créés de toute pièce il y a une semaine). PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 11:03 (CET)

D'ailleurs, je m'étonne que tu ne blanchisses pas les archives des articles non neutres, les anciens arbitrages .... Ca serait ... courtois. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 11:07 (CET)

Mais pour LANN c'est aussi le cas. sand 15 novembre 2007 à 12:05 (CET)

Franchement, je trouve que c'est n'importe quoi. Autant, un bandeau signalant que l'appel à commentaire est terminé me semblerait normal (il me semble d'ailleurs qu'elle est datée). Autant, blanchir autoritairement les remarques faites par d'autres utilisateurs rend la procédure d'Appel à Commentaires inutile. Maintenant, je m'en lave les mains (sauf pour la page de règles - d'ailleurs je n'ai pas trouvé trace de ta mention entre les BA des semaines 35 et 46). PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 12:30 (CET)

Hum c'est désolant que personne n'ait réagit sur un point comme celui mais c'est pourtant le cas, je me ne suis pas cachée de ces blanchiments. Et je rappelle une dernière fois que théoriquement c'est l'effacement qui était initialement préconisé donc le blanchiment m'apparait comme un moindre mal.

J'ai essayé d'en parler bien plutot amha, si c'est esentiel, je peux chercher mais ça me saoûle d'avance parce que je sais que c'est très vieux. Quand aux règles, reverter ne changera rien quand tous les AàC ont déjà été blanchis. Qu'on relance le débat soit mais effacer la mention à ce qui est en place et est décrit ailleurs, c'est vain et inutile. sand 15 novembre 2007 à 12:59 (CET)