Discussion utilisateur:Nickele

chlorure d'oxalyle

J'ai supprimé la page car elle ne contenait qu'un bandeau de traduction, c'est-à-dire que cela revient à ce que l'article soit vide. En l'état l'article n'avait pas sa place sur l'encyclopédie, et je l'ai supprimé. Si tu veux le recréer, pourrais-tu ne pas mettre que le bandeau de traduction, mais aussi, au moins, une introduction, ou un résumé sur le chlorure d'oxalyle. Je me tiens à ta disposition pour de plus amples informations — Steƒ ^{(  Стеф  )} 12 juin 2008 à 13:22 (CEST)

Image:Carbone asymetrique.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Carbone asymetrique.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 14 juin 2008 à 23:17 (CEST)

Image transférée sur commons sous un autre titre, je passais juste mettre le lien à jour. Bonne continuation. --Coyau (d) 22 septembre 2008 à 16:07 (CEST)

Discu portail chimie

Discussion Projet:Chimie --Grook Da ^Oger 15 juin 2008 à 17:24 (CEST)

...

non mais vous êtes bête ou quoi cette article est le plus incomplet des articles de sport de cette importance

C'est pas une question d'être bête, de vouloir un article complet ou d'être un amoureux du rugby (ce que je suis aussi), mais de ne pas perturber toute la logique de la page rugby sans passer par la page de discussion. C'est une question de respect. Et si beaucoup de contributeur pensent comme toi, on peut faire le changement, sinon, on garde la configuration actuelle (essaie aussi de signer tes messages).--Nickele (d) 18 juin 2008 à 12:40 (CEST)

Projet chimie

Salut, je compte nettoyer la liste des participants au projet chimie. Réponds moi sous une semaine pour me dire si tu participe encore ou pas.

Si tu ne me réponds pas avant une semaine ou en cas de réponse négative, j'enlèverai ton nom de la liste. Cela permettra aux autres utilisateurs de pouvoir mieux repérer qui sont les contributeurs actifs du projets s'il ont une question à poser par exemple.--kirikou (d) 4 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Il est vrai que je ne suis pas très actif ces temps-ci. Tu peux me laisser sur la liste, je reprendrai du service un de ces 4.--Nickele (d) 8 novembre 2008 à 13:48 (CET)

République alsacienne des conseils est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, République alsacienne des conseils, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:République alsacienne des conseils/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Dissous

Bonjour. J'ai vu que tu corrigeais toutes les occurences de "dissout" participe passé en "dissous". or il se trouve que la première orthographe est correcte, suite à la réforme de 1990. Outre le fait que cela pourrait potentiellement lancer une nouvelle guéguerre stérile entre pros et antis, je pense que tu pourrais passer du temps à des modifs plus, disons, consensuelles et "constructives" (ne le prends pas comme une accusation, je veux simplement dire que, étant donné que les deux orthographes sont valables, ces changements n'apportent rien au fond).

Cordialement. Xic _{[667 ]} 26 novembre 2008 à 19:00 (CET)

Merci pour l'info. Faudra que je la lise cette réforme de 90. Je ne me doutais même pas qu'il pouvait y avoir une guéguerre à ce sujet, je vais bien entendu arrêter mes modifs (qui ne se voulaient pas constructives à la base, ce n'est que de la forme).--Nickele (d) 27 novembre 2008 à 07:25 (CET)

Pas de souci Xic _{[667 ]} 1 décembre 2008 à 18:04 (CET)

Patella (os)

Bonjour, si le terme est moins connu que rotule, il me semble moins équivoque, et surtout, c'est celui de la terminologia anatomica, nomenclature internationale qui fait autorité aussi bien dans l'enseignement que dans les publications. S.M. | D.S.M. (4) 5 février 2009 à 16:30 (CET)

Si l'article sur la rotule s'appelle patella, alors je ne comprends pas que le mot patella y apparaisse environ 4 fois seulement et le mot rotule environ 16 fois. De même, pourquoi intituler un article Fracture de rotule et non pas Fracture de la patella. Et wikipedia doit elle référencer les mots par leur nom officiel obligatoirement ? Je ne pense pas, au contraire.--Nickele (d) 11 mars 2009 à 22:28 (CET)

Dans le même souci de compréhension par tous, je te recommande les renommages de céphalée en mal de tête, ecchymose en bleu, dyspnée en essoufflement... Rien ne remplace la sagesse populaire ;) S.M. | D.S.M. (4) 27 mars 2009 à 22:42 (CET)

Tu auras remarqué que l'article céphalée contient très souvent le mot céphalée. Et puis, fais un sondage auprès de personnes non médicales : je pense qu'il y a nettement plus de gens qui connaissent et utilisent echhymose que de gens qui connaissent et utilisent patella :)--Nickele (d) 28 mars 2009 à 20:49 (CET)

Fait ?

Pourquoi avoir effacé ma demande de rétablir le nom des articles Ağdam et Xocalı que Sardur (d · c · b) a renommé sans concertation ? Pourquoi avoir écrit « fait » alors que ce n’est pas fait ? Švitrigaila (d) 14 mars 2009 à 15:10 (CET)

C'est apparemment une erreur de manipulation de ma part : j'ai fait d'autres modif sans le vouloir. Je n'ai rien à voir dans votre débat...--Nickele (d) 14 mars 2009 à 15:48 (CET)

Bonjour J'ai reverté (en intégrant les posts subséquents), mais si tu voulais simplement ajouter quelque chose, je ne sais pas ce que c'était. Sardur - allo ? 14 mars 2009 à 16:58 (CET)

Une météore et des millions

Bonjour Nickele,

toutes les sources d'infos sont bonnes à prendre mais il est heureux en effet qu'une autre source ait été apportée par la suite.

Bien cordialement,

Depil (d) 13 mai 2009 à 18:37 (CEST)

Dioxyde de carbone

Bonjour,

Suite à vos corrections sur la section histoire de l'article susmentionné. Je me permets de vous indiquer que l'écriture d'une biographie ou d'une série d'évènements historiques se fait le plus souvent en utilisant le présent de narration. Cette manière de faire rend la lecture plus vivante et plus agréable que le passé, qui est en outre délicat à manipuler. Les anglophones, eux, rédigent plus volontiers de tels articles au passé. Il ne s'agissait donc pas d'une erreur de ma part, mais d'un choix rédactionnel. Bien à vous. Giovanni-P (d) 19 mai 2009 à 12:49 (CEST)

D'accord. Je ne savais pas que c'était une convention d'écriture. Je "corrige" vers les temps du passé surtout parce que je vois beaucoup trop de verbes au futur pour des évènements du passé, ce qui me semble tout à fait absurde, peut importe les habitudes d'écriture. Le présent de narration me choque moins, mais j'avais l'impression qu'une encyclopédie devait plutôt respecter les conventions littéraires que les conventions journalistiques. Désolé, j'ai modifié mais je veux bien admettre que ce n'était peut être pas une erreur...--Nickele (d) 21 mai 2009 à 09:06 (CEST)

Ce n'est pas une convention sur Wikipédia, où passé et présent sont admis, mais de nos jours, en histoire et en particulier en histoire des sciences on utilise généralement le présent de narration. Je voulais juste vous informer que vous alliez tomber sur un grand nombre d'articles rédigés ainsi et qu'il ne s'agissait pas d'une erreur de ma part. Bien à vous. Giovanni-P (d) 21 mai 2009 à 09:57 (CEST)

Amide tertiaire

Merci de bien vouloir donner une référence pour votre définition d'amide tertiaire. Je ne suis pas un chimiste organicien chevronné mais jr n'ai jamais vu cette définition. Votre cas est un cas particulier des amides tertiaires, mais pas la généralité des amides tertiaires. Ex.: ici. Snipre (d) 9 juin 2009 à 22:06 (CEST)

Référence trouvée sur la page amide : [1]. Je pense d'ailleurs qu'on pourrait mettre cette définition officielle plus en valeur sur la page amide... Moi-même ayant fait pas mal d'orga n'ai appris cette définition que récemment.--Nickele (d) 9 juin 2009 à 22:17 (CEST)

impressionné

Par l'état de vos contributions et de vos qualifications en histoire du christianisme. Je suis réellement bluffé. Quand vous amènerez une source sur wikipédia, je pourrai peut-être vous considérer. Achetez vous des bouquins sur les sujets sur les quels vous avez des prétentions et on en reparle. Ou pas. Et si vous voulez voir en quoi il est utile de suivre les contributions des uns et des autres sur le sujet, c'est parce que c'est un très simple indicateur de ce pour quoi les contributeurs sont présent. N'ayez crainte, l'article sera un jour... à jour par rapport à l'état du savoir, je n'en suis pas à mon coup d'essais et il semblerait que dans ma prétention insigne donne une certaine stabilité à ceux-ci simplement parce que je travaille exclusivement sur base de sources récentes, reconnues et contradictoires. Mais je suppose que cela ne vous intéresse que très peu et que vous préférez les joutes oratoires vaines à la restitution des savoirs... Rien que de parler de critique DU christianisme, d'un point de vue de l'histoire, c'est franchement rigolo. Mogador ✉ 8 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

"La trinité chrétienne est une forme de polytéisme stricto sensu." Qui a écrit ça ? Opinion très minoritaire je pense, en tout cas de loin pas partagée par tous.--Nickele (d) 8 septembre 2009 à 10:55 (CEST)

(évidemment si votre rigueur scientifique consiste à taper sur google book islam + monothéisme + christianisme, vous ne risquez pas de rencontrer de contradiction... Paut-être daignerez-vous comprendre qu'on n'est pas dans un problème de majoritaire et minoritaire mais de restitution des savoirs dans un article qui a pour sujet une infinité de développements parfois contradictoires... car c'est ainsi qu'est le christianisme (et non le catholicisme ou autre). Mogador ✉ 8 septembre 2009 à 11:27 (CEST)

Vous êtes scientifique ? Rappellez moi la racine de mono- puis celle de tri- et enfin celle de poly-. Vous avez lu un seul bouquin sur la crise arienne ou les débats christologiques des V premiers siècles ? Allez allez. Cherchez un peu, vous serez étonné. Mogador ✉ 8 septembre 2009 à 10:59 (CEST)

"V premiers siècles" CQFD--Nickele (d) 8 septembre 2009 à 11:07 (CEST) P.S.Essayez d'écrire correctement sur ma page SVP : "Rappelez"

Je vois que vous vous attaquez au fond... Alors ces racines ? Mis à part de l'esquive sarcastique, toujours rien. Bon, je vous aide pour tri- :

« Élém. tiré du gr. τρι- (lui-même tiré de τρει̃ς « trois ») ou du lat. tri- (lui-même tiré de tres « trois »), entrant dans la constr. de mots appartenant le plus souvent à la lang. sc., en partic. à celle de la chim., et indiquant que le caractère, le constituant indiqué par le 2e élém. est présent trois fois. ».

Et pour stricto sensu :

« Dans son acception la plus étroite. » source

Votre cqfdémonstration me laisse pantois de rigueur scientifique. Très porteuse de sens. Le christianisme, c'est quoi et quand, pour vous ? A mon avis, tout le problème est là. Mogador ✉ 8 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

C'est dur d'être mal compris --Nickele (d) 8 septembre 2009 à 11:23 (CEST)

Ben quand vous vous intéresserez au sujet sérieusement vous comprendrez : ce sont une partie des débats christologiques qui s'arrêtent (faute de combattants) avec la dogmatisation... cela ne veut pas dire que tout s'arrête et c'est là qu'arrive la constitution de l'islam etc mais bon, je ne vais pas m'étendre, apparemment cela ne vous intéresse pas. Et pour vous Tri = 1 stricto sensu. Renseignez vous sur Kropp et ce qu'il raconte sur les nestoriens et l'incidence de ces courants sur la rédaction du Coran; c'est en ligne sur le site du Collège de France. Et il n'est pas minoritaire c'est juste un chercheur respecté qui ne s'occupe pas de dogmatique mais d'histoire et de philologie. Mogador ✉ 8 septembre 2009 à 11:37 (CEST) Cf également en:John Wansbrough.

Pour moi, il y a 2 possibilités : soit je n'ai rien compris (ou on m'aurait mal expliqué) à la trinité telle qu'elle existe dans l'Eglise catholique et certaines églises protestantes (peut être d'autres églises aussi) ou je l'ai bien comprise. Ce que j'ai compris, c'est que Dieu est réellement UN en 3 "personnes" d'où la croyance par ces chrétiens là par eux-mêmes qu'ils sont MONOthéistes (après, que d'autres ne l'aient pas acceptés et qu'ils aient choisi l'islam, ça ne veut pas dire pour autant que la trinité = polythéisme). D'où le symbole de Nicée "Je crois en un seul Dieu", "consubstantiel au Père", etc... Et en ce sens-là, pour moi, le "mystère" de la trinité ne se prête pas aux démonstrations scientifiques, ni aux analyses sémantiques. Maintenant, j'avoue que je peux comprendre qu'on trouve le dogme de la trinité très mystérieux, incompréhensible voire inacceptable par certains... Au sens strict de la trinité, dogmatisée par les catholiques et certains protestants, oui Trinité = 1 d'où monothéisme, c'est ce qu'il me semble (et non, je n'ai pas assez lu de bouquins théologiques pour en être sûr)--Nickele (d) 8 septembre 2009 à 20:54 (CEST)

Vous vous trompez juste de sujet : ici on parle de christianisme, pas de catholicisme ou de certaines églises protestantes. C'est ce que je tente de vous faire comprendre depuis le début. Je vous parle d'histoire du dogme là ou vous me parlez de dogme. Wikipédia fait de la restitution de savoirs et non de croyances. Et le (?) christianisme - comme l'islam - n'est qu'une appellation qui recouvre une myriade de dogmes différents, contradictoires et débattus, tant en interne qu'en externe... Mogador ✉ 9 septembre 2009 à 02:42 (CEST)

Ok, mais si on essaie de faire les comptes de manière pseudoscientifique : on a certains chrétiens qui adhèrent au dogme de la trinité qui signifie 1 seul Dieu d'où monothéisme et on a les autres chrétiens qui n'adhèrent pas au dogme de la trinité et qui ne croient qu'un 1 seul Dieu d'où monothéisme (peut être pourrait-on ajouter qu'ils refusent le dogme de trinité parce qu'ils croient que ce serait du polythéisme). Ce que j'ai compris ici, c'est que non seulement certains musulmans ont pensé ou pensent que trinité = polythéisme, mais ça a pu pousser au départ de l'islam. Ca me semble assez intéressant pour apparaître dans l'article Christianisme, on voit un lien clair avec le sujet.

Non, vu ainsi, c'est adhérer à l'idée que le dogme prime sur l'histoire. Pour l'historien, cela s'est construit dans l'autre sens : au début le bordel, tentatives d'unification qui ne débouchent que sur des divisions (il n'y a aucune autorité centrale reconnue au départ...) et des divergences. Les communautés qui ne reconnaissent pas la validité d'un ou l'autre concile ne se positionne pas par rapport à ce qu'elles ne reconnaissent pas mais parce qu'elles reconnaissent elles. Je vous rappelle que l'arianisme a failli avoir autant de succès que le catholicisme (ancien), il s'en est fallut d'un cheveux qu'il emporte la timbale (cf Conciles de Sirmium). Et pour l'Islam, cela va plus loin que cela et - attention, je grossis le trait - certains chercheurs affirment que certaines formes de christianismes disons radicales dans leur monothéisme ont influencé la constitution de l'islam par rapport notamment à cette accusation de polythéisme (en n'oubliant pas que toute la typologie historienne n'est pas contemporaine de l'époque des évènements, évidemment.

Notons aussi qu'on s'était placé dans la section "doctrine" et non dans la section "Histoire du christianisme". J'avais l'impression que la section "doctrine" tendait à décrire les dogmes actuels... Et je vois mal comment wp peut inclure une partie doctrine sans restituer des croyances. Ou alors ce sont des savoirs sur les croyances de certains... Ca revient au même.--Nickele (d) 9 septembre 2009 à 07:43 (CEST)

Le problème vient de cette idiotie qui propose une doctrine au christianisme alors qu'il y en a plein. La seule doctrine commune à tous les chrétiens est que Jésus de Nazareth est Jésus-Christ, le Messie. Hors de cela, il y a des tas de variantes ce qui est normal : il n'y a jamais eu d'unicité de l'Église (contrairement à ce que cherche encore actuellement à défendre l'Église catholique romaine) puisque les communautés implantées à travers tout l'Empire e se sont développées anarchiquement (il n'y avait pas internet) et n'ont jamais été vraiment centralisées (malgré les tentatives des empereurs romains quand ils ont essayé de mettre bon ordre dans ce foutoir). Tous les conciles dogmatiques de l'antiquité tournent précisément autour de la nature de Jésus et de sa relation par rapport à Dieu; les conceptions qui s'affrontent (parfois très violemment) sont multiples.

Comme je l'ai écrit ailleurs, en matières de références, j'oublie même l'évidence (c'est sur ma page de présentation mais pour une autre raison; je modifie ici ce sur quoi j'insiste là-bas) :

« C'est par cet amour, par le rayonnement de son Seigneur et par une conception sublime du monde et de l'homme que la nouvelle religion s'est imposée. Et non pas, je crois, par son monothéisme douteux, ce laborieux point d'honneur des théologiens. (...) (Par parenthèse, ce n'est pas le monothéisme qui peut rendre redoutable une religion, mais l'impérialisme de sa vérité). »

— Paul Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien, éd. Albin Michel, 2007, pp.39 et 40

.

Paul Veyne est assurément plus malin et compétent que moi. Mogador ✉ 9 septembre 2009 à 10:04 (CEST)

J'ai trouvé cet article sur internet qui est une synthèse assez claire et montre que rien n'est aussi simple qu'il y parait. Mogador ✉ 9 septembre 2009 à 10:07 (CEST)

Ok, je comprends l'idée des doctrines chrétiennes actuelles. La question peut être : comment modifier l'article christianisme pour le rendre plus correct, plus complet, tout en le gardant (ou en le rendant) compréhensible. Soit on commence par modifier les titres. Par exemple : doctrines - {doctrines actuelles majoritaires, autres doctrines, contestations internes, contestations externes}, histoire des mouvances du christianisme - {premiers siècles (polythéisme, symbole de Nicée, etc), moyen-âge, etc}. Dans la transmission du savoir (qui est malgré tout aussi le but d'une encyclopédie), il y a le savoir, et sa transmission. Une fois qu'on trouve l'info (par des références bien sûr, surtout pour ce qui n'est pas l'évidence), il faut encore la faire accepter, en la présentant de la meilleure manière possible. Tu vois ce que je veux dire ?--Nickele (d) 9 septembre 2009 à 16:24 (CEST)

Patella

Bonjour,

Est-il bien raisonnable de renommer Rotule en Patella ? J'ai du mal à imaginer une encyclopédie généraliste n'ayant pas d'entrée rotule...Nickele (d) 3 janvier 2010 à 00:17 (CET)

L'entrée existe toujours via la redirection. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 janvier 2010 à 08:21 (CET)

Merci, j'avais compris ça. Je ne comprends pas que le nom de l'article ne soit pas le mot de moindre surprise, le seul mot connu par 95% des francophones. Le mot rotule est-il trop vulgaire ?--Nickele (d) 3 janvier 2010 à 12:01 (CET)

Pour tourner la page (de discussion)

Il arrive que des rédacteurs modifient leur dernière intervention signée en PPD, je n'ai jamais vu que c'était déconseillé. En tout cas il n'était pas indispensable de faire réapparaître un élément que j'ai effacé, m'étant ravisé et ayant pris la décision de laisser tomber la page « courrier électronique » et d'éviter toute discussion supplémentaire sur son vocabulaire franglais - à savoir que le mot « email » désigne dans la langue courante principalement le message (« je t'envoie un email ») plutôt que le système (une phrase comme « l'email est un système de messagerie électronique » me paraît insolite), mais je peux me tromper (on dit bien « envoyer qqch par email »). Cordialement, --Elnon (d) 25 juin 2010 à 02:35 (CEST)

Je suis d'accord qu'il arrive fréquemment qu'un rédacteur modifie un petit peu sa dernière intervention, mais je ne me souviens pas d'avoir vu quelqu'un effacer une phrase complète comme tu l'as fait, sauf peut-être quelques minutes à peine après l'avoir écrite (pour toi c'était plusieurs heures). Le problème, c'est que ceux qui ont lu la contribution risquent de se perdre si elle disparait plus tard. Si tu veux, une meilleure solution serait de barrer le texte que tu veux enlever, et d'ajouter à la suite un commentaire.--Nickele (d) 26 juin 2010 à 22:13 (CEST)

Islam de France (Annulation des modifications 55952959 de Marielaure13100 )

Bonjour,

C'est au sujet de l'annulation d'un paragraphe que j'avais effacé sur les droits d'auteur. Je voulais juste dire que c'était une mauvaise manipulation de ma part, voulant rajouter un nouveau sujet de discussion à la suite du paragraphe que j'avais écrit, j'ai effacé l'ancien paragraphe. J'ai rajouté le nouveau paragraphe en appuyant sur le +.

Je vous prie de m'excuser. marielaure13100 18 août 2010 à 19:26 (CEST)

Ok, pas de soucis.--Nickele (d) 18 août 2010 à 22:07 (CEST)

Paclitaxel

J'ai répondu à votre question sur Discussion:Paclitaxel. Cordialement Druth ^{[At your service!]} 11 novembre 2010 à 11:35 (CET)