Discussion utilisateur:NRated

Accueil par Le sourcier de la colline

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, NRated !

---

Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 605 688 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le sourcier de la colline 27 septembre 2014 à 13:21 (CEST)

 

Guerre d'Irak

Veillez passer par une page de discussion SVP. La Guerre contre l'État islamique ne se limite pas à l'Irak, elle prend aussi en compte la Syrie. Or personne ne considère la guerre civile syrienne comme terminée ! Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2014 à 13:55 (CEST)

Le titre de l'article est Guerre d'Irak, et pas le peu employé troisième guerre du golfe. La Guerre contre l'État islamique est une phase de la guerre d'Irak et de la guerre civile syrienne, puisqu'elle intervient dans ces deux conflits. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot guerre dans le titre, qu'il s'agit d'un conflit distinct. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2014 à 14:06 (CEST)

 Tan Khaerr : Continuons sur la page de discussion de l'article. NRated (discuter) 13 octobre 2014 à 18:12 (CEST)

Traduction de l'article anglais Zabulistan

Bonjour,

il est bon d'enrichir Wikipédia avec de nouveau articles, il est aussi bon d'indiquer quand on fait une traduction d'un article d'une Wikipédia dans une autre langue. Il existe un modèle pour cela, je suppose que vous l'ignoriez : Modèle:Traduction/référence. Je vous invite très vivement à l'utiliser pour vos prochaines traductions, je vais de ce pas l'ajouter à l'article Zaboulistan. En vous souhaitant une bonne continuation sur Wikipédia.--Soboky ^{[me répondre]} 21 octobre 2014 à 22:08 (CEST)

L'article Man Haron Monis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Man Haron Monis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Man Haron Monis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 15 décembre 2014 à 22:07 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Découverte du Sauveur dans le Temple

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Découverte du Sauveur dans le Temple a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 9 février 2015 à 14:41 (CET).

L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 9 février 2015 à 14:45 (CET)

désastre d'El-Moungar

Bonjour NRated, Les contemporains parlent du désastre d'El-Moungar. On ne peut en aucun cas parler de victoire (un raid, victorieux ou nom, se conclut toujours par le retrait des attaquants. Bonne soirée.--Mandeville (discuter) 6 mars 2015 à 22:25 (CET)

Génocide arménien

L'article génocide arménien a été promu bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 5 avril 2015. Je tenais à te remercier pour tes contributions sur l'article qui lui ont permis d'atteindre ce niveau !

-- Varmin^{Un problème?} 5 avril 2015 à 19:52 (CEST)

Défense de Van

Bonjour NRated, j'ai lancé la procédure pour la labellisation de Défense de Van. Des remarques sont déjà présentes sur l'article, il faudrait y répondre. Je m’attelle pour ma part à la bibliographie. Varmin^{Un problème?} 9 mai 2015 à 20:28 (CEST)

 Varmin : D'accord donc il resterait pour l'instant à s'occuper de la concordance des temps mais autant dire que je ne suis pas un professionnel dans ce domaine --NRated (discuter) 9 mai 2015 à 23:55 (CEST)

Lumières

Vous n'avez pas vu que j'ai copié-collé un autre site ? Kopykaull (discuter) 23 mai 2015 à 16:03 (CEST)

C'est justement la raison pour laquelle j'ai revert ta modification... --NRated (discuter) 23 mai 2015 à 16:46 (CEST)

Article Proche Orient

Il vaut mieux, je pense, se baser sur la tradition française, l'article étant en Français. Il faut savoir de plus, que le point de vue Français est différent du point de vue Américain: pour nous, jusqu'à l'Iran compris, il s'agit véritablement d'une région proche. J'y vait suffisemment souvent pour le constater.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.103.19.78 (discuter), le 27 juillet 2015 à 12:09 UTC+2

 92.103.19.78 : Pas du tout, un article wikipédia doit être adapté à un lecteur de n'importe quel pays, il ne doit surtout pas être écrit du point de vue d'un quelconque pays ou centré sur une aire culturelle particulière, l'article doit donc adopter un point de vue global. --NRated (discuter) 27 juillet 2015 à 14:36 (CEST)

Avez-vous déjà fait de la traduction, à un niveau professionel? Vous sauriez qu'il existe des notions qui semblent identiques mais qui ont des sens assez différents. Ainsi le terme région en français est une partie d'un Etat national, alors que 'region' en anglais est en ensemble géographique d'Etats.

Pour ce qui nous concerne, le Proche-Orient, ce n'est pas l'équivalent du Near-East britanique. D'après ce que je pratique et les références connues, le 'Proche-Orient' en français est quasiment l'équivalent du 'Middle-East' américain.

Dans les corrections que j'ai précédemment apportées, j'ai essayé d'apporter le plus de références possibles pour le montrer. Pourquoi tenez-vous à promouvoir une acception qui n'a pas de référence?

 92.103.19.78 : Vous ne m'apprenez rien, le problème n'est pas là, le problème c'est que vous ne comprenez pas que l'article ne doit pas être franco-centré et qu'il doit prendre en compte tout les points de vues, il existe différentes définitions de Proche-orient et l'une ne doit pas être privilégiée par rapport à une autre, donc il faut nuancer et non trancher comme vous voulez le faire. --NRated (discuter) 27 juillet 2015 à 17:25 (CEST)

Je conçois très bien qu'il faut faire apparaitre les différentes acceptions de ce terme en français. Mais ce n'est pas ce qui ressort de cet article tel qu'il est rédigé. Renforcée par l'image incluse (tirée de l'article en anglais) c'est une acception quasiment limitée au levant qui domine. Le plus gênant est qu'il n'y a pas vraiment de référence en français qui appuie ce sens.

Pour ouvrir plus cet article, je proposerais de changer le premier paragraphe. Au lieu de:

Le Proche-Orient est une région d'Asie et d'Afrique comprenant les pays du sud-est du bassin Levantin (partie orientale de la mer Méditerranée)

je propose:

Le Proche-Orient est une région pouvant couvrir (selon les acceptions) une partie de l'Asie et de l'Afrique depuis le sud-est du bassin Levantin (partie orientale de la mer Méditerranée), jusqu'aux plateaux irano-afghans.

Je changerais d'autre part le commentaire de l'image, au lieu de :

Une représentation d'un Proche-Orient (en vert foncé) à l'intérieur d'un Moyen-Orient (vert clair).

je propose:

Différentes représentation du terme Proche-Orient suivant les définitions.

Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'accord avec vos propositions qui permettent de nuancer l'idée, je vous laisses faire les modifications. --NRated (discuter) 27 juillet 2015 à 21:32 (CEST)

Faute ou coquille?

• La garde de nuit ne s'écrit-elle pas sans S ?
• Pourquoi le titre québécois n'a-t-il pas le droit d'être indiqué?
• Les habitants de Meereen, ne participent pas à la tuerie, il s'enfuient, effrayés!
• Pourquoi, le loup ne peut-il être désigné comme Grand loup blanc?
• ...Il cherche à se montrer impassible...On le voit fermer les yeux (Plan de tête) et chercher à garder contenance...Ou alors, nous n'avons pas vu le même jeu d'acteur.

__* Pardon, Le tilde ne fonctionne pas--

Hostis humani generis

Bonjour NRated,

J'ai commencé par vous envoyer des remerciements publics pour votre adjonction à la liste de locutions latines de "Hostis humani generis" pour la double raison :

• que cette locution importante m'avait échappé ;
• que vous l'aviez ajoutée en respectant la difficile structure de cette liste : ajout dans l'index et ajout d'une notice.

Mon enthousiasme est un peu retombé lorsque j'ai constaté que, dans la notice, vous citiez Cicéron sans référence, ce qui est contraire à l'esprit : cette liste de locutions latines se distingue des autres parce que les locutions y sont sourcées -autant qu'elles peuvent l'être- et que les sources sont vérifiées. Ici, un peu de recherche m'a montré - non sans quelque joie sournoise - que les habituelles et paresseuses attributions de locutions à de grands auteurs latins étaient de nouveau prise en défaut.

Sans rancune et bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 27 août 2015 à 01:33 (CEST)

Sportifs russes

Bonsoir, tu as récemment reverté un renommage que j'ai effectué sur un gymnaste russe, en prétextant que la transcription française était la bonne. Hélas, celle-ci ne figure dans aucun lien sur les centaines qui donnent sur ce gymnaste — et pour cause !, elle n'est jamais employée par les sources secondaires en français. Cela est dû, certes, au manque de rigueur et de sérieux, des médias en français qui recopient le plus souvent ce qui figure dans les listes de résultats et donc reprennent la version usuelle (qui est celle de l'anglais) mais aussi celle des documents officiels en alphabet latin. Personne n'écrit Boubka, mais Bubka. En revanche on écrit Poutine mais pas Putin. C'est comme ça. Si tu penses qu'il faille renommer les centaines de gymnastes et d'athlètes ainsi dénommés, je te souhaite bonne chance. En revanche, renommer sans aucun travail qui va avec (changer les centaines de liens, ce que tu n'as pas fait), me fait penser que ce pourrait être considéré comme une forme de vandalisme (sans compter que la forme en français est un Travail inédit). Cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 octobre 2015 à 22:11 (CEST)

 Enzino : Je n'ai pas procédé à ce renommage au hasard et je ne compte bien évidemment pas renommer "les centaines de gymnastes et d'athlètes ainsi dénommés", qui comme tu l'as dit, possèdent la transcription anglaise à cause du manque de rigueur des journalistes francophones. Mais une transcription traduit la phonétique de la langue de départ dans la langue de destination, elle est donc à la base propre à chaque langue, donc si la transcription française est usité alors autant la préféré à l'anglaise dans ce cas non ? Comme le reste des interwikis. En l'occurrence j'ai trouvé contrairement à toi des sources qui utilisent la transcription française du nom de cet athlète : notamment ici, ici, ici, ici et ici. Cordialement. --NRated (discuter) 4 octobre 2015 à 11:12 (CEST)

Références

Bonjour NRated, vous avez annulé ma modification sur Proche-Orient avec le commentaire «Cette section ne concerne que les références liées à un passage précis du corps de l'article». La bibliographie est clairement dans cette situation… Cordialement, Sitanix (discuter) 10 septembre 2016 à 13:41 (CEST)

 Sitanix : Comme l'indique WP:PLAN, la section « Notes et références » doit faire l'objet d'une section distincte et ne regroupe que les annotations du modèle {{Références}}, tandis que les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » doivent être regroupées dans une seule section dont le titre peut varier (Voir aussi, pour approfondir ...). Cordialement. --NRated (discuter) 10 septembre 2016 à 14:13 (CEST)

Bonjour, il ne s'agit pas d'une règle, car « il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section» et son contenu. C'est donc votre appréciation, que je ne partage pas. La bibliographie est directement une référence de l'article, pas une «autre information». Bien cordialement, Sitanix (discuter) 10 septembre 2016 à 16:18 (CEST)

 Sitanix : Je suis assez désappointé par cette mauvaise foi, il s'agit bien d'une règle connue et appliquée de tous, donc je ne sais pas quoi vous répondre à part apprendre à lire ? En effet, il n'y a pas de consensus sur le placement de la section « Notes et références » qui peut être placé aussi bien avant ou après la section « Bibliographie », « voir aussi » etc, et alors ? --NRated (discuter) 10 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

Bonsoir, je déplore votre posture, d'abord car «l'article 2274 du code civil pose que « La bonne foi est toujours présumée, et c'est à celui qui allègue la mauvaise foi à la prouver ». Ensuite je vous rappelle WP:FOI. Ce n'est parce que vous ne comprenez pas la même chose que moi que vous avez raison et que je suis un méchant hypocrite. Merci de limiter la discussion aux idées hors de toute attaque personnelle. Sitanix (discuter) 10 septembre 2016 à 21:29 (CEST)

 Sitanix : Mais qu'est-ce que le code civil vient faire là ? Bon le troll il est temps de retourner dans votre grotte maintenant, il n'y a plus de discussion à avoir, je vous ai exposé la règle qui expliquait comment était rédigé le bas de page de 99,99 % des articles de Wikipédia, pour ce qui est de la bibliographie, si la plupart des ouvrages listés sont utilisés comme source pour la rédaction de l'article, certes on ne la met pas en sous-section de « Voir aussi » mais on peut la mettre par exemple en section de niveau 2 ou en sous-section de « Annexes », et pas en sous-section de « Notes et références ». Maintenant si après ça vous n'avez toujours pas compris, je ne peux plus rien faire pour vous, votre mauvaise foi vous l'avez clairement démontré tout seul dans votre deuxième message, je n'ai plus rien à vous dire. --NRated (discuter) 10 septembre 2016 à 22:56 (CEST)

Blocage 11 septembre 2016

Avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes ». Quel que soit le bien-fondé des positions de votre interlocuteur ou des vôtres, vous n'aviez certainement pas à lui répondre notamment, ci-dessus, « Bon le troll il est temps de retourner dans votre grotte maintenant ». C'est clairement contraire aux règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2016 à 10:33 (CEST)

Cela dit, et indépendamment du conflit éditorial vous opposant à Sitanix, je ne verrais pas d'un mauvais œil le fait que vous fassiez clairement machine arrière et que vous lui présentiez des excuses sincères pour vos propos excessifs et inexcusables. Ce serait un excellent moyen de faire retomber la tension et d'essayer, cette fois, de résoudre la difficulté éditoriale par des voies pacifiques, et ne s'attaquant pas hors de propos à la personne de votre interlocuteur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2016 à 11:33 (CEST)

Je passe mon tour pour les excuses, peut-être que mes propos ont l'air excessifs d'un point de vue extérieur, mais que dire de la malhonnêteté de Sitanix qui rapporte une citation modifiée de WP:PLAN pour aller dans son sens et qui me dit que la recommandation sur le bas de page qui fait consensus depuis belle lurette et qui est appliquée sur 99,99 % des articles de Wikipédia n'est que mon interprétation personnelle ? Que dire de son troisième message où il ne veut pas admettre qu'il a tort en faisant encore exprès de ne pas comprendre et qui... me cite un article du code civil... J'espère ne pas avoir engagé ma responsabilité civile ? Moi j'appelle ça du trollage, essayer de maintenir une discussion pour rien et en ne répondant plus sur le fond, sans parler de la délation qui va derrière. Bref, ne vous inquiétez pas, j'ai compris la leçon quand je verrais une modification de ce genre qui va à l'encontre des recommandations mis en place par les wikipédiens je laisserai le loisir à quelqu'un d'autre de s'en charger, ou pas, vu que c'est à moi qu'on donne tort. --NRated (discuter) 17 septembre 2016 à 11:28 (CEST)

Vous vous méprenez quelque peu dans l'interprétation de la mesure de blocage, alors que j'ai pourtant expressément écrit, ci-dessus, pour expliquer plus longuement que dans le motif prédéfini ( « Attaques personnelles ou insultes ») :

« Quel que soit le bien-fondé des positions de votre interlocuteur ou des vôtres, vous n'aviez certainement pas à lui répondre notamment, ci-dessus, « Bon le troll il est temps de retourner dans votre grotte maintenant ». »

Je concède que j'aurais pu mettre en emphase forte (texte en gras) la première partie de ma phrase : « quel que soit le bien-fondé des positions de votre interlocuteur ou des vôtres ».

Il y avait une plainte à votre encontre, d'ailleurs limitée à une question de forme(s), et ne dérivant pas sur le fond du conflit entre vous et Sitanix, et cette plainte a été examinée et traitée sur le seul plan de la forme (infraction ou pas aux wikipédia:règles de savoir-vivre).

Je précise, s'il en était encore besoin, qu'il n'y a eu, de la part de l'administrateur opérateur qui s'en est chargé, aucune intention de vous « donne[r] tort » au-delà de ces manifestations de non-respect de nos usages, telles qu'elles avaient été signalées dans la plainte, et dont l'existence a été constatée.

Le reste, à savoir la supposée invocation d'une citation modifiée de la page de recommandations Wikipédia:Conventions de plan (je laisse à d'autres le loisir de la constater, le cas échéant) et la citation hors sujet de l'article 2274 du code civil (qui est par contre visible au premier coup d'œil), n'a pas été examiné lors du traitement de la plainte.

Vous avez toujours la possibilité de vous plaindre sur le fond du différend qui vous oppose à Sitanix, mais on ne peut que vous conseiller de vous cantonner au fond du différend, sans dériver vers une analyse contre-productive de ce que vous percevez comme un comportement incorrect de votre interlocuteur. L'épisode devrait d'ailleurs démontrer que votre méthode était inadaptée, puisqu'elle vous a conduit à émettre des propos personnels qui ne facilitent pas un examen serein et approprié, par les autres contributeurs, du différend sur l'application des conventions de plan.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2016 à 12:05 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Rassurez-vous j'ai bien compris le motif de mon bannissement, je voulais juste vous expliquez mon point de vue sur pourquoi je ne m'excuserai pas pour autant envers Sitanix car j'estime qu'il était lui aussi en tort et que c'était son comportement qui m'a fait le qualifier de troll, je voulais à ce moment-là juste couper court à la discussion qui tourner en rond à cause de son obstination, qui selon moi était délibérée, à ne pas comprendre les conventions. Vous me dites que j'ai la possibilité de me plaindre, mais je n'en vois aucun intérêt quand je viens sur Wikipédia c'est pour contribuer et pas pour faire sanctionner des wikipédiens ou créer des histoires, la modification de Sitanix n'est plus sur la version actuelle de l'article, on s'arrête là. --NRated (discuter) 18 septembre 2016 à 09:06 (CEST)

Hamidiye ou Hamidié

Bonsoir. J'ai vu que vous aviez changé le titre de l'article Hamidiye (cavalerie). Je ne suis pas contre la francisation des noms mais, en l'occurrence, la plupart des sources récentes utilisent l'orthographe Hamidiye : une petite discussion n'aurait pas été inutile, il y a une PdD qui est faite pour ça. De plus, vous étiez tellement pressé que avez changé le titre de l'article de Gilles Dorronsoro, ce qui est, je crois, contraire aux règles de sourçage. Je trouve que c'est une façon cavalière, sinon tribale, de traiter le travail existant. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2016 à 02:57 (CET)

 Verkhana : Comme il est l'usage sur la wikipédia en français d'adopter la forme française, je ne pensais pas qu'il était nécessaire de passer par la PdD, d'autant plus que la grande majorité des sources de qualité en français que ce soit auteurs (Yves Ternon, Vincent Duclert, Raymond H. Kévorkian, Anahide Ter Minassian, Gérard Chaliand, Gaïdz Minassian, Hamit Bozarslan etc.) ou sites spécialisés (imprescriptible.fr) utilisent la graphie « Hamidié ». --NRated (discuter) 21 décembre 2016 à 13:21 (CET)

D'accord, les deux formes existent. Mais ce n'est peut-être pas une raison suffisante pour modifier le titre de l'article de Gilles Dorronsoro qui, contrairement à Wikipedia, n'est pas en licence libre. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2016 à 13:31 (CET)

En effet, j'ai rectifié mon erreur. --NRated (discuter) 21 décembre 2016 à 13:33 (CET)

En regardant de plus près, l'orthographe Hamidié est effectivement habituelle dans les sources françaises (et même anglaises, sans l'accent aigu) sauf certaines des plus récentes. L'usage s'est fixé à une époque où le turc s'écrivait en alphabet arabo-persan et où les Européens le transcrivaient à leur manière. Merci pour la remarque, j'en tiendrai compte. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2016 à 20:18 (CET)

Organisation spéciale

Il est invraisemblable étant d même origine vous m'empêcher d'écrire des choses sur cette question. Au lieu de supprimer ma contribution pq ajoutez-vous pas la votre?

Revert injustifié sur Mathieu Madénian

Bonjour,

La modif réalisée par l'ip n'a rien d'un vandalisme et porte sur la correction syntaxique de la phrase visée. Merci de faire attention et de ne pas réverter sans raison. — Koui² ^(discuter) 4 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Quant à l'emploi du terme racines, je suppose qu'il est là pour éviter la répétition du mot origine dans la même phrase, ce qui semble parfaitement justifié ici. — Koui² ^(discuter) 4 janvier 2017 à 16:09 (CET)

 Koui² : Votre phrase n'est pas correcte, aucun article n'emploi ce genre d'expression et ponctuer une phrase qui délivre ce genre d'information simple d'un ; est inutile et lourd. Aussi, je n'ai pas compris votre explication de sujet divergent ? Oui, "ils" est utilisé pour désigner plusieurs personnes...

Koui² a entièrement raison sur ce point. J'ajouterai que votre insistance à réintroduire une phrase à la syntaxe totalement bancale est une détérioration du contenu d'un article encyclopédique. Merci de ne pas insister. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 16:58 (CET)

Le « groupe sujet » est Mathieu Madénian, via « D'origine arménienne par son père et d'origine allemande par sa mère », tandis que le « groupe verbal » est « ils exercent respectivement (...) ». Cette formulation était tout à fait incohérente, et l'adresse IP a reformulé, en toute légitimité, dans un français correct syntaxiquement parlant, et non en charabia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 17:03 (CET)

 Hégésippe Cormier : Il faut savoir que ce n'est pas moi qui ai introduit cette phrase, j'ai simplement revert la contribution qui l'a modifié du fait que j'estimais qu'elle employait une expression inhabituelle et une ponctuation trop lourde pour ce genre d'information simple en début de phrase, du coup je l'ai laissé par défaut car elle me paraissait a priori bonne. Ensuite, merci pour l'explication, mon insistance venait justement que je n'avais pas saisi en quoi la phrase était bancale et que je n'ai reçu aucune explication de Koui² et de l'IP qui se sont contentés de dire qu'elle était incorrecte sans plus d'explication.

La personne sous adresse IP s'est comportée correctement, en recourant à un résumé de modification qui, s'il était succinct, disait cependant tout ce qu'il était vraiment nécessaire de savoir : « La phrase initiale a une syntaxe incorrecte. » Les boîtes de résumé ne sont pas extensibles à l'infini et il n'était pas pensable d'y développer aussi longuement que je l'ai fait ci-dessus, voire plus pour une plus grande compréhension encore.

D'autre part, la rectification opérée était suffisamment triviale pour ne pas avoir à attendre que cette personne ouvre, en plus, une section dans la page de discussion associée à l'article pour justifier une rectification qui aurait dût être évidente. Sauf bien sûr si on enchaîne les annulations sans prendre le temps de réfléchir un minimum, et que l'on soupçonne a priori une menée qui était insoupçonnable.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 19:02 (CET)

 Hégésippe Cormier : En effet, après relecture et avec l'explication cela coule de source, mais j'avais surtout revert comme je l'ai dit à cause du style de la nouvelle phrase (mais comme vous êtes apparemment trois à qui cela convient je ne vais pas m'y opposer) et du coup je n'ai pas suffisamment analysé la phrase qui y était initialement, où je ne l'ai pas pris dans son entièreté mais raisonné après la virgule « ils exercent respectivement », donc dans ma tête c'était « Mathieu Madénian est..., ces parents exercent respectivement... ». Je reconnais mon erreur d'être allé trop rapidement.

Graphie G/g

Merci d'avoir annuler ma modification du G capital dans "Génocide arménien" ! Ce la va me permettre d'aller au tribunal typographique. Si je gagne, la modification s'imposera à tous et partout et pour longtemps ! Cordialement, --Jgk (discuter) 6 février 2017 à 14:00 (CET)

 Jgk : Je n'y vois absolument aucuns problèmes au contraire, je ne suis pas sûr qu'il est question de gagner ou de perdre, je suivrai la décision qui sera prise (qui d'ailleurs a déjà été prise me semble-t-il vu WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS). En l'occurrence, la graphie avec le g majuscule ne fait l'objet d'aucun consensus et ne peut donc pas apparaître dans les articles. Cdlt. --NRated (discuter) 6 février 2017 à 14:21 (CET)

Pour info

J'ai fait une requête aux administrateurs vous concernant. Musicaline ^[Wi ?] 15 août 2017 à 17:40 (CEST)

Vous avez toute ma solidarité dans cette affaire (ça ne vous avance à rien, mais je tenais quand même à le dire). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2017 à 14:08 (CEST)

Jean-Jacques Georges, dans la mesure où, à plusieurs reprises, vous m'avez enjointe de ne pas me mêler de vos diverses interventions sur WP et que je m'en tiens là, vous pourriez avoir la décence d'appliquer la réciproque.

NRated, désolée pour le dérangement sur votre page de discussion, mais ce n'est pas parce que JJG a une vieille rancune contre moi, qu'il peut tout se permettre sans que je réagisse. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 16 août 2017 à 16:29 (CEST)

Je vous remercie de votre solidarité  Jean-Jacques Georges : si elle m'était bien destinée, j'avoue que cette RA m'a quelque peu surpris, bien que ce genre de discussion à souvent tendance à virer aux larmes je ne m'attendais pas à déclencher cela avec cette intervention. Cdlmt. --NRated (discuter) 18 août 2017 à 00:45 (CEST)

Il vous en prie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 09:20 (CEST)

Vos modifications sur l'article Français

Personnellement je crois que les informations que vous avez supprimer de cet article vont priver tout les utilisateurs des différentes structures mondiales qui soutiennent le français.

Merci et bonne journée! ........il est intéressant de voir combien de personnes contestent vos modification........................... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 198.168.97.254 (discuter), le 29 septembre 2017 à 23:36 (CEST)

« il est intéressant de voir combien de personnes contestent vos modification » : ah bon, où ça ? Je n'ai justement pas supprimé d'informations contrairement à vous, comme indiqué dans le commentaire de résumé de ma modification, j'ai effectué un simple retour à la dernière version la plus stable de l'article pour notamment rétablir l'infobox que vous aviez supprimé, retirer un vandalisme enfantin et un empilement d'images non pertinentes de notamment de logo de chaînes télé et autres organisations non mis en page nuisant à la bonne lecture de l'article : voir notamment ces pages pour plus d'informations Wikipédia:Mise en forme des images et Wikipédia:Conventions d'utilisation des images. Cordialement. --NRated (discuter) 30 septembre 2017 à 02:00 (CEST)

Paradoxe du jeune soleil faible

Bonjour,

Pas de souci avec vos modifications à mes reformulations, hormis pour 'la luminosité solaire prédite il y a 4 milliards d'années' : cette luminosité n'a pas été prédite il y a 4MMA, il s'agit ici de "la luminosité d'il y a 4MMA, telle que prédite à ce jour". Encore le terme prédite me parait-il inadapté, puisqu'une prédiction porte plus sur l'avenir que sur le passé... Je proposerais donc "la luminosité solaire d'il y a 4MMA, telle qu'estimée à ce jour". --SergeL 28 décembre 2017 à 21:02 (CET)

 Sergelucas : Effectivement, je vous laisse faire la modification adéquate. --NRated (discuter) 29 décembre 2017 à 17:17 (CET)

Paragraphe sur les règles

Salut,

Donc la section des règles et recommandations, je l'ai supprimé car c'est une explication de la hiérarchie des normes, cette explication est en faite une aide. Cette explication sur les règles importantes est déjà présent dans la page Aide:Sommaire. Et je crois qu'elle l'explique mieux, car elle ne s'attardent que peu sur la hiérarchie des normes pour montrer les règles les importantes. La hiérarchie des normes distingue mal les règles importantes ou pas. Il faut mieux une explication sur ce qui est important, plutôt qu'une présentation formelle de la hiérarchie des normes, présentation qui est en plus partielle, par manque de place.

La hiérarchie des normes, je l'ai développé mieux dans Wikipédia:Liste des règles et recommandations, que je viens de créer. Création que j'ai effectuée en reprenant la palette, qui me semble plus complète. La page a plus de place, cela permet de mieux expliquer la hiérarchie des normes (hiérarchie qui reste toujours à améliorer par ailleurs).

Le bistro se plaignant aujourd'hui de difficultés sur l'ensemble du sujet.

Enfin cette suppression vise a montrer clairement que les explications sur les règles cela a vocation plus a être traité dans l'espace aide. Et que Wikipédia:Accueil de la communauté devrait se recentrer sur un nombre de sujets plus restreint, pour réduire l'aspect listing perpétuel de tout et n'importe quoi, comme les personnes sur Discussion Wikipédia:Accueil de la communauté, ce sont plaint. --Tarte 10 janvier 2018 à 20:28 (CET)

 Nouill : Je comprends ton point de vue mais personnellement je trouve que ça peut quand même toujours être utile de présenter les principales règles sur l'espace « Accueil de la communauté », il faudrait je pense demander l'avis de la communauté pour déterminer quelles sont les sections que devrait présenter cette page. --NRated (discuter) 10 janvier 2018 à 20:43 (CET)

Serj

Salut Que le nom soit d'origine française, OK, mais Serj est devenu un prénom arménien. Il suffit de voir que de nombreuses personnes d'origine arménienne portent le prénom en l'écrivant Serj, Serzh. Enfin, même quand c'est pas en français ou en arménien, ça a toujours le sens de Serge, fils de Serge. (comme William the Conqueror est traduit en Guillaume le Conquérant). Ou alors on supprime le fait de dire dans les deux langues. Donc je propose de remodeler la note. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 18:22 (CET)

 Panam2014 :Serge et Սերժ c'est le même prénom sauf que le deuxième est écrit en alphabet arménien, l'orthographier Serj en français a peu de sens vu que : on part du prénom français Serge → on le transcrit en arménien Սերժ → pour le retranscrire en français Serj...

Ceux qui ont leur prénom orthographié Serj et Serzh sont des immigrés, ce n'est pas une simple transcription c'est leur état-civil qui est Serj ou Serzh, ce qui n'est pas le cas de Serge Sargsian, ça n'aurait aucun sens de dire pour lui que son prénom est Serj ou Serzh.

Pour William the Conqueror et Guillaume le Conquérant, c'est un mauvais exemple vu que Սերժ=Serge alors que William=/=Guillaume, c'est un équivalent comme peut l'être Serge pour Sargis. --NRated (discuter) 3 mars 2018 à 20:03 (CET)

Alors il faut changer sur l'infobox le nom de naissance. Sinon, je vous assure que William et Guillaume sont équivalents. Et puis écrire que ça veut dire Serge dans les deux langues est non seulement selon ce point de vue faux (si on prend le référentiel des équivalents) mais superflu si on ne les considère pas. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 20:31 (CET)

 Panam2014 : Comment ça il faut changer sur l'infobox le nom de naissance ? Oui William et Guillaume sont des équivalents mais je voulais dire que ce n'est pas le même prénom alors que Serge et Սերժ oui, comme peut l'être Mohammed et محمد (en alphabet arabe), William et Guillaume sont des équivalents comme Serge et Sargis. --NRated (discuter) 3 mars 2018 à 20:39 (CET)

Le nom de naissance spécifié est 'Serzh. L'ajout dans les deux langues est superflu, si un français s'appelle John ça voudra dire John dans toutes les langues. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 20:41 (CET)

 Panam2014 :Si un français s'appelait John Jean, cela voudrait dire John John en anglais+français, John=John en anglais et Jean est l'équivalent de John en français, c'est comme ça que je le comprends perso mais je peux me tromper je ne suis pas l'auteur de cette note. --NRated (discuter) 3 mars 2018 à 20:55 (CET)

Mais si la transcription est bien faite, ça voudra dire John John ou John Jean dans toutes les langues, sachant que le prénom n'est pas à modifier, le nom peut être francisé ou pas. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 20:57 (CET)

 Panam2014 : Il ne faut pas le franciser justement, il faut prendre son nom tel qu'il est, la combinaison du prénom en français Serge et du nom en arménien Sargsian, donne Serge Sargsian et veut dire en français et en arménien « Serge, fils de Serge » dans deux langues différentes à la fois, en français d'un côté (Serge) et en arménien de l'autre (Sargsian), en même temps et indépendamment. Mais je vois ce que tu veux dire, si c'est trop ambigu autant supprimer ce passage j'imagine. --NRated (discuter) 3 mars 2018 à 22:24 (CET)

Oui, fait. J'ai aussi changé l'infobox. Sinon, écrire prénom français est faux, il est aussi belge, luxembourgeois, suisse, quebecquois, béninois. Un prénom n'a pas une origine où il faut formuler. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 22:29 (CET)

 Panam2014 : Comment ça « écrire prénom français est faux », il est courant de dire qu'un prénom est français, anglais, grec, arabe etc. ainsi qu'il possède diverses origines d'autre part, hébraïques, latines etc., qu'il soit porté à l'étranger ne change rien. --NRated (discuter) 3 mars 2018 à 22:52 (CET)

Les germanophones ne viennent pas que d'Allemagne, idem que pour les anglophones (pas que d'Angleterre) et les francophone. Ecrire prénom en français ou francophone est meilleur. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 22:54 (CET)

Translit

Cf. Discussion_Projet:Arménie#Transcription. --Charlik (discuter) 5 mars 2018 à 16:58 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Alsace-Lorraine et Alsace-Moselle

Bonjour,
Attention, l'annexion de 1871 ne concerne pas cinq, mais seulement trois départements (sans parler des modifications du Haut-Rhin et de la Meurthe-et-Moselle). Les deux appellations sont utilisées pour désigner le même territoire : Alsace-Lorraine est l'expression utilisée depuis 1871 côté français comme côté allemand, et encore la plus utilisée aujourd'hui, tandis que la notion d'Alsace-Moselle, datant de 1920, est plus précise mais moins usitée. D'où ma modification, car l'article peut utiliser les deux expressions actuellement (on n'est plus en 1871 : ce n'est pas anachronique).
Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 16 août 2018 à 16:47 (CEST)

 Lvcvlvs : L'annexion de 1871 concerne bien 5 départements (Bas-Rhin, Haut-Rhin, Moselle, Meurthe et Vosges de l'époque), ce qui provoque un redécoupage des frontières des départements français telles que nous les connaissons aujourd'hui, l'appellation Alsace-Moselle ne peut désigner que le territoire après 1918, car il y a un statu quo des frontières malgré le fait que ce territoire redevienne français, c'est à ce moment-là que nos trois actuels départements apparaissent : le Bas-Rhin, le Haut-Rhin et la Moselle. Dire que l'Empire allemand annexe l'Alsace-Moselle en 1871 est clairement anachronique, contrairement à celle de la Seconde Guerre mondiale. --NRated (discuter) 16 août 2018 à 17:23 (CEST)

Merci pour ces précisions, je comprend mieux. --Lvcvlvs (discuter) 16 août 2018 à 17:44 (CEST)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @NRated,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 20:08 (CET)