Discussion utilisateur:Maxicar

Vos multiples créations

Bonsoir,

Vos créations en chaîne, qui remplissent maintenant une catégorie Catégorie:Laboratoires de recherche Arts et Métiers ParisTech mais pas que, seraient à vérifier et leur admissibilité fait doute. Quelles sources, quels éléments prouvent la notabilité et l'admissibilité de ces laboratoires ? On pourrait en dire de même de World Trade Center Metz-Saarbrücken mais je n'ai pas cherché à analyser l'ensemble de vos contributions et créations.

Je vais poser (dès que j'en aurais le temps) des bandeaux d'admissibilité sur les articles qui font doute, pour plus de renseignement sur l'admissibilité lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est un bon début

Il est tentant en sortant d'école d'ingénieur de contribuer autour de la communauté et des instituions que l'on a connu/connait par le biais de l'école. J'y ai pensé, et j'ai rapidement laissé tomber : la notoriété n'est pas là, et il y a bien plus d'intérêt à développer des concepts de fond en sciences et en techniques, en ingénierie, des articles souvent en déshérence mais sur lesquels l'existence de sources est assurée (et où l'accès potentiellement privilégié que l'on peut avoir à ces sources scientifiques est un gros atout). Bref tout ça tout ça

Bonne soirée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 février 2014 à 00:35 (CET)

Bonjour, je tiens tout d'abord à préciser que ces pages ont été créées sur le même modèle de base, pour garantir une certaine coordination interne, mais qu'elle ne sont en aucun cas achevées. Elles seront amenées à être développées et sourcées dans les mois à venir, mais comme Rome ne s'est pas faite en un jour ... Concernant les pages de laboratoires, je pense que l'admissibilité n'est pas une question si aisément discutable. En effet, les pages que j'ai créé ont été rédigées en suivant le modèle classique des labos CNRS ou EARES. Je vous invite à consulter la catégorie Catégorie:Laboratoire de recherche français, vous constaterez surement que la page "moyenne" ressemble à ce genre là laboratoire d'automatique et de génie des procédés et que certaines des pages les plus discutables peuvent même ressembler à çà Centre d'étude du polymorphisme humain. Le point important que j'aimerais souligner c'est que, remettre en question les pages des labos qui viennent d'être créées, c'est un peu remettre en question tout le système de la catégorie Labo de recherche français et condamner les petites structures UMR ou EA. Beaucoup de ces pages sont aussi discutables en termes d'admissibilité, mais c'est souvent le cas des petites structures, bâtiments ou organismes qui n'ont qu'un rayonnement régional. Encore une fois je précise, avec la complétion des pages, cette question se posera de moins en moins, tant le contenu des projets d'envergures des labos est riche et mérite de figurer sur wikipedia (ex : travaux du LBM avec Georges Charpak). Pour le World Trade Center Metz-Saarbrücken, il est vrai que son admissibilité peut faire débat, mais au même titre que le World Trade Center Chongqing ou le Centre de commerce mondial de Montréal. Le problème est plus ou moins similaire qu'avec les labos. Cependant, je botterai en touche quant à l'étoffement du contenu et des sources de la page. Je n'ai pas une connaissance parfaite de cette structure et préfère laisser l'opportunité à d'autres de contribuer à ce sujet. J'espère que mon raisonnement vous permet de mieux comprendre mes actions. Si vous avez des commentaires ou conseils quelconque, vous pouvez également me contacter par MP. Bonne journée--Maxicar (discuter) 27 février 2014 à 09:08 (CET)

Bonjour Euterpia, Bonjour Maxicar, Bonjour à toutes et à tous,
Je me permets de mettre mon grain de sel dans cet échange, car j'ai participé "à la marge" à certains de ces articles, et surtout je les ai catégorisés.
La catégorie Catégorie:laboratoire de recherche français comporte actuellement des centaines de pages, et il me semble que les critères d'admissibilité correspondant à ces labos ne sont pour le moment pas définis spécifiquement. A mon sens, l'admissibilité pourrait être dans ce cas liée à un certain nombre de critères objectifs explicites. Je pense par exemple au nombre de professeurs d'université dans le labo, au nombre et à la nature des publications et / ou brevets, au nombre de doctorants, par exemple. Cela me semble assez simple à réaliser, de même qu'on a pu définir des critères, par exemple, pour les articles de musique classique, projet auquel je participe par ailleurs.
Merci d'avance de votre avis, et amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 28 février 2014 à 11:49 (CET)

Bonjour. En premier lieu je rappelle qu'un bandeau d'admissibilité reste en place jusqu'à un an, laissant pour un tiers des articles marqué une année pleine pour recueillir des sources dénotant l'admissibilité du sujet ce qui serait amplement suffisant si l'on a le désir de s'atteler à la tâche en général

Je note effectivement la qualité de la présentation des articles, ce qui est très bien Maxicar. La qualité moyenne des articles de la catégorie que vous indiquez, est hélas, mauvaise : un sourçage dont l'absence est la règle, la présence l'exception, infobox et plans aléatoirement insérés et pas très unifiés. On est d'accords.

Le but de wikipédia n'est pas de se faire le répertoire des UMR et des structures de recherche, de même que l'encyclopédie n'est pas censé être un annuaire ou avoir vocation à mettre en valeur des savoirs perdus, des cultures régionales ignorées etc.

Certes il existe des critères spécifiques pour certains types d'articles, mais ceux-ci même font souvent l'objet de débat houleux sur l'encyclopédie.

Le problème est que si par exemple un chanteur, malgré l'indigence possible des références, a par exemple eu deux singles classés (tous ces one-hit wonders par exemple), on peut raisonnablement dire qu'au-delà d'avoir chanté (parce qu'il est chanteur) il a chanté suffisamment comme il faut pour être notable ne serait-ce que brièvement.

Ceci ne peut pas vraiment s'appliquer au cas des laboratoires : un laboratoire a vocation à avoir des professeurs, des chercheurs, des structures et de faire des recherches (comme un chanteur a vocation à chanter). Si critère spécifique il devait y avoir (et donc consultation de la communauté sur le sujet) il faudrait trouver un ou des critères sur ce qui fait qu'un laboratoire est notoire : qu'est-ce qui fait qu'un laboratoire/centre de recherche sort suffisamment de la masse pour entrer dans une encyclopédie. Les critères de nombre sont comme d'habitude sans doute les pires à prendre : combien de professeurs rendent un laboratoire exceptionnellement grand, et un laboratoire qui publie un max mais dont les publications sont si peu reprises que cela équivaut à publier dans le vent ? On ne sauvera pas les petites structures de toutes les manières, car justement, elles sont petites, de faible notoriété, sauf exceptions.

En attendant, les critères généraux priment à mon avis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 12:29 (CET)

Re-,
Tout à fait d'accord, Euterpia, "en attendant, les critères généraux priment". Cela n'interdit pas de chercher à affiner des critères spécifiques pour cette catégorie d'institutions. Quitte à déclencher des débats, il me semble que ça en vaut la peine : la recherche, et c'est bien de cela qu'il s'agit, doit à mon sens être "bien" représentée sur WP.fr, y compris au niveau de ses institutions et personnalités.
Je suis égalemnet bien d'accord sur le fait que les critères quantitatifs sont INSUFFISANTS, mais je vois mal un labo être notoire avec zéro professeur d'université, zéro doctorant, et zéro publication. ;) En outre, les critères quantitatifs sont tout de même à la base de la notoriété au sens wikipédien (nombre d'articles sur des medias nationaux, dans un temps donné ...).
Mais bon, ce n'est pas tout ça, il faut "sourcer" ces articles avec des sources secondaires et des références vérifiables. Je suis moi-même passablement obsédé par les sources (voir les modèles de source de musique classique et ceux d'Arts et Métiers ParisTech) et je me propose donc d'y travailler courant 2014 avec Maxicar et tous les amateurs !
Amitiés
Jean GUERIN - Paris (discuter) 28 février 2014 à 13:02 (CET)

Je suis d'accord. J'avais, à une époque où l'admissibilité de chercheurs et écoles d'ingénieur avait fait de grands débats sanglants, pensé à comment améliorer les critères. Mais difficile de savoir comment faire. A partir de combien de publications très citées (mais où fixer le "très" ? 50 citations ? 200 ? 20 ? dur dur...). Beaucoup de doctorants c'est bien aussi, l'unicité des installations ? Après tout on connaît le CERN pour son LHC (mais pas que, oui c'est vrai), alors peut-être y a-t-il des labos réputés parce qu'ils sont les seuls à avoir tel banc/telle installation/telle chambre de test/telle salle blanche...

Sujet vaste est complexe. Lorsque la discussion sera ouverte sur un projet, je serai ravie d'être notifiée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 février 2014 à 13:36 (CET)

Re-,
A ce propos, Euterpia, dans quel projet indexer pertinemment ces articles ? Il me semble utile de les doter d'une boîte d'évaluation standard WP, et par exemple de liste de tâches à faire ... Certains de ces labos, de notoriété mondiale, méritent en effet - au moins à mon avis - une démarche "AdQ" ... Quant au lancement d'un débat sur les critères, pour le moment, ça ne me semble pas mûr (il faudra s'être colleté avec la réalité et les sources de plusieurs labos en cause pour en parler de façon cohérente) mais là encore, je ne vois pas trop en l'état dans quelle instance le lancer ?
Merci d'avance de votre avis, et nous ne manquerons pas de vous tenir informée des opérations ! En attendant, toutes vos actions sur les articles de la catégorie Arts et Métiers sont les bienvenues ! :)
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 28 février 2014 à 14:12 (CET)

Article Arts & Métiers ParisTech

Bonjour,

D'accord pour l'élagage mais plusieurs choses concernant les anciens élèves d'Arts et Métiers ParisTech (dont je fais partie également) :

• la liste des anciens élèves est à mon goût devenue illisible, tout le monde a ajouté des personnes sans trop réfléchir à une articulation cohérente (il y a même des doublons). Je pense qu'il faudrait notamment supprimer la séparation en siècles. Pour exemple, l'X fait des choses bien plus lisibles à ce sujet (dont existence de listes d'anciens élèves par ordre alphabétique, par promotion).
• je venais de corriger/préciser certains postes et de faire évoluer ceux qui le nécessitaient. Il aurait été bon de les mettre à jour également dans la liste des anciens élèves. Nous aurions avancé un peu...
• enfin, un exemple concret : je connais quelqu'un qui réfléchit actuellement à l'école d'ingénieur dans laquelle il voudrait rentrer. Pour cela, il regarde notamment les anciens élèves : la liste de la page Arts et Métiers ParisTech est trop restrictive (là encore l'X fait quelques chose de plus lisible), la liste des anciens élèves est devenue incohérente et indigeste. Cela ne favorise pas notre image de marque. Je pense qu'il y a un gros travail et pas uniquement d'élagage...

Dans l'attente de vous lire.

Bonjour à toi "archi" !

Dans un premier temps je t'inviterai à créer un compte Wikipedia, c'est beaucoup plus pratique pour discuter et débattre de ce genre de chose, n'hésite pas non plus à y lié ton adresse mail. Si tu veux t'impliquer un peu plus dans les articles qui tournes autour de l'ENSAM tu es le bienvenu.

Je comprends très bien ce que tu veux dire et ce que tu voudrais faire, j'ai moi même voulu le faire précédemment. Cependant, après discussion avec les autres contributeurs à cette page nous nous sommes fixés sur cette organisation : les personnalités contemporaines, qui reflètent bien mieux la valeur de l'ingénieur arts et métiers d'aujourd'hui, figurent dans la page principale mais pour ne pas la surcharger les personnalités historiques sont classées dans la page dédiée. Seul un rappel figure dans la page principale accompagné de quelques noms illustres et c'est très bien ainsi.

Il est vrai que la page d'X est bien faite, tu es libre de t'inspirer de cette organisation pour ordonner la page Liste d'anciens élèves d'Arts et Métiers ParisTech. Tu peux également réaliser différentes clés de tri (chrono, secteur, centre...), c'est une bonne idée mais aussi un travail long et pénible ! Si tu vois des doublons, libre à toi de régler le problème, la communauté t'en sera reconnaissante. Garde seulement à l'esprit que c'est justement parece-que tous ceci est complexe à organiser qu'il vaut mieux éviter de polluer la page mère avec ca.

J'ajouterai qu'ici l'image de marque n'est pas un facteur déterminant, c'est le contenu encyclopédique qui prime. Ainsi il ne sert à rien de rajouter sur l'article principal une personnalité qui ne possède pas (encore?) d'article dédié sur l'encyclopédie.

Je terminerai en disant que j'ai bien vu les modifications et mises à jour que tu faisais, encore une fois je sais que c'est de la bonne volonté, c'est pour çà que je t'ai laissé faire au début et n'ai pas tout supprimé. Mais avant de modifier la page principale d'abord travailler sur la page dédié. Les infos sont toujours conservées dans l'historique des modifications si besoin.

Encyclopédiquement, Maxicar (discuter) 21 mai 2014 à 17:38 (CEST)

OK pour la page de l'école si ces personnalités font consensus. Il faudrait créer quelques pages de gadzarts que nous trouvons dans les médias (notamment Fabrice Lacombe, Daniel Guillermin et Jean Michel Jalinier). J'avais crée celle de Fabrice Lacombe il y a quelques années. Certains (anti-gadz?) s'étaient précipités pour la supprimer. Quand on voit sa 1ere page sur Google aujourd'hui...

J'attends encore un peu pour voir s'il y a des réations concernant la liste des anciens élèves et je m'en occupe.

Avec un ami contributeur Jean Guerin 2 nous avons commencé à compléter ces pages, c'est un très bon objectif. Les 3 noms que tu cites précédemment sont à mon sens tout à fait admissibles. Si tu décides de te lancer sur ces pages, inspire toi de modèles existants et évite de faire des articles un peu trop "CV". De même, rassemble le plus d'articles de journaux/sites web différents, c'est important pour l'admissibilité. Tiens moi au courant, je m'occuperai de leur traduction sur wiki.en.

Autre détail, pense à signer tes messages quand tu écris sur une page de discussion, ca se fait en écrivant 4 tildes à la suite (regarde dans mon code si tu veux un exemple).

Pour terminer, il serait bien que tu postes tes messages directement sur la page de discussion dédiée : Discussion:Liste d'anciens élèves d'Arts et Métiers ParisTech, c'est préférable pour que les futurs utilisateurs puissent prendre connaissance de ces informations à l'avenir.

Maxicar (discuter) 23 mai 2014 à 16:06 (CEST)

Au sujet d'Atilius

Salut

Pour les nouveaux, il vaut mieux leur répondre sur leur pdd Plus simple pour eux qui n'ont pas le réflexe de suivre les pages ou les liens...

Et sinon quand tu trouves une violation de copyright il faut faire une deande de masquage sur Wikipédia:Demande de purge d'historique en indiquant les révisions incriminées et les sites/sources copiées de manière à cce que les admins puissent masquer

Quand tu sens que tu révertes un nouveau, vaut mieux aussi éviter les abbréviations C'est pas facile car ça devient un réflexe mais pour eux c'est du hiéroglyphe

A plus (je masquerai l'article si tu fais une demande, je préfère savoir ce qui est copié pour le mettre dans le texte de masquage ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 octobre 2014 à 12:24 (CEST)

rubrique "logement" dans Metz

J'ai pris note de vos remarques et vous en remercie.

Je vais revoir, quand j'aurai un peu plus de temps, la question du mode de présentation des sources (car contrairement à ce que vous dites, j'ai indiqué mes sources, et ce, dès le début de l'articl ; du reste vous me faites le reproche contradictoire de les avoir "copiées", j'y reviendrai plus loin ; cela dit, je ne les ai peut être pas citées selon les modalités en vigueur sur wikipedia, je vais donc prendre le temps de me renseigner sur ces normes, comme sur celles de mise en page et autres.

Sur cette question de la "copie" : d'une part mes sources sont publiques (INSEE et Metz Métropole), donc il n'y a pas de "copyright" ni de difficultés juridiques. Mais surtout, votre affirmation selon laquelle j'en aurais copié des "pans entiers" est sans fondement. Peut-être ai-je copié la formulation de telle ou telle phrase à plusieurs endroits, mais pas "des pans entiers". Je vais en tout cas vérifier ce point avec attention.

Par ailleurs, votre remarque sur l'absence de pertinence de données sur la démographie et notamment la répartition des ménages selon leurs tailles dans une section portant sur le logement montre qu'il s'agit là d'un domaine auquel vous ne vous êtes jamais vraiment intéressé (je ne vous le reproche pas, car on ne peut pas avoir des lumières sur tout). C'est en effet un élément essentiel qui détermine la situation actuelle et future du marché du logement. Par exemple, la diminution tendancielle de la taille des ménage dans une ville fait que, même si la population n'augmente pas, le nombre de logement devient mécaniquement insuffisant en l'absence de nouvelles constructions.

Enfin, je ne comprends pas bien votre remarque sur la nécessité d'éviter des interrogations. Dans un état donné des connaissances sur un sujet, les questions qui se posent sans pouvoir être résolues de manière certaine compte tenu de l'insuffisance des données font partie de cette connaissance, me semble-t-il. Cela étant, s'il s'agit là d'une règle de wikipédia, je m'y conformerai, mais à regret

Bref, je vais m'y remettre (pas immédiatement), mais sans me conformer totalement à vos exigences.

Merci encore

Atilius (discuter) 9 octobre 2014 à 10:20 (CEST) Attilius

L'article Laboratoire des sciences de l'information et des systèmes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laboratoire des sciences de l'information et des systèmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire des sciences de l'information et des systèmes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 22 septembre 2015 à 18:13 (CEST)

Article Gadzart

Bonjour, je vous invite à lire les recommandations Wikipedia sur les Conflit d'intérêts , en préalable à vos interventions sur l'article Gadzart. Je vous invite aussi à éviter des commentaires désobligeants comme «modification des propos racoleurs» (relire les recommandations Wikipédia:Règles de savoir-vivre), qui constitue un point de vue personnel sur des articles de la presse nationale et les propos d'un ministre, exprimé avec un vocabulaire inapproprié et qui n'a pas sa place dans cette encyclopédie. Je vous invite également à privilégier les sources secondaires (analyse d'un rapport de l'Inspection générale) à un extrait d'une phrase d'une source primaire (extrait d'une phrase de ce rapport de l'Inspection). La plaisanterie entre un ingénieur des Mines, un polytechnicien et un gadzarts, exprimé comme il se doit par un gadzart, n'est pas vraioment flateuse pour l'une et l'autre des écoles (et même pour les gadzarts, avec un peu de recul) et cette plaisanterie n'a pas sa place dans une encyclopédie. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 24 février 2016 à 21:03 (CET)

Bonjour,
La plaisanterie que vous évoquez est citée par Auguste Detoeuf qui, comme Wikipédia le sait, était ... Polytechnicien et l'a écrite alors qu'il n'était plus du tout "étudiant" mais patron de ce qui allait devenir le Medef ... Ce point est assez facile à sourcer, je vais donc m'y employer. Ceci dit, cette plaisanterie se trouvait dans l'article en question bien avant que Maxicar ou moi-même ne commencions à le restructurer largement comme l'ensemble des articles Wikipédia concernant la communauté Arts et Métiers.
Pour les points de vue personnels, votre propre texte "mais se caractérise par des rites humiliants" me semble davantage relever du POV que d'éléments encyclopédiques, fussent-ils issus d'une "source secondaire" au sens WP.
Si vous reprenez le travail effectué sur lesdits articles depuis plusieurs années par Maxicar et moi-même, vous pourrez constater qu'il consiste surtout en restructuration de textes et en apport de sources, le tout largement explicité dans les pdd des articles.
Quant à la notion de "conflit d'intérêt", je ne vois pas ce qu'il vient faire ici, Maxicar et moi-même n'étant stipendiés par personne, et apportant à Wikipédia notre connaissance des Arts et Métiers, dont nous sommes diplômés, comme c'est clairement dit et précisé sur nos pages personnelles respectives, et cela AVANT que nous commencions à intervenir sur les articles de la communauté. Il semble par ailleurs que ces articles ne soient pas du tout votre domaine d'intervention habituel sur Wikipédia, et que votre action de ces derniers jours soit plus liée à une actualité de faits divers, comme il en "sort", à intervalles de quelques années, sur le même sujet. A titre personnel, il ne me viendrait jamais à l'idée d'intervenir - par exemple - sur un article à propos des Ardennes, région que je trouve très agréable pour l'avoir traversée, mais sur laquelle je n'ai pas la moindre compétence, ni la moindre envie ou opportunité d'en acquérir une ...
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 25 février 2016 à 13:58 (CET)

Les contributions sur l'article Gadzarts ne sont pas réservés aux Gadzsarts, ce n'est pas du tout l'esprit Wikipedia. Au contraire, l'article pourrait y gagner en recul, et en neutralité. Les rapports de l'Inspection générale de l'Éducation nationale sur les bizutages aux Gadzarts ne sont pas une actualité récente : ils sont réguliers, et c'est dommage que cette grande école laisse ainsi sa réputation s'entacher. Par ailleurs, je vous encourage bien sûr à contribuer sur les Ardennes, comme sur tous les autres départements et régions qui vous intéresserez. N'hésitez pas. L'important, c'est de s'appuyer sur des sources secondaires indépendantes, de faire un travail sur les différentes sources disponibles de qualité. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 27 février 2016 à 17:51 (CET)

Bonjour HenriDavel,
J'ai tenté de vous adresser un mail via Wikipédia, il y a deux ou trois jours. L'avez-vous reçu ?
Merci d'avance, amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 2 mars 2016 à 08:17 (CET)

L'article Argad'z est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Argad'z » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Argad'z/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 24 juin 2017 à 23:24 (CEST)

suppression de ma contribution à l'article nexter

bonjour, Je trouve surprenante votre suppression de façon unilatérale, sans avoir au préalable cherché à discuter avec la communauté des contributeurs à l'article. Il me semble que d'évoquer le destin du matériel vendu, c'est un minimum : je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "vision globale". Je suis donc aller voir ce que vous prétendez être l'information déjà donnée sur l'article consacré au char leclerc : pardonnez-moi ma franchise, mais cette partie de l'article me paraît être d'une bêtise achevée, et ne pas correspondre du tout à ce que je comptais faire c'est-à-dire initer un paragraphe dans l'article nexter consacré au destin du matériel vendu par nexter, qu'il s'agisse de char leclerc ou de tout autre matériel que d'autres contributeurs pourraient illustrer. Dans l'attente de votre réponse, cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 4 avril 2018 à 19:23 (CEST)

Bonjour Stefan Jouen, je n'ai pas jugé bon d'ouvrir le débat sur ce paragraphe car ce n'est tout simplement pas le genre d'information qui doit figurer ici selon l'usage. Si vous souhaitez apporter des éléments sur les utilisateurs ou l'engagement des engins militaires, véhicules de combats et systèmes d'armes sur les théâtres d'opérations, merci de le faire sur la page du materiel en question, comme c'est le cas pour tous les autres articles de ce type (Char Leclerc, Camion équipé d'un système d'artillerie, VBCI ou à l'étranger PzH 2000, M1 Abrams...), ou éventuellement de les évoquer sur les pages des conflits en question (ex : Opération Chammal), ce qui permettra d'apporter des éléments de contexte, ce qui n'est pas le cas ici. La répétition des informations des pages liées n'est pas souhaitable, sauf si dans leur globalité elles apportent des éléments nouveaux sur le sujet, cdt, Maxicar (discuter) 4 avril 2018 à 19:52 (CEST)

ok, j'ai compris. merci--Stefan jaouen (discuter) 4 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Tourelle

Bonjour, Pas très orthodoxe votre scission. L'historique se retrouve dans la page d'homonymie...

Aide:Scission

--Oimabe (discuter) 23 avril 2018 à 07:22 (CEST)

J'ai changé, vaille que vaille. L'historique est associé à Tourelle (artillerie), Tourelle (armement) redirige vers celle-ci.--Oimabe (discuter) 23 avril 2018 à 07:47 (CEST)

Bonjour Oimabe, effectivement j'ai complètement omis la page de discussion, merci de me l'avoir rappelé et d'avoir fait le nécéssaire. Par contre je ne partage pas votre choix de créer une nouvelle page remplaçant le terme "armement" par "artillerie". Il faut bien comprendre que ces 2 termes ne sont pas équivalent, et que l'artillerie (et par extension les tourelles d'artilleries) n'est qu'un type particulier d'armement (donc un type particulier de tourelle pour l'armement). In fine, c'est la page Tourelle (artillerie) qui doit rediriger vers la page Tourelle (armement) et pas l'inverse. Je vais procéder à l'inversion du contenu des pages et des pages de discussion. Maxicar (discuter) 23 avril 2018 à 19:02 (CEST)

Je comprends en approfondissant le problème que la page tourelle (artillerie) existait déjà... Ceci explique cela. Maxicar (discuter) 23 avril 2018 à 19:10 (CEST)

Et maintenant tout l'historique se trouve sur une page de redirection--Oimabe (discuter) 23 avril 2018 à 22:30 (CEST)

J'annule vos modifs et puis je demande la suppression de Tourelle (armement). On pourra alors renommer Tourelle (artillerie) en Tourelle (armement). Comme ça tout le monde sera content--Oimabe (discuter) 23 avril 2018 à 22:35 (CEST)

Nexter

Bonjour Maxicar. Il me semble que, plus généralement, ce n'est pas la première fois que vous supprimez des informations sourcées relatives à Nexter. La source secondaire que vous avez supprimée mentionne explicitement Nexter, et votre argumentation sur le risque de redondance ne tient pas ( ou alors, merci de fournir une règle précise de l'encyclopédie à ce sujet ) : elle reviendrait à exonérer l'entreprise de toute responsabilité dans ses choix d'exportations, ce qui semble, pour le coup, particulièrement POV. Merci pour votre avis sur ce point. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 26 mai 2019 à 12:14 (CEST)

Bonjour Sijysuis, je ne généraliserai pas puisque le contexte était strictement identique. Le principe étant le même, les informations relatives à l'engagement du Char Leclerc et notamment les évènements du Yémen ont tout à fait leur place dans la page qui lui est dédiée. Ce qui est le cas et permet d'apprendre le détail des forces en question, quand les matériels ont été livrés, le pourquoi de l'engagement, les opérations liées... Je viens au passage de remarquer que c'est également le cas pour l'AMX-30. D'où l'intérêt de déplacer l'info sur la page du CAESAR, où figurent déjà l'historique des livraisons et les autres emplois opérationnels. Cela n'a aucun sens de "jeter" une information en bas de page comme c'est le cas actuellement. Qu'une info soit recevable (maintenant que la tournure est corrigée) ne justifie pas qu'elle soit mal placée. En complément, je trouve l'ajout d'informations sur le lobbying très questionnable du point de vue encyclopédique. Si Nexter avait fait les gros titres pour des raisons de lobbying, pourqoui pas. Mais là on s'approche de l'anecdotique. Bonne journée, Maxicar (discuter) 26 mai 2019 à 19:25 (CEST).

Bonjour. Vous ne répondez pas à ma sollicitation. Vous ne semblez pas vouloir comprendre que les sources mentionnent la responsabilité de Nexter, l'entreprise. Vous ne souhaitez pas que soit mentionnée l'activité de lobbying de Nexter. Je vous prierai donc de bien vouloir renseigner si, éventuellement, la règle concernant les questions rémunérées peut vous concerner. Je serai par ailleurs particulièrement attentif aux prochaines modifications sur l'article. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 26 mai 2019 à 21:41 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Avertissement suppression « Alain Charmeau »

Bonjour,

L’article « Alain Charmeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

Avertissement suppression « Institut de mécanique et d'ingénierie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut de mécanique et d'ingénierie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de mécanique et d'ingénierie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2021 à 23:29 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire Arts et Métiers ParisTech d'Angers »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire Arts et Métiers ParisTech d'Angers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Arts et Métiers ParisTech d'Angers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 22:53 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire Bourguignon des Matériaux et Procédés »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire Bourguignon des Matériaux et Procédés ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Bourguignon des Matériaux et Procédés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 22:55 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire conception de produits et innovation »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire conception de produits et innovation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire conception de produits et innovation/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 22:56 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire d'électrotechnique et d'électronique de puissance de Lille »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire d'électrotechnique et d'électronique de puissance de Lille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire d'électrotechnique et d'électronique de puissance de Lille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 22:57 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire d'étude des microstructures et de mécanique des matériaux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire d'étude des microstructures et de mécanique des matériaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire d'étude des microstructures et de mécanique des matériaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 22:59 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire de biomécanique (Paris) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de biomécanique (Paris) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de biomécanique (Paris)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 23:00 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire de conception fabrication commande »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de conception fabrication commande ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de conception fabrication commande/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 23:03 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire de mécanique de Lille »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de mécanique de Lille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de mécanique de Lille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 23:04 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire de procédés et ingénierie en mécanique et matériaux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de procédés et ingénierie en mécanique et matériaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de procédés et ingénierie en mécanique et matériaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 23:06 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire des sciences de l'information et des systèmes »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire des sciences de l'information et des systèmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire des sciences de l'information et des systèmes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 23:08 (CET)

Avertissement suppression « Laboratoire mécanique, surface, matériaux et procédés »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire mécanique, surface, matériaux et procédés ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire mécanique, surface, matériaux et procédés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2021 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Société des ingénieurs Arts et Métiers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société des ingénieurs Arts et Métiers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société des ingénieurs Arts et Métiers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:29 (CET)