Discussion utilisateur:Le vrai olaf
Annonce de suppression de page[modifier le code]
Bonjour, Le vrai olaf, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La page "François Asselineau" (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».
Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.
Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.
Si c'est le cas, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 février 2012 à 11:31 (CET)
- OK, on verra à l'avenir si de nouvelles sources apparaissent et permettent de justifier 1 page WP--Le vrai olaf (discuter) 9 décembre 2015 à 17:06 (CET)
Najat Belkacem[modifier le code]
Pourquoi annuler sans discuter les précisions apportées sur la nationalité marocaine de Najat Vallaud-Belkacem et ses engagements politiques au Maroc ? C'est pourtant tout à fait vrai ! J'ai mentionné des sources journalistiques variées ici, là, ou encore là par exemple, ou encore sur le site de l'ambassade du Maroc en France. Bref, il ne s'agit là ni de mensonge, ni de calomnies, ni mentions péremptoires, mais bien de la vérité quand à la réalité des engagements politiques de N Belkacem (engagements tout ce qu'il y a de plus légitimes par ailleurs).
- Bonjour. Il n’y en avait pas au départ, du moins pas de recevable. OK pour moi désormais. Cordialement, Celette (d) 13 mars 2012 à 17:19 (CET)
Annonce de suppression de page[modifier le code]
Bonjour, Le vrai olaf, et merci de votre participation à Wikipédia 
.
Cependant, je vous informe que la page Etienne Couvert que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».
Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Enrevseluj ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 septembre 2015 à 18:43 (CEST)
Analyse automatique de vos créations[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Le vrai olaf]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 11 janvier 2017 à 12:21 (CET)
Analyse du 11 janvier 2017[modifier le code]
- Croquignoles de Reims est :
- un article non catégorisé
Phe-bot (discuter) 11 janvier 2017 à 12:21 (CET)
Tableau historique des Eglises apostoliques[modifier le code]
Bonjour. Malheureusement, ce tableau provient d'un site non référent qui ne saurait servir de source pour wp. Il ne correspond pas à la description historique des spécialistes et ne fait que reprendre une tradition apologétique qui n'a pas d'audience dans la communauté académique. Je me vois donc dans l'obligation de le supprimer. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2018 à 23:49 (CET)
- Bonsoir. Aucun des autres tableaux et schémas que j'ai pu voir illustrer les pages où figurait ce "tableau" ne provient non plus de site "référents". Voyant que vous ne les supprimez pas, que dois je en déduire ? Par ailleurs, j'attends de votre part un peu plus d'explications en ce qui concerne la "description historique des spécialistes" et la "communauté académique" : qui ? quoi ? comment ? quelles références ? Vous avez supprimé le tableau que j'ai ajouté, fruit d'un travail minutieux et d'une synthèse de très nombreux ouvrages de spécialistes, en à peine 10 minute de temps. Est-ce celui qu'il vous a fallu pour mobiliser une "communauté académique", qui, en la matière, n'existe pas ? Wikipedia n'est pas au service de cette hypothétique "communauté académique", pas plus qu'à celui du point de vue exclusif de telle ou telle école de pensée, mais cherche à refléter la variété des points de vue, dns a mesure où ceux-ci bénéficient d'une audience significative. Les traditions des diverses Eglises apostoliques - sur lesquelles se fonde, en partie seulement, ce tableau - participent de cette variété. Elles bénéficient d'une audience significative. J'attends donc des réponses un peu plus détaillées de votre part pour justifier ces suppressions brutales. Cdt,--Le vrai olaf (discuter) 31 janvier 2018 à 00:21 (CET)
- Si votre tableau s'appuie sur des spécialistes reconnus, vous n'aurez aucun mal à citer ces sources. Quelles sont-elles ? Manacore (discuter) 31 janvier 2018 à 02:09 (CET)
- Bonjour. Effectivement, aucun mal à citer les sources en tant qu'auteur du tableau : entre autres Etienne Nodet & Justin Taylor, Essai sur les origines du christianisme (2002, Cerf) ; Pierre Perrier, Evangiles de l’Oral à l’Ecrit (2000, Fayard - Le Sarment), Les Colliers Evangéliques (2008, Fayard - Le Sarment), Thomas fonde l’Eglise en Chine, 65-68 après Jésus-Christ coécrit avec Xavier Walter (2008, Le Sarment Editions du Jubilé) ; les actes du colloque scientifique international sur l'apôtre Thomas des 30 novembre et 1er décembre 2012 à Paris, intitulés L'apôtre Thomas et le christianisme en Asie (2013, AED) ; Illaria Ramelli, Les Apôtres en Inde dans la patristique et la littérature sanscrite, Éditions Certamen (2016), avec Cristiano Dognini ; Marta Sordi, Les chrétiens et l’Empire romain (Certamen, 2015). J'ai de plus trouvé des éléments de confirmation dans l'analyse critique des ouvrages de Simon-Claude Mimouni (Jacques le Juste, frère de Jésus de Nazareth. Histoire de la communauté nazoréenne-chrétienne de Jérusalem du 1er au 4e siècle, Bayard 2015) et Françoise Briquel-Chatonnet (son très récent Le Monde Syriaque, Les Belles Lettres, 2017). Je demanderai à ce que ces sources soient précisées dans l'article qui présente ce tableau. Quelles sont maintenant les sources des divers autres tableaux, frises chronologiques, diagrammes et schémas de l'histoire des Églises chrétiennes que l'on trouve sur les articles desquels vous avez expurgé mon tableau ??? Autres tableaux, frises chronologiques, diagrammes et schémas de l'histoire des Églises chrétiennes dont, a contrario, vous ne semblez nullement contester la pertinence pour figurer sur Wikipédia ??? Cordialement, --Le vrai olaf (discuter) 31 janvier 2018 à 13:38 (CET)
- J'ajoute de plus que Wikipédia n'a pas vocation à être le lieu de débats académiques, mais à transcrire l'état de la connaissance tel qu'il existe, sans prendre parti entre les différents points de vue, sans censure ni exagération. Le tout étant de vérifier que les points de vue que l'on met en avant sur wikipédia sont bien présentés comme tels, et sont représentatifs réellement de l'état de la connaissance (éviter de se faire la caisse de résonance de tous les hurluberlus). Cdt, --Le vrai olaf (discuter) 31 janvier 2018 à 14:01 (CET)
- WP se doit de retranscrire le savoir existant, point. Quant aux autres tableaux que vous jugez erronées, ils le sont p-e, mais cela ne saurait justifier le vôtre : cela s'appelle la "défense WP:PIKACHU". Reprenons maintenant le vôtre :
- J'ajoute de plus que Wikipédia n'a pas vocation à être le lieu de débats académiques, mais à transcrire l'état de la connaissance tel qu'il existe, sans prendre parti entre les différents points de vue, sans censure ni exagération. Le tout étant de vérifier que les points de vue que l'on met en avant sur wikipédia sont bien présentés comme tels, et sont représentatifs réellement de l'état de la connaissance (éviter de se faire la caisse de résonance de tous les hurluberlus). Cdt, --Le vrai olaf (discuter) 31 janvier 2018 à 14:01 (CET)
- Bonjour. Effectivement, aucun mal à citer les sources en tant qu'auteur du tableau : entre autres Etienne Nodet & Justin Taylor, Essai sur les origines du christianisme (2002, Cerf) ; Pierre Perrier, Evangiles de l’Oral à l’Ecrit (2000, Fayard - Le Sarment), Les Colliers Evangéliques (2008, Fayard - Le Sarment), Thomas fonde l’Eglise en Chine, 65-68 après Jésus-Christ coécrit avec Xavier Walter (2008, Le Sarment Editions du Jubilé) ; les actes du colloque scientifique international sur l'apôtre Thomas des 30 novembre et 1er décembre 2012 à Paris, intitulés L'apôtre Thomas et le christianisme en Asie (2013, AED) ; Illaria Ramelli, Les Apôtres en Inde dans la patristique et la littérature sanscrite, Éditions Certamen (2016), avec Cristiano Dognini ; Marta Sordi, Les chrétiens et l’Empire romain (Certamen, 2015). J'ai de plus trouvé des éléments de confirmation dans l'analyse critique des ouvrages de Simon-Claude Mimouni (Jacques le Juste, frère de Jésus de Nazareth. Histoire de la communauté nazoréenne-chrétienne de Jérusalem du 1er au 4e siècle, Bayard 2015) et Françoise Briquel-Chatonnet (son très récent Le Monde Syriaque, Les Belles Lettres, 2017). Je demanderai à ce que ces sources soient précisées dans l'article qui présente ce tableau. Quelles sont maintenant les sources des divers autres tableaux, frises chronologiques, diagrammes et schémas de l'histoire des Églises chrétiennes que l'on trouve sur les articles desquels vous avez expurgé mon tableau ??? Autres tableaux, frises chronologiques, diagrammes et schémas de l'histoire des Églises chrétiennes dont, a contrario, vous ne semblez nullement contester la pertinence pour figurer sur Wikipédia ??? Cordialement, --Le vrai olaf (discuter) 31 janvier 2018 à 13:38 (CET)
- Si votre tableau s'appuie sur des spécialistes reconnus, vous n'aurez aucun mal à citer ces sources. Quelles sont-elles ? Manacore (discuter) 31 janvier 2018 à 02:09 (CET)
- Dès les premiers mots, il contredit les auteurs que vous affirmez citer (dont Mimouni) : par exemple, Jacques le Juste, "frère de Jésus", est absent. D'autres apôtres sont cités comme fondateurs : Jacques d'Alphée, Matthieu, Marc... Ceci correspond simplement à la tradition chrétienne. Puisque vous affirmez citer des auteurs comme Nodet, Mimouni, Ramelli, pouvez-vous, en reprenant uniquement la première ligne du tableau, citer, pour chaque apôtre ou disciple, la source que vous utilisez, avec le titre de l'ouvrage et le numéro de page, afin que l'on puisse vérifier ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 31 janvier 2018 à 14:21 (CET)
- Bonsoir. Merci de ne pas me prêter d'intentions du type "que vous jugez erronés" ; je n'ai rien écrit ni laissé entendre de tel. Seulement que vous exigez de ma part des sources et justifications dont je ne vois pas l'équivalent pour ces "autres tableaux, frises chronologiques, diagrammes et schémas de l'histoire des Églises chrétiennes". Je n'ai par ailleurs rien à défendre, que ce soit en "Pikachu" ou autrement. Je me borne à constater la double éthique dont vous faites la preuve manifeste. Qu'à cela ne tienne, je reprendrai mes bouquins pour vous donner les pages exactes à partir desquelles j'ai pu concevoir ce tableau. Et pour répondre plus précisément à votre dernière intervention, je vous avoue avoir du mal à la suivre : vous écrivez "Dès les premiers mots, il contredit les auteurs que vous affirmez citer" Quels sont ces premiers mots ? ceux du tableau ? C'est un tableau de synthèse, quelque chose de graphique, et non un article ; ce tableau n'a donc pas de "premiers mots" et je n'y "cite" pas les chercheurs qui sont mes sources principales : je rends compte de manière graphique de leurs recherches. Par ailleurs, Jacques fils d'Alphée est Jacques le Juste (c'est ce que je défends à la suite de certains spécialistes). C'est assez lisible dans mon schéma puisque je le fais figurer comme chef de l'Eglise de Jérusalem. Et, au contraire de ce vous écrivez, Marc n’apparaît pas dans mon schéma comme l'un des "douze", un des apôtres, ce qu'il n'était pas (contrairement à Matthieu). Enfin, que cela corresponde ou non à la tradition chrétienne, ou juive, ou musulmane, ou athée, ou mormonne, ou je ne sais quoi n'a pas d'incidence sur la pertinence à le mentionner sur WP. WP n'est pas le ministère de la Vérité, mais le reflet des connaissances, quelles qu'elles soient, issues de telle ou telle écolde pensée, filière académique ou tradition. Le tout est de bien le spécifier. Je travaille à retrouver les pages demandées. Cordialement,--Le vrai olaf (discuter) 31 janvier 2018 à 20:25 (CET)
- J'attends donc vos sources, en particulier concernant les premiers mots, ie évidemment les disciples cités dans la première ligne : la biographie et le rôle que vous leur prêtez. Par source, sur wp, on entend le titre de l'ouvrage et le numéro de page. Cdt, Manacore (discuter) 31 janvier 2018 à 22:26 (CET)
- Bonsoir. Merci de ne pas me prêter d'intentions du type "que vous jugez erronés" ; je n'ai rien écrit ni laissé entendre de tel. Seulement que vous exigez de ma part des sources et justifications dont je ne vois pas l'équivalent pour ces "autres tableaux, frises chronologiques, diagrammes et schémas de l'histoire des Églises chrétiennes". Je n'ai par ailleurs rien à défendre, que ce soit en "Pikachu" ou autrement. Je me borne à constater la double éthique dont vous faites la preuve manifeste. Qu'à cela ne tienne, je reprendrai mes bouquins pour vous donner les pages exactes à partir desquelles j'ai pu concevoir ce tableau. Et pour répondre plus précisément à votre dernière intervention, je vous avoue avoir du mal à la suivre : vous écrivez "Dès les premiers mots, il contredit les auteurs que vous affirmez citer" Quels sont ces premiers mots ? ceux du tableau ? C'est un tableau de synthèse, quelque chose de graphique, et non un article ; ce tableau n'a donc pas de "premiers mots" et je n'y "cite" pas les chercheurs qui sont mes sources principales : je rends compte de manière graphique de leurs recherches. Par ailleurs, Jacques fils d'Alphée est Jacques le Juste (c'est ce que je défends à la suite de certains spécialistes). C'est assez lisible dans mon schéma puisque je le fais figurer comme chef de l'Eglise de Jérusalem. Et, au contraire de ce vous écrivez, Marc n’apparaît pas dans mon schéma comme l'un des "douze", un des apôtres, ce qu'il n'était pas (contrairement à Matthieu). Enfin, que cela corresponde ou non à la tradition chrétienne, ou juive, ou musulmane, ou athée, ou mormonne, ou je ne sais quoi n'a pas d'incidence sur la pertinence à le mentionner sur WP. WP n'est pas le ministère de la Vérité, mais le reflet des connaissances, quelles qu'elles soient, issues de telle ou telle écolde pensée, filière académique ou tradition. Le tout est de bien le spécifier. Je travaille à retrouver les pages demandées. Cordialement,--Le vrai olaf (discuter) 31 janvier 2018 à 20:25 (CET)
- Dès les premiers mots, il contredit les auteurs que vous affirmez citer (dont Mimouni) : par exemple, Jacques le Juste, "frère de Jésus", est absent. D'autres apôtres sont cités comme fondateurs : Jacques d'Alphée, Matthieu, Marc... Ceci correspond simplement à la tradition chrétienne. Puisque vous affirmez citer des auteurs comme Nodet, Mimouni, Ramelli, pouvez-vous, en reprenant uniquement la première ligne du tableau, citer, pour chaque apôtre ou disciple, la source que vous utilisez, avec le titre de l'ouvrage et le numéro de page, afin que l'on puisse vérifier ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 31 janvier 2018 à 14:21 (CET)
Où en est le consensus de la double-flexion ?[modifier le code]
Bonjour @Le vrai olaf,
Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.
Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.
Merci de votre participation !