Discussion utilisateur:LPLT/Archive 22

Pour consulter les archives de cette page de discussion : Archives de Nov 2006-Août 2007; Août 2007-Fev 2008; Fev 2008-Juin 2008; Juin 2008-15 Sept 2008; 15 Sept 2008-9 Jan 2009; 9 Jan 2009-4 Mai 2009; 5 Mai 2009-18 Août 2009; 19 Août 2009-1 Déc 2009; 3 Déc 2009-1 Mars 2010; 1 mars 2010-18 mai 2010; ; 18 mai 2010-22 Juil 2010 ; 22 Juil 2010-1 Oct 2010 ; 1 Oct 2010-31 Déc 2010 ; 1 jan 2011-12 mars 2011 ; 13 mars 2011-3 juin 2011 ; 4 juin 2011 - 31 juillet 2011 ; 1 sept - 1 déc 2011 ; 1 déc 2011 - 1 mars 2012 ; 1 mars 2012 - 1 mai 2012 ; 1 mai 2012 - 1 juillet 2012 ; 1 juillet 2012 - 1 octobre 2012

PRÉAMBULE POUR LES NOUVEAUX ARRIVANTS SUR CETTE PAGE

Si vous venez ici c'est potentiellement pour vous plaindre d'une page que j'aurais supprimée. Des raisons codifiées sont sûrement à l'origine de la suppression qui est essentiellement liée aux Respect des droits d'auteurs et copyright, aux Critères d'admissibilité des articles ou aux critères de vérifiabilité qui ne sont clairement pas remplis. Ce n'est alors probablement pas la peine de poster ici car je vous répéterai la même chose, vous renvoyant vers les mêmes pages pour justifier de ma décision. Toutes les réclamations étant légitimes, cette page est toutefois ouverte pour toute discussion si vous pensez avoir un élèment fort et significatif pouvant me faire changer d'avis. Cliquez alors sur Ajouter un sujet ci-dessus ou cliquez sur ce lien, ce qui aura pour effet de créer automatiquement une nouvelle section en bas de page.

Sommaire

 

Principes fondateurs

Pertinence encyclopédique

Pas de travaux inédits

Critères d’admissibilité des articles

Neutralité de point de vue

Informations vérifiables

Citer les sources

Éviter les contenus évasifs

Contenu libre

GFDL/CC-BY-SA 3.0

Exceptions au droit d’auteur

Savoir-vivre

Code de bonne conduite

Être cordial

Supposer la bonne foi

Pas d’attaque personnelle

Accessibilité à tous

Discuter au lieu de révoquer

Blocage et déblocage

Souplesse des règles

Être audacieux

6 ans déjà...

Merci pour ton message plein de clins d'œil sympa ! Eh oui, nous avons ensemble parcouru de longs chemins de complicité, dont je te remercie. Il y a peu de personnes ici (malgré les quelques accrochages du début...) avec lesquelles j'ai eu le sentiment d'échanger de vraies visions communes et de contribuer d'une même voix à quelques grands enjeux. Encore merci et bonne continuation à toi. huster [m'écrire] 2 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

autorisation de publication de la photo de Blanca Li par Ali Mahdavi

Bonjour, j'avais demandé à Ali Mahdavi de suivre la procédure pour autoriser la publication de son cliché en "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0" (unported) and the GNU Free Documentation License version 1.3 (with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).", ce qu'il a fait ; merci de me dire s'il y a eu erreur de notre part dans la procédure suivie, ou si je dois renvoyer (ou faire renvoyer) le mail d'autorisation à une adresse plus spécifique, ou si tout est en ordre ? Dans notre domaine, le respect du droit d'auteur est bien pris au sérieux et je tiens à procéder comme il se doit. le mail d'autorisation ne contenait pas le fichier car il est assez lourd, mais il permet d'identifier ce fichier sans ambiguité par sa désignation contenant le nom de fichier original. c'est effectivement moi qui ai ensuite téléchargé le fichier. Je vous joins ci dessous copie du mail qu'il a envoyé et dont il m'a fait une copie simultanée: cordialement Etienne Li — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Etienne.li (discuter)

Jardin Lalanne/Contour

Bonjour, je peux savoir pourquoi tu as effacé Jardin Lalanne/Contour. Je n'ai fait qu'adpoter la même méthode que Lac Léman/Contour. Il y a peut-être un raison, mais celle invoquée en commentaire d'edit ne tient pas debout. --Zolo (d) 3 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

Bonjour,

Simplement parce que cela n'a rien d'un article encyclopédique. À l'évidence. Si cela se veut être un modèle c'est raté ; si cela se veut être une page encyclopédique, encore plus avec 2 pauvres liens externes. Il y a visiblement une mécompréhension quelque part à mettre un modèle dans le corpus encyclo. Cela devrait être fait sous la forme/syntaxe [[Modèle:Nom/Sous-groupe]]. Cdlt-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

Suite ici Wikipédia:Le_Bistro/3_octobre_2012#Erreur_de_champ_.3F. Il est bien évident qu'une fois la solution trouvée, le contenu sera restauré dans le bon espace WP.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2012 à 17:27 (CEST)

Antoine Van de Beuque

Bonjour LPLT.

Je voudrais juste te notifier que j'ai réduit au minimum la page de Antoine Van de Beuque car bien que je reconnaisse que dans son état premier elle n'était pas acceptable, je connais de renom Mr Van de Beuque pour avoir fricoté dans le milieu de l'art. Le manque de sources sera probablement étoffé plus tard par des spécialistes du domaine mais il a tout de même été un des associés d'un des plus grands marchands d'art du 20ème siècle. J'ai la conviction que sa présence sur wikipédia est justifiée. J'espère que ces changements pourront changer quelque chose à l'avis de la communauté mais il n'est bien entendu pas de ma volonté de vouloir faire un passage en force. Je reste à ta disposition pour tout débat sur le sujet. Cordialement, Coccico2345 (d) 4 octobre 2012 à 16:16 (CEST)

copyvio

Désolé pour la méprise. Quelqu'un m'a signalé le truc et je n'ai pas trop bien vérifié. Oxo °°° le 5 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Sous-article dans l'espace encyclopédique

Tout cela n'a que peu d'importance. Les modèles ne sont pas fait pour servir d'entrepôts de données, les sous-pages ne sont pas permises... C'était le "moins pire" à l'époque. Je ne m'arc-bouterai pas sur le choix que j'ai fait. Pleclown (d) 5 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

Catégorie

Je crois que vous avez suffisamment donné de travail inutile à un certains nombre de personnes. Donc je vous demande de ne pas en rajouter en mettant une catégorie qui a toutes les chances de passer à la trappe dans qlq jours. Car derrière, il faudra la supprimer. Que vous aimiez faire un travail totalement inutile, ça vous regarde, que vous en donniez à un autre ça devient un problème. Attendez l'issue de la PàS.-- LPLT ^[discu] 5 octobre 2012 à 21:05 (CEST)

Humh qu’il y ait 139 plutôt que 129 occurences ne changera pas grand chose pour un bot.

Il serait utile de voir ce que donne cette catégorie en vraie grandeur.

Ce qui a fait véritablement perdre du temps a été le lancement de la PàS sans tenir compte des précédents.

Cord. Alphabeta (d) 5 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Ne vous moquez pas du monde. Les gens sont capables de lire le chiffre 100, 200, ou X comme indiqué en début de section. Quant à la précédente PàS, mon cher ami, si la personne avait été capable de titrer correctement sa page initialement (sur la cat et sur la PàS), cela ne se serait pas produit, car si vous êtes magicien et que vous me donnez le truc pour voir cela sur cette page, je suis preneur. C'est totalement impossible. Par ailleurs il y a eu 2 sections sur le projet IdF (juin et septembre) où personne ne s'est manifestée. Alors gardez vos remarques infondées et attendez la fin de la PàS pour catégoriser.-- LPLT ^[discu] 5 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

Les remarques sur le fond de l’affaire sont à centraliser dans Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression.

Et pour juger du fond : il serait bon de connaître le nombre d’occurences de cette catégorie.

Cord. Alphabeta (d) 5 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Je ne doute pas que vous savez lire c'est indiqué en entête de PàS depuis le début : plusieurs centaines de voies dont la taille est inférieure à 100 m (même si actuellement la catégorie ne comprend que 100 unités). Donc l'issue de la PàS déterminera de l'apposition ou du retrait. Pour le respect de la personne qui fera cela et pour les historiques, il suffit d'attendre ; je ne crois pas que cela vous soit hors de portée.-- LPLT ^[discu] 5 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long donne 136 occurences.

Merci de fournir dans la PàS une évaluation des occurences complètes de cette catégorie.

Je pense que se sont les apartés qui sont le plus chronophages.

Cord. Alphabeta (d) 5 octobre 2012 à 21:32 (CEST)

Communes de la wilaya de Sétif

Bonjour LPLT. J'ai mis à jour la population des communes de la wilaya de Sétif, mais je dois filer dans 5 minutes pour aller au Salon de l'auto, et je ne pourrai donc ajouter les réfs (http://www.ons.dz/collections/w19_p2.pdf) que ce soir. Mais si tu as le temps de le faire, n'hésite pas . A+. --Indif (d - c) 6 octobre 2012 à 07:57 (CEST)

Prix du m2 de l'immobilier le plus cher de Paris

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article et je la copie colle là :

Effectivement, c'est le prix de l'immobilier et non de la rue, 2012 était juste a titre d'exemple, je ne vois pas en quoi cela n'est pas encyclopédique (être encyclopédique ne veut rien dire en soit puisque une encyclopédie est censé parler de tout et tenter de l'expliquer), c'est juste un fait, comme le fait que monsieur Machin est habité telle ou telle rue ou le fait qu'on ai des articles sur les plus hautes tours, les plus grands ponts etc...82.225.234.108 (d) 7 octobre 2012 à 17:33 (CEST)

Euroflux

Bonjour LPLT, j'ai vu ta RCU concernant Euroflux. D'après ce que j'ai pu voir, il est très peu probable qu'Euroflux se remette à contribuer ici. Cordialement. Artvill (d) 7 octobre 2012 à 20:48 (CEST)

Bonjour,

Et qu'est-ce qui vous fait penser cela ? Cdlt-- LPLT ^[discu] 7 octobre 2012 à 20:52 (CEST)

Et bien ceci plus ses contributions sur en.wikipedia.org. Cordialement. Artvill (d) 7 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

Bof... je ne vois pas d'éléments tangible de preuve. Par expérience, ce type de contributeur revient toujours un jour ou l'autre sous un autre pseudo. En espérant surtout que si cela se produit, ce soit avec d'autres intentions et modes opératoires. Notamment en termes de respect d'autrui et de bonne foi. Deux qualités dont ce compte n'étaient pas vraiment pourvues.-- LPLT ^[discu] 7 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Page Dassault Aviation / Votre message du 7 octobre 2012 à 18:58

Bonjour LPLT, Merci pour votre aide sur les règles de typo et vos conseils sur la hierarchie de l'intro, mieux structurée que mon premier texte. Passionné par l'aéronautique française, je cherche à enrichir la page Dassault Aviation pour en faire un article de qualité. Je n'ai pas compris votre remarque "prox. de portail." dans votre message. Pouvez-vous m'éclairer ? Cordialement (Aerolegende (d) 7 octobre 2012 à 21:44 (CEST))

Merci pour votre réponse. C'est clair et précis. Je continue mes publications sur Dassault Aviation.(Aerolegende (d) 7 octobre 2012 à 22:00 (CEST))

... J'avais pris le "C" pour un jeu de mots !!! (Aerolegende (d) 7 octobre 2012 à 22:03 (CEST))

Sur Chostakovitch

Bonjour LPLT, Merci pour vos conseils : je ne savais pas qu'il ne fallait pas mettre la photo d'un compositeur dans l'infobox d'une oeuvre ; au niveau de la mise en page je trouvais ça plus agréable visuellement mais bon... il faudrait mettre une photo de partition par exemple (il n'y en a actuellement pas sur commons)... Pour la palette de musique de chambre de Chostakovitch, j'ai enlevé la section "oeuvres pour piano" et créé une palette spéciale pour les oeuvres pour piano de Chostakovitch (Modèle:Palette Œuvre pour piano de Chostakovitch) car la musique pour piano seul n'est pas de la musique de chambre. A bientôt !

A propos des 24 préludes et fugues : j'ai supprimé la chronologie pour alléger l'article qui était devenu du n'importe quoi. J'essaye de remplir les parties sur les préludes et fugues (analyse) le mieux que je peux... Des traductions à partir du wiki anglais pourraient être profitables... A bientôt ! --Rachma (d) 24 novembre 2012 à 15:57 (CET)

Re:Éphéméride

Bonsoir LPLT,

À ce stade, il s'agit de pages de test, afin d'être sûr qu'il y a bien matière à éphéméride (si ce n'est pas le cas, il est évidemment inutile de poursuivre les choses plus loin). Je ne comptais pas de toute façon pas en faire plus pour le moment. Si tu veux, je peux rajouter un bandeau ad hoc pour signaler que l'existence et la morphologie de ces pages sont actuellement en discussion.

Par ailleurs, quel que soit son résultat, le sondage ne préjuge rien de l'avenir. À la limite, le déménagement sur un autre projet me paraîtrait logique si on dépasse un certain seuil d'articles (par exemple plus de 10000). Ça éviterait de saturer l'espace encyclopédique tout en proposant un cadre de contribution plus adapté.

Je profite de ce message pour te remercier de l'aide que tu vas bien voulu m'apporter dans les circonstances difficiles de ces derniers jours. Ton dévouement m'a sincèrement touché.

À très bientôt,

Alexander Doria (d) 10 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

Caveirac

Bonjour. Comme tu as a supprimé la page Château de Caveirac (j'étais en train de la regarder) pour « Potentielle violation de droits d'auteur » il y a probablement du nettoyage à faire sur Caveirac#Patrimoine : la phrase « Château édifié en deux campagnes » et suivantes ressemblent à la Notice n^o PA00103039 de la base Mérimée.

Le texte est dans l'article depuis avril 2008, j'hésite à demander la purge de si nombreuses versions…

Merci, cordialement. --Eric-92 (d) 12 octobre 2012 à 00:18 (CEST)

Maintenant j'ai enlevé le texte copié. Pour ne pas t'importuner davantage, je vais probablement demander conseil à Lomita (par exemple) au cas où il y aurait un régime spécial pour la base Mérimée. --Eric-92 (d) 12 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Merci pour ton action et ta réponse ! À mon tour de m'excuser d'avoir menacé de m'adresser à quelqu'un d'autre ;-). --Eric-92 (d) 12 octobre 2012 à 19:38 (CEST)

Pour info : l'article Château de Caveirac vient d'être recréé, apparemment il a fait attention… --Eric-92 (d) 14 octobre 2012 à 03:00 (CEST)

Bois de Spa

Bonjour, concernant la suppression de la page sur le Bois de Spa, pouvez-vous nous en expliquer la raison svp ? En effet, elle faisait suite à un travail lors d'un cours d'informatique. passionnés de bois de Spa et habitant Spa, nous avions pensé à créer cette page qui n'existait pas. Vous avez signalé qu'il s'agissait certainement d'un copyvio (pouvez-vous nous expliquer ce que c'est ?). nous avons chaque fois cité nos sources...

Merci d'avance pour les expications quant à cette suppression.

Cédric

Bonjour,

Comme indiqué dans les motifs de suppression et sur Discussion utilisateur:82.212.131.2, et au vu des créations supprimées de l'IP82.212.131.2 (cf ici) dont une grande partie sont en violation de copyright, le texte ne respectent les licences. Il est bien indiqué en contribuant ici : → Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur. Les ajouts doivent impérativement être de votre plume et non des copiers-collers de textes glaner ici et là (livre ou sites internet). Cdlt-- LPLT ^[discu] 12 octobre 2012 à 14:06 (CEST)

Notoriété suffisante ?!

Bonjour,

Ma page a pour la seconde fois été supprimée (Les hauts de Gamme). La première pour auto-promotion, ce que je peux comprendre, du coup j'en ai recréer une factuelle uniquement !

Selon vos propos "Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré" Or, nous sommes connus auprès de la région Picardie, dans les 3 départements. Nous avons plusieurs fois fait l'objet d'articles dans la presse quotidienne. Je ne comprends donc pas pourquoi nous sommes supprimés une fois de plus. Merci de bien vouloir me préciser ce que je dois changer afin que la page soit en ligne. Merci

Valentin--90.58.152.222 (d) 13 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Réponse déjà apportée sur Discussion utilisateur:90.58.152.222. Merci de ne pas changer d'IP tout le temps et de modifier les signatures et contenus écrits et datés sous une précédente identité.-- LPLT ^[discu] 23 octobre 2012 à 13:42 (CEST)

Non je n'ai eu aucune réponse ! Et puis je ne change pas tout le temps d'IP, j'ai modifié 1 seule fois ! Je n'ai d'ailleurs pas eu ma réponse ... Merci d'avance du précieux temps que vous m'accorderez pour me répondre

Eh si... vous changez d'IP sans vous en rendre compte à la question : BIS lisez la réponse sur Discussion utilisateur:90.58.152.222.-- LPLT ^[discu] 23 octobre 2012 à 19:40 (CEST)

Sondage sur le rendu du modèle {{Autorité}}

Bonjour, suite à votre participation sur la page de discussion du modèle {{Autorité}}, je vous invite à donner votre avis sur un changement de son rendu  : Sondage.

Merci par avance, Ayack ^♫♪ 15 octobre 2012 à 11:33 (CEST)

John Gurdon, ses prix et la fonction de l'infobox.

Bonjour, LPLT. Il est incontestable que, dans l'article sur John Gurdon, il fallait mettre le prix Paul-Ehrlich dans la section concernée comme vous l'avez fait. Mais il est beaucoup moins évident à mes yeux qu'il faille l'ôter de la section pareillement concernée de l'infobox. L'argument de la redondance ne joue pas, à ce qu'il me semble, puisque l'infobox a pour fonction, toujours à ce qu'il me semble, de résumer, d'extraire et d'exposer des informations factuelles importantes qui, tout naturellement, peuvent et même doivent figurer aussi dans le corps du texte. C'est d'ailleurs ici le cas pour les prix Lasker et Nobel. Voyez-vous une raison particulière à ce que ce ne le soit pas pour le prix Ehrlich-Darmstaedter ? Cordialement. --Thierry (d) 15 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

PS. En y réfléchissant (que n'ai-je commencé par là !), je me dis que, sans doute, vous considérez que le prix en question est loin d'avoir le prestige des deux autres. Son importance me paraît cependant très grande, mais je m'incline le plus volontiers du monde devant votre avis, s'il est contraire et si c'est bien ce pourquoi vous en avez allégé l'infobox. Cordialement encore. --Thierry (d) 15 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Vous avez raison sur les deux points. Sur le second, à propos de l'article « Prix Paul-Ehrlich-et-Ludwig-Darmstaedter », l'allongement du sommaire m'avait en effet gêné. Mais c'est en vain que je viens d'essayer de mettre la seconde partie sous forme de liste à puces. La première partie est déjà bien confuse, et je n'ai pour la seconde rien pu faire que de presque illisible. Comment intégrer le motif de l'attribution ? Il doit y avoir moyen, mais je ne suis pas typographe... Quant à un tableau, c'est certainement la solution. J'ose d'autant moins m'y attaquer que je n'apprécie pas les tableaux dont les cases sont trop irrégulièrement remplies ou formatées par des contenus de longueur variable, et que la construction d'un tableau suffisamment symétrique pour être agréable à l’œil et utile à l'esprit me paraît donc un exercice de haute voltige. En tout cas, cordial merci pour votre réponse. --Thierry (d) 16 octobre 2012 à 12:35 (CEST)

Non, je ne me sens décidément pas le courage de travailler à un tableau malgré la facilité que votre aide m'apporterait. Mais je suis absolument d'accord avec la simplification que vous proposez, et je m'y collerai dans les jours qui viennent. Cdt. --Thierry (d) 16 octobre 2012 à 13:13 (CEST)

A méditer

Salut Koui²,

Je ne sais pas si tu suis les pages communautaires, notamment le WP:BB. Il est question en ce moment de recrutements en CDD de balayeurs. Je soutiens l'idée que les candidatures doivent être faites au vu et su de tous, avec une approbation communautaire, et pour un plein emploi et un CDI de la serpillère. Bref, je me dis surtout que tu as à mon avis le profil et l'expérience suffisante, ainsi que l'investissement personnel manifeste pour te lancer dans une candidature de sysop. Penses-y sérieusement, ce serait vraiment bien pour Wiki, tu connais le besoin et le manque de vocation. Je ne vois aucun élément négatif qui pourrait te faire regretter de presser la bouton Wikipédia:Administrateur/Koui². Ma pdd ou mon courriel sont ouverts pour plus de discussions si tu le souhaites. Bien à toi-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 12:28 (CEST)

Salut LPLT. Hmm tu es le deuxième admin à me suggérer cela, je vais peut-être commencer à considérer la chose . C'est vrai que ça pourrait me faciliter la tâche et surtout celle des admins en poste actuellement vu le nombre de demandes diverses que je leur fais... --Koui² 16 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Blocage d'Aster77

Bonjour,

Je regardais la guerre d'édition sur l'article Rachid Taha (d · h · j · ↵) afin de voir si le blocage demandé s'imposait. J'ai vu que Aster77 avait réactivé cette guerre d'édition. Cependant je ne pense pas qu'il soit la personne initiale, qui éditait sous IP. Je voulais donc me contenter d'un ferme avertissement lui rappelant les règles et le menançant d'un futur blocage.

Or je vois que tu m'as devancé, et cela me gène. D'abord par la sévérité du blocage, même si c'est subjectif et que tu as peut-être plus raison que moi. Mais surtout parce que tu bloques un utilisateur pour une guerre d'édition dans laquelle tu es partie prenante et où tu as un avis éditorial.

Je ne réagirais pas à ce blocage autrement que par ce message, mais il me semble que tu as eu tort. Tu devrais laisser un autre administrateur s'occuper des sanctions.

Cordialement,

--Hercule (d) 16 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

Remplacement d'une image

L'image en question.

Bonjour, simplement pour te signaler que j'ai importé une nouvelle version d'une image que tu avais ajouté en 2009, constituée de plusieurs photos de musiciens minimalistes. L'une des photos était en effet sans licence depuis 2010. Au passage, j'en profite pour dire que j'apprécie beaucoup l'œuvre de Philip Glass en général ; par conséquent, si tu avais une suggestion à me faire concernant un autre de ces compositeurs, je suis preneur ... Merci & bonne soirée. Dark Λttsios (d) 18 octobre 2012 à 19:18 (CEST)

Admissibilité Sylvain Venayre

Bonjour LPLT, Je suis certes novice dans l'usage de Wikipédia et ne maîtrise sans doute pas toutes les règles, mais je m'étonne de l'adjonction des "bandeaux" admissibilté de l'article. Merci beaucoup de m'éclairer. Bien à vous Leila

Bonjour,

Il existe des dizaines de milliers de maitres de conf' en France (et des centaines de milliers dans le monde). Tout universitaire n'a pas pour vocation à figurer dans WP, lire Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques.2C_universitaires. Où sont les travaux et théorie reconnus, ou sont les prix internationaux etc... Ou sont les WP:Sources secondaires démontrant de la notoriété de la personne. Si ces éléments ne sont pas apportés, la page sera évaluée par la communauté Wiki pour son admissibilité (d'où le bandeau). Cdlt-- LPLT ^[discu] 21 octobre 2012 à 20:02 (CEST)

Bonjour LPLT, j'ai ajouté quelques notes et liens. Je souhaiterais aussi attirer votre attention sur le fait que la bibliographie proposée est très partielle ; M. Venayre a écrit quantité d'autres livres et des centaines d'articles pour des revues françaises, américaines, anglaises, mexicaines, allemandes, etc. Il est par ailleurs auteur de scénarios de bande dessinée et est cité dans au moins neuf articles sur Wikipédia : [1]

Bonjour,

Comme indiqué, un universitaire a pour principale activité de publier. Ce ne sont donc pas ses articles qui comptent en tout premier lieu pour évaluer son activité, mais la notoriété de ses travaux, les WP:Sources secondaires dans des journaux qui lui sont dédiées (les simples mentions ou interview au fil d'un article ne sont pas suffisantes) et les prix internationaux qui lui ont été remis etc... Par ailleurs, le fait qu'il soit mentionné dans d'autres articles de WP ne rentre absolument pas en ligne de compte pour le coup. Faites de votre mieux, mais ne soyez pas surpris si la page est évaluée pour sa conservation/suppression par la communauté, c'est la procédure normale-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 13:21 (CEST)

Merci pour ces éclaircissements et, pardonnez-moi si j'abuse de votre patience, mais quelle est la procédure d'évaluation ? À quel moment la communauté devra-t-elle se prononcer sur l'admissibilité de l'article ? Merci encore. Bien à vous. Leila

À tout moment maintenant. Je peux aussi activer le processus en lançant la page à supprimer, mais je vous recommande avant d'être bien sûre d'avoir indiqué tous les éléments encyclopédiques disponibles (j'insiste sur WP:Sources secondaires). Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Challenger de Granby

Je suis parfaitement d'accord qu'il s'agit là d'un titre d'une banque, mais il s'agit quand même du titre officiel du tournoi. La Coupe Rogers devrait être la Coupe sans nom selon ta logique? Désolé, mais je m'oppose à ce renommage, comme si on renommait la Coupe Rogers, la Fifth Third Bank Tennis Championships (en), la American Express – TED Open (en), il s'agit là de noms officiels retenus par l'ATP et cela respecte aussi le principe de moindre surprise. --SamuelFreli _(d - c) 22 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

Je viens de voir ta discussion lancée sur le Projet Tennis, ça m'apprendra à ne pas vérifier l'ensemble des contributions. On continuera le débat là-bas . --SamuelFreli _(d - c) 22 octobre 2012 à 03:26 (CEST)

suppression de la page groupe CAT en Mars 2011

Bonjour, je me permets de revenir vers vous, car je viens de constater certes depuis plus d'un an que la page du groupe CAT a été supprimée ... elle avait été faite par un de nos stagiaires, et nous n'avions pas vérifié le contenu ... j'ai pu voir qu'elle avait été supprimé à cause d'un contenu promotionnel sur la page. est-ce possible de refaire cette page? bien cordialement, Marceau JAROUSSE

Bonjour,

Ne sachant pas de quelle page vous parlez (un lien vers la page supprimée ?) je vous invite à lire WP:CAA, section entreprise, pour vérifier préalablement l'admissibilité de cette entreprise. Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 10:18 (CEST) PS pas d'info perso/numéro de tel, pour votre propre tranquillité

Place de Costa-Rica

Bonjour - Hillairet donne...Costa-Rica(place) Dictionnaire historique des rues de Paris, Jacques Hillairet, éditions de Minuit, supp. p.41 cordialement Bb98 (d) 22 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

GHM

Merci d'avoir modifié l'article sur les groupes homogènes de malades. Peut-être faudrait-il l'incorporer dans celui sur les PMSI (qui lui-même est à "débroussailler"). Mais j'avoue que je ne sais pas (encore) le faire. @+ --Dimdle (d) 23 octobre 2012 à 23:26 (CEST)

Bonsoir,

Cela me semble être deux articles différents. Que souhaitez-vous faire ? ce n'est pas très clair.-- LPLT ^[discu] 23 octobre 2012 à 23:29 (CEST)

Dans l'article "PMSI", il existe une section "groupage GHM" qui répond à la définition de l'article GHM que j'ai créé à partir d'un lien rouge.

Peut-être faudrait-il intégrer mon article GHM dans la section "groupage GHM" de l'article "PMSI". Type "article connexe". Si cela n'a aucune importance, tout est OK.

--Dimdle (d) 23 octobre 2012 à 23:45 (CEST)

Je comprends mieux votre questionnement. À mon avis, les deux articles peuvent et doivent rester distincts. Je dirais même que la section sur le GHM au sein de l'article PMSI pourrait être fortement allégée, son contenu étant déplacé sur la page spécifique de GHM, avec un renvoi Article détaillé dans le chapitre GHM de PMSI. N'hésitez pas à mon avis. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 octobre 2012 à 12:49 (CEST)

OK. J'essaierai. Merci.--Dimdle (d) 24 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

Augustin ou le Maître est là

J'ai tout retravaillé selon toutes vos remarques depuis 4 mois. Une évaluation avancement A a été placée par un relecteur. J'aurais voulu avoir votre avis ayant apprécié celui très négatif mais pertinent donné début juillet . Même si c'était une lecture en diagonale sachant que vous ne pouvez trop vous investir en ceci. Merci encore, Tonval (d) 24 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

Bonjour,

J'ai été long à vous répondre. Vous pouvez constater l'importance des interventions ici et ailleurs... Je n'ai ni vraiment le temps (ou l'envie dans un futur immédiat) pour lire même en diagonale cet article. Je suis désolé pour ce point. Mais qui sait si dans qlq temps je ne viendrai pas sur votre pdd vous donner succinctement mon avis. Pour ce qui est de l'évaluation en WP1.0 sur la pdd de l'article, c'est de la bricole interne, sans trop d'intérêt. Si vous estimez que l'article est complet, passez-le en A, cela ne devrait choquer personne. Cdlt-- LPLT ^[discu] 27 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

Merci et je comprends. Il est déjà en A (mais ce n'est pas moi qui ai placé cette évaluation). Mais pour aller plus loin j'attendrai votre avis, patiemment, ne vous en faites pas. Cordialement, Tonval (d) 27 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

Fomite

Ce mot (fomite) n'existe pas en santé publique en France.--Dimdle (d) 24 octobre 2012 à 14:27 (CEST)

C'est avec le projet médecine, par exemple, qu'il faut en discuter. Les bandeaux Modèle:Travail inédit et Modèle:À sourcer sont utiles. Une proposition argumentée d'évaluation communautaire est en définitive possible ; je crois vous en avoir donné un exemple... Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Ok c'est fait. Merci--Dimdle (d) 26 octobre 2012 à 18:11 (CEST)

Discussion:Sur le point de craquer !/Suppression

Bonjour, j'ai rajouté quelques éléments sur la page en titre. - Boréal (:-D) 24 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

Bonjour,

Pour l'instant les liens donnés sur la PàS sont des blogs ou de simples mentions sur des sites internet peu notoires, et pour moi ne sont pas des sources secondaires de qualité. Je maintiens en l'état mon avis.-- LPLT ^[discu] 24 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Euh... je ne pense pas que l'on parle des mêmes liens. Si celui-ci est un blog, il s'agit du blog professionnel d'un libraire (dont l'expertise compte justement la littérature jeunesse), et il ne sert qu'à sourcer la popularité de la série au Québec (Il y a des dizaines de post de blogs sur ce livre, si on cherche un peu, mais je les ai volontairement laissé de côté, même si d'un certain point de vue, ils confirment la notoriété du bouquin). Celui-ci, du journal La Presse (important quotidien québécois) est court, mais centré, et décrit le succès du tome en question en France. Celui-ci, sur le portail de Quebecor (Canoe), plus importante société de presse et de média au Québec, décrit l'engouement de ce tome au Québec, par le fait que les deux premières places des plus populaires ouvrages jeunesse au Québec en 2007-2008 était celui-ci et le premier tome de la série, confirmé sur L'Île ([2]), certainement le portail très notoire pour la littérature québécoise, et sur le site même de Communication-Jeunesse, de longue date une référence en matière de livres pour la jeunesse. Bref, je vois mal où sont les "sites internet peu notoires" (à part peut-être le blog, mais c'est un point de détail). Mais vous avez, bien sûr, toute latitude pour votre opinion exprimée sur cette PàS. - Boréal (:-D) 24 octobre 2012 à 19:24 (CEST)

Catégories

Bonjour

Pourriez-vous développer un peu vos arguments, un peu lapidaires dans leur formulation présente ?

Merci d'avance. Bien à vous--Harrieta (d) 24 octobre 2012 à 18:18 (CEST)

Re-Bonjour

La catégorie:Décès dans les Basses-Pyrénées indique le texte suivant :

Ceci est une catégorie historique. Basses-Pyrénées est le nom que porta le département des Pyrénées-Atlantiques du 4 mars 1790 au 10 octobre 1969.
Si, par exemple, une personne est morte à Bayonne quand le département s'appelait encore les Basses-Pyrénées, l'article doit être à la fois catégorisé dans la Catégorie:Décès à Bayonne et dans la Catégorie:Décès dans les Basses-Pyrénées afin de différencier ce type de personne de celles mortes dans la même ville à une autre période.

Je pense que le texte est auto-explicatif.

Bien à vous--Harrieta (d) 24 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Non, BP n'est pas égal à PA. Je vais prendre un autre exemple pour essayer d'expliquer ce que je comprends d'une catégorie historique (que, par ailleurs, je n'ai pas créée). Je suis né à Mostaganem en Algérie, alors qu'elle était française. Suis-je né en Algérie ou en France ? Quelles sont les catégories à indiquer ? Je dirais Naissance à Mostaganem et Naissance en Algérie française par exemple ?

Bien à vous--Harrieta (d) 24 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Ce que je pense, c'est que l'indimidation ou les insultes ne font pas progresser la discussion, sur un argument qui, à mon avis, se rapproche d'un POV. Bien à vous--Harrieta (d) 24 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

Blocage abusif de mon adresse IP

Il est temps, je crois, LPLT, de prendre ta retraite et d'arrêter tes déraillements en tout genre : tu as bloqué mon adresse IP sous le motif Test du canard : IP Albion alors que je suis une ip utilisée par... GoAskAlice (càd moi !) et que j'ai aucun rapport avec ledit Albion. Bref. La prochaine fois bloque moi pour les bonnes raisons et pas en m'associant à un autre vandale . LouveLouveLouve (d) 25 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

Comme dit le proverbe : si ce n'est toi...-- LPLT ^[discu] 25 octobre 2012 à 19:27 (CEST)

John Cale

Hi, Thanks for adding article The Church of Anthrax (a long time ago). I would like to also point out that Cale released in October with a new album titled Shifty Adventures in Nookie Wood (Česky / English). Would you please also created an article about his new album on the French Wikipedia? I am glad that you distribute John Cale legacy to other Wikipedias! --Marek Koudelka (d) 25 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Hello,

An old creation in the wake of the promotion of an article to QA. Maybe I'll create the page you mentionned, but for now it's not a top priority. Best.-- LPLT ^[discu] 26 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Jean-Luc Bichaud

Bonjour, tu m'as passé il y a quelque jours un message concernant un Copyvio que je n'avais pas eu le temps de terminer dans sa procédure complète. J'ai un très fort doute également concernant cette page, mais je n'ai rien blanchi. Il y a le lien, du site que je pense copié, en PdD. SI tu veux jeter un coup d’œil… Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

Mauritanie...

Bonsoir,

Pas grave, ça arrive tout le temps..

En fait je m'en suis aperçue par hasard alors que je cherchais autre chose. J'étais intriguée par la date de la référence qui n'était ni celle du recensement ni celle de la consultation, c'est pourquoi j'ai ouvert les liens, mais finalement je n'ai pas trouvé à quoi correspondait 2009. Le sais-tu ?

Cordialement, Ji-Elle (d) 28 octobre 2012 à 19:02 (CET)

Photo d'Agathe Bonitzer

Bonjour,

Vous avez supprimé ma modification de la photo d'Agathe Bonitzer que j'avais mise en ligne sous le prétexte qu'elle était "arty" et que l'ancienne était plus "objective". Cette critique est infondée: est-ce le cadrage que vous remettez en question? L'attitude générale? Je ne vois pas ce que la tête apeurée de l'actuelle photo peut apporter en matière d'objectivité... On la reconnait d'ailleurs à peine. En revanche, l'autre, en plus de la placer sous un jour meilleur (ce qui ne veut, j'espère que vous le comprenez, pas dire qu'elle est moins objective!), rendait plus compte de sa personnalité, "arty" précisément et comme vous le précisez vous-même.

J'aimerais donc que vous reconsidériez votre suppression de modification.

Bien à vous,

P. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darkpab (discuter)

Bonjour,

Entre une photo de travers, de loin, dont le sujet représente de fait moins de 20% de la surface (et le visage moins de 5%) et une photo neutre, centrée sur le visage de la personne, sur Wikipédia le choix est systématiquement fait pour la seconde au motif de la WP:NdPV. Que vous puissiez dire que sa « tête (est) apeurée » et qu'« on la reconnait d'ailleurs à peine » me fait envisager une certaine non-objectivité de votre part et en tout cas une interprétation toute personnelle de l'image, que peu de monde sur WP partagerait à mon avis. Désolé. Cdlt-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2012 à 10:38 (CET)

J'ajoute que l'image est soupçonnée de copyvio sur Commons et va être supprimée rapidement.-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2012 à 10:40 (CET)

Je vous prie par avance de bien vouloir excuser mon entêtement, mais je ne trouve mention, dans le lien que vous avez fourni renvoyant à la neutralité de point de vue sur Wikipédia, d'aucune explicitation de la définition que vous défendez, à savoir qu'une photographie centrée sur un visage serait plus "neutre" qu'une autre, de travers et permettant de saisir la personnalité dans son ensemble. En suivant votre raisonnement, pourquoi ne proposez-vous pas une photographie d'un gros plan sur son nez ou sur ses yeux? En effet, Agathe Bonitzer occupera ainsi 100% de l'image et cela ne semble pas vous déranger d'oublier une partie du corps - je dis cela d'une façon provocatrice mais, soyez en certain, je ne veux en aucun cas vous manquer de respect.

De plus, j'aimerais savoir qui vous a permis, le 11 décembre 2011 à 11h29, de tronquer une partie de la photographie de M. Erio Tac mise en ligne par Eriotac? Certes, je vous l'accorde, la mention "By Erio Tac" sur la photographie contredisait de façon évidente la charte de Wikipédia, mais quid du respect de l’œuvre du photographe? J'aimerais, en toute méconnaissance, seulement savoir si, lorsqu'une photographie est mise sur Commons, elle peut être retouchée à la guise des utilisateurs et sans accord préalable de son auteur.

Merci d'avance.

Bien à vous,

P. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Darkpab (discuter)

C'est le principe de base de Commons et Wikipedia : la Licence libre CC3.0 autorise bien évidemment toute retouche sur la photo (point 4) ; ainsi les watermarks et autres signatures sont systématiquement enlevées. Pour le reste, je ne perdrai pas plus de temps à vous expliquer les choses, voyant une petite mauvaise foi dans vos propos quant à la neutralité comparative des 2 images en question, ce d'autant que la photo dont vous parlez enfreint les licences et sera supprimée très prochainement. Cdlt-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2012 à 11:38 (CET)

Liens

Bonsoir LPLT. C'est normal d'avoir participé à l'amélioration de cet article. Par ailleurs, j'ai trouvé ton analyse très pertinente. J'imagine que tu vas continuer à labelliser les films d'Amalric… Dans le but de mieux aborder la biographie du cinéaste ? Pour revenir aux liens internes, le festival de Tiburon est certainement une ébauche. Je pense qu'il faut attendre quelques temps avant de rajouter des informations valables. Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 29 octobre 2012 à 18:45 (CET)

Beaucoup de projets sont en travaux donc. J'espère que tu vas en venir à bout ! En tout cas, si tu as besoin de quoi que ce soit (lien à créer, sourçage…), n'hésite pas. Je pense m'occuper de la page de certains acteurs pour Rois et Reine et Le Stade de Wimbledon. Bien cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 30 octobre 2012 à 10:15 (CET)

Bien-sûr, il y a des pages qui sont impossibles à créer. Cependant, trois acteurs du Le Stade de Wimbledon peuvent déjà être élevés au rang d'article notoire. Pour revenir à Tiburon, la section « Déroulement du festival » est plus nuancée que l'avant-propos du site internet. Certes, la ressemblance est là, mais comme tu viens de me le démontrer à plusieurs reprises, aucune source fiable n'existe. Je vais voir ce que je trouve… • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 30 octobre 2012 à 11:12 (CET)

Rien à redire… De mon côté, je vais créer certaines pages, de manière réglementaire bien entendu. Bonne journée à toi aussi ! • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 30 octobre 2012 à 11:37 (CET)

Prix Nobel

Bonjour j'avais ajouté une ligne sur le prix lenormand de lumino..., équivalent du prix Nobel. Il a été retiré et c'est normal car ce prix n'existe pas.

MAIS, il n'y a pas d'équivalent au prix NOBEL, je veux dire aucun. L'académie Suedoise, qui accorde les prix Nobel n'a JAMAIS reconnu la moindre équivalence. Que les lauréats de la Turing award veuillent se considérer ou se faire considérer comme titulaire d'un équivalent du Nobel est de l'escroquerie pure. L'ACM qui choisit les lauréats le fait sur des CRITERES qui n'ont rien a voir avec ceux énoncés dans le testament Nobel. A vrai dire la Turing Award est un équivalent du prix Nobel est une accepter une autoproclamation douteuse. La Turing Award est un prix Américain d'excellence scientifique et technique. Elle est cela, tout cela, et rien que cela. Je demande donc le retrait PUR ET SIMPLE de ces équivalences qui ne sont à l'honneur ni des NOBEL, ni des récompenses considérées. J'ai d'ailleurs la même opinion sur le prix ABEL et la médaille Fields d'ailleurs lequel serait l'équivalent du NOBEL? Rappelons enfin l'achevé riducule de tel géoloque ministre qui se drapait dans les plis d'un équivalent Nobel pour la géologie.

Une encyclopédie devrait-elle ainsi propager des "idées" qui sont au mieux des erreurs et au pire des escroqueries? Ibn Harwa (d) 30 octobre 2012 à 11:00 (CET)

Je vous recommande surtout d'arrêter de jouer à insérer délibérément des informations fausses : le blocage est souvent immédiat et de longue durée...-- LPLT ^[discu] 30 octobre 2012 à 11:04 (CET)

Merci de cette attitude. Elle m'interpelle. VOUS AVEZ dans cette page TROIS INFORMATIONS FAUSSES. Cela ne me gène pas, après tout si cela vous convient.... D'ailleurs, sir VOUS voulez me bloquer, N'HESITEZ PAS un seul instant. Cela montrera votre intelligence, votre aptitude au débat, votre gout d'éviter la langue de bois, et bien d'autres choses passionnantes sur une personne qui s'arroge des droits de censeur. quant à vos recommandations, et bien elles valent ce qu'elles valent. A plus mon gars. Ibn Harwa (d) 30 octobre 2012 à 23:24 (CET)

Anniversaire

Merci LPLT ! Bonne journée ! Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 11:14 (CET)

Suppression "Solidarité Afghanistan Belgique"

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison de la suppression de l'histoire de : Solidarité AFghanistan Belgique (ONG Belge). L'histoire est référencée (rapports annuels) et médias. Etant membre de son conseil d'administration, je suis l'auteur de cet historique. Si cette page n'est pas valable, alors, toutes les pages historiques d'autres ONG ne le sont pas également. Merci de m'expliquer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bamiyan69 (discuter)

Bonjour,

Je vous ai expliqué sur votre page de discussion. Je pense que vous n'avez pas lu WP:CAA, section association. Cela aurait été préférable au lieu de recréer la page à l'identique. Sans compter la lecture de WP:COPY et Aide:Republication, car je suspecte fortement que ce texte est un copier-coller d'un de vos documents internes. WP:AUTO serait aussi utile, car le conflit d'intérêt est probablement là...-- LPLT ^[discu] 2 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Suite de la discussion

Votre avis sur la presse régionale qualifiée de type d'ajouts non consultables me laisse perplexe. Je ferai les remarques qui me sembleront judicieuses et ne vous autorise en rien de les qualifier d'inutiles. Je crois avoir sourcé suffisamment de pages pour ne pas avoir à rougir de mes contributions même si, n'étant pas infaillible, je fais des bourdes de temps à autre et des erreurs de jugement. Bonne soirée et cordialement--Renee louise (d) 2 novembre 2012 à 22:01 (CET)

Souffrez donc les miennes. Cdlt aussi-- LPLT ^[discu] 2 novembre 2012 à 22:18 (CET)

Admissibilité des hauts fonctionnaires : cas des préfets

Bonjour. Faisant suite aux avis exprimés lors de la discussion de la PàS Discussion:Bernard Schmeltz/Suppression et afin d'éviter dans le futur les défenses Pikachu, je propose d'en valider la conclusion. Aurais-tu l'amabilité de lire ma proposition et de me dire ce que tu en penses ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 3 novembre 2012 à 19:07 (CET)

Jan Fabre

Bonsoir, Je ne vois pas sur base de quelle règle de Wikipédia vous avez fait un revert sur mon ajout à l'introduction de l'article Jean Fabre. L'introduction est un résumé introductif et l'organisation d'un jet de chats par Jan Fabre à Anvers figure bien dans l'article et est dûment référencée. Il s'agit d'une information importante car beaucoup de personnes ne connaissaient pas cet homme auparavant mais son acte lui a fait une grande publicité. Merci pour votre éventuelle justification. --109.128.177.18 (d) 3 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Je n'épiloguerais pas longtemps sur ce qui est une énième polémique de plus de cette personne et une simple anecdote qui n'a certainement pas sa place dans une intro encyclopédique (une encyclo hiérarchise l'info). La mention est là. Point. Merci de considérer WP comme une encyclopédie et non un blog ou une tribune. Cdlt-- LPLT ^[discu] 3 novembre 2012 à 21:54 (CET)

Bonjour,

Hier, après la vision des "exploits de Jan Fabre" à la TV, une amie et moi avons consulté le Web pour savoir qui était cette personne. Nous y avons trouvé plusieurs informations sur son opération "jets de chats vivants". Désormais, Jan Fabre s'est fait éjecter pour son tournage de nombreux lieux, s'est fait matraqué et se cache par peur de représailles. Il fait désormais l'objet de plusieurs plaintes en justice. La presse belge en parle toujours aujourd'hui. C'est une véritable tempête médiatique qui s'abat sur lui. C'est peut-être un tournant pour sa carrière.

J'ai profité de la recherche sur le Web pour initier mon amie à Wikipédia et elle a fait l'ajout que vous avez reverté quelques minutes plus tard. Je l'ai donc aidée à vous envoyer un message car j'estimais que son action était tout à fait justifiée et n'était, en aucun cas, du vandalisme

Aujourd'hui, je lis votre réponse. Je la trouve inacceptable pour les raisons suivantes :

1. La règle de Wikipédia dit : "Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses". Les "jets de chats vivants" au nom de l'art et la suite médiatique du sujet n'est pas comme vous le dites une simple anectode. Je considère que cette mention a bien sa place dans le résumé introductif.

2. Je n'ai pas apprécié votre manière d'accueillir une possible "nouvelle contributrice".

Je vous demande donc de réexaminer votre position et de supprimer votre revert.

Merci

--Fistos (d) 4 novembre 2012 à 15:42 (CET)

Bonjour,

De la mesure, de la mesure. Comme déjà indiqué, l'introduction résume l'essentiel du sujet d'une page. Si cet évènement prend dans le futur la place que vous prédisez (!!!) sur la carrière de la personne, il sera alors temps de le mentionner dans l'intro comme la raison d'un tournant de sa carrière. Mais pour cela il faut du recul et du temps et non 4 articles de presse. Pour l'instant cela tient d'un tel degré anecdotique que même la place dans la section controverse est particulièrement importante en comparaison aux précédentes concernant le travail de Fabre et qui elles ont fait l'objet de livres et d'études ne sont pourtant pas vraiment développées (et devraient l'être d'ailleurs) qu'il faut remettre chaque chose à sa place. Le fait n'est pas occulté, il est factuellement décrit et sourcé, et mis à la bonne place actuellement. Visiblement vous venez de découvrir Fabre. WP n'est pas un site d'actualité ou une tribune, encore une fois. Et dans un mois ce type de commentaires à sensations sera remis à sa juste place : l'anecdote, une de plus. Cdlt-- LPLT ^[discu] 4 novembre 2012 à 16:27 (CET)

Quasi la même modification au même moment, c'est donc que nous avons probablement les mêmes lectures. Très intéressant, l'entretien entre Guy Duplat et Vinciane Despret dans La Libre d'aujourd'hui. --H2o (d) 5 novembre 2012 à 21:44 (CET)

Le dernier paragraphe de l'article est, selon moi, une bonne synthèse. --H2o (d) 5 novembre 2012 à 22:02 (CET)

Hôpital Broca

Bonjour, Je sais que tu aimes bien tes photos, mais ici les ruines se mélangent complètement avec la façade de l'hôpital. C'est pourquoi j'avais mis la photo vue « de l'intérieur » qui, même avec un contre-jour inévitable, permettent de mieux se faire une idée de l'ampleur (limitée) desdites ruines. Il suffirait d'ailleurs de retoucher un peu ma photo, et le contre-jour disparaîtrait. mais je n'en ai pas eu le courage ! Si le cœur t'en dit... Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 novembre 2012 à 21:46 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, LPLT. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 4 novembre 2012 à 22:03 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Créations

Bonjour LPLT, ravi de voir que mes dernières créations te réjouissent. Tu peux rajouter la page d'Elsa Amiel à ta liste, une assistante réalisatrice très présente dans le travail d'Amalric. Bien cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 5 novembre 2012 à 07:57 (CET)

Vitesse et précipitation ne font pas bon ménage. Si je comprends bien, tu désires des sources concernant le premier rôle au cinéma d'Amiel ? • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 5 novembre 2012 à 14:28 (CET)

D'accord, ce nouveau discours me rassure. Je prendrais soin de me tenir au courant. J'espère seulement que tes certitudes se confirmeront. Cette création avait pour but principal d'étoffer tes articles sur Amalric. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 5 novembre 2012 à 14:42 (CET)

De nos jours

Bonjour Captain,

Concernant cette modif, cela fait plusieurs millénaire que cette zone n'est plus une île. Il ne faut pas se laisser tromper par le titre. Les bandeaux du monde insulaire ne sont vraiment pas adaptés... C'est exactement comme si tu mettais le portail sur la page du jardin des Plantes à Paris au motif que tu temps des gaulois, c'était une espèce d'île au milieu de marais. A mon avis il faudrait les ôter. Cdlt-- LPLT ^[discu] 5 novembre 2012 à 13:29 (CET)

Bonjour,

Bon, ce n'est peut-être plus une île aujourd'hui, mais connais-tu cette Catégorie:Ancienne île qu'il faudrait peut-être lui rajouter ? Pour plusieurs millénaires, tu exagères peut etre un peu, tout juste moins de 2. Et 1,xxx n'est pas plusieurs. Mais, otes-les si cela te semble vraiement incongru. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 5 novembre 2012 à 14:19 (CET)

Références bibliographiques

Bonjour, le modèle {{Ouvrage}} qui suit les règles en la matière donne par exemple ceci : Certaines n'avaient jamais vu la mer [« When the Emperor Was Divine »], Paris, éditions Phébus, coll. « Littérature étrangère », 2012, 142 p. (ISBN 978-2-7529-0670-0) Comme tu peux le voir, le titre original (avec des majuscules, ce qui est en effet correct en anglais, je corrigerai la BNF dans le futur) se trouve entre accolades et guillemets et non en italique. Par ailleurs, le "éditions" faisant partie de la raison sociale, il n'est pas erroné d'y mettre une majuscule, même après une virgule. Cordialement. --Chris a liege (d) 5 novembre 2012 à 16:15 (CET)

En anglais, il y a majuscule à l’initiale de tous les mots (sauf articles et prépositions) composant le titre d’une œuvre intellectuelle...--Chris a liege (d) 5 novembre 2012 à 22:04 (CET)

theo tobiasse

Bonsoir LPLT, J' ai rajouté des informations concernant la biographie de theo tobiasse, mais j' ai involotairement supprimé une de vos références!! Veuillez m'en excuser. Bonne soirée et merci pour l'aide que vous m' avez proposée arthur550

Proposition au label BA : Rust in Peace

Bonjour. Suite à la demande que tu avais formulé (te recontacter lorsque l'article sera amélioré), je me permets de t'inviter à venir le relire. Merci d'avance.Keeper of the Swans (d) 6 novembre 2012 à 14:32 (CET)

Notice d'autorité

Bonjour,

En quoi une notice d'autorité à propos d'un livre justifie-t-elle une suppression ?

Merci.

Bonjour,

Rien n'est supprimé : si vous regardez ce qui a été fait. Elle est juste transférée à un endroit plus approprié, comme pour les ISBN. Cdlt-- LPLT ^[discu] 6 novembre 2012 à 17:25 (CET)

Massa et Carrare

bonsoir. Dans ton intervention, contraire au renommage, tu évoques deux choses qui sont manifestement fausses :

• la province n'aurait que quelques décennies : les deux villes de Massa et de Carrare sont unies dans une même province depuis 1806, et pas quelques décennies et au sein d'un État italien unitaire depuis 1860. On est loin donc des quelques dizaines d'années dont tu parles. Dès Élisa Bonaparte on parle de Massa et Carrare, donc, du moins dans mes livres d'histoire ;
• ce serait un TI ? alors il faudrait que j'en parle aux dicos comme le Robert encyclopédique afin d'éviter à l'avenir d'employer des formes comme Massa et Carrare (ce que tu appelles un X et Y) ou éviter des formes comme Reggio de Calabre où le français mélange depuis des siècles des formes lexicalisées et non.

En sortant deux arguments qui sont manifestement erronés, tu ne vas pas à la recherche de vraies sources encyclopédiques (tu fais la même chose pour Taormine, d'ailleurs, p. 2204 dudit Robert). C'est regrettable et j'espère que tu ne considéreras pas mes démarches comme d'hypothétiques TI : je manque cruellement d'imagination pour ce faire.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 novembre 2012 à 20:16 (CET) Usage archaïque (je rêve!). L'Universalis ou le Robert sont donc archaïques et la province de Monza et Brianza n'existe pas...

Affaire des CD de Zandvoort

Bonjour, cherchant à me document sur l' « Affaire des CD de Zandvoort », je suis tombé sur l'article Serge Garde qui contient un gros paragraphe à ce sujet. J'ai voulu déplacé ce contenu vers la page Affaire des CD de Zandvoort quand j'ai réalisé qu'elle avait été supprimée par le passé. Selon Discussion:Affaire_des_CD_de_Zandvoort/Suppression, il semble que le principal motif est l'absence de source fiable.

J'ai alors essayé de réécrire cet article, de zéro étant donné que je ne sais pas comment accéder à l'ancien article. Le moins que je puisse dire est qu'il est difficile de trouver des informations fiables sur le sujet. Un groupe de personne semble vouloir inonder internet (informations dupliquées dans des dizaines de blogs, d'ailleurs beaucoup semblent avoir été supprimés) avec sa version des faits, version très orientée théorie du complot, avec Marcel Vervloesem présenté comme chasseur de pédophiles et comme victime d'une machination.

À force de relire mon ébauche d'article, j'ai réalisé que mentionner la version de Marcel Vervloesem me posait d'énorme problèmes pour trouver des sources fiables. J'ai retiré sa version et l'article était presque vide :-)

Où puis-je demander une relecture attentive de l'article Affaire des CD de Zandvoort pour s'assurer que les sources soient fiables et qu'il soit neutre ?

Il me semblait important d'avoir un article sur Wikipédia sur cette affaire étant donné qu'elle est bien réelle, souvent citée (souvent à tord), et très souvent déformée pour qu'elle soit présentée soit la forme d'une théorie du complot.

Merci d'avance. --81.56.192.235 (d) 7 novembre 2012 à 04:12 (CET)

Oh, j'oubliais : le titre de l'article laisse penser qu'il existe plusieurs CD-ROM, or je n'ai pas pu vérifier cette information. Je pense qu'il serait plus sage de renommer l'article Affaire des CD de Zandvoort en Affaire du CD-ROM de Zandvoort. --81.56.192.235 (d) 7 novembre 2012 à 04:15 (CET)

Je réponds là car j'imagine que l'IP est plus ou moins opportuniste. La page est supprimée immédiatement au motif d'un contournement de votre part d'une décision communautaire récente Discussion:Affaire_des_CD_de_Zandvoort/Suppression (juillet 2012) sans être passé par une demande de restauration de page argumentée sur WP:DRP. Vous ne pouvez vous soustraire aux décisions collectives et règles en place sur WP.-- LPLT ^[discu] 7 novembre 2012 à 13:48 (CET)

Je n'ai pas vu de mention de cette procédure lorsque j'ai recrée la page. Je viens de faire la demande de restauration de page  : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Affaire_des_CD_de_Zandvoort. Merci. --81.56.192.235 (d) 8 novembre 2012 à 00:20 (CET)

Infobox porte de Paris

Je passe après toi quand tu fais des modification pour corriger les éventuels problèmes de l'infobox donc tout va bien. Le problème c'est que je n'ai pas réussi à comprendre de quels problèmes tu me parles en particulier celui avec les stations de métro. Si tu pouvais me donner le code complet qui pose un problème ou me signaler les pages sur lesquelles tu as remarqué un dysfonctionnement ça m'aiderait beaucoup.

Cordialement.--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 15:29 (CET)

Pour le champ station de métro, ce n'est pas un bug, j'avais juste pensé que ce serait mieux à cet emplacement (comme pour le champ station de RER d'ailleurs). Mais si tu penses que ce n'est pas le bon endroit, je peux changer ça.

Pour l'espacement, revérifie. il y avait effectivement un retour à la ligne inoportun dans le code de l'infobox mais je l'ai corrigé.--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Ok je vais corriger les station de métro et les routes nationales.

C'est mieux comme ça?--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 16:29 (CET)

Le nom de la station a une longueur variable. Je préfère le laisser en dessous du nom du métro ou du RER car dans certains cas on risque un retour à la ligne ou d'élargir le cadre de l'infobox si le nom est trop long (cf porte maillot ou porte de champerret)--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 18:19 (CET)

J'ai corrigé la carte de Paris. En fait c'est un incohérence des briques infobox qui donne 250 px de largeur par défaut pour les cartes de géolocalisation et 280px pour les images, 'doù la disposition bizarre de la carte.--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 19:03 (CET)

Compléter une infobox est à la portée de n'importe quel utilisateur mais aller chercher le code de l'infobox est plus difficile. En mettant en place une infobox vide j'espère que d'autres contributeurs irréguliers passent sur la page et complètent l'infobox. Mais j'ai peut-être trop d'espoir en misant autant sur l'effet piranha qui était un des effets sur lequel wikipédia mise depuis sa création pour s'étendre.--kirikou (d) 8 novembre 2012 à 20:49 (CET)

Merci

Merci pour cela. Copier-coller inattentif de ma part.-- LPLT ^[discu] 7 novembre 2012 à 15:47 (CET)

À ton service — Arkanosis ^✉ 7 novembre 2012 à 15:49 (CET)

Porte de Châtillon

Bonjour
Ta modification apportée à 16:09 à l'article Porte de Châtillon a consisté à supprimer un lien vers Commons que j'avais placé sept minutes avant avec pour commentaires Inutile : déjà présent dans l'infoboite (pas de doublon) par défaut. Et WP:fr. Or ce lien permettait aux lecteurs de s'apercevoir qu'il y avait une troisième photo intéressant l'article, certes de façon indirecte, mais seulement sur Commons. Fallait-il vraiment supprimer ce lien ? Merci de m'éclairer sur ce qu'il faut faire, de ton point de vue, avec les liens vers Commons. Cordialement. Geralix (d) 7 novembre 2012 à 16:59 (CET)

Merci de ton explication. Effectivement, je ne m'étais pas aperçu de la nouveauté. Bonne soirée. Geralix (d) 7 novembre 2012 à 18:35 (CET)

Rép

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, LPLT. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 8 novembre 2012 à 19:59 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

+1, 8 novembre 2012 à 20:25 (CET)

+1, 8 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Mandariine

Non, désolé, je ne suis pas psy... Le Wikibreak de Mandariine date du 17 octobre, je ne culpabilise pas pour mon intervention. D'autres soucis en journée, aussi... Mais je lui enverrai un message, c'est promis. Amicalement, huster [m'écrire] 8 novembre 2012 à 22:42 (CET)

Merci LPLT pour ton intervention. --Eric-92 (d) 8 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Citations

Bonjour. Et cet affreux placard orangé va rester longtemps ? C'est ridicule ! On a l'impression d'un devoir de collégien biffé par son instituteur ! Je me suis efforcé de corriger les nombreuses erreurs de cet article et de lui donner une relativement bonne tenue encyclopédique. Et pour tout remerciement, vous lui collez dessus cet affreux « sticker » ! Et pouvez vous m'expliquer en quoi les citations ne sont pas encyclopédiques !? On croit rêver... --Europavelo (d) 9 novembre 2012 à 13:53 (CET)

Et bien voilà toutes les citations de Pessoa passées à la poubelle et que plus personne ne lira. Quelle tristesse ! Étonnant que sur une « encyclopédie », ou qui se présente comme telle, quelqu'un puisse faire ça en toute impunité. A votre place, je ne serais pas fier. Europavelo (d) 9 novembre 2012 à 15:56 (CET)

Je pense un peu comme Europavelo. Bien qu'il ne faille pas truffer un article de citations (ta contribution est sensée et très bien faite, il n'y a pas à dire), un article consacré à un immense poète doit aussi être illustré par des passages significatifs. Bref, sans doute ne pas doute transférer aurait pu être une meilleure solution, à mon humble avis aussi.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 novembre 2012 à 20:22 (CET)

C'est bien pour cela que je souhaitais qu'il fasse un tri et que j'ai bien précisé « citations non contextualisées » à plusieurs reprises. N'ayant rien vu venir (au contraire), j'ai supprimé tout ce qui était de l'ordre de la liste à puces et en anglais. Je ne suis pas contre qlq citations importantes, correctement introduites et courtes, mises de manière ponctuelle, à bon escient, et au bon endroit (c'est de l'ordre de l'illustration, comme une image). Ce n'était simplement pas le cas. Libre à chacun d'aller piocher dans Wikiquote pour introduire de courtes mentions. Mais non aux recueils de citations non différenciées ; tu connais WP:NOT. Cdlt-- LPLT ^[discu] 9 novembre 2012 à 20:29 (CET)

Obrigado (je craignais une position de principe)... un jour, je m'y attellerai.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 novembre 2012 à 20:40 (CET)

Taormine (bis)

Bonsoir, ma requête de renommage de Taormine est actuellement efusée en raison de ton opposition, alors que GabrieL et moi avons fourni des sources sur la lexicalisation attestée en français moderne et dans toutes les sources encyclopédiques récentes et les dictionnaires usuels. Je te demande donc, avec insistance mais modestie, de revenir sur ton opposition (d'autant que je ne comprends pas comment une demande peut être refusée alors que la discussion est en cours... mais je ne suis pas balayeur...). Comme déjà dit, ce n'est pas une lubie ou un archaïsme mais un fait établi. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 novembre 2012 à 20:18 (CET)

J'ai émis un avis, comme tu le sais, et je l'ai argumenté. Ce n'est pas non plus une lubie de ma part. Milan, Rome etc sont francisées car ce sont des villes majeures. Mais Taormina, petite ville de 10 000 hab., ce n'est pas le cas ; tu sais comment ça fonctionne ces histoires et seuils. Je t'ai aussi montré que l'usage dans les livres en français du nom italien est bien plus répandu. Tu as aussi vu que ce n'est pas moi qui est refusé la demande mais Ludo29 (d · c · b). En as-tu parlé sur le projet Italie ? Je ne crois pas (mais je ne suis pas allé vérifier). Je serais surpris que le projet soit d'accord en l'état, mais qui sait... Je ne peux que t'inciter à ouvrir le débat là-bas pour obtenir (ou pas) un consensus-- LPLT ^[discu] 9 novembre 2012 à 20:36 (CET)

Une ville, quelque soit sa taille, peut parfaitement être lexicalisée (Vintimille en est un exemple flagrant). Je rappelle que ce n'est pas ce que Moi je pense, mais les dicos et les (autres) encyclopédies. Personne ne s'intéresse à la lexicalisation dans le Projet Italie, ayant à de nombreuses reprises, lancé ce débat sur la page idoine du Projet (notamment pour Bénévent où Polmars (d · c · b) avait fait la même chose, avec blocage du renommage, sans discussion). Qui plus est, les participants au Projet Italie sont des italophiles/italophones qui ont tendance à privilégier les formes en italien plutôt que les formes francisées, même quand elles sont en usage. Je précise aussi que j'ai rétabli en italien toutes les formes françaises désuètes comme Brindes pour Brindisi ou Brèche pour Brescia. Bref, je regarde les sources et l'usage (la fameuse lexicalisation des lemmes) avant de proposer un renommage. J'avais remarqué sinon que c'est Ludo29 qui a refusé la demande et pas toi ... . Merci au moins de ta réponse.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 novembre 2012 à 20:47 (CET)

Je me doute bien que ce n'est pas sans raison que tu n'aies pas cherché le consensus sur le projet Italie. Indépendamment de leur tropisme, ils ont peut-être aussi leurs raisons, si ce n'est raison, quant à l'évolution de l'usage du nom italien en français. La langue française évolue et dans ce cas précis pour moi Taormina a supplanté Taormine. Vintimille est très différent et non comparable : c'est la ville frontière ! Quant à moi je n'ai pas d'opposition de principe mais d'usage. Pour la ville (je précise bien la ville, pas la province hein...) de Carrare, du fait de la renommée de sa production de marbre, l'usage en français supplante l'italien. Mais encore une fois c'est 1/ la taille de la ville 2/ les occurrences du nom italien dans les livres en français qui motivent ma position. Cdlt-- LPLT ^[discu] 9 novembre 2012 à 20:58 (CET)

La Chose publique

Bonjour vous avez raison , nous devons entamer une discussion. Vous trouvez surprenante ma réaction, je peux vous répliquer la même chose. Je n'arrive pas à comprendre votre réticence à appliquer des régles de mise en forme visant à harmoniser les articles traitant du cinéma. Je comprend que vous ayez apprécié ce film et son casting au point de le mettre en avant mais wikipedia est une encyclopédie avec certaines régles de mise en forme. Pour cela, je me référe aux articles promus comme article de qualité ou simplement bon et je remarque que la fiche technique est placé en premier et la distribution en deuxième, de plus l'infobox cinéma indique la mise en forme adapté par la majorité. Par ailleurs, je ne remets pas en cause votre contribution dans le corps de l'article que je trouve complet et précis. C'est juste un problème de mise en forme, c'est tout. Amicalement--SETIEM (d) 9 novembre 2012 à 20:49 (CET)

On n'est bien d'accord, c'est pas grand chose. Je n'ai nulle envie de briser votre travail. Mais j'estime que l'on devrait respecter cette mise en forme utilisée dans la grande majorité d'articles traitant de film. Ce changement n'entraîne aucun changement du fond de l'article. J'estime que l'on pourrait se passer de cette originalité. Par ailleurs, je tient à dire que si je m'étais permit de citer votre appréciation du casting c'est que vous l'avez vous-même citer comme étant plus connu que les techniciens. Je pense que c'est une évidence d'appréciation et d'autres contributeurs ont du penser la même chose, ce qui ne les a pas empêché de le mettre en deuxième. Je rêpéte, je ne mets absolument pas en cause vos contributions, que j'estime bonne.--SETIEM (d) 9 novembre 2012 à 21:34 (CET)

Portail

Bonjour,

En quoi le portail HZB est-il justifié sur la page de Monique Capron ? C'est une biologiste moléculaire spécialisée en immunologie. Ce n'est ni une zoologiste ni une botaniste. Et en tant que personne contemporaine, vivante, et active, elle ne fait pas (encore) partie de l'histoire de la biologie ou de toute autre discipline. Ce portail est totalement non pertinent sur la page. Cdlt-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 16:29 (CET) PS : peux-tu archiver ta pdd, elle met trop de temps à charger/editer, merci

Elle a travaillé sur des parasites, qui sont des animaux ! La zoologie ne s'arrête pas aux éléphants et aux grands singes.

Et l'histoire ne s'arrête pas au passé lointain.

Le Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique ne me paraît pas « clairement non pertinent » comme tu le dis dans ton commentaire de diff. TED 10 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Désolé mais je crois que tu confonds deux choses. Elle n'a pas travaillé sur les parasites comme tu dis, mais sur des questions de compréhension des mécanismes moléculaire et immunologique utilisant comme modèle des infections par des parasites. C'est très différent. Elle n'a jamais étudié (à ma connaissance) le fonctionnement des parasites comme un zoologiste le fait (cycles, identification, etc) mais comme une biologiste moléculaire, une pharmacienne, au niveau de la réaction immunologique chez l'hôte : cf pubmed (même pour ses premières publications des années 70). C'est bien différent et surtout ça ne fait pas d'elle une zoologiste !-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 16:46 (CET)

J'ai été induit en erreur par la Catégorie:Parasitologiste qui était présente avant mon intervention, mais qu'il convient d'enlever selon ce que tu dis. TED 10 novembre 2012 à 16:51 (CET) 

Audiard

Bonjour, merci pour le message concernant Jacques Audiard. Je vous prie de m'excuser si je paraissais "non neutre" comme l'énonce le règlement de la Wiki. Je ne pensais pas du tout contrevenir aux règles et cela m'a un peu étonné. Bien que je ne sois pas du tout "fan" du tout du cinéma d'Audiard, je peux vous l'assurer, je me suis permis de rajouter ces deux ou trois considérations générales (sourcées) qui me semblaient intéressantes. Après, je ne pensais sincèrement pas que c'était de parti pris. Je pense qu'il est important en tout cas que quelques phrases sur le style etc. paraissent, de manière synthétique, dans un article sur un auteur, un artiste ou un cinéaste, au moins pour que le lecteur se fasse une idée très générale sur l'œuvre. Vous avez bien raboté et l'article a gagné en rigueur, mais ne faudrait-il pas rajouter une phrase ou deux sur la structure du récit, l'imagerie mêlant le fantasme et la réalité, les caractères étranges etc. justement ? Je ne mettrai pas des adjectifs comme "hypnotique" ou "sophistiqué" si cela enfreint les règles. Je trouverai des synonymes si vous le souhaitez.

Très cordialement Tadeucsz 11 novembre 2012 à 17:49 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit de rester factuel. Par principe l'usage, non contrôlé, d'adjectifs est une pente glissante pour qui à tendance à se laisser emporter par son enthousiasme. Prudence donc. Cdlt-- LPLT ^[discu] 11 novembre 2012 à 20:03 (CET)

Masque

Salut,

Ce n'était pas une coquille, l'émission est celle du 25 enregistrée hier le 15. A+-- LPLT ^[discu] 16 novembre 2012 à 18:55 (CET)

Ah ok, merci pour l'info, et pardon pour l'erreur. J'ai ajouté l'information sur la page de description de l'image, pour éviter les confusions à l'avenir. — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Colette Dufresne-Tassé

Bonjour, Est-il possible de rétablir l'article sur Colette Dufresne ? Celle-ci répond à deux des trois critères de notoriété WP:NSU - elle n'a, à ma connaissance, pas reçu de prix - comme indiqué sur la page citée en lien externe, à défaut d'un article plus complet pour le moment.

Bien cordialement, V.S.

Annulation de 2 modifications sur Louis-Ferdinand Céline

Bonjour LPLT,
Pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé les deux corrections apportées à cet article? La première concernait une faute de français (on dit "rencontrer quelqu'un" et non pas "rencontrer à quelqu'un"). Le seconde consistait à remplacer "forme le gouvernement" par "tente de former un gouvernement" (sur la page liée, on parle bien de "illusion de gouvernement".) Eventuellement, je peux comprendre que vous soyez en désaccord avec les autres rédacteurs de WP sur ce point, et que vous considériez qu'il s'agit "du vrai gouvernement". Mais pour la suppression de la première correction, je ne vois aucune explication possible. Merci de mettre un petit mot ici ou sur la PDD de l'article. Bien à vous. 90.35.73.254 (d) 17 novembre 2012 à 16:11 (CET)

Bonjour,

Non mais on dit rencontrer à Genève. Avez-vous lu la phrase. Il s'agit de la ville et non d'un nom. Et c'est la seule annulation que j'ai faite-- LPLT ^[discu] 17 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Au temps pour moi, j'ai lu beaucoup trop vite. Désolé pour le dérangement. 90.35.73.254 (d) 17 novembre 2012 à 16:23 (CET)

BA et Lgd

hello,

J'aurais volontiers poursuivi, expliqué, écouté ... Mais voilà, je suis bloqué pour une semaine. Et comme j'ai aussi autre chose à faire, cela me semble hélas mal barré, toute cette histoire ;-) cordialement, Lgd (c'est odieux, WP sur un smartphone)

J'avoue ne pas connaître les raisons qui ont conduit en septembre dernier au blocage ; ni surtout comprendre ce qui t'a pris en engageant une démarche vouée à l'échec et en faisant perdre leur temps à des bénévoles pour accueillir les nouveaux. Cette dernière action étant le summum de l'irrespect vis-à-vis d'autrui venant de la part d'un contributeur expérimenté et connaissant toutes les arcanes de WP.-- LPLT ^[discu] 18 novembre 2012 à 12:32 (CET)

Mazarine Pingeot

Bonjour,

Les deux modifications les plus récentes concernant cette page sont :

(actu | diff) 18 novembre 2012 à 15:09 Hégésippe Cormier (discuter | contributions) m . . (12 444 octets) (+105) . . (Révocation des modifications de 88.166.12.220 (retour à la dernière version de JMRW67)) (défaire)

(actu | diff) 18 novembre 2012 à 11:30 88.166.12.220 (discuter) . . (12 339 octets) (-105) . . (Photo à chier insérée par un pénible qui en met partout) (défaire)

Pourquoi n'avez-vous pas utilisé votre nom d'utilisateur pour effectuer cette modification?

Merci

JMRW67 (d) 18 novembre 2012 à 17:30 (CET)

Vos actions (pas très claires d'ailleurs comme le propos ci-dessus dont je ne comprends pas le sens) ne sont pas faites au bon endroit. La page des RCU n'a pas la vocation que vous lui prêtiez. Cdlt-- LPLT ^[discu] 18 novembre 2012 à 17:35 (CET)

Avez-vous utilisé votre IP plutôt que votre nom d'utilisateur LPLT pour bénéficier d'un relatif anonymat lors de votre modification de la page de Mazarine Pingeot? Merci JMRW67 (d) 18 novembre 2012 à 17:43 (CET)

??? Je crois que vous êtes complètement à côté de la plaque.-- LPLT ^[discu] 18 novembre 2012 à 17:55 (CET)

Je ne comprends pas, peut-être parce que je suis un nouvel utilisateur de wikipedia. Je pense que vous avez utilisé votre IP plutôt que votre nom d'utilisateur pour écrire des propos un peu discourtois sous couvert d'anonymat. Si je me trompe merci de me le faire savoir. Bonne soirée JMRW67 (d) 18 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Non seulement vous vous trompez, comme je vous l'ai dit plus haut, mais surtout ce type de suspicion sans le moindre début d'élément tangible n'est pas des plus recommandés ou agréables sur WP-- LPLT ^[discu] 18 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Fernando Pessoa

Vous avez supprimé les citations incises dans le texte. Celles ci, tout comme les images, visaient à aérer le texte, à le rendre plus attrayant, à susciter l'intérêt du lecteur pour un texte complexe. Le fait qu'il y ait un site pour les citations n'implique que celles ci soient supprimées d'un article. A ce compte, il faudrait supprimer des articles les images de Commons. Bref, votre intervention n'a pas été cette fois ci heureuse. En outre, ces citations disent quelques chose à ceux qui connaissent le sujet. Ne pas les retrouver, c'est regrettable. En somme, l'article, pour un lecteur (je ne crois pas être le seul à le penser) est moins bien après votre intervention qu'avant et sa présentation est simplement banalisée. Vous avez trop voulu bien faire. Que penserait Pessoa de se retrouver sur Wikipedia? Je commence à avoir des remords.--85.171.84.83 (d) 18 novembre 2012 à 23:30 (CET)

Tout est là ; rien à ajouter de plus.-- LPLT ^[discu] 19 novembre 2012 à 11:26 (CET)

Vous répondez à côté. Je ne peux que me répeter dans l'espoir que vous arriviez à entendre ce qu'on vous dit dans l'intérêt de Wikipédia d'un autre point de vue que celui que vous adoptez.--85.171.84.83 (d) 19 novembre 2012 à 15:58 (CET)

elpi' pourquoi faire cette réponse sèche à 85.etc. quand tu as bien plus gentiment discuté avec enzino te rendant à ses arguments qui vont dans le même sens que ceux de 85.etc. qui n'a pas moins de compétence sur le sujet et qu'il faudrait maintenant aider techniquement à rétablir son travail plutôt que d'évacuer sèchement sa demande ! Mandariine (d) 21 novembre 2012 à 08:47 (CET)

Proposition de Nicolas Jaar au label « Bon Article »

Salut LPLT,
Je suis de revenu, je ne sais pas si tu l'avais vu, et je consacre ce retour à de la rédaction et de menues corrections et améliorations d'articles qui me tiennent à cœur. J'en ai profité aussi pour proposer l'article consacré à Nicolas Jaar au label « Bon Article », et je compte en proposer quelques autres prochainement.
Tu es bien sûr invité à donner ton avis sur Discussion:Nicolas Jaar/Bon article.
Merci d'avance du temps que tu sauras y consacrer et bonne journée ! À bientôt. --Koui² 19 novembre 2012 à 11:55 (CET)

page cliniques michel pop

Bonjour,

Je représente les cliniques Michel Pop. J'aurai souhaité comprendre pourquoi la page créée a été supprimée et surtout comment la réactiver afin qu'elle respecte vos guidelines.

Voici les points auxquels j'ai pourtant été vigilent par rapport à la connaissance que j'ai de Wikipedia et des ses règles :

Nous avons rédigé un contenu unique spécifiquement pour Wikipedia afin de respecter les problématiques de droits d'auteur. Ce texte a pour but d'informer les gens sur l'histoire des cliniques Michel POP ainsi que sur la biographie de son fondateur, un médecin reconnu dans sa discipline sur lequel les gens recherchent des informations sur ces travaux notamment.

Enfin, si vous estimez que cette page a une orientation trop commerciale, vous pouvez me dire comment la modifier, nous sommes complètement ouverts.

Merci beaucoup pour votre retour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rick sauvé (discuter)

Bonjour,

Tout d'abord je rectifie ici ce qui est écrit ci-dessus. J'ai été trompé par l'interwiki que vous avez donné et qui n'est pas relié directement au sujet Clinique MP. Apparemment il ne s'agit pas d'un canular. Cependant le problème d'admissibilité subsiste. WP n'est pas une plateforme publicitaire. Les entreprises doivent répondre à des critères précis Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits et démontrer d'une notoriété établie par des WP:Sources secondaires de qualité. Ce dernier point ne semble pas être le cas. Si vous avez des éléments tangibles (articles de presse dédiée, livres dédiés) consacrés au sujet, je vous incite à faire une demande de restauration argumentée avec ces sources sur WP:DRP. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2012 à 12:46 (CET)

Rue Lacaille

Bonjour- 'Hillairet' donne : LACAILLE Cette rue s'appelait Neuve-Balagny avant 1881. Elle a pris le nom de l'astronome Louis de Lacaille.

=Références=

Cordialement Bb98 (d) 20 novembre 2012 à 19:35 (CET)

Ibrahimpsg

Salut

J'ai vu que tu as bloqué Ibrahimpsg (d · c · b) pendant que je rédigeais une réponse à la demande déposée par Remy34. Je t'informe donc, au cas où tu ne l'aurais pas vu, du message que j'ai laissé.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2012 à 23:43 (CET)

Requête

Polmars,

J'ai une requête à te demander : pourrais-tu tenter d'expliquer à TED (d · c · b) les principes de catégories... Je ne doute pas qu'il les connait, mais il s'obstine à vouloir appliquer une catégorie mère (Biologiste) à des pages possédant les catégories filles de spécialité (Immunologiste, Généticien, Neuroscientifique etc...) en arguant du point 5.3, valide pour seulement les questions de nationalité, alors que là il s'agit de spécialité. Je sais que tu aimes cela... et moi je perds patience. Voir sa page de discussion et les historiques d'Axel Kahn, Alain Fischer, Alain Prochiantz par exemple (ce sont les pages que j'ai en lds). Ne te sens pas obligé si ça te gonfle. Merci par avance.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2012 à 21:24 (CET)

Bonjour Polmars ! Pourrais-tu expliquer à LPLT que c'est lui qui se trompe : je lui ai déjà indiqué à plusieurs reprises Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.3 mais il refuse de lire et d'appliquer la règle. TED 21 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Et je précise encore une fois ce que j'ai déjà expliqué à LPLT : je n'ai pas ajouté la catégorie biologiste en raison de la présence des catégories citées par LPLT, mais en raison de la présence de catégorie:Biologiste français, qui est bien une catégorie par nationalité. TED 21 novembre 2012 à 21:34 (CET) 

Je crois qu'il y a une ambiguïté qui résulte de nombreuses discussions concernant la catégorisation des scientifiques au terme desquelles il a été convenu que les scientifiques devaient être catégorisés à la fois dans la catégorie de leur spécialité et dans la catégorie par nationalité. Sur ce point, TED a raison. Mais LPLT a également raison lorsqu'il dit qu'il ne faut pas mettre la catégorie-mère lorsque il y a une (ou des) catégorie(s)-fille. C'est même un des principes de base de la catégorisation des articles. Le problème, concernant la catégorisation des scientifiques, c'est que ces deux principes entrent en conflit, et qu'il ne me semble pas qu'il ait été dit que l'un avait priorité sur l'autre. J'ai donc du mal à vous départager, puisque vous avez tous les deux raison. Il faudrait peut-être lancer une discussion dans le cadre du projet Sciences et dans celui du projet Catégories pour voir ce qu'il convient de faire pour résoudre ce conflit entre ces deux principes.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 novembre 2012 à 21:55 (CET)

Bien sûr que si : la règle (double catégorisation des spécialistes) a priorité sur la simple recommandation (ne pas inclure la catégorie mère et la catégorie fille). Et j'ai déjà expliqué tout cela, en vain, à LPLT. TED 21 novembre 2012 à 21:59 (CET) 

Je ne suis pas sûr que le fait de ne pas mettre la catégorie-mère lorsqu'il y a une (ou des) catégorie(s)-fille soit comme tu le penses une « simple recommandation » : c'est une règle de base de la catégorisation des articles. Le problème dans le cas qui nous occupe, c'est qu'il y a conflit entre deux principes et personnellement, je ne peux pas dire lequel est prioritaire, d'où ma suggestion de lancer une discussion dans le cadre du projet Sciences et du projet Catégories ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 novembre 2012 à 22:11 (CET)

Au vu des réponses que TED apporte à mes remarques, je ne pense pas qu'il soit possible de lui faire comprendre comment fonctionne la catégorisation des articles et que s'il y a conflit entre deux principes, il faut chercher à le résoudre au lieu d'essayer d'imposer à tout prix son point de vue. Il estime que la discussion que j'ai suggéré de lancer pour essayer de sortir de l'impasse est inutile. Je ne vois pas ce que je peux faire de plus !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 novembre 2012 à 22:36 (CET)

Merci Polmars du temps consacré. Tu as fait ce que tu as jugé correct et nécessaire. Bien évidemment que 2 logiques s'affrontent dans cette affaire, sauf que l'une est basée sur une exception et qu'elle est utilisée de manière allant au-delà de cette simple exception. Je pense, connaissant ta maniaquerie (ceci dit sans aucune attaque personnelle hein !) sur le sujet, que tu perçois bien le soucis. J'ai vu le contournement du problème par Toto74 pour tenter de rentrer dans les limites de l'exception en homogénéisant spécialité et nationalité. Ce qui ne va pas sans poser un autre problème : des catégories à 1 ou 2 unités !!! C'est un moindre mal, mais pas un bien non plus et surtout ça ne sert strictement à rien comme de nombreuses catégories d'ailleurs...-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2012 à 18:57 (CET) PS : au passage je profite de cette interaction entre nous ici, pour te dire publiquement que les réticences et craintes que j'avais soulevées lors de ta postulation à la prise de balai ne se sont pas fondamentalement confirmées. Globalement tes actions sont très positives pour la maintenance de WP. mea culpa sur mon jugement donc.

J'ai fait ce que j'ai pu pour essayer de lui faire comprendre qu'il y avait un conflit entre deux règles, né de l'exception décidée concernant la catégorisation des scientifiques. Il est persuadé d'avoir raison et considère que le fait de ne pas mettre à la fois une catégorie-mère et une (ou des) catégorie(s)-fille n'est pas une règle, mais une simple recommandation. Partant de là, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Si tu l'estimes nécessaire, lance, comme je l'ai suggéré, une discussion dans le cadre du projet Catégories et dans celui du Projet Sciences pour essayer de sortir de l'impasse.

Merci pour tes mots aimables concernant mon activité de sysop. J'ai, après de longues hésitations, fini par présenter ma candidature parce que j'estimais pouvoir rendre d'autres services à la communauté en participant à ces tâches de maintenance, et je suis heureux de t'entendre dire que les craintes que tu avais formulées à l'époque n'étaient pas fondées. Mon activité wikipédienne n'a, comme pour beaucoup d'entre nous, qu'un but : améliorer l'encyclopédie. Si j'ai quelque peu délaissé la création d'articles pour m'investir dans la maintenance, c'est parce que je considère que cela a autant d'importance, sinon plus, que d'augmenter le nombre d'articles. Et je continuerai tant que mes activités en dehors de Wikipédia m'en laisseront la possibilité !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 novembre 2012 à 20:01 (CET)

J'ai bien dit ne « se sont pas fondamentalement confirmées ». Je pense que mes craintes étaient totalement fondées au vu de tes actions de masse (tu sais bien que nous avons été parfois très opposés) sans discussions préalables. Mais tu as su je crois te limiter à de la maintenance consensuelle ; ce qui est sage. Bonsoir-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Copyvio sur toute une série d'articles ?

Bonjour LPLT,

Tu viens de masquer l'historique de Le Secret de l'homme en bleu pour copyvio. Je soupçonne que le copyvio ne se limite pas à cet article, mais concerne bon nombre d'autres de la série :

• L'Inconnu du donjon
• L'Hiver des loups
• L'Anneau du Prince Noir
• Le Souffle de la salamandre
• Le Secret de l'homme en bleu
• L'Herbe du diable
• Le Chevalier de Haute-Terre
• Le Crâne percé d’un trou
• Les Pèlerins maudits
• Les Sorciers de la ville close
• Le Cheval indomptable

Une rapide recherche google m'a donné nombre de doublons entre wikipédia et le monde extérieur, mais ça ne prouve pas encore le copyvio, car ce sont les lycéens qui ont pu copier WP. Je continue à chercher qui a copié qui et je te tiens au courant. Réponse ici STP. --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 12:21 (CET)

Bonjour,

C'est une évidence. Tous les résumés sont pompés du site de l'auteur. Mais hier soir, tard, je me suis limité à ceux qui m'étaient tombés sous la main. Bàt-- LPLT ^[discu] 24 novembre 2012 à 12:23 (CET) PS : J'ai mis les bandeaux d'admissibilité hier soir au même moment.

OK. Où ça ? Je suis en train de chercher et j'ai pas encore trouvé --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 12:29 (CET)

Cf mon historique de contributions hier soir tard. Toutes les pages créées par 91.180.48.40 (d · c · b).-- LPLT ^[discu] 24 novembre 2012 à 12:31 (CET)

Hum, si c'est pompé, ce n'est pas depuis le site de l'auteur, ou du moins pas pour tous. Compare [3] et L'Hiver des loups, c'est pas pareil. --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 12:33 (CET)

Par ailleurs, Le Secret de l'homme en bleu n'a pas été créé par cette IP. On doit parler de deux trucs différents, là. --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 12:36 (CET)

On parle bien de la même chose. Les pages créées par Utopies en 2008 et celles créées par cette IP reprennent en copyvio, les 4e de couv', et les résumés du site de l'auteur, ou des éditeurs sur amazon. Il s'agit de la même dynamique sur les romans pour la jeunesse du même auteur Évelyne Brisou-Pellen.-- LPLT ^[discu] 24 novembre 2012 à 12:39 (CET)

OK. Concernant le premier de la série L'Inconnu du donjon, le copyvio a déjà été réglé par réécriture du sysnopsis. Je cite la PDD de l'article « J'ai fait de nombreuses modifs dans la sinopsis car c'était le texte du résumé au dos du livre ( une violation du droit d'auteur ).--Jean-Galdrad→Bureau 18 mars 2009 à 15:45 (CET) ». Restent tout les autres . --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Apparemment, t'es plus avancé que moi dans ce dossier. Je te laisse finir, ça sert à rien qu'on soit à deux sur les mêmes copyvio. Merci pour ton travail de masquage. Ah, j'ai lancé une PàS sur Le Secret de l'homme en bleu pour résoudre l'admissibilité, qui concerne d'ailleurs probablement toute la série d'articles. Cordialement, --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Pour L'Inconnu du donjon, j'avais repéré la chose et n'ai rien masqué. Je vais m'exprimer sur la PaS. Toute la série et concernée, mais je sais que les PàS groupées ne sont pas les plus optimales et effectives. -- LPLT ^[discu] 24 novembre 2012 à 13:01 (CET)

... ni les séries de 20 pàs. J'ai choisi la solution de tenter pour une première page, et d'aviser ensuite. Ce n'est pas forcément la meilleure solution non plus, j'en suis bien conscient. --MathsPoetry (d) 24 novembre 2012 à 13:39 (CET)

Le Monde

Evidemment qu'il n'y a pas de page homonyme "actuellement", puisque vous l'avez supprimée sans respecter la procédure. Apokrif (d) 26 novembre 2012 à 18:43 (CET)
Je n'ai pas trouvé la règle "On ne desambiguë pas un redirect", vous auriez un lien ? Apokrif (d) 26 novembre 2012 à 18:46 (CET)

J'ai parfaitement respecter la procédure, puisque la page d'homonymie incorrecte que vous aviez créée contenait la page vers le roman et un redirect.-- LPLT ^[discu] 26 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Quel rapport avec la procédure décrite à WP:PAS ?? Apokrif (d) 26 novembre 2012 à 18:48 (CET) Cela dit on peut créer une entrée spécifique pour le livre de Legris si c'est ça qui vous pose problème. Apokrif (d) 26 novembre 2012 à 18:51 (CET)

A en croire l'article, c'est le livre qui semble avoir rendu Legris célèbre plutôt que l'inverse. Apokrif (d) 26 novembre 2012 à 19:13 (CET)

Lasse Johansson

Bonsoir, j'avais précisé (poète) car il existe un musicien, un footballeur, et peut-être d'autres .... cela laissait la place à une éventuelle et future homonymie ... --Taguelmoust | Prenez langue avec moi 30 novembre 2012 à 21:18 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, LPLT. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour LPLT,

Puisque Taguelmoust semble avoir décidé de m'ignorer, je me tourne vers vous. Serait-il possible de redonner à Lasse Johansson son nom de poète ? Lucidor tout court me semble le meilleur titre possible pour cet article, puisqu'il éviterait d'avoir à choisir arbitrairement entre Lars Lucidor et Lasse Lucidor, qui semblent autant utilisés l'un que l'autre en français (cf. les références apportées sur la page de Taguelmoust). 77.206.111.62 (d) 2 décembre 2012 à 14:12 (CET)

Bonjour,

Comme je l'ai dit sur la page de Taguelmoust je n'ai pas d'avis établi sur la pertinence d'un titre sur un autre, même si je pense que vous avez raison de privilégier Lucidor. Je n'ai pas assez cherché. Je crois que le mieux est d'en parler (pour recueillir d'autres avis de personnes intéressées et/ou compétentes) sur le Projet:Poésie (je ne sais pas s'il est réactif) ou Projet:Littérature. Une autre possibilité est de faire une Demande de renommage qu'un (autre) administrateur traitera. Cdlt-- LPLT ^[discu] 2 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Soupir. Ainsi, pour renommer un article, il suffit de la volonté fantasque d'un utilisateur pas très bien renseigné (et qui ne daignera visiblement pas s'abaisser à me répondre) ; par contre, pour rétablir la situation antérieure, il faut passer par projets et administrateurs. Ce sera sans moi, cette histoire m'a déjà suffisamment fait perdre mon temps. 77.206.111.62 (d) 2 décembre 2012 à 20:12 (CET)

Merci pour le renommage, et félicitations pour votre capacité à rester calme face à un comportement aussi inqualifiable. Je crois que je vais poursuivre la lecture de l'Histoire des littératures scandinaves de Régis Boyer pour mon seul plaisir, et tant pis pour Wikipédia. 77.206.111.62 (d) 4 décembre 2012 à 18:00 (CET)