Discussion utilisateur:José Fontaine/Archive 1

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia! Et bonne année!

Merci pour la contribution poru l'article Wallonie, mais ça devraît être adapté pour mieux coller avec l'article existant (voir la discussion).

L'idée de Wikipédia est de permettre librement les ajouts, corrections, etc. mais pour que le résultat soit utile et agréable il faut essayer de garder une certaine cohérence interne dans les articles, une trop grande différence de style entre des sections fait un peu bizarre.

PS: comme dit plus haut, lorsqu'on écrit dans une page de discussion (pas dans un article) c'est indiqué de signer (en écrivant trois ou quatre tildes (~) à la suite (avec 3 ça crée un lien vers sa page d'utilisateur personnelle; avec 4 ça rajoute en plus la date et l'heure)). Une signature permets de savoir à qui on parle, d'aler sur sa page, de voir la liste de ses contributions, etc.

Srtxg 3 jan 2004 à 23:57 (CET)

Vigile.net[modifier le code]

Merci de vérifier et d'y contribuer.--Staatenloser 10 octobre 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 juin 2006 à 04:26 (CEST)[répondre]

Analyse du 20 juin 2006[modifier le code]

N'hésitez pas à me dire ce qui ne va pas dans ce que je crée pour le moment. Si l'article "art mosan" n'existe pas, j'en ai créé un sans violation de copy right mais l'écrire demandera bien du temps. C'est un article qui devrait se trouver sur Wikipédia. Bien sûr il m'intéresse en tant que wallon mais son extension déborde la Wallonie, c'est un vrai phénomène européen.


ATTENTION (je ne sais pas comment vous contacter): il n'y a pas de violation du copyright puisque c'est moi-même qui suis l'auteur de ce texte. De toute façon, je n'exigerais pas d'autrui des doits sur la publication sur VIGILE. Je m'appelle bien José Fontaine et le collaboateur à VIGILE et moi-même somme sune même personne,

José Fontaine

Je répète que'ART MOSAN ne viole aucun copy right

Bondjoû Djozé.

Il y a deux choses differentes:

  1. l'article était orpheline (aucun article n'a de lien vers lui), et le robot te le signale gentiment, pour que tu puisse en créer quelques uns (un article orphélin est un peu du travail gâché, puisqu'il n'y a à peu près aucune chance que quelqu'un le trouve);
  2. quelqu'un d'autre (et non le robot précédent) a detecté un problème de copyright et l'a indiqué.

Concernant le problème de copyright, le fait que tu en sois l'auteur n'est pas tout, car le publier ici signifié le publier sous licence GFDL (ce qui signifie que l'article pourra être republié - y compris pour en faire du bénéfice pécunier - sans restrictions, modifié, etc.), il faut donc que l'auteur (toi en l'occurence) mais aussi l'éditeur de la révue/site où il a été publié soient d'accord (à moins que la révue/site en question laisse les auteurs libres de republier leurs textes comme ils l'entendent).

S'il n'y a pas de problèmes pour republier sous GFDL, alors tu peux tout simplement éditer la page pour enlever le bandeau; n'oublie pas de mettre dans la page de discussion (eventuellement avec un titre

Analyse du 27 juin 2006[modifier le code]

Analyse du 2 juillet 2006[modifier le code]

Analyse du 4 juillet 2006[modifier le code]

Analyse du 5 juillet 2006[modifier le code]

  • Graty était
    • un article en impasse

Analyse du 7 juillet 2006[modifier le code]

  • Adamek était
    • un article orphelin
  • Poleur était
    • un article orphelin

Analyse du 14 juillet 2006[modifier le code]

  • Orp-le-Grand était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

Analyse du 22 juillet 2006[modifier le code]

Analyse du 24 juillet 2006[modifier le code]

Analyse du 27 juillet 2006[modifier le code]

Analyse du 4 août 2006[modifier le code]

== republication ==" pour que ce soit bien clair) que l'auteur et l'éditeur sont d'accord pour republier sous GFDL. (et pour une prochaine fois, mets cette notice en page de discussion avant qu'on ne detecte un problème de copyrigt)

Voir Aide:Republication#Vous êtes vous-même l'auteur du contenu à republier pour les détails.

Il faudrait donc que le site de vigile indique sur la page en question qu'elle est republiée sous GFDL; ou alors une page sur le site de vigile qui indique que les auteurs conservent tous leurs droits (notamment celui de republier ailleurs) sur leurs écrits; et mettre dans l'info de la page de discussion un lien vers cette page du site de vigile.

(Oui, la législation sur la "propriété intellectuelle" est hyper-chiante et un frein au dévéloppement, je suis personnellement pour son abolition pure et simple (d'autant plus qu'elle ne profite même pas aux auteurs, mais aux éditeurs/revendeurs... la GFDL et autres licences similaires sont d'ailleurs une arme de combat pour lutter contre la sclérose intellectuelle produite par ces lois iniques, en tournant ces lois contre elles mêmes pour imposer la liberté et le partage là où elles veulent faire regner la crainte et l'égoïsme)

Srtxg 27 juin 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]

Analyse du 22 juin 2006[modifier le code]


Ta contribution sur la page Liste des communes de Wallonie[modifier le code]

--Bertrand GRONDIN 24 juin 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]

Histoire de Belgique[modifier le code]

Bonjour,

J'ai révoqué ta dernière modification dans cet article : tu as supprimé une partie de l'article au passage.

Gribeco %#@! 25 juin 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]

Kant[modifier le code]

Bonjour,

J'imagine aisément que vous préférez limiter vos contributions à Wikipédia à la sphère de la Wallonie, mais sachez cependant que, si vous aviez le temps et l'envie d'aider au perfectionnement des articles Critique de la raison pure ou Critique de la raison pratique, toutes vos interventions seraient bienvenues. N'étant moi-même qu'étudiant en philosophie, je doute ne pas commettre de gros contresens sur la pensée de Kant, et une relecture effectuée par une personne plus compétente serait non seulement souhaitable mais nécessaire.

En général, il semblerait que le projet:philosophie manque de personnes qualifiées (si tant est qu'on puisse dire qu'il y a des gens "qualifiés" en philosophie; mais il y a néanmoins toujours un moment où le passage par l'université est, au moins formellement, un gage de qualité pour les articles).

Si donc vous ne savez pas quoi faire...

Cordialement, Werker 27 juin 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]

Hélas oui, Kant est un monument que l'on n'ose pas aborder avec légèreté. Seulement si vous éprouvez tant de scrupules, que devrais-je penser,moi?

J'ai lu votre article sur Jean-Marc Ferry, qui était ma foi fort intéressant - le problème avec Wikipédia, c'est que je me disperse beaucoup: j'aborde beaucoup de pensées, mais je ne développe que peu ma réflexion sur chacune d'entre elles. C'est comme si on avait livré un gamin à lui-même dans un magasin de bonbons: il mange, il mange, mais apprécie peu finalement. Il n'y a plus qu'à espérer que je ne fasse pas une indigestion...

Ah, j'ai aussi procédé à quelques modifs formelles sur l'article Jean-Marc Ferry. Il ne devrait pas y avoir de litige, mais bon revertez-les si j'ai fait n'importe quoi.

Enfin je le dis et le répète, si vous avez un moment pour les articles sur les Critiques, n'hésitez-pas! Je suis sûr que Kant préfèrerait que vous vous occupiez de lui, plutôt que moi; même si dans l'absolu, là où il est, il y a de fortes chances qu'il s'en foute...

Amicalement, Werker 27 juin 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]

Euh, je suis tout ce qu'il y a de plus français... Si je vous ai paru wallon, excusez-moi, c'était tout sauf délibéré. En fait, à y bien réfléchir, je ne me sens pas vraiment français "au fond"; j'ai d'ailleurs passé une bonne partie de mon adolescence à me chercher des ascendances plus illustres: pirate, néo-zélandais, juif céleste (wallon n'en faisait pas partie: comme quoi je manque singulièrement d'imagination).

Bon, sur ce, bonne continuation, Werker 27 juin 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]

P-S: j'ignore si vous le saviez ou non, mais pour signer vos messages il faut mettre quatre "tildes"; c'est plus pratique que Utilisateur: Werker, et en outre l'heure du message s'affiche. Concrètement, les tildes s'attrapent par deux (sur mon clavier du moins) en appuyant simultanément sur [alt gr] et [2/é].


Pour ce qui est de Rousseau, j'ai trouvé l'article généralement bizarre. Mais effectivement, il me semblait que l'état de nature chez Rousseau, moins qu'un idéal, était fondamentalement une hypothèse anthropologique (l'homme comme puissance instinctive et comme seulement potentiellement rationnel), permettant la fondation/formulation d'une théorie politique (celle du Contrat), qui pour le coup me semble un idéal: "Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale; et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout. (...)cet acte d'association produit un corps moral et politique"; qui croirait en un tel miracle alchimique? Mais peut-être me fourvoie-je..

Werker ne ressortait pas vraiment d'une tentative de création autre, j'avais juste lu ce bouquin de Mulisch, point barre; mais il est vrai qu'il m'arrive lorsque j'écris, d'être en recherche d'identité, et que bizarrement je ne peux concevoir mon identité que dans l'altérité. Au final les deux se mélangent toujours; le problème du système actuel étant qu'on en est toujours l'agent et le patient, et qu'on s'y trouve toujours être à la fois un rouage et un grain de sable, un opposant et un pion de la répression. Dès lors il s'agit, pour vous (qui finalement recherchez l'altérité dans l'identité?) comme pour moi, moins d'un enivrement ponctuel que d'un véritable problème d'éthylisme; tout simplement parce que l'idéologie la plus individualiste a créé le système qui écrase le plus les individus; l'exaltation du moi se heurtant sans cesse à l'impossibilité de satisfaire ses besoins. Je ne sais pas si je saisirais un jour bien les enjeux de votre travail de réhabilitation de la Wallonie, mais je ne serais pas autrement étonné qu'il rejoigne ce combat de dés-aliénation que chaque homme doit mener en partant à la recherche d'une identité autre que celle qu'on lui présente comme toujours déjà là et donc constitutive de son être (pour moi, la Fraaaaaaaance sous régime capitaliste; mais bientôt, pour tous et chacun, le Moooooooooonde sous le même régime).

Bon, pardon pour ce bavardage.

Werker 5 juillet 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]

Art Mosan[modifier le code]

Bonjour,

C'est moi qui est mis le bandeau (donc par erreur). Je ne pense pas qu'il faut s'inquièter, les personnes qui prennent en charge ce travail de vérification suivent la procédure décrite dans Déroulement de la procédure, je pense qu'il prendront en compte votre demande sans problème.

Cordialement. Dom 29 juin 2006 à 21:48 (CEST)[répondre]


Bonjour,

et excusez-moi, je ne suis pas assez habitué encore à Wikipédia,

Cordialement,

José Fontaine

Discours de Fernand Dehousse sur le fédéralisme[modifier le code]

Bonjour. Les discours, comme toute création intellectuelle, sont soumise au copyright. Je me demande si un tel article ne peut pas poser problème, car il dépasse à mon avis les limites du droit de citation. Aurais-tu plus d'info sur les droits de ce texte ? Par ailleurs, si le texte est libre de droit, il vaudrait mieux le poste sur Wikisource. Cordialement, R@vən 2 juillet 2006 à 20:29 (CEST)[répondre]

En particulier, il serait utile de connaître la longueur totale du discours, car une citation doit être brêve par rapport à l'oeuvre dont elle est extraite. R@vən 2 juillet 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]

Copyright dans ce cas précis[modifier le code]

Ce discours est un discours politique do,t je ne cite que quelques extraits. Il a été publié immédiatement en 1945 par une édition qui s'appelait "les documents wallons". Il existe une version abrégée du texte que la revue TOUDI a elle-même éditée (en éditant la pièce de Jean Louvet, "le coup de semonce" qui reproduit aussi ce discours). En fait ce texte appartient au bien commun. Je ne vois vraiment pas qui pourrait réclamer des droits sur cela. Dans la mesure où le Congrès national wallon avait, analogiquement, un statut d'assemblée parlementaire, les textes qui y furent prononcés tombent dans le domaine public, comme les discours dans une enceinte parlementaire.

Et ici, il ne s'agit que d'extraits.

Il ne faut pas oublier non plus que ce discours a 61 ans.

Bref, je donne ma parole d'honneur que ce texte est hors de tout copyright et que seule l'honnêteté intellectuelle doit jouer un rôle dans la manière de le résumer et de l'interpréter, ce que je pense avoir observé. D'une certaine façon, je dirais que Wikipédia met en valeur un texte - non pas ignoré mais pas assez connu - dont on oublie qu'il a commandé 60 ans de droit constitutionnel belge. Dans la mesure où le fédéralisme belge a été réellement bien plus pensé et voulu que du côté flamand où ce qui a été visé, c'était l'autonomie culturelle et linguistique, à la limite, à distance de la notion d'Etat. Au contraire, côté wallon, à cause des Deghousse, c'est le côté "Etat" qui prime.

Je ne vois vraiment pas bien la famille Dehousse nous embêter avec cela...

Utilisateur: José Fontaine

Les informations que vous donnez ne sont pas suffisantes pour faire de ce discours un texte libre de droit. Il ne sera libre que 70 ans après la mort de son auteur (ce n'est pas pour demain, si le texte n'a que 61 ans). Le Congrès national wallon n'est pas une assemblée législative et ses textes ne sont donc pas dans le domaine public (je ne suis même pas sûr que les discours prononcés à la chambre sont libre de droit, à mon avis seul les textes de loi le sont). Enfin, si on devait spéculer sur la probabilité que quelqu'un nous fasse un procès, Wikipédia n'existerait plus depuis longtemps... A mon avis, la seule possibilité est le droit de citation. Il faut donc que la citation soit brève par rapport à l'oeuvre dans laquelle elle est intégrée (à mon avis, cela ne pose pas de problème, si on considère que l'oeuvre est Wikipédia). Ensuite, qu'elle soit brève par rapport à l'oeuvre dont elle est extraite. Là peut-être pourriez-vous nous aider ? Quelle est la longueur totale du discours ? Si vous en avez retiré moins de 15 %, à mon avis, il n'y a pas de problème. Si c'est plus, alors je pense qu'il ne faudrait garder que les passages les plus significatifs. Cordialement, R@vən 3 juillet 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]
J'ai posté là une version plus courte des citations, qui à mon avis garde l'essentiel. Néanmoins, pour pouvoir juger, il faudrait connaître la longueur totale du discours. R@vən 3 juillet 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]

Insistance pour que l'on accepte la version que j'ai publiée[modifier le code]

Indépendamment du fait que je sois sûr (moralement) que ce discours est absolument libre de droit, j'en ai effectivement publié 2800 signes (et espaces) tirés d'une version déjà abrégée de 4800 signes (et espaces). Je pense que la version complète de ce discours est tois fois plus longue.

Pourquoi y en a-t-il une version abrégée?

Parce que ce discours a figuré dans uen pièce de théâtre documentaire signée par Jean Louvet en 1995, lors du 50e anniversaire de cet événement. Les deux chiffres que je cite sont sûrs (je viens de faire le calcul à l'aide de mon ordinateur). Que le texte original ait au minimum plus de 15.000 signes et espaces, j'en suis moralement certain. Mais je ne peux pas remettre directement la main sur ce texte qui a été édité il y a 61 ans dans une édition sans éditeurs si je puis dire, une édition militante si l'on veut (Liège "Les documents wallons").

En plus, j'ai édité moi-même ce texte en rééditant la pièce de Jean Louvet le coup de semonce qui contient ce discours (en version abrégée). Que mon interlocuteur qui propose des extraits encore plus brefs me pardonne de ne pas avoir encore lu sa version, mais c'est parce que vraiment je ne vois pas qui aurait des droits sur ce texte. Je ne vois pas qui en a exigé de Jean Louvet pour qu'il le mette dans sa pièce et je le répète, j'ai moi-même édité ce texte. En outre si j'en publie 2800 signes et espaces sur 15 à 20.000 dans la versions originale, nous avons une autre garantie, à savoir que je suis pratiquement dans les 15% de citation.

Sauf peut-être le fils de F.Dehousse (JM Dehousse), je ne vois pas qui possèderait des droits d'auteur sur ce texte. Bien que le Congrès national wallon ait été finalement un grand moment de l'histoire de la Wallonie, le texte de Dehousse est un texte militant avant tout.

MAIS, c'est en même temps un texte intelligent et qui peut faire référence su la question du fédéralisme, pas seulement en Belgique mais en général. Or, je pense que l'on manque de tels textes en Francophonie, un texte qui ici relève à la fois de la compétence du professeur Dehousse et du militant Dehousse.

Qu'on me laisse chercher le texte tout à fait oroginal et je dirai avec honnêteté quelle est la propotion que j'en cite qui à mon avis n'est même pas 15%. Mais qu'on ne fasse rien avant que je ne donne cette appréciation. Je peux aussi me renseigner auprès de Jean Louvet sur le statut juridique de ce texte, dont je répète que je l'ai édité dans sa version abrégée ... complète si je puis dire: ici, c'est une vesiuon abrégée d'une version abrégée.

Qu'on me donne quelques heures pour retouve le texte original...

Utilisateur: José Fontaine

Les seules personnes qui ont des droits sur un texte sont bien évidemment sont auteur et s'il est décédé, ses ayant-droit, donc ici Jean-Maurice Dehousse et ses éventuels frères et sœurs. A moins que l'auteur ait explicitement abandonné ses droits sur le texte, ils ont toujours la latitude de demander des droits d'auteurs. Peut-être M. Louvet a-t-il reçu un accord (une simple lettre suffit) de l'auteur ou de ses ayant-droits pour republier une partie du texte (avec ou sans paiement de compensation). Il faudrait donc que ses ayant-droit fassent de même pour Wikipédia (en précisant explicitement qu'ils acceptent la licence GNU, donc les réutilisations commerciales, les modifications, etc.) Tout ceci, bien sûr, si on sort du droit de citation, ce qui ne semble pas être le cas, d'après les informations que vous donnez. Le chiffre de 15 % est une estimation purement personnelle, en fait la loi ne précise pas ce qui est « court », ce sont les tribunaux qui apprécient. Enfin, la qualité du texte et son contenu n'ont rien à voir avec la problématique qui nous occupe. R@vən 3 juillet 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]

===[modifier le code]

Bien compris ce que vous voulez dire. Quand je dis "éditer" c'est au sens propre puisque j'édite la revue TOUDI et que dans cette édition, elle a dû être diffusée au minimum à 2000 exemplaires. mais je pense que ce qui est décisif, c'est la longueur de la citation et là, je dois retrouver le texte original.

Evaluation des signes du texte original[modifier le code]

Dans son édition originale le Discours de F.Dehousse sur le fédéralisme compte environ 17 à 18.000 signes et espaces. J'en ai publié 2800 sur Wikipédia. Je suis (peut-être) un peu au-dessus de 15% du texte, d'après ce décompte honnête. Mais franchement, je redis ce que j'ai déjà écrit: que, à mon sens, cela ne pose pas problème. Ce texte original a été publié en fait par les Editions du Congrès national wallon en 1946.

J'ajoute aussi que le titre de ce discours, c'est moi-même qui l'ai inventé car originellement, il est précédé du titre "L'autonomie dans le cadre de la Belgique" (il s'agit simplement de dire pourquoi Dehousse va plaider l'une des quatre propositions du Congrès de Liège en 1945), ce qui me semble-t-il démontre bien qu'il s'agit d'un document de travail, d'un texte militant, quelle que soit par ailleurs sa valeur scientifique (juridique).

Si je l'ai rebaptisé, c'est pour lui donner une place dans un débat qui est celui de la wallonie mais qui est aussi plus large et qui est actuel me semble-t-il, le monde francophone ignorant fort ce qu'est le fédéralisme, sauf les Québécois qui le détestent et les Suisses romands qui le vivent comme "naturel".

Utilisateur: José Fontaine

Un extrait de cette taille ne pose à mon avis aucun problème. Tout est donc OK. Merci pour vos contributions à Wikipédia. Cordialement, R@vən 6 juillet 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucun problème, les informations données ci-dessus m'amènent de toute façon à penser qu'il n'y a aucun problème, vu la taille de l'extrait. Cordialement, R@vən 11 juillet 2006 à 13:11 (CEST)[répondre]

Petite note[modifier le code]

J'ai vu que tu avais voulu insérer la catégorie "Écrivain de Wallonie" dans la Liste des catégorie de classement sur le portail, mais que tu l'avais retiré parce que cela ne s'écrivait pas bien (je suppose). En fait, tu as laissé un blanc, je t'explique. Ce que tu as écris : 

 {{ SuiviCat:Écrivain de Wallonie}}

Et voilà le correctif : 

 {{SuiviCat:Écrivain de Wallonie}} (sans l'espace)

J'ai vu tes contributions récentes, quel rythme ! N'hésite pas à créer des catégories et à les mettre dans la liste (sur la même ligne par ordre alphabétique). Si tu pouvais mettre un petit mot dans la fenêtre d'édition "Résumé" (au-dessus des boutons Sauvegarder, Prévisualisation, Changements en cours), c'est pratique pour tout le monde de savoir ce qui a été modifié.

À propos, pour signer rapidement, tu cliques 4 fois sur ~ (entre ... et #) tout à fait à droite sur la ligne en dessous des boutons "Sauvegarder,...", et 3 fois sans l'heure ni la date (c'est visible dans l'historique de toute façon).
Bonne continuation. Karl Louvet
Nota bene : À propos, j'ai complété l'article sur Roux avec les fusillades de 1886 et un extrait du Discours du Trône, peut-être faudrait-il créer un article plus focalisé sur cet événement majeur : la naissance d'une législation sociale en Wallonie.

Wallonie, née de la grève[modifier le code]

"Ce titre fut celui d'un colloque tenu à Liège en 1886, cent ans précisément après la grève générale de 1886 "

Je présume que le colloque c'est tenu en 1986 pas 1886 (petit erreur de frappe).

Merci pour le partage de vos compétences. Jean-Marie Hoornaert 4 juillet 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:José_Fontaine/Archive_1&oldid=9394309 ».