Discussion utilisateur:JRibaX

Page de discussion

Ici :

• tu t'exprimeras en français, ou éventuellement en anglais (je kompren pa le new langag sms ou tou autr form de comunikat° primair)
• tu te montreras courtois et respectueux (mais l'humour est plus que conseillé)
• tu signeras tes messages avec --~~~~

Nouveau message

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia. Si vous avez accédé à cette page sur un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:JRibaX.

Archives

Archive 1 (2008-2009)
Archive 2 (2009-mi 2010)
Archive 3 (mi 2010-mi 2011)

Catégorie:Grand-Croix ou Grand-croix de l'ordre de la Couronne de chêne

Bonjour JRibaX.
Vous avez créez Catégorie:Grand-Croix de l'ordre de la Couronne de chêne.
Je souhaitais savoir si le "C" majuscule à Grand-Croix est nécessaire/officiel. Si ce n'est pas le cas, est-t-il possible de renommer la catégorie en :Catégorie:Grand-croix de l'ordre de la Couronne de chêne : cette "normalisation" facilitera son usage. En effet, toutes les catégories de grands-croix (sur Wikipédia) sont écrites avec un "c" minuscule (comme vous pouvez le voir ici).
Cordialement,--Jimmy44 (d) 21 mai 2011 à 16:25 (CEST)

Bonjour.

En effet, j'imagine que c'est une erreur involontaire de ma part, merci de me l'avoir fait remarquer. Il faudra donc maintenant créer la nouvelle catégorie et créer une redirection depuis l'ancienne. Voulez-vous vous en occuper ?

Cordialement, JRib@X () 21 mai 2011 à 20:52 (CEST)

Non, non, ça c'est du travail pour un bot, je fais la demande tout de suite. Cdlt,--Jimmy44 (d) 22 mai 2011 à 06:13 (CEST)

La demande est faite. Cdlt,--Jimmy44 (d) 22 mai 2011 à 06:21 (CEST)

Wikimag n°164 - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:46 (CEST)

Wikimag n°165 - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:46 (CEST)

Wikimag n°166 - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 08:57 (CEST)

Wikimag n°167 - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:17 (CEST)

Wikimag n°168 - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2011/24 Interview exceptionnelle de Popo le Chien ! BeBot (d) 20 juin 2011 à 07:17 (CEST)

Wikimag n°169 - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2011/25 BeBot (d) 27 juin 2011 à 07:17 (CEST)

Wikimag n°170 - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2011/26 BeBot (d) 4 juillet 2011 à 07:17 (CEST)

Parrainage

Coucou marraine. Comment vas-tu ? J'ai une petite question à te poser : en étant parrainé, est-ce qu'on peut être marraine volontaire ? J'attends ta réponse patiemment. Bises, ta filleule. Céℓine (✉) 5 juillet 2011 à 20:55.

Salut Céline, j'étais en vacances, donc je n'ai pas pu répondre tout de suite à ton message. Je pense qu'il n'y a aucune contre-indication au fait d'être marraine volontaire en était déjà parrainé, d'autant plus que tu te débrouilles toute seule maintenant, et ton parrainage devient de plus en plus anecdotique, bien que je réponde avec plaisir à tes questions. Tu connais maintenant suffisamment bien les coulisses de WP pour pouvoir aiguiller des nouveaux, alors lance toi ! A bientôt, bonnes vacances. JRib@X () 7 juillet 2011 à 21:39 (CEST)

Wikimag n°171 - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2011/27 BeBot (d) 11 juillet 2011 à 07:17 (CEST)

Wikimag n°172 - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2011/28 BeBot (d) 18 juillet 2011 à 07:17 (CEST)

Parrainage...

Salut JRibaX ! Je pense que mon parrainage est bien fini. Pour le truc de « requêtes au administrateurs », Floflo m'a dit qu'il me viendrai en aide en cas, et puis de toute façon j'apprendrai, il m'a dit que c'est pas bien compliqué...ayant beaucoup évolué, je pense qu'on devrait passé à "ancienne marraine"/"ancienne filleule", enfin tu vois ce que je veux dire. Bien sûr en étant plus parrainé, je te connais tu regarderas toujours mes contribs. J'attends ta réponse, bises. Céℓine (✉) 18 juillet 2011 à 12:03.

J'ai clo hier le parrainage avec Nemoi. J'attends ta réponse, bises. Céℓine (✉) 22 juillet 2011 à 17:56.

Ah pardon, j'avais pas vu ton message, tu l'as écris le même jour que le Wikimag, j'ai pas fait gaffe. OK pas de souci pour finir le parrainage, je pensais déjà que tu pouvais te débrouiller seule. Continue bien, à un de ces jours. Bonnes vacances, JRib@X () 22 juillet 2011 à 20:52 (CEST)

Wikimag n°173 - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2011/29 BeBot (d) 25 juillet 2011 à 07:21 (CEST)

Wikimag n°174 - Semaine 30

Wikipédia:Wikimag/2011/30

BeBot (d) 1 août 2011 à 07:20 (CEST)

Wikimag n°175 - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2011/31

BeBot (d) 8 août 2011 à 07:19 (CEST)

Wikimag n°176 - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2011/32

BeBot (d) 15 août 2011 à 09:39 (CEST)

Analyse du 18 août 2011

• Upper Boat Studios est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 août 2011 à 13:16 (CEST)

Wikimag n°177 - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2011/33 BeBot (d) 22 août 2011 à 07:17 (CEST)

Wikimag n°178 - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2011/34 BeBot (d) 29 août 2011 à 07:17 (CEST)

Analyse du 29 août 2011

• Prérogative royale est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 août 2011 à 10:09 (CEST)

Wikimag n°179 - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2011/35 BeBot (d) 5 septembre 2011 à 07:18 (CEST)

Wikimag n°181 - Semaine 37

Le no 181 est paru

BeBot (d) 19 septembre 2011 à 07:17 (CEST)

Wikimag n°182 - Semaine 38

Le no 182 est paru

BeBot (d) 26 septembre 2011 à 07:18 (CEST)

Inglourious Basterds

Hello JRibaX ! Pas de souci au contraire, ce sera avec plaisir. Je finis un article sur lequel je bosse depuis quelques jours et après je verrai ce que je trouve pour compléter celui-là (en premier réorganiser la partie critique et mettre en tableau les récompenses je pense). Amicalement, arrivederci (je parle aussi bien italien que Brad Pitt dans le film ). Olyvar (d) 26 septembre 2011 à 13:19 (CEST)

Salut, je viens au rapport . J'ai un peu avancé de mon côté (même si je n'ai pas eu le temps de m'en occuper ces derniers jours) mais par contre je n'ai pas trouvé grand-chose d'intéressant sur le net pour écrire une section "Analyse" solide. J'ai juste trouvé quelques pistes pour le côté "références au cinéma" et "film sur le langage" mais à peine de quoi écrire quelques lignes (les sources qui ont l'air d'être les plus intéressantes ne sont pas dispos à la consultation en ligne). Je ne sais pas si, de ton côté, tu as quelque chose ? Sinon, dans les prochains jours, je vais tâcher de peaufiner un peu et compléter ce qui manque à traduire de l'article en anglais. Ça ne sera peut-être pas suffisant pour le BA mais, au pire, ça fera quand même un article B de bonne qualité. Amicalement. Olyvar (d) 12 octobre 2011 à 20:09 (CEST)

Hello Olyvar. Merci de tes recherches, j'avoue que j'ai été occupée ailleurs ces derniers jours, et que je n'ai pas trop avancé. Effectivement, la section analyse est pour l'instant un peu légère, mais je pense qu'on peut quand même se permettre de l'intégrer, le BA accepte des sections peu développées. Et puis ben ma foi, on verra si cela suffit pour le label, comme tu dis, au pire ce sera un bon B ! J'ai vu rapidement que le site comme au cinéma avait fait un gros dossier sur le projet (je n'ai pas eu le temps de vérifier ce qu'ils ont écrit était pertinent et nouveau). Le style Tarantino reste présent, et il y a quand même pas mal de sites qui en parlent. A très vite ! JRibaX () 13 octobre 2011 à 12:34 (CEST)

C'est encore moi. Juste pour te dire que, avec la petite section « Analyse » que je viens de terminer, je pense avoir épuisé toutes les ressources dont je disposais pour étoffer l'article (qui, mine de rien, a allègrement dépassé les 100 000 octets et les 100 références ). Dis-moi si, de ton côté, tu as terminé aussi et on pourra passer à la relecture (la fameuse traque des coquilles ^^). Et un grand merci pour ton très gentil mot post-5 novembre . Olyvar (d) 15 novembre 2011 à 18:50 (CET)

Salut Olyvar. Bravo pour ton travail, la section analyse est je pense suffisamment complète pour le BA. J'ai en effet terminé la production, je suis repassé pour les erreurs de typographie, et j'ai essayé de travailler sur l'accessibilité (les listes de définition avec texte indenté (cf Personnages) n'étaient pas suffisamment accessibles, je les ai donc supprimées). J'ai aussi modifié les images et en ai rajouté d'autres, mais ça reste bizarre pour images des personnages. A voir si on trouve mieux pour les organiser (ou les supprimer...). Je pense qu'on peut raisonnablement se pencher sur la relecture. Dans la partie production, étant donné que j'ai traduit et écrit par petits bouts, il y a surement des redondances à supprimer. J'ai aussi déplacé les refnec en page À faire. A très vite, bises. JRibaX () 16 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Hello. Je suis (bien sûr) OK pour lancer la procédure BA après la « semaine réglementaire post-bandeau » . Je vais voir si je peux bleuir deux ou trois liens rouges ce week-end (dès que j'ai fini de me battre avec ma traduction et mes visionnages des bonus de Fight Club). D'ailleurs j'ai un dilemme pour Omar Doom vu qu'il n'a pour l'instant que 2 seconds rôles à son actif en tout et pour tout. À ton avis, on déwikifie ou on crée quand même ? Le destin de Doom (bwarf je sors ) est entre tes mains. Bises. Olyvar (d) 5 janvier 2012 à 20:25 (CET)

Alors, puisque c'est comme ça... (et pour suivre les Recommandations (avec un grand Rrrrrrrr...)), il me semble qu'on pourra se passer de lui et même au pire, étant donné que le BA tolère quelques liens rouges, on peut le laisser wikifié comme ça (au moins dans la distribution). Par contre, dans la FT, je ne sais pas si tous les liens rouges sont admissibles... Pour info, je pars en vacances pour une semaine (Snow, here I am !!!) donc ça sera à toi de lancer la procédure. Je vais essayer de bleuir quelques liens d'ici samedi. En tout cas, bon weekend, et à très bientôt. Bises, JRibaX () 5 janvier 2012 à 22:13 (CET). PS : encore une fois très bonne vanne ! Bazinga !

Hop, la procédure est lancée. N'oublie pas de venir faire un tour ici quand tu rentreras de vacances . Et j'ai laissé Omar tout rouge (mais il aura peut-être un rôle de sharif dans le western à venir de Tarantino). Fallait pas m'encourager à faire des vannes . Bises. Olyvar (d) 9 janvier 2012 à 17:41 (CET) PS : ton Bazinga m'a rappelé que j'avais toujours les saisons 4 et 5 de TBBT à voir. Ma liste de films et de séries en retard s'allonge de façon dramatique sans que je puisse rien y faire. Si tu connais quelqu'un qui a du temps à vendre, je suis preneur.

Oui, une bonne chose de faite . Je ne doute pas qu'on travaillera à nouveau ensemble, il y a tant à faire et il semble qu'on ait pas mal de goûts cinématographiques en commun . Et bon courage pour ton chantier sur les BAFTA, j'ai vu passer plusieurs fois ton nom sur ma LdS ces derniers jours pour des changements de noms de catégories. Bises. Olyvar (d) 24 janvier 2012 à 15:45 (CET)

Wikimag n°183 - Semaine 39

Le no 183 est paru

BeBot (d) 3 octobre 2011 à 07:18 (CEST)

Wikimag n°184 - Semaine 40

Le no 184 est paru

BeBot (d) 10 octobre 2011 à 07:18 (CEST)

Proposition de restauration d'une catégorie

Je m'adresse à toi en raison de ta création Catégorie:Personnalité britannique par origine ethnique ou nationale liée à une catégorie supprimée. Je propose de préparer un texte, de le faire circuler auprès des contributeurs concernés avant de lancer la demande de restauration pour améliorer la communication et avoir plus de chance d'être compris. Tu trouveras ci-dessous le texte que j'envisage pour la demande de restauration, toute idée de modif est bienvenue : La catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale a été supprimée, me semble-t-il sur la base d'un malentendu autour du mot "origine". Cette catégorie est la traduction de en:Category:French people by ethnic or national origin, elle a pour vocation d'inclure essentiellement des sous-catégories. Cette catégorie inclut des articles sur des personnalités françaises en fonction de leurs origines ethniques ou nationales. Ces sous-catégories regroupent des immigrés et des natifs de France. L'utilité de ces catégories concerne les diasporas. Des articles correspondants sont à créer s'ils n’existent pas encore. Ces articles peuvent constituer une alternative à la suppression si elle est maintenue. Ainsi, par exemple Catégorie:Personnalité française d'origine tibétaine correspondra à Communauté tibétaine en France. --Rédacteur Tibet (d) 11 octobre 2011 à 20:26 (CEST)

Bonjour ! Merci de ton message. J'avais effectivement créé la catégorie, avant de me heurter à un mur à la limite de m'accuser de racisme... Je n'ai vraiment pas compris pourquoi et j'ai abandonné, mais effectivement, c'était peut-être en raison de l'intitulé. Je te soutiens dans ton projet, en espérant que cela sera mieux compris par tout le monde. Cordialement, JRibaX () 13 octobre 2011 à 12:40 (CEST)

Je pense que c'était un "procès d'intention" à cause de l'expression "origine ethnique ou nationale" et l'utilisation ailleurs que sur wikipedia du mot origine laissant en effet penser à du racisme. La dénomination de cette catégorie me semble au contraire donner toutes ses lettres de noblesse aux différentes diaspora, et c'est un traduction ayant de nombreux interwiki et je n'y vois aucun sous entendu. Peut-être faudrait-il proposer un élément explicatif dans l'explication de la catégorie pour lever toute ambiguïté. Si tu es d'accord avec mon analyse, je tenterai d'expliquer cela de façon plus claire. Si tu as une idée, n'hésites pas. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 13 octobre 2011 à 17:35 (CEST)

Wikimag n°185 - Semaine 41

Le no 185 est paru

BeBot (d) 17 octobre 2011 à 07:18 (CEST)

Merci

L’article sur le Camp d'extermination de Chelmno a obtenu le label AdQ, à l’unanimité avec 15 votes pour. Merci de ton soutien. Couthon (d) 22 octobre 2011 à 11:34 (CEST)

Wikimag n°186 - Semaine 42

Le no 186 est paru

BeBot (d) 24 octobre 2011 à 07:18 (CEST)

Wikimag n°187 - Semaine 43

Le no 187 est paru

BeBot (d) 31 octobre 2011 à 06:18 (CET)

Remember

God is in the rain.

« Souviens-toi de ce 5 de Novembre. De ce Wiki et de ses recommandations. Souviens-toi de ce jour, souviens-t'en, au copyvio et au TI je ne peux me résoudre ». Joyeux Guy Fawke's Day . Olyvar (d) 5 novembre 2011 à 12:27 (CET)

J'étais absente ce week-end, et que vois-je en ce lundi empli de grisaille ? Une personne qui a elle aussi pensé au 5 novembre et à Fawkes, à ses Poudres et à sa Conspiration ! Merci à toi Olyvar, de ton humour, de ton investissement, de ton travail de qualité et de ton amitié ! C'est un vrai plaisir de te lire, ici ou dans tes articles (et je rejoins Mythe pour te féliciter de ton travail sur l'actualisation des FT). À très bientôt, et pour finir, je cite aussi une belle phrase de V, à remettre dans son contexte (on peut cependant réfléchir à sa portée au vu des évènements récents...) : « Sous ce masque, il y a plus que de la chair. Sous ce masque il y a une idée, monsieur Creedy, et les idées sont à l'épreuve des balles ». ⁺, JRibaX () 7 novembre 2011 à 10:30 (CET)

Wikimag n°??? - Semaine 44

Le no ??? est paru

BeBot (d) 7 novembre 2011 à 06:18 (CET)

Wikimag n°189 - Semaine 45

Le no 189 est paru

BeBot (d) 14 novembre 2011 à 06:18 (CET)

Distinctions

Bonjour,

Je suis en train de traduire William Edmund Ironside et je constate qu'il nous manque pas mal de catégories et notamment les équivalents de:

en:Category:Companions of the Distinguished Service Order

Catégorie:Compagnon de l'ordre du service distingué

en:Category:Knights of the Order of St John

Catégorie:Baillis grand-croix de l'ordre de Saint-Jean

Catégorie:Dame grand-croix de l'ordre de Saint-Jean

Catégorie:Chevalier de l'ordre de Saint-Jean

Catégorie:Dame de l'ordre de Saint-Jean

Catégorie:Commandeur de l'ordre de Saint-Jean

Catégorie:Officier de l'ordre de Saint-Jean

en:Category:Recipients of the Croix de Guerre (France)

Catégorie:Titulaire de la Croix de guerre 1939-1945 déjà existante à renommer en Catégorie:Récipiendaire de la Croix de guerre 1939-1945

Catégorie:Titulaire de la Croix de guerre 1914-1918 déjà existante à renommer en Catégorie:Récipiendaire de la Croix de guerre 1914-1918

en:Category:Recipients of the Order of the Lion and the Sun

Catégorie:Récipiendaire de l'ordre du Lion et du Soleil

Comme cela touche le domaine des décorations, domaine où tu as pas mal oeuvré (cf. portail), je me demandais si tu pouvais créer ces catégories.

Si tu maitrise bien la chose, je me permettrais de te demander de créer également, par ordre d'importance:

en:Category:Royal Artillery officers

Catégorie:Personnel de l'armée de terre britannique

Catégorie:Officier de l'armée de terre britannique

Catégorie:Officier de la Royal Artillery

en:Category:British Army personnel of World War I

Catégorie:Personnel de l'armée de terre britannique pendant la Première Guerre mondiale

en:Category:British Army personnel of the Second Boer War

Catégorie:Personnel de l'armée de terre britannique pendant la Seconde Guerre des Boers

en:Category:British Army personnel of the Russian Civil War

Catégorie:Personnel de l'armée de terre britannique pendant la Guerre civile russe

en:Category:British World War II Field Marshals

Catégorie:Maréchal britannique déjà existante (je pense que c'est suffisant, non ?)

en:Category:Chiefs of the Imperial General Staff

Catégorie:Chief of the Imperial General Staff

et un peu moins important

en:Category:Scottish diarists

Catégorie:Diariste britannique

en:Category:Old Tonbridgians

L'article Tonbridge SchoolTonbridge School serait à créer d'abord, puis on pensera à Catégorie:Élève de Tonbridge Scholl à partir de Catégorie:Élève ou étudiant par établissement en Angleterre

en:Category:Graduates of the Staff College, Camberley

De même, l'article Staff College (Camberley) (en) serait à créer d'abord, puis on pensera à Catégorie:Élève de Staff College (Camberley)

Je me chargerai de remplir les petites catégories à la main et de demander un bot pour les autres. Bon dimanche. Skiff (d) 20 novembre 2011 à 09:06 (CET)

Salut Skiff. Je m'en occupe dès que j'ai un peu de temps, même si je ne serai pas disponible en début de semaine. A très bientôt, je te tiens au courant. Cdlt, JRibaX () 20 novembre 2011 à 10:30 (CET)

Super, prend le temps qu'il faut, il n'y a pas le feu au lac. Skiff (d) 20 novembre 2011 à 10:57 (CET)

Et voilà ! J'espère que ça te va. N'hésite pas sinon. Cdlt, JRibaX () 25 novembre 2011 à 17:24 (CET)

Merci JRibaX pour ton aide. Je suis d'accord avec tes choix. Je me charge de faire renommer les catégories et de remplir les catégories quasi vides. Bon week end. Skiff (d) 25 novembre 2011 à 20:38 (CET)

Bonjour JRibaX,

Peux tu, STP, donner ton avis sur la question de recipiendaire vs titulaire dans la discussion là bas. Cela fait suite à ma demande ci dessus. Merci. Bon diamnche. Skiff (d) 27 novembre 2011 à 11:22 (CET)

Anniv'

Merci d'avoir pensé à me le souhaiter, chère ex marraine, ça me fait plaisir ! Bises, Céℓine (✉) 24 novembre 2011 à 19:06.

Wikimag n°192 - Semaine 48

Le no 192 est paru

OrlodrimBot (d) 5 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Chris Sharma BA

Adam Ondra a obtenu le label Bon Article. Merci pour ton vote. Helgismidh (d) 6 décembre 2011 à 00:33 (CET)

Pour info

Puisque tu étais intervenu sur la PdD correspondante : Discussion:Louis de Funès/Article de qualité. Celette (d) 7 décembre 2011 à 21:20 (CET)

Daniel Day-Lewis

De rien, l'article le vaut bien . Et merci pour l'info, j'y jetterais sans doute un œil (je l'ai déjà regardé une fois dans l'ordre chronologique mais en passant par le chapitrage DVD alors c'était pas très pratique ). Sinon j'ai appris y a quelques jours, en bossant sur mon brouillon de Pulp, que Day-Lewis avait été contacté pour jouer le rôle de Vincent Vega. Tu le savais peut-être déjà mais, au cas où tu voudrais ajouter cette info dans son article, fais-moi signe j'ai la source qui va bien. Bises. Olyvar (d) 11 décembre 2011 à 14:22 (CET)

Je crois bien que je l'avais lu quelque part oui, mais pour le BA, j'ai préféré faire dans les grandes lignes. Peut-être que si je me lance dans l'AdQ... Merci en tout cas, à bientôt. JRibaX () 12 décembre 2011 à 16:35 (CET)

Wikimag n°193 - Semaine 49

Le no 193 est paru

OrlodrimBot (d) 12 décembre 2011 à 00:15 (CET)

DDL

(Avec un peu de retard...) L'article Daniel Day-Lewis a été promu Bon article. Merci de ton vote ! JRibaX () 11 décembre 2011 à 10:50 (CET)

De rien. Si tu trouves le temps de passer sur Discussion:Richie Hawtin/Article de qualité pour donner ton avis à propos de l'article concernant [Richie Hawtin]], je t'en serais aussi fort reconnaissant. Toute critique sera bienvenue. --Koui² (d) 14 décembre 2011 à 11:57 (CET)

Merci pour ton vote et joyeux anniversaire avec quelques jours de retard !--Koui² (d) 22 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Birthday

Combien de parts ?

Buller sur WP, moi jamais.

Joyeux anniversaire !!! Comme quoi ça sert quelquefois d'aller au Bistro, j'ai même "emprunté" à cet établissement un gâteau et une petite coupe. Bises. Olyvar (d) 16 décembre 2011 à 14:14 (CET)

Joyeux anniversaire JRibaX --Floflo (d) 16 décembre 2011 à 21:16 (CET)

Merci pour vos messages ! À bientôt ;-) -- JRibaX () 17 décembre 2011 à 06:42 (CET)

Joyeux anniversaire !!!!!!!!!!!!!!!! Cher ex-marraine ! Désolé, avec 1 jour de retard, je sais pas ce que j'ai en ce moment je fais qu'oublier ! Alzheimer commence... Bises, Céℓine (✉) 17 décembre 2011 à 15:14.

En retard, moi aussi . Joyeux lendemain d'anniversaire, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 17 décembre 2011 à 17:07 (CET)

Et moi aussi Joyeux anniversaire ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 18 décembre 2011 à 10:58 (CET)

Merci, merci, et... merci ! JRibaX () 18 décembre 2011 à 15:13 (CET)

Wikimag n°194 - Semaine 50

Le no 194 est paru

OrlodrimBot (d) 19 décembre 2011 à 00:16 (CET)

Wikimag n°195 - Semaine 51

Le no 195 est paru

OrlodrimBot (d) 26 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Bonne année 2012 !!!!!

Très bonne année et bonne santé chère ex-marraine, je te souhaite que du bonheur ! 新年好 ! 새해 복 많이 ! Bonne nuit en cette merveilleuse nouvelle année ^^. Céℓine (✉) 1 janvier 2012 à 00:54.

Mes meilleurs vœux t'accompagnent pour cette nouvelle année qui commence . Olyvar (d) 1 janvier 2012 à 19:35 (CET) PS: J'ai fait une relecture d'Inglourious Basterds et il me paraît bon pour le service. On essaie de commencer l'année avec un label ?

Wikimag n°196 - Semaine 52

Le no 196 est paru

OrlodrimBot (d) 2 janvier 2012 à 00:13 (CET)

Wikimag n°197 - Semaine 1

Le no 197 est paru

OrlodrimBot (d) 9 janvier 2012 à 00:18 (CET)

Wikimag n°198 - Semaine 2

Le no 198 est paru

OrlodrimBot (d) 16 janvier 2012 à 00:13 (CET)

soupçons autour d'Insoupçonnable

Bien vu  : c'était bien le film Insoupçonnable et non la série Insoupçonnable.
Merci ! --Agamitsudo (d) 19 janvier 2012 à 22:31 (CET)

My Pleasure! (je me suis doutée) JRibaX () 19 janvier 2012 à 22:37 (CET)

GG

Salut JR. Petite remarque sur tes modifs de la liste des récompenses des Golden Globes. Stricto sensu, les prix que tu as déplacés en « récompenses passées » (terme standardisé a priori sur tous les articles et palettes plutôt que « anciennes récompenses »)... ne le sont pas vraiment : ils ont plutôt été renommés, scindés ou regroupés au fil du temps.

L'ancienne présentation a été adoptée sur les principales récompenses de cinéma (Oscars, etc.) car elle beaucoup est moins ambiguë : elle permet de se rendre compte que le prix est plus ancien qu'on ne le pense et a juste subi des transformations (avec parfois un retour à la case départ). On a en effet l'impression en lisant la liste actuelle qu'on ne récompense par ex. les films que depuis 1952 alors qu'ils le sont depuis 1944. Je te propose donc de revenir à l'ancienne version comme base, ce qui n'empêche pas bien entendu la recherche d'améliorations. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 janvier 2012 à 15:01 (CET)

Bien le bonsoir Voxhominis ! Merci de ton message. En guise d'explication, j'ai en effet du un peu m'enflammer quand j'ai fait le ménage (!) mais il y avait quelque chose qui me chagrinait... le titre de la section étant alors « Catégories actuelles ». Du coup, dans un élan de dépoussiérage (j'ai fait pareil chez moi, c'est méconnaissable ), j'ai préféré découper entre actuelles et passées. Je réalise, en lisant ton mot que, effectivement, ça a le mérite (ou pas !) d'être moins clair. Je m'empresse donc de rétablir ce qui était indiqué précédemment, sous le titre « Catégories de récompenses ». Dis-moi ce que tu en dis. J'en profiterai alors pour uniformiser les autres récompenses (BAFTAs, Satellite Awards, Emmys, etc.). A bientôt, et bonne soirée. JRibaX () 20 janvier 2012 à 17:56 (CET)

voilou ! Finalement, j'ai séparé entre Cinéma, TV et Récompenses spéciales. Est-ce que c'est suffisamment clair et concis ainsi ? Ou alors on revient au Actuelles / Passées ? JRibaX () 20 janvier 2012 à 18:12 (CET)

Une question comme ça, ou plutôt une observation : comment pourrait-on (et est-ce nécessaire ?) signaler visuellement que telle ou telle catégorie est décernée actuellement (autrement qu'en déchiffrant les dates) ? Quand je vois par exemple la page des BAFTA Awards, il faut sérieusement s'y intéresser pour savoir que par exemple c'est le BAFTA de la meilleure photographie qui est remis, et idem pour les scénarios... Ou est-ce que c'est moi qui me complique l'esprit !? Cdlt, JRibaX () 20 janvier 2012 à 18:44 (CET)

J'ai fait quelques tests sur un brouillon à propos de ma remarque précédente. Si tu veux y jeter un œil, et me dire ce que tu en penses. JRibaX () 20 janvier 2012 à 20:13 (CET)

Ah ben voui, c'est quand même plus clair comme ça ! J'ai jeté un coup d’œil à ton brouillon. J'avais déjà remarqué quelques articles qui utilisaient déjà ce code. Pour tout te dire, je trouve le picto beaucoup trop petit et donc source possible d'erreur d'interprétation (on risque même de ce faire taper sur les doigts par le projet accessibilité). Peut-être pourrait-on faire un test avec les récompenses actuelles en gras, comme sont présentés les palmarès des Oscars (le vainqueur en tête et en gras). C'est àmha plus lisible

Reste le problo du découpage. Avec ta proposition, tout est sur le même plan... Si on ne veut pas créer de sous-section, est-on vraiment obligé de faire la distinction entre Films, Acteurs et Techniciens ? C'est limite TI et ça permettrait si on les supprimait, de bien faire ressortir les Anciennes récompenses (bien que j'ai un faible pour les « passées » pour être raccord avec les palettes !) Je me permets un test 4 qui sera plus clair que de longues explications...

J'en ai profité au passage pour faire une petite réorganisation des palettes BAFTA. J'ai adopté plus ou moins l'ordre de la FT et clarifié un peu la situation . En effet on s'y perd entre BAFTA, BAFTA, BAFA et BATA !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2012 à 01:16 (CET)

Pas mal, ça a le mérite d'être vachement plus clair. Une ou deux remarques cependant à propos de tes modifications :

1. très bonne idée de changer le titre de la palette en British Academy Film Awards (récompenses) : pourquoi ne pas l'avoir fait pour les cérémonies (qui ne concernent que le cinéma également) ? Et pourquoi avoir changé la disposition des-dites cérémonies, par 20 ans, au lieu de garder leur disposition qui sont utilisées sur les autres palettes, par décennie (Oscars, GG, Emmys, etc.) ?
2. je ne comprend pas le mode de classement des anciennes récompenses ? ni par ordre chronologique (de première année décernée ou de dernière année décernée), ni par ordre alphabétique.
3. où est passé le Cecil B. DeMille Award !? et comment ont s'organise pour ces récompenses spéciales, entre celles qui sont décernées actuellement et les récompenses passées (voir Test 3)
4. est-ce qu'on ne pourrait pas essayer (je pense qu'avec un peu de volonté on pourrait y arriver...) de décider d'un ordre de présentation des récompenses techniques (pour toutes les cérémonies). Je propose, réal, scénario(s), photo, montage, décors, costumes, effets visuels, son, musique, chanson.

Bonne journée. JRibaX () 21 janvier 2012 à 10:16 (CET)

Dans l'ordre : ayant parcouru au hasard les pages des cérémonies j'avais vu dans les plus récentes une section cinéma. Je croyais donc que c'était mixte... mais en fait non !

Le changement de dispo par 20 était pour mieux utiliser l'espace. Maintenant qu'on a deux palettes distinctes pour ciné et télé, je te propose de fusionner récompenses et cérémonies, comme pour la télé ;

L'idée de classement des récompenses passées était : catégories traditionnelles puis récompenses spéciales. On peut à l'intérieur de ce classement utiliser la chronologie. Test 4 peaufiné...

Pour l'ordre de présentation, celui des Oscars n'est pas mal puisque qu'il groupe d'abord tout ce qui concerne les films principaux (film+acteurs+techniciens) puis viennent les étrangers/courts/doc., etc. A l'intérieur de la section principale, l'ordre des "techniciens" suit celui de la FT pour plus de simplicité (scén., déc., cost., maqu., image, son, mont., mus.) sauf pour le réal. qui est placé en second après film car les deux sont souvent confondues (alors que la première est remise au prod) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2012 à 18:32 (CET)

Je pensais pas que ça causerait autant de boulot !!! J'ai renommé tous les articles sous la forme British Academy Film Awards etc. mais du coup, il faut supprimer tous les doublons de palettes (une bonne cinquantaine). Plus exactement supprimer Palette BAFTA cérémonies et renommer Palette BAFTA récompenses en {{Palette British Academy Film Awards}}. Puis il faudra boter le changement des intitulés des catégories BAFTA Award du meilleur acteur, BAFTA Award de la meilleure actrice, BAFTA Award du meilleur film, BAFTA Award du meilleur réalisateur en British Academy Film Award du meilleur acteur, etc. ! On va avoir besoin de bonnes volontés... --V°o°xhominis ^[allô?] 21 janvier 2012 à 19:59 (CET)

Whaou ! Effectivement, ca va demander encore un peu de travail pour peaufiner le tout. J'ai fait quelques retouches sur les palettes et j'ai présenté les catégories (Oscars, GG, BAFTAs, etc.) selon le Test 4. J'ai fait une demande aux Bot pour le remplacement des catégories. JRibaX () 22 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Yes ! En revanche, pas compris ton reclassement des récompenses BAFA ciné. Mon explication sur l'ordre de la FT t'as pas convaincu ? La photo, le son et le montage sont en principe liés, comme les décors les costumes et le maquillage... --V°o°xhominis ^[allô?] 22 janvier 2012 à 15:50 (CET)

Sorry, j'étais restée sur mon truc, alors que, indeed, c'est plus logique comme tu le proposes. Je vais rechanger. En tout cas, je trouve que ça a plus de gueule maintenant ! Et on s'y retrouve mieux ! Merci à toi. Amitiés, JRibaX () 22 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Catégorie:Série télévisée par réseau

Merci d'avoir créé la Catégorie:Série télévisée par réseau, mais il aurait été plus judicieux d'utiliser le terme "Série télévisée par diffuseur" étant donné que la liste comprend aussi HBO, ABC Family, MTV, Showtime, etc., qui ne sont pas des réseaux mais bien des chaînes spécialisées. InMontreal (d) 21 janvier 2012 à 16:26 (CET)

Bonjour ! J'ai en effet créé cette catégorie, parce que la cat existante était Catégorie:Liste de séries télévisées par réseau... Si tu préfères avoir une catégorisation par diffuseur pour les chaînes de télévision pures, n'hésite pas ! Je pense, àmha, que cela pourrait entraîner quelques confusions, d'autant que certaines chaînes sont homonymes avec le nom du réseau (Channel 4 (UK) est le réseau des chaînes Channel 4, E4, Film4, etc.). Mais encore une fois, je m'occupe essentiellement des programmes britanniques, et je ne ferai pas cette création dans l'immédiat, et m'y intéresserai éventuellement lorsque j'aurai terminé. Cordialement, et bonne journée. JRibaX () 21 janvier 2012 à 16:36 (CET)

G.B.H.

Bonjour ! Je ne comprends pas l'ajout de la catégorie Catégorie:Série télévisée humoristique à G.B.H. C'est une série satirique, mais pas humoristique. Jastrow (Λέγετε) 22 janvier 2012 à 19:09 (CET)

Erreur de ma part alors que je profitais de l'occasion de la catégorisation par réseau pour ajouter le genre (ne connaissant pas la série...). Remplacé par satire. Merci, bonne soirée. JRibaX () 22 janvier 2012 à 20:04 (CET)

Wikimag n°199 - Semaine 3

Le no 199 est paru

OrlodrimBot (d) 23 janvier 2012 à 00:14 (CET)

Jules CESAR

Excusez moi de vous poser une première question sans doute simpliste mais je n'arrive pas à savoir pourquoi J. César n'est pas considéré comme le premier empereur. Je suis en train de finir le livre sur les 12 premiers empereurs de SUETONE (où figure en première place J. César  !) et je suis très souvent obligé de chercher la signification de mots. Les familles, les coutumes et les relations entre les personnes semblent avoir été très différentes de ce que nous connaissons de nos jours ; pourriez-vous me conseiller des lectures me permettant de m'informer de façon exhaustive sur la vie quotidienne à Rome durant l'époque couverte par SUETONE. Je vous remercie par avance. --81.51.73.55 (d) 23 janvier 2012 à 21:01 (CET)

Bonjour. Pour répondre à votre question, je vais citer une phrase de la page Liste des empereurs romains : « Selon les sources, Jules César (Gaius Julius Caesar) fait ou ne fait pas partie de la liste comme étant le premier. Officiellement et au moment de sa mort en 44 av. J.-C., il détient du titre de dictateur à vie, mais c'est Auguste qui met fin à la République en 27 av. J.-C. »

Je ne suis pas du tout compétente dans le domaine, car en fait je me suis contentée de traduire la liste depuis l'anglais, en tant qu'amateur. Des contributeurs m'ont d'ailleurs, à juste titre, plusieurs fois avertie que les données provenant de l'anglais étaient parfois erronées, ou peu conformes à la réalité historique car uniquement évoqués par tel ou tel auteur. C'est le cas de César. Il semble admis que même si il a eu les pleins pouvoirs, c'est Auguste qui est le premier empereur « officiel », mais certains auteurs l'intègrent cependant dans leurs listes respectives (je me souviens avoir appris au collège que Jules César était un empereur romain...), alors que d'autres ne mentionnent pas Auguste non plus par exemple (voir Tacite, Aurelius Victor, etc.).

Je peux vous conseiller, pour approfondir vos connaissances, de vous rapprocher des membres du Projet:Rome antique, probablement plus à même de vous conseiller des ouvrages spécifiques. N'hésitez pas à me re-contacter si vous avez une quelconque difficulté pour vous y retrouver dans le labyrinthe qu'est Wikipédia ! Cordialement, JRibaX () 24 janvier 2012 à 11:02 (CET)

Wikimag n°200 - Semaine 4

Le no 200 est paru

OrlodrimBot (d) 30 janvier 2012 à 00:13 (CET)

BAFTA Academy Fellowship Award

Salut JR. Bravo pour le travail colossal sur les récompenses ! Je suis juste circonspect sur ton dernier renommage. J'imagine que tu t'es basé sur l'article en mais il y a une incohérence : si on estime que BAFTA signifie British Academy of Film and Television Arts, on a deux fois le terme Academy !!!

Rensignements pris sur le site officiel, je pense que Academy Fellowship Award est l'abréviation de British Academy of Film and Television Arts Fellowship Award. Donc, étant donné que c'est une récompense cinéma, on devrait adopter - pour être raccord avec le reste de notre liste - le titre British Academy Film Fellowship Award, ou plus simplement (puisqu'il n'y a pas d'homonymie) si on veut être plus près de la VO Fellowship Award sur le modèle de Rising Star Awards, Audience Awards, etc. Sinon on devrait dans la logique avoir BAFTA Rising Star Awards, BAFTA Audience Awards ou British Academy Film Star Awards, British Academy Film Audience Awards, etc., ce qui nous entraîne encore dans autre chose ! Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 février 2012 à 19:40 (CET)

Salut V. Merci de ton message (j'essaye de rendre les choses aussi harmonieuses que possible, et il m'arrive parfois de faire quelques maladresses, comme celle-ci justement ! ). Effectivement, c'est très redondant si on décompose le truc, pour le coup, je n'aurai pas du recopier le titre sur wp:en. Le site officiel indique uniquement Academy Fellowship (les récipiendaires étant des Academy Fellows), mais on trouve aussi (en plus des noms que tu as cité) BAFTA Fellowship ou BAFTA Film Awards Fellowship (ici). Pour le coup, pour rester dans ce que tu as dit, je proposerai plutôt ↳ Academy Fellowship (h · j · ↵) (déjà une redirection), car bien que ce soit une récompense décernée par la BAFTA, elle correspond plus à l'inclusion dans un club qu'à un prix lui-même (enfin, c'est ce qui ressort de l'explication officielle), et que donc, l'ajout de l'« Award » me semble superflu, non ? Dis-moi ce que tu en penses, et je changerai. Merci encore de ta vigilance. Amitiés, JRibaX () 5 février 2012 à 16:55 (CET)

Si en effet ce n'est pas une récompense, ce que semble confirmer le terme de fellow pour les récipiendaires, Academy Fellowship (ou British Academy Film Fellowship) est parfait. Si c'en est une, Academy Fellowship Award (ou British Academy Film Fellowship Award) pour conserver le mot award (comme sur les autres récompenses spéciales), qui indique clairement ce dont on parle. A toi de voir, à la lueur des sources. Le choix sera certainement le bon... puisqu'on en a parlé ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2012 à 14:48 (CET)

Et voilà. J'ai renommé en Academy Fellowship. L'autre jour, je faisais un tour sur les WP:conventions sur les titres, et en fait, pour bien faire, il faudrait tout mettre au singulier. Or, étant donné qu'il y a déjà des redirections, je ne peux pas le faire. Vu que tu es admin, et quand tu auras du temps devant toi, est-ce que tu pourrais t'en occuper, stp (les Golden Globes c'est pareil il me semble). Merci d'avance ! Amitiés, JRibaX () 9 février 2012 à 10:55 (CET)

Pour le coup, je ne suis pas très chaud : « Ne pas mettre de pluriel, sauf si le sujet de l'article est habituellement au pluriel.  » Or si on parle bien de l'Oscar du meilleur film, on parle toujours des Oscars. C'est pourquoi je prônerais plutôt le pluriel pour l'article principal et le singulier pour les articles détaillés. Je ne sais pas d'où est parti ce renommage au singulier mais je pense qu'il n'y a pas eu de réflexion suffisamment approfondie à l'époque... ou que les conventions n'étaient pas suffisamment établies (pour les Oscars ça date de 2004). On pourrait en profiter pour remettre ça à plat, tant qu'on y est ! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2012 à 12:01 (CET)

Tout à fait d'accord, sauf que les titres des pages sont Oscar du cinéma, César du cinéma, Screen Actors Guild Award, etc. et les catégories idem. Du coup, je suis plutôt d'accord avec toi, mais il faudrait uniformiser d'une manière ou d'une autre. On passe toutes les pages principales au pluriel ? -- JRibaX () 9 février 2012 à 12:03 (CET)

... après en avoir quand même touché un mot au projet ! D'autant qu'on va avoir au moins une exception avec les César qui restent invariables et que du coup il va donc falloir être extrêmement clair. Sinon, je suis tombé sur un un nouveau chantier. J'ai posé le cadre mais si tu as encore un peu de temps... --V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2012 à 14:30 (CET)

Ça marche pour proposer un renommage. Et pour la LAFCA, je regarderai de plus près quand j'aurai terminé les Oscars (maintenant que les BAFTAs sont finis !). Mais quitte à le faire pour une association, pourquoi ne pas faire la maintenance de toutes les autres – mais là, je ne pourrai pas le faire toute seule... !. Enfin bref, on verra ça plus tard (pour info, au cas où tu n'avais pas encore jeté un œil, je tiens à jour la maintenance des récompenses sur ma page de brouillon, n'hésite pas à t'en servir si besoin et à la mettre à jour). Amicalement, JRibaX () 13 février 2012 à 12:40 (CET)

TV Series, Television Film, Serial, Miniseries ?

Bonjour JRibaX,

Voir l’article Série télévisée#Types qui récapitule les différents types de séries.

Généralement, un téléfilm raconte une histoire en une ou deux parties, mais ça n'en fait pas pour autant une série. Une mini-série est généralement composée entre six et dix épisodes. Une télésuite est une mini-série (deux termes pour la même chose). Imdb par exemple permet de lever le doute sur s'il s'agit d'un téléfilm (Television film) ou d'une mini-série (Miniserie).

Un feuilleton télévisé (Serial) est également un type de série télévisée (mais il a plus d'épisodes qu'une mini-série). Lost ou Desperate Housweives en sont, il y a une trame qui s'étale sur toute une saison. Toutes les séries ne sont pas des feuilletons comme par exemple Columbo (on peut regarder les épisodes dans le désordre).

Si tu te poses d'autres questions ou si tu as besoin d'éclaircissements, n'hésite pas. Cordialement, Bloody-libu, le 6 février 2012 à 00:08 (CET)

Wikimag n°201 - Semaine 5

Le no 201 est paru

OrlodrimBot (d) 6 février 2012 à 00:52 (CET)

Wikimag n°202 - Semaine 6

Le no 202 est paru

OrlodrimBot (d) 13 février 2012 à 00:13 (CET)

Wikimag n°203 - Semaine 7

Le no 203 est paru

OrlodrimBot (d) 20 février 2012 à 00:12 (CET)

Typo

Bonjour JR ! Sache juste que par convention les didascalies (dont font partie les descriptions de rôles) sont toujours en italique. Cela dit, les conventions filmo privilégient plutôt les noms bruts car les descriptions sont souvent limite POV et que le synopsis est en principe là pour relier les personnages. Du coup, j'ai viré celles de Crimes et Délits. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 février 2012 à 16:19 (CET)

Eh ben, heureusement que tu passes derrière !  Merci Voxho de tous tes conseils. J'ai presque fini les Oscars !!! encore un peu de travail et ce sera tout bon, mais peut-être pas avant dimanche...  !. Amitiés, JRibaX () 23 février 2012 à 19:24 (CET)

Bah, chacun son domaine... ne me demande surtout pas de résoudre une intégrale ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 février 2012 à 23:23 (CET)

Wikimag n°204 - Semaine 8

Le no 204 est paru

OrlodrimBot (d) 27 février 2012 à 00:14 (CET)

Éponyme ≠ Homonyme

Confusion trop souvent faite (et que j'avais corrigée) : Éponymie signifie qu'un nom propre a donné un nom commun à une œuvre. Drive est adapté du roman homonyme, cad « de même nom ». Cdlt-- LPLT ^[discu] 4 mars 2012 à 23:10 (CET)

Merci de ta correction ! JRibaX () 5 mars 2012 à 09:30 (CET)

sauf qu'il ne faut pas pour une troisième fois le remettre. Cela pourrait devenir du foutage de gueule.-- LPLT ^[discu] 5 mars 2012 à 11:18 (CET)

Non, c'est que je n'avais pas actualisé la page (modifiée hier, avant ton message), et que j'ai recopié mes modifications ce matin (étant donné qu'elle avait été re-modifiée entre-temps). Désolée que tu ais pu penser que c'était du foutage de gueule. J'ai bien compris la différence. JRibaX () 5 mars 2012 à 11:45 (CET)

D'accord, dont acte. Bonne continuation.-- LPLT ^[discu] 5 mars 2012 à 13:17 (CET)

don't worry, I got it! JRibaX () 5 mars 2012 à 16:56 (CET)

Hmmm oui, mais mes modifs à moi, elles sont également annulées en conséquence ! Dark Attsios (d) 5 mars 2012 à 16:59 (CET)

Je te présente mes excuses également. J'ai, à l'aide de ce diff, tenté de rétablir tes modifications. J'espère que cela te convient. Cordialement, JRibaX () 5 mars 2012 à 18:58 (CET)

Oui, tout doit être bon, merci Dark Attsios (d) 5 mars 2012 à 20:47 (CET)

Wikimag n°205 - Semaine 9

Le no 205 est paru

OrlodrimBot (d) 5 mars 2012 à 08:37 (CET)

Drive

Salut Mikani. Comme tu as pu le voir, j'ai terminé ma relecture et j'ai voté pour le BA. J'espère que tu as compris la majorité de mes corrections (dis-le moi si ce n'est pas le cas), et que tu n'a pas pris cela pour un « sabotage » de ton travail (ce n'était pas mon intention ! Not at all!). L'état actuel de l'article est, àmha, très bon cette fois, non seulement du point de vue du fond et de la forme, et je te souhaite d'arriver à labelliser cet article (et bien d'autres) ! J'espère à bientôt sur WP. Amicalement, JRibaX () 6 mars 2012 à 17:30 (CET)

Si je voulais pas que l'on touche à mon travail c'est mal barré sur WP . Tout ce qui peut améliorer un article, j'y suis favorable. mikani (Disc) 6 mars 2012 à 17:37 (CET)