bienvenue au projet villes françaises et merci pour tes contributions sur l'Aveyron. N'hésite pas à te faire entendre, poser mille et une questions, nous bouger un peu quant on
dans le tableau des communes française, pour intercomm, on indique bien le lien vers un article sur l'intercomm. à titre d'exemple, prends une commune de l'aisne, l'oise, la meurthe et moselle.
voici le modèle qu'un utilisateur ma indiqué lorsque j'ai fait les intercomms des départements cité plus haut:
{{Ébauche|administration territoriale}}
{{Tableau GroupeComm
|nom=Communauté de communes</br>LENOM
|images=
|rég=[[Lorraine]]
|dépt=[[Meurthe-et-Moselle]]
|création=[[]] [[]]
|nbcomm=
|siège=[[]]
|prés=
|pop=
|datepop=1999
|superf=
|dens=
|budget=
|siteweb=
|imagesfin=
|}}
La ''' NOMDELACC ''' est une [[communauté de communes|structure intercommunale]]
[[france|française]], située dans le [[départements français|département]]
de la [[Meurthe-et-Moselle]].
==Composition==
Cette [[communauté de communes]] est composées des communes suivantes:
#
==Voir aussi==
*[[Intercommunalités de Meurthe-et-Moselle]]
==Sources==
[[Catégorie:Communauté de communes de Meurthe-et-Moselle|NOMDELACC]]
bon courage et n'hésite pas à poser d'autres questions.
Je me suis surnommé greteck, Julien pour les intimes, et je suis aussi originaire de Saint-Affrique et je me suis dit que je pourrais facilement contribuer à ce projet, en apportant ma connaissance "locale" sur les communes du Sud-Aveyron. Je ferais attention à l'avenir aux liens dans les tableaux (je m'occuperai des pages que j'ai modifié plus tard) et je compte travailler sur les communes du sud aveyron (et lerus dérivés : monuments, lieux naturels, histoire...)
Mais j'ai plusieurs questions :
- Quel est "le" modèle à utiliser pour nos petites communes ?
j'utilise une subdivision avec tableau de droite, petite introduction, géographie, histoire, administration, démographie,lieux et monuments, personnalités liées à la commune, voir aussi, liens externes mais certins villages plus ou moins ébauchés ne respectent pas le modèle, dois je suivre les modifications précédentes ou respecter le modèle ?
- A propos des images, puis je faire moi même des photos de bâtiments et les donner à la wikipedia ?
- Dois je créer des pages sur certains monuments importants de la région ? Ou dois je mettre un résumé succint dans la page de la commune ou il se trouve ?
- Ou trouver des données sur les anciens maires des communes ?
- Quel portail dois je rajouter à la fin Aveyron ? Midi-Pyrénées ? un autre ?
- Pour les catégories, que dois je rajouter en plus de "communes de l'aveyron" ?
- Quels sont les critères de désébauchage ?
Je te remercie par avance des réponses que tu pourras me fournir.
Nous (on est plusieurs) avons presque bouclé Saint-Affrique. avant désébauchage, je souhaiterais critiques (pas sur le fond, mais pourquoi pas), mais sur la forme...
D'autre part, comme toi, wikipédien soucieux, y aurait'il correcteur pour l'aurtografeux ?
Ensuite, j'ai jeté un coup d'oeuil sur les étrangers ... les italiens en particulier, pour la démographie ils utilisent un graphe que je trouve plus lisible et moins aride qu'un tableau de chiffre ?
Est ce que cette idée a été débattue pour le modéle ? ( Je penses qu'un robot de transformation automatique de tableau en graphe ne doit pas être trop difficile à créer pour les mises à jour). J'ai essayé par copier coller d'importer leur modéle,... RATé, ça marche pas.
désébauchage : comment fait on?
Comment reconnaitre les articles désébauchés et ceux dont un modificateur enléve le bandeau ébauche (ce qui est arrivé pour Saint-Affrique), ou un article qui est apparement à jour n'a jamais eu ce bandeau ? suffit -il de mettre à jour la liste dans le projet ?
pas de problème pour faire des critiques sur l'article, j'adore ça critiquer le travail des autres ;).
sinon, pour l'orthographe, il y a Firefox 2 avec correcteur d'orthographe inclus, c'est génial!!!
enfin, concernant le joli tableau des italiens, je m'y suis cassé les dents. On ne peut pas l'utiliser dans un modèle, c'est lié à la commande <timeline>. Quant à faire un bot, j'en suis pas encore là, mais je serais ravis si quelqu'un arrivait à faire ce qu'il faut pour que l'on ait un joli graph. Peut-être que la création d'un graph en svg est possible, mais encore faut-il avoir un navigateur sachant l'interprété, ce qui n'est pas gagné.
concernant la procédure pour le désébauchage, ce n'est pas glorieux. On peut l'inscrire dans la page de désébauche du projet mais ce n'est pas une obligation. j'avais fait un modèle pour indiquer que l'article était en cours de désébauchage mais il s'est retrouver dans les pages à supprimer en moins de 5 minutes et a reçus les ires d'un grand nombre de personnes, toutes externes au projet. donc, en gros, on fait comme on veut pour mettre le bandeau ou le retirer.
Bonsoir H. J'ai consulté l'article après ton mot sur la page du Dude. Cela me semble être du bon travail. Si je veux critiquer, j'enléverai la mention de la densité (pourquoi donner une densité d'à peu près 68 quand le tableau la donne déjà ?) et les mentions des arrondissements auxquelles appartiennent les communes limitrophes. Depuis 1926, ça n'a plus vraiment de sens. Il reste si peu d'arrondissements que, la plupart du temps, toutes les communes limitrophes feront partie du même. Pour ce qui est du tableau italien, faire avec 34 histogrammes le même tableau que nous faisons actuellement, cela ferait un sacré graphique. Qui serait, à mon avis, redondant avec celui de l'EHESS dont je donne systématiquement le lien.Birdie31 octobre 2006 à 17:45 (CET)[répondre]
Bonsoir H. Je n'ai pas de problème avec l'orthographe, c'était normal que je t'aide. Tu parlais de Béziers-Neussargues, c'est pour cela que j'ai mis "à proximité". C'était à Tournemire-Roquefort si je me souviens bien. Il y a bien eu une desserte ferroviaire de St-Affrique mais c'était la ligne qui devait relier Tournemire à Albi. Tu parlais de celle-ci ou de Béziers-Neussargues ? Dans un cas, c'est à proximité, dans l'autre, la gare était à St-Affrique même. Typographie : Enfin, le Code rappelle que le français est bien une langue accentuée et que la « tolérance » ancienne de ne pas accentuer les majuscules (à l'époque des machines à écrire à rouleau) n'a aucune raison de s'étendre à la typographie : en français, les majuscules doivent être accentuées lorsque la police qu'on utilise dispose du caractère approprié. La plupart des polices utilisées en informatique comportent de tels accents, les fontes typographiques également. Et cette règle est d'autant plus vraie sur Wikipédia puisque l'encyclopédie, dans sa version francophone notamment, utilise le codage UTF-8 qui permet l'écriture de tous les signes diacritiques possibles ainsi que des caractères d'autres langues (arménien, chinois, hébreu, japonais...). Rappel on ne peut plus clair dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale :
En français, l'accent a pleine valeur orthographique.[…] Aussi convient-il de s'opposer à la tendance qui […] par économie de composition, prône la suppression des accents sur les majuscules. C'est d'autant plus facile à faire que ces lettres sont présentes juste en dessous de "sauvegarder". J'avais découvert le site de l'EHESS sur le forum d'un excellent site sur les communes : Gencom dont je suis également contributeur sous mon autre pseudo de Gato76680. Gencom Je t'invite à partager tes connaissances sur le site et à t'inscrire au groupe yahoo correspondant. Tu y seras utile et tu trouveras des informations qui te manquaient. Bonne nuit. Birdie2 novembre 2006 à 00:23 (CET)[répondre]
Bonsoir Henri. Ben, moi non plus, je ne me suis jamais lancé dans la généalogie ; mais cela ne m'empeche pas de mettre sur le site de Gencom des lieux-dits, des hameaux ou d'anciens noms de communes. À vrai dire, c'est un site qui n'est pas vraiment généalogique mais plutôt sur l'histoire & la géographie des communes. Pour ce qui est de la ligne vers Albi, tu as fait une p'tite erreur. La section d'Albi à St-Juery a été exploitée elle aussi (et est toujours ouverte, pour un EP de la verrerie du Saut du Tarn, je pense). Toi aussi, tu dors peu, semble-t'il... Bonne soirée. Gilles.Birdie2 novembre 2006 à 23:38 (CET)[répondre]
J'ai fait un ajout sur ta page utilisateur. Dis moi ce que tu en penses puis fais un revert. Pour le SduT, j'ai dû confondre l'aciérie avec une verrerie de la région qui a dû être l'une des 1ères SCOP. En revanche, je n'ai pas trouvé ma 2nde erreur. À la semaine prochaine. moi aussi, je m'éloigne temporairement. Birdie3 novembre 2006 à 00:16 (CET)[répondre]
Reversion, revert, rv, révocation [modifier]
Opération consistant à annuler la ou les dernières modifications d'une page en chargeant, depuis l'historique, une version plus ancienne considérée comme plus correcte, et en ré-enregistrant cette ancienne version. Il s'agit la plupart du temps d'annuler le vandalisme. Je répond vite, certes. Enfin, ce n'est quand même pas de l'instant messaging ! Sur ce, je te souhaite une bonne nuit & à +. Birdie3 novembre 2006 à 00:53 (CET)[répondre]
Je te proposais de faire un revert car c'est ta page utilisateur et elle te présente. Tu n'y mets que ce que tu y veux, pas les contribs d'autrui. Ceci-dit, ce n'était pas important, c'est à toi de voir. Bon w-e. Gilles.Birdie3 novembre 2006 à 09:16 (CET)[répondre]
Bonsoir Henri. 2 remarques (constructives, cela va de soi) : pour le tableau des maires, pourquoi ne pas fusionner les mandats lorsqu'ils sont consécutifs ? Et pour les hameaux, je pense qu'il serait bon de signaler quand il s'agit d'anciennes paroisses & d'anciennes communes. Bonne soirée. Gilles. Birdie6 novembre 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Salut Henri. Merci pour l'invit. Je n'ai rien contre une dégustation de produits locaux. J'apporterais alors des produits "made in Normandie". Mais, bon, ce ne sera pas pour tout de suite. Je ne crois pas qu'il faille mettre Saint-Affrique ou Camarès dans la catégorie:canton de l'Aveyron. C'est Canton de Camarès ou Canton de Saint-Affrique qui devraient seuls s'y trouver. Saint-Affrique ou Camarès devraient aller uniquement dans catégorie:commune de l'Aveyron IMHO. Bonne journée. Birdie7 novembre 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
Fait. Une autre idée pour le tableau des maires : simplifier les notes en donnant le même N° pour la même note (du genre "a donné son nom au skate park"). Sinon, je ne vois pas où serait le problème d'avoir quelques différences avec les tableaux d'autres villes. Cela ne peut être normalisé, des communes avaient été annexées pendant un temps, des maires sont décédés etc. Même si le robot crée un tableau à 20 lignes, on peut manuellement en fusionner, non ? Bonne soirée. Birdie8 novembre 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Bonsoir Henri. J'ai supprimé Géoportail car il est impossible d'arriver sur une autre page que celle d'accueil. Un lien sur chaque article de commune est donc inutile. Bonne soirée. Birdie¡platicemos!12 novembre 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
bon, je reviens sur WP et en traitant ta question, j'ai vu que Birdie a fait le travail. Ce n'est pas la seule CC a avoir des homonymies, donc je pense qu'on appliquera à chaque fois le nommage CC de XXX (Département).--Dude14 novembre 2006 à 08:54 (CET)[répondre]
Pour le titre de l'article, c'est avec "(Aveyron)". Pour le reste, c'est juste "CCPB", "Aveyron" est inutile. Pour les liens, c'est avec "Aveyron", bien sûr. Bonne nuit. Birdie¡Platiquemos!19 novembre 2006 à 00:02 (CET)[répondre]
Le tableau a été pris sur celui des Com'Com du Nord. La couleur grise est neutre, elle pourra être changée, bien sûr. La couleur choisie pour les communautés est, à mon avis, beaucoup trop proche de celle des cantons. Le tableau est une base, il pourra être complétée comme ceux du Nord ou autrement (i.e. la colonne "délégués" semble superflue). De quelles infobox parles-tu ? Normalement, chaque article "territorial" devrait en avoir une. Il y a une liste des participants sur "dicussion:projet villes de France". Dude semble en effet faire de la coordination et les bilans. Jeroen était spécialisé dans les anciennes communes (j'utilise l'imparfait car il va bientôt avoir fini). Quant à moi, je rajoute systématiquement les recensements mais je compléte aussi lorsque les données sont manquantes (maire, ComCom, bandeaux, wikifaction, infobox si manquante, liens standards lorsque la page n'a pas été créée par Dasbot, je rajoute aussi les changements de noms et les fusions/cessions etc). Il y a également une 30aine d'autres participants inscrits qui travaillent sur diverses régions plus d'innombrables non inscrits qui travaillent sur leur commune ou leur canton. Les robots ... L'un crée les ébauches de pages (Dasbot), d'autres font des modifications mineures comme changer de modèle, changer les Elu en Élu, rajouter des interwikis ou autres. Tu peux voir leurs actions dans l'historique des pages. Tu y vois plus clair ? Birdie¡Platiquemos!19 novembre 2006 à 20:34 (CET)[répondre]
Bonsoir Henri. Oui, ton dernier post était plutôt sec mais j'ai une longue expérience du Net & je ne m'en suis pas formalisé. Il y a en effet redondance lorsque les ComCom sont cantonales mais il y a des ComCom correspondant à des fractions de communes et d'autres multicantonales comme Belmont/Rance & Camarès). Je ne considère pas qu'il faille refaire les ComCom déjà faites. On peut attendre le nouveau tableau. Il est simple de reprendre le tableau des communes du canton et de l'adapter, c'est ce que je fais pour les nouvelles. Pour moi, un tabeau avec le nom des communes et leurs codes INSEE pouvait suffire. Cependant, il est vrai que la population peut être une donnée intéressante, les communes les + peuplées pouvant avoir davantage de délégués. Ne t'inquiète pas pour la MàJ des populations communales. Jusqu'en 2008, donc jusqu'à au moins 2009, la seule population officielle est celle de 1999. On peut citer le recensement ultérieur dans la partie "démographie" d'une commune mais cela n'a pas lieu d'être dans la boîte qui synthétise les données. Si un robot a été capable de remplir les populations communales des articles de cantons, il pourra tout aussi bien faire celles des ComCom. Pour ce qui est des recensements, je travaille en temps réel, j'ouvre une fenêtre Safari avec la page de recensements et une autre Excel avec le tableau puis je copie le tableau Excel dans une autre fenêtre Safari avec l'article sur la commune. Mais, je travaille sur les recensements depuis peut-être une quinzaine d'années et maintenant, je n'ai plus besoin de regarder ce que j'avais fait puisque la majorité de ce que j'avais déjà fait a été mis sur le Net par d'autres. Je ne perd plus d'heures aujourd'hui mais que de temps perdu à recopier des données de l'INSEE aujourd'hui en ligne. Pour les anciennes communes, attention, Jeroen a créé la liste des anciennes communes mais, la plupart du temps, il ne crée qu'une page de redirection pour les anciennes communes. Tu peux donc supprimer la redirection et créer un véritable article si tu as de quoi le remplir. Ce dont je suis persuadé. Certains contributeurs aiment à se spécialiser, d'autres préfèrent mettre plusieurs fers au feu. Je suis de ceux-là. Je travaille sur deux douzaines de départements (je vais essayer de ne pas en faire davantage avant d'avoir bien avancé dans ceux-ci) et je fais les cantons dont j'ai déjà fait une commune pour une raison ou une autre. Hier, tu m'as donné l'occasion de travailler sur Belmont et ce soir, j'en fais le (petit) canton. Bonne nuit. Birdie¡Platiquemos!20 novembre 2006 à 00:20 (CET)[répondre]
Concernant les ComCom, il y a le Projet:Intercomm, et si vous voulez donner votre avis sur le tableau de composition, on en a discuté ici mais la discussion est au point mort.
Bonjour Henri. Platicar est un clin d'œil à mon épouse, Mexicaine. Platiquemos, là-bas, signifie "Discutons ! , Bavardons !". J'ai participé à la discussion du projet Intercom, j'ai signalé que les ComCom n'avaient pas de chef-lieu mais un siège et qu'il était inutile de mettre la commune du siège en gras et que l'indication du maire était superflue, les maires des grosses communes n'ayant pas de responsabilités dans les ComCom, sans doute du fait de la loi sur les cumuls. On n'a pas été d'accord avec moi sur ce point. :-( Birdie¡Platiquemos!20 novembre 2006 à 12:07 (CET)[répondre]
au passage est ce que dans Saint-Affrique mes tableaux liste des maires et sites externes généralistes te paraissent devoir être creusés dans le cadre du projet communes ... (ce sont des ébauches)
Concernant les cartes de l'insee, il y a juste un problème : (c)INSEE. les cartes ne sont pas libre, donc pas utilisables dans WP, ce qui est un problème récurant. --Dude14 novembre 2006 à 08:59 (CET)[répondre]
La liste des maires et le modèle de liens externes méritent d'être creusés dans le cadre du projet. Je vais essayer de retoucher le modèle des maires. Le modèles des liens externes me plais vraiment.--Dude14 novembre 2006 à 08:59 (CET)[répondre]
Vu les réactions à ma dernière grosse intervention
je prefere retarder ce qui suit. Vos avis personnels sur l'idée?
Salut Birdie, salut Dude, et les autres.
En fouillant dans vos discussions, j'ai vu que vous aviez travaillé ensemble sur le développement de DemogFR. Il semblerait que le tableau des maires et les liens externes que j'ai réalisés puissent intégrer les modéles, enfin j'ai quelques autres idées (pour l'instant ébauches d'ébauches : cartographie, recherches sur "look" des diverses fiches utilisées...) ... et je ne dois pas être le seul.
J'ai trouvé une idée interressante permettant de structurer le projet, (faciliter certaines recherches, faire appel à des compétences "externes"..., je sais plus exactement où, mais c'était du coté de chez Tella et le projet Pyrénées-Atlantiques ou Labourd, dont je n'ai pas trouvé l'équivalent sur le projet villes :
Ils ont créé une page annexe au projet modéle appellée "Atelier ou Atelier graphique, ...", qui permet de synthétiser ces divers sous projets avant de les intégrer au modéle. la structure est a peu près la suivante (de mémoire) : (Il existe peut être sur WP un modéle ?)
liste des besoins (exemple : )
tableau démographie plus grands
génération automatique de graphe pour DemogFR
idées interressantes à travailler : ex : liste de maires déroulantes sur Saint-Affrique
liste des projets avec modéle créé: (création du modéle avec " bandeau ébauche" + vote):
(ex : Modèle:DemogFR + NOM du courageux volontaire pour faire le boulot
liste des projets à intégrer à Modèle:Communefra (retrait " bandeau ébauche" du modéle + vote)):
(ex : DemogFR + NOM du courageux volontaire pour faire le boulot
Si l'idée vous plait, --H du Viala14 novembre 2006 à 13:24 (CET)-- se propose pour être le courageux volontaire pour réaliser une ébauche fonctionnelle sous une quinzaine de jours environ après décision.[répondre]
Pour la création d'atelier permettant de suivre plus finement les travaux et de s'éclater dans les domaines qui nous intéresse.--Dude15 novembre 2006 à 11:21 (CET)[répondre]
Bonsoir Henri. Je n'ai pas spécialement d'idées originales alors, pour me distinguer, je n'ai trouvé que la police et la couleur de ma signature. Je sais, pourquoi se distinguer ? Pasque ! Ça manque d'originalité toutes ces signatures identiques ! Disons que je m'amuse avec le HTML. Et je repère du 1er coup mes interventions passées. Bonne soirée. BIRDIE¡Platiquemos!28 novembre 2006 à 01:17 (CET)[répondre]
Salut, je te vois draguer depuis quelques temps sur "mes pages" , et j'en suis fort aise. Toutefois certaines de tes contrib m'interpellent : petit relevé rapide :
Je ne suis pas certain, mais il me semble que Bedos-Peyralle (ou Peyralbe)est actuellement sur la commune de Vabres-l'Abbaye.
Tes redirections sont correctes, mais la fiche anciennes est incompléte :
Bonjour à vous deux aussi ;) L'Aveyron était un département très difficile à gerer. Je vais vérifier ces quelques remarques ce soir. Par contre, pour les rétablissements (dont par exemple Viala-du-Pas-de-Jaux (j'adore ce nom)), c'est indiqué plus bas dans le même article. Comme l'article est très long, ce n'est pas toujours très clair. Je réfléchis actuellement sur un truc pour le rendre plus clair. Laissez-moi quelques jours, je vais le faire... Idem donc pour Saint-Beaulize et Ayssènes : l'information est complète, mais se trouve à un autre endroit dans le même article (plus bas : Création). Hannes > zeg 't maar20 novembre 2006 à 12:21 (CET)[répondre]
A tous les 2 : Il n'y a pas longtemps, quelqu'un disait, près d'ici' : "on y écrit trop facilement avant de réfléchir" ... et de tout lire . Par contre je persiste pour Bedos : il me semble me souvenir que la limite entre les communes de Vabres et St Aff est le Dourdou dans ce coin ???, mais je n'ai pas une carte assez précise pour vérifier (IGN 2541 Est). Par contre si quelqu'un voit passer une carte de l'Aveyron avec tracé des communes, j'achéte (impossible de retrouver un vieux calendrier des PetT y'en avait une en page centrale). --H du Viala20 novembre 2006 à 18:27 (CET)--[répondre]
d'accord, mais géoportail ne fonctionne pas depuis plusieurs jours, il me semblait que la commune ne traversait le Dourdou que pour récupérer Le Cambon ... reste un petit mystére (pas solutionné par via Michelin) : Peyralle à du changer de nom, et ma femme consultée confirme, c'est actuellement PeyralBe, un hameua avec vestiges de chateau sur un entablement rocheux qui domine Vabres (traduction Peyre : pierre, albe : aube . compte tenu de la topographie : les pierres que le soleil éclaire en premier à l'aube)
Puis je ne suis pas d'accord sur l'étymologie de Peyralbe : 'albe' indique quelque chose d'une couleur blanche (lat. alba), cela indique donc un lieu de pierre(s) blanche(s). Hannes > zeg 't maar20 novembre 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Peyralle pour Peyralbe, depuis quand ? A mon avis, cette évolution phonétique (on tend toujours vers la simplification d'une prononciation !) est parvenue à l'oral à un moment donné. Difficile à définir la date, à mon avis, il ne s'agit pas d'un decret ou qqch dans le genre, mais une évolution 'naturelle' qui a 'pris le dessus' à un moment donné. Pour avoir une indication, il faudra avoir un maximum des graphies anciennes, on verra le changement à un moment donné, d'abord une forme hésitante puis une 'modification' définitive. L'évolution Peyralbe > Peyralle ne m'étonne pas du tout, phonétiquement parlant. Ceci dit, je maîtrise mieux l'histoire de la langue d'oïl que celle d'oc ... Hannes > zeg 't maar20 novembre 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
Personnellement, j'aime moins, mais ce n'est qu'un avis personnel, je ne ferai pas de revert si ça te plaît comme cela. Il faudrait presque tenter à avoir les mêmes années à la même hauteur, mais ça ne le rend pas forcément plus lisible. Par contre, il y a un petit bug en bas de la page, il y a du code visible. Bonne journée à toi, Hannes > zeg 't maar21 novembre 2006 à 11:13 (CET)[répondre]
J'ai vu sur ta (nouvelle) page utilisateur que tu cherchais à faire ce qui est réalisé à Épinay-sur-Seine,
Je t'engage donc à regarder cette carte sur Geneawiki [1]
Et cette discussion [2] pour voir qu'il y a peut-être un problème de droit sur lequel se pencher. Il faudrait savoir d'où viennent les sources libres pour Epinay-sur-Seine. Ou a defaut comment "créer" quelque chose de libre à partir d'autres fichiers.
J'ai trouvé la licence sous laquelle sont enregistrées les "oeuvres" de Geneawiki. [3]. A priori elle est incompatible avec la licence de Wikipedia GFDL. Je ne participe pas du tout à Geneawiki mais comme je cherchais la même chose que toi, j'ai fini par trouver ca et surtout fini par etre refroidi par les problemes de licence. Il y a peut être quelque chose à faire en questionnant les participants a Geneawiki mais je suis presque sur que leurs cartes sont "illégales".Greteck25 novembre 2006 à 14:38 (CET)[répondre]
----
* Toutes les contributions à GeneaWiki sont considérées comme publiées sous les termes de la GNU Free Documentation Licence, une licence de documentation libre. Si vous ne désirez pas que vos écrits soient édités et distribués à volonté, ne les envoyez pas. De même, merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits.
* Dans la mesure où je n'ai pas de certitude concernant les cartes postales, je peux difficilement assumer de vous donner l'autorisation de les utiliser (par mail ou autre support). Pour mes photos et mes dessins, si vous n'en faites pas d'usage commercial, vous pouvez les réutiliser. Cordialement, --Benoît D-F 25 novembre 2006 à 13:50 (CET).
----
Je trouve bizarre qu'il n'autorise pas l'utilisation commerciale alors que la licence GFDL qui, normalement, est valable pour la totalité de Geneawiki, l'autorise. A priori, ton idée d'utiliser les fonds de carte ne doit pas poser de problèmes, à condition que le rendu final soit suffisamment différent pour que personne ne reconnaisse l'original, par exemple en essayant un rendu à la façon de Épinay-sur-Seine. <humour>De toute façon qui ferait une action en Justice pour un fond de carte de l'Aveyron ?</humour>
Car je ne suis pas sûr de l'information.
J'ai demandé précision après l'avoir ajouté et comme je n'ai pas eu confirmation .. dans le doute j'ai préféré l'enlevé.
En outre, je vous remercie pour votre travail sur cette page.
Bonsoir Henri. Je t'ai envoyé la traduction. Je ferai l'article d'ici qq jours. Ça méritera une bonne bouteille ;-)
Tu peux avoir des infos sur Sarrus à la mairie puisque tu connais ses dates de naissance et de décès et qu'elles ont plus de 100 ans. Tu y trouveras les noms et dates de naissance de ses parents et de ses enfants. Cela te permettra de t'entainer avant de passer à ta généalogie...
Tu peux également essayer de contacter le service historique de l'armée qui doit être au fort de Vincennes. Tu devrais trouver ses coordonnées sur le site "mémoire des hommes".
Bonne soirée.
Je ne connais pas le sujet, donc si vous pensez que les modifications faites par l'IP sont pertinentes, pas de soucis. Je surment du penser à du vandalisme. Cordialement. Martial BACQUET19 décembre 2006 à 18:20 (CET)[répondre]
Je te contacte car j'ai remarqué tes contributions aux projet villes et villages et notamment en sud Aveyron. J'ai quelques-uns de ces villages en liste de suivi.
J'ai remis tout ce qui n'était pas le lien, mais je voulais te demander ton avis sur la pertinence du lien externe. Il me semble qu'on peut le remettre ?
Bonjour et merci de me présenter les causes profondes de votre désengagement...
Autrement, je n'ai pas évoqué de ménage du projet Villes et villages de France, mais je peux répondre qu'il n'est pas question jusqu'à présent de remiser les projets en sommeil, même en doublon ; il y a parfois des idées à reprendre - comme d'ailleurs dans votre page personnelle ...-
Depuis mon dernier message, j'ai trouvé une catégorie Projet archivé ; voulez-vous l'utiliser ? Pour ce qui concerne votre page, ce n'est sûrement pas de goût dont il s'agit, mais d'inventivité ou de potentiel... et puis, pardon, mais au pire, n'avez-vous jamais connu le plaisir particulier à arpenter certaines décharges dites publiques avant l'époque du recyclage et du tri sélectif, je connais des anciens qui y ont passé de grands moments d'amusement et de découvertes ? TigHervé (d)24 mars 2008 à 08:29 (CET) (vous l'aurez chercher aussi avec « mon mauvais goût » !)[répondre] TigHervé (d)24 mars 2008 à 08:29 (CET)[répondre]
Projet d'infobox unique pour les communes de France[modifier le code]
Bonjour H du Viala, Dans le cadre du Projet Communes de France, nous sommes un certain nombre à travailler à la mise en place d'une unique infobox consensuelle. Pour ce faire, il serait intéressant si tu le souhaites que tu participes à ce travail. Tu peux consulter cette page et déjà indiquer comme je l'ai fait les champs qui te semblent importants. Par la suite, d'autres phases devraient permettre de prendre une décision et d'homogénéiser l'ensemble des articles. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 février 2008 à 18:34 (CET)[répondre]
Choix pointeur géolocalisation infobox communes de france[modifier le code]
Bonjour, comme tu es un participant du projet commune de France, je t'invites à venir donner ton avis quand au choix à adopter comme pointeur de géolocalisation au sein des infobox des communes de France. Rendez-vous sur la PDD du projet communes de France. PLus on aura d'avis de proposition de choix, mieux se sera. amicalement--Wikialine (d) 21 mai 2008 à 16:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, il semble que vous ayez un problème avec le Javascript permutant les cartes de France, avez-vous bien supprimé la fonction imageGroup2 de votre monobook.js ? Sinon il y risque d'interférence avec la nouvelle fonction. TomKr (d) 30 mai 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]
Vote au sein des participants communes de france[modifier le code]
Bonjour, comme tu as pu le constaté les débats de l'infobox n'évoluent plus. La raison est que certain semblent vouloir une Prise de décision collective au niveau de tout wikipédia alors que d'autres souhaitent que l'infobox soit développée et mise en place par les participants du projet communes de France. Donc il est impératif qui donnes ton avis sur la PdD du projet à l'adresse suivante : Cliques-ici. Je me doute que tu dois en avoir assez de ces votes mais comme un passage en force ne résout rien, un vote mettra enfin à jour l'avis majoritaire des participants du projet. Si le vote 1 passe alors les participants du projet, pourront eux même discuter et mettre en place leur infobox. Auquel cas, si les votes 2 et 3 passent alors tous les débats et les votes précédents effectués sur la PdD du projet n'auront plus véritablement de valeurs et seront susceptibles d'être rejeter en bloc par la communauté wikipédienne le décide. Si les participants du projet communes de France sont majoritairement pour le vote 2 et 3 alors, il nous faudra suspendre tous nos débats et tout reprendre au niveau de la communauté wikipédienne afin d'avoir une chance d'obtenir un consensus pour l'adoption d'une nouvelle infobox. Ainsi je te laisse voter pour le vote qui te convient le mieux. Au moins on sera fixé sur la tournure que doit prendre les choses sachant que ça fait 3 ans que les débats sur une nouvelle infobox existent sans que cela aboutisse. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 11:13 (CEST)[répondre]
Débats et vote des champs de l'infobox commune[modifier le code]
Bonjour, la page des débats et du vote des champs pour la nouvelle infobox des communes de France est prête. Les votes vont être ouverts dans les jours qui viennent, si tu souhaites ajouter d'autres champs profites-en. Rendez-vous sur la page suivante Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox Le débat et vote des champs est l'avant dernière phase dans la mise en place d'une infobox unique. Il viendra ensuite le dernier débat celui portant sur la mise en page et l'esthétique. Plus il y aura de participants présent lors du vote mieux se sera. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 20:59 (CEST)[répondre]
« 15 partout »... Je viens de résister héroïquement à l'envie de commenter ainsi les deux derniers messages des protagonistes qui suivent une de tes interventions (intervention que j'approuve entièrement, cela va sans dire). Mais il fallait bien que je craque quelque-part .
Plus sérieusement, merci aux contributeurs qui gardent raison dans cette... chose surprenante.
Vu les derniers commentaires sur son "blog", il vaut mieux que tu ne te sois pas exprimé sur le projet. Quoi que ... . J'arrive pas à comprendre avec quoi elle se shoote , mais c'est impressionnant ... --H du Viala (d) 13 juin 2008 à 01:30 (CEST)[répondre]
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 13 juillet 2008 à 06:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci de me faire part de ce problème de nom de page de département auquel je n´avais pas pensé et qui entraînera des erreurs dans les infobox. Je vais me pencher sur cette question en fin de semaine pour rechercher la meilleure solution. Bonne continuation. Sting(m'écrire)21 juillet 2008 à 23:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne connaissais pas ces modèles, il y aura donc du ménage à faire dans quelques temps. Pour ma part et comme priorité, je pense que je vais continuer à modifier et compléter la section de Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de département français avant de me lancer dans les pays.
Pas de problème dans le fait de t'inspirer du modèle d'infobox que j'ai fait puisque c'est principalement pour cette raison (donner de nouvelles idées à d'autres) que je l'avais inséré dans la page Communes de France, bien plus que d'être une véritable proposition d'infobox.
Pour le problème du nom des pages sur les départements, je n'ai pas trouvé pour le moment de solution pratique viable.
Bonjour. Oui, j'avais vu que tu avais créé ce modèle. Je travaille actuellement sur ceux de l'Essonne et de la Loire-Atlantique pour les mettre au standard, mais le site de la NASA (pour récupérer les SRTM et SWBD) est H.S. cette fin de semaine ce qui fait que je suis bloqué. C'est bon, je m'occuperai donc aussi de la Corse. À bientôt. Sting(m'écrire)3 août 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]
Re : Double carte de géoloc et position des liens[modifier le code]
Bonsoir.
Oui, le pb vient de cette fonctionnalité avec double carte puisque si on utilise un modèle de base à une carte, les liens sont placés correctement. Merci de m'avoir répondu, je contacterai donc Lgd.
Merci aussi pour les compliments. J'aimerai effectivement tous les faire mais je ne sais pas si j'en aurai le courage, au-moins de les créer d'une seule traite. Je pensais que ça serait assez rapide mais finalement ça demande pas mal de temps entre autres à cause des limites des arrondissements et des rivières. Ceci dit, je vais au minimum achever la Bretagne, standardiser ceux déjà existants et en faire un outre-mer puisque tu en auras besoin.
Bonne continuation. Sting(m'écrire)8 août 2008 à 02:42 (CEST)
P.S. : Une solution est d'aligner les liens à l'Est (ne, se), mais ce n'est pas toujours pratique, le texte pouvant dépasser de l'image.[répondre]
Bonjour et merci pour les encouragements.
J'ai spécifié jusqu'à présent dans les modèles comme carte par défaut celle administrative puisque c'est ce type de carte qui existe généralement dans les modèles de géoloc à l'échelle mondiale, celle physique se rencontrant beaucoup moins fréquemment. D'autre part WP-de a un atelier spécifique pour les cartes de géoloc qui a pour but de couvrir les besoins dans ce domaine pour chaque pays du monde (l'Europe est pratiquement finie). Ils réalisent ces cartes suivant un même standard (projection équi-rectangulaire, couleurs suivant nos conventions), du type administratif, et laissent à WP-fr le soin de faire leur équivalent physique. Étant pour le moment le seul à faire des cartes de géoloc, ces dernières seront donc moins fréquentes et c'est aussi pour cela que j'avais choisi la carte administrative par défaut. Ceci dit, je ne pense pas que ce choix soit impérieux et il faut de toute façon spécifier l'image lors de l'appel du modèle. Pour la Savoie, c'est Wikisoft* qui a interverti les cartes.
Pour un appel simplifié du type de carte, cela pourrait être possible si toutes les cartes suivront la même convention de nommage. Celles que je réalise suivent un même standard décidé conjointement avec les Allemands. Il faut souhaiter que quand d'autres graphistes en créeront ils suivent cette même convention, ce que je pense. Je vois cependant ce qui pourrait être un problème : les noms comprenant des caractères spéciaux, comme "Côtes-d'Armor" et "Finistère" pour lesquels j'ai utilisé pour les images "Cotes-dArmor" et "Finistere". Peut-être qu'utiliser la graphie exacte des régions et départements pour les cartes simplifiera le travail en aval (infobox et autres)... Qu'est-ce que tu en penses ?
Je pense créer les modèles des départements pour la Corse aujourd'hui afin de finaliser cette région, puis je m'occuperai de la Martinique pour faire un DOM. OK pour l'Aveyron après cela.
À bientôt. Sting(m'écrire)14 août 2008 à 15:15 (CEST)[répondre]
Félicitations ! Très bonne idée et fonctionnalité pratique et utile. Il me faudra maintenant juste penser à l'intégrer dans les modèles au fur et à mesure de leur création.
En fait j'ai commencé le renommage des cartes en commençant par la Corse (ça tombe bien, celle-ci n'a pas d'accent). Au vu de ce que tu m'as écrit, je pense que je vais m'arrêter là mais en gardant le nom français des régions/dépts pour la suite, sans caractères spéciaux.
Merci à toutes et à tous d'être fidèles au rendez-vous chaque semaine. N'oubliez pas de vous abonner, si vous ne l'êtes déjà, afin de recevoir une notification chaque semaine du nouveau numéro.
Cette édition vous est proposée par notre petite équipe motivée : Datsofelija (d · c) pour le portail de la semaine, Pronoia (d · c) rédactionnel et revue de presse, Manjiro5 (d · c) infographie et réseaux sociaux, Ghoster (d · c) et Orlodrim (d · c) pour l'appui technique.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Les navigateurs web peuvent utiliser des outils appelés « extensions ». Une nouvelle extension a été créée pour Chrome : Citation Needed (« référence nécessaire ») ; elle permet de voir si une affirmation sur le web est traitée dans un article Wikipédia. Il s’agit d’une petite expérimentation pour voir si Wikipédia peut être utilisée de cette manière. En raison du caractère expérimental, l’outil n’est disponible que pour Chrome en anglais.
Une nouvelle fonctionnalité Récupération des modifications a été ajoutées sur tous les wikis, disponible dans les préférences utilisateur. Une fois activée, vos modifications en cours sont enregistrées dans votre navigateur web : si vous fermez accidentellement un onglet de modification ou le navigateur, ou subissez un plantage de l’ordinateur, il vous sera proposé de récupérer le texte non publié. Vos commentaires sont les bienvenus sur la page de discussion du projet. Il s’agissait du 8e souhait de la consultation 2023 de la communauté.
Le lectorat qui utilise l’habillage Minerva sur mobile remarquera une amélioration de la hauteur de ligne pour les divers paramétrages typographiques. [6]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 avril (calendrier). [7][8]
Pour les nouveaux comptes et personnes non connectées, l’éditeur visuel sera désormais activé par défaut sur mobile. Ce déploiement aura lieu pour tous les wikis, à l’exception de la Wikipédia en anglais. [9]
21 : page de vote pour Chris Cornell (d · h · j · ↵ · AdQ) (chanteur américain (1964-2017)) (actuellement moins de 8 votes favorables, sans opposition)
Semaine du 11 au 17 mars 2024
11 : page de vote pour Maremmien (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (race de chevaux italienne) (actuellement au moins 8 votes favorables, sans opposition)
Cette semaine (chiffre arrêté au 11/04/2024), 85 cas de vandalisme ont été signalés sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Un chiffre en baisse par rapport à la semaine dernière (129 au 04/04/2024).
Vous aimez le Wikimag ? Vous aimerez le RAW. Soutenez-le, abonnez-vous !. Le RAW passe en revue l'actualité de Wikimédia : brèves, dans les coulisses de la Wikimédia, tribune, pages à créer du mois, insolite, humour, courrier du lectorat.
Wiktionnaire Actualités est un journal mensuel sur le Wiktionnaire, les dictionnaires et les mots. Il est publié en ligne depuis avril 2015. Son écriture est ouverte à toutes les bonnes volontés.
Article labellisé de la semaine
Article sélectionné au hasard dans la liste des articles du jour présentés cette semaine.
Portrait de la reine Anne par Michael Dahl (1705).
Anne est la deuxième fille du duc d'YorkJacques, le frère cadet du roi Charles II. Bien que son père soit catholique, elle est éduquée dans la foi anglicane suivant les instructions de son oncle Charles II. À la mort de Charles, en 1685, Jacques devient roi, mais il est déposé trois ans plus tard par la Glorieuse Révolution qui porte au pouvoir Marie II, la sœur aînée d'Anne, et son mari Guillaume III d'Orange-Nassau, tous deux protestants. Les deux sœurs, jusqu'alors proches, se brouillent sur des questions d'argent et de fréquentations, Marie n'approuvant pas l'amitié étroite qui unit Anne et Sarah Churchill, l'épouse du duc de Marlborough.
Marie meurt en 1694 sans avoir donné d'enfants à Guillaume, qui meurt à son tour en 1702. Anne lui succède sur les trônes d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande. Politiquement, elle favorise les tories au détriment des whigs, principalement pour des raisons religieuses. Cependant, l'emprise des whigs sur le pouvoir ne cesse de croître tout au long de la guerre de Succession d'Espagne jusqu'en 1710, date à laquelle Anne renvoie de nombreux whigs du gouvernement. Son amitié avec Sarah Churchill se détériore à cause de leurs opinions politiques divergentes et de l'influence croissante d'une autre favorite, Abigail Masham. Par vengeance, la duchesse brosse dans ses mémoires un portrait peu flatteur de la reine, qui n'est remis en question par les historiens qu'à partir de la fin du XXe siècle.
Malgré dix-sept grossesses, aucun des enfants d'Anne et de son mari, le prince Georges de Danemark, n'atteint l'âge adulte. La reine, dernière souveraine de la maison Stuart, d'une santé précaire tout au long de sa vie, meurt à l'âge de 49 ans en 1714, sans héritier. En vertu de l'Acte d'établissement de 1701, qui exclut les catholiques de l'ordre de succession, le trône revient à son cousin issu de germain, le prince-électeur de HanovreGeorge Ier.
Actuellement, Wikipédia compte 2 607 300 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article ».
Elle est en 4e position en nombre d'articles, après les éditions en anglais, en cebuano, en allemand et en suédois ; les éditions en cebuano et en suédois sont développées en partie à l'aide d'un bot.
Pour obtenir un rendu tel que 2e il existe plusieurs solutions :
2{{e}} qui donne 2e
{{2e}} qui donne 2e
Pas de différences en apparence mais essayez de passer votre souris sur chacun des rendus. Le rendu issu de la syntaxe {{2e}} permet l'apparition une bulle d’information contextuelle contenant « Deuxième ».
Cet aspect technique aussi permet une amélioration de l'accessibilité des contenus de Wikipédia, en particulier pour les personnes en situation de handicap. L'utilisation d'un lecteur d'écran par une personne malvoyante s'en trouvera facilitée.
D'autres situations se retrouvent dans le même cas, par exemple :
Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia.
Ton ajout de proposition de l'infobox 9, qui est vraiment excellente, est arrivé après que de nombreux votants se soient exprimés. Je pense que cela serait super que tu leur mettes un mot en pdd pour ta proposition en plus, afin qu'ils la considerent dans leur choix. Elle a de nombreux merite, dont son caractere compact et neutre du point de vue des couleurs. Ca serait dommage qu'ils n'en tiennent pas forcement compte pour leur vote. Bien a toi.--LPLT [discu]3 septembre 2008 à 11:15 (CEST)[répondre]
Haha !! Voici au moins quelqu'un qui a compris le propos de mon post ! L'effet n'en sera peut-être pas très constructif, surtout si l'allusion n'est pas saisie, mais ça fait du bien de balancer une petite pichenette dans la fourmilière pour essayer de lui ouvrir les yeux. Mais comme tu le fais remarquer, après avoir suivi le looong cheminement des discussions préliminaires aux PdD préparatoires pour des votes intermédiaires, il est difficile de savoir où l'on va... Quant à la proposition d'infobox n°5, non, réellement, ça n'implique pas ma participation dans le projet sur ce point : c'est Wikisoft* qui m'avait demandé d'y travailler pour la faire fonctionner. Ensuite, je ne l'ai placée dans la page de proposition que pour diffuser les quelques fonctionnalités supplémentaires que j'y avais placées mais qui se révèlent au final n'être que de peu d'intérêt (problème des départements avec homonymes p. ex.).
Bonne continuation... et bon courage ! Sting(m'écrire)5 septembre 2008 à 20:58 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vue que tu as proposé ton infobox. Sa charte graphique est intéressante. Je voudrais à présent lancer la PDD. Mais certains y sont hostile j'aimerais avoir ton avis. Pourtant ils n'ont pas arrêté de dire qu'il fallait absolument une PDD et maintenant qu'il y en as une, ça bloque encore. Qu'en penses-tu? amicalement--Wikialine (d) 6 septembre 2008 à 00:59 (CEST)[répondre]
Salut,
je dois relire ta proposition, car à première lecture je n'ai pas vraiment compris comment on procède, mais j'ai déjà un point que me met hors-jeu:
L'inscription sur ce projet est presque libre : il suffit de justifier de sa présence sur la liste des participants au projet Projet:Communes de France/Participants depuis plus de 30 jours. Il y aura une liste de participants pour chacun des points examinés.
Pourquoi cette limitation? Et que fait-on des utilisateurs comme moi qui participe au projet sans y être inscript? --Mike bzhBlaBla8 septembre 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]
Je pense avoir fini avec les modifs. J'ai essayé - dans la possibilité des différentes infobox - de les harmoniser le plus possible. Ainsi c'est plus simple à comparer. Dommage que {{Infobox Commune de France}} n'accepte pas plus d'image, sinon cela aurait été presque parfait. Je te laisse maintenant la place. A+ --Mike bzhBlaBla9 septembre 2008 à 11:04 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté une commune rurale (en fait la plus petit commune de France) et modifié celle de la Morne-Rouge, afin que les cartes soit montrer. J'ai rajouté encore 2-3 autres remarques, ainsi qu'un nouveau thème: Champs spécifiques aux départements d'outre mer et je t'invite à y jeter un coup d'oeil. Et corriger mes erreurs, merci. --Mike bzhBlaBla9 septembre 2008 à 22:45 (CEST)[répondre]
Si j'ai tardé à te répondre c'est que je suis perplexe. En fait ce que tu proposes va à l'encontre de ce qui se fait sur wikipédia, où chacun est libre de contribuer là où il le souhaite, dans les articles comme dans les discussions à l'exception de quelques votes officiels de la communauté (désignation des admins, Pages à supprimer...). C'est un gros gros problème. Tu t'apprêtes quand même à ce qu'un groupe restreint votent des modifications qui s'imposeraient ipso facto au projet Communes de France. Je te signale quand même qu'un projet n'est pas en mesure d'imposer quelque chose à la communauté.
Comment situes-tu ton initiative par rapport à la discussion de la PDD ?
Je trouve les titres de section peu explicites. Pourquoi champs surnuméraires par exemple ? Il faudrait aussi pour la clarté, la liste des champs communs aux infobox.
Sinon tu as oublié un champ spécifique à l'infobox Commune de France, la géolocalisation départementale et j'y tiens beaucoup ! toutes les communes de mon département en ayant une.
{{Infobox Commune de France}} autorise pour les coordonnées géographiques le codage degré, minute, seconde. Il doit être remplacé par un codage DMS décimal seul apte à la géolocalisation. Là je ne comprends pas les coordonnées sont bien en décimal, il y a bien eu le travail d'un bot pour le faire et il y a bien une géolocalisation (2 en fait pour quelques départements).
{{Infobox Commune de France}} ne reconnaît pas encore la spécificité des DOM-TOM. Affichage d'une carte de la France à la place de celle de la Martinique. Faut pas exagérer si je veux utiliser cette infobox pour une commune d'outre-mer ma solution basique (ok très basique) sera de mettre les coordonnées en DMS pour ne pas générer la carte.
J'aime bien les remarques de Tella, ça nous fait avancer. J'avais déjà mis les champs communs/champs différents sur la page, mais ensuite je les avais retirés, car cela faisait un peu doublons avec les questions sur les champs. Après une bonne nuit de repos, il me manquait hier l'idée de les comparer dans un tableau. C'est chose faite. J'espère que c'est plus clair ainsi. L'info sur la géolocalisation départemantale est interessante, car à première vue c'était pas visible, étant donné qu'il n'existe pas de paramètre pour. J'ai entré pour la commune Morne-Rouge les coordonnées en format DMS afin qu'aucune carte s'affiche, mais c'est pas ma solution pour l'avenir, car cela ne génère non plus le lien vers le modèle {{GeoTemplate}}. Donc très très basique.
Concernant les questions que tu m'as posé. J'ai pris seulement les infos fournis par les modèles, donc si par exemple je n'ai rien écrit sur la Guyanne ou un autre c'est que je n'ai pas trouvé les infos nécessaires pour le moment. Ainsi libre à toi de rassembler les infos.
Peut-être qu'on devrait attendre encore un jour et demander entretemps l'avis à une autre personne comme tu l'as fait avec Tella. Car si je lis les lignes précédentes, je trouve légitime que soit possible qu'on fera capoter le tout pour manque d'ouverture. Je sais que ces limitations sont, comme tu l'avais écris, pour empêcher le forçage de votes par appel aux petits copains. Mais d'un autre côté, je me demande si la qualité du travail qu'on propose ne l'emportera pas sur la quantité des opposants? --Mike bzhBlaBla10 septembre 2008 à 15:14 (CEST)[répondre]
Bonsoir H, où bonjour, c'est selon. Je suis assez d'accord avec ta remarque à propos de l'introduction et je comprend tout à fait cette remarque, j'y reviendrai demain (il est tard et j'ai la flemme ce soir) pour modifier ça. Je n'ai pas contacté la préfecture car après mes déceptions de la réponse de la commune j'ai quelques doutes sur l'éfficacitée du truc (la dernière fois que j'ai perdu mes papiers ça été tout un bazar à la préfecture car il fallait faire la queue pour chaque papier (permis, carte grise) et de surcroit ils n'étaient pas vraiment efficaces... Mais bon un courrier noir sur blanc justifirait sans doute une explication plus claire que les trollages de la commune par e-mail. Je vais donc le faire car il est vrai que suis curieux de savoir qu'est-ce qui est à l'origine de ces contradictions. Je te tiendrais naturellement au courrant. Merci --Toubabmaster11 septembre 2008 à 00:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour tes idées de recherche, je vais essayer de compléter les monuments au mieux. C'est ma première commune (ça doit se voir que j'ai pas l'habitude des communes) alors pour l'ADQ on repassera (et puis j'ai beau défendre leur nom local, je ne suis pas de chez eux, et les bonovistes commencent à m'énerver avec leur nom de bled! ). Pour les photos c'est pas trop un soucis, j'y retournerai pour compléter l'iconographie de cette commune. Et après avoir finit sur l'article je remplacerai le bandeau "pas fini" par un "orthographe". Merci pour tes conseils, et si tu penses à quelque chose pour cet article, n'hésite pas à me contacter. Merci encore. --Toubabmaster11 septembre 2008 à 14:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir, merci pour tes remarques, car j'ai tellement pas d'idées pour améliorer cet article. J'ai quand même quelques idées pour les paragraphes climat (à créer), démographie et administration mais il faudrait d'abord finir l'histoire et les monuments (je rajouterai au moins le moulin de Kervilio). J'ai déjà bien besoin d'un relecteur, et je pense également que tes conseils ne pourront m'être que bénéfiques (c'est toujours difficile la première fois). Evidement si tu as envie de "crocher" dedans j'en serait vraiment ravit. A bientôt --Toubabmaster11 septembre 2008 à 22:36 (CEST)[répondre]
Bonsoir. je viens de relire la page Projet:Communes de France/Les tortues et t'ai aidé en corrigeant fautes d'orthographe, de typo et de français. J'ai fait l'essentiel, mais ça vaudrait le coup que tu relises ! Il y a une phrase que je n'ai pas comprise dans le paragraphe Examen et traitement des champs ayant une structure différente et sous-paragraphe géolocalisation : une phrase qui commence par Celui-ci, ne faudrait-il pas écrire : Celle-ci et de même ne faudrait-il pas modifier la phrase suivante ?
Autre point qui me semble majeur pour nos amis corses : il me semble très malvenu de présenter le modèle pour la Corse dans le chapitre Champs spécifiques aux départements d'outre mer .
Concernant les DOM, puis-je te rappeler qu'il existe 4 DOM, pas plus mais pas moins. Il me semble difficile d'en traiter 3 sur 4. Ne pourrait-on pas au moins les citer tous : 97.1 : La Guadeloupe, 97.2 : La Martinique, 97.3 : La Guyane, 97.4 : La Réunion ?
Vis-à-vis des Français (et peut-être wikipédiens) qui habitent dans ces différents DOM, COM et autres, ne faudrait-il pas mentionner quelque part dans la page qu'on va travailler dasn un premier temps sur l'Infobox de la France métropolitaine mais qu'on travaillera ensuite sur quelques Infobox de DOM, COM dont on pourrait donner la liste. Qu'en penses-tu ? AntonyB (d) 12 septembre 2008 à 00:54 (CEST)[répondre]
Tu as tout à fait raison. J'étais tellement plongé dans le sujet, que je n'ai pas remarqué, que les propositions des cartes étaient un tout autre point que de décrire l'état actuel. Donc tout à fait normal que tu cela te gènes. J'ai donc mis les cartes actuelles pour la Corse et la Martinique dans le tableau "État des lieux" et rajouté les nouvelles cartes en tant que propositions, dans le débat. J'étais moi-même étonné que je n'avais pas pris la carte de Sting, car j'avais discuter quelques lignes plus haut avec lui sur le sujet. Bon j'espère que maintenant cela tient un peu mieux la route. Merci et à bientôt. --Mike bzhBlaBla14 septembre 2008 à 18:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Désolé pour ma réponse à ton message dans ma PdD, mais mon texte a été tronqué (fausse manip de ma part sans doute). Voilà ce que je t'avais écrit avant-hier :
Merci pour ton message dans ma PdD. Nous nous croisons en effet depuis longtemps sur les discussions au sujet de l'unification des Infobox. Au mois de mai dernier, j'avais fait une tentative pour calmer les esprits, j'avais mis d'accord de nombreux contributeurs (dont Cyril, Droop, Wikialine, ...) en proposant d'aller petit à petit et de commencer par se mettre d'accord sur une proposition de texte PDD. J'y étais arrivé (nous avons co-signé la proposition). Le débat a ensuite été lancé mais il a été très vite accaparé par des discussions (intéressantes du reste) sur la nécessité ou NON de lancer une PDD. Certains disent que c'est inutile, voire néfaste au projet (Tella fait remarquer qu'il existe des centaines d'Infobox et que jamais une Infobox n'a été validée par une PDD, Tella a déclaré je suis totalement opposée à une PDD concernant l'infobox), d'autres disent que c'est absolument nécessaire. J'ai donc à l'époque pris le soin de consulter des admins, des wikipédiens de la première heure et beaucoup de monde pour me faire une idée. Je n'ai pas réussi à faire la synthèse, tant les avis sont divergents et tranchés. Ces nombreuses semaines de discussion sur les moyens de parvenir à une unification des Infobox (unification évidemment souhaitée par tous dans son principe) m'ont toutefois amené à conclure qu'avant de relancer des débats sur le contenu de l'Infobox unifiée, il fallait se mettre d'accord sur la nécessité ou non d'une PDD et si oui, se mettre bien d'accord avant (avec le plus grand nombre de wikipédiens) sur le texte de la PDD. Je participe par ailleurs à de nombreux autres projets et articles, dans lesquels je vois fleurir à qui mieux-mieux depuis plusieurs semaines de nouvelles Infobox V2, dont je trouve la charte graphique assez agréable à l'œil. J'ai bien peur que notre Infobox ait un look ringard d'ici peu. J'ai bien compris que cette Infobox n'avait pas d'avenir (cf. les nombreuses discussions à ce sujet), mais je constate qu'elle envahit de plus en plus notre Wikipédia française. Pour en revenir à la discussion en cours, je ne peux que t'encourager à présenter une position aussi claire que possible sur le pourquoi d'une PDD. J'ai essayé à plusieurs reprises, sans succès. Contrairement à ceux qui espèrent l'enlisement des discussions ici, je n'espère qu'une chose, c'est que tu réussisses. AntonyB (d) 13 septembre 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, merci de tes voeux, de plus comme tu le faisais remarquer, on se croise depuis déjà un certain temps , et j'ai noté avec plaisir tes tentatives, hélas pas toujours couronnées de succès, d'apaiser les débats et tes propositions de conciliation.
Pour ma position sur les PDD en général, mon opinion, que tu vas juger extrême en la lisant, c'est qu'une PDD est souvent un constat d'échec, quelqu'en soit le résultat. Pourquoi ? parce que une PDD est souvent une mauvaise solution à un vrai problème.
Il faut commencer par analyser le problème :
Pourquoi une PDD ? : parce qu'il n'y a pas consensus clair en vue
Pourquoi absence de consensus ?
le problème est mal formulé (soit trop vaste, soit mal abordé) -----> problématique à affiner
le problème est mal analysé : il peut se réduire à des critères objectifs, la solution est alors stable dans le temps et s'adapte bien aux évolutions ------> il ne reste plus qu'a travailler, et ce n'est pas le rôle d'une PDD.
le problème ne peut plus se réduire à des faits objectifs : c'est le cas en particulier de l'esthétique qui dépend des sensibilités de chacun, des effets de mode ...., c'est le cas de choix d'orientations pour l'avenir ou de modes de fonctionnement, voire du choix d'un président de la République. Un vote est bien sur la solution, mais un vote est l'état d'un sentiment collectif à un instant donné et fige, pendant un certain temps, une situation dans un contexte évolutif. C'est seulement dans ce cas qu'une PDD se justifie. Donc sur le fond je serais plutot de l'avis de Tella
La PDD en cours cumule tous les défauts ci dessus : problématique mal formulée et évolutive, jugement sur des critères purement esthétique, aucune interrogation sur la faisabilité, pas de séparation entre les éléments objectivables et les éléments purement subjectifs. De plus, on peut accoler les qualificatifs de bricolage et d'impréparation, plus l'hérésie de relancer un an après une PDD moribonde, avec des débats non aboutis entamés par des utilisateurs qui ne sont plus là, et avec des problématiques qui ont changé.
Paradoxalement je suis pour sa poursuite et sa conclusion : comme ça plus jamais quelqu'un ne sera tenté de démarrer une PDD sur des bases aussi mauvaises.
"Les tortues" prétendent relever de cette démarche d'objectivisation : les problèmes d'esthétique sont bannis, les éléments objectifs sont de conduire à l'égalité champ par champ, paramètre par paramètre les différentes infobox. Aucune préoccupation de nouvelle infobox, on travaille sur l'existant. Bien sur ce travail va sans doute amener à faire évoluer l'infobox finale (il faudra pouvoir présenter autre chose qu'une carte de la métropole pour les DOM TOM ...), mais ces modifications aurons fatalement un vote positif puisque si cette modification est proposée, elle sera nécessaire. On pourra pinailler et discuter sur le choix de la carte, mais le point de départ sera IL FAUT une carte, on votera donc pour choisir une carte et pas pour savoir s'il faut voter pour savoir si on a le droit de voter pour voter pour avoir droit de penser qu'on peut envisager de voter pour une carte
Je profites un peu de l'occasion que tu m'offres, pour parler un peu de la V2, et qui illustre bien ce que je souligne dans mon argumentaire : la confusion entre l'objectivable et le non objectivable et leur séparation nécessaire:
Les infobox V2 sont géniales. Cette affirmation a des chances d'être unanimement partagé. Ce que je viens d'écrire à toutes les apparences d'une affirmation non objectivée puisque elles ont on look plaisant.
Au moins pour moi, il n'en est rien : Le trait de génie des concepteurs de la V2 c'est d'avoir imaginé des principes de programmation des infobox compatibles avec la gestion des bases de données informatiques permettant en particulier la structuration des données, et de leur présentation , ce qui n'est pas le cas des infobox actuelles.... Ils ont habillé ce concept de programmation avec une autre idée plaisante qui est le "look V2", seule partie visible d'une V2. Seul problème, c'est le look (pas seulement lui, mais le concept de programmation qui le permet) qui a provoqué l'"interdiction" d'utiliser la V2 car sa généralisation risque de poser de gros problèmes techniques (charge des serveurs, maintenance des CSS, augmentation de la masse de données nécessaires pour visualiser une page, accessibilité dégradée...).
Faisons une expérience : lançons une PDD : pour ou contre la V2 : le résultat prévisible sera pour, et bonjour ...les problèmes.
La bonne démarche est objectivons, ce qui donnera une V2 débarrassée de ses problèmes (mais aussi de son look). Pourquoi voter ? la mise en place des infobox V2 modifiées ne se remarquera même pas (on fait la même chose mais d'une façon différente). On votera car on est sur WP, mais le vote sera aussi un succès car pour les "spécialistes" ce sera OK, pour les non spécialistes ... pourquoi voter quand on ne comprends pas la question (je suis jamais allé voter sur les propositions en sciences humaines ..... j'y connais rien, mais si ils ont une belle infobox je vote pour).
Après avoir un peu réfléchi je pense qu'il faudra 2 infobox. L'une pour la métropole y compris la Corse, les dom (Guyane, Martinique, Guadeloupe, Réunion) et une autre pour les TOM qui ont des rubriques spécifiques.
pour avoir fatalement réfléchi au problème, je suis assez favorable a ce type de solution, au moins partiellement : une des deux infobox serait "temporaire" utilisée seulement pendant la durée de déroulement du projet : les rubriques spécifiques ne sont qu'un petit problème de programmation , dont le principe est déjà utilisé : la visualisation des cartes départementales. La même structure de programmation est à utiliser sur des champs textes en lieu et place d'un champ image.
Je ne comprends pas pourquoi il y aurait une infobox temporaire ni ce que tu dis sur les rubriques spécifiques.
Pas grave : j'ai entamé trop tôt le travail des "tortues". En gros ta proposition 2 infobox, puis convergence des deux restantes ...
Content d'apprendre que je suis pas le seul saboteur de WP
C'était pour le vote, comme en général sur tous les votes, alors que tu veux restreindre au niveau de la discussion. Si je crois que tu es le seul
Comme tu vois l'ambition était limitée, principalement l'insertion de la géolocalisation. Il était entendu qu'à terme la carte de France devrait inclure la Corse et une géolocalisation départementale était évoquée. Comme quoi...
J'ai fait mes débuts sur WP juste après. J'ai lu les débats ... intéressant, surtout en comparaison avec les derniers. en fin de compte WP est un éternel recommencement
J'ai fait mes débuts sur Wiki fin 2004, les modèles pour les communes étaient en train de se faire. Elaboration consensuelle, sans prise de tête ni prise de décision... Bref.
Il est pas interdit de réver d'un retour a des pratiques plus paisibles
Pour la Corse il n'y aura pas de problème si on adopte la géolocalisation départementale (bien sûr!) on a plein de cartes à disposition : cartes administraives et physiques de la Corse, de la Haute-Corse et de la Corse-du-Sud. Ce qui m'amène au sujet de la géolocalisation administrative/physique qui a émergé des discussions menées par Wikialine. C'est un petit bijou qui commence à être utilisé, par exemple Nicolas Guérin l'utilise pour les Pyrénées, voir par exemple Vallée d'Ossau. Tout ça parce que certains préféraient une carte administrative et d'autres une carte physique.
Pour la Corse : oui, pour les doubles cartes : NON (voir ci dessous), sinon pour Nicolas Guérin, nous ne nous sommes jamais croisé, mais je considère son travail un peu comme le grand pére de mon infobox. (Les péres en sont Lgd et Sting)
Je vais regarder ça (ci-dessous) mais apparemment c'est un autre sujet de discussion à venir. Il faudra de toute façon changer la carte de la métropole. Il me semble aussi que tu juges les gens un peu vite.
Je ne juges personne : j'ai seulement voulu dire que les inspirateurs directs de mon travail sur l'infobox étaient Sting et Lgd, et que c'est le travail de Nicolas Guérin au départ qui avait déclenché ma curiosité et en quelque sorte initié ma démarche.
Pour les DOM c'est assez simple aussi. Les cartes de géolocalisation sont gérées par la géolocalisation départementale. Attention tout de même. Pour les DOM il y a aussi des cartes du département avec l'indication de la commune avec ses limites, donc c'est à voir. Il faudra un paramètre pour ne pas afficher la carte de la métropole. Ca nous promet quand même quelques discussions.
assez daccord, le problème des DOM et TOM c'est la carte de France, et non la carte départementale. donc paramètre a prévoir.... ou localisation sur carte mondiale ? c'est a peine plus compliqué à programmer. La seule vrai difficulté .... je mets mon casque ...... ce sera de trouver la carte qui plait à tout le monde. (coup de chance, pour l'instant j'en ai trouvé qu'une qui soit équipée de son module de géoloc)
Je ne vois pas ce que peut ajouter un point sur une carte du monde, ce genre de carte a sa place dans l'article sur la Réunion, la Martinique etc. Par contre il y a pour les DOM des cartes pour chaque commune voir par exemple Saint-Denis (La Réunion).
Tu donne ici l'exemple parfait des difficultés a solutionner : un sous groupe de communes à la présentation homogéne (La réunion), parfaitement légitime (pas de code en plus) et de plus apportant une information intéressantes, donc à conserver absolument. D'un autre coté, le rôle d'une infobox est pour le lecteur de WP de trouver une "synthése" de la page suffisamment semblable pour TOUTES les communes. On ne vas pas ici (ce sera celui des "tortues, une fois démarrées d'essayer) résoudre ce problème pas simple du tout, mais seulement constater que les infobox de La Réunion présentent une spécificité intéressantes donc a conserver, mais qui est éloignée de la présentation "majoritaire" (une photo de la commune et éventuellement logo et blason ou pas d'image du tout).
Sinon je trouve que la page devient trop longue maintenant, il faut quand même qu'elle reste compréhensible et certains éléments me paraissent prématurés notamment les cartes. J'ai un doute aussi. Je trouve que "Suppression des champs surnuméraires" et "Ajout conditionnel des champs manquants" relèvent de la même discussion.
Pour la longueur, c'est comme si c'était fait : une page avec explication et état des lieux, une autre pour les études . Pour "suppression des champs surnuméraires" et "Ajout conditionnel" bien sur que c'est le même débat mais en considérant tous les champs "altitude moyenne" a de forte chances de rester dans "Suppression ...", les autres de se retrouver dans "Ajout ..."
Si les discussions se mènent en même temps pas deprolème.
Bonsoir Tella, j'ai vu ton passage chez Mike Bzh ou je t'ai laissé un petit message (rien de sérieux). Je suis vraiment content de te voir partie prenante des "tortues" car tu es de ceux (celles) dont je juges la présence indispensable pour en assurer la réussite : ton ancienneté, donc l'expérience et la connaissance du projet commune et des rouages de WP, ton recul par tes participations à différents projets, et ton argumentation généralement posée et documentée qui font que même si on n'est pas daccord avec toi, on est obligé de reprendre son argumentation et de l'améliorer.
Ma présence est indispensale ? Aie aie aie...
Les cimetières sont pleins de gens ... . Présence fortement souhaitée ...(dans les "tortues" bien sur).
Tes propositions (a une prés) sont intéressantes et seront a examiner dans le cadre du projet. Toutefois elles sont prématurées (comme les miennes ou celles de Mike Bzh) puisque actuellement nous n'en sommes qu'a la phase préparation du projet, donc nous devons livrer le cadre de travail vide de toute idée préconçue sur des solutions. Par contre, il est bien évident que dès l'ouverture officielle du projet elles y ont toute leur place. J'annote mon commentaire personnel sur tes différentes propositions ci dessus, sauf pour celle ou je suis contre : la géolocalisation administrative/physique (ou cartes cliquables) : Je suis contre et fermement pour trois raisons essentielles dont chacune a elle seule serait suffisante à justifier mon opposition a leur examen dans "les tortues".
Les cartes cliquables n'existent actuellement dans aucune infobox. Par construction, "les tortues" ne s'occupent que de l'existant. Si par ailleurs une carte cliquable était insérée dans une infobox de manière "légale" pour WP, oui alors on devrait examiner cette nouvelle donnée, mais tant qu'aucune infobox n'en contient.... la déontologie nous interdit d'y toucher.
Les cartes cliquables utilisent les services CSS (comme les infobox V2) et ce sont ces services et leur multiplication qui sont une cause importante des défauts d'accessibilité de WP. Le code de cette fonctionalité a été mis au point par Lgd (d · c · b) un des fondateurs du projet accessibilité, mais est une épine (petite, mais épine quand même) dans ce projet. Cette charge CSS est "LA" raison principale de l'arret provisoire du développement des infobox V2, il est donc sage de patienter un peu avant d'en envoyer plus de 36 000 (ou 72 000 version PDD)sur les serveurs.
je crains fort que la "boite à gifle" du projet commune que je (nous) tente(ons) de refermer en proposant les "tortues" ne redémarre à pleine puissance dés qu'on va toucher à ce sujet et conduise au blocage prématuré de toute initiative.
Soyons clair, j'ai au moins autant envie que toi de les voir en place dans les infobox avec les superbes cartes de Sting, j'ai même une idée assez précise de leur potentialités et de leur emploi (va cliquer sur ma carte : modéle 9 de la PDD (en passant par l'historique car Wikialine a tout éffacé hier)), mais j'ai pas franchement envie de me tirer une balle dans le pied avec "les tortues". Il y a assez de travail a y faire par ailleurs, sans aller chercher ... les emmerdes. Dernier argument, la mise en place de ces cartes se font simplement : c'est un peu de code dans le modéle. Il zqt quand même plus simple de faire une modif de code sur une infobox vraiment unifiée que 9 modifs de code sur 9 infobox qui cherchent vainement à être unifiées.
Derniére précision, et on s'est bien calé hier avec Mike (discussions hier sur sa page et partiellement aujourd'hui) sur cette position :
"les tortues" ne sont qu'un bureau d'étude et ne fournissent que des propositions.
ces propositions sont argumentées le plus objectivement possible, et incluront également un mode opératoire assez précis pour pouvoir être de réalisation rapide: requéte à un bot, requéte aux administrateur, appel à l'aide ou compétence autres projets ....
je ne voulais pas brusquer Wikialine et j'espère qu'elle ne m'en veut pas, mais j'ai seulement fait un constat que j'estimais pertinent et pourquoi je ne pouvais pas voter autrement.
Sinon je ne m'attendais pas à lire un roman au petit-déj, mais c'est vrai qu'une fois lancé on tire souvent plus loin que le but. Il me manque en ce moment un peu le recul, étant donné qu'en faisant les recherches automatiquement tu dois te plonger au plus profond du sujet pour bien le maitriser. Aisni avec mes recherches, j'avais automatiquement déjà des propositions à faire. Mais justement tes remarques sont tout à fait exactes, si on veut être crédible on ne peut pas proposer déjà des solutions, car on perd notre neutralité de point de vue et on devient attaquable. D'autres pourraient, à juste titre, prétendre qu'on désire pousser la discussion dans une certaine direction, afin que "notre" point de vue soit plutôt réalisé qu'un autre, ce qui n'est absolument pas mon/notre but recherché. Je vais retire les propositions et je pense, que comme tu l'as écrit on doit relire la page pour adapter le texte sur seulement des faits laissant aucune place à des spéculations.
Tu n'as pas besoin de te faire des illusions sans Bot cela ne marchera jamais. Mais avant d'appeler les dresseurs et leur gentils aides, il faudra plutôt qu'on sage exactement qu'elle modification on veut faire, afin d'avoir des instructions précises.
Quand à ton dernier paragraphe, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta question/remarque. Je m'imagine qu'on puisse d'abord travailler sur les champs de la France métropolitaine et ensuite sur les DOM-TOM. Mais tu dépends naturellement comment cette convergence va fonctionner? Peut-on modifier champs par champs dans les 3 infobox principales et ensuite les converger via un bot dans une infobox? Ou bien on propose en fin de compte la solution globale avec toutes les possibilités et on modifie tout d'un coup? J'ai pas encore d'idée concernant ce point. Je ne suis pas un as des infobox, mais je pourrais m'imaginer que d'après la valeur entrér dans la paramètre |département= on puissent reconnaître les DOM-TOM et faire en sortent que pour celles-ci aucune carte de France n'apparaissent, mais une carte de la région. Mon but c'était qu'il n'existe qu'une seule infobox.
Ainsi si tu pouvais m'expliquer ce que tu désirais dire avec fusionner les géoFr des DOM-TOM : A priori (mais c'est a vérifier mieux dans le détail) on devrait pouvoir ramener les différentes variantes vers une seule en utilisant la même astuce que celle utilisée par {{commune de France}} pour les cartes départementales. .... on converge d'un coup 3 ou 4 infobox, car je ne suis pas sûr d'avoir compris ton désir de fusion. D'ailleurs les GéoFr Commune, n'ont qu'une seule infobox, qui s'adaptent aux différentes possibilités. --Mike bzhBlaBla16 septembre 2008 à 10:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir Henri,
pas de problème Mike me vas très bien.
Je crois qu'il est temps de relever le nez du guidon pour moi . Je pense que l'analyse est pour notre part terminé, il n'y a plus qu'a peaufiner l'introduction et peut-être deux-trois trucs. Ou bien laisser d'autres personnes non impliqué y faire leur commentaire, peut-être qu'on a oublié encore quelque chose.
J'ai laissé un message à Sting, car je pense que les prochaines cartes nécessaire seront celles des départements d'outre-mer. Pour les collectivités, étant donné du petit nombre de communes (1 ou 2, voir aucune) elles pourront venir bien après, peut-être après celle des départements. Mais il m'a déjà dit qu'il faudra être patient de toute façon. --Mike bzhBlaBla16 septembre 2008 à 22:51 (CEST)[répondre]
Discussion sur les nom des images alternatives dans les modèles de géoloc[modifier le code]
Bonjour H du Viala.
Comme tu es l'auteur de la fonctionnalité de pouvoir intégrer facilement de nouvelles cartes dans les modèles de géoloc je te fais part que STyx a initié une discussion quant aux expressions à utiliser pour l'appel de ces différentes cartes. Merci d'aller voir là-bas ce qu'il propose. Sting(m'écrire)19 septembre 2008 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bonsoir H du Viala, Je viens de lire avec attention votre projet et toutes vos discussions sur les différentes pages personnelles. Un point po, si ce n'est que les "participants sitif, j'adhère à cette idée de créer un « bureau d'étude ». Cependant, j'ai peur que vous n'ayez un peu cherché à réinventer l'eau chaude... Cette page, ouverte il y a un petit moment déjà est en grande partie basée sur le même principe, à la différence que la consultation est ouverte à tous les membres du projet, et pas aux seuls « initiés ». S'il est en sommeil depuis l'intervention de Wikialine, il n'est pas clos et j'ose espérer pouvoir reprendre le travail. Sur la page que j'ai initiée ou sur celle des tortues. Mais dans tous les cas, il serait opportun d'unifier les efforts, avant d'unifier l'infobox .--Cyrilb1881 (d) 19 septembre 2008 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, Nous nous croisons depuis suffisamment de temps sur le projet communes, pour se permettre de se tutoyer. Pour l'eau chaude, aucune raison de la réinventer, mon chauffe eau marche super bien, merci. Si je suis assez daccord avec ton analyse de l'histoire récente du projet, je suis en total désaccord avec ton analyse comparative entre les "tortues" et le travail que vous avez initié avec Droop (d · c · b). Toutes les tentatives (et pas seulement la tienne et celle de Wikialine) ont échouées ou ont peu de chance d'aboutir pour des raisons "structurelles". Hors certaines pratiques "à la hussarde" les raisons de ces échecs sont multiples, et presque évidentes lorsque l'on a une pratique de 17 ans non de bureau d'étude, mais de groupe d'ingénierie : finalité (but) imprécise, carnet de route (plan de travail) imprécis voire totalement absent, aucune interrogation sur la faisabilité (pourquoi se poser la question, la réponse est y'a qu'a un bot : personne ne s'est jamais inquiété de demander à un dresseur ce qu'il en pensait), mélange sans complexe des casquettes de "maitre d'ouvrage" (celui qui paye et qui décide que le mur du fond sera bleu turquoise avec des pois rouges fluo) , du "bureau d'étude" (celui qui va organiser le travail : faire réaliser la verrière au pied du mur pour permettre l'installation des bureaux, prévoir une nacelle pour que les peintres puissent peindre sans passer a travers la verrière, prévoir une bâche de protection pour que la peinture ne tache pas la verrière), et des "réalisateurs" (les peintres, le conducteur de la nacelle, les artisans réalisant la verrière :les bots et les programmeurs). Comme de plus dans WP chaque contributeur est "maitre d'ouvrage", que certains veulent le mur incolore, d'autre le veulent gris .... Toutes les conditions du succès dans l'échec sont réunies. Pour en revenir aux "tortues" : totalement vidé par construction de la moindre préoccupation de maitrise d'ouvrage, ce qui a priori n'est pas le cas de ta démarche. Les "tortues" intègrent (ou vont s'efforcer) les préoccupation de faisabilité en identifiant et décrivant précisément chaque modification à destination de programmeurs (si les ressources nécessaire ne sont pas disponibles) ou des dresseurs de bot (ressource rare). "L'élitisme", au demeurant particulièrement énergique (inscription sur le projet depuis plus d'un mois, ou 10 publications sur la thématique) a de quoi épouvanter les plus aguerris .... quand à la délibération en petit comité sur chacun des points a examiner, elle est effectivement contre nature : le travail de fond de qualité se faisant naturellement dans les grands messes genre bistrot ou café du commerce, c'est bien connu. Le résultat du travail sera uniquement qu'une "recommandation" que le maitre d'ouvrage utilisera .... ou pas Certes tu peux trouver des ressemblances avec ton propre projet... Je penses qu'il serait plus judicieux d'y trouver une complémentarité : tu as dans ton programme des choses que l'on s'interdit (nouvelles fonctionnalités genre géoloc un peu plus élaborées, présentation, restructurations ...) puisque on ne touches qu'a l'existant ("convergence", pas nouvelle infobox), te libérant par ailleurs d'une bonne part de soucis de fusion avec la totalité des infobox. De toute façon, quelle que soit l'infobox unique in fine retenue, elle ne pourra pas faire l'économie d'une fusion au moins partielle des (au moins) 9 infobox actuelles.
Pour terminer, petite question hors "les tortues", tu as affirmé plusieurs fois qu'une infobox ne pouvait (devait) pas contenir de ref. Tu as vu ça ou ? Amicalement --H du Viala (d) 20 septembre 2008 à 02:00 (CEST)[répondre] En guise de postscriptum : Si je ne me suis pas manifesté sur votre travail, c'est que je n'ai que peu de gouts pour la maitrise d'ouvrage (il est difficile de laisser derrière soit 17 ans de travail). Je suis un peu sur ce point comme Tella : à exigences minimales dans ce domaine. Par contre un des points me tient à coeur : le nouveau module de géoloc ... J'espère être en mesure d'y participer. --H du Viala (d) 20 septembre 2008 à 02:20 (CEST) (copié collé réponse puisqu'il semble que cette PdD devienne le dernier salon ou l'on Kose ...--H du Viala (d) 21 septembre 2008 à 03:18 (CEST)[répondre]
Alors, pour ce qui est du vouvoiement, c'est parce que je m'adresse, sur la page de l'instigateur, aux trois ou quatre participants aux Tortues.
OK, si ce n'est que les "participants" sont pour l'instant que les "préparateurs". Le bébé sera ouvert aux "participants" en principe dans le courant du WE
Pour les critiques sur l'échec d'ordre structurel, je ne suis pas d'accord, la finalité est claire, obtenir une seule infobox sur la WP:fr pour toutes les communes de France ; le plan de travail est très clair (mais je te l'accorde, pas forcément pour ma part explicité à tous, et c'est volontaire), il faut d'abord travailler sur ce que l'on veut avant de songer à créer ou fusionner quoi que ce soir ; la faisabilité ne viendra que dans un second temps, il est primordial de savoir ce que l'on veut (déjà, veut-on tous d'une infobox unique, a priori non) ; pour le mélange entre maître d'ouvrage et maître d'œuvre, je ne le prend pas pour moi puisque je n'ai strictement aucune connaissance technique me permettant d'élaborer quoi que ce soit.
Je ne visais personne en particulier, c'est de ma part un constat, sans jugement de valeur. Cette "confusion" est tout a fait normale dans la "vie courante", et je ne m'amuse pas à faire la séparation dans les cas "simples", mais pour les cas "complexes" (investissements lourds : construction d'usine, infrastructures routiéres, autoroutiéres, ferroviaires ...) c'est une impérative nécessitée, de plus encadrée par la loi dite "MOP". Bien sur les enjeux financiers de WP n'ont rien de lourd (au niveau contributeur de base), mais sa complexité me parait relever en partie des méthodes en vigueur dans l'industrie et les T. P..
Pour le fait que les Tortues soit « vides de la préoccupation de maîtrise d'ouvrage », c'est votre choix. Mais pour travailler aussi dans l'ingénierie, je sais qu'un BE travaille sur l'existant (ce que vous avez choisi de faire) mais doit aussi travailler sur des spécifications (qu'à ce jour, et tant que le travail préparatoire ne sera pas fini, vous ne connaissez pas, à moins que vous ne preniez en compte que les vôtres).
Tout a fait exact, mais les "spécifs" ont été faites (par mes soins) : "convergence". point . Donc pas de nouveau champ qui n'existerais pas déjà dans au moins une infobox existante, pas de fonctionnalité nouvelle n'existant pas déjà dans au moins une infobox existante. Le travail que je proposes peut être fait indépendamment d'un travail plus ambitieux dont il simplifiera la "mise en service" le jour ou ce travail sera décidé (une seule infobox à modifier au lieu de 9 et surtout un seul travail de bot au lieu de 9 ---> 36 000 fiches de communes à modifier avec un seul programme de modif au lieu de 36000 fiches à modifier suivant 9 options de programmes spécifiques).
Effectivement votre travail est complémentaire à celui initié en février, mais il ne sera efficace, à mon sens qu'à l'issu du travail de recensement des souhaits ou exigences. Pour ce qui est du traitement de la géolocalisation, ce n'est qu'un entrefilet pour rappeler une discussion à l'époque, par ailleurs un peu tombée à l'eau elle aussi... Accessoirement, tu parles de neuf infobox, c'est intéressant, mais il me semble aussi intéressant de se préoccupé de ce que font nos voisins, l'infobox de commune française sur la WP:de est par exemple très pertinente pour ce qui est du gain de place, l'une des premières exigences apportés par nombre de participants.
tout a fait vrai et pertinent, et se justifie pleinement dans ton projet (et/ou d'autres à venir), mais mes "ambitions" sont plus limitées.
Enfin, pour ce qui est des références en infobox, trois raisons : d'une part, les informations présentes dans l'infobox doivent toutes être présentes dans le corps du texte et sourcées, un sourçage dans l'infobox serait donc redondant, d'autre part, une infobox est censé permettre la lecture rapide d'informations primordiales, perturber la lecture par des renvois n'est pas pertinent, et enfin, alors que l'on souhaite raccourcir l'infobox, ajouter une ligne due à l'exposant de la référence n'est pas très logique, mais là, on aborde la « maîtrise d'ouvrage ».
Assez daccord sur le raisonnement, mais je craignais d'avoir loupé une "recommandation" de WP.
En conclusion, oui, les deux travaux sont complémentaires, je n'ai pas dit le contraire mais je ferai la même remarque qu'à Wikialine, les Tortues sont peut-être un peu prématurées puisqu'à ce jour, on ne connaît toujours pas les attentes de chacun, comment dès lors réfléchir à quelque chose de précis ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 septembre 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]
Justement, je ne réfléchis pas (pas moi, les "tortues" ) sur quelque chose de précis hors de passer de l'utilisation de 9 infobox à une seule, sans (presque) rien changer a l'aspect visuel qu'elles ont actuellement. Pour simplifier, les ajouts devraient, en théorie, se limiter à des champs conditionnels dans les infobox qui ne les ont pas. Mais cette approche de principe simple pour une majorité des différences actuelles est inapplicable pour certains champs, en particulier le champ image multiple de communefra (image+logo+blason). J'ai bien sur quelques idées sur le mode opératoire, mais ce sera le but des discussions d'en trouver d'autres et de choisir le plus pertinent. --H du Viala (d) 20 septembre 2008 à 20:21 (CEST)[répondre]
Alors je ne suis pas d'accord sur un point important : pourquoi se limiter à tes spécifications (de convergence de modèles) alors que cela concerne l'ensemble des participants au projet, et dès lors pourquoi se limiter à une « simple » convergence de modèles qui ont chacun des défauts plutôt que chercher à créer le bon modèle ? À moins que cette convergence ne dure que le temps du passage d'un bot et soit remplacée immédiatement par la nouvelle infobox créée. Je ne suis pas d'accord avec toi, quitte à travailler sur ce gros projet, autant faire les choses correctement et aller au bout. On ne peut se contenter d'un travail inachevé.--Cyrilb1881 (d) 20 septembre 2008 à 23:49 (CEST)[répondre]
Que tu ne sois pas daccord est tout a fait respectable en soit, ceci étant dit, JE penses, et ne suis pas probablement le seul, que :
La seule convergence est en soit une tache suffisamment complexe pour mériter de s'y attarder.
La limitation est introduite pour essayer de développer une méthodologie de travail différente
Cette idée n'enlève rien à un quelconque projet de nouvelle infobox, au contraire, il permettra de faciliter sa mise en place le jour ou elle sera prête.
Il y a de la place pour discuter et travailler dans "les tortues" dans un espace volontairement réduit, il y a bien sur de la place ailleur pour discuter et travailler dans un espace plus large. Les deux démarches étant complémentaire, la participation à l'une ne nuit en rien (au contraire) à la participation à l'autre. Le travail à réaliser dans les "tortues" ne prétend pas à l'éternité wikipédienne, mais seulement à une phase transitoire.--H du Viala (d) 21 septembre 2008 à 00:43 (CEST)[répondre]
- Non, ce n'est pas un nouveau projet d'infobox unique.
Les ambitions sont nettement plus réduites, puisque ce travail se propose simplement de tenter de faire converger les infobox existantes en examinant champ par champ, paramètre après paramètre, fonctionnalité après fonctionnalité les différents constituants de chacune des infobox utilisées, et de proposer sur des critères les plus objectifs possibles des retouches permettant d'envisager leur égalité dans toutes les infobox existantes.
Les exposés de ce travail se trouvent sur 2 pages :
Définition du cadre de travail et des règles du jeu
Etat des lieux
Discussion et amélioration du cadre de travail et des règles de jeu.
La deuxième page est la page de travail proprement dite, elle contient un certain nombre de paragraphe, dont certains sont redondants, qui ne sont, en début de travail, qu'un pense bête.
Le travail sur cette dernière page ne commencera que lorsque les règles du jeu auront été finalisées.
Ce travail de préparation a été réalisé avec quelques complicités a qui je laisses le soin de se dénoncer elles mêmes , il convient également de remarquer que les règles du jeu ne font pas l'unanimité entre tous les complices.
Que ceux qui ne sont pas d'accord avec cette initiative cessent de prendre ma PdD pour un bureau des pleurs et s'expriment ici.
Que ceux qui sont intéressés prennent leurs seau, serpillére, huile de coude et brosse, il y a du pain sur la planche.
Acte 1 : bien définir le cadre de travail.
Acte 2 : ... travailler, mais surtout .... sans prise de tête.
Dernière règle du jeu, et sur celle là je ne ferais pas de compromis : Le premier qui pose la question "pourquoi les tortues ?" paye une tournée générale. --H du Viala (d) 21 septembre 2008 à 01:54 (CEST)[répondre]
Je rêve à une Infobox unique pour les Communes de France[modifier le code]
Durant plusieurs années, les débats n'ont pas permis d'unifier l'Infobox. Alors chacun y est allé de sa modif. Depuis plus d'un an, plusieurs tentatives ont été lancées pour proposer cette Infobox unique. Malheureusement, ces tentatives ont toutes échoué les unes après les autres car, au lieu de démarrer par un débat pour mettre tout le monde d'accord sur la marche à suivre, chaque intervenant qui lançait une proposition a proposé d'aller directement vers la solution qu'il préconisait en imposant sa marche à suivre. J'avais essayé il y a 6 mois de mettre tout le monde d'accord sur une marche à suivre. On y était presque arrivé, mais j'ai senti que les intervenants n'étaient pas encore prêts à sauter le pas. Alors il y a eu de nouvelles tentatives, je reconnais que beaucoup d'idées intéressantes ont été émises. De nouveau des tentatives récentes, dont la dernière "les Tortues" : je pensais qu'elle allait nous permettre de nous en sortir car elle proposait une démarche par étapes. Mais là encore, on propose une solution : d'abord la fusion des Infobox existantes, ensuite la prise en compte d'évolutions, et on propose également une PDD. L'issue est connue : Cyrilb1881 est CONTRE puisqu'il préconise depuis toujours une autre solution, et Tella est CONTRE puisqu'elle s'est toujours opposée à une PDD. Je garde l'espoir que nous puissions nous mettre d'accord sur la marche à suivre avant de lancer des discussions sur le contenu de l'Infobox. Je m'étais retiré de la discussion ces dernières semaines, car le seul sujet qui m'intéresse, c'est de discuter de la meilleure façon d'arriver à une Infobox unique, je dois dire que le contenu lui-même de cette Infobox unique m'intéresse beaucoup moins, et encore moins (voire même pas du tout) de débattre de la manière de voter pour tel ou tel champ. Il est dommage de ne pas trouver un consensus sur la marche à suivre, après avoir rempli tant de pages de débats. Savoir s'il faut être "inscrit", et depuis combien de jours est vraiment le genre de questions qu'on pourra se poser ensuite. Je reste confiant dans notre capacité à parvenir à l'Infobox unique. Est-ce utopique de penser qu'on puisse arriver à se mettre d'accord sur la façon de procéder AVANT toute discussion relative au contenu des champs, des cartes, au cas des DOM-TOM, aux CSS, etc ? AntonyB (d) 21 septembre 2008 à 00:40 (CEST)[répondre]
Je reviens pour préciser qu'une des priorités aujourd'hui me semble de débattre de l'obligation ou non de lancer une PDD, et de trouver un consensus étayé et approuvé par la communauté wikipédienne. Je suis toujours dans l'expectative : il existe des centaines d'Infobox, aucune n'aurait fait l'objet d'une PDD. Si jamais, nous décidons de lancer une PDD, connaissons-en nous avec précision les conséquences ? Merci de votre aide à tous pour que cette Infobox unique voit le jour. AntonyB (d) 21 septembre 2008 à 00:47 (CEST)[répondre]
Infobox unique : tout le monde (presque) la veut, mais plusieurs années d'errements ne l'ont pas faite ... il faut peut être essayer d'autres voies ??? C'est un problème complexes avec plusieurs étages de complexité ...
la PDD : il me semble que le pb a été évoqué avant la dernière scission méthodologique, je me souviens plus exactement ce que j'ai voté, mais la majorité était pas vraiment favorable. Certaine a pris l'initiative de déclencher cette procédure, et m'a demandé mon avis lorsque les choses ont commencé à mal tourner. Je lui ai conseillé de continuer car quand on déclenche une bataille on ne déserte pas au milieu de la bagarre. Elle a pris une responsabilité, elle l'assume. En supposant que passer par une PDD était à faire, s'embarquer dans cette procédure, en plus mal préparée, avec si peu de consensus était de toute façon stupide. Elle possède certes de grandes qualités, mais possède un défaut rédhibitoire : son incapacité a écouter (accepter) les avis différents du sien. Cela lui a couté son échec en tant qu'administratrice, et elle n'a toujours pas compris ...--H du Viala (d) 21 septembre 2008 à 02:22 (CEST)[répondre]
Si tu le permets H du Viala, je vais aussi répondre sur cette page à plusieurs points. D'abord, je ne suis pas contre le nouveau travail des Tortues, j'ai juste fait remarquer qu'une fois encore, il ne va traiter qu'un seul aspect du problème et pas forcément de la meilleure manière. Mais j'ai convenu qu'il est tout à fait pertinent et complémentaire d'autres méthodes. Le point est là, c'est notamment une démarche complémentaire à celle que nous avons lancé avec Droop (et qui n'est pas enterrée !), mais qui doit venir ensuite. Pour être très clair, le travail préparatoire lancé doit nous permettre de savoir ce que tous les participants du projet attendent d'une infobox unifiée (les spécifications évoquées avec H du Viala). Une fois que l'on saura ça, on pourra, avec le projet Tortues ou d'autres, réfléchir à comment on pratique pour arriver à quelque chose de consensuel et de réfléchi. Ensuite seulement, et sur ce point je te rejoins, on pourra débattre du meilleur moyen de choisir le modèle et de le mettre en place. Pour ce qui est de vouloir une seule infobox, comme le dit H du Viala, on est en quasi totalité d'accord sur ce besoin. Reste la méthode pour imposer le choix à tous, il faudra encore en discuter, mais ce n'est pas prioritaire à l'heure actuelle. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 septembre 2008 à 12:03 (CEST)[répondre]
J'avais signalé prendre cette alerte en compte, mais par circonstances j'ai été peu disponible ces derniers temps pour Wikipedia (moins de 50 contributions depuis le 14 juillet dernier) pour diverses raisons qu'il n'y a pas lieu de discuter ici. Quoi qu'en ai écrit Droop (d · c · b) le 1° juillet, les choses semblent s'être tassées depuis, donc je suppose qu'on peut désormais arrêter cette alerte. Merci de me dire ce que tu en penses.
Hello (tu veilles tard ces derniers jours...).
Oui j'avais déjà vu ça... Y'a pas à dire, y'a d'la force dans ces cartes, c'est pas du matos de gonzesse qu'on a là...
Plus sérieusement, oui, bof... l'essentiel c'est que le code du modèle ne soit pas touché et que les cartes originales ne soient pas écrasées. Après... ben, à chacun ses goûts et ses sensibilités.
Au fait, je suis flatté avec des commentaires comme celui-ci (ligne 156, 3e §), j'en rougis... Sting(m'écrire)1 octobre 2008 à 02:38 (CEST)[répondre]
Oh lala ! Merci ! Merci ! Oui, le relief, je trouve aussi ça très beau en plus d'être instructif. La « contribution ultime » pour moi ? Un atlas topographique « à peu près exhaustif », précis (au-moins de ce niveau) et avec toponyme (un rêve bien-sûr), mais je me rends compte que l'Internet n'est pas bien adapté à ce genre de cartes à moins de les faire vraiment grandes pour être lisibles, avec le poids du fichier qui suit au galop... Et les données complémentaires (toponymes, étendue des agglomérations, réseaux de transport, etc.) sont souvent une vrai galère à trouver et tracer. Bon, Rome ne s'est pas faite en un jour et puis je suis un autodidacte dans la cartographie et il me reste beaucoup de choses à découvrir.
Sinon, une info en avant-première pour toi puisque tu apprécies tant les cartes du relief : je prévois de créer pour certaines des cartes des vues en perspective, comme si on était en vol. Pas vraiment d'un très grand intérêt cartographique si ce n'est que ça peut faciliter la visualisation du relief, mais ça peut être chouette, surtout si de la bathymétrie est présente. J'ai commencé à tester ça (tout doucement) pour les Galapagos mais les résultats ne me satisfont pas pour le moment (réalisme/rendu insuffisant), en plus de certains problèmes techniques. On verra ça si j'arrive à concrétiser l'affaire...
En fait je pensais à compléter l'atlas ici, sur WP, donc avec des cartes indépendantes l'une par rapport à l'autre d'où ma remarque quant au poids des fichiers. Une carte topo mondiale en ligne, continue et zoomable pourrait aussi être un projet, même ici sur WP, mais il en existe déjà sur le Web. La continuité est un atout indéniable mais on ne sort pas de ces foutues projections cylindriques antédiluviennes (équi-rectangulaire, Mercator, ...) qui déforment tout à petite échelle, à moins d'utiliser le principe de Google Earth/WorldWind qui appliquent ces couches sur une sphère (je crois). Tiens, il me vient une idée : pourquoi ne pas faire un add-on pour WorldWind avec la topo des SRTM ? Ça aussi ça existe déjà (demis.nl) mais à un niveau de précision bien moindre. Mais on sort là du champ d'application directement accessible depuis WP et une nécessité de développement/travail probablement colossale.
Pour la question posée a Wikialine, est ce que ceci serait une solution ? : (les noms et les coordonnées (Latitude et longitude en degrés décimaux) ont été choisis au hasard)
Petites explications rapide : ces modèles (géolocalisation) sont en cours de développement par Styx (d · c · b). Ils sont très puissants et sophistiqués. Pour l'usage spécifique que tu envisages, tu peux changer la taille de l'image, ici 300 px.
Tout ce passes pour toi dans les lignes de commande {{G|Monde|Latitude|Longitude|Nom|modéle de point (de 1 à ...en principe 5, mais ils sont noirs |position du nom par rapport au point:n, s, e, o, ....}}. Autant de lignes que tu as besoin ....Ne pas oublier "Fin carte".
Bonjour H du Viala. Je te remercie pour tes explications techniques, elles me convainquent effectivement, même si je déplore l'aspect actuel des autres infoboxes proposées qui me font honte pour proposer un article sur lequel je travaille en adq par exemple. Pour en revenir aux cartes de géoloc, que penserais-tu de lancer un sondage, et, en espérant obtenir un large consensus, demander ensuite aux admins de faire les modifs dans {{Fragéoloc}} ? Que penses-tu de cette méthodologie ? — Droop [blabla]10 novembre 2008 à 19:16 (CET)[répondre]
Salut, J'essaie de mettre en place le modèle de géolocalisation présenté plus haut sur cette page. J'ai un problème, si je change la carte pour celle de l'Europe, les points affichés ne correspondent pas aux coordonnées, ils conservent l'emplacement pour une géolocalisation mondiale. Comment faire ? Merci de ton aide. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 novembre 2008 à 22:07 (CET)[répondre]
tu ne m'avais pas dis que les tortues étaient déjà empaillées!
Qu'est-ce qu'on fait? On commence sans les autres et on avance un peu ou on abandonne la partie. --Mike bzhBlaBla18 novembre 2008 à 10:07 (CET)[répondre]
Zut, j'y crois pas. J'ai beau avoir la page du projet en suivi, mais j'ai pas vu qu'il y avait une discussion et même un vote, j'étais trop plonger dans d'autres projets. Il faut d'abord que je lise le tout, avant de pouvoir réagir. --Mike bzhBlaBla18 novembre 2008 à 20:40 (CET)[répondre]
Je connais, merci néanmoins. J'ai déjà unifié mes comptes, ce qui est très très pratique lorsque l'on intervient sur plusieures wp. J'ai réussi à usurper les comptes Birdie qui étaient sans aucune contribution sur les wp auxquelles je contribue. Il n'y a que pl qui m'a demandé une semaine le temps d'avoir une réponse de leur Birdie. C'est vraiment bien, tu vas sur n'importe quelle wp, mettons celle en amharique et tu es déjà enregistré. Reste après à savoir contribuer en amharique ! Bonne soirée. BIRDIE®18 novembre 2008 à 17:28 (CET)[répondre]
Puisque tu m'as laissé un message sur ma page de discussion je te réponds donc.
J'ai été surprise de lire ce que tu disais à mon sujet et , passablement énervée, je me suis dans la foulée désinscrite du projet (mais je me connais, je continuerai à y venir) et j'ai enlevé un certain nombre de pages de ma liste de suivi et de mes marque-pages.
En fait j'ai une connexion internet très perturbée depuis quelque temps ça marche 10 mn après ça ne marche plus pendant 3 heures etc. Ma participation sur wikipédia est quasiment inexistante ces temps-ci, y compris donc sur la PàS. Ton jugement a été un peu rapide, il me semble. Quant à la PàS j'ai trouvé qu'elle était clôturée au bout d'une semaine, il n'y avait pas consensus.
S'agissant de l'infobox, outre l'aspect "coup de force" de Wikialine, je ne l'aime décidément pas. Il y a eu un vote sur les champs à insérer et l'infobox ne les reprends pas tous, notamment celui de la géolocalisation départementale à laquelle je tiens beaucoup.
Esthétiquement c'est une catastrophe. Mettre des sections dans l'infobox pourquoi pas ? mais quand le tableau est de type "quadrillage" c'est une horreur contrairement aux tableaux sans lignes délimitant les cellules comme {{Infobox Cours d'eau}} par exemple.
merci pour ton aide, car j'y perd mon latin avec tout les modèles qui existent. Ainsi je suis bien content de ton aide, car j'ai pu régler ainsi le problème. --Mike bzhBlaBla28 novembre 2008 à 13:51 (CET)[répondre]
Bah, dans le domaine des télécommunications, on parle souvent de média de transmission plutôt que de support de transmission. Maintenant, si ça pose un problème je peux essayer de sourcer... - Zil (d) 28 novembre 2008 à 23:25 (CET)[répondre]
Bonjour H du Viala! Très bonne année à toi aussi et tous mes vœux pour de nombreuses contributions dans un climat de sérénité au sein de Wikipédia!
Au plaisir. Sting(m'écrire)11 janvier 2009 à 20:01 (CET)[répondre]
Bonjour, je tiens à vous informer que j'ai terminé de mettre à jour les noms des maires de l'Aveyron (département) à l'aide la page se trouvant dans votre bac à sable, j'ai également posé les liens vers les portails de ce département et de la région Midi-Pyrénées, sur les articles des villes n'ayant aucun des deux. Bonne continuation !Π-€ђѦ-ƧƧʘ[239][94]13 juillet 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, la page occitan manquant de couleurs et d'illustrations, j'ai pris le temps de d'ajouter les logos de chaque région où se parle l'occitan. La plupart ont été retirés car il y aurait trop de logos. Le nombre de régions occitanophones est en effet important, ce qui explique le nombre de logos. D'autres logos ont été laissés, pour je ne sais quelle raison! Je souhaite connaitre l'avis de tout le monde. Pouvez-vous contribuer au vote sur Discussion:Occitan#Retrait_de_logos? diddou (d) 5 mars 2010 à 15:05 (CET)[répondre]
Je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'ajouter systématiquement la carte départementale. En effet, dans le modèle {{Infobox Commune de France}}, cette carte s'affichait automatiquement dès lors que le département renseigné était Hautes-Pyrénées, Haute-Garonne ou Pyrénées-Atlantiques. Ainsi, cette géolocalisation était automatique et n'était pas passée par une modification spécifique manuelle : elle n'a donc pas toujours été voulue…
Les bots utilisant pywikipédia notent par défaut leurs modifications comme mineures… Maintenant, si cela dérange (je ne vois pas trop en quoi, mais je peux le concevoir), pas de problème, je programmerais le bot pour qu'il ne note pas ses modifications en tant que mineures…
Sinon, les changements cosmétiques ne sont pas les modifications apportées à l'infobox mais des modifications que le bot a apporté au reste de la page (ex : mettre un espace après un * dans une liste, ici et là par exemple)… Toto Azérosuivez le guide !7 décembre 2010 à 20:35 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de rajouter une information mais d'en conserver une. Avec le modèle {{Commune de France}} la carte départementale s'affichait pour toutes les communes du département. Regarde mieux le code-source du modèle, le paramètre concernant les Pyrénées-Atlantiques se situe entre ceux des Hauts-de-Seine et des Hautes-Pyrénées. Ma demande consiste donc à ce que cette carte soit conservée, d'ailleurs c'est le cas, curieusement, pour les articles Pau et Bayonne. Tella (d) 8 décembre 2010 à 01:20 (CET)[répondre]
Je ne suis pas totalement d'accord avec toi : si on le fait pour ces trois départements uniquement, cela ne sera pas logique puisqu'il existe le même type carte pour d'autres départements (voir la Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de département français). Ainsi, bien que la mise en forme serait la même, le bot aurait ajouté une précision qui n'avait pas forcément été voulue (le modèle {{Infobox Commune de France}} faisait automatiquement cette 2e géolocalisation pour ces trois départements uniquement…). Par contre, puisque toutes ces cartes existent, on pourrait préciser dans le modèle {{Infobox Communes de France}} d'afficher automatiquement la carte qui correspond au département rentré si le paramètre géolocalisation n'est pas précisé… Ce n'est pas une mauvaise idée, mais c'est à discuter sur la page de discussion du modèle…
Ce que je n'accepte pas c'est que le passage à l'autre infobox conduise à retirer des données, ici la géolocalisation départementale. Ca ne devrait pas faire l'objet de discussion. Tella (d) 8 décembre 2010 à 23:38 (CET)[répondre]
Le fait d'avoir un champ pour la géolocalisation départementale avait été décidé lors de l'élaboration de l'infobox que tu installes. Je crois que je vais faire simple, et rajouter le paramètre moi-même. Tella (d) 10 décembre 2010 à 01:12 (CET)[répondre]
Ça c'est exclu je ne sais pas modifier ce modèle pour rajouter une carte, le codage ce n'est pas mon truc. Et je n'ai pas essayé de m'y mettre, il y a suffisamment de contributeurs qui savent faire ça sur wikipedia. Tella (d) 10 décembre 2010 à 17:03 (CET)[répondre]
D accord avec Tella, l'information est (était) existante, il est donc nécessaire de la conserver faute de perdre des informations .....pour les départements qui la possédaient.--H du Viala (d) 10 décembre 2010 à 13:54 (CET)[répondre]
Je suis en train de regarder pour intégrer cette géolocalisation automatique au modèle… Voir pour exemple Utilisateur:Toto_Azéro/Bac à sable 2 (la géolocalisation départementale y est automatique pour les 3 départements suivants : Hautes-Pyrénées, Haute-Garonne ou Pyrénées-Atlantiques)… Cela sera bien plus pratique que de re-faire passer un bot. De plus, la modification que je suis en train de faire n'empêche en rien le rédacteur de l'article de paramétrer le paramètre géoloc-département pour forcer le changement de carte… Cordialement, Toto Azérosuivez le guide !10 décembre 2010 à 18:09 (CET)[répondre]
Salut ! J'ai traitée cette requête aux bots qui demandait de rétablir la géolocalisation départementale pour 3 départements : les Hautes-Pyrénées, la Haute-Garonne ainsi que l'Ariège. Comme rien n'a changé dans l'infobox depuis un mois environ, j'ai pris en charge la requête et j'en ai profité pour faire la même chose pour le département des Pyrénées-Atlantiques. Voilà, comme ça le géolocalisation est rétablie et il ne semble plus y avoir de problème… Bonne continuation et désolé pour le dérangement causé, Toto Azérosuivez le guide !23 janvier 2011 à 11:13 (CET)[répondre]
Hello. Merci pour l'info car je n'étais pas au courant.
Quelques données étaient déjà disponibles depuis pas mal de temps sur le site de l'IGN mais c'est une très bonne nouvelle que ça se généralise. Malheureusement cette ouverture ne nous sera pas très utile ici sur WP puisque, comme il fallait s'en douter, cette diffusion n'autorise qu'une utilisation non commerciale des données. Dommage. Sting(m'écrire)19 janvier 2011 à 12:10 (CET)[répondre]
Dans le cadre du mois de la contribution, le groupe local montpelliérain invite tous les contributeurs aux projets Wikimedia, qu'ils soient débutants ou confirmés, de Montpellier, de l'Hérault ou d'ailleurs :
.jpg)
_2.jpg)
.jpg)
.svg)
![[1]](https://wiki.geneanet.org/index.php/Image:12adm.png){kind=link}
