Discussion utilisateur:Hérisson de Cloche

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Bébé hérisson (hedgehog) 2.JPG
Cloches des vaches.jpg

Ceci est la page de discussion de l'utilisateur Hérisson de Cloche, où vous pouvez lui laisser messages et remarques.

Rappelez-vous :

Usine nucléaire de Rokkasho[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous avez dû révoquer par mégarde mes ajouts, lors du diff. suivant ? car outre des ajouts référencés, il y a plusieurs fautes corrigées dans ce que j’ai (après maints efforts) indiqué. Je ne vous en tiens pas grief bien sûr et je la rétablis. --Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 31 mai 2012 à 15:17 (CEST)

Oui, j'ai révoqué par mégarde, vous avez eu raison d'annuler et je vous remercie de ne pas m'en faire grief. J'ai lu le diff trop vite, j'ai vu : « La séisme … elle … » et, en plus, pour aggraver mon cas, j'ai révoqué au lieu d'annuler. Il y a des jours où le monde tourne trop vite, je vais boire un café. Cordialement. le sourcier 31 mai 2012 à 15:42 (CEST)
Pas de problème. Comme, en plus, je ne sais pas la différence entre annuler et révoquer, d’autant moins. Merci du message.--Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 31 mai 2012 à 15:57 (CEST)
Ben, j'ai saqué d'un coup toute la série de contributions successives. Normalement, on fait ça quand on a affaire à un gros vandale, genre « nique ta mère » ou « mange tes morts », mais les boutons ils sont à côté, alors avec mes gros doigts … le sourcier 31 mai 2012 à 16:32 (CEST)

T.Mariani[modifier | modifier le code]

Bonjour, je vous informe avoir annulé cette modif. Ces informations n'ont rien de «superflu », elles sont l'objet de questions récurrentes lorsqu'on évoque le sujet (le lien donné en fait état).--Hérisson de Cloche 6 juin 2012 à 09:17 (CEST)

Bonjour. Encore une fois (puisque cela est un problème récurent sur WP), ce n’est pas parce que vous avez une source que du coup l’information devient automatiquement pertinente, encyclopédique et donc digne de figurer sur cet article. À la limite, on pourrait trouver un consensus en faisant passer une partie de votre ajout en notes, car quoi qu'il en soit, le paragraphe est bien trop au long au regard du reste de l’article, et met en exergue un soubresaut au demeurant fort minime sur l’ensemble de sa carrière. Je fais une modif, dîtes-moi ce que vous en pensez. Cordialement, Celette (d) 6 juin 2012 à 16:41 (CEST)
Bonjour. Merci de votre message et de vos modifications. La mise de la citation en note me semble une bonne solution mais je pense qu'il faudrait la réunir avec la note suivante (qui en donne la source). Quant aux 3 autres références (vous dites en p. de résumé : « 2 sources ça suffit », mais il n'y en a en fait plus qu'une), elles me semblent toujours utiles et pertinentes (l'article mentionnant Lefebvre n'est pas « HS », lisez-le entièrement si vous souhaitez vous en persuader), en note. C'est votre modification première qui m'a incité à les insérer et j'estime donc qu'il faut, en bonne logique, les y laisser. Abondance de références choisies ne nuit pas. Les qualifications « soubresaut », « minime », « superflu », vous appartiennent mais ne sauraient servir de justification pour effacer des références qui, justement, tendent à montrer le contraire. Que ce volet du sujet soit surreprésenté quantitativement par rapport à ce que vous jugez essentiel et qui l'est peut-être, est un problème difficile à résoudre -un problème différent de la question de la vérifiabilité mais aussi de celui de la pertinence en elle-même- car la proportionnalité de traitement, si elle est souhaitable, in fine, est difficile à respecter de façon géométrique dans une encyclopédie collaborative. Je suggère de continuer la discussion sur la page de cet article si vous comptez continuer à participer à son élaboration. Merci encore,--Hérisson de Cloche 7 juin 2012 à 05:44 (CEST)