Discussion utilisateur:Guista

Bienvenue sur Wikipédia, Guista !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Shaddam 5 28 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Bièvre

Bonjour

Je viens de lire votre présentation, et pour prévenir des désillusions, j'insiste sur la lecture nécessaire de Travail inédit. Il est certainement possible d'apporter des contenus sur ce sujet dans Wikipédia, mais presque aussi certainement, ils ne peuvent résider dans l'utilisation de travaux personnels non validés par une communauté.
TigHervé (d) 10 août 2008 à 16:08 (CEST)

Bonjour et merci à vous pour le lien vers l'article Travail Inédit.

Je suis nouveau donc je suis en train d'apprendre le mode de fonctionnement de Wikipédia.

Ma contribution sur la Bièvre consiste en une suite de coordonnées GPS formant des courbes représentant les anciens cours de la Bièvre que l'on peut visualiser dans Google Earth en surimpression de la mappemonde.

Ces données sont largement vérifiables puisque je les ai construite à partir des cartes du cadastre : justement, pensez-vous que je doive citer ces sources pour rendre mon travail moins inédit ?

Et surtout, en quoi mon travail est-il inédit, est-ce le fait de recourir à un logiciel tiers comme Google Earth ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Bonjour Guista

Je suis un peu embarrassé pour vous répondre avec assurance : le cas est rare et nouveau pour moi.

Bien sûr que donner les sources atténue la difficulté, mais ça ne la fait pas disparaître. Je vais essayer de me renseigner.

TigHervé (d) 15 août 2008 à 14:20 (CEST)

Pour vous donner plus de précisions, j'ai établi le tracé de la Bièvre Vive, de la Bièvre Morte et de l'ersatz créé dans le square

René Le Gall censé évoquer son ancien cours. J'ai regroupé toutes les informations dans un fichier Google KMZ (un fichier KML zippé)

qui peut ainsi être ouvert dans l'application Google Earth qui permet de visualiser graphiquement son cours sur la mappemonde.

Je stocke pour l'instant ce fichier KMZ sur mon site Web perso chez Free (webpollux.free.fr), je suis donc bien la source originale

du fichier. Par contre, j'ai construit ce fichier à l'aide des cartes du cadastre (et il y en a beaucoup !) : sourcer toutes

les cartes que j'ai utilisé demanderait un travail important, la Bièvre s'étalant sur un grand nombre de cartes que j'ai pour la

plupart consulté sur place (donc je ne les ai plus pour relever leurs références).

Aussi je pense simplement citer le fait que j'ai utilisé les cartes cadastrales Parisiennes sachant qu'il est facile de les

retrouver sur place (place Denfert-Rochereau) pour vérifier.

J'ai aussi utilisé le livre "Sur les traces de la Bièvre parisienne" dont la source est déjà cité sur la page.

En tout cas, merci de passer du temps pour m'aider.

--Guista (d) 15 août 2008 à 16:21 (CEST)

C'est normal...

J'ai donc posé la question ici [1], mais c'est en attente...

Non bien sûr une indication du fonds utilisé suffirait.

Attendons, malheureusement ici comme ailleurs la (très) bonne volonté ne suffit pas toujours. TigHervé (d) 15 août 2008 à 17:19 (CEST)

J'ai lu la réponse à votre question forwardée il semble qu'il s'agisse bien d'un travail inédit : vous aviez donc raison.

Je vais donc ouvrir une discussion sur le sujet en présentant mes documents (ce qui aura aussi le mérite de faire aussi

découvrir mon travail à la communauté :-))

Un grand merci pour vos conseils.

--Guista (d) 15 août 2008 à 18:22 (CEST)

Bien j'allais vous en avertir.

Sachez encore que la communauté ou tout au moins nombre de ses membres sont sans pitié pour tout ce qui touche même un peu au travail inédit, et j'ai du mal à leur donner tort, il serait bien difficile de savoir où s'arrêter sans nous sunstituer aux comités scientifiques et autres organes triant les travaux par leur qualité.

Bonne continuation dans tous les cas. TigHervé (d) 15 août 2008 à 20:12 (CEST)

Retrait d'informations sur l'article T'choupi

Bonsoir, Giusta. Je crois que vous parlez de cette modification de ma part le 3 janvier dernier, où j'ai supprimé les sections « Anecdotes » et « Analyse du personnage de Doudou ».

Pour la section « Anecdotes », les informations de ce genre sont souvent déconseillées dans les article. Il y a une proposition de recommandation à ce sujet avec laquelle je suis assez d'accord. Une anecdote peut être intéressante, mais même dans ce cas mieux vaut l'intégrer à un développement plus large et l'intégrer à une autre section (« Production » si c'est une anecdote survenue pendant la production de la série, par exemple). Dans le cas présent, l'anecdote que vous aviez ajoutée était la suivante : « Dans l'épisode "T'choupi fait le ménage", Toine interprète un morceau du refrain de la chanson de Maurice Chevalier "Dans la vie, faut pas s'en faire" (1953). » Je l'ai supprimée parce qu'il m'a semblé que c'était un détail trop anecdotique pour avoir une importance dans un article d'encyclopédie. À y repenser maintenant, ce détail pourrait à la rigueur avoir sa place dans l'article, mais plutôt dans un paragraphe consacré à la musique de la série par exemple.

Pour l'analyse du personnage de Doudou, il y avait deux problèmes. D'abord, je n'ai pas compris pourquoi consacrer une analyse spécifiquement à ce personnage plutôt que de faire un paragraphe d'analyse générale de la série ; et ensuite, ce paragraphe ne citait pas la moindre source. Pour que sa présence dans l'article soit justifiée, il faudrait que le paragraphe se réfère non pas seulement à des passages de la série (source primaire), mais à une analyse de ce personnage qui serait parue dans une source secondaire fiable, par exemple une critique parue dans la presse, un article universitaire, un documentaire ou une émission, etc. (un blog ou une page personnelle ne suffisent pas, sauf si l'auteur est déjà notoire par ailleurs). Si une telle source n'existe pas, l'analyse, quel que soit son intérêt par ailleurs, relève du travail inédit et n'a pas sa place dans un article Wikipédia (ce qui n'empêche nullement de la publier ailleurs). Une analyse a beau se baser directement sur des passages du film, que tout spectateur peut voir, elle n'en est pas moins un travail original en elle-même : en l'état, le paragraphe constituait bel et bien un travail inédit.

Il y a une frontière parfois malaisée à tracer entre ce qu'on peut inclure dans le résumé (ce que n'importe quel spectateur comprend simplement en regardant le film) et ce qui relève de l'analyse, c'est-à-dire d'une réflexion de la part des spectateurs. Sur Wikipédia, n'importe qui peut ajouter le résumé d'une œuvre, mais n'importe qui ne peut pas ajouter l'analyse qu'il en fait lui-même. Il me semble que, dans l'analyse du personnage de Doudou, il y a quelques éléments qui ont l'air vraiment évidents pour quiconque regarde la série, et qu'on pourrait placer dans un résumé ou dans une présentation des personnages : je pense principalement au jeu sur les déplacements et les actions de Doudou, qui est vivant mais fait toujours en sorte que les adultes ne le voient qu'immobile. Il me semble que c'est quelque chose qui relève de la simple présentation du personnage plutôt que de l'analyse. Même chose pour les phrases : « Doudou ne parle pas mais son visage est très expressif. Il se déplace en émettant des couinements semblables à ceux produits par les doudous équipés de sifflets. » En revanche, le principe consistant à citer plusieurs moments de la série pour démontrer quelque chose, ça, c'est une analyse, qui doit se référer à une publication déjà existante. De même, l'idée que « on peut aussi voir Doudou comme la métaphore du doudou vivant dans l'esprit des enfants mais plus dans celui des adultes qui ont perdu leur innoncence (comme pour le mythe du Père Noël) » relève aussi de l'analyse, et, à moins que quelqu'un ne l'ait déjà dit dans une source secondaire, ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Certes, c'est une analyse assez simple et consensuelle, mais c'est un travail inédit quand même !

Voilà, j'espère que vous comprenez mieux mes suppressions d'informations maintenant ; mais il y a en effet quelques éléments qu'on peut replacer ailleurs dans l'article. N'hésitez pas à me recontacter si vous avez d'autres questions. Bonne soirée ! --Eunostos|discuter 22 janvier 2012 à 22:28 (CET)

Tout d'abord, un grand merci pour votre aide et vos explications en particulier sur les travaux inédits. Par manque d'expérience, je reconnais avoir encore du mal à cerner la frontière entre analyse factuelle et opinion personnelle. Je vais essayer de reformuler voire restructurer certaines informations afin de respecter les règles de l'encyclopédie.

--Guista (d) 7 mars 2012 à 17:30 (CET)