Discussion utilisateur:Esprit Fugace

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'emploie ordinairement le tutoiement, sauf quand je suis d'humeur formelle : n'y voyez nul manque de respect. Par ailleurs, il m'arrive souvent de me référer à des articles, des objets, des sujets d'articles potentiels, par des mots comme "truc", "bidule" ou autre analogue : là encore, c'est une manière de parler familière dont j'aurais du mal à me défaire, et qui n'implique aucun jugement négatif. Je me réserve le droit de ne pas répondre à, voire d'effacer sommairement, tout message exagérement agressif (merci, mais je ne suis pas là pour servir de quintaine) ou formaté (pour le spam, la poste suffit). Si c'est pour une réclamation ou un reproche quelconque, être bref, précis et courtois vous assure que mon attention ne sera pas détournée du fond du message par sa forme. Enfin, lorsque je ne suis pas sure de l'endroit où répondre (typiquement message de contributeur non enregistré, discussion concernant plusieurs contributeurs, ou message ne semblant pas appeler de réponse), il m'arrive de ne répondre qu'ici.

Remerciements • Grenier • FM • Lat*n, Archives : Janvier à août 2006 • Fin août à mi-novembre 2006 • Fin novembre 2006 à fin janvier 2007 • Fin janvier à début avril 2007 • Début avril à fin mai 2007 • Juin à mi-août 2007 • Août à mi-novembre 2007 • Fin novembre 2007 à mai 2008 • Fin mai à mi-décembre 2008 • À partir de la mi-décembre 2008

Sommaire

[modifier] Que manque-t-il ?

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia, et je voulais savoir ce qu'il manque à mon premier article sur le groupe A Consommer De Préférence pour qu'il ne soit pas supprimé. --Malhouth (d) 10 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Bonjour,
Ce n'est pas l'article qui a un problème, c'est son sujet. Le groupe dont vous souhaitez traiter n'est pas assez connu pour faire l'objet d'un article dans Wikipédia. C'est une encyclopédie, pas un espace de pub : il est mal vu de venir y faire la promotion d'un groupe. Wikipédia doit rendre compte d'une certaine notoriété, pas servir à l'établir. Vous pouvez lire dans la page dont le lien est donné ci-dessus les critères d'admissibilité, que l'on peut résumer en demandant : quelles sources avez-vous qui parlent de ce groupe ? Est-ce qu'il a fait l'objet d'articles dans des journaux nationaux, d'émissions sur des chaînes de grande écoute ? Si vous pouvez citer des références extérieures au groupe, des sources de qualité pour toutes les informations de votre article, alors il est admissible. Si vous pensez que j'ai fait une erreur en le supprimant et que vous souhaiter démontrer cette admissibilité, vous pouvez demander la restauration de l'article sur cette page : Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 12:16 (CEST)
NB : j'insiste sur la notion de sources extérieures. Le site du groupe ou du label ne sont pas des sources admissibles pour montrer la notoriété.
Je comprends, je vais donc fournir des sources extérieures.
Comment faire pour récupérer l'article que j'avais écrit ?
Merci !
--Malhouth (d) 10 juin 2009 à 12:41 (CEST)
Je viens de vous envoyer l'article par mail. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 12:45 (CEST)

[modifier] Interventions de 90.61.230.129 (d · c · b) sur l'article Chili

Salut,

J'ai, peut-être à tort mais je ne crois pas, annulé certains de ses ajouts récents, mais ça bloque pour l'un d'eux. Tu liras ma motivation sur sa page de discussion. J'ai pu voir qu'une partie de ces ajouts et corrections serait bien venue dans l'article, mais qu'il y a trop de POV pour qu'on puisse faire le tri, raison pour laquelle je voulais procéder à cette annulation. Tu as moyen d'y faire quelque chose ?

J'espère en tout cas qu'il suivra mon avis car au-delà des ajouts POV il pourrait utilement contribuer, je crois, s'il daigne discuter.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 juin 2009 à 13:17 (CEST)

Hum. Je ne voudrais pas te vexer, ou te blesser, ou quoi que ce soit, mais qu'est-ce que j'en ai à foutre ? Je n'y connais rien au Chili ou à l'économie, le point de vue de l'IP me semble valoir celui exposé dans l'article (les deux points de vue étant aussi non sourcés l'un que l'autre), et ça me gêne de te voir donner des leçons à une IP qui pensait corriger un article en toute bonne foi (et tes révocations sans nuances ont remis un certain nombre de typos). Donc j'aimerais autant m'abstenir d'intervenir avec mes gros doigts. Cordialement, Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 17:07 (CEST)

[modifier] Minéralogie vers Physique...

J’ai été très sensible à vos encouragements, et vous en remercie. Comme nous ne sommes pas très nombreux dans la partie minéralogie j’essai de faire au mieux en fonction de mon temps libre. Je ne sais pas très bien ce qu’est un bureaucrate de WK ; j’imagine là, un travail fastidieux et nécessaire, qui fait de vous un rouage essentiel du bon fonctionnement de cette aventure collective. C’est justement parce que je sais maintenant comment çà marche que je m’enthousiasme pour ce projet, à titre personnel mais aussi institutionnel.

Vous avez la chance d’être jeune et d’être partie dans la bonne direction.

« Il faut que le progrès de quelques uns dans la vérité, ce traduise par le progrès de tous dans la justice  » (Jean Jaurès.)[1]

--Archaeodontosaurus (d) 14 juin 2009 à 08:27 (CEST) Ps : Les Wikipediens arrivent même à sourcer leur correspondance…

(suite à ça : c'est un plaisir)

[modifier] Notes et références

  1. ↑ Discours pour l’inauguration de la Faculté de médecine de Toulouse en mai 1891

[modifier] Jil is lucky

Bonjour, j'ai créé il y a 11 mois la page intitulée "Jil is Lucky". Voulant mettre à jour l'article, j'ai découvert que vous l'aviez supprimé; motif invoqué : critères d'admissibilité non atteints. Je comprends qu'il y a quelques mois, ceci était discutable. Mais aujourd'hui, la question ne se pose pas.

Voici les critères:

  • "A sorti deux albums..." - effectivement, le groupe Jil is Lucky a sorti courant 2009 son premier album (12 titres) qui est en vente sur iTunes (la plus grande plateforme de vente en ligne de musique) alors qu'il avait déjà sorti courant 2007 une première compilation de cinq titres. On le trouve également sur Deezer.com (musique en streaming).
  • Un de ses titres "the wanderer" a été utilisé comme thème musical pour les publicité des cinémas indépendant d'IDF
  • Jil is lucky est un groupe qui mélange les registres, avec des éléments d'Europe centrale et plus rock et pop d'Europe occidentale. Encore un autre critère: définit par lui-même un genre musical.

Donc, je félicite votre esprit critique, mais je pense plus qu'aujourd'hui le problème ne se pose. Cordialement, Elsewhere

J'ai restauré la page et soumis son sort à l'avis de la communauté sur Discussion:Jil is lucky/Suppression. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 juin 2009 à 07:55 (CEST)
Merci. La question s'était également posée dans le passé pour son frère, le chanteur Bensé, qui, lui a finalement obtenu sa page. Bonne journée --Elsewhere (d) 20 juin 2009 à 13:19 (CEST)

[modifier] À la queue, comme tout le monde...

Bonjour,
Je tenais à vous remercier d'avoir supprimer la page relatant la vie de Mr Maximilien DRACEANA. A toutes fins utiles, je tenais à vous préciser que Goggle n'a pas réponse à tout et je vous préconise donc d'approfondir vos recherches avant toute suppression.
Je suis persuadé que vous n'aurez aucun mal à trouver ce livre en question.
Merci par avance.
--Lightbringer666 (d) 26 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Je vous rappelle que les interventions doivent suivre l'ordre chronologique et se placer les unes sous les autres ou bien on ne s'y retrouve plus. J'ajoute que nos administrateurs ont notre soutien total quand il s'agit de supprimer des articles sans référence et introuvables sur Google. Cordialement. Gustave G. (d) 26 juin 2009 à 17:00 (CEST)
Quel livre ? Celui qui aurait soi-disant obsédé ce Maximilien toute sa vie ? Vous avez des sources, pour la raconter, sa vie ? C'est au mieux un illustre inconnu au pire un canular, si vous n'êtes pas d'accord c'est à vous de me prouver le contraire, pas à moi de vous croire sur parole. Esprit Fugace (d) 26 juin 2009 à 21:50 (CEST)

[modifier] Mon zoli tableau pas fini

Salut, tu m'as supprimé mon tableau en me disant de prendre comme modèle les autres tableaux, pourtant c'était ce que j'avais fait et puis il était pas fini. Maintenant que j'ai la flemme de le refaire, est-ce que tu pourrais t'en occuper et rajouter encore plus d'infos vu que t'as l'air d'être une bête en physique ? Merci. Linkladonche.

Bouhouhou ! Et là je fais quoi ? Ou je dis non et c'est pas juste vu que tu as parfaitement raison (je saurais le faire et c'est ma faute - même si c'est toi qui en premier avait mis des bouts de code imbitables dans un article), ou je dis oui alors que moi aussi j'ai la flemme. Bon. Demain. Esprit Fugace (d) 26 juin 2009 à 21:19 (CEST)
Ouf, sauvée par Epop (qui arrive à caser la même infobox en mieux avec 8 fois moins d'octets occupés, quand même... Il me semblait bien qu'il y avait un problème avec ta version)

[modifier] Talens sans Frontières

Par quelle prétention "tu" te permets de supprimer une page sur la création d'une ONG qui est la continuité d'une fédération qui existe depuis plus de 10 ans au prétexte que c'est une "Publicité ou spam". De quelle autorité est-"tu" pour estimer que c'est une ""Publicité ou spam". Il me semble la démarche un peu trop arbitraire d'une personne qui ne connait absolument rien. Encore une fois de plus, certains membres de Wikipedia France sème les problèmes.--Culturesurbaines (d) 28 juin 2009 à 09:53 (CEST)

J'ai lu attentivement le reproche que vous m'avez adressé. Je vous prie de me rendre la même courtoisie, c'est-à-dire de lire réellement ce message, en entier, sans préjugé.
Je ne connais absolument rien à l'ONG Talents sans frontières, en dehors de ce qui figurait sur l'article que j'ai effacé, c'est parfaitement exact. En revanche, je connais Wikipédia beaucoup, beaucoup mieux que vous, et j'y ai positivement contribué bien plus que vous. Vous pouvez (poliment...) me faire la morale sur ce que je sais de votre ONG : pas sur ce qui est "bien" ou pas sur Wikipédia.
Wikipédia est une encyclopédie libre au sens de la licence libre sous laquelle elle est distribuée, pas au sens "on est libre d'y écrire ce qu'on veut". Le système communautaire qui a évolué pour gérer les contributions à l'encyclopédie n'est, par ailleurs, pas un système démocratique, ni un système français (vous êtes ici sur la version francophone de Wikipédia, pas française). La communauté s'est dotée de critères d'admissibilité pour l'aider à décider de ce qui peut ou non figurer dans l'encyclopédie : ces critères sont résumés sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Certains contributeurs intéressés par la maintenance de l'encyclopédie sont élus administrateurs par la communauté (voir Wikipédia:Administrateur pour une description de ce rôle). Parmi leurs attributions figure le droit de supprimer à vue les articles qui ne remplissent pas, de manière évidente, les critères d'admissibilité.
Votre ONG a aujourd'hui quatre jours, aucun article n'a été publiée sur elle, elle est totalement inconnue et c'est pour la faire connaître que vous venez sur Wikipédia. C'est quasiment la définition de faire de la pub. J'ai supprimé cet article parce que son sujet ne remplit pas les critères d'admissibilité. Je me permets de le faire parce que je suis l'une des administratrices de Wikipédia, poste auquel j'ai été élue à une écrasante majorité. Si le système qui a cours sur Wikipédia ne vous plaît pas, libre à vous d'essayer de le faire changer. Mais pour un défenseur de la démocratie, j'aurais cru plus important le respect du choix de la communauté... Esprit Fugace (d) 28 juin 2009 à 10:32 (CEST)

"une écrasante majorité"! Rien que de l'écrire démontre une certaine mégalomanie! Si Wikipedia est une communauté "démocrate" vous devez accepter qu'il existe aussi des mécontents et que j'en fais parti depuis que j'ai observé le laxisme ou la volonté de laisser des articles faisant la promotion de personnes contestables alors qu'on supprime à tord des articles ayant un vrai contenu, ayant aussi apporter ma contribution à plusieurs articles sans "me connecter" forcément!

Faut comprendre que des individus n'ont pas besoin de se "faire l'article" pour se constuire une réputation. Y'a des gens (comme moi) qui réalisent tous les jours de "votre vie" de multiples actions sans qu'on sachent qu'ils existent.

Avez-vous pris le temps de consulter le site? De connaitre les problèmes de jeunes que nous accompagnons qui ont un vrai talent et qui se font exploité? Ce que nous avons déjà réalisé dans les pays au Maroc, par exemple? Si vous êtes de ceux qui pensent encore qu'il faut "des articles" pour être connu, franchement votre mentalité est bien étroite! Je travaille avec des ministères sans chercher à me faire "mousser" mais à faire avancer ceux qui en ont vraiment besoin.

Mais c'est pas le problème, bon sang. Vous avez lu les pages que moi je vous ai indiquée ? Vous seriez un génie digne du Nobel que vos travaux ne seraient pas publiés sur Wikipédia tant qu'ils n'auraient pas reçu d'écho dans les médias. Wikipédia reflète une notoriété acquise par ailleurs, elle ne la crée pas. Oui, il faut des articles pour être connu. Oui, il y a sans doute des milliers de gens qui mènent des vies de saints dans l'obscurité la plus totale : Wikipédia n'est pas là pour leur apporter la reconnaissance. Wikipédia se fout de la moralité des sujets dont elle traite, elle s'intéresse uniquement à l'existence de sources fiables et d'articles publiés à ce sujet. Et Wikipédia n'est pas une démocratie, arrêtez avec cet argument bidon que vous n'utilisez que quand ça vous arrange. Vous n'avez même pas cherché à comprendre ce dont je vous parlais, vous êtes passé direct à l'attaque personnelle parce que c'est plus facile de s'en prendre aux gens que de répondre à leurs arguments. Vous n'êtes pas d'accord avec la suppression de votre article, oui, ça je l'ai bien compris. Dans le cadre des règles et habitudes de Wikipédia, j'avais pourtant raison de le supprimer. Alors soit vous changez les règles de Wikipédia, soit vous continuez de râler en vain, mais dans un cas comme dans l'autre arrêtez de vous en prendre à moi. C'est bas et mesquin. Et improductif. Esprit Fugace (d) 28 juin 2009 à 21:23 (CEST)

[modifier] Réaumur

Dans l'article sur le thermomètre, vous vous étonnez que Réaumur ait pu confondre la température d'ébullition de l'alcool avec celle de l'eau. Si le nom de Réaumur est aujourd'hui connu par son échelle de température, ce n'est peut être pourtant pas le domaine où il s'est montré le plus brillant. C'est en tout cas l'avis de l'auteur du livre auquel je me référai, en simplifiant sans doute excessivement : Roger Lamouline, dans son "Du Thermomètre à la Température" (petit livre de vulgarisation très intéressant dans la collection "l'esprit des sciences", ellipses. Il faut aussi tenir compte des connaissances de l'époque dans ce domaine. Se rendre compte que la constitution d'échelles de température n'a pas été aussi facile qu'on pourrait le penser. J'ai un peu corrigé et complété ce que j'avais écrit, et qui serait sûrement encore à reprendre... --Belimar (d) 28 juin 2009 à 21:18 (CEST)

Ah oui, je vois. Merci de ces précisions sur l'article Thermomètre, c'est instructif. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 juin 2009 à 21:27 (CEST)

[modifier] http://fr.wikipedia.org/wiki/Colombie

Pour information : Merci d'ajouter, en tête d'article : copie de site [2], Soleil des Nations, Colombie, Copyright 2002, Webmestre : Lynda Lévesque, Tous droits réservés. 62.147.17.4 (d) 1 juillet 2009 à 10:54 (CEST)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e ».

C'est gentil de signaler, mais en l'occurrence, la copie est dans le sens inverse... Réponse là bas. Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

[modifier] Eugène Casalis

Bonjour,

Vous avez copié sur Wikipédia une biographie tirée du livre "Les Protestants", par André Encrevé. Je vous demande instamment de lire Wikipédia:Droit d'auteur : une telle copie est illégale et sera supprimée, à moins que vous ne puissiez prouver que vous êtes l'auteur original. Merci d'y prêter attention à l'avenir, cordialement, Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 08:40 (CEST)


Bonjour,
Permettez-moi tout d’abord de vous féliciter pour vos performances. Vous êtes très certainement le (la) « tireur le plus rapide de l’ouest » chez Wikipedia. En effet, votre demande de « discussion » (sic) est enregistrée à 8h40 (6h40 - Heure Wikipédia je pense) et la sanction arrive à 8h42 (6h42). Bigre, quelle dextérité !
Comme par effet de l’une de ces grâces que la vie vous réserve parfois j’avais tout de même réussi à prendre connaissance de votre message initial, je m’étais derechef lancé dans la rédaction d’une réponse, pas d’un plaidoyer pro domo croyez-le. Cependant, au moment de l’envoyer, soit bien plus de deux minutes après votre saisine, mon beau texte avait disparu et je n’ai donc pas estimé nécessaire d’envoyer une réponse à une question à laquelle une solution avait entre temps été trouvée. C’est en fait un peu comme disait M. Balladur : « Il n’y a pas de problème qu’une absence de réponse ne contribue à résoudre » (Ces propos sont cependant peut-être apocryphes).
Bref, et pour revenir sur un mode de dialogue plus sérieux, je voulais simplement vous dire qu’effectivement ce texte provenait bien de l’ouvrage d’André Encrevé, qu’il s’agissait de plus d’une copie in extenso et que, donc, il devait être effectivement supprimé pour non-respect des droits d’auteur.
Ceci dit, se pose le problème d’interprétation de la notion de « droit d’auteur ». En effet, les explications que donne Wikipédia ne me paraissent pas très claires et, d’autre part, la lecture de certains articles pris au hasard montre qu’il y à une inégalité flagrante dans l’application de ce principe du droit. Pour faire claire et simple, certains textes sont manifestement des copies intégrales, voire même des articles traduits avec un traducteur automatique (fautes d’orthographes, de syntaxe, doublons, phrases non achevées, etc.), et pourtant ils ne sont pas sanctionnés puisqu’ils sont toujours visibles.
J’aimerais aussi savoir, toujours sans intention polémique, ce que vous entendez par « auteur original ». En effet, Wikipédia n’est manifestement pas une publication destinée à accueillir les travaux originaux de chercheurs, ceux-ci devant réserver le fruit de leurs études à des revues spécialisées s’ils veulent se faire connaître de leurs paires. Wikipédia n’est pas non plus une encyclopédie accueillant des signatures prestigieuses ou des auteurs considérés comme les spécialistes de leur domaine ou, s’ils le font, c’est dans un anonymat total (ce qui ne permet d’ailleurs pas au lecteur de savoir quel crédit accorder à la publication). Enfin, et qui plus est, Wikipédia n’est pas, et ne veut pas être le lieu où s’exposent des faits nouveaux, c’est à dire des faits qui ne sont pas déjà largement connus donc des faits sur lesquels on a déjà beaucoup écrit, au moins dans les médias. Wikipédia revendique donc tout à la fois la notoriété acquise et l’originalité de l’exposé. N’est-ce pas fondamentalement incompatible ?
Avec mes remerciements.
Bien à vous.--Bertrand99 (d) 1 juillet 2009 à 13:30 (CEST)
"tireur le plus rapide de l’ouest" > loin de là, d'autres (ou moi en d'autres circonstances) auraient supprimé avant de prévenir ^^. "Wikipédia n’est manifestement pas une publication destinée à accueillir les travaux originaux de chercheurs" > Parfaitement exact, c'est un des principes de base de Wikipédia, et j'apprécie infiniment la claire compréhension que vous en avez, ce n'est pas le cas de tout le monde, hélas. Comme vous avez lu la page concernant le droit d'auteur, vous comprendrez sans doute que tout les articles qui sont "manifestement des copies intégrales, voire même des articles traduits avec un traducteur automatique" devraient être supprimés : et c'est effectivement ce que l'on fait... lorsqu'on s'en rend compte, car ce n'est pas toujours évident. Wikipédia est vaste, les administrateurs relativement peu nombreux, et la lutte contre les violations des droits d'auteur a quelque chose d'un travail de Sisyphe. Les possibles violations repérées sont listées sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, où les bénévoles que nous sommes s'efforcent de les traiter : n'hésitez pas à venir aider, si vous vous en sentez la vocation.
Pour en revenir à la partie la plus intéressante de votre message, la contradiction qui semble surgir entre l'exigence de respect des droits d'auteur et l'interdiction des travaux inédits, il se trouve qu'une autre wikipédienne a déjà approfondi la question dans un essai, disponible sur Utilisateur:Serein/Rédiger sans plagier. J'adhère totalement à ses recommandations, qui me semblent répondre à votre question. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 15:36 (CEST)
Merci pour vos réponses. J’ai bien lu l’article de Serein « Rédiger sans plagier » et je suis tout à fait d’accord sur ses conseils. Je dirais cependant que c’est vous qui avez répondu à ma question. Je pensais en effet que le maintien dans Wikipédia d’articles recopiés de façon quasi intégrale était la conséquence de l’absence de doctrine (ou de sa non application de façon homogène) et non la conséquence du manque d’administrateurs. Pour moi, tous les articles étaient validés par un administrateur avant publication définitive !
Ceci dit, il me semble que la chasse au plagiat ne doit pas être chose facile, à moins d’avoir soi-même une excellente connaissance du domaine concerné. A titre d’exemple, et pour revenir à Casalis, comment auriez vous fait pour découvrir un plagiat si je n’avais cité comme source un ouvrage apparaissant à la première recherche sur un moteur de recherche et, qui plus est, déjà scanné dans Google.books ? Je pose bien entendu la question à titre d’information et non pour ouvrir une polémique.
Cordialement. --Bertrand99 (d) 1 juillet 2009 à 18:23 (CEST)
Si l'ouvrage dont votre article était extrait n'était pas disponible sur le net, je n'aurais pas été capable de confirmer la violation de copyright : au mieux j'aurais listé l'article sur la page des "soupçons de violation" en attendant que quelqu'un de plus calé que moi s'y intéresse, au pire je n'aurais même pas remarqué la copie. Là, ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est paradoxalement que l'article était "trop bien écrit", et pourtant pas par un habitué puisqu'il était pratiquement dépourvu de liens, catégories, et autres données méta courantes dans les articles de Wikipédia. C'est paradoxalement plus difficile de repérer les copies de sites de mauvaises qualité, puisqu'ils correspondent à peu de chose près à la capacité moyenne de rédaction des copieurs (je parle là de sites de fan sur les séries télé, les mangas, les groupes de musique...). Les personnes qui pensent à copier des livres sont plus rares, et heureusement : généralement, ce genre de copie finit par être repéré des mois, voire des années plus tard, par un wikipédien qui a le livre concerné et voulait améliorer les articles à partir des informations. Il faut alors supprimer parfois des dizaines d'articles, souvent avec de longues heures de tri entre ce qui existait avant, ce qui a été copié, ce qui a été ajouté après...
Il y a sur Wikipédia de l'ordre d'une dizaine (au moins !) de copies de sites par jour, des volontaires s'efforcent de surveiller toutes les nouvelles modifications aux articles sur Spécial:Modifications récentes et de faire un premier tri des contributions. La qualité de ce tri dépend de leurs compétences : en conséquences, il est facile à une personne malintentionnée de glisser un article copié s'il est bien formaté selon les règles wiki, ou même de créer des articles canulars. Lorsqu'ils sont découverts, de tels articles valent souvent un bannissement à leur auteur (qui n'en a cure, il n'était pas là pour contribuer...), car c'est considéré comme une forme d'agression envers la communauté (on nous prend pour des imbéciles en créant un faux article, puis en nous reprochant de ne pas l'avoir remarqué...)
Le vandalisme sur Wikipédia prends bien des formes, la lutte contre de tels ajouts draine les ressources de la communauté. L'un dans l'autre, il me semble qu'on ne s'en sort pas si mal compte tenu des circonstances. Les administrateurs sont aussi bénévoles que les autres, et n'ont pas de responsabilité particulière envers le contenu : ils disposent juste de quelques outils de maintenance supplémentaires. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 juillet 2009 à 20:19 (CEST)
NB : un détail hors sujet : en vous relisant je note que vous parlez "d'heure Wikipédia". En fait non, c'est l'heure UTC : vous pouvez régler l'interface pour l'ajuster à votre fuseau horaire dans vos préférences (en haut à droite)

[modifier] Pour Esprit Fugace

Salut jeune homme, Tu viens de supprimer mon site, pourquoi? Tu m'as dit que 'pas de pub' mais tous les confreres ont ecrit pire que ca dans WIKI? Tu voulais faire bonne chose mais, je trouve ce n'est pas du tout correct.

Le "homme" m'étonne, si vous me saviez jeune, c'est sans doute que vous aviez lu ma page utilisatrice... et si vous ne le saviez pas, il est regrettable que vous l'assumiez ainsi. Je n'ai pas supprimé votre site, mais l'article Wikipédia que vous avez souhaité créer sur vous. Et la raison que j'ai indiquée est exactement celle pour laquelle je l'ai fait : pour autant que je puisse en juger, vous ne répondez pas encore aux critères d'admissibilité sur Wikipédia, et votre page était une pure page de pub. Si d'autres confrères, pas plus notoires que vous, disposent d'articles, vous pouvez les signaler, et il y a des chances que ces articles soient supprimés aussi (la procédure pour demander la suppression d'une page existante est décrite sur cette page). Si vous pensez que j'ai eu tort, que vous respectez les critères d'admissibilité, vous êtes invité à fournir les sources le prouvant (articles dans la presse nationale, émissions qui vous sont consacrées... toutes preuves de notoriété) et à demander la restauration de l'article sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Je précise clairement que cette suppression d'article n'est en aucun cas un jugement de votre travail : mais même si vos réalisations étaient les plus extraordinaires, ce n'est pas à Wikipédia de le dire. Wikipédia ne fait que rapporter une notoriété existante, en se basant sans cesse sur d'autres sources. Merci d'en lire les règles avant de crier au scandale... Courtoisement, Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 07:52 (CEST)
Ne prends pas mal sur "jeune homme" car tu es un jeune homme actif. c'est vrai que c'est une chose ridicule de m'ecrire moi meme sur WIKI. Mercie de ton explication attentive, bonne continuation.
Je suis une jeune femme active, mais merci quand même ^^ Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

[modifier] Pseudonyme_Artemis Fowl

Très chère Esprit Fugace, excusez-moi je vous prie tout d'abord pour mon obstination, mais alors que vous me demandez, très gentiment certes, de changer de pseudonyme, me vient alors une question : "En quoi portai-je préjudice à Artemis Fowl en portant ce pseudonyme ?" Aussi, il ne me semblait jusque-là ne pas déranger du tout en prenant ce nom. Je sais cependant qu'il est illicite sur Wikipédia d'utiliser le nom d'un personnage de fiction, d'où ce qui suit :

Autrement dit, j'entends bien que toute résistance de ma part serait hautement inutile, et que de ce fait je suis dans l'obligation de changer de pseudonyme. Mais alors, quelle alternative ? Mes contributions seront-elles conservées dans l'historique de celle-ci ? Comment dois-je faire pour changer de pseudonyme ? Pourquoi sinon m'appeler "Obstiné" (surnom d'ailleurs très drôle ^^) ? Outre mesure, pourriez-vous me renommer sans compromettre la fusion de mes comptes ?? Si oui, je souhaiterais me nommer Voleur38, ce qui, vous en conviendrez, est nettement moins délicat, soutenu et approprié à Wikipédia que le nom précédent !!! C'est embêtant de devoir changer de pseudonyme, mais bon, tout le monde doit se plier aux règles...

Merci d'avance pour vos réponses et excusez-moi pour le désagrément induit si il y en a eu un.

Artemis Fowl (d) 8 juillet 2009 à 18:55 (CEST)

Au sujet de mon futur pseudo, oui, je trouverais sympathique que vous le modifiiez, ce serait un honneur. Merci d'avance. Sachez cependant, que c'est avec frustration et amertume que je vois mon pseudonyme modifié, car je le trouvai très adapté à Wikipédia (si l'on mettait de côté cette vile règle...) Enfin, il en est ainsi, qu'il en soit ainsi ! Ne trouvez-vous pas CharlieNo plus adapté à la situation que Voleur38 ? Si CharlieNo est disponible dans tous les Wikis, merci d'avance de le mettre, plutôt que Voleur38.

Frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration, frustration. ;-)

Artemis Fowl (d) 10 juillet 2009 à 17:09 (CEST)

[modifier] Alsace Tech - Forum Entreprises

De quelle droit supprimez vous un article sous prétexte que vous ne connaissez pas l'association alors qu'elle est de notiérété regionale, voir nationale.

Donc Alsace Tech serait sans notoriété, la notoriété peut dépendre du lieu où l'on vit par rapport à l'organisme concerné ainsi que des centres d'intérêts des personnes. Nous sommes tout de même référencé dans un certain nombre de média tel que: Le Point étudiants, letudiant.fr, le moniteur, les DNA, Placeojeunes, Hobsons, moovijob, Tivipro, iquesta, Estjob, educpros.fr, usinenouvelle, studyrama ... .

De plus nos partenaires ne sont que La Région Alsace soutient du président Zeller, La Communauté urbaine de Strasbourg, Les conseils généraux des deux départements, le CNAM, l'ITII, les université du Hauts et Bas Rhin, sans oublier la chambre de commerce et d'industrie.

De plus, lors d événement que nous organisons, les entreprises participantes ne sont pas moins de 120 sociétés de grande notoriété enfin ça dépend où l'on vit. Pour ne vous citer que les plus importantes, ou les plus éloquentes : Addidas, APAVE, AUCHAN, BANQUE POPULAIRE, BNP PARIBAS, Brasserie Kronenbourg, BUREAU VERTIAS, COLAS, CLEMESSY, CAISSE D'ÉPARGNE, CASTORAMA, CRÉDIT MUTUEL, EIFFAGE, EUROVIA, GDF SUEZ, LEROY MERLIN, LIDL, MANPOWER, MARINE NATIONALE, MESSIER BUGATTI, NORISKO, PERTUY CONSTRUCTION (Bouygue), SAINT GOBAIN, SNCF, SOCIÉTÉ GÉNÉRALE, SOCOTEC, SOCOMEC, TOTAL, VEOLIA, VINCI, ... .

Donc si notre notoriété était si faible, pensez vous vraiment que toutes ces entreprises ,internationalement connu pour un bon nombre d'entre elles, participeraient à nos événements?

Et pour ce qui est de l'admissibilité, d'autres articles du même type existent Paristech, INPG pour ne citer que ceux là.

Lisez Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, puis cherchez les articles qui sont consacrés exclusivement à vos associations dans des média nationaux, enfin faites une demande de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page si vous n'êtes toujours pas d'accord avec la suppression... L'"article", qui est une page de pub, passera alors en page à supprimer (c'est là : Wikipédia:Pages à supprimer), où il sera vraisemblablement supprimé. Ce sera sans doute un peu plus sanglant que ma méthode, de quelques jours plus long, mais le résultat a de fortes chances d'être le même. Je devrais m'excuser d'avoir supprimé vos articles sans vous prévenir, c'est discourtois, mais j'ai un peu de mal à communiquer avec des contributeurs ayant aussi visiblement un agenda personnel (façon polie de dire que vous n'êtes là que pour vous faire un peu de pub gratis, à mon avis). Faites comme bon vous semble, Esprit Fugace (d) 11 juillet 2009 à 21:33 (CEST)
Donc si je réécris mon article en indiquant mes sources dont des média nationaux; mon article ne sera pas suppirmé sans aucune forme de porcés. Vous pouvez m'assurer qu'il sera lu et peut etre qu'une discussion s'instaurera, ET NON PAS qu'il sera supprimé à la vu du nom de l'article??????
Ah mais même l'ancienne version, je l'ai lue... Plutôt que de simplement réécrire l'article, je vous suggère d'en demander la restauration. Un administrateur se chargera de restaurer la version supprimée et de démarrer le débat à son sujet, dans lequel vous pourrez exposer vos arguments pour essayer d'en prouver l'admissibilité. Cordialement, Esprit Fugace (d) 11 juillet 2009 à 22:47 (CEST)

[modifier] Audiocité

Bonjour Esprit Fugace,

Vous avez supprimé... de façon discourtoise, comme vous le dites plus haut ... mon article sur Audiocité, pourtant il ne me semblait pas y avoir de concensus, la demande de suppression etait basée sur des informations erronées depuis plus de deux ans, un des avis deux défavorables avait accordé qu’un article était acceptable au vue des sources apportées et le second, n’était apparement pas revenu en discuter. J’attendais, avant votre passage, simplement la suppression de « page à supprimer » (?). [[1]]

Vous dites "pas d'articles média papier", bien, le dernier arcticle est paru dans l'ordinateur individuel du mois de Mars 2009 dans la rubrique coup de cœur, mais comment le prouver et puis finalement quelle en est la valeur ?

Je comprends qu’il soit mal-venu de faire de la publicité, même pour des associations et que wiki n'est effectivement pas là pour l'aider, mais si au bout d’un certain temps d’existence le mot « audiocité » est recherché fréquemment sur Google pourquoi ne le serait-il pas sur wiki ? Cette page n'etait pas liée à beaucoup d'articles mais elle n'etait pas là pour attirée les foules justes renseigner ceux que ça interesse et l'association ne s'est jamais ventée d'être présente sur wiki. Je ne comprends pas, enfin si je comprends que wiki souffre de spam permanent mais ça nous n'y pouvons rien.


Frederic420 (d) 13 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Google n'est pas un bon juge de la notoriété, même s'il est (trop) souvent sorti comme "argument". Certains sujets sont, de par leur nature, très présents sur internet (comme les logiciels) alors qu'ils sont obscurs, et d'autres sujets (comme la géographie africaine, au hasard...) sont quasiment absent, en raison d'un faible accès à internet parmi les pays concernés. On s'efforce généralement de s'appuyer sur l'écho donné par d'autres médias : articles répétés dans des journaux nationaux, passages sur des radios de grandes écoutes ou des chaînes de grande audience... Si vous pouvez citer de tels articles, vous pourrez éventuellement faire une demande de restauration, mais en leur absence, Wikipédia ne peut juger de la notoriété de cette association. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2009 à 17:35 (CEST)
PS : la "discourtoisie" dont je parlais plus haut sur un autre sujet est applicable si j'omets de prévenir l'auteur d'un article que je supprime sommairement. Pas lorsque la suppression suit une discussion en page à supprimer, car alors il est supposé prévenu du risque de suppression.
Sommairement ?! Me voilà rassuré :-) Ce que je trouve injuste, c’est la brusque nécessité de prouver cette « notoriété » qui, certes, n’est que relative, à cause d’une procédure lancée basée sur des informations réellement fausses (il y a quand même une page « catalogue » et une « revue de presse » dans le site qui auraient pu éclairer la personne en charge de cette procédure). Le seul lien important dans un article wiki est sur cette [[2] page] et informe les personnes intéressées par les livres audio des éditeurs présents. Tous sont rouge et, à priori, considérés comme spammeur s’ils souhaitent détailler leurs activités à l’exception de quelques « chanceux », c’est tout de même dommage. Enfin, je ne vais pas batailler, tant-pis.
Cordialement,
Dites vous que ce n'est que partie remise : d'ici quelques années, si cette association a du succès, l'article sera sans doute recré... Bon courage, en attendant. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

[modifier] Image vandale

(à la suite de [3])

Bonjour,

Comme une quinzaine de personnes, ta PDD a été vandalisée aujourd'hui par une image qui n'a rien à faire sur Wikipedia. Tu as bloqué ce vandale, mais malgrés les reverts, l'image est toujours existante, il faudrait donc la supprimer définitivement. Je ne peux faire cela, tu peux t'en occuper ?

L'image : "Oral sex (1).jpg"

Bonne continuation. --| Passoa15 | me parler | 13 juillet 2009 à 20:02 (CEST)

L'image n'est pas sur fr.wikipedia.org, elle est sur Commons. Je ne peux donc pas plus m'en occuper que toi, je ne suis pas admin là-bas. Tu peux demander, si tu le souhaites, la suppression sur Commons des images concernées de la catégorie Commons:Category:Oral sex (parce qu'il n'y a pas que celle-là, d'image choquante). Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2009 à 20:13 (CEST)
Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Esprit_Fugace ».
Créer un livre