Discussion utilisateur:Contrepoint

Critères d'admissibilité maisons d'édition[modifier le code]

Salut Contrepoint

J'ai relancé la discussion sur le portail d'édition, ça serait bien si tu pouvais jeter un œil et éventuellement donner un avis. --Critias ^[Aïe] 14 mai 2012 à 10:49 (CEST)[répondre]

Pour information[modifier le code]

Bonjour Contrepoint,
J’imagine que tu as vu le résultat de ma requête d'hier. C’est sans grande surprise, la méthode n’était pas très fine. Entre « melius abundare quam deficere » et « nec plus quam minimum », le choix du second est à mon sens bien plus judicieux.
Au plaisir, --Wikinade (d) 14 juin 2012 à 10:43 (CEST)[répondre]

Je vois que tu apprécies Lucrèce... et Conan Doyle.

Contrepoint (d) 14 juin 2012 à 17:13 (CEST)[répondre]

Pop philosophie[modifier le code]

Bonjour, après une petite wikification sur 1 titre de MBK dans votre article, j'ai un souci avec une de vos assertion. On en discute en PdD ? Cordialement, --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 02:19 (CEST)[répondre]

Hypermnésie et Matthieu Gosztola[modifier le code]

Bonjour, l'article de Matthieu Gosztola étant pris à partie avec une violence très... étrange et épidermique (qui prend à ce qu'il semble les traits persistants d'une attaque personnelle) par Hypermnésie, à chaque fois (ce qui est pour le moins étrange, chacun ici en conviendra) que ce dernier prend la parole, et par conséquent également (en toute logique) suite à la récente demande de CU le concernant, je me permets, pour information, de vous faire prendre connaissance du message que j'ai laissé sur sa page le 16 juin (et dont une copie a été envoyée à Wooz et DocteurCosmos), Bien à vous : "Pourquoi une telle violence ? Hypermnésie, vous écrivez le 15 juin 2012 à 03:37‎ : « un auteur débutant visiblement imbu de lui-même ». Dix ans de publications, 18 ouvrages publiés à compte d’éditeur, est-ce cela pour vous être débutant ? Sur votre page, dans la section « Tâche en cours », vous écrivez « Régler le cas Matthieu Gosztola », ce qui est on ne peut plus violent. Sur votre page de discussion utilisateur, vous écrivez « la réaction du type », « jeune poète inconnu qui se fait mousser/se prend au sérieux, pfff », le « Monsieur », « une autre IP "spécialiste du Monsieur" » etc. etc. Pourquoi autant de violence, de mépris ? Vous ne respectez ici aucune des règles de Savoir-vivre qui font aussi la valeur de Wikipedia : « Code de bonne conduite », « être cordial », « supposer la bonne foi », « pas d’attaque personnelle » (j’ai toutes les raisons de penser qu’il s’agit ici d’une attaque personnelle). De plus, vous parlez de publications « confidentielles ». Les parutions ne s ont pas si confidentielles que ça (faites une recherche sur Internet et vous verrez bien) : il s’agit ici de poésie, donc d’un domaine assez retranché par rapport à la littérature dite générale. L’objet de WP est d’enrichir la connaissance - ici dans le domaine de la littérature, quelle qu’elle soit, sans jugement de valeur a priori, non ?" — — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.77.37.53 (discuter)

Bonjour, la totemisation de MG par Hypermnésie n'est qu'une vengeance indirecte, quasi girardienne, étant donné qu'il s'agit du faux-nez de Kccc/FL, banni à cause de son propre archarnement à l'autopromotion. Je pense que le résultat du CU y met un terme définitif.

D'autre part, si vous n'êtes pas MG (il est généralement déconseillé de rédiger son propre article, comme de creuser sa propre tombe, d'ailleurs...), ne devriez-vous pas ouvrir un compte de contributeur ? Vos démarches en seraient facilitées. Cordialement. Contrepoint (d) 19 juin 2012 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est chose faite. Cordialement. Bordemer (d) 20 juin 2012 à 09:28 (CEST)[répondre]

À la bonne heure, doublement : voyez ceci... Soit dit en passant, et puisque qu'Hypermnésie est banni, la promotion de Matthieu Gosztola ne doit pas être l'objet de vos contributions à l'encyclopédie : nous œuvrons pour la connaissance, pas pour la comm...

Contrepoint (d) 20 juin 2012 à 13:22 (CEST)[répondre]

PS : Je vois que ma remarque un peu paternaliste était superflue. Alors bonne route encyclopédique ! Contrepoint (d) 20 juin 2012 à 13:43 (CEST)[répondre]

Sybille de Bollardière[modifier le code]

Bonjour, j'ai trouvé des références sur cette auteure, peux-tu jeter un coup d'oeil ? --Tracouti (d) 24 juin 2012 à 15:32 (CEST)[répondre]

Pierre-Jean Amar, autopromo ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que tu as enlevé des passages sur les articles de photos pour cause d'auto-promo. Je ne conteste pas tes suppressions (même si Amar semble avoir une notoriété), mais ce serait bien que tes suppressions/"vous plaisantez?" s'accompagnent d'un minimum d'ajouts à ces articles si tu as les connaissances dans ce domaine. Par ce que tout ce qui concerne la photographie d'art (même pas d'article sinon ça) et la photo de nu, c'est plutôt morne plaine. Si les articles du domaine avaient au moins un contexte, ça éviterait que des photographes amateurs viennent mettre leurs noms. --89.226.117.72 (d) 25 juin 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]

J'ajoute autant que je peux, mais je ne monnaie pas une suppression par un ajout : la suppression se fait au hasard des lectures d'articles, alors que l'ajout se plannifie (tu peux d'ailleurs regarder mon « agenda » sur ma PU). Voilà pour ma politique de contribution.

Quant au cas précis d'Amar, je ne conteste pas sa notoriété de vulgarisateur (j'ai même son Histoire dans ma bibliothèque), mais je ne vois vraiment pas en quoi on pourrait le compter comme un photographe reconnu dans le champ de la photographie contemporaine. Or l'article qui lui est consacré était tellement détaillé et dithyrambique quand je l'ai trouvé, qu'il me semble pour le moins probable qu'il y ait dans la surreprésentation de « l'œuvre » photographique d'Amar sur Wikipédia le résultat d'une auto-promotion. Cordialement. — Contrepoint (d) 28 juin 2012 à 00:53 (CEST)[répondre]

PS — Je n'avais pas vu que l'article Photographie de nu venait (moins de quinze jours) d'être créé et par vous !

Je donnerai mon avis sur la question dans la page du projet...

— Contrepoint (d) 28 juin 2012 à 02:07 (CEST)[répondre]

Récit Photo[modifier le code]

Bonjour, Merci de prendre en compte les dernières modifications de la page récit photo ainsi que la page associée à la procédure de suppression que vous avez initiée afin que nous dégagions rapidement un consensus quant à son avenir. Cordialement, --Slotty (d) 1 juillet 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]

{{WikiFantôme mop}}[modifier le code]

Bonjour, regarde Wikipédia:WikiFantôme, tu peux maintenant t'ajouter l'icône de titre WikiFantôme en insérant dans ta page user : {{WikiFantôme mop}}.

Raccourci [+]

WP:WFa

Cette page ou cette section contient des propos humoristiques qui ne prétendent ni avoir une valeur encyclopédique ni respecter la neutralité du point de vue !

Un WikiFantôme est un contributeur de Wikipédia qui fait de toutes petites interventions extrêmement espacées dans le temps, à tel point qu'on les prend parfois pour des WikiGnomes ou des comptes morts.

Un WikiFantôme est un utilisateur de Wikipédia qui fait de toutes petites interventions extrêmement espacées.

Comme les WikiFées et les WikiGnomes, les WikiFantômes sont généralement considérés comme amicaux.

Affiliation[modifier le code]

Si vous le voulez, vous pouvez annoncer votre qualité de WikiFantôme sur votre page utilisateur en ajoutant la boîte utilisateur {{Utilisateur WikiFantôme}} au corps de la page ou avec l'icône de titre {{WikiFantôme mop}}
(voir l'icône en haut à droite de la page).

Voir aussi[modifier le code]

--Fx^{(d . c)} 12 juillet 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]

Merci, c'est sympathique ! Contrepoint (d) 14 juillet 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]

Vérification d'adresse IP[modifier le code]

Je n'ai pas très bien compris en quoi j'aurai essayé de vous leurrer avec mon profil féministe pro-sexe ? Et en quoi mes contributions sont des obsessions ? J'embête personne, je contribue sur des sujets qui m'intéressent (à savoir le monde de l'édition, la littérature et les jeunes auteurs, oui). Mais en quoi est-ce déplacé ? Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 00:56 (CEST)[répondre]

Si vous ne comprenez pas, tant mieux et veuillez ne pas vous formaliser pour ma démarche et mes propos, puisqu'ils ne visaient que le troll multirédiviste Kccc, et pas vous, semble-t-il. Malgré mon erreur, permettez-moi d'hasarder un petit conseil : Mieux vaut ne pas garder la page RCU dans sa liste de suivi, ça fait mauvais genre.

Cordialement. Contrepoint (d) 25 août 2012 à 20:29 (CEST)[répondre]

Elle n'est pas dans ma liste de suivi (quel intérêt ?), j'ai vu votre demande car j'en avais moi-même formulée une précédemment (quasi juste au dessus), à l'encontre d'Albion. Faut pas non plus être parano... Génétiquement modifié (d) 26 août 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]

En effet !

(Ma remarque était tout à fait générale. Personne ne demande de vous justifier, mais si vous y tenez...) Contrepoint (d) 27 août 2012 à 14:07 (CEST)[répondre]

Merci[modifier le code]

Désolé, la Wifi (de bar !) que j'utilise déconne complètement. Je ne comprends pas pourquoi tout le bas de la page a disparu lors de mon edit de la PàS. Rien d'intentionnel dans mon geste, c'est juste une erreur de manip. Contrepoint (d) 27 août 2012 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, sans problème, cela m'étonnait un peu quand même

- Bonne journée --Lomita (d) 27 août 2012 à 17:08 (CEST)[répondre]

L'article Sur la musicalité du vide est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sur la musicalité du vide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sur la musicalité du vide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 8 mai 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]

L'article Alain Lacroix est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alain Lacroix ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Lacroix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 01:12 (CEST)[répondre]
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 01:12 (CEST)[répondre]

L'article Harold Bernat est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Harold Bernat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harold Bernat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 août 2013 à 01:12 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Pierre Bouchard est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Bouchard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Bouchard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 18 juillet 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Christian Fleury » est débattue[modifier le code]

Bonjour Contrepoint,

L’article « Jean-Christian Fleury ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christian Fleury/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nattes à chat (discuter) 11 novembre 2023 à 15:51 (CET)[répondre]