Discussion utilisateur:Chéplou

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Chéplou !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 008 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter cette page ou me contacter. Bonne continuation ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 mai 2007 à 10:59 (CEST)

Image:Lestocart.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Lestocart.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 mai 2007 à 01:48 (CEST)

Mais non, j'avais identifié la source. Pourquoi ce bandeau ? P. Ch. 06 juin

J'ai remis en ligne l'image qui avait entre temps été supprimée. Cordialement, ~Pyb ✉ 2 octobre 2007 à 02:20 (CEST)

Erik Satie

Bonjour,

Dans cette modification de l'article Erik Satie, tu indiques que les œuvres publiées avant 1921 sont protégées jusqu'en octobre 2010. Cela m'étonne trois fois : pourquoi uniquement celle avant 1921 ? le droit est le même pour toutes ses œuvres, non ? Pourquoi octobre ? Je croyais que l'on retenais la date du 1^er janvier (année civile). Pourquoi 2010 ? Sauf erreur 1925+70+9(WWII)=2004. La référence indiqué n'est pas très explicite . VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Non, le droit n'est pas le même pour toutes ses œuvres : les articles 123-8 et 9 du CPI indiquent clairement que la date de publication influe sur la durée des droits.

Satie étant mort en 1925, le calcul commence au 1er janvier 1926 ; la prorogation pour la 2de guerre mondiale n'est pas de 9 ans, mais de 8 ans et 120 jours (calcul : 1926+70+8 ans et 120 jours = 30 mars 2004), et, pour les oeuvres publiées jusqu'au 31 décembre 1920, il faut y rajouter la prorogation pour la 1re guerre mondiale, donc le calcul est : 1926+70+14 ans et 272 jours, soit le 30 septembre 2010.

Je n'ai pas inscrit le jour précis, car j'ai un doute quant à l'interprétation exacte de chacune des deux durées mentionnées par la loi : doit-on les compter en années + jours (comme on le fait en général), ou bien en jours ? Du fait des années bissextiles cela peut occasionner une distortion d'un à deux jours selon le calcul.

Je pense travailler bientôt à un article spécifique sur ces prorogations... Chéplou 16 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Merci pour ces explications. Je pensais que l'on prenais le 1^er janvier comme date de fin (et non comme début) et j'avais oublié que l'on comptait la première guerre même après. Un article sur le sujet sera très utile. VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2007 à 09:27 (CET)

Baïf

Veuillez me pardonner d'avoir sacrifié un peu hâtivement le fonds a la forme en tentant seulement de rendre le lien plus visible : en bleuissant "à la musique", plus d'un lecteur penserait que le lien renvoie vers musique. Y aurait-il moyen de reformuler de façon à rendre le lien musique mesurée à l'antique plus évident ? Qu'en pensez-vous ? Jaucourt 17 novembre 2007 à 05:17 (CET)

C'est la solution utilisée dans la version anglaise de l'article, mais je ne suis pas fou des parenthèses ; une note en bas de page plutôt ? Jaucourt 18 novembre 2007 à 09:42 (CET)

Formation musicale

Bonjour

Si tu parles de ce texte :

Dans les Conservatoires de musique français, le terme de Formation musicale remplace, depuis les années 1980, le terme de Solfège comme intitulé d'une matière fondamentale dans la formation du musicien, et ce vocable se veut le signe d'une évolution de l'esprit et du contenu de cette discipline par rapport à la pratique traditionnelle, parfois critiquée.

Néanmoins, c'est bien le terme de Solfège qui reste le plus souvent utilisé, tant par les musiciens que par le grand public.

Il est profondément critiquable : il ramène sans gêne la question de la formation musicale à un vécu personnel (pas de source), concernant un seul pays (la France), à une certaine époque (fin XXe) ; bref tout sauf une approche pertinente encyclopédique. Ce texte est à peine valable dans un article consacré à l'histoire de l'éducation musicale en France.

De plus je dois dire que je relève d'autres problèmes dans le message que tu m'as adressé sans parler de sa sécheresse.

Je m'autorise à te rappeler que les avis de chacun sont à prendre en compte, mais pas à imposer. Tu as bien fait de m'écrire, mais je n'ai fais que faire ce que je pensais bien sans d'une part me croire porteur d'une Vérité et d'autre part me croire indispensable à quoique ce soit... Au besoin, tu peux demander au projet musique ou à d'autres personnes leur avis.

Revenant à la pratique, je remarque que les titres ne sont pas faits pour contourner des difficultés et des ambiguités. Donc, si formation musicale a deux acceptions de même poids, une page d'homonymie est nécessaire et on peut ensuite préciser par une parenthèse de quoi il est question mais seulement s'il n'est pas possible de faire autrement : donc formation (musique), est irrecevable à au moins deux titres (pas besoin de parenthèses et titre ne correspondant pas au contenu (le mot entre parenthèses est considéré comme non signifiant)).

Bref il n'y a pas de quoi s'énerver où alors Wikipédia serait une champ de batailles.

TigHervé@ 22 novembre 2007 à 09:32 (CET)

Droits d'auteur en PdD

Bonjour,

Pour faire suite à votre aimable message sur ma page de discussion, je vous informe avoir transféré l'intégralité (en tous les cas j'espère) de vos boîtes déroulantes "Droits d'auteur" sur les pages de discussion des articles.

En effet, outre les problèmes liés au contenant (les boîtes déroulantes sont à éviter dans les articles et les jolis petits drapeaux sont interdits dans le texte), ces pavés de textes n'étaient pas directement liés aux personnes ou aux œuvres, mais à une certaine forme de distribution de celles-ci. À ce titre, il me semble inexact de laisser de tels pavés sur les articles.

Afin d'éviter une escalade verbale du plus mauvais goût, j'ai toutefois préféré le transfert sur la PdD des article à la suppression pure et simple de ces textes.

J'espère vivement que vous vous rangerez à cet avis. Bonne continuation, Manoillon (d) 18 avril 2009 à 13:18 (CEST)

Je me permettrai d'ajouter que ces informations concernant les droits d'auteurs sont des travaux inédits, dans le sens où elles constituent une analyse légale non-sourcée de la situation (vous avez référencé une partie des textes de lois (sources primaires), mais pas l'analyse elle-même), et donc à éviter. Schutz (d) 18 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Un travail inédit qui se révèle, effectivement incorrect dans certains cas. Par exemple, les oeuvres de Charles Tournemire sont dans le domaine public en Suisse, même si la Suisse observe un délai de 70 ans post mortem (le pourquoi est laissé en exercice au lecteur). Il vaudrait donc mieux avoir des sources précises pour ces informations. Schutz (d) 18 avril 2009 à 19:40 (CEST)

Que ne me suis-je abstenu de toucher à Honegger ! J'aurais mieux fait de ne pas reformater en boîtes déroulantes les § faits l'année dernière. Voilà ce qui s'appelle perdre des heures pour rien (?).

• Sur la forme : les boîtes déroulantes me paraissaient plus pratiques pour isoler ces informations du corps du texte, et les drapeaux m'ont paru améliorer la lisibilité. En fait, j'ai failli fabriquer une infobox, mais j'ai reculé devant la technique.
• Sur le lieu : je persiste à penser que ces informations sont légitimes et utiles sur la page de chaque compositeur, et non en PdD, qui, comme son nom l'indique, n'est consultée que par d'éventuels contributeurs. Le fait qu'elles soient liées "à une forme de distribution" du compositeur est indubitablement lié "directement" aux "personnes ou aux œuvres", et quand n'importe qui est confronté à l'homme comme à ses œuvres, tôt ou tard il rencontre (consciemment ou non) le problème du statut juridique de celles-ci. (C'est même un problème de plus en plus prégnant.) Vaudrait-il donc mieux créer des articles sur le modèle Droits d'auteur d'Arthur Honegger ? On n'en finirait pas !
• Sur le caractère prétendument inédit : Je pensais que l'avalanche de notes fournies valait référence. On en rencontre bien souvent moins sur Wikipédia. On peut certes sourcer encore mieux ! --- Il n'y a(vait) là nulle "analyse", et tout est aisément vérifiable. Voyez aussi, sur ce sujet, les discussions sur IMSLP, sans parler de celles sur Wikipédia, quoiqu'elles concernent en général le statut des images. --- Pour Tournemire, notez que je n'ai pas cité la Suisse, libre à vous de documenter ce sujet ! Autant que je sache, la Suisse n'applique pas stricto sensu une durée de 70 ans pma - et en tout cas pas au sens de l'UE -, puisque la loi à ce sujet n'a pas été rétroactive.

Pour l'essentiel, je reste donc de mon avis. En espérant que vous me pardonnerez cette escalade verbale... Bien cordialement.--Chéplou (d) 18 avril 2009 à 22:37 (CEST)

EDIT: Je n'ai toujours pas saisi l'affaire de l'"atemporalité".

Il y a des oeuvres ou des auteurs (typiquement, le Boléro de Ravel) à propos desquelles la question des droits d'auteur est notable (p.ex. car sujet à controverse), et pour lesquelles il existe des sources traitant spécifiquement de ce cas particulier; dans ces cas, une mention dans l'article est totalement justifiée. Dans le cas contraire, le passage dans le domaine public n'est pas une propriété spécifique à l'oeuvre ou de l'auteur, mais du pays concerné (et de sa loi), et n'a pas vraiment sa place ici (même si l'information est "pratique", je l'admet — de même que le seraient plein d'autres informations non-encyclopédiques au sujet de l'oeuvre. Par exemple, pour un film, les âges limites d'entrée dans tous les pays du monde où il est diffusé: pratique, dépendant de la loi, mais peu encyclopédique) Si une œuvre est tombée dans le domaine public, cela peut être intéressant à noter, mais de façon indirecte: par exemple, en mentionnant qu'elle est disponible sur commons ou wikisource, ou en mentionnant des utilisations qui en ont été faites (qui auraient été impossibles auparavant). A l'inverse, les dates futures de passage dans le domaine public n'ont que peu d'intérêt, étant notoire que les durées de protection sont régulièrement allongées. Ca c'est pour la partie lieu.

Pour la partie "inédit", ce que tu (ou un autre contributeur) as fait est de lire les textes de loi ou directives (au mieux; cela a aussi pu être fait sur la base des descriptions de ces textes dans les articles Wikipédia à leur sujet), et de regarder comment ils s'appliquent au cas des auteurs individuels — si cela n'est pas une analyse juridique (inédite), on a un problème de vocabulaire... Oui, tout est vérifiable, mais à condition de refaire l'analyse, et d'avoir toutes les informations en main. Reprenons l'exemple de la Suisse: la loi dit clairement que la durée de protection est de 70 ans pma, et il serait facile de citer cette source (primaire) pour justifier que les oeuvres de Tournemire ne sont pas dans le domaine public. Il est nécessaire de connaître la (bonne) jurisprudence, ce qui n'est pas évident, pour savoir que l'extension de 1992 n'était pas rétroactive; c'est pour cette raison qu'une source secondaire (dans laquelle un juriste aurait fait l'analyse) est absolument nécessaire, car le même genre de problème peut se répéter pour tous les pays. Finalement, des affirmations comme "[Aux USA, les oeuvres] publiées à partir de 1923 (et jusqu'en 1977) sont (très probablement) protégées durant 95 ans après leur date de publication." est aussi problématique: que signifie l'évasif (et non sourcé) "très probablement" ?

Bref, tout ça pour dire que ces informations, certes intéressantes, n'ont sûrement pas, dans leur forme actuelle, place dans ces articles. Cordialement, Schutz (d) 19 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Je me permets de glisser un mot dans cette conversation pour dire que cette boîte déroulante me semblait intéressante. Par ailleurs, ces informations n'ont pas leur place dans "discussion". Je serais donc d'avis de revenir à la version précédente. Utilisateur:Mordant

Je partage aussi l'avis de Manoillon et Schutz. Ces informations n'ont pas leur place dans ce qui constitue une biographique de ces personnes. De plus le coté travail inédit de ces analyses est à éviter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 avril 2009 à 13:32 (CEST)

Je crois que tout le monde est d'accord avec vous sur le fait que l'information est intéressante; ça ne la rend pas systématiquement acceptable dans Wikipédia. Schutz (d) 19 avril 2009 à 17:43 (CEST)

Ce n'est certes pas à moi de dire ce qui est acceptable ou non sur Wikipédia, mais :

1. Le passage au DP est certes spécifique à la loi de chaque pays, mais bien évidemment aussi dépend de l'auteur, et/ou (essentiellement aux USA, mais aussi en France) de l'œuvre. Si cette information n'est généralement pas fournie par une encyclopédie classique, je ne vois pas en quoi elle est contraire à l'encyclopédisme (dont le but est "d’exposer et couvrir l'ensemble des champs du savoir"). On voit dans les articles de Wikipédia bien des choses autrement plus anecdotiques... Je ne crois pas que seuls les cas où il y a un débat méritent une information. Au contraire, je pense qu'il faut éveiller les consciences au sujet de ces problèmes. Et tâcher d'en rendre la perception plus large. N'est-ce pas la philosophie de Wikipédia ? (Dans le cas du Boléro, le débat a été notoirement trop franco-centré). Je ne crois pas que l'information allusive soit un bon credo. Concernant commons ou wikisource, cela laisse entendre à l'utilisateur lambda, c.à.d. celui qui ne comprend pas les sous-entendus, que ce qui est DP aux USA est DP partout ailleurs - c'est dangereux ! Et ces sites ne sont pas essentiellements pertinents en matière de musique.

2. En suivant les liens en note, on trouve l'explication du très probablement. En l'occurrence, dans la loi américaine, les oeuvres publiées de 1923 à 1977 sont protégées 95 ans après publication, sauf dans certains cas, comme p. ex. si le copyright n'a pas été correctement renouvelé à l'époque où c'était nécessaire... ce qu'on ne peut vérifier qu'en consultant les archives de la Bibliothèque du Congrès. Je ne pensais pas raisonnable de mettre des pages et des pages d'explication à ce sujet sur chaque page d'auteur ou de compositeur.

Oui, j'ai lu les articles de loi, oui, j'ai lu ce que j'ai pu sur wikipédia et sur en.wikipedia, oui, j'ai tâché de lire de la jurisprudence et même des articles de juristes - j'en ai sourcé dans Prorogations de guerre. J'ai aussi la connaissance de ce qui se fait dans le milieu de l'édition musicale. Tout cela, essentiellement en ce qui concerne la France - et le problème est complexe et traditionnellement entouré de beaucoup d'opacité, quoique les textes et la jurisprudence soient (aujourd'hui) très clairs...

En ce qui concerne la Suisse, je n'avait rien mis, car n'y connaissant que ce que List of countries' copyright length en dit. Est-ce acceptable ?

Certes, il y a sûrement encore du papier à lire, mais à plusieurs, on y arriverait plus efficacement. C'est ce à quoi sert Wikipédia, non ? Si on commence par évacuer la question, ça n'avancera pas.

@Ludo : Un article sur un auteur n'est sûrement pas qu'une biographie.

--Chéplou (d) 19 avril 2009 à 22:11 (CEST)

Les morts de 1918 sont-ils eux aussi dans le domaine public ?

Je me suis permis d'ajouter dans l'article Prorogations de guerre un paragraphe sur Le Grand Meaulnes qui semble être désormais dans le domaine public (multiples rééditions en 2009).

D'autre part, la communauté aurait besoin de vos lumières au sujet des auteurs morts pour la France pendant la 1e guerre mondiale. Gallimard vient d'obtenir par surprise que la fondation Wikimedia (Floride) supprime de Wikisource tous les textes de Péguy, Pergaud, Calloc'h, Apollinaire, Segalen (mais pas Alain-Fournier). Voir ici, et les discussions sur le sujet. Le motif invoqué, surtout traduit de l'anglais, vaut la visite. --Wuyouyuan (discuter) 17 mars 2010 à 03:47 (CET)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Chéplou (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 30 mars 2010 à 12:15 (CEST)

Bonjour,
J'ai supprimé la procédure de « Page à supprimer » que vous aviez créée à propos de votre ancienne page utilisateur. Je comprends bien votre souci et nous allons tâcher de le régler, mais ce n'est pas le moyen approprié (d'une manière générale, évitez d'ailleurs de créer des mentions de cette page si vous voulez éviter l'indexation par Google de votre nom). Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 10:01 (CEST)

Bonjour,
Je comprends bien ; je n'avais guère trouvé d'autre lieu pour cette question ! Merci d'avance.Chéplou (d) 5 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

Cette modification des pages de votre ancien compte indique aux moteurs de recherche externes que la page ne doit plus être indexée. Il faut quelques jours au moins pour qu'ils la prennent en compte. Cela devrait résoudre en large partie le problème.

Pour compléter, vous pouvez également repasser sur les différentes pages où figure votre ancienne signature pour la remplacer par l'actuelle, afin de masquer les mentions restantes de cet ancien compte. Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 10:13 (CEST)

Information

Bonjour, puisque vous indiquez sur votre page de présentation que vous habitez Paris ou que vous êtes lié à cette ville, je vous informe de ceci : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mercredi 11 octobre 2017 à 20 h. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 octobre 2017 à 16:45 (CEST)

Monique Gabus

Bonjour, Le Fichier des décès, base de données tirée de l'INSEE (la probabilité qu'une autre Monique Gabus née le 15 mars 1924 à Cambrai existait me semble proche du néant absolu). Cordialement, --Rashinseita (discuter) 9 mai 2020 à 11:28 (CEST)

Merci !! Chéplou (discuter) 10 mai 2020 à 11:30 (CEST)

Eva Jouan

Bonjour CaptainHaddock, Tombant sur une discussion à propos de votre aïeule la poétesse Éva Jouan ([1]), je remarque que vous aviez apparemment renoncé à rendre disponible un scan de Mes rêveries / Échos des grèves, probablement à cause de questions de droits relatives à certains co-auteurs de ce livre. Par rapport aux questions posées, Mathurin Jouan était le père d'Eva, et par ailleurs que le préfacier J. Louwych pourrait être J. H. Louwyck (1886-1983). Peut-être pourriez-vous mettre le livre sans la préface ? En tout cas, cela m'intéresserait ! Bien cordialement, Chéplou (discuter) 26 février 2021 à 01:24 (CET)

Bonjour,

Je te confirme que Mathurin Jouan est bien le père d'Éva Jouan, son mari était Pierre Couraud.

Ce qui me gène est que je n'ai aucune information concernant J. Louwych d'une part, et l'édition de ce livre (date et par qui) d'autre part.

Ta proposition de mettre en ligne un livre sans la préface ne me parait pas forcément une bonne idée.

Ce qui est vrai c'est que je n'ai jamais eu le temps de m'occuper de cela.

Que recherches-tu exactement, je pourrais peut-être t'aider. Bon dimanche. CaptainHaddock ^BlaBla 28 février 2021 à 07:17 (CET)

Les articles Chiffrage des accords et Basse chiffrée sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chiffrage des accords  » et « Basse chiffrée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chiffrage des accords et Basse chiffrée. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 6 septembre 2023 à 16:52 (CEST)