Discussion utilisateur:Adoc

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenidos!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Adoc !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour vous aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia N'hésitez pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir vos essais.
	Sur une page de discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je vous conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui vous intéressera.
	Vous êtes le bienvenu si vous désirez insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si vous le souhaitez, vous pouvez vous présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur votre page utilisateur, quelles langues vous parlez et d'où vous venez, quels sont vos centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si vous avez d'autres questions, vous pouvez voir cette page ou bien me contacter.

Si vous pensez que le contenu de votre page utilisateur présente un intérêt encyclopédique, terminez-là et copiez-là dans Wikipédia. --Seymour 15 février 2007 à 22:50 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 février 2007 à 05:32 (CET)

Analyse du 27 mai 2007

• Jacques Dromart était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 29 août 2008

• Jorge Manuel Theocopouli était
  • un article non catégorisé

Analyse du 2 septembre 2008

• Shuta Kimura était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Traduction

Bonjour, je remarque que vous avez traduit l'article sur Markus Lüpertz à partir de de:Markus Lüpertz. Je vous invite à utiliser les modèles {{Traduction/Référence}} en bas de vos articles traduits et {{Traduit de}} sur la page de discussion dudit article. Autrement la traduction enfreint la licence GFDL. Je vous engage également à visiter le Projet:Traduction. --NVar ^@ 11 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Adoc]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 octobre 2009 à 11:41 (CEST)

Analyse du 3 octobre 2009

• José Luis Gutiérrez Solana était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 octobre 2009 à 11:41 (CEST)

Salon des Réalités Nouvelles

Un grand merci pour les compléments que vous apportez régulièrement à cet article: en toute sympathie,Utilisateur:Michel-georges bernard 04.04.10, 14h12

Auguste Rodin

Bonjour Adoc, j'ai modifié quelque peu vos ajouts. J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur, merci de votre enthousiasme ! Bien Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2010 à 19:44 (CEST)

Ceux de chez nous

Bonjour Adoc. Simsolo se goure, comme beaucoup qui ont longtemps cru qu'il s'agissait de Jean. Revois le film : c'est un adolescent qui est aux côtés d' Auguste R., pas un homme de 29 ans. Cordialement. Octave.H ^hello 21 avril 2010 à 14:53 (CEST)

Je me suis trompé sur l'âge de Jean, qui avait alors 21-22 ans ! Mais surtout, en 14, Jean est mobilisé, il est à Lagny, puis Amiens ; en 1915, il est sous-lieutenant des chasseurs-alpins, en avril, il est gravement blessé à la jambe et hospitalisé à Gérardmer, à l'été, blessé et convalescent, il rejoint son père à Paris. Il se déplace avec des béquilles et se fait soigner aux Invalides. C'est raconté par Célia Bertin, Jean Renoir (2005), qui écrit : « Sa jambe met bien du temps à guérir, on se demande si elle guérira jamais complètement ». Tout cela ne ressemble pas au charmant jeune homme que l'on voit aux côtés de Renoir, les photos du livre sont d'ailleurs explicites.

Cette identification est récente, faite avec certitude au moment de l'exposition Renoir-Renoir à la Cinémathèque (je n'ai pas le catalogue sous la main) et plusieurs fois évoquée par Serge Toubiana et Jean Douchet dans leurs conférences. Il n'y a plus aujourd'hui débat sur l'identification. Le fait que l'erreur ait persisté longtemps ne change rien au fait que c'est une erreur. Par ailleurs on peut effectivement signaler en note la confusion de Guitry. Bien cordialement. Octave.H ^hello 30 avril 2010 à 11:27 (CEST)

Du nouveau [1]. Tu as bien fait d'insister... . Octave.H ^hello 30 avril 2010 à 13:06 (CEST)

Thanx. Octave.H ^hello 3 mai 2010 à 16:54 (CEST)

Diego Vélasquez

Bonjour,

j'ai annulé votre contribution sur l'article Diego Vélasquez pour 2 raisons : - l'information n'est pas référencée, ce qui me semble primordial lorsqu'on conteste la paternité d'une oeuvre à un artiste - l'information etait mal positionnée dans l'article : en effet la section "voir aussi" est là pour donner les sources d'information proposée en complément de lecture, pas pour parler d'un nouveau thème en rapport avec l'article.

Je reste à votre disposition pour en discuter TheWize (d) 10 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Bonjour,
L'information que je donnais en voir aussi sur "Velasquez et ses assistants, gendre ou esclave" concernant les attributions et désattributions est une indication pour faciliter la lecture et la recherche, puisque nombre d'Infantes en particulier, celle du Prado ou de Vienne ont été désattribuées à Velasquez pour être attrbué à del Mazo par les conservateurs et restaurateurs du Prado en 2009 et 2010 (et avant).
En conséquence les toiles en question ne sont plus référencées sur leur base à Velasquez, mais à del Mazo ou Pareja ( Mais l'inverse est vrai aussi, comme la copie des Ménines en Angleterre, qui de copie de del Mazo est aujourd'hui référencée comme première version de la main de Vélasquez).
Aussi il devient difficile de comprendre dans une biographie de Manet que ce dernier a copié "Réunion de 13 personnages" de Velasquez - aujourd'hui attribué à del Mazo qu'il s'est extasié devant certaines Infantes de Velasquez, toiles qui sont aujourd'hui référencées si on les cherche comme des del Mazo et à Pareja, sauf à connaître le changement d'attribution ... idem pour lire Elie Faure, ou d'autres écrivains qui font références à des tableaux qui depuis ont été attribués à une autre main ... même si celle-ci est proche et d'atelier... d'autant que ce mouvement d'attributions/désattributions n'est certainement pas terminé...
Cordialement Adoc (d) 11 janvier 2011 à 09:37 (CET)

Merci beaucoup pour ce complément d'information. J'avoue ne pas avoir votre connaissance de l'histoire de l'art et je me coucherais plus cultivé ce soir ! Pour la section voir aussi, peut-être pourriez vous donner la référence d'ouvrages ou de revue qui traite de ce sujet ? Cela serait à coup sûr un complément d'information intéressant à l'article. Une sous partie dans le corps de l'article sur l'attribution des oeuvres prendrait aussi tout son sens à la lecture de votre message. Bien à vous, TheWize (d) 12 janvier 2011 à 14:18 (CET) EDIT : je viens de constater que vous aviez précédé ma suggestion ! Tres bon ajout. Dès que j'aurai le temps, j'essairai de faire un petit travail de structuration sur l'article afin de rendre tout cela plus fluide (il n'y a aucun besoin de travailler le texte de l'article qui est tres bon en l'état, mais le paragraphe oeuvre est vide par exemple, et la suite mélange explications d'oeuvres et éléments biographiques. Je ferai des essais en bac à sable pour voir si on peut améliorer la cohérence de l'ensemble sans pour autant altérer la mise en regard nécessaire des évènements biographiques avec l'analyse de certaines oeuvres. TheWize (d) 12 janvier 2011 à 14:31 (CET)

Bonjour, j'ai posé une question ici, et Kirtap a retrouvé qu'il s'agissait d'une de tes contributions. Pourrais-tu me répondre là-bas ? Merci. p-e 16 mai 2011 à 13:36 (CEST)

traduction

Pas de soucis pour intervenir sur l'article et ajouter des informations, vous paraissez beaucoup plus érudit sur Velázquez que je ne le serai jamais. Je ne suis qu'un amateur d'art à peine plus éclairé que d'autres, même si je possède bien 3 langues et que j'ai une connaissance correcte de la France et de l'Espagne. Fondamentalement sur Velázquez je ne fais que traduire, en apprenant bien plus que je n’enrichis cet article. Je n'en suis pas au coup à mon coup d'essai, et sur certains articles j'ai bien dû aller fouiller de nombreuses sources (Cervantes, Miro...) Pour les notes en bas de pages je ne suis pas fana dans le cadre de WP, surtout lorsqu'il s'agit de discuter des sources. Pour le mariage, là encore, àa me paraît difficile car du point de vue de la biographie de Cervantes ça a un gros impact, ça explique son mariage et le mariage de sa fille plus tard... C'est le genre d'information que le lecteur peut manquer et rester avec une mauvaise compréhension de la situation. Lorsque j'ai lu cet article en espagnol en novice, ça a été une grosse découverte pour moi, et un point important de l'article.

Par contre je suis d'accord, il faudra alléger le style, la traduction de l'espagnol donne des choses assez pesantes parfois (et réciproquement, il arrive que le français, très concis, donne en espagnol un ton sec pas très avenant) v_atekor (d) 12 mars 2012 à 10:09 (CET)

Bonjour,

Me voici avec une source de bonne qualité, et un dilemme : Là encore, la source explique, comme le paragraphe de l'article espagnol que

« une fois disparu, Velazquez subit une éclipse que l'on s'explique en raison du peu de diffusion de ses œuvres qui se trouvaient, pour l'essentiel dans les collections royales ou princière. Il faudra attendre l'ouverture du Musée royal (l'actuel musée du Prado) en 1819 et en France la seconde moitié du XIX^e siècle pour que l'on saisisse à sa juste valeur son œuvre peinte »

— Jean-Louis Augé

Un peu plus loin:

« Au début du XIX^e siècle la France ignore presque Velazquez ... »

— Gisèle Caumont

Du coup je m'apprête à faire une traduction fidèle du paragraphe de l'article espagnol, mais, de ce que je comprends, c'est en contradiction avec les corrections de l'introduction ...v_atekor (d) 30 mars 2012 à 08:41 (CEST)

Bonjour Vatekor, Les deux sourecs que vous citez sont en contradiction avec les faits historiques, les tableaux de Velazquez furent saisis par l'armée napoléonienne (et pas seulement lui 999 tableaux ! , même si Murillo était alors plus "populaire") puis rendu à l'Espagne aprés Waterloo. En contradiction avec le corps du texte le Peintre anglais Lawrence (1760-1830) ne dit-il pas que c'est le peintre le plus important ! Lors de la bataille Vittoria en septembre 1813, le général anglais Wellesley saisit à la caravane de Joseph (frêre de Napoléon) 165 tableaux dont le vendeur d'eau de Velazquez qui provenanit de l'appartement de Joseph au palais royal de Madrid !Il y avait au Louvre une grande collection de Velasquez (qui se révelérent ultérieurement des copies ou d'autres peintres... peu importe d'ailleurs... Ainsi Napoléon franchissant les Alpes (1800) de David est basé sur la composition du Comte-Duc d'Olivares de Velazquez, tableau qui était à Paris, et Delacroix en 1824 copie le Charles II d'Espagne que l'on attribuait alors à Velasquez "le beau Velasquez me travaillerait" in Journal de Delacroix. Puis aprés c'est la galerie Taylor et la Galerie Espagnole de Louis-Philippe (source in Manet Velasquez, la manière espagnole au XIXe siècle; Cat Orsay 2003 in article de Gary Tinterow : Raphael supplanté : le triomphe de la peinture espagnole en France. Ce qu'il faut voir c'est que c'est toute la peinture espagnole qui était un peu dans l'obscurité en France. Félibien en 1725 parle de Velasquez comme "d'un quasi inconnu" mais il en parle qu'en même, ce qui n'est pas le cas du Greco, par exemple qui lui est vraiement dans l'oubli. Bref Velazquez n'a pas connu d'éclipse autre que la difficulté de voir ses oeuvres... pour les français (et encore) ! Aprés 1850, il devient le génie universel que l'on va voir à Madrid ou au Louvre...

Bon, je vais tenter une synthèse, pas vraiment simple. J'imagine qu'il faudra la reprendre plusieurs fois, mes excuses par avances aux relecteurs!

Notez que je serai obligé de citer ces sources, on ne peut pas en faire l'économie, d'autant que ce sont des sources d'autorité (Brown, Jean Louis Augé, Gisèle Caumont) Ces sources parlent bien de la saisie par Napoléon, et de pillages, l'article est long ; du coup je pense les citer en première partie du paragraphe, puis tempérer leurs affirmations par toutes les remarques que vous donnez, les citations de Voltaires et autres... Avec les sources qu'il me faudra. v_atekor (d) 30 mars 2012 à 11:09 (CEST)

v_atekor (d) 30 mars 2012 à 10:30 (CEST) Sinon une remarque vous utilisez le terme "beau-fils" en lieu et place de gendre ! (le beau-fils lui est le fils d'un premier mariage du père ou de la mère, le gendre est le mari de sa fille, la bru la femme du fils) ! cordialement --Adoc (d) 30 mars 2012 à 10:15 (CEST)

Certe! Je corrige v_atekor (d) 30 mars 2012 à 10:30 (CEST)

La référence de ma remarque est dans le catalogue : in Manet Velasquez, la manière espagnole au XIXe siècle; Cat Orsay 2003 in article de Gary Tinterow : Raphael supplanté : le triomphe de la peinture espagnole en France. p 19 à 82 dont j'ai essayais de donner une synthèse rapide. Bon choix et bonne écriture, il est indéniable que Velasquez devient le grand peintre avec Eugenie de Montijo et Napoleon III. Cordialement --Adoc (d) 30 mars 2012 à 12:51 (CEST) encore des réferences :

André Félibien Entretiens sur les vies et les ouvrages des plus excellents peintres – 1680-1688 – ed 1725 A propos des tableaux du Louvre portraits de la maison d’Autriche dans les appartements bas

Diderot et D'Alembert Encyclopédie 1791 article peinture (116) Velasquez la vie et l'oeuve y sont décrits avec ses chef-d’œuvre : le porteur d’eau, les Ivrognes et les filleuses. ( Dont l’apologie de Velasquez par Mengs) et les tableaux du Louvre. cordialement--Adoc (d) 30 mars 2012 à 17:27 (CEST)

Peut-être pouvez-vous dire que Velasquez était connu "des érudits et amateurs de peinture pendant le XVIIIe siècle en France par les tableaux du Louvre de la maison d'Autriche, par quelques tableaux le porteur d'eau, les Ivrognes ou les filleuses. et bien sur le portrait du Pape." cdt --Adoc (d) 30 mars 2012 à 17:42 (CEST)

"Ils eurent quelques peintres de second rang mais jamais d’école de peinture" in Voltaire Essai sur les mœurs et l’esprit des nations. Voltaire reprend la définition de Félibien "d'excellent peintre de second rang" qui désigne Velasquez (voir plus haut). Velasquez n'était donc pas oublié mais considéré comme un peintre secondaire (dans un pays qui n'avait pas de peintures) parcequ'il ne sacrifait pas à l'idéal(voir Diderot). On pourrait aussi dire "Longtemps considéré comme un peintre de second rang (ou mineur), c'est dans la seconde moitié du XIXe siècle..." cordialement --Adoc (d) 30 mars 2012 à 18:18 (CEST)

Ok, je vais voir tout ça v_atekor (d) 31 mars 2012 à 23:05 (CEST)

Merci v_atekor (d) 11 avril 2012 à 22:15 (CEST)

A oui, pardon. Je l'avais complètement oublié. Je suis avec la traduction des articles liés sur les descriptions des toiles. Je règle ça très vite v_atekor (d) 18 avril 2012 à 14:28 (CEST)

Honte à moi dans ma version précédente, j'ai confondu le maître et l'élève ^_^ v_atekor (d) 18 avril 2012 à 14:41 (CEST)

Pas de problème, vous ne m'embêtez pas, c'est au contraire un bon travail de relecteur. Je vais retirer la phrase le temps de tirer ça au clair, et voir avec les contributeurs espagnols également. Merci v_atekor (d) 19 avril 2012 à 07:28 (CEST)

Je suis toujours sur l'article, même si ça ne se voit pas. Je traduis les (Ô combien!) nombreuses pages liées. Il me reste encore 16 articles sur des toiles, le Palais du Buen Retiro, quelques critiques et historiens de l'art... v_atekor (d) 25 avril 2012 à 09:19 (CEST)

Francisco Herrera le Vieux

Bon, je n'ai pas de réponse des espagnols mais je commence à y voir plus clair. La date de naissance de F. Herrera le Vieux est noté :

• WP Française : 1576, traduit de l'anglais.
• WP Espagnole : vers 1590

La seule source à ma disposition est le cahier de l'art sur Velazquez où Jean Louis Augé signale «Francisco Herrera le Vieux (1588 - 1654)» ce qui nous rapproche plus de la date espagnole et rend plausible le fait qu'il ne soit qu'à ses débuts, mais il faudrait trouver une autre source. Je vais jeter un œil sur la source qui est indiquée égalementv_atekor (d) 19 avril 2012 à 08:26 (CEST)

J'avance ... A priori, selon les sources livresque en espagnol et français, ce disent les espagnols serait bien correct, et il enseignait la peinture en toute illégalité à au moins deux apprentis.

• Page 68 : ici
• Le musée des beaux Arts de Séville se fait plus ambiguë sur les dates «Francisco Herrera le Vieux (1576/1590 - 1656)». Je note que la date de mort est à peine plus précise.

Je suis preneur de toute bonne idée v_atekor (d)

Oui en effet. Je vais supprimer cette note. Il faudrait aussi faire un toilettage de l'article sur Francesico Herrera le Vieux. v_atekor (d) 25 avril 2012 à 20:58 (CEST)

Illustration article Bacon

Vous pensez réellement que l'illustration de la figure du peintre dans l'infobox de l'article le concernant doit obligatoirement être du même style que le sien propre ? Et que l'hommage d'un autre peintre ne devrait passer que par la copie en abandonnant son style personnel ? Si tel était le cas ce serait nier la pluralité du monde artistique et celle du discours sur un sujet précis. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 4 juin 2011 à 16:49 (CEST)

Bonjour Louis-Garden, oui je pense qu'il y a un problème de façon générale. A mon sens, il ne faut pas induire le lecteur en erreur par une confusion visuelle qui pourrait lui faire croire que c'est un exemple du travail du peintre décrit. De même que les contributeurs doivent être attentifs a être précis, factuel dans le texte, il en est de même dans l'image qui sinon renvoie à une polysémie du monde artistique (que je ne nie pas, au contraire !) mais que le lecteur "non-averti" ne peut saisir. Il risque de prendre le travail de l'un pour l'autre. Aussi lorsqu'on ne dispose pas d'image libre de droits, je pense que le mieux est de ne rien mettre ! Cordialement Adoc (d) 4 juin 2011 à 22:16 (CEST)

Pas d'accord : le visage du peintre (sujet de la page) peut très bien être illustré par un autre artiste prouvant ainsi sa notoriété dans le milieu (et certains peintres -rares- n'ont jamais sacrifié à l'autoportrait). Ainsi Gustave Courbet est illustré par une photo de Nadar, cela ne veut pas dire que Courbet est photographe et personne ne fera la confusion. Auguste Rodin pourrait être illustré par son buste de Camille Claudel, etc. Illustrer c'est prendre de la distance pour faire référence à un plus large ensemble de connaissances. De toutes façons, les « non-avertis » feront toujours des confusions, c'est même à ça qu'on les reconnaît (plagiat d'Audiard). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 5 juin 2011 à 11:40 (CEST)

Pas d'accord, non plus : va-t-on illustrer Velazquez par une mauvaise copie des Ménines ? Courbet est photographié par Nadar, tant mieux mais il vaudrait mieux qu'il soit présenté par une de ses peintures emblématique Etretat ou l'atelier ? Rodin illustré par Camille Claudel  ? c'est tout aussi absurde, je préfére une sculpture emblématique de Rodin comme le penseur... parceque vous choississez l'anecdote (une hypothétique ressemblance physique) contre ce qui fait oeuvre... cordialementAdoc (d) 5 juin 2011 à 18:58 (CEST)

On s'éloigne : Revenons au sujet, l'illustration du portrait du sujet de la page dans l'infobox. Il est bien évident (faut-il le rappeler) que l'illustration des œuvres aura sa place dans le reste de la page. Ne confondons pas l'œuvre et son auteur, la personne et ses productions car ce serait simpliste (voir les débats contemporain sur Céline). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 6 juin 2011 à 09:32 (CEST)

Cher Louis-Garden, regardez la page anglaise de F.Bacon elle est bien illustrée par un tableau, un "pape" emblématique de Francis Bacon, dans le cadre du "Fair Use" (basse def) lié au copyright anglo-saxon, et non pas par une photographie de son portrait. Dans le cadre du droit d'auteur français c'est hélas impossible ! Adoc (d) 6 juin 2011 à 15:00 (CEST)

Ce n'est pas une illustration d'infobox (il n'y en a pas) et le portrait de Reginald Gray est placé plus bas donc recevable également. Quant au fair-use cela empêche Commons de créer une category:Francis Bacon (artist), comme quoi... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 6 juin 2011 à 17:48 (CEST)

Oui, d'ailleurs on devrait reprendre la photo de la maison de naissance de Bacon... non ? On va y arriver... un jour ! cordialement Adoc (d) 6 juin 2011 à 23:05 (CEST)