Discussion modèle:Utilisateur no mariage homo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Utilisateur no mariage homo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Utilisateur no mariage homo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Utilisateur no mariage homo}} sur leur page de discussion.

Modèle:Utilisateur no mariage homo

Proposé par : Ickx6 6 septembre 2014 à 19:47 (CEST)

Peu importe les motivations des contributeurs sur ce modèle, cette boîte utilisateur risque de servir d'étendard à ce qui peut être éventuellement interprété comme de l'homophobie, notamment ce commentaire de diff. Les boîtes utilisateur de cette nature sont d'une parfaite inutilité sur Wikipédia, je pense que se passer de celle-ci ne nuira pas au projet.

► voir Pàs connexe Discussion modèle:Utilisateur mariage homo/Suppression

Prises De Décisions applicables

• Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour (2006, confirmée en 2009) : « Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général. » --Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 02:23 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 14 septembre 2014 à 00:06 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je réserve mon jugement sur l’homophobie de la boîte, en revanche il me semble ridicule de la supprimer (ainsi que son opposée) au prétexte qu'"il faut faire le ménage" ou que les BU d'opinion politique "sont d'une parfaite inutilité". La PDD susmentionnée dit que ces BU sont autorisées ; si vous voulez les interdire, faites une nouvelle PDD, pas une PÀS pas boîte ! --Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 02:43 (CEST)  Esprit Fugace, Nouill, Baguy et Madelgarius

La PàS également mentionnée (de 2006) 1) réunissait plus de monde que la PDD 2) s'orientait vers la suppression. C'est uniquement le fait que ça faisait un peu de foin à l'époque qui a fait avorter l'issue. Ces boîtes sont nuisibles. Homophobes ou pas, elles font de WP une tribune, sans servir le moindre but encyclopédique. Elles nuisent à la communication, elles nuisent à l'image de WP, et elles laissent percevoir un sentiment d'injustice : comment justifier la suppression d'articles sur l'espace encyclopédique de WP en disant que la liberté d'expression n'est pas le but de Wikipédia, tout en laissant passer ce genre de scorie au nom de la "liberté d'expression" dans l'espace utilisateur ? Tous les jours, des patrouilleurs blanchissent les pages utilisateurs de nouveaux venus faire leur promotion qui détournent l'espace utilisateur, et nous, on se permettrait ce genre de chose ? C'est incohérent. Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 12:40 (CEST)

 Esprit Fugace : N'empêche que ladite PàS n’a pas abouti, alors que les deux PDD (dont une postérieure à la PàS) ont abouti. Cela dit je ne me positionne pas très fortement en faveur des BU d'opinion politique, mais en l'occurence il y a une règle, donc soit on remet cette règle en question officiellement, soit on l'applique. On ne pas vas faire une PàS par BU et compter les votes. Ensuite, pour répondre à un de tes arguments, je ne vois pas le rapport entre les règles de l’espace encyclopédique et les pages utilisateur. --Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

La totalité de l'espace méta de Wikipédia est, pour moi, consacrée à enrichir et améliorer le contenu encyclopédique. Les pages communautaires sont là pour assurer la coordination et une certaine cohésion dans les règles, les pages de requêtes sont là pour s'assurer que le processus éditorial peut se dérouler dans les meilleurs conditions, et les pages utilisateurs sont là pour donner sur les contributeurs des informations pouvant potentiellement servir un but encyclopédique : indiquer un lieu d'origine ou de résidence (pour qu'on puisse demander à quelqu'un de proche de prendre des photos...), indiquer des compétences (permettant d'avoir un avis informé sur certains articles, ou de traduire à partir d'une autre langue), indiquer des intérêts (permettant de monter des projets thématiques), indiquer des statuts wikipédiens (pour mieux comprendre la communauté et le rôle que chacun s'y assigne). Indiquer des opinions politiques ne remplit aucun de ces buts : il ne s'agit pas de compétences politiques ou de connaissance d'un sujet particulier, juste d'une opinion. WP n'est pas un blog et ça m'horripile de voir des PU utilisées comme tribune. Les principes fondateurs de Wikipédia s'appliquent à la totalité de Wikipédia, pas juste l'espace encyclopédique. Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

Si tu veux faire une PDD, fait une PDD. Moi j'ai pas envie. Et les argumentations juridiques pour pousser les autres a faire de longues et pénibles PDD, j'en vois tous les mois. (Alors qu'en même temps, on nous dis que faire une PàS, c'est déjà faire perdre du temps à tout le monde...) --Nouill 8 septembre 2014 à 15:34 (CEST)

 Nouill : Mais moi la situation me convient très bien. Il y a une règle (relativement arbitraire mais qui convient à une majorité de gens), on l’applique. Fin de la discussion. (Sauf bonne raison pour que la règle ne s'applique pas à la présente BU, mais je n’en ai vu aucune pour l’instant.) --Rinaku (d · c) 8 septembre 2014 à 17:40 (CEST)

N'empêche que la règle est quand même assez spéciale, puisque selon elle et l'interprétation que tu en fais, les BU seraient les seules pages qu'on ne pourraient pas passer en PàS... --Nouill 8 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

 Nouill : Les critères de suppression sont différents, c'est tout. Pour les articles il y a les critères d'admissibilité ; pour les BU il y a une liste d'interdits. --Rinaku (d · c) 8 septembre 2014 à 21:31 (CEST)

Si la BU disait quelque chose comme "Je suis un national-socialiste convaincu" ou "Faurisson a raison, les chambres à gaz c'est du bidon", je comprendrais - et j'approuverais - la demande de suppression. Mais dans le cas présent il s'agit d'une opinion qui ne tombe aucunement sous le coup de la loi (manquerait plus que ça) et que chacun a le droit de partager, ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2014 à 10:43 (CEST)

+ 1 (pour une fois je suis d'accord avec JJG). C'était d'ailleurs le sens de mon pétage de plomb en octobre 2006 à la suite de certaine initiative d'Esprit Fugace. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Utilisateur no mariage homo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate. Je rêve à la lecture de cette justification : « cette boîte utilisateur risque de servir d'étendard à ce qui peut être éventuellement interprété comme de l'homophobie ». Ce n'est pas parce qu'il existe des homophobes qui utiliseront cette BU que cette BU devient de facto une BU « homophobe » ; sauf à considérer qu'être opposé au mariage homosexuel fait de facto de vous un homophobe (et ce n'est certainement pas sur Wikipédia qu'aura lieu ce genre de débat forumesque). C'est comme considérer qu'une manifestation pacifique serait uniquement composée d'extrémistes à partir du moment où 1% de ses participants sont des casseurs. Pire, les mots « risque », « éventuellement » et « interprété » sont assez subjectifs pour qu'on en arrive à supprimer la BU sur Voltaire sous couvert du risque qu'elle soit brandie par des partisans de l'esclavage ou celle de François Mitterrand par des nostalgiques des porteurs de francisque. Bref, cette PàS est du pur POV-pushing. Et je dis ça alors que, pour autant, je n'aborderai jamais cette BU sur ma PU (PS : penser à supprimer Modèle:Utilisateur mariage homo si cette PàS aboutit malgré tout, NPOV oblige). Celette (discuter) 6 septembre 2014 à 20:05 (CEST)
2.  Conserver : Partage à 100% l'avis de Celette - Gabrielle Flür aus Deutschland (d · c · b), 7 septembre 2014 à 05:11 (CEST)
3.  Conserver très faible : un.e utilisateur.trice affichant une telle boîte peut exprimer une opinion pacifiquement. Il se peut que des utilisateurs voient uniquement le mariage comme étant exclusivement l'union d'une femme et d'un homme, sans pour autant verser dans l'homophobie ni dans la provocation. Cette boîte tomberait alors dans le domaine de la liberté d'expression, qui, même si elle a ses limites, est un principe fondamental. Cependant, les éléments qui affaiblissent mon avis de conservation sont : le risque d'usage à des fins homophobes (on ne dira jamais assez que l'homophobie n'est pas une opinion, mais un délit, et ne relève donc pas de la liberté d'expression) ainsi que les interrogations légitimes concernant la raison d'être des boîtes utilisateur : moyen d'expression personnelle (comme pour un profil), étendard politique, signe extérieur d'acceptation ou de rejet, etc. En clair doit-on faire part sur une page utilisateur d'opinions subjectives potentiellement propices à échauffement social ? C'est un débat plus large qui doit être ouvert ; en attendant, je ne m'oppose pas à la conservation d'une telle boîte. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 7 septembre 2014 à 09:02 (CEST)
4.  Conserver pour plusieurs raisons : 1) les profils ne sont pas soumis à la règle de neutralité ; 2) ce n'est pas parce que l'opposition au mariage homo révèle et exacerbe l'homophobie qu'être contre le mariage homo signifie de facto qu'on est homophobe (il y a tout un tas d'autres façons d'être contre le mariage homo sans être homophobe, ne caricaturons pas ces oppositions de la même façon que certains opposants au mariage homo caricaturent l'homosexualité !) donc tant qu'il n'y a pas explicitement un message de haine, de discrimination ou d'incitation à la violence, un tel modèle est acceptable ; 3) supprimer ces modèles n'empêchera pas chaque utilisateur d'inscrire le même message autrement sur son profil. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

   Conflit d’édition — Ajout : la justification même de cette PàS pose problème. Il n'est pas question ici de discuter du fond du débat (pour ou contre le mariage homo). Mais quel que soit l'avis de chacun, il faut savoir prendre du recul et analyser les choses avec neutralité. Le proposant explique que cette boîte « peut être éventuellement interprété comme de l'homophobie ». Tout est dans le « éventuellement » ! Pour quelles raisons présumerait-il qu'il y a obligatoirement homophonie de la part de l'utilisateur qui utilise cette boîte ? Rappelons notamment cette page : Wikipédia:Supposer la bonne foi. D'autre part, le proposant cite un commentaire comme "preuve" ; or ce diff parle d'« aversion » pour le mariage homo, pas pour les homosexuels. Qu'on suppose qu'il y ait aussi une aversion pour les homosexuels de la part de cet utilisateur, oui, c'est probable. Mais rien ne permet de l'affirmer à partir d'un tel commentaire succinct (personnellement, j'ai de l'aversion pour le mariage au sens large, cela voudrait-il dire que j'ai forcément de l'aversion pour tous les gens qui se marient ? Y compris pour mon meilleur ami dont j'ai été le témoin ?!). On est donc là dans le procès d'intention. Rappelons d'ailleurs qu'il y a aussi des homos qui sont contre le mariage homo... les accusera-t-on d'homophobie ?! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

5.  Conserver Pour les mêmes raisons que les utilisateurs ci-dessus, et parce que cette proposition me rappelle très désagréablement celle-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 10:59 (CEST)
6.  Conserver Autant voter directement pour supprimer toutes les boîtes utilisateurs --L'engoulevent ^[clavardage] 7 septembre 2014 à 12:50 (CEST)
7.  Conserver : Non mais je rêve : il y en a qui n'ont rien d'autre à foutre sur WP que de supprimer les boites des autres ? Quelles que soient ces boites ? Non mais vous êtes sérieux ?! Laissez ces boites telles quelles, et laissez les gens à leurs opinions, quelles qu'elles soient, qu'elles vous plaisent ou non ! Keckel (discuter) 7 septembre 2014 à 15:03 (CEST)
8.  Conserver : BU qui ne transgresse aucune loi, chacun est libre de l'utiliser ou non. Si le problème porte sur l'affichage des opinions il faut en discuter de manière générale. Buisson (discuter) 7 septembre 2014 à 19:11 (CEST)
9.  Conserver Du même avis que TwoWings, ce qu’il dit résume très bien ce que je pense. Sinon, on n’aura qu’à supprimer toutes les PU d'opinion, quelles qu'elles soient. Et les utilisateurs écriront tout à la main, ou se créeront leurs propres BU (réutilisables par d'autres...). Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 septembre 2014 à 19:18 (CEST).
10.  Conserveraucun argument pour la supression ne m'ont convaincu. Animal Mother (discuter) 7 septembre 2014 à 23:46 (CEST)
11.  Conserver. Moi, je trouve ça plutôt sympathique de prévenir les autres de ses propres préjugés biais. Ça permet une collaboration plus loyale entre gens bien intentionnés. Les autres (les mal intentionnés), ben, c'est pas leurs BU qui font problème, c'est la réalisation de leurs mauvaises intentions dans l'encyclopédie. --le sourcier 8 septembre 2014 à 00:48 (CEST)
12.  Conserver J'approuve les avis précédents et j'aime vraiment cette boîte... — Msblepoete ^{Me contacter} 8 septembre 2014 à 11:35 (CEST)
13.  Conserver Tant que ce n'est pas interdit, c'est autorisé. Accuser d'homophobie celui qui arbore une telle boîte, ça s'appelle du terrorisme intellectuel. φ... 8 septembre 2014 à 16:52 (CEST)
14. Conserver : je ne vois aucune raison qui justifierait la suppression de ce modèle (alors que d'autres BU, ces derniers temps, étaient réellement problématiques). Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 19:10 (CEST)
15.  Conserver. Les BU permettent aussi l'opinion, soit la personnalité revendiquée (faites la différence avec "criée sous les toits") d'une personne, donc assumée tout bonnement. Le fait de sauter sur une personne parce qu'elle n'a pas les mêmes opinions que vous plutôt que d'échanger avec elle ne tient qu'à vous. Mais comme d'autres l'ont dit avant moi, si on supprime cette BU, on les supprime toutes ou presque. Les BU ne sont pas de simples CV ! --Mathbono (discuter) 9 septembre 2014 à 21:15 (CEST)
16.  Conserver : accord avec Celette (d · c · b), sinon ce ne serait pas respecter : Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour Olivier LPB (discuter) 9 septembre 2014 à 22:57 (CEST)
17.  Conserver Libre à chacun d'exprimer son opinion. Après, si celui qui a la BU s'attire des ennuis, c'est son problème. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 septembre 2014 à 18:50 (CEST)
18.  Conserver Point de vue politique non interdit par une loiMichel1961 (discuter) 11 septembre 2014 à 13:05 (CEST)
19.  Conserver - Un vote pour la conservation des boîtes utilisateur concernant les idées politiques ayant abouti il y a quelques temps, je ne vois pas pourquoi celle-ci serait supprimée... Vanoot59 (discuter) 13 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Supprimer

1. Proposant --Ickx6 6 septembre 2014 à 19:47 (CEST)
2. Représente le pire de ce que l'on craignais déjà en 2006, à mon avis. Mes arguments alors sont d'autant plus valable pour cette BU. Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

   PS : Je n'aurais bien sûr aucune objection à la suppression de Modèle:Utilisateur mariage homo si cette PàS devait aboutir. Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 20:40 (CEST)

3. Les espaces modèles n'est pas la pour étaler son opinion. Cela fais un bout de temps que je pense que les boîtes d'utilisateurs virent au n'importe quoi. --Nouill 6 septembre 2014 à 21:11 (CEST)
4.  Supprimer. Il faut faire le ménage sur les boites utilisateurs. Idem pour Modèle:Utilisateur mariage homo.--Baguy (discuter) 6 septembre 2014 à 21:46 (CEST)
5. PàS groupée, pour la suppression des deux boites. Si les PàS ont des descendances distinctes, j'aurai perdu mon temps.--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 6 septembre 2014 à 23:31 (CEST)
6. Plus généralement, quelque chose me gêne dans l'étalage de ses propres opinions dans les boîtes utilisateurs. Celles-ci favorisent, selon moi, le conflit, la suspicion et l'agressivité entre contributeurs. Si je tombe sur une boîte utilisateur qui affiche des opinions contraires aux miennes, j'aurais beau essayé de dépasser quelques sentiments de défiance, je sais pertinemment - nous sommes humains, après tout - que je ne m'exprimerais pas de la même façon que si je n'avais pas pris connaissance de ces opinions. Si le principe de "neutralité" est vraiment au cœur de l'encyclopédie - même si je ne crois pas trop à la réalité de ce concept -, il faudrait peut-être réfléchir aux différentes manières de la favoriser... --Xxxxx (discuter) 7 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
7. Ce qui me gêne le plus en fait, c'est la négation. C'est inévitablement une provocation, surtout compte tenu des évènements suscités par le sujet. GordjazZ …… 7 septembre 2014 à 23:48 (CEST)
8.  Supprimer. Les BU ne devraient indiquer que des compétences (particulières) utiles à des améliorations de l'encyclopédie. Le reste est mégalo ou puérilité. Ce qui n'empêche ni la fantaisie, ni l'humour, ni l'originalité. Elles se transforment insidieusement en gisement de conflits futurs. Extrêmement pernicieux, pour la qualité des débats, si les débatteurs s'enferment résolument et a priori à l'intérieur de petites boîtes. Quand je vois un gosse de 15 ans affirmer ses opinions politiques (ou celles de Papa-Maman ?), je cauchemarde. Amha. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

Neutre

1. aaah, les débats de fond sur WP. Toute cette énergie collaborative utilisée à bon escient. Créer la (les) boite(s). En causer, la (les) supprimer. Avoir un avis, le défendre, batailler... Cette pàs pour avoir un minimum de tenue devrait proposer les deux boites à la suppression, les pour et les contre, pour un beau ciao bye bye conjoint faute de quoi, ce sera, de nouveau du splendide Gloubiboulga dont Casimir ne sortira pas grandi. Bon amusement... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 6 septembre 2014 à 21:29 (CEST)

    Madelgarius :, bonjour, euh..., je m'abuse ou ton avis "supp" du 6 sept à 23:31 infirme celui-ci ? Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

   Ah, si seulement je pouvais dépenser dans l'encyclopédie la même énergie que sur ce genre de débats. Ça serait le rêve… — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 7 septembre 2014 à 09:04 (CEST)

2.  Neutre Sujet sensible sur lequel je me tairai même si j'ai ma petite opinion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 septembre 2014 à 06:23 (CEST)

   Dommage, tes avis sont toujours intéressants (ou "Quand les anciens renoncent à communiquer le soir devant le feu de camp,...") Ton retrait du débat en signe-t'il la dérive ? I hope not. Cordialement, Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :