Discussion modèle:Terme défini/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Terme défini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Terme défini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Terme défini}} sur leur page de discussion.

Modèle:Terme défini

Proposé par : Lgd (d) 17 août 2011 à 08:34 (CEST)

La Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles s'est conclue par un avis négatif de la communauté sur la systématisation de ce balisage sous une forme ou sous une autre (syntaxe wiki ou modèle), avec moins de 60% d'avis favorables (54%). Dès lors, faut-il conserver le modèle {{terme défini}} créé dans le cadre de cette proposition ?

D'un côté (pour):

• Formellement, la PDD ne statuait que sur le caractère systématique et non sur un usage ponctuel. Il n'y a donc aucune interdiction découlant de cette PDD quant à l'existence de ce modèle ni à son utilisation ponctuelle.
• D'autre part, l'objection majeure soulevée par les résultats de la PDD est temporaire et n'est pas essentiellement liée à cette fonctionnalité : les questions de simplification nécessaire de la contribution à WP (en particulier pour les nouveaux) sont à l'évidence un chantier à ouvrir, mais cela ne préjuge pas de la pertinence de tenir compte d'enrichissements sémantiques tels que celui-ci.

D'un autre côté (contre) :

• le gain pour WP sera réduit si l'usage reste ponctuel, l'intérêt majeur sous la forme qui était proposée étant dans la systématisation ;
• pour un usage localisé, ce serait plutôt dans le corps des articles et d'une toute autre manière que ce balisage serait à expérimenter au cas par cas. Mais c'est entièrement à documenter et à expliquer, donc à revoir autrement.
• plus prosaïquement, la conservation et l'utilisation du modèle est apparemment susceptible de susciter des querelles de pure forme sans grand profit pour le contenu ni pour le projet en général.

Je propose donc de tourner plus simplement la page pour le moment, en supprimant ce modèle. Un bot passera facilement dans les quelques 160 articles concernés pour y rétablir la syntaxe usuelle '''…'''.

Cela ne préjuge pas d'autres utilisations de cette fonctionnalité dans l'immédiat dans la mesure où elles seraient totalement transparentes pour les contributeurs (via d'autres modèles existants), ni d'un réexamen de la question par la suite. Mais pour le moment, la communauté ayant à l'évidence d'autres priorités : simplifions .

Suppression annulée.

Traitée initialement par FF ∴ 4 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 16:51. 5 septembre 2011 à 00:51 (CEST)

Raison de la clôture initiale : Consensus, plus de discussions

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

J'ai clos la PàS, mais il faudra faire passer un bot avant de supprimer le modèle. FF ∴ 4 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 16:54. 5 septembre 2011 à 00:54 (CEST)

Ma clôture en suppression a été contestée par Udu (voir ma page de discussion). FF ∴ 5 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 16:13. 5 septembre 2011 à 02:13 (CEST)

PàS qui sera à clore après le 16 octobre j'imagine Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de la balise dfn. Frakir 26 septembre 2011 à 01:48 (CEST)

Contestation du résultat : la PDD n’a pas interdit l’autorisation… --Pic-Sou 23 octobre 2011 à 08:35 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule ^Discuter 24 octobre 2011 à 11:17 (CEST)
Raison : Suite à Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de la balise dfn, je fais le tri dans les avis exprimés comme suit :

• Pour la conservation, mais hors sujet : Freewol (la suppression des modèles inutilisés est une maintenance courante)
• Pour la conservation, pris en compte : les 8 autres
• Pour la suppression, mais hors-sujet (en gros pour ne pas utiliser la fonctionnalité tout court, choix qui est traité via la PDD) : Meodudlye, Coyotedu86, Hegor, Xic, Arkanosis, Nemoi, Schum, Speculos, Guil2027, Fabrice28
• Pour la suppression, pris en compte : les 7 autres (dont quelques uns où je ne suis pas sûr d'avoir compris l'avis réel)

Le modèle est donc conservé faute de consensus pour la suppression.

Quelques remarques :

• Il n'est pas exclus de mettre un message sur la documentation du modèle appelant à l'utilisation raisonnée (mais cela relève de l'éditiorial, et ne sera pas traité par vote mais par consensus)
• rien n'empêche de relancer une nouvelle PàS relativement rapidement, celle-ci étant biaisée par un point non clair qui est maintenant éclairci (l'usage de la balise n'est pas interdit, même si non recommandé)

Discussions

On sait ce qu'on fait ?

Je ne sais pas si c'est moi qui m'égare un peu ou les partisans de la suppression (avec tout le respect que je leur doit ), mais on est bien d'accord que si le modèle est supprimé, la balise <dfn> pourra être (et sera) intégrée en brut dans les articles, de manière complètement anarchique ? Totodu74 (devesar…) 27 août 2011 à 20:36 (CEST)

oui (c'est déjà le cas, mais cela n'arrangera pas les choses). --Lgd (d) 27 août 2011 à 20:38 (CEST)

ƝEMOI – Je suis pleinement d’accord, à l’exception du « et sera » : j’estime les membres de la communauté assez intelligents pour ne pas engager, en cas de suppression de ce modèle, une bataille pour utiliser massivement la balise <dfn> en brut, au regard du résultat de cette question. Si cela arrivait, et si les auteurs de cette action ne se trouvaient pas alors avertis (pour WP:POINT) puis si récidive bloqués, il faudra admettre que la communauté s’est autorisé « un usage de <dfn> totalement anarchique ». Ce 27 août 2011 à 21:03 (CEST).

Dans des cas de mauvais référencement, j'ai déjà posé de telles balises et n'hésiterai pas vraiment à le refaire... tu sous-entends que le non au « êtes-vous pour une utilisation systématique... » (en gros contre un robot) signifie « l'usage de <dfn> (sous quelque forme) est prohibé » ? Je crains que pas tout le monde ne l'entende de cette oreille ô_O Totodu74 (devesar…) 27 août 2011 à 21:14 (CEST)

ƝEMOI – (Toi, tu n’as pas cliqué sur le lien que j’ai donné, ç’pas bien…) Je sous-entends qu’un « non au “êtes-vous pour une utilisation systématique…” » doublé d’un « la communauté préfère l’utilisation d’un modèle à l’utilisation de la balise <dfn> » triplé d’une « suppression du modèle utilisé jusque là pour la définition des termes » équivaut pour moi à « l’utilisation de la fonction de définition est prohibée », et que si tout le monde ne l’entendait pas de cette oreille, cela équivaudrait à « la communauté s’est autorisé un usage de <dfn> totalement anarchique ». Je m’exprime donc pour une suppression possiblement temporaire de ce modèle (les raisons ont été correctement détaillées par Od†n), selon l’usage que la communauté tolérera de la balise <dfn>. Ce 27 août 2011 à 21:26 (CEST).

Rha j'ai survolé le lien et j'ai pas regardé l'ancre, mais j'avais compris le fond de ton propos, je crois. Mais ces conclusions en demie-teinte me laisse dans le flou quand à l'attitude à adopter la prochaine fois que je tombe sur un outsider. Ponctuellement, j'aurais mis un dfn sans problème (sous la forme la plus adaptée) mais ta réponse me pose un doute. Totodu74 (devesar…) 27 août 2011 à 21:32 (CEST)

ƝEMOI – À mon avis, ça équivaudrait à un non-respect d’une double décision communautaire (en cas de suppression de ce modèle, évidemment). Ce 27 août 2011 à 21:33 (CEST).

Rappelons quand même que « la communauté » a été moins nombreuse à refuser l’application systématique du modèle qu’à l’accepter (50% pour, 42% contre, 8% neutre ou indécis). Il n’y a pas donc pas vraiment de refus, mais plutôt une absence de consensus, ce qui a conduit au statu quo. Il ne faudrait quand même pas prendre pretexte des indécisions pour en faire des lois intransigeantes. —C.P. 31 août 2011 à 10:01 (CEST)

ƝEMOI – Au cas où tu ne l’aurais pas compris, je ne me base pas vraiment sur le résultat de la décision sur l’application systématique du modèle. Je me base sur la préférence de la communauté pour l’usage d’un modèle à celui d’une balise, doublé d’une hypothétique suppression du modèle qui avait cette fonction. Ce 31 août 2011 à 13:33 (CEST).

@Nemoi : c'est une interprétation toute personnelle. Faut-il le rappeler mais la question que tu pointes commence par « En cas d'adoption du balisage », or celui n'a pas été accepté… Conclusion, rien n'est décidé si ce n'est la non-utilisation systématique de la balise/modèle. Attend-toi donc à une utilisation anarchique. Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 10:49 (CEST)

ƝEMOI – Ce serait jouer sur les mots que de se refuser de dire que la communauté a exprimé, dans le cadre d’une discussion officielle, sa préférence pour l’usage d’un modèle à celui de la balise ; je présente mes excuses à ceux qui étaient pour le placement automatique du modèle, et pour le placement manuel de la balise.

Il reste que oui, ma conclusion se basant sur deux expressions communautaires (dont l’une non-conclue, après tout, ne mettons pas la charrue avant le bœuf), elle est forcément sujette à interprétation ; cela explique pourquoi je laisse la possibilité de revoir apparaître un modèle à l’avenir (le modèle : Sujet). Je crois que laisser un peu d’eau couler sous la charrue ne peut être que bénéfique à la situation. Avec sympathie, ce ƝEMOI – 31 août 2011 à 13:33 (CEST).

La PàS est-elle la bonne solution ?

Il me semble que la PàS est inadaptée est l'espèce.

Ce qui se pose avant tout comme question est : « Peut-on utiliser <dfn> dans les articles ? » Si la réponse est non, alors la suppression du modèle est une évidence. Si la réponse est oui, alors la question l'utilisation du modèle pour se faire pourra se poser.

Les avis exprimés ici sont plus sur l'utilisation ou non de la fonctionnalité. Je pense qu'il faudrait clore cette PàS en conservation par défaut, puis de lancer une PàS PDD posant clairement la question (la préparation ne sera pas longue, il suffit juste d'essayer de lister les avantages/inconvénients d'une utilisation à discrétion de cette fonctionnalité. Si la PàS PDD conclut à l'autorisation de l'utilisation de la fonctionnalité, une PàS pour décider de l'avenir spécifique du modèle sera plus claire. Et si la PDD interdit l'usage de la fonctionnalité, alors la suppression immédiate s'imposera.

--Hercule ^Discuter 6 septembre 2011 à 15:20 (CEST)

PS : le suivi de l'utilisation de cette fonctionnalité peut tout à fait être fait par consultation de dumps de la base de donnée.

Je suis d'accord avec ton raisonnement sauf que la PàS ne me semble pas appropriée. Je verrai plutôt un sondage avec annonce, pour éviter que cela ne reste trop confidentiel, alors que l'origine de cette histoire est une PDD communautaire. Udufruduhu (d) 6 septembre 2011 à 15:38 (CEST)

J'ai corrigé, je voulais parler de lancement d'une Prise de décision (PDD). Un sondage ne serait pas assez formelle pour être imposable à tous. --Hercule ^Discuter 6 septembre 2011 à 16:35 (CEST)

ƝEMOI – J’ai exprimé mon double avis quant à l’utilisation de la fonctionnalité et du modèle. Il est clair qu’il va falloir — j’aimerais la repousser le plus possible, d’où mon vote en suppression du modèle — passer par une prise de décision communautaire ; cela n’a pas à influer selon moi sur la suppression (ou non) du modèle, cor on pourra de toute façon retrouver facilement la plupart des <dfn> par les dumps. Avis donné ce 6 septembre 2011 à 17:09 (CEST).

La suite ici. Frakir 6 septembre 2011 à 19:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Contre toute suppression de modèle : il est possible de ne plus l'utiliser sans pour autant le supprimer. Freewol (d) 17 août 2011 à 10:27 (CEST)
2.  Conserver pour permettre un contrôle des utilisations (l'usage de la balise n'étant pas interdit supprimer le modèle n'aura pas l'effet escompté =/) Totodu74 (devesar…) 17 août 2011 à 10:42 (CEST)
3.  Conserver ayant été pour l'utilisation, je vote donc pour le garder, logique. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2011 à 11:53 (CEST)
4.  Conserver laissons aux créateurs d'articles la possibilité de choisir. – Bloody-libu (ö¿ô) 17 août 2011 à 16:31 (CEST)
5.  Conserver absolument. J'ai été pour l'utilisation, et si je suis toujours favorable à l'utilisation de la balise, je pense que les rédacteurs doivent garder le choix. De plus, il a juste été refusé que l'utilisation soit systématique, et non décidé qu'elle est interdite. Et +1 Freewol, je déteste les suppressions de modèles qui rendent les version archivées incompréhensibles… --Pic-Sou (d) 17 août 2011 à 17:53 (CEST)
6.  Conserver arguments enumeres ci-dessus. --CQui (d) 18 août 2011 à 12:21 (CEST)
7.  Conserver la pdd préconisait l'utilisation systématique de la balise <dfn>, c'est donc son utilisation systématique qui a été refusée. Son usage deci delà est lui possible tant qu'il n'est pas systématique. Udufruduhu (d) 19 août 2011 à 08:20 (CEST)
8.  Conserver « non systématique » ne signifie pas « interdit » FrançoisD 19 août 2011 à 14:39 (CEST)
9.  Conserver pour laisser le choix de son utilisation.--pixeltoo (discuter) 22 août 2011 à 03:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Modèle créé pour expérimentation. Expérimentation rejetée par la communauté. Meodudlye (d) 17 août 2011 à 09:19 (CEST)
2.  Supprimer J'aimerai plutôt voter contre l'utilisation en tête d'article, mais ce choix n'a jamais été proposé, donc supprimer, toujours pour ne pas alourdir la syntaxe et vu que certains seraient capables d'en faire un usage systématique quand même. Frakir 17 août 2011 à 11:08 (CEST)
3.  Supprimer Considérant que compliquer encore plus la syntaxe n'apporte rien de bon pour les nouveaux contributeurs, je pense qu'à la vue de la prise de décision (et son résultat), la suppression de ce modèle est dans la continuité. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 août 2011 à 11:11 (CEST)
4.  Supprimer J'aurais pu être pour conserver sans utiliser, mais vu qu'on veut contourner le vote, mieux vaut supprimer. Hegor (d) 17 août 2011 à 18:20 (CEST)
5. J'étais pour la systématisation du modèle, je suis contre un usage ponctuel (qui complexifie beaucoup plus que la systématisation), on pourrait garder le modèle, cela ne me gêne pas. Parce contre les argumentations de type "Il ne faut pas supprimer (tout) les modèles non-utilisés" ... me gênent.--Nouill 17 août 2011 à 21:11 (CEST)
6. Comme le fait justement remarquer le proposant, l'intérêt principal de ce modèle résidait en son utilisation systématique, proposition qui n'a pas reçu l'aval requis de la communauté. Laisser son utilisation au bon vouloir des utilisateurs risque de poser de sérieux problèmes (certains vont prétendre l'insérer systématiquement en arguant d'un certain intérêt, d'autres diront qu'il s'agit d'un contournement de la prise de décision… guéguerres stériles en vue, foi de wikipédien). Il est préférable d'attendre d'être parvenu à un accord incontestable de la communauté avant d'instaurer l'utilisation (même facultative en principe) de tels balisages (qui par ailleurs présentent un intérêt certain). Il ne fait nul doute à mon sens qu'un jour nous parviendrons grâce aux développeurs à avoir une interface plus ergonomique qui saura notamment intégrer ce type de paramètres de façon moins contre-intuitive. En attendant, respectons le résultat de la prise de décision et évitons de générer d'inutiles conflits. Xic_{[667 ]} 18 août 2011 à 21:44 (CEST)
7.  Supprimer Je suis bien content que Xic ait rédigé ce bel argumentaire auquel je n'ai rien à ajouter ni à retrancher — Arkanosis ^✉ 19 août 2011 à 00:25 (CEST)
8.  Supprimer En accord avec le vote. Chris93 (d) 19 août 2011 à 02:11 (CEST)
9.  Supprimer ou sinon mis en place d'un système de veille de l'utilisation de ce modèle : la proposition a été rejetée, on n'est pas ici pour aller contre l'avis général. Loreleil ^[d-c] 19 août 2011 à 13:44 (CEST)

   Mouai l'« avis général » c'est vite dit. La PDD a échoué mais il n'en reste pas moins que 54,1% des utilisateurs se sont prononcé en faveur de l'utilisation de la balise… M'enfin, je dis ça je dis rien Udufruduhu (d) 28 août 2011 à 00:38 (CEST)

10.  Supprimer selon les arguments de Ldg et Xic. — Mirgolth 21 août 2011 à 14:38 (CEST)
11.  Supprimer Très opposé à une utilisation non normalisée, au gré du vent et de l'humeur de chacun. Grande perte d'homogénéité, avec un modèle inconnu au bataillon présent dans une pincée d'articles, moult problèmes relationnels à prévoir, etc. et ce pour un intérêt quasi nul puisque celui-ci dépend justement d'une utilisation à grande échelle. Des aventuriers pourront toujours remettre plus tard la question du <dfn> sur la table, dans un temps futur où l'édition des articles sera plus simple, où les contributeurs ne seront pas réfractaires à la goutte de markup supplémentaire qui fait déborder le vase. od†n ↗^blah 23 août 2011 à 19:45 (CEST)

    précision : ce vote exprime mon avis contre une utilisation sporadique, éparse, de la balise <dfn>, que cela soit avec ou sans modèle. Si des initiatives, et il en existe, décident d'utiliser cette balise (rien ne l'interdit) malgré la réticence de la communauté, mieux vaut encore que cela soit fait avec un modèle, afin de disposer de l'outil des pages liées. od†n ↗^blah 27 août 2011 à 21:39 (CEST)

    edit : à la réflexion, je pense qu'il vaut mieux supprimer le modèle. Conserver le modèle reviendrait à dire « ce système fait consensus au sein de la communauté, vous pouvez l'utiliser sur tous les articles, c'est fait pour », ce qui n'est actuellement pas le cas. Ou alors il faudrait ajouter un avertissement sur la documentation « attention, vous pouvez utiliser ce modèle mais cela déplaira à un nombre non négligeable de personnes, certains iront même jusqu'à tuer des chatons, il est possible que vous receviez des doléances sur votre page de discussion ». Alors que si on s'en tient seulement à la balise <dfn>, cela montre que le système est techniquement possible mais n'est pas institutionnalisé dans la communauté, et que cette balise rencontrée dans l'article est précisément une initiative isolée. Si je peux me permettre une parenthèse, nous avons là l'illustration d'un grand classique en théorie informatique, à savoir qu'un procédé peut être appliqué à 0, 1 ou n occurrences (n étant virtuellement infini), mais pas à un nombre fini et arbitraire. Grossièrement transposé dans notre situation, cela signifie que le <dfn> pourrait être appliqué dans aucun, des cas précis, ou tous les articles, mais pas dans un ensemble tout à fait aléatoire d'articles, formé au gré de la direction et de la force du vent. od†n ↗^blah 27 août 2011 à 22:50 (CEST)

12.  Supprimer selon ƝEMOI – Très opposé à un choix communautaire de s’autoriser un usage de <dfn> totalement anarchique, mais si jamais la communauté faisait ce choix, je compte recycler le modèle : Sujet à ma guise et l’utiliserai couramment. Ce 27 août 2011 à 13:48 (CEST).
13. Bien que ce ne soit pas la meilleure solution, notamment pour les questions de suivi et maintenance d'une syntaxe qui est disponible, pertinente et utilisable de toute façon, ce que n'ont pas compris plusieurs personnes, évitons au moins les lancers de troll déjà amorcés ici ou là et faisons comme si. --Lgd (d) 27 août 2011 à 13:54 (CEST)
14.  Supprimer ; tout est dit. Necrid Master (d) 27 août 2011 à 21:25 (CEST)
15.  Supprimer Soit on l'utilise de façon systématique (ce qui a été rejeté), soit on ne l'utilise pas du tout, et alors autant le supprimer. -- Speculos ^✉ 1 septembre 2011 à 16:52 (CEST)
16.  Supprimer S’il faut d’autres avis… Contre la conservation d’un modèle inutile et à potentiel trollogène (s’il est utilisé, fort risque de guerres d’édition). schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2011 à 14:05 (CEST)
17.  Supprimer Idem avis précédents. --Guil2027 (d) 7 septembre 2011 à 00:59 (CEST)
18.  Supprimer Puisque cette page court jusqu'au 16 octobre, il est encore temps de m'opposer à l'alambiquage de wikipedia. fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 17:35 (CEST)

    oui sauf que c'est le résultat de la PDD qui décidera du sens de clôture de cette PàS. Udufruduhu (d) 27 septembre 2011 à 17:59 (CEST)

    J'ai fait les 2, ça ne coûte rien et de toute manière, tel que c'est parti, il y aura encore des objections en tous sens. on n'est pas sortis de l'auberge... fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 18:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre

1.  Neutre Ce balisage a obtenu le plus de votes. D'ailleurs, la proposition est rejetée mais pas le modèle... Il peut servir en cas d'homonymie. Néanmoins, ces raisons ne me poussent pas à voter pour; il faut  Attendre une discussion sur le bistro (ou réactions?) quant à ce que je viens de dire. LD ^{• m'écrire •} 19 août 2011 à 02:28 (CEST)

   Quel est le rapport avec l'homonymie ? Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2011 à 13:58 (CEST)

   Ce serait à mon avis plus pratique pour les catégorisés ({{homonymie}} le fait très bien) et permettre réellement de "définir" un terme dans toutes ses formes. LD ^{• m'écrire •} 19 août 2011 à 14:04 (CEST)

   Non. Les pages d'homonymies, si c'est bien cela dont il est question, sont au contraire exclues de l'utilisation de ce balisage pour des raisons d'incompatibilité structurelle qui étaient expliquées dans la PDD ou dans la page d'aide. Cordialement, --Lgd (d) 19 août 2011 à 14:20 (CEST)

   Hum. D'accord, mon vote n'a donc plus raison d'avoir lieu même neutre. LD ^{• m'écrire •} 19 août 2011 à 14:26 (CEST)

2.  Supprimer Comme Spéculos ci dessus --Ameg (d) 6 septembre 2011 à 18:44 (CEST) Vote de faux-nez banni. Like tears in rain ^{-_-} 24 octobre 2011 à 10:59 (CEST)