Discussion modèle:Tableau d'évaluation importance

Le tableau comporte des approximations. Déjà l'évaluation se fait selon des critères communs et donc pas relativement au projet (contrairement à ce que sous-entend l'importance faible du tableau). Et la description de l'importance moyenne n'est pas du tout utile ni pertinente. Boeb'is 27 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Je trouve tes modifications très judicieuses et ta formulation du 27 juin 2007 à 23:54 pertinente, y compris, amha, en ce qui concerne l'importance "moyenne". Sincèrement. --Christophe Dioux 28 juin 2007 à 10:20 (CEST)

PS important: Toutefois, pourrais-tu confirmer que ces modifications, même si je les trouve personnellement judicieuses, font l'objet d'un consensus, parce qu'elles vont nous obliger à modifier quasiment toutes les évaluations du projet que je suis.

En d'autres termes, si je remodifie toutes ces évaluations sur la base que tu donnes, à savoir si j'ai bien suivi:

* les critères d'importance maximum et élevée sont indépendants de la discipline.

* les critères d'importance moyenne et faible sont jugés relativement à la discipline.

Est-ce que je peux être raisonnablement assuré de me fonder une une base consensuelle et suffisamment fiable, ou est-ce qu'il serait plus raisonnable d'attendre encore un peu avant de changer les évaluations actuelles?

Cordialement

--Christophe Dioux 28 juin 2007 à 10:33 (CEST)

PPS: Autre question, la formulation actuelle pour "faible" est "Le sujet est d'un intérêt limité ou très secondaire relativement au champ de connaissance". En bon franchouillard, j'y trouve sinon une imprécision de langage, du moins un risque de problèmes d'interprétation. Faut il comprendre: "très secondaire" comme une précision de ce qu'on entend par "limité" ou comme une alternative? En d'autres termes, est-ce que j'ai raison de comprendre:

• "Le sujet est d'un intérêt plus limité, voire même très secondaire relativement au champ de connaissance"

Sincèrement

--Christophe Dioux 28 juin 2007 à 10:52 (CEST)

Toutes questions n'ont plus d'objet, suite aux explications données par Kelson sur la page de discussion principale du projet WP1 et à la remise en place de la version précédente de ce modèle. Sincèrement. --Christophe Dioux 28 juin 2007 à 11:52 (CEST)

J'ai annulé la modif : tous les tableaux de tous les projets ne pouvaient plus avoir des exemples propres aux évaluations. Rémi ✉ 12 décembre 2007 à 21:57 (CET)

Gasp: J'avais pas pensé à ça. Je retourne en parler sur la page du projet. Merci. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 22:06 (CET)

Ca y est, j'ai compris! Il fallait mettre les 6 exemples après le "noinclude" pour ne pas mettre le bazar ailleurs. Là où était l'exemple unique ("histoire militaire") précédent, en fait. J'aurais dû y penser. Un jour je comprendrai l'informatique! Désolé. . --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 23:00 (CET)

L'article de wikipedia sur le mont Saint Michel contredit la classification proposée ici... (oubli de signature: 6 mai 2008 à 21:15 87.89.174.212)

Personnellement, je ne trouve pas. --Christophe Dioux (d) 6 mai 2008 à 21:37 (CEST)

Que pensez vous de ces deux phrases :

• Pour tout article d'importance maximum, on doit pouvoir trouver suffisament de documentation pour amener l'article au moins à l'état d'avancement B.
• Pour tout article d'importance élevée, on doit pouvoir trouver suffisament de documentation pour amener l'article au moins à l'état d'avancement Bon Début.

. Odejea (♫♪) 29 mai 2008 à 23:21 (CEST)

"Exemple à trouver", mais il faut pas en mettre ?

Bonjour. Je ne comprends pas : il est noté "Exemple à trouver", mais il faut pas en mettre, selon le motif de ma réversion. On peut m'expliquer, svp ? domsau2 (discuter) 31 décembre 2013 à 15:52 (CET)

Moi aussi, je relance le débat. S'il n'y a pas besoin d'ajouter d'exemples (ce qui ne prendrait pas longtemps cependant), autant retirer la mention. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mai 2023 à 18:00 (CEST)