Discussion modèle:Problèmes multiples

Modèle du modèle (haha)

bon j'ai essayé de simplifier un peu ce modèle. j'ai prévu trois cas pour l'instant parce que tout refaire… humm

donc le modèle est construit à partir de blocs du type

<!--

Bandeau à ajouter

-->{{Problèmes multiples/message
| name       = {{{nom du bandeau|}}}
| message    = texte du bandeau
| cat        = catégorie à ajouter automatiquement
| cat-date   = catégorie à ajouter automatiquement si un paramètre date est possible (exemple [[:Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis juin 2010]])
}}

mais la catégorisation automatique c'est pas gagné. pour l'instant je me suis contenté d'importer les templates anglais, c'est-à-dire :

• {{Problèmes multiples/message}}
• {{Main other}}

à noter que les deux derniers existent probablement sous un autre nom mais j'ai pas trouvé. je vais voir ce que je peux faire, mais en attendant toutes les bonnes volontés sont les bienvenues - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2010 à 05:56 (CEST)

Actuellement j'ai pas le temps de m'y coller, mais c'est prévu ! schlum ^{=^.^=} 9 juillet 2010 à 10:56 (CEST)

a pas marché

Ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Estampe&diff=59985274&oldid=59985156 --Jérôme Potts (d) 7 décembre 2010 à 09:17 (CET)

oui les cas traités n'existaient pas encore. corrigé  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 décembre 2010 à 10:09 (CET)

Proposition d'amélioration du modèle

Voir discussion Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2015#Multiple issues Skouratov (discuter) - 1 mai 2015 à 11:35 (CET)

Marche pô

En tous les cas, je ne vois rien : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Arthur_Jacquin&oldid=123894687 : Les problèmes listés par les paramètres ne s'affichent pas, donc problématique pour la maintenance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 mars 2016 à 09:14 (CET)

 Fourvin : pour ma part il semble que ça fonctionne. Si je clique sur le lien que vous donnez ci-dessus, je vois un bandeau déroulant et lorsque je le déroule je vois les trois problématiques mentionnées qui s'affichent. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 mars 2016 à 10:16 (CET)

Merci Utilisateur:Orphée, et donc autant pour moi : je n'avais pas fait attention au menu déroulant, qui ressemble trop en lecture rapide à la note de conseil dans les bandeaux d'admissibilité. Je le remets donc. Merci -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 mars 2016 à 11:00 (CET)

A rajouter

• promotionnel (redirection de pub, autres aussi ?) cf par exemple sur Marco Calliari, où ça ne s'affiche pas ;
• article non neutre (à ne pas confondre avec "neutralité", réservé aux cas de controverse, avec sous page à intégrer sur Wikipédia:Liste des articles non neutres).

Autre problème : quand le bandeau demande des sources et malgré la date indiquée, l'article n'est pas catégorisé dans les catégories mensuelles de Catégorie:Article manquant de références (il s'agit des 5 articles en bas) --Skouratov (discuter) 24 octobre 2017 à 14:40 (CEST)

Déploiement du modèle

Bonsoir, je vous informe que j’ai fait évoluer le modèle afin d’y incorporer la quasi-totalité des bandeaux. Voir {{Problèmes multiples/Bac à sable}} et {{Problèmes multiples/Test}}.

J’ai profité de cette fusion pour :

1. Faire en sorte que la quasi-totalité des messages puissent être affichés en tête d’article, ou en début de section (avec |section=oui).
2. Harmoniser certains noms de catégories de maintenance ;
3. Harmoniser les messages similaires ;
4. Ajouter automatiquement en bas de bandeau une aide à la recherche de sources, uniquement si un problème de sourçage est signalé ;
5. Recopier dans la documentation ce modèle les conseils qui se trouvaient précédemment dans la documentation des anciens bandeaux.

Bien entendu je reste à l’écoute de toute autre amélioration souhaitable. --FDo64 (discuter) 9 avril 2019 à 23:15 (CEST)

Exclusions

J’ai volontairement exclu certains bandeaux dont la fusion ne me semble pas nécessaire :

• les bandeaux trop spécifiques : {{ébauche}}, {{Admissibilité à vérifier}}, {{Copie à vérifier}}, {{Création automatique}}, {{Erreur syntaxe}}, {{Avantage non déclaré}}
• les bandeaux d’un projet : {{Synopsis}}, {{Notoriété art}}, {{Info ruby}}, {{Avis cégep}}, {{Baseball voc}}, {{Contenu spéculatif tennis}}, {{Étymologie manquante}}, {{Maintenance armorial}}, {{Notation échiquéenne}}, {{Section liste d'émissions}}, {{Section tableau de fréquences}}, {{Point de vue interne}}
• les bandeaux d’information liés à des événements en cours, récents ou à venir.

Prêt à débatre sur ces listes d'exclusion. --FDo64 (discuter) 9 avril 2019 à 23:15 (CEST)

Proposition de renommage

Comme ce modèle pourra alors signaler un seul problème, il me semble nécessaire de le renommer. Je propose, tout simplement, {{Bandeau}}. Si quelqu’un a une meilleure suggestion, qu’il n’hésite pas à me l’indiquer (sachant que {{Problème}} et {{Avertissement}}) sont déjà utilisés). --FDo64 (discuter) 9 avril 2019 à 23:15 (CEST)

{{Bandeau |à prouver=avril 2019 |à déjargoniser=avril 2019 |orthographe=avril 2019 }}

{{Anomalie |à prouver=avril 2019 |à déjargoniser=avril 2019 |orthographe=avril 2019 }}

{{Défaut |à prouver=avril 2019 |à déjargoniser=avril 2019 |orthographe=avril 2019 }}

L'idée est d'avoir un nom court, explicite et non encore utilisé. Je propose encore deux autres noms : {{Anomalie}} et {{Défaut}} (voir ci-dessus).

--FDo64 (discuter) 18 avril 2019 à 23:46 (CEST)

Demande de bot

Afin d’abattre un des plus beaux marronniers du bistro, je propose que ce modèle vienne remplacer définitivement les bandeaux de maintenance (via une demande de bot). --FDo64 (discuter) 9 avril 2019 à 23:15 (CEST)

Avis

1. Pour fort Très bonne idée. En ce qui concerne le nom j'aurai plutôt choisi un truc du genre {{Bandeau de maintenance}} mais si la communauté préfère {{Bandeau}}, je ne m'y opposerai pas. --Niridya (discuter) 10 avril 2019 à 18:30 (CEST)
2. Contre Modèle qui cache les problèmes plutôt qu'il ne le résout. --Shev (discuter) 11 avril 2019 à 00:43 (CEST)

    Shev123 : Bonjour. Il est possible d'avoir plusieurs fois ce modèle dans l'articles, donc plusieurs bandeaux. Par exemple, il peux afficher une série de messages de niveau "modéré" (niveau par défaut) et d'autres bandeaux de niveau "grave" que l'on souhaite faire ressortir spécifiquement. En résumé : avoir le même rendu qu'actuellement mais avec un modèle unique. --FDo64 (discuter) 11 avril 2019 à 08:26 (CEST)

   Est-ce que l'on voir sur des brouillons ou sur quelques pages "tests" ce que cela pourrait donner ? --Shev (discuter) 12 avril 2019 à 22:32 (CEST)

    Shev123 : Bonsoir, je te propose de consulter le premier exemple de la page de test dans lequel j'ai simulé une séparation par niveau grave/modéré/information. C'est d'ailleurs ce qu'il faudrait faire par défaut, à mon avis. --FDo64 (discuter) 12 avril 2019 à 23:59 (CEST)

3. Pour fort concernant les bandeaux d'en-tête d'articles,  Réticent en l'état concernant les bandeaux de section Pour fort concernant les bandeaux de section. C'est clairement un progrès de réunir tout ça, et le choix de l'exclusion de certains modèles est judicieux. Concernant les bandeaux qui vont en en-tête d'article, aucun problème. Par contre  FDo64, concernant la variante pour les sections (section=oui), je ne suis pas très satisfait de la solution adoptée.
   Déjà, Il est vraiment exceptionnel d'avoir plusieurs bandeaux de problèmes pour une même section.
   Et le principe habituel pour les sections est d'utiliser {{Méta bandeau de section}} au lieu de {{Méta bandeau d'avertissement}} (voir par exemple {{Section à recycler}} ou {{Section à actualiser}}).
   Je trouve particulièrement inapproprié d'utiliser un énorme bandeau d'en-tête d'article pour un ridicule petit message. Et je vois en plus sur l'essai actuel que les messages des bandeaux pour section sont mis dans une boîte déroulante. Je trouve ça inapproprié. Si on met des avertissements, c'est bien pour qu'il soient visibles sans nécessiter un clic supplémentaire pour en prendre connaissance. Si actuellement on a parfois des « gros bandeaux » dans les sections, c'est à cause de l'inexistence d'un modèle spécifique pour les section (ou l'absence d'un paramètre ad-hoc au bandeau). --Tractopelle-jaune (discuter) 26 avril 2019 à 14:50 (CEST)
   Petit complément, mis à part ça, un grand bravo pour le travail accompli, le travail de rassemblement des différents messages des bandeaux dans {{Problèmes multiples}} à du te demander pas mal de travail.
   Pour les bandeaux de section, je verrais un truc du même genre que ce que fait actuellement le modèle, avec les changements suivants :
   • Utilisation du modèle {{Méta bandeau de section}} (ou quelque chose avec un rendu qui y ressemble). Idéalement quelque chose qui, avec un seul problème, aurait plus ou moins le même style et la même taille que les actuels {{Section à recycler}} ou {{Section à actualiser}}.
   • Enlever le titre « Cette section présente des problèmes graves », qui fait un peu lourd dans une section (généralement les problèmes spécifiques à des sections sont moins graves, et plus localisés, sinon c'est généralement tout l'article qui a un problème).
   • Ne pas mettre en liste déroulante les différents problèmes, réserver les listes déroulantes pour les explications détaillées et autres procédures à suivre.
   • Mettre un problème par ligne, sur le même principe que ce qui se fait pour les en-têtes des articles (avec en boite déroulante les éventuelles explications détaillées et procédures à suivre, comme ce qui se fait déjà actuellement). --Tractopelle-jaune (discuter) 26 avril 2019 à 17:33 (CEST)

    Tractopelle-jaune : Excellente suggestion celle d’utiliser {{Méta bandeau de section}} ! Je l’ai appliquée dans le bac à sable. Reviens si tu as d’autres idées aussi lumineuses  !

   Pour ce qui est de la section déroulante, j’avais repris ce qui est actuellement dans {{Section à sourcer}} et {{Section à vérifier}}. Je l’ai retiré.

   J'ai pour l'instant laissé les titres pour deux raisons, 1) leur absence me semble bizarre, 2) ça permet de mettre un lien vers la documentation.

   Si ça te convient, je le mettrai en place. --FDo64 (discuter) 26 avril 2019 à 21:01 (CEST)

    FDo64 : Cela me convient très bien.

   Essaie peut-être par contre juste de mettre en avant, en premier, dans tes exemples et la documentations des utilisations avec un à deux problèmes seulement, plus réalistes, et de garder les exemples avec tous les problèmes pour la fin. Car je t'avoue que c'est assez intimident d'ouvrir la page de documentation du modèle ou le bac à sable du modèle, et de voir un bandeau dont la hauteur est supérieure à celle de mon écran . Tomber sur ce genre d'exemple risque d'effrayer pas mal de contributeurs. Alors que plus de 2 à 3 problèmes simultanés sont vraiment exceptionnels .

   Pour le reste, bravo.

   --Tractopelle-jaune (discuter) 26 avril 2019 à 23:11 (CEST)

    Tractopelle-jaune : Tu as raison pour la doc, par contre je dois tester tous les cas sur la page de test. --FDo64 (discuter) 26 avril 2019 à 23:26 (CEST)

4. Contre fort : il y a peut-être des bandeaux à revoir, d'autres à regrouper, mais il faut garder la spécificité de la plupart d'entre eux et les poser au cas par cas, pour répondre à des situations particulières. --Sergio1006 (discussion) 4 mai 2019 à 00:57 (CEST)

    Sergio1006 : Bonjour et merci d'avoir donné ton avis. Je précise juste que la spécificité (le texte et les recommendations) de chque bandeau unitaire a été reprise dans ce modèle. --FDo64 (discuter) 4 mai 2019 à 09:43 (CEST)

5. Contre fort Une automatisation massive par une simple sondage sur une PDD revient à passage en force. Faire un vrai sondage, pour une modification aussi importante me semble utile. Et contre car certains bandeaux de section notamment vont pointer certains défauts qui ne sont pas généraux. Contre car la suppression d'un problème du global risque fort de faire disparaitre le bandeau général et les autres problèmes en même temps. Donc oui à un bandeau général possible comme d'autres bandeaux quand vraiment de nombreux problemes, non à un automatisme généralisant cette pratique. A moins que par une prise de décision procédurale, la communauté en décide ainsi, bien entendu. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 4 mai 2019 à 08:36 (CEST)

    Kagaoua : Bonjour et merci d'avoir donné ton avis. Il n'y a aucune volonté de passage en force pour ma part, au contraire. J'intérroge la communauté sur le Bistro d'aujourd'hui justement pour avoir un premier avis et s'il faut passer par une prise de décision, on la lancera. Pour ce qui est des bandeaux de sections, voir ma réponse à l'avis précédent qui s'applique également.

6. Contre pas fana, me semble moins facilement modulable que la solution actuelle. Et moins lisible. Mais merci pour l'effort !— JohnNewton8 ^[Viens !] 4 mai 2019 à 08:39 (CEST)
7. Contre ou plus exactement pas prioritaire ou prématuré. Je pense qu'il y a beaucoup trop de bandeaux. Il y a des bandeaux qui informent le lecteur d'un problème (manque de sources, pas neutre, incomplet...). D'autres sont plutôt à destination des contributeurs (orthographe, liste...) qui veulent améliorer l'encyclopédie mais faut-il spécialement un bandeau (une catégorie pourrait suffire ou un truc plus discret) ? D'autres qui sont vraiment une mise en contexte qui n'est pas toujours utile (anthropocentrisme, article orphelin). Ensuite, certains bandeaux nécessitent des explications en PDD (neutralité, par exemple), d'autres pas (manque de sources). Et là, je l'ai encore vu sur Discussion:Allégorie (arts visuels), ça doit être plus clair. Sans compter des doubles emplois (ex : "contradiction" et "divergences"), des noms pas forcément évidents ("biais de genre"), l'utilité d'une date ou non. Avant de vouloir regrouper des problèmes dans un seul bandeau, il faut se pencher sur l'ensemble des bandeaux, en supprimer certains, en fusionner d'autres, voir lesquels nécessite systématiquement une discussion en PDD pour expliciter le problème, etc., etc. Tant qu'on n'a pas ça, on ne peut pas sérieusement avoir un bandeau multiple unique. Sinon, c'est mélanger les pommes et les poireaux et penser avoir une macédoine de fruits.--Guy Delsaut (discuter) 4 mai 2019 à 16:45 (CEST)
8. Pour Merci beaucoup pour ton travail, que je pense nécessaire. Si ta proposition est bien meilleure que l'existant (raison pour laquelle je vote pour), je pense qu'un débat de fond sur l'utilité des bandeaux serait le bienvenu. Personnellement, j'aimerais par exemple ne mettre dans le main que les bandeaux d'avertissement au lecteur (neutralité de point de vue, anthropocentrisme, à internationaliser, sources douteuses, travail inédit, à venir) et que ceux de travail pour les contributeurs soient en PDD (R3R, trop de liens, pomme est un fruit / ébauche, admissibilité, à délister, etc). Bref je rejoins pas mal l'avis juste au-dessus :) Léna (discuter) 4 mai 2019 à 17:33 (CEST)

Orphelin

Recopie de la discussion initiée ici au sujet du renommage de Catégorie:Tous les articles orphelins en Catégorie:Article orphelin/Liste complète.

Effectivement, mon bot sera affecté, par le renommage de la catégorie, mais cela devrait être mineur, donc merci de me pinger au moment où c'est actif. Par contre est-il prévu un passage massif du bot pour l'utilisation de ce bandeau qui pour l'instant est ignoré par mon bot lors du retrait ou de l'ajout automatique ? (Si le statut d'orphelin est présenta dans le bandeau pb multiple, je ne le retire pas, si le bandeau pb multiple est présent, j'ajoute par défaut mon bandeau orphelin (sauf si l'article est déjà catégorisé comme orphelin bien entendu)). -- JR (disc) 10 avril 2019 à 07:23 (CEST)

 Jrcourtois : Bonsoir, l’objectif recherché est la suppression de l’ancien bandeau et son remplacement par ce modèle unique. Pour rappel, nous en avions discuté il y a un an. Si c’est insurmontable pour toi, alors on garde l’ancien modèle, mais cela va à l’encontre du but recherché, et il faudra alors le retirer du modèle Problèmes multiples.

Pour ce qui est du renommage de la catégorie, j’ai fait la demande de bot. --FDo64 (discuter) 11 avril 2019 à 20:53 (CEST)

Rien n'est jamais insurmontable, c'est juste un peu plus compliqué de retirer un morceau du bandeau (ce que mon bot devrait faire) que de retirer tout le bandeau (ce que fait le bot actuellement), après, il faudra voir avec le bot qui rajouterait tous les bandeaux problèmes multiples, il y a sans doute des solutions qui existent. Pour ce qui est de l'ajout du bandeau, c'est un peu pénible aussi, mais moins que pour l'enlever. -- JR (disc) 12 avril 2019 à 00:14 (CEST)

Catégorie:Articles avec des problèmes multiples

Je propose de supprimer la catégorie Catégorie:Articles avec des problèmes multiples créée par  Orphée. Elle contient la totalité des problèmes rencontrés dans l’espace principal. C’était intéressant tant que le modèle était peu utilisé, cela me semble excessif après son déploiement. --FDo64 (discuter) 13 avril 2019 à 00:21 (CEST)

 Orphée : Bonsoir, comme annoncé, j’ai supprimé cette catégorie devenue inutile avec la nouvelle version du modèle. --FDo64 (discuter) 23 avril 2019 à 21:25 (CEST)

Complément et retouches données TemplateData

Salut  FDo64,

J'ai complété et retouché les données TemplateData du modèle.

Il y a encore du travail, mais j'ai déjà procédé aux changements suivants :

• Ajout d'un format personnalisé pour indiquer que le modèle doit être seul sur sa ligne (plus d'explications sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Préciser le format « seul sur sa ligne » pour les modèles de bandeau).
• Ajout d'un libellé et d'une description spécifique pour chaque paramètre de "problèmes".
• Remplacement du type "date" par "line" concernant les paramètres "problèmes", car le format date convient uniquement pour des dates au format ISO 8601 (« 2014-04-26 »).
• Ajout d'une auto-valeur ("autovalue") : {{subst:#time:F Y}} (on pourrait aussi utiliser {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}}). Dès qu'un paramètre est ajouté avec l'éditeur visuel ou l'outil TemplateWizard, la valeur est automatiquement pré-remplie avec ça. Et si elle n'est pas modifiée, elle sera substée au moment de l'enregistrement avec le mois et l'année en cours (« avril 2019 »).
• Correction des données de quelques paramètres additionnels (qui vont en complément d'autres).
• Et pour finir, l'héritage des trois propriétés "type", "exemple" et "autovalue" pour tous les paramètres "problèmes" (histoire de ne pas répéter 70 fois ces trois propriétés dans le code, et de faciliter leur modification future en cas de besoin).

Je reste dispo en cas de questions ou de soucis.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 avril 2019 à 15:09 (CEST)

 Tractopelle-jaune : Impressionnant ! J’avoue que je reste très basique question TemplateData (vu que je n’utilise pas l’EV et que je ne vois donc jamais le résultat). Merci énormément !

PS. Je travaille en parallèle à la fusion de toutes les briques de Taxobox dans une nouvelle {{Infobox Taxon}}. L’une des nouveautés est la section TemplateData que j’ai ajoutée. Si tu peux y jeter un coup d’œil, ce serait génial !

--FDo64 (discuter) 26 avril 2019 à 21:02 (CEST)

 FDo64 : Je vais voir pour jeter un œil sur les données TemplateData de {{Infobox Taxon}} ce week-end.

Après, pour la connaissance approfondie de l'extension TemplateData, de ses possibilités (et malheureusement de ses profondes limites, et bugs, comme j'en parle ici), c'est vrai que cela fait assez longtemps que je m'y intéresse, et que j'essaie d'améliorer la situation.

C'est d'ailleurs moi qui avais largement réécrit et complété la documentation Aide:TemplateData en 2018.

L'une de mes motivations tient aussi au fait que de bonnes données TemplateData permettent aux nouveaux de contribuer d'une meilleure manière, et une bonne gestion des différents formats d'indentation des modèles permet aussi d'améliorer la manière dont l'éditeur visuel insère les modèles dans le wikicode. Je fais d'ailleurs régulièrement des tests avec l'éditeur visuel pour voir le rendu, et surtout l'adéquation et la pertinence des données TemplateData de différents modèles.

De simples petites choses peuvent parfois aider, comme ici : j'ai modifié la description du modèle en rajoutant la courte phrase « Bandeau pour problèmes multiples dans un article ou section. » au début de la description. Car les 3-4 premiers mots de la description sont très importants dans l'éditeur visuel, car ce sont eux qui apparaissent dans la liste des modèles, quand on commence à taper les premières lettres. Et aident à savoir à quoi sert le modèle, sans avoir besoin de cliquer dessus, lire la description, revenir en arrière (et on ne dispose pas d'un simple bouton pour revenir à la liste des modèles dans l'EV, depuis le formulaire d'insertion du modèle). C'est pourquoi j'essaie d'apporter dans les premiers mots de la description des informations qui ne sont fournies ni par le nom du modèle, ni par le fait qu'il s'agit d'un modèle (on le sait déjà qu'il s'agit d'un modèle, puisqu'on veut insérer un modèle).

Je modifie régulièrement des descriptions en ce sens (comme sur {{Article détaillé}} et {{Article connexe}} que j'ai traités récemment), comme le remplacement de la description « Ce modèle permet de créer un lien vers un article connexe, c’est-à-dire proche du sujet actuel. » par « Bandeau de section pour lien vers un ou plusieurs articles approfondissant le sujet. ». Ce type de changement parait anecdotique, mais cela indique immédiatement sur les premiers mots les informations les plus importantes pour déterminer à quoi sert le modèle (rappelons que l'EV est utilisé avant tout par les débutants, qui ne connaissent généralement pas par cœur le nom des modèles fréquents).

Pour {{Article connexe}}, on indique les informations suivantes en quelques mots :

• qu'il s'agit d'un bandeau de section (et pas par exemple d'un modèle de source comme {{Article}})
• et qu'il permet de faire un lien vers un autre article (et qu'il ne s'agit pas d'un modèle d'en-tête d'article indiquant, par exemple, que l'on est sur un article connexe).

Et on sait déjà que le lien fait est vers un article « connexe », vu le nom du modèle. Pas besoin d'indiquer non plus, comme trop souvent : « Modèle permettant de faire ceci ou cela. ». Car on sait que l'on est en train d'insérer un modèle.

J'essaie aussi d'utiliser du mieux possible les libellés des paramètres (le libellé d'un paramètre est le nom affiché interne à TemplateData du paramètre), car il permet d'indiquer dans un français plus compréhensible le nom d'un paramètre. J'essaie d'utiliser la convention suivante pour les paramètres additionnels à un paramètre : « Libellé du paramètre principal - Libellé du paramètre secondaire », un exemple simple est dans le cas des infobox ; pour les images, on a un paramètre image libellé « Image » dans TemplateData, et un paramètre légende, que je vais libeller « Image - légende ». Cela permet de comprendre facilement pour l'utilisateur de l'éditeur visuel qu'il s'agit d'un paramètre associé et complémentaire au premier.

Dans notre cas, ce que j'ai fait pour {{Problèmes multiples}}, c'est par exemple que le paramètre divergence avec Wikidata soit libellé « Divergence avec Wikidata », et que le paramètre commentaire divergence soit libellé « Divergence avec Wikidata - commentaire ». Cela facilite la compréhension depuis l'éditeur visuel, sans pour autant obliger à mettre des noms de paramètres à rallonge dans le wikicode.

C'est tout ce genre de petites subtilités que j'essaie de tenir compte, pour exploiter du mieux possible les possibilités offertes par l'extension TemplateData. Tout en sachant qu'il n'est pas réaliste de demander à tous les contributeurs modélistes ou documenteurs de modèles de connaitre sur le bout des doigts toutes les subtilités et contraintes de l'extension TemplateData. Je préfère nettement corriger des données TemplateData "pas parfaites", mais déjà existantes (surtout quand je connais pas trop le modèle), que de devoir les écrire depuis zéro.

C'est donc bien volontiers que j'apporte mes connaissances et mon expérience dans ce domaine.

Merci pour les encouragements, ça fait plaisir.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 avril 2019 à 22:56 (CEST)

Un ou plusieurs

Bonjour, il faudrait, s'il remplace tous les autres, qu'il soit à même d'afficher "un problème" s'il n'y a qu'une ligne renseignée. Exemple ci-dessous

qui, en outre est incohérent : bandeau niveau section (cette section présente…) alors que l'avertissement concerne l'intro de l'article.

J'imagine qu'on va me répondre que c'est au poseur de bandeau d'y prêter attention, mais j'anticipe des mélanges de pinceaux potentiels pour les inattentifs et les critiques des anti-bandeaux.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 mai 2019 à 09:44 (CEST)

Bonjour Ypirétis , je me suis posé les mêmes questions et voici les réponses que je propose à l'heure actuelle :

1. pour afficher « un problème » il faudrait être capable de compter le nombre de paramètres passés au modèle. Je ne connais aucune méthode qui ne soit pas une usine à gaz. Peut-être qu'une formulation du type « un ou des problèmes » répondrait à ta demande ? Toute autre formulation générique serait la bienvenue.
2. pour ce qui est des messages qui ne devraient pas se trouver dans une section, je n'ai trouvé aucun « mot magique » permettant de déceler si on est dans une section. En se basant sur « section = oui », on pourrait ajouter un filtre, mais comme tu l'indiques, je pense que c'est au poseur du bandeau de faire attention. De même, on ne peut pas contrôler si « section = oui » a été mis en tête d'article ou qu'au contraire, il a oublié de le mettre dans une section. Et ce soucis est déjà présent puisque j'ai constaté que certains mettent, par exemple, des bandeaux {{à sourcer}} dans des sections au lieu d'y mettre des bandeaux {{section à sourcer}}. En cas de passage de bot, je demanderait d'en profiter pour corriger ces incohérences.

--FDo64 (discuter) 4 mai 2019 à 11:56 (CEST)

OK, bon, "un ou des problème(s)" peut-être, faute de mieux. Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 mai 2019 à 12:01 (CEST)

Je me suis posé la même question pour le nom du modèle (voir section dédiée plus haut dans cette page) et la réponse n'est pas si évidente : même si on n'ajoute qu'un bandeau, ce n'est jamais pour signaler un et un seul problème, sinon on utilise un modèle du style {{refnec}}. Donc le nom « Problèmes multiples » est probablement correct dans tous les cas. --FDo64 (discuter) 4 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Pas compris… On peut apposer ce bandeau pour un seul problème, ou pour plusieurs, mais qui peuvent disparaître progressivement au fur et à mesure des améliorations successives jusqu'à n'en laisser qu'un seul… --Ypirétis (discuter) 4 mai 2019 à 12:29 (CEST)

 FDo64 et Ypirétis : Il est possible d'utiliser quelques techniques pour "compter" le nombre de paramètres, j'en ai utilisée deux (uniquement pour les problèmes graves) sur Modèle:Problèmes multiples/Bac à sable, avec le rendu visible sur Utilisateur:Tractopelle-jaune/BrouillonD.

Je n'était jamais tombé sur ce genre de situation, et j'ignore si il y des techniques plus propres, ou des modèles ou modules ad hoc, mais deux possibilités techniques pas trop lourdes me sont venues à l'esprit :

1. Faire une condition englobant tous les paramètres, avec une sous-condition par paramètre si existant ou pas, si oui, ajouter un caractère "X". Puis tester la chaîne résultante avec un {{#ifeq:}}. Code complet :

   | titre = Cet article présente {{#ifeq: {{#if:{{{à vérifier|}}}|X}}{{#if:{{{sans source|}}}|X}}{{#if:{{{source douteuse|}}}|X}}{{#if:{{{vérifiabilité|}}}|X}}{{#if:{{{détournement de sources|}}}|X}}{{#if:{{{neutralité|}}}|X}}{{#if:{{{non neutre|}}}|X}}{{#if:{{{travail inédit|}}}|X}}{{#if:{{{POV fork|}}}|X}} | X | un problème grave | des problèmes graves }} ([[Modèle:Problèmes multiples|liste]]).
   

2. Nettement moins robuste, faire une condition englobant tous les paramètres, avec tous les paramètres mis bout à bout, puis compter la longueur de la chaîne résultante (avec {{str len}}), si inférieur ou égal à 14 (test avec {{#ifexpr:}}), cela signifie que nous avons un seul paramètre mois-année. Code complet :

   |'''Cette section présente {{#ifexpr: {{str len|{{{à vérifier|}}}{{{sans source|}}}{{{source douteuse|}}}{{{vérifiabilité|}}}{{{détournement de sources|}}}{{{neutralité|}}}{{{non neutre|}}}{{{travail inédit|}}}{{{POV fork|}}}}} <= 14 | un problème grave | des problèmes graves }} ([[Modèle:Problèmes multiples|liste]]).'''
   

Ce n'est pas extraordinaire, mais ça remplit son rôle.

Par contre, le seconde possibilité est moins robuste, car il n'y a que deux caractères de plus ou de moins entre les cas les plus défavorables, septembre 2019 vs. mai 2019mai 2019 (14 vs. 16 caractères). Elle dépend donc très fortement de la rigueur du remplissage des paramètres (par exemple un paramètre rempli avec le jour 30 septembre 2019 fait 17 caractères, donc considéré comme deux paramètres. A contrario, deux paramètres remplis avec juste l'année (résultat : 20192019) seront considérés comme un seul problème (8 caractères).

La solution #1 est donc nettement préférable en terme de robustesse, car elle ne dépend pas de la rigueur avec laquelle les paramètres sont remplis, elle se contente uniquement de tester chaque paramètre si non-vide.

[édit.] Précision complémentaire, sur la Wikipédia en anglais, ils disposent d'un modèle (appelant un module) qui permet de compter le nombre de paramètres non-vides passés, c'est en:Template:Count, mais il ne me semble pas que nous ayons un équivalent ici.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 mai 2019 à 15:20 (CEST)

Merci Tractopelle-jaune . La solution que j'avais imaginée et que je qualifiais d'usine à gaz ressemble à ta première solution avec une addition et des 1 à la place des X.

Ta solution 1 me convient, je doute juste qu'il soit vraiment utile de compliquer le code. --FDo64 (discuter) 4 mai 2019 à 15:46 (CEST)

On peut aussi ne pas mettre de titre… Par exemple, pour les portails, si on en met un, son nom apparaît, deux portails, deux noms, etc. On pourrait faire pareil, y'a une ligne, apparaît le texte du bandeau ad hoc, y'a deux lignes, deux textes, etc. Il n'est pas forcément nécessaire de mettre un "sur-titre". Cordialement --Ypirétis (discuter) 4 mai 2019 à 18:53 (CEST)

 Ypirétis : Suggestion intéressante que j'avais déjà testée et la réponse est double puisque ce modèle utilise deux méta-modèles :

1. {{Méta bandeau d'avertissement}} pour les bandeaux en haut d'article : le parmaètre titre est obligatoire
2. {{Méta bandeau de section}} pour les sections : cela génère une première ligne vide

Ça ne convient donc pas...--FDo64 (discuter) 4 mai 2019 à 19:12 (CEST)

OK, dommage. Mais si on dit qu'on invente un nouveau bandeau sans titre, on peut ? --Ypirétis (discuter) 4 mai 2019 à 19:17 (CEST)

Je n'ai rien contre, par contre il faudra demander de l'aide à un développeur Lua, ce que je ne suis pas, pour modifier le Module:Bandeau. --FDo64 (discuter) 4 mai 2019 à 21:22 (CEST)

Propositions au niveau du style

Salut @FDo64,

Je trouvais le lien (liste) "déroutant" (il donne l'impression de mener à la liste des problèmes, un peu comme c'était le cas à l'époque avec Voir homonymes), j'ai testé dans le Bac à sable en le remplaçant par ":". Si nécessaire, il pourrait être ajouté ailleurs et idéalement de façon plus claire.

J'ai aussi testé le déplacement de "Vous pouvez aider à l'améliorer ou bien discuter des problèmes sur sa page de discussion." après les messages.

La version de test est sur Modèle:Problèmes multiples/Test, qu'est-ce que tu en penses ? The RedBurn (ϕ) 9 janvier 2022 à 10:16 (CET)

Bonsoir The RedBurn . « liste » mène à la documentation du modèle. C'est un lien indispensable.

Habituellement c'est l'icône (du modèle {{Bma}}) qui sert à faire ce lien, mais là elle mène à Aide:Bandeau.

« Liste » a l'avantage d'être plus court que « Documentation du modèle ».

Je n'ai rien contre un changement, par contre, je suis opposé à la suppression de ce lien.

--FDo64 (discuter) 10 janvier 2022 à 23:29 (CET)

Bonjour The RedBurn et FDo64 ,

Il semblerait que le problème ait été réglé, puisque mène désormais directement à la page Modèle:Problèmes multiples.

Si personne n’y voit d’inconvénient, je supprimerai le lien « (liste) », qui fait désormais doublon, d’ici quelques jours.

--Ikkibird (discuter) 30 août 2023 à 23:30 (CEST)

Ok pour moi, bonne idée ! The RedBurn (ϕ) 31 août 2023 à 14:40 (CEST)

En effet, c'est  GrandEscogriffe qui a modifié cela le 18 mars 2022.

Du coup on a perdu le lien vers Aide:Bandeau.

--FDo64 (discuter) 31 août 2023 à 18:46 (CEST)

Oui. Cela a été discuté. Il y par contre maintenant un lien vers Aide:Bandeau très visible au début de la documentation du modèle.

Je viens de supprimer le « (liste) ». l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2023 à 23:33 (CEST)